新司法試験総合スレッド１９

新司法試験について検討する

終了する。

法学セミナーよろぴく。

買うなり立ち読みするなりしろよ

売ってなかったよ

前スレ
第２回新司法試験総合スレ18
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1183389017/

過去スレ

17  http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1181990063/
16　http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1181617858/

>>3
聞きたいことを書き込め
さすれば願いは叶えられん

おお勇者よ！８００円も払えないとは情けない！

hage

法セミ読んで不合格を確認しますた。
本当にありがとうございました。

どういたしまして。

法学セミナーって大きい書店ならあるかな

>>10
要求高過ぎだから心配するな

憲法　法令と処分分けるのは当たり前、29条も当たり前
行政　（解説読んで）こんなの書けるかよ・・・
会社　論点主義の馬鹿は死ね！新聞も読まない屑は不合格だ！！
民法　定期行為とか書いたら死亡
民訴　まあ去年よりは簡単ですね（!!）
刑法　小問戦隊除けば去年よりは簡単（松宮イエス）
刑訴　第２問は論証でおｋ　「書けない受験生がいるとは考えられない」

法セミ検討
【民事系第一問】
設問1
判例ベースで新株発行無効訴えは認められないっぽい。

設問2
シナジー効果（監査法人の報告書）により損害なし。
法律事務所の報告書は目くらまし。

何とか無効主張、責任追及したいという元旧司受験生
には辛い。素直に淡々と処理するのが吉。

俺もｵﾜﾀ
来年頑張ります。

定期行為書いちゃいかんのか？

何で定期行為書いたら死亡なの？

定期行為、結論として否定するにしても、全く触れないというのはあり得なくない？

辰巳の加藤は定期行為を書くべしといってたが。

>>16
よりはっきりいうと
弁護士間で確認した事実以外から事実持ってきたら即死
瑕疵担保自体は書けるけど、瑕疵担保の受領とかで
事実認定に言い分使った奴はさ・よ・う・な・ら！！

やはり当てにならんな
9.13を待とう

定期行為に関する記述は言い分にしか出てこない。
法的構成は確認された事実を前提として検討しろとの
指示から、言い分の部分にしか出てないことは用いるべきでない。
by塚原（早稲田）

>>21
ヒント：自分の構成と違ってるからといってその態度はよくない

>>22
これはどうみても的外れだろ･･･

>>24
七戸も同調してたような気がする

塚原って誰？
聞いたことないな

定期行為が駄目な理由がさっぱり分からない

塚原さんはねえ。

読んだら瑕疵担保厨が発狂すること請け合い
危険負担まで書いてあるのに瑕疵担保は書いてはいけないとは言ってないが
瑕疵担保を聞いている問題とは思えない（一同）

言い分ってのは主張のヒントになるものだろう･･･
言い分に書いてあるから主張は無理とかそういうことではないんだがな

>>29
危険負担がどういう局面で出てくるの？

ある程度優秀な人で定期行為書いてない人いないだろう。

所有権移転時期についての議論は必要とのこと。
Y：危険負担（534）の主張
X：所有権移転時期の合意

>>31
完全物給付義務と履行の提供のところ

>>22
イミフｗｗｗ

もうｵﾜﾀ…終戦。。。

絶句。法セミだとおれのは,ごみ答案けてーい。

>>34
それ給付危険でしょ

危険負担なんて普通は裁判せんぞ。たいていの裁判官は危険負担について裁判
したことないどす。

>>33
前提として危険負担って書いてあったな
で、更なる前提として完全物給付義務に触れる必要も書いてたな

対価危険と給付危険をごっちゃにしてるの？解説は

さよーならー

>>38
給付危険と対価危険をあわせて危険負担といいます
そもそも分けない説が腐るほどあるんだが？
内田くらい読もうよ・・・

あと、内田と山本使ってた人には酷、というコメントもあったなｗ

なんか知らんけど、俺にとっては追い風っぽいな

危険負担ってかなりアクロバティックだね
これに対しそんなに点数が振られているのかね？
それと定期行為を書くなっていう書き込みがあるけど、あり得ないでしょ？
書かなくても合格するだろうけど、書けば加点は間違いなしでしょ。
これが共通認識じゃないの？

自分で解いたら、履行遅滞解除と定期行為解除の論点で2時間かかった。
（七戸談）

なんだよ、定期行為書いてるじゃんかw
まあ、認定できないってことにしてるのかもしれないが。

あかんわ
民法･商法ダメダメ

>>43
間違った見解教えられてもね･･･

定期行為に多くの点数が振られているってことでＯＫ？

商法で責任問えない理由がわからん。なんで？

まあ、事実拾ってれば、たんまり点くると思うけど

どう見ても終戦です。
本当にありがとうございました。

会社法の設問１はいまだに何が聞きたいのか分からない

45
定期行為書かなくても合格すんのか？まじ？

会社法
無効、引受人の義務、損害賠償
無効ないと引受人の義務も無い、損害賠償も認められない
（書くことは問２と被ってたからいらないんじゃ、と俺は思ったが、熱く語ってた）

問２も責任は認めようが無い。認めた奴はセンスねーな、とはいってないが、
節々からそういった雰囲気が滲み出てた（学者からも弁護士からも）

法セミは七戸先生も瑕疵担保は一応検討して答案に
書くことに上げてなかったっけ？定期行為の処理に
関しては、このスレで出ているように積極ミス扱い
みたいだったけど

>>48
じゃあ内田に間違ったこと基本書に書くなと抗議してこい

会社法設問2

乙会社の損害の構成、任務懈怠の認定→かなり難
素直な未収者にはお得な問題だったとのこと

はああああああああああああああああ

ここで法セミの見解を示している人間の主観が入ってる
自分でちゃんと確認したほうがいいよ

>>53
というか今の試験で特定の論点や主張を書かないからって即不合格ってことはないだろ？
まさか定期行為を書かないと民法はほとんど点数がないと今まで信じていたのか？
情報収集しているか？

>>56
瑕疵担保は書いてもいいけど、
それを問うているとは思えないし、
債務不履行がメインであることは疑いが無い、
ということで見解が一致してた。

少なくとも瑕疵担保がメインとか
債務不履行と並び立つ大論点との主張は却下された模様。

＞定期行為の処理に 関しては、このスレで出ているように積極ミス扱いみたいだったけど

法セミの解説が信じられん！！

どうすればいい？どうすればいい？

だからちゃんと解説確かめろって

６０
定期行為書かんと死因とおもてたわ。３大予備校全部触れとるがな。

>>59
若干ね

あと会社の問題の読み方には疑問なし
むしろ民法の問題に突っ込みまくり

本問のように過失の有無について議論のある問題では、無過失責任である瑕疵担保責任を前触れで書いて、その後、過失責任である債務不履行責任を書くのがいいんじゃないの？
両者が同程度の割合で点数があるとは思えないけど、書くことが誤りだとは思わない。

債務不履行メイン
瑕疵担保サブは定説だろ

昨年の民事系法セミの解説はまあ良かっただけになんてこった。

法セミ株暴落

>>67
少なくともメインじゃないということで見解が一致
書いていけないとは誰も言っていない
七戸も自分の答案で定期行為は書いたけど瑕疵担保は書かなかった
ということは定期行為＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞瑕疵担保との判断

ふにゃー

履行遅滞解除
定期行為
瑕疵担保

でしょ重要度は

定期行為は多くの人が書いているの？
未修の俺は、定期行為の条文（民５４２）は完全に択一用だと思い、単純な履行遅滞解除（民５４１）の請求原因や抗弁を整理して、セッセと問題文の事情をあてはめて評価することしかしていない。
これだと下から数えて数番かも・・・

Y丸行政法（ワイマール）の設問�T（２）もちゃうだろ。

法セミ読むのが怖い

Y丸は去年も間違えてたし、信頼度は低い

>>75
あれはあってる。
むしろ問１（１）がやりすぎ。
問２が事実拾わなさ杉。

Y丸バロスｗ誰だか知らんけどｗ

「言及すべき論点」として、七戸氏は
�@履行遅滞解除
�A定期行為解除
�B瑕疵担保解除
�C履行遅滞ないし瑕疵担保による損害賠償
と冒頭で言ってるが。

民事大大問は１２枚以上書いて
ないとやばいんだろう。

>>80
異議なし
全く同じだ

これは本格的にやばい

>>80
最後の方読んだか？

Yマールは原処分だろ。元ネタは個別法解釈により裁決主義。

米丸はまたやっちまったか

俺は１枚書くのに２０分かかるから（書いている途中でちょっと考えたりする）、１２枚も書くと、２４０分＝４時間となり、試験開始直後から書き始めないと、１２枚も書けない。
みんなは１行に何文字くらい書いているの？それで１枚書くのに何分くらいかかるの？

>>84
読んだよ。前半と後半で言ってることが矛盾してるような。
あと、七戸先生は、瑕疵担保については時間が足りず法定責任説で
483条でばっさり切って終わりにせざるを得なかったようだ。

俺も書くの遅い
民事は全部で１２枚いかなかった

民法の答案のバランスだけど、

�@履行遅滞解除：�A定期行為解除：�B瑕疵担保解除：�C履行遅滞ないし瑕疵担保による損害賠償は、

４：３：１：３くらい？
３：２：２：３くらい？

>>85
１．元ネタとしてあってるのかどうか
２．あってるとしてＹマールは行政法の原則だから、裁判例言う側が論証できないと即死
（判例ですら理由付けないと死だから当然）

ということで、今回はＹに軍配

>>87
通常25字計算だってさ。

>>88
４８３は根拠にならないんじゃ・・・
大丈夫かその解説者

87
に関わらず１２枚以上書かんと点数やらんとの法務省ヒアリング。

>>90
上だと思うよ

>>92
七戸を知らんのか？
色んな意味で有名だぞ。

一応３０字で１５枚かいたちゃ。

>>94
知らない、初めて聞いた

>>89
おお！友よ！
俺も民事全部（会社法、民法、民訴法）で、１１枚程度（３枚、５枚、３枚）くらい。
これってかなり少ない部類のようだけど、民法と民訴法（４時間）だけで１２枚ということは、会社法（２時間）６枚くらい書いて、計１８枚書くってこと？
これが平均的なら、俺は平均的な人よりも７枚も言いたいことを伝えてないから、スカスカだな・・・

七戸ってもしかして女生徒問題の？

そう、そいつ

民事系大大問の配点比率に則ると、
設問1：6枚
設問2：3枚14行
設問3：2枚9行
だそうだ。
1行＝25字前後
1枚＝575字
12枚＝6900字
として計算

>>100
設問３で２枚もかけねー
俺６行くらいでおわったけどｗ

まあ、どうみても設問３は配点高すぎだよなｗ

ああ慶應クビになった人か

民訴の設問３なんて２枚も書けないよ。
せいぜい１枚が限度だ。

おれ、８枚、３枚強、１枚だなｗｗｗ
時間ねーよ、ばーかばーか！

やっぱり新試験は答えるのが難しいんだな
あちこちで解説われとるやん

定期行為も債務不履行解除も要件は合意と催告以外の点でほぼ同じだから
そんなに問題はないよ。気になるのは瑕疵担保の扱いかただね。

行政判例　東京地裁H18,8,30
原処分主義の趣旨を説明したうえで、入管法４９条１項による異議申し立て
に理由がないとする法務大臣の裁決を取り消さない限り、発布処分の効力を
否定できないと解される（４９条６項参照）から本件においては裁決を取り消す
利益がある。よって裁決主義。

松宮の解説はどうなってるん？
小門戦隊は？

>>107
定期行為以下の価値＠法学セミナー
法定責任説が出てきたのも瑕疵担保じゃなくて
履行の提供の絡みでございます

>>108
それっていわゆる「裁決」じゃなくて「処分」ととらえてるでしょ
上様解説によると
だから裁決主義ではない

今年の試験の最大のキモは、
「問題文をどう読むか」だそうだ。
確かにw

高校生の現国の試験かよｗ

８枚、９枚、６枚だべ。

新司法試験における悪問として後世に語り継がれるだろうな、第２回は

刑事系第1問検討

罪数処理は非常に重要な問題。しっかりと書くべき。
解答方法の誤解で大きく点を落とすとなると、これで
勝負が決まる。この問題がなければ、割と易しい。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（松宮氏）

>>116
小問戦隊死亡ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

小問戦隊ｵﾜﾀ

小問戦隊に関する陳情があったが、あれは不当。
３教授に抗議する。

罪数処理ちゃんと書いたけど、別にそんな配点ないだろｗ
刺身に乗っかってるタンポポみたいなものだろ、あれは。

松宮ＧＪ！！！！！！！！！！！！

白取先生曰く、
刑事系で差は付かない。民法で差が付く。

白取えらそうにｗｗ

差が付かないとかいってる池沼がいるとは・・・
相対評価を知らないらしいな

松宮イエスｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

いまだによく分からないのが、瑕疵担保を書かない（あるいは重要でない）場合に、問題文中における、判例学説の対立の関する解答をどうするのかだ。

【以下、本試験問題】

Ｌ修習生: 先生，それでは，判例の考え方に沿って，まずは，Ｘが主張してくる法的構成を予測して，それへの対応を考えればよいのですか。
Ｋ弁護士: 基本はそうですが，判例と異なっていても，通説や有力説があって，Ｘに有利となれば，Ｘ側は，それに沿って法的構成を工夫してくることも考えられます。
Ｌ修習生: そうなると，判例と学説の対立があれば，それも整理しておく必要がありますね。
Ｋ弁護士: 本件と関係ない点についてまで詳しく整理・検討したゼミの報告みたいなものを書いていただく必要はありません。あくまで確認された事実に照らして，お互いにどういう主張をすることになるのかを中心に，簡潔にまとめて欲しいのです。

>>120
松宮的には恐喝一罪（包括）＋横領しか筋が無いという言い方だが、
刑事系スレを見ての通り、判例整合性や近年の高裁判決があるため、
実は超重要論点だったりする。

別にそうした判例を知らない松宮ですら「非常に重要」といってるわけだから、
配点は推して知るべし。

配点があまり無いと思ってたら、彼らが紙面で考査委員に陳情などしないｗｗｗ

120
ありゃタンポンやなくて菊や！タンポンやのうて刺身に当たってもうたんや。
戦隊は！

>>127
高裁判決って全然違う事例なんだけど･･･
２ちゃんがソースってｗ

>>126
帰責性の要不要。

>>130
それはない

だめだ・・・

>>126
恐喝の併合か包括かについてはほぼ同じ条件だけどｗ

>>131
とりあえず買ってこいや
そして絶望しろ、瑕疵担保厨

>>133
原文よんでないだろ
大丈夫か？

法学セミナーに則ると元凶は不合格
法曹資格取得試験と考えると元凶を落とすべきだから妥当

>>135
読んでるよ。
ご丁寧にリンクまで貼ってあったんだし読むに決まってる。

そういえば「不公正発行」も外れ認定だったな。触れてすらもらえなかったｗｗｗ

　 　　　＿＿＿_
　　　／　　 　 　＼ （ ;;;;(
　 ／　　─　　 ─__＼) ;;;;）　
／ 　　 （●） 　（● /;;／　　
|　 　　 　 （__人__） l;;,´|　　　やはり荒れてるな
/　　　 　 ∩ ノ)━・'／ 　　
(　 ＼　／ ＿ノ´.|　 |　　　　　
.＼　 " 　／＿＿|　 |
　　＼ ／＿＿＿ ／

130がいうように帰責性の要不要なんだろう。

>>130
えっ！そうか？？

【以下、本試験問題つづき】
Ｌ修習生: 例えば，私は，Ｙの言い分に沿ってＹには帰責事由がないことを強く主張しようと考えていますが，裁判所に，帰責事由がないとはいえない，と判断される場合の対応も考える，ということでしょうか。
Ｋ弁護士: それは一つのポイントですね。その点は，契約解除の根拠の一つにも関係してきますね。それについて，私には，気になっている点があります。近時，債務者の帰責事由を要とせずに契約の解除ができ
るという考え方も，学説では有力に主張されているようですね。
Ｌ修習生: はい，以前から，履行遅滞による解除に帰責事由は不要とする見解がありますし，近ごろは，債務不履行一般について重大な債務不履行があれば帰責事由がなくても解除ができるという見解もあります。
ただ，こうした見解を細部まで正確に理解して理論的な反論を準備するのは，私には少し荷が重いです。
Ｋ弁護士: 分かりました。ほかにも学説はあるようですから，そういう理論的な問題は，Ｘ側の具体的な主張を見た後で，一緒に検討しましょう。場合によっては，友人の大学教授に話を聞いてみます。
君は，仮に債務不履行を理由とする解除には帰責事由を要しないという見解が採用されたとしても，確認された事実に即して考えた場合，Ｘは本件契約を解除できない，という主張が可能かどうかを考えてください。

不公正発行は触れてなかったの？

法学セミナーの解釈
学説の対立＝奇跡性の要不要
→帰責性不要説に立って論じればおｋ（必要説に立った論証不要）

>>137
ローでなにを勉強してきたんだよ･･･

>>140
＞例えば
　　↓
＞それについて，私には，気になっている点があります

気になっている点＝帰責性不要説

>>142
帰責性の要否の争いは、あとで一緒に検討しましょうということなので、書くなってことじゃないの？

>>143
とりあえず死亡確定の戦隊は専用スレに篭ってろ

>>145
判例＝必要説
有力学説＝不要説
という対立を理解した上で、
不要説の「当否」は問わないから、
事実関係に沿って不要説でどう攻めてくるか、
それにどう反論するか構成しなさい。

という解釈を採ったものと思われる。

刑事系は差がつかない。
小問戦隊は差がつく。

結論。
小問戦隊は重症。
小問戦隊で間違ったりすると即死。

>>144

その点はさて置きってことじゃないか？

修習生は「ただ，（帰責性なくても解除できるという）こうした見解を細部まで正確に理解して理論的な反論を準備するのは，私には少し荷が重いです。」
これに対し、弁護士は「分かりました。ほかにも学説はあるようですから，そういう理論的な問題は，Ｘ側の具体的な主張を見た後で，一緒に検討しましょう。」
さらに、弁護士は続けて、「君（修習生）は，仮に債務不履行を理由とする解除には帰責事由を要しないという見解が採用されたとしても，確認された事実に即して考えた場合，Ｘは本件契約を解除できない，という主張が可能かどうかを考えてください。」

帰責性の要否の対立は書かなくてもいいって読めるけど・・・俺が誤読してる？

結論：問題文がクソ！

>>149
それが正しいと思う
奇跡性の話なんてあとづけだろ

ブルドッグ裁判で負けたスティールの訴法代理はアンダーソン毛利だったのか！

>>149
理論的に不要説が成り立つかどうかは不要なので
不要説に立って構成してレポートを出しなさい、という趣旨

セミナーにもあるが、問題文の読解で勝負が決まるのは如何なものかとのこと

たしかハ広も同じこといってた記憶がある。
おそらく帰責性の要否だろーって

刑法は差がつくよ。
詐欺と横領の関係の処理とか。

何気に憲法ボロボロだわ。
法セミ検討によれば、
教団の主張
�@20条：明白かつ現在の基準（泉佐野）
�A29条：条例16�Uの要件の不当性
�B94条：徳島市公安条例

市側の主張
�@につき、オウム解散命令基準で反論
�Aにつき、土地所有権の社会的制約論で反論
�Bにつき、徳島市公安条例基準で阻害しないと反論

試験問題を作成した時点で仲間内で解いてみたりしなかったのかね
世に出すにはデバッグは必須じゃないのか

漏洩の件といい、なんか色々と大変な年にあたっちまったなｗ

伊藤塾も泉佐野だが再現では皆無だったとのこと。

原告の主張で審査基準を出したり、それについての反論がまた審査基準って
松本今年もいかんな。

法セミの解説イマイチだったね。特に憲法、民法、刑法。民法は議論が錯綜してた。特定物ドクマを前提にしても帰責事由があれば483の履行にならないことを理解してない。ひどいもんだ。学者はこんなもんなのか…

またネタ解説か

536 ：氏名黙秘：2007/07/09(月) 22:35:21 ID:???
簡単に

１　教団の信仰の自由
　　→内心は尊重
　　　←他者への配慮
　　　　→現実の危険性あれば規制おっけー
　　　　　→本件では現実の危険あり

２　教団財産権
　　→消極目的で厳格な規制
　　　←積極目的でゆるやかな規制
　　　　→規制態様を勘案すべき
　　　　　→本件では付随的な規制だからおっけー

３　条例
　　→上乗せはだめ
　　　←目的違う
　　　　→徳島
　　　　　→目的違うからおっけー

こんだけ問題文の読み方とかで割れると
採点者の書いた筋の通りに問題を読めた人
だけが跳ねる試験になりそうだけどそれで
良いのかね。

それが試験

＞「仮に債務不履行を理由とする解除には帰責事由を要しないという見解が採用されたとしても，確認された事実に即して考えた場合，Ｘは本件契約を解除できない，という主張が可能かどうかを考えてください。」

これを読むと、帰責性不要説が採用されても、Ｘは解除できないという別の構成を考えてください、と言っているように読める。
つまり、帰責性不要説以外の構成を考えろと。
違うのかな？

伊藤の解説（泉佐野に準拠法セミも同じ）では合憲限定解釈→明白かつ現在。しかしこの流れでは、法令違憲の段階で20違反が出てくることは必死（合憲限定解釈してるんだから）だが両方触れてない。

誘導ありすぎで迷路に迷い込んだ人もいるって書いてあった。

もういいよ…

>>166
帰責性不要説に立った場合の抗弁を考えろという意味です。

>>167
20条は処分違憲の主張＠法学セミナー

それはわかるが22条も処分違憲というのがいまいちわからん。
都市計画法は完全に29条のみ対象って趣旨か？

何が正解なのかさっぱりわからん
答えは考査委員のみぞ知る
そしてヒアリングで批判される受験生

泉佐野が明白かつ現在って判旨を読んだことないのか？
そんな言い回しはしてないぞ。

要するに誘導されている文章を正確に読めるかどうかの問題だな
国語の問題。
正確に読めれば、正確に読めない人よりも、点数が高いわけで、これが法的センスとは無関係だね。
一体なんでこんな試験にしたんだろう。
未修者をそこまでして受からせたいのか？

誘導が誤導に

>>170
都市計画法は直接的には財産権の制約であり、処分の結果移転できなくなっても、それは間接的だろう。
辰巳の解説もそれっぽいこと言ってた。

＞＞１７２
そんなのみんなわかっていってるの

どう見ても不合格です。
正直来年どう対策したらいいんだろ･･･
現場での問題文読解能力を鍛えるような
変な模試連発するんだろうな、これから。

>>173
と、七戸も批判してる
限定をはっきり間違いないように書くか
無限定な問題にして自由に書かせるかにしろと

>>175
間接的だからっていうのはともかくとして、
処分違憲ではなく法令違憲レベルの検討事項なんじゃないのかと。
少なくとも20条みたいなレベルの意味で間接的といってたわけじゃないだろ？

瑕疵担保責任の議論に３枚は費やし、債務不履行解除は３枚、損害賠償２枚書いたけど、前者にほとんど点数が割り振られていないとすると、俺は、民法に関して、実質５枚しか書いてないことになる。

>>179
それに近いニュアンスだったと思うがな。
都市計画法の本質はやはり財産権の制約だろう。

>>181
29条がメインだというのは疑いないが、
20条と違って、22条は処分で書いても法令で書いてもいいような・・・
もっとも法セミ曰く「22条は落としても問題ない。書かなくてもダメージない。」とのこと。

天才のする誘導は天才にしか分からない。
努力で法律的な実力を付けた人にはその誘導が分からない。
今回の問題に誘導を付けたのは、天才を確実に受からせるために付けたものだろう。
ここでいう天才とは、東大生のことだろう。
仮に誘導を付けないと、試験委員が意図する問題意識に東大生が気づかない可能性があり、彼らを受からせることができない。
彼らだけに分かる誘導を付けると、彼らを確実に合格させることができる。
うまく高学歴者を合格させる試験問題を考え付いたものだね。

>>183
東大には天才は少ない。
特に東大ローには少ない。
天才は京大や私大の方が多い。

東大が無能って意味じゃなく、努力する才能をもった人が多い。
一番大事だが、東大は意外に今回苦戦しそうだな。

>>184
私大でも回転鈍そうな��は去年以上に死ぬと思われ

就活スレがずいぶん伸びてるけど、今就活してる人って本当すごいな。
みんな合格の手応えある人ばっかなんだろうな。
とても俺とは住む世界がちがう･･･

>>186
いーや？
んなわけねーべ。
択一は全員247オーヴァーだとは思うけど。

>>186
雑談と煽りばっかりだよｗ

今年落ちてたら来年受かっても四大には行けないからって理由で、駄目もとで四大に就活してるやつもいるよ
落ちてても断りの電話一本入れるだけだし、みたいな勢いで。

まあ合格率は、就職活動組＞非就職活動組　だろうけどｗ

去年の法学セミナーの解答をそのまま提出した場合、合格したのかどうか
それが全てだ

珪素の解説はどうやった？

>>190
そりゃ合格しているでしょ
しかも500番以内には入るでしょ

>>170
泉佐野は合憲限定解釈してるんだよ。だから同じ筋でいくなら20違反は必要。

>>192
松宮答案で刑事系あしきりの罠ｗ

外国人犯罪詳細統計（検挙件数）
http://www.npa.go.jp/toukei/keiji29/H17_27.pdf
国内全犯罪認知/検挙件数
http://www.npa.go.jp/toukei/keiji29/H17_02.pdf

平成17年の犯罪（上のデータが載ってる膨大な統計集の目次）
http://www.npa.go.jp/toukei/keiji29/index.htm

●殺人は９５％が、強姦は９７％●が日本人自身。

犯罪のほとんどは●日本人自身●です。

ウソとインチキ印象操作に注意しましょう。

>>193
よく事例を読んで比較しろ

>>194
刑訴で救われる。
憲法であれだけ長文書ければ超上位合格だ。
人間の限界を超えないと無理ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>191
超楽勝。論点増やしてもいいんじゃない？
設問２なんて書けない受験生皆無だろｗｗｗ

といった趣旨だった。

>>196
具体的には？悪い本当にわかんないんだよ

刑訴第一問は、重判読んでると有利、駐車場のカメラについても
分けて検討すると跳ねる。
第二問は、論点そのまんま。
全体として、これでいいのか？もっと刑事系捻ってください
という感じの検討

>>197
まじかよ

>>197
俺は書けたけど、受験生皆無は言いすぎだよなぁｗ
なんかいまいちズレてる気がしなくもない

>>197
設問２の論点は押さえていなかった受験生も相当数いると思うのだが、
どうなのだろう？特に未修者とか

設問２なんて意外と基本書では厚くかかれてないからな
ローでは珪素実務とかできっちりやるけど

罪名が違うが同種前科といえることの説明を落としたのって痛いかな

>>204
なんで？
同罪前科じゃなくて同種でしょ

>>202

そりゃー、未収者で押さえていないのもいるだろうが、
合格者(上位４０％)は全員押さえているだろうな

>>204
書いてあれば好印象。なくても問題なし。
あとは論証コピペでも構わん。楽勝。
出来ない奴は馬鹿。氏ね。といった論調。

氏ねとまで言っていたのか、おそるべし。。。

>>205
いや、時間なくて罪名すら書き写さずに「本件では同種の前科事実であるから〜」とか書いちゃって

百選の解説をコピヘした漏れは勝ち組だと思ったがみんな書けてるのか

>>206
当該科目で上位40％に入る必要はない。
全部上位50％で合格。設問１もあるし。

が、40％は書いてるだろうってのは同意。

ケイソ小問２は、論証吐き出しでいいと言ってるの、ホセミは？
なんかヒアリングで去年の民訴みたいに叩かれそうだな

>>212
同種前科だから関連性あり、
特別の手口だからおｋ

これで合格とのたまってるぞ、法セミは

論証そのままで良いとすると出題意図が不明になるんだが
論点も書けなきゃダメだよっていうメッセージか？
なんか、裏が隠されているような気がしてならないんだが

問題文の出し方にヒントがありそうな気がするが

>>214
隠された論点＝前科使うまでもないじゃん

という説が刑事系スレにあった。
これ言わないと一部の項の事実を使う機会がないと。

>>211
全部上位50％っていっても、択一落ち省いた５０％だから
結構難しいと思うよ
去年模試や期末でミスター平均と言われてたが綺麗に下位６０％
だったとかいう書き込みをどっかでみたけどさ

>>216
というより流れとしては
手持ちの事実だけじゃ立証無理→前科を使用したいけどいいか？じゃないのかい

特殊な手口だから同種前科を用いることが許される余地はある
という一般論は書けてるだろうが
あの問題の事案に即してああいう事情のもとでなお用いていいかというとこまで踏み込めた人は少ないと思うよ
あれだけ他の証拠があるから前科用いる必要はないとするか
それとも他の証拠と合わせてダメ押し的に用いるからいいとするか
おいらは後者で書いた

でも前科使うまでもないとして、その証拠能力が否定される理由が分からん。
なんか文献でもあるのかな。

あまり手の込んだ作りにすると漏洩が明るみに出ると思ったんじゃね？
明るみに出たけど

>>217
去年と同レベルという主張ですか？

>>218
それ言ったら前科の論証する前に終わるだろ・・・

>>220
そうそう

>>220
まあ単純に考えて、必要性が低くなるんじゃないの？

法律的関連性とか意味もわからず書いてる香具師もいそうだ
なぜ前科立証が原則ダメなのかわかってますか？

でも刑事訴訟法の第２問って全体の３割くらいしかないと思うけど

＞＞２２２
おわらないよ
それは結論ありきの主張だよ

>>220
問題文は証拠能力があるかないかじゃなくて、
その事実を認定してよいかという問題でっせ？
法セミは証拠能力で書いてたけどな。

>>224
必要性が低くなったら、どうして証拠能力が否定されるのかって話なんだよな

俺も>>219の後者と似た感じで書いたわ

>>227
手持ちの事実じゃ立証不可って書いたの？

>>220
政策でいいんじゃないの
手口の特殊性で例外認める根拠が政策なら、例外の例外もまた政策ってことで

あと証拠として用いてよいかでなくて
有罪を認定してよいかなんだよね問題文は
やっぱり事案に踏み込む必要はあると思うんだ

他の証拠があるから前科だめってのは
なんの論理にもなってない

>>228
状況証拠（間接事実）だから
「認定してよいか」って言い方しただけだと思うんだけど。

>>233
というか、そこまで必要な事実だけ書いといて、
あそこの項だけ丸々不要ってのはありえんｗ

>>228
証拠能力があったら、その証拠から事実を認定してよいだろ？

>>231
そうだよ
だからこそ検察官も前科出してるんだろうし

>>234
前科立証禁止の原則論参照

>>235
今までの司法試験でそういう問い方をしたことはない

>>238
＞検察官も前科出してる
これは何の理由にもならんｗ
じゃあ不要な証拠は採用しないこともできるという規定はどう説明するｗｗ

設問の意味で問題になる試験ってw

もうグダグダだな

>>239
いやだからそれは理由に書いてないよ
事実認定をしたうえで、犯人と被疑者の同一性の立証困難とした

>>229
法律的関連性って、最低限の証明力（=自然的関連性）が
肯定されることを前提として、その上で
誤判の恐れだとか、相手方当事者の防御の困難の可能性と、
比較衡量した上で、証拠能力を否定する場合の話だと思う。

だから、そもそも証拠として用いる必要性が低い場合には、
関連性を否定する方向にはかりが触れると思うんだけど…

自信ないけどね。

関連性はかわらんやろ

>>242
まあ認定レベルだからどっちの結論でもよさそうだな。
触れてれば跳ねてるんじゃないの？
・・・配点低そうなのがあれだが＾＾；

>>243
あってるよ

>>240
むしろ国語力というハードルで低学歴排除の意図だろ
俺の周りは普通に題意に正面から答えてる

>>213
自然的関連性と法律的関連性を分けて論じなくてもいいという趣旨か？

>>247
それが間違ってる可能性は考えないの？

認定するのは裁判官
そして証拠を出すのは検察官
裁判官がいままでの証拠じゃわからないから前科出していいですよとか検察官にいうのかなあ
前科は最終手段だってひとはここどうかんがえたんだろ

その題意が何かが議論になってるわけだがｗ

>>243
法律的関連性は、証明力の評価を誤らせる事情云々だろう。
証拠としての必要性と結びつける議論は聞いたことがないんだが？

>>250
いらなきゃ留保して採用決定却下、
判決や調書の証拠標目に掲げないでおｋ

>>250
前科が最終手段ってのはあいまいな言い方だけど
要するに通常は前科って証明力弱いでしょ
検察官は直接に証明できる証拠があればそっちを優先するんじゃないかと

題意は有罪認定してよいかという書いてあるまま
個人的には証拠として用いてよいかにはとどまらないと思うよ
国語力うんぬんよりより論点飛び付き型で論証だけ書く人を排除したかったのかと思ってる

>>255
じゃあ北大教授は不合格だなｗｗ

「有罪認定してよいか」という出題は、「証拠とできるか」と問うと論点丸見えになるからだろ。
何でそんな難しく考えようとするかな

>>257
むしろそっちが深読みｗ

>>249
日本語で書けよバカ

>>255
証拠採用＝有罪認定ではないからな。
あと証拠採用の話だけなら問題文の最後のページの事情をつけた意味がなくなる。

白取さんも、刑訴設問間の配点が気になると言ってたよ。
設問2はそんなに高くないだろ。
どこかで言われてたけど、設問1:2＝7:3くらいかと。

もしかして設問１のビデオカメラよりも設問２の方が配点が高い可能性はありませんか？

悪性格の立証みたいに二段でかつ合理的でない推認をしないですむというのを証拠として許容される理由にするなら
前科による立証をやむをえない手段とする理由はないような

お前らレベル低すぎ

有罪認定のためとそれ以外のためと証拠を使い分けることを理解してるか試すことが設問の意図だろ

そんな当たり前のことでなにを目くらましされてんだか

どうみても255より257が難しく考えてる件

丁寧に書くなら、
有罪認定をするためには、厳格な証明が必要であり、
厳格な証明とは・・・
よって、証拠能力が必要となる。
証拠能力は自然的関連性が必要で、
法律的関連性を有することも必要だ
（証拠禁止は書くほうがセンス悪そうだから書かないほうがいいか？）
みたいな感じなないの？

> 有罪認定をするためには、厳格な証明が必要であり、

ハァ？

>>262
日本語でおｋ

実質証拠や実体法的事実って概念知らん奴がいるな
基本書嫁

>>268
すみません。おかしいですね。
設問１のビデオカメラよりも設問２の方が配点が高い可能性はありませんか？

>>261
7：3だと偏りが大きすぎないか？
6：4くらいだと納得だが。
ていうか、民事みたいに配点を書いておけよと。

>>266
それを論パという

＞＞２７２
正しいだろ

7対3だと偏りすぎじゃね
6対4かな

事務所訪問スレまだー？

拾うべき事実の分量からすると、
７：３でもおかしくないと思うが。

>>263
イミフ

>>276
ああ確かに。
拾う量プラス作業量なw
カメラ3種類に分けてそれぞれあてはめあてはめw

今夜はレベル低いな
足切りが半分混ざってるのか？

>>279
君を筆頭にね

俺はレベル高いけど？
なんでも質問したまえ

>>281
童貞？

>>279
今からちゃんと勉強して下さいね

うろ覚えだが、辰巳の菊池氏は６０：３０：１０
といってたような
１０は裁量点ね
カメラ1個３０点×２ってのも分量的に納得だが。

おいらは足きりじゃないやーイ

>>279みたいな何も具体的に説明できず
知識を知ってるだけのやつが毎年落ちる典型なんだろうなとは思う。

実質３個じゃない？カメラ。

>>284
総論部分もあるからカメラ一つ30点って訳じゃないだろ。
駐車場のカメラも二つあるし。

カメラは３つやな
駐車場２箇所
家の前１箇所

>>286
自作自演丸見え

カメラは３つというか３種類だな

自分が何書いたかも忘れてしまった。

カメラは３種類だけど、駐車場と被疑者宅の２本立てで論ずるんだよな？

新司択一は突破したけど論文不合格を確信
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1184200069/

λ........

レベル低すぎ

お前ら犯罪成立と量刑の区別も出来ないの？

事務所訪問スレだれかおねがいします

今日はここらでお開きだな

>>293
そうでしょ。
駐車場のカメラ別々に書く実益もないしねえ

>>293
配点はともかく、普通３本立てで書くでしょ。
駐車場入り口に向けられたカメラと、特定の車に向けられたカメラじゃ、
プライバシー侵害の性質＆度合いが結構違うと思うのだが。

そうじゃなきゃ駐車場のカメラを２種類設定してる意味なくね？

>>299
何をもって普通と言ってるか分からんが。
強制処分、捜査比例原則のあてはめでほとんど事実がかぶってくるから、分ける実益がない。
２種類設置している点は、相当性のところで考えれば足りるでしょ。

>>300
?????

>>301
何が分からないの？

299のいう普通の意味は分からんが、少なくとも３つに分けるのが多数派だろ
俺を含め周囲の連中は、玄関と駐車場で大きく分けて、
駐車場でさらに２つに分ける、って構成ばっかりだけど。
分ける実益がないとは大胆だな。

最後の当てはめの枝葉のところで区別すればいいだけで、
大上段に分ける必要はない

要するにあてはめが異なるから区別しろってことだ
書いてない奴は死亡

法セミ買いに行きたいけど雨ふってるな

さっさと家でろ

雨だよ

だな
今日は自宅警備に精をだすよ

おまえら働けよ。

自宅警備員ですが

俺は喫茶店の店長も兼任してるぜ。ゲームの中でだけど。

元凶は１１時台に起きるんだな

法学セミナー８月号（７月１２日発売）の編集後記に、慶応漏洩問題
にちょっと触れてる人がいるな。

「先日の新聞報道にあった試験委員による事前演習・採点基準の漏洩
を疑わせる事態は、多くの人の心を踏みにじるものだ。明確な究明を
求めたい（中野）」

新司法試験特集読みたくて買ったが、まともな感性の人が編集部にいる
とわかりうれしい。


”多くの人の心を踏みにじるもの”

まったく同感

↑
元凶

>>298=300
みたいなバカな癖に自分が正しいって譲らないカスは参加すんなよ
現実で話すやついないから2ちゃんで暴れてるんだろうが
そんなんだから落ち続けなんだよ

間違ってる癖に譲らないバカ多いよな。
そういうヤツがガタガタ訳分からないことをわめくと混乱するだけ。
かといって排除する手段もないから
ひたすら不毛になる。
見る意味がないと気付いたわ。去ろ。

普段の議論でも
自分が間違っている可能性について考えずに
ひたすら正当性だけを主張する奴がいる
どんどん正当化のためだけの議論になる

ましてや司法試験の答案の議論になると
その成否が自分の一生を分けることになるから
余計に神経質になる
絶対に自分の間違いを認めたがらない心理が強く働く

その結果、検討スレは理性的な議論にならない


ここ一ヶ月半、２ちゃんにはりついて出した結論である

そこで、受験新報・法学セミナーの解説ですよｗ

>>314
法セミがでて、慶應失格・行政採点除外
以外に合格する道が断たれたから必死だな＞元凶

>>320
なんか、おまえも元凶並みに醜い奴だな。

>>320
残念ながら元凶は受かるだろうよ
人格は崩壊してるキチガイだが、民事系のレスで周りの雑魚よりはまともなことを言っていた
しかし、相変わらずコピペに下品なAAとウザイな＞元凶

そうか

>>322
その人が「元凶｣という人だということがどうして分かるのですか？

cunt

慶漏の全教室に漏洩防止カメラを設置して欲しい。

>>324
ヒント：
かなりアタマが逝ってしまってはいるが、
自分のレスを識別できる程度の知能はまだ失われていない。
残念ながら。

法学セミナーの新司法試験の問題と解説２００７て、8月下旬発売予定なっていて、都内の大手書店に問い合わせても、
まだ未発売とのことなんだけど、何で、昨日の議論の元ネタになってたんですか?
それとも違う本?

法セミだけど

8月発売のは増刊号。より詳細なやつ。
今話題になってるのは、法セミの8月号

昨日の議論は法セミ８月号。確か８００円。
その未発売の本は２０００円だか３０００円だかの別の本。

だぶったすまん

>>331
>>332
即レスありがとうございます。早速買いに走ってみます。

>>322
残念ながら瑕疵担保厨たる貴様は不合格だ

菓子担保ｗ

おいちんぽ

美味しんぼ

おいまんこ

>>323-328
必死だな元凶

>>335
ﾊｧ？
お前は黙ってろ

答案の枚数はどれくらいが普通なんだろ？
漏れは
憲法６ 行政１．５(←途中答案w)
会社４ 民法３．５ 民訴３．５
刑法４ 刑訴４
だった
８枚書いたとかよく見るけど、ホントなのかな
漏れは書きたいことがあっても書ききれない

行政１．５で途中なら、よほどのことがない限り他がよくてもアウトだろうね。

age

>>340
元凶自演乙

>>341
憲法７．５　行政４
会社８　民法７　民訴４．５
刑法８　刑訴６

多分少ない方

>>345
俺もほとんど一緒の枚数だ。確かに周囲の話を聞いても俺はやや少ない方かも。周りでは、選択科目、会社法、刑法、刑訴法に関しては、答案用紙の最後の最後まで書いている人が大半。

ヒアリング(民事)には12枚は書いて欲しいが多くは8枚程度だったってコメントがあるが…
一般化できるかは微妙だが採点側は1時間あたり3枚を期待してるのではないと

>>341は明らかに書く訓練が不足。

俺も>>341に毛が生えた程度
成績は上
分量じゃないよ

たしかに分量じゃないね。
でも新司法は事実を拾って当てはめなければならないから
やはり相当量かかんと差がついてしまうね、

事実の拾い方が冗長で分量が多くなったんでは意味ないけどね。
たまにいるんだよ、１ページ近くそのまま問題文引用してるやつ

んなやついねーよ

自覚ないだけで同じようなことやってるよ君も

12枚中、合計で丸１ページ位は、問題文を写しているのは標準的では？
他方、連続して丸１ページ問題文を写している人はレアだろう。

事実の抽出はあっても、書き写しはないだろ

問題文の事実の書き写しと抽出の何が違うのか分からん。
いずれも、問題文の事実を答案に書き、それを評価する過程における前者を意味するのではないか？

書き写しという表現だと、
前者のさらに前に来る、評価して見せるに値する事実の選択、というステップが伝えられない。

ハヒロはそこらへんの違和感に客が食いついてくれることを期待して
のあえての表現だろ

>>356
問題文を長々と「」でくくったりしてそのまま書き写したりする奴もいるらしい。

書き写し答案で合格ぅぅぅ！

要は、皆の書き写しのイメージは、問題文の引用が長く、余計な箇所も引用しているものを指すのか？

360は不合格

っぽいな

事実とそれに対する評価の区別すらつけてないレベルの奴もいるとか
そういう奴は文字通り「書き写し」

勝手に概念つくって言葉遊びしてんなよ

葉広の書き写しは文字通り受け止めるとまずいね。。
事実は数行ぐらいでいいが評価は最低その倍以上かかないと
当てはめにならないよ。

事実は数行ｗ

この池沼どもが

条文や事実をそのまま写すことはあるよ。

で？っていう

足切りは論文の話しても無駄では？

不毛な議論だな

おい！！！
法セミ読んだら、解説している弁護士も教授も、絶対に定期行為の解除はないって言ってるじゃねーか！！！
これがメインじゃねーのか！！！

このスレの伸びがイマイチなのは、
法セミ読んでない奴多いからだろうな･･･
部数もそんなに多くないだろうし。
俺は読んだクチだが、冒頭の会社法から
ノックダウンされたよ。

会社法って？
なんか衝撃的だったの？

>>374
いや、試験直後の2chで言われてたことと大方一致していた。
けど、俺は損害なしと判断せず、取締役らの責任認めてしまった
クチなので････

解除のキセキセイ不要説について書けた奴が意外と少ない件

このスレで主に問題視されてたのは、民法・行政法くらいだったからな。
後はみんなそれなりに出来てるんだろうか･･･。

>>375
結論はどっちでもとれるんじゃないかい

>>378
まーそうなんだろうけど、筆者の口ぶりでは、
素直に損害なし認定して責任否定したほうが
圧倒的に書きやすく、反面、責任肯定するのは
相当困難でありセンスも？らしいから。
確かに、説得的な論証はできなかったかな･･･
シナジーについても注意を配れなかったし。

俺も会社法は完全にアウト。ゼロ点でないかと危惧している。
行政法設問１の解説読んで、こんなもの気付くか！って感じ。
民法の定期行為だけど、問題文を見返すと『確認された事実』を前提に検討すると定期行為は主張（反論）が失当のような気がしてきた。
あと民訴の和解のところだけど、代物弁済の効果うんぬんの話を多くの人が書いているそうだが、本当かよ！って感じだ。

かなりヤバイ気がしてきた････

俺もｵﾜﾀ

あと2ヶ月きったのか

再試験だから気にするな

択一の結果で、2ちゃんで言われてたよりも合格者平均が高かったのを
見ると、論文でも皆それなりに出来てるのかもしれんね。

リークスレにこもってろ

>>380
民事の定期行為は絶対に書くべきだと思う。

確かに『確認された事実』を前提にという文言はある。
でも相手方の主張とこちらの反論を考えろって先輩弁護士に言われたときに、
相手方がはっきり定期行為の主張してくることが分かっていながら
「その事実は当方で確認してませんので書きませんでした」って言うか？
殴られるだろそれ。
あくまでこちら側で確認した事実で、相手側が確実な証拠持ってるかもしれないんだから。

その点に関しては法セミが問題文に引っ張られすぎだと思ってる。

問題文に忠実に

多くの人が書けている所を落とすのが一番痛く、不合格原因となりかねない。
定期行為は多くの人が書いてるだろうから、仮に減点されても
余り影響ないような気がする。
民法は法セミでも意見が割れてたしね。
むしろ、刑法、刑訴、会社法、憲法とかでミスが多いとかなりやばそうだ。

定期行為といってもメインは帰責性だから
そこが抜けているか、書いてても薄いか、
貸し担保でいってしまえばまずいね。

もうダメだ…泣きたい

ローの奴と話しても、行政法以外は大外ししてる奴いなかったんだよな。
憲法：20条、29条、94条
行政：差し止め書いちゃった奴あり、設問1(2)は？
会社：無効、責任認めた奴あり
民法：履行遅滞、定期行為、瑕疵担保は皆書いてた
民訴：二段の推定書いた奴あり
刑法：小問戦隊なし
刑訴：みなそれなり

って感じ（択一通過者10人くらいと話した。皆ロー成績上位）。
みんな論点自体はそれなりに把握してたような。
まあ、書きぶりで評価はいくらでも上下するだろうけどね。
今年は、文章の巧拙で合否が決まるような気がするよ。

泣かないで。
私がついてる。

択一のアドバンテージで逃げ切りたい

それは期待しないほうがよい。
あっというまに逆転。

一応大台越えしてるので…無理かなぁ

>>391
つうかそれ全員受かってるだろ。
２０００番の攻防ラインはそんなハイレベルじゃねえよ。

でも、流石に210ちょいの奴と上位1割以内（270強〜）
の奴との差はでかいだろ。
論文で40点くらいの差があるしな。
210台でも論文で跳ねて受かる人もいるにはいるだろうが。

論文は偏差値処理だから逆転大変そう。

とはいっても３００あっても落ちる奴いるし
２１１で受かる奴がいる。
所詮択一は5分の１の割合。
でもボーダーラインでは択一が取れていたほうが良い。
２８０ごえだと200位ぐらい順位があがる。

ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ

なにを当たり前のことを

>>398
アホか

採用担当乙

誤爆った

直前スレから答案構成例＠会社法

45 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2007/05/18(金) 20:42:18 ID:???
会社法１
甲は公開、取締役会、監査役設置会社（各条文）
既に終わってるから差止は不可能→無効の問題
無効の訴訟要件検討→取締役でいる三ヶ月の間なら可能。
本案勝訴要件検討→招集手続の瑕疵→形式上は適法、268
→しかし事実上参集不能である時期を狙い撃ちするのは268、定款の趣旨に反し違法。
→招集決議に瑕疵のある場合に取締役会決議は無効か？
→参加しても結論に影響しないならば有効
→確かに賛成３名、しかし１名は外部→会において発言すれば反対した可能性が十分認められる
→取締役会決議違法→無効

次に201�T199�Uで取締役会限りでやっている
→しかし有利発行ではないか問題となる（201�T、199�U�V、309�U）
→ＭＢＯや乙参加になる計画の発表による株価の一時的な高騰
→直前ではなく６ヶ月平均を取ったことに合理性が認められる
→公開会社の新株発行に株主総会決議が必要な理由
→割当自由→株の経済的価値の下落防止
→他方資金調達手段としての新株発行
→特に有利な金額を認定するには新株の市場での消化も考慮すべき
→特に有利な金額に当たらない

では取締役会決議無効の新株発行は無効原因になるか？
→引受人に留まっているので取引の安全に反せず、無効とできるとも考え得る
→しかし無効制度の趣旨、画一的処理による法的安定性→無効原因とはならない→棄却される→Ｂなにもできない

>>405
受験新報や法セミの解説に照らせば、ばっちりじゃないの？
とりあえず平均以上は間違いないだろ。
この位は多数が書けてそうだから怖い。

>>406
結局例年どおり、試験当日に晒してるような奴は
だめだだめだ言ってるが検討段階で偉そうに言ってる奴より
数段まともな答案を書いてるってことだな。

新司法試験疑惑　不信ぬぐう再発防止策を講ぜよ（7月15日付・読売社説）
http://www.yomiuri.co.jp/editorial/news/20070714ig91.htm

試験終了直後は、択一は上位だし、論文は平均以上はあると思ってた。
しかし、最近、ちらほら本試験の解説が出始め、それらを読んでいると、合格する自信がなくなってきた。
特に会社法は難しすぎる。もし落ちたら、来年どうやって対策をしようか悩む。

解説が出て行政１（１）が致死レベルであることを確認・・・死にたいorz
しかし、致死クラスに書けてないのはこれだけだから何とかなって欲しい
と祈るような気持ちで渉外を回ってた今日この頃。

　　　＼み会行きたくない…　　　orz　　　……orz　　　 　/orzorzorzorzorzorzorzorzorzorz
. .: : : : : ＼　　orz　　　orz　　彼女にアニオタだってバレ/orzorzorzorzorzorzorzorzorzorz
. .: : : : : : : ＼ノジョにフられた……　　　orz　　…　　 　/orzorzorzorzorzorzorzorzorzorz
　　　　. . : : : ＼　　……　　　　orz　 　　　友達と喧嘩/ ■■■　　■　■■ ■■■■■
　　　.　. .... ..: : ::＼orz　　 女の子のｱﾄﾞﾚｽ30件しか /■　　　　■　　.■　　　 　　　　■
　　　　　　　 Λ＿＼　……ｏｒｚ　　　…orz　　　　　/　 ■　　　　■　■　　　　　 　　■　　
　ﾘｱ充→　/:彡ミ゛ヽ;＼　…　　 　 経験人数が一/　 .■　　　 .■　■　　　　　　■
　　　　　 / :::/:: ヽ、ヽ、＼　… ∧∧∧∧∧　　　/　 　　■■■　　.■　　 　　■■■■■ 　
　　 　　 / :::/;;: 　 ヽ　ヽ ::ｌ＼＜　　　　　自　 ＞/　orzorzorzorzorzorzorzorzorzorzorz
￣￣￣（_,ノ ￣￣￣ヽ､_ノ￣＜　　 　　 虐　 ＞　orzorzorzorzorzorzorzorzorzorzorz
　　　　　　　　　　　　　　　　＜　　　　　 風　 ＞orzorzorzorzorzorzorzorzorzorzorz
―――――――――――＜　 の　　 自　 ＞――――――――――――
36名前：学生さんは名前 ＜　 予　　 慢　　＞　　　ＯＴＬ 　セックスしすぎて…
東大に入って、昨日の駒 ＜　 感　　　　　 ＞　ＯＴＬ　　彼女が…　orz　
彼女に運ばれて、今日の ＜　　!!　　 　 　 ＞　　 　　高学歴なのに…　orz　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　/∨∨∨∨∨＼　友達が…　ＯＴＬ　mixiで…
24 名前：学生さんは名前が/　　　　　　　　 　＼ 　　　　 合コンで… orz
彼女から着信あるとマジで/　　　ﾘｱ充死ねよ！＼´ 　ＯＴＬ　ｲｹﾒﾝなのに…
連続ですごいかけてくる /∧＿∧ ∩　　　　　　　　 ＼サークルが…　ｏｒｚ
正直しんどいです…　　 /（　；´Д｀）ノ＿＿＿___ 　 　　＼　ｏｒｚ　180cm65kgで…　　
　　　　　　　　　　　　　 /　（入　　　⌒＼つ 　／| 　　　 　＼　女の子が…　OTL
427 名前：学生さんは/　　ヾヽ 　／＼⌒)／ 　 |　　　　　 　＼　 バイトの…
童貞に戻りたい…orz/　　　|| ⌒|￣￣￣| 　 　　　　　　　　 　 ＼　

寝れない・・・

法セミで喋っている先生達は、時間をかけて問題文を読み、文献をひっくり返して問題を検討しているはずだから、去年のヒアリングの指摘があるにしても、試験委員の意図を大きくは外していないだろう（もちろんドンピシャではないだろうが）。
そう考えると、俺の場合、行政法、会社法、民法、民事訴訟法、刑法あたりは、雲行きが怪しくなる。
行政法に関しては、処分性のあたりをあっさり認定し、詳しく書いてない。
民法に関しては、定期行為を書いたし、瑕疵担保責任もそれなりに分量を裂いている。
会社法に関しては、設問２につき、法律事務所に意見書を鵜呑みにして、結論がまるで逆。
刑法に関しては、恐喝既遂と詐欺未遂を包括一罪と処理せず観念的競合としている。
民事訴訟法の設問３は、事案の分析ができず、論パ貼り付けに近い。
これらがギリギリ平均点よりもやや下で止まってくれていれば、択一のアドバンテージ（300点近い）を合わせて最下位合格だろうか？？？

　　　＼み会行きたくない…　　　orz　　　……orz　　　 　/orzorzorzorzorzorzorzorzorzorz
. .: : : : : ＼　　orz　　　orz　　彼女にアニオタだってバレ/orzorzorzorzorzorzorzorzorzorz
. .: : : : : : : ＼ノジョにフられた……　　　orz　　…　　 　/orzorzorzorzorzorzorzorzorzorz
　　　　. . : : : ＼　　……　　　　orz　 　　　友達と喧嘩/ ■■■　　■　■■ ■■■■■
　　　.　. .... ..: : ::＼orz　　 女の子のｱﾄﾞﾚｽ30件しか /■　　　　■　　.■　　　 　　　　■
　　　　　　　 Λ＿＼　……ｏｒｚ　　　…orz　　　　　/　 ■　　　　■　■　　　　　 　　■　　
　ﾘｱ充→　/:彡ミ゛ヽ;＼　…　　 　 経験人数が一/　 .■　　　 .■　■　　　　　　■
　　　　　 / :::/:: ヽ、ヽ、＼　… ∧∧∧∧∧　　　/　 　　■■■　　.■　　 　　■■■■■ 　
　　 　　 / :::/;;: 　 ヽ　ヽ ::ｌ＼＜　　　　　自　 ＞/　orzorzorzorzorzorzorzorzorzorzorz
￣￣￣（_,ノ ￣￣￣ヽ､_ノ￣＜　　 　　 虐　 ＞　orzorzorzorzorzorzorzorzorzorzorz
　　　　　　　　　　　　　　　　＜　　　　　 風　 ＞orzorzorzorzorzorzorzorzorzorzorz
―――――――――――＜　 の　　 自　 ＞――――――――――――
36名前：学生さんは名前 ＜　 予　　 慢　　＞　　　ＯＴＬ 　セックスしすぎて…
東大に入って、昨日の駒 ＜　 感　　　　　 ＞　ＯＴＬ　　彼女が…　orz　
彼女に運ばれて、今日の ＜　　!!　　 　 　 ＞　　 　　高学歴なのに…　orz　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　/∨∨∨∨∨＼　友達が…　ＯＴＬ　mixiで…
24 名前：学生さんは名前が/　　　　　　　　 　＼ 　　　　 合コンで… orz
彼女から着信あるとマジで/　　　ﾘｱ充死ねよ！＼´ 　ＯＴＬ　ｲｹﾒﾝなのに…
連続ですごいかけてくる /∧＿∧ ∩　　　　　　　　 ＼サークルが…　ｏｒｚ
正直しんどいです…　　 /（　；´Д｀）ノ＿＿＿___ 　 　　＼　ｏｒｚ　180cm65kgで…　　
　　　　　　　　　　　　　 /　（入　　　⌒＼つ 　／| 　　　 　＼　女の子が…　OTL
427 名前：学生さんは/　　ヾヽ 　／＼⌒)／ 　 |　　　　　 　＼　 バイトの…
童貞に戻りたい…orz/　　　|| ⌒|￣￣￣| 　 　　　　　　　　 　 ＼　

行政法設問１（１）は処分性は薄いし、
そのほかも全然ダメ、設問２もあてはめが一段階薄い、
民訴も既判力性質論なんて論じてないし、
民法は原状回復請求権が訴訟物だと思ってたのに
不当利得返還請求権って書いてあるし、
刑訴も設問２、書けない奴いないってコメントされてるorz

いくら憲法と会社法がほぼパーフェクトでも
択一260程度じゃ受かりそうに無いな・・・来年こそはガンバロ；；

法セミ読んでからリアルに不合格かもと思い始めている。
しかし、択一後の合格率である57％に僅かな期待も感じている。
昨日まで、就職活動したり勉強してたけど、今日は何も手が付かないかもしれない。

ちなみに俺は>>409>>412

憲法と会社法がほぼパーフェクトってかなりの自信過剰だな。

>>416
訂正する。
法学セミナーの解説以上には書けている。

＞民法は原状回復請求権が訴訟物だと思ってたのに
＞不当利得返還請求権って書いてあるし、

これって違いあるの？

法学セミナーの憲法は、問題文の事実を一切拾わず解説しているからな。
あの先生が喋った内容をそのまま答案にしたら、かなり下位答案だろ。
あの先生の喋った内容を骨に、それに事実を抽出して評価すれば、高得点の可能性もあろうが。

>>418
売買契約の解除に基づく原状回復請求権としての代金返還請求権（545�V）
不当利得に基づく利得返還請求権としての代金返還請求権（703）

訴訟物が違う。約定解除権行使などは後者。
のはずなのだが、本問も後者だと七戸が言ってるのだ。泣きそうorz

>>419
メイン論点が94、20、14、22、29という構成、
法令違憲と処分違憲、それぞれについて、
何が意見なのか分けて検討していることなど、
骨子については大方の部分で一致。
法令、条例の指摘、比較等については法セミより細かい。
（16�Uや18�Uがポイントなのは当然だがそれに留まらない）
事実の指摘についてはいうまでもない。
特定の審査基準を用いた理由、判例の基準に対する理解の示し方など、
法セミが要求している理論面の水準も十二分にクリアしている。

したがって、憲法と会社法は大大ホームランなのだが、
その皺寄せがきた行政法がすべてを無に帰したorz

楽天家だな。自慢の憲法もピッチャーゴロかもしれんぞ。それが本試験。

>>422
法セミが試験委員の考えからかけ離れていればね。
どっちにしても上様の所為で行政の傷が深くなったから、
今年度は不合格だよ。

去年の憲法の再現読んだら本当に鬼が出るか蛇が出るかわからんよ。

>>424
去年は大方が21条を外してたからだろ。
今年は論点自体はメジャーだから、
実力差がそのまま反映されると思ってるんだが。
点数が読めないとしたら行政法と民法、あと刑法かな。

去年は21条を書いた人が多数派

法セミを金科玉条のように奉っているが、去年、けっこうはずしてる。
学者の発言買いかぶりすぎ。一喜一憂しすぎ。真の採点基準は試験委員しか知らない。

相対評価やで自分ら

憲法論点２０、２２、２９、１４、９４と出してどうやって8ページ
に収まるのか疑問だ。もしそういう構成だと当てはめがほとんど
うすぺらになって肝心な部分が書けていないのでは？

総花的な答案が評価されないとヒアリングに書いてあったような。

法セミは去年も憲法で１０個ぐらい主張あげてて
思いっきり出題趣旨はずしてただろｗ

>>430
誤解。読みが浅い。総花で内容の浅い答案よりかは・・・ていう意味
ホントに疲れるほど馬鹿
総花的で内容が深ければ評価は高い
こういうとスペースを問題にする奴が出てくると思うが
自分で考えろ
ちなみに、旧試で一行２５文字が通常のところ、５０文字書いて２番で
合格した奴がいた。

心配性だなみんな
まあ俺も心配だ

総花底浅答案書いたやつが必死だな

瑕疵担保一本よりはマシでしょうｗ

法務省に正式に調査・是正措置を要求するように
出身ローに働きかけるのが、1番の方法かな。

慶應以外の全国のローが動けば、効果がありそう。

>>432
ん？悔しかったの？ｗ

法セミの解説は要求水準が学者の趣味でかなりマニアックだ。
去年の解説をみても実際の出題の趣旨よりも総花的かつマニアック
だね。気にすることないよ。

伊藤塾とか辰巳とかの分析会いったほうが
他の受験生との比較ができるよ
学者解説はそれができない、当たり前だが

物凄く初歩的な質問すいません。

新司法試験の結果はいつ分かるのですか？

>>440
9月13日

それゆえ法セミの解説とおりの答案書くことは
かえってこわい。

>>434
アホか

>>443
そうか？

427 ：氏名黙秘：2007/07/15(日) 09:45:41 ID:???
法セミを金科玉条のように奉っているが、去年、けっこうはずしてる。
学者の発言買いかぶりすぎ。一喜一憂しすぎ。真の採点基準は試験委員しか知らない。

慶漏卒なら知っている。

>>429
んー？
条文とかも必要なものは全て拾ったけど、
きちんと条文とか使えたの、君？

終戦。。。

受験新報も参考になるね

446　信教の自由、94条に関して主張反論見解と条文、審査基準
徳島規範をあげて事実のてきじと評価を行うだけで8ページに
いったよ。他に29条、22条、14条となるとかけないよ。

　　この度、ＴＫＣでは株式会社日本評論社殿と共催にて、『新司法試験の問題
　　と解説２００７』発行記念と題し、「２００７年新司法試験を考えるシンポ
　　ジウム」を企画いたしましたのでご案内いたします。

　　当イベントでは、法学セミナー８月号（７／１２発売）の特集記事「新司法
　　試験問題の検討」と関連して、その座談会に参加された法科大学院教員によ
　　る新司法試験問題を題材としたディスカッションを行います。

　　単に問題の分析を行うのではなく、法科大学院設立の理念をふまえ、法科大
　　学院教育の成果と新司法試験がどのように関連するのか、また学生のあるべ
　　き学習姿勢、指針等をご来場の皆様にお伝えいたします。今後の新司法試験
を考える上で、法科大学院生及び修了生の皆様にとって必聴のプログラムと
なっております。

　　なお、今回のシンポジウムは、法学セミナー増刊『新司法試験の問題と解説
　　２００７』の発行記念として、ＴＫＣに購入の事前予約を申込みをいただい
　　た皆さまの特典として参加いだだけます。
　　　事前予約の購入価格は、定価３，０００円（税込）を２，５００円（税込）
　　で提供いたします。また、法学セミナー８月号（７／１２発売）も合わせて
　　購入希望の方には定価１，０００円（税込）を８００円（税込）で提供いた
　　します。

（開催概要）
　◇主催・共催：株式会社日本評論社、株式会社ＴＫＣ
　
　◇日時：平成１９年８月２４日（金）13:00〜17:15　（開場12:30）

　◇会場：明治大学　アカデミーホール
　　　　　東京都千代田区神田駿河台１−１ 明治大学アカデミーコモン３Ｆ　
　　　　　交通：ＪＲ御茶ノ水駅　徒歩３分

>>449
書きなれてないんだな

＞４４９
俺も同じだ。やっぱり書く練習が必要だったね

俺の周囲のでは、20条94条は当然として、
29条も必須だったという意見が強くて、
ものすごく鬱だ。
20条94条すら満足に書けてないっていうのに･･･

あァ　そうだな・・・

なんかね〜、「まちづくり条例」ときたら
29条が条件反射的に出てくるらしい。
その代わりに94条落としてた奴も極少数いたけどなw
29条と94条どっち落とすとより痛いんだか。
法セミでは、94条で詳細な認定をするのは時間的に無理って
言ってたが。

うーーん

29条おれも書いてない。周りは、書いてない人が多い。
単に思いつかなかっただけなのか。必須だと痛いな。

>>458
そうか･･･。
俺の周りのロー優秀者は、20条・29条・94条の三点セットで
書いてる人多いね。
22条の話すると「ハァ？」って反応だった。

29条だと「信者の」財産権って話になるからな。
そこから第三者の権利侵害→主張適格って泥沼に入り込むのを恐れて
書かなかった人もいると思う。
俺はその辺深入りせずに書いたが、どう評価されるかは分からん。

ただ、傷が大きいのは明らかに94条落としでしょ。
94条と29条一緒にして書いた人もいると思うけど。

22条は優秀者が書いたといっていた

>>460
まあ、そこら辺を「信者から教団が設定を受けたであろう賃借権ないし
使用借権」等場面設定できてればいいんじゃないでしょうかね。
まあ、94条に関しては法セミでも言われてたように、出題者が言及して
欲しかったのだろうから、落とすと痛いのは確かだね。
多分、20条、29条、94条がそれなりに書けてれば相対的に上位に行く
だろうし、20条、94条がしっかり書けてるレベルでも同様でしょう。

29条の代わりに22条を書いた。羽広によると20条と94条さえ書いていれば合格ラインに達するようだが。

羽広（苦笑）

>>463
俺もそう思うよ。
ただ、20条と94条をしっかり書けてなくちゃだめだべ。
審査基準やあてはめ等、事実をたくさん拾ってね。
俺は20条94条のみグループだが、20条の審査基準、あてはめ
及び、94条のあてはめが著しくやばい。

94条を落としたら資料の条文をどう使うのかね

２０・２９・９４が優秀者のデフォ

俺のローの優秀者は、行政法と民訴がやばいと言ってた。
と言っても白紙レベルとかじゃないみたいだけどね。
それ以外はそれなりに出来てそうだからやんなっちゃうよ･･･。

>>467
優秀者は20・29・94をメイン、14や22をサブに書いてるね。
94とか２枚以上に渡って詳細にあてはめたっていってたよ。

20条書いたっていっても千差万別だからな･･･。
今回のは信教の自由に対する「間接的侵害」だと
気付かないで論述したらかなり痛そうだし。

は？

>>462
> まあ、そこら辺を「信者から教団が設定を受けたであろう賃借権ないし
> 使用借権」等場面設定できてればいいんじゃないでしょうかね。

そういう財産権の侵害だからね
そして、その程度の説明でいいんでしょう

>>470
信教の自由にもいろいろあってね、（以下略

>>468
お前・・頭悪そうだな

>>466
都市計画法の漏洩だと騒ぐために使います。

葉広もやなさんもたしか29条といっていたな。
葉広なんかは20条より29条の方が中心だともいっていたような。
でも再現は２９と２２は半々のようだ。

>>463
「本丸は２０条であって２２条は前座」

あの元凶（瑕疵担保厨）がこう書いていたので、あながちバカではないと思った

人格は最低のゴミだけどな

>>474
つうか、頭悪いんだよ俺ww
全ての科目で何らかの失敗してるからな･･･
憲法、会社法、刑事系はそれなりに出来たって奴も多いのに･･･

>>475
ワ・ロ・タ

俺はすべてヤバイ

会社法はできたという奴に限ってできてない法則
今回の問題に関してね
周りの状況みてたらわかった

>>481
俺は会社法できたぞ
もしかしたら首席かも

>>481
実務的にみてバランスのとれてる解答となるとハードル高いね・・
自分は論点などはそつなく書いたが、認定が実務的には無理があるよう・・・

>>482
足切り乙

２２条は書いて間違いじゃなくても必要なさそう
居住・移転といっても、実質的にみると
宗教的生活を送ることが禁止されてるわけだから、信仰の自由を問題にすれば足りそうだし

むにょる

なるほど

行政法できなかったという奴いるけど
どこができなかったの。たとえば執行停止かかなかったとか
かいても要件を検討指定にとか。採決主義などがだめとか。
設問２がほとんど書いていないとか。
配点は設問２が高いと思うけど。

>>484
何涙目になってんの？

>>488
執行停止あやふや
裁決主義とか問題の意味すらわからん
設問２時間なし

ｵﾜﾀ＼(＾o＾)／

22条は書けば加点、書かなくても大減点なしっていうのが法セミの
スタンス。
ただ、裏を返せば、20・29・94条は書いてね→落とすと減点大って
事だろう。あとは、内容で勝負。

>>485
そういう思考プロセスを試験中にするためにはどうしたらいいの？

凹むなぁ

憲法　設問１◎　設問２◎
行政　設問１（１）×　設問１（２）○　設問２△
会社　設問１◎　設問２◎
民法　設問１○
民訴　設問２（１）○　設問２（２）○　設問３△
刑法　柱書◎　小問１◎　小問２○
刑訴　設問１○　設問２△
選択第１問　設問１○　設問２○
選択第２問　設問１◎　設問２○　設問３○
択一　合格者平均○

合格可能性△

>>494
自己評価は主観にすぎないからあてにならんけど、
◎で合格でしょうな。釣りっぽいけど。
俺なんか、ほとんど△か×だよ。
辛うじて刑訴小問2と択一が○なくらいだotz

まーなんだかんだいったって受かってるから

>>495
憲法　設問１　94条の意義、徳島市公安条例、都市計画法と条例の解釈、
　　　　　　　　　22条29条の違憲審査基準（二分説批判含む）、20�Tと14�T
　　　　設問２　29条（＋22）と20条（＋14）中心に展開
　　　　　　　　　16�U18�Uを中心に、審議会制度等、周辺条文にも配慮、
　　　　　　　　　信教的行為の自由にも着目（なお外部的行為、ＡＢの同一性、危険の蓋然性等）
行政　設問１　取消＋執行停止、差止＋仮差止、処分性否定、あてはめ×、消極要件検討なし
　　　　　　　　　違法性の承継と処分性・不可争力の関係、8�T、10�U等
　　　　設問２　18.2.7の基準を前提に19条と24条の相違（70・73で補強）、24条の要件該当性検討
　　　　　　　　　19条の要件該当性検討せず
会社　設問１　無効訴訟、原告適格、通知の瑕疵（口頭との比較）、取締役会の瑕疵（2：1：2）、
　　　　　　　　　取締役会無効と無効事由の関係、有利発行性の検討（実務基準とその理由）
　　　　設問２　Ｘの主張と、自分の主張の関係、423の検討、経営判断原則、
　　　　　　　　　Ａ派閥とＢ派閥の対立経緯と再任可能性→折込済→懈怠なし、
　　　　　　　　　損害の検討→損害なし　　　　　　　

>>495
民法　設問１　570は一言触れて否定、541と542、416の検討。
　　　　　　　　　履行代行者論、履行の提供、給付危険、所有権移転時期特約、履行期変更合意、解除の意思表示
　　　　　　　　　履行利益と信頼利益、予見可能性等検討。
民訴　設問２　228�T→228�W、二段の推定の説明→署名には適用の無いことの説明、
　　　　　　　　　成立に対する反証の存在、伝聞証言の証拠能力、補助事実の自白、自白の証明不要効
　　　　　　　　　解除の意思表示の主要事実の検討、一部請求との比較、自白の撤回、時機に遅れた攻撃防御
　　　　設問３　判決前の訴えと利下げの効力、認諾と267条→既判力の範囲、和解と267条→既判力の範囲
　　　　　　　　　他の訴求債権の可能性、錯誤による期日指定の可能性
刑法　　　　　　Ｂと甲の契約関係、権利行使と恐喝・詐欺、共謀の認定と実行共同正犯
　　　　　　　　　恐喝詐欺の因果の流れ→実行行為と処分意思の関係の検討、犯意の消滅可能性検討、
　　　　　　　　　判例との事例の違いの検討（力関係、犯罪の性質、中止に向けた努力等）、
　　　　　　　　　不作為による恐喝、事前の畏怖状態の利用、Ｂに対する詐欺横領、罪数
刑訴　設問１　捜査の端著、強制処分法定主義、令状主義、強制処分の意義（有形、無形、重大法益）、
　　　　　　　　　任意処分における有形力行使の許容性の検討、任意処分における有形力行為の許容限度の検討、
　　　　　　　　　必要・緊急＋相当、必要・緊急・相当に分けて検討（カメラの場合分けは弱い）
　　　　設問２　同種前科、前科事実立証禁止理由の検討、悪性格立証と特殊な手口の差異、
　　　　　　　　　客観的事実による立証可能性とその場合の前科立証の可否　　

どう見ても上位合格です。
本当にありがとうございました。

骨子だけでも十分上位答案だと思うのだが…
俺モチロンこんなに書けてないし…orz

去年の再現からすると、22や29の代わりに13とか21を書いても書き方次第で合格点はつくだろう。

495ですが、497〜498見て脱力しますた。
嫌みでうpするのも大概にしろとw

>>495
選択１　設問１　時効落とし、不当利得落とし、それ以外は全条文摘示、全訴訟物・要件事実検討（例えば警告書→故意）
　　　　　設問２　ウォーキングビーム判決の検討が不十分、それ以外は（以下同文）
選択２　設問１　定義規定含めて全条文摘示して説明、民事執行法174条も摘示、ミスなし
　　　　　設問２　定義規定含めて全条文摘示して説明、江差追分の翻案の定義を完全コピー、
　　　　　　　　　　二分論と「選択の幅」の説明、「選択の幅」の大きさの検討、
　　　　　　　　　　著作物の目的外利用が他の例外規定に当たる場合の処理の検討なし
　　　　　設問３　定義規定含めて全条文摘示（誤って、送信可能化と間違えて公衆送信の条文摘示）
　　　　　　　　　　「選択の幅」の程度に応じた場合分けせずにあっさりと結論を導いたミスあり

択一260強

>>499-502
周りのレベルはもっと高いから合格しているとは思えない。
ボーダーと予想。

>>504
ふーん。そうなんですか。
自分は、また来年がんばります。

>>504
芋ろー？
ならわかるが。

>>504
ついでだから、周りの高いレベルの人たちが言ってたことも書いてくれないかな？

怖いもの見たさ＆来年の参考にしたいので…

>>506
違うけど、それなりに自信ある人しかイベントに出てこないからかも

>>507
△や×の部分、あと落とした論点についてもフォローされている。
あてはめの一つ一つも自分と比べて丁寧。書いてる枚数も１〜２割増。
例えば都市計画法と条例の対象となる土地面積に着目するのは同じでも、
面積の大きさを具体的に捉えて権利侵害を検討したり、
会社の株価高騰とシナジーの関係、株の消化可能性に着目するのは同じでも、
さらに資金調達型ではなく事業再編型であることから潜在的な譲渡可能性に触れたりと、
あてはめの具体性や、細かい部分の理論の詰め方で大きな差がある。
選択科目も場合分けの数、理論の緻密さで差が出ている。
一つ一つは些細な差でも詰みあがると絶望的な差ができている感じ。

これでボーダーなら、俺は完全にｵﾜﾀ

>>508
>>507だけどありがとね。
それだけのことを時間内に思いつく＆書く時間が確保できていることに驚愕…

まぁ>>508よりも明らかに書けてない香具師がここに一人いるから
そう悲観的にならずに9・13を待ったらいいがな

>>508
そこまで、書けてる奴らって、明らかに上位合格者だろ。
去年の再現答案から推定するとね。
お腹いっぱい。

>>510
それだけ思いついているのに答案構成が異常に早く、
途中で間違いに気づいた場合の修正スキルも半端ないんだ。
運悪く同じローの出身者で彼らの隣になったような人もいて、
書き始めの早さやペンの音にプレッシャーを感じつづけていたそうだ。

>>512
やっぱり経験の差（踏んだ場数の違い）…なのか？
個人的感想で申し訳ないが、それだけ出来てりゃ友達は上位数百番はカタイな
少なくとも下位ローの受験者はこんなにレベル高い話はしてないよ（俺の知る限り…）

俺は地方会場だったのだが、仮にその人たちが隣にいたら精神的に滅入ってたな…
実力出し切れないで終わってたと思うわ

旧の話ですまないが、漏れは随分荒っぽい答案を書いて、２ちゃんでの高度な議論に着いて行けなかったけどＡだった。そんなもんじゃね？

そんなもんだと思う
後になってあれこれ議論するのと
実際に書いた答案違うし
あっさりでも論理的かつ説得的に書いたほうが点が高いのは新旧かわらん

試験できたぜ→結果G
やっちまったぜ鬱…orz→結果A
って毎年よく聞く話だしね

結局、試験委員の聞きたいor重視するポイントができてるか否か…だよな
押さえた論点の数や分量以外の、見えざる何かがあるんだろうな

>>514
なにが高度かが分かってないから旧でも受からなかったんだよ
細かい話が高度なのではない
第一にきちんとした骨組みを立てられることこそが高度
それぐらい学べよ・・

517の答案見てみたいな。よっぽどすごいんだろう？

>>517の構成晒しに禿しく期待

517さん、きちんとした骨組みを各科目ご教示いただければ幸いです。

無理にきまってるだろｗｗｗ

517さんはいいから497と498の答案見てみたい。
おそらく暇だと思うので見せて。

517は黙ってろ！みんな>>517の答案を見たがっているんだ

>>517
wktkしながら待ってるぞ

ただの口舌の徒のようだがw

>>517
後学のため構成をさらしてくれまいか

517まだー？ﾁﾝﾁﾝ

口舌チキンの総花答案が見た〜ぃ

これだけ言われて晒せるわけねーだろｗｗ

言い訳はいらねー

>>497-498以降だれも自分からさらそうという奴がいなくなった件について

別に問題ない

517は赤城みたいだな。さっさと晒せば済むことだろ。

517早くしろよ

何を晒せばいいんだ？
全部はめんどくさいから絞って

>>517
「きちんとした骨組みを立てている高度な答案」が見たい

ヒーローズおわってから晒すわ

517…かなりの切れ者…

>>497-498だけど>>517さんの構成に期待しています

骨組みｗ高度ｗ517うｐ！

　　　　　　* 　※ ★　　 ※　 ※ 　 ★ ※ 　 *
　　 　　 *　 ※ ★　 ※ 　 ※ 　 ※ 　 ★ ※　 *
　 　　　*　※ ★　※ 　 ※ ★ ※ 　 ※　★ ※　*
　　　　*　※ ★ ※ .,,=''""、　/""'''=､,　 ※ ★ ※ *
　　　 *　※ ★ ※　" ,r.・.､　.（　r.・.､　｀　 ※ ★ ※ *
　　　*　※ ★ ※　 ./:''フ　=.、 '二"ヾ　※　※ ★ ※*
　　　*　※ ★ ※　※ 　 ,r(､_,､)､　　　★※　※ ★ ※ *
　　　 *　※ ★ ※　 ※/ .,;;;;;;;;;、ヽ　 ★※　※ ★ ※ *
　　　　*　※ ★ ※　　 ' ｨﾕﾛｺｺｭ､ l★※　※ ★ ※ * 　　
　　　　　*　※ ★ ※: 　 V　,'　 /ﾉi　※　※ ★ ※　*
　　　　　　*　※ ★ ※　　'､＿ノ/　※　※ ★ ※　*
　　 　　　　　*　 ※ ★　 ※ 　 ※ 　 ※　★ ※　*
　　　　　 　　　*　　※ ★ 　 ※ 　※　★　※　 *

おれは、５１７さんの民事系第2問の高度な骨組みがみたい。

これだけ言われて517が構成さらしたら漢だな
たとえ高度な骨でなかったとしても
このまま逃亡なら単なる口だけ野郎

それでいいだろ。てめえに寒けーねえ。

ｻｰｾﾝｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ヒーローズおわったからきたぞ
民事第二問でいいのか？

おｋ

民事系第二問

・民法の核は、履行遅滞解除を中心に要件を検討。具体的事実を指摘しつつ評価を加える。

・中心は５４１と５４２。両者の要件の違いを念頭に、ただ並列するだけでなく流れで書く。
具体例をあげると、５４１では催告必要なところ、催告が認められない場合に備え５４２へ、という感じ。

・また、判例からずれるが、瑕疵担保も主張。メリットは無過失責任。


・民訴法の核は、典型論点をきっちり把握し、具体的事実を指摘しつつ論ずること。

・二段の推定などは、具体的な訴訟の展開を読めば、あがるはずのない論点。

・法律上の主張か事実上の主張かという議論は無意味。
当事者の主張がどちらにあたるかを認定して、自白の論点に向かうこと。

・訴えの取り下げ、請求の放棄、和解については、必ず視点をもってメリット・デメリットを比較。
この視点がずれると零点。たとえば、本件では、紛争の終局的解決という視点から、既判力に着目すること。


構成じゃなくて解説チックに書いてみた。

（笑）

寝るわ

>>548
とりあえず乙。

＞当事者の主張がどちらにあたるかを認定して、自白の論点に向かうこと
＞紛争の終局的解決という視点から、既判力に着目
民訴に関しては同じような視点で書いたわ。なので納得。
ただ勉強不足の大馬鹿者なので、二段の推定だけはヘマやってしまったが…

民法の他の論点（履行補助者とか損害の範囲）はどうやってはめこんだんだ？

期待させておいてこの程度か

まあいいんじゃないの。
死因とかなさそうだし。
ただ、こういうレベルの人がどれくらいいるのかだね。

500弱

>>553
＞・二段の推定などは、具体的な訴訟の展開を読めば、あがるはずのない論点。

これを書いて否定する必要があるかどうかは置いといて

＞・法律上の主張か事実上の主張かという議論は無意味。
＞当事者の主張がどちらにあたるかを認定して、自白の論点に向かうこと。

これは完全に低レベル。一巻も読んでないのか・・・

スルーよろ

>>554
上1割5分ってとこ？
2000番前後（上6割）がどんくらいの内容か
知りたいね。9/13までまだまだだけど。

>>497-498がボーダーなら>>517は落ちていることだけは確実

548って２ちゃんでの議論まとめただけじゃん
どの辺が高度の骨組みなの？２ちゃんが高度ってこと？

同意

あまり517を責めてくれるな

まだ民法しか見てないから他の科目の出来いかんだな。
他で跳ねてるのかもわからんし。

517どこー？

ｻｰｾﾝｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

517の答案≠548　だろ
死因があっても馬鹿にされるだけだから、嘘つくに決まってら

嘘ついても>>497以下であるのはどーゆーこと？

本当は択一落ちだから

ｻｰｾﾝｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

俺のヤバそうなところ抜粋
憲法：２９書いてない。その代わり２２を２０・９４と同程度に。
行政：基本的に誘導に惑わされてgdgd。なんか全体的にたいしたこと書いてない印象。
刑法：Bに対する詐欺書いてない。横領だけ。
刑訴：まあまあ。駐車場のカメラ相当性判断のとこでちょこっと分ける。
民法：定期行為書いてない。５４１で押しまくる。４１５・５７０は触れる程度。
　　　これまた誘導に惑わされてgdgd感強し・・・
民訴：まあまあ。
商法：有利発行か？の判断薄すぎ・・・発行価格安すぎwwwでサラっと逝ってしまった・・・

どんなもんでしょ・・
誘導イラネ・・・市ね

>>548
その程度の「解説」なら誰でも書けんだよ。
てか目新しいこと何も言ってないし。

現場で何をどの分量で書いたかが問題。
>>517みたいな偉そうなこと言うなら自分のそれを晒せって話でしょーが。

>>569
法学セミナだと、
民法で定期行為はありえないって
なってたらしいんだけど
本当のところどうなんだろ？

>>569
合格と思われ。
酷いのはもっといる悪寒。

大多数が書いてたら去年みたいに採点基準変わるんじゃない？

>>571
問題文には「確定的な期日」がなかったからなぁ
設問の指示を厳格に守れば書いちゃダメなんだろうが、普通の感覚なら検討するわな
俺は留保をつけて（もし期日が決まってるなら…）542も書いたけど

>>574
法セミでは定期行為について
どう書いてあったの？

>>575
過去ログ嫁

>>571
今から思えば法セミの言うことも一理あるが、本番では変な誘導のせいで５４２
の存在を華麗にスルーしていた。５４１の隣にあるのになwwwwwww

>>572
そう楽観はしてない。
特に民法行政は誘導にどう乗るかに必死で、とんでもない即死答案書いてそう・・

>>577
法セミが正しければ逆に定期行為とばしたのは
高評価なんでは？

そりゃそうと、刑法の最初の20万円詐欺と恐喝の関係どうした？

>>577
即死1個レベルでも受かるのが新試験のような気がするが･･･。
一番駄目なのは、俺みたいにまあまあ出来たという科目が無い
奴だろう。

どの法的論点を書いたとか、どの基準が適切だとか、活発に議論してるけど、そんなとこあんま点数ないよ。

問題文中の事情を駆使した議論がほとんどないけど、そこに大きな点数があるよ。

>>581
そりゃそうだが、「俺はこの事実挙げた！！」ってここで言うことでもないような・・

9.13を待つしかない…

541→542という流れに合理性があるの？逆の方が合理的とも思えるが。

ヒアリングが楽しみだな

受験新報では542に触れていたぞ

>>584
５４１（催告必要）→あんなん催告じゃねーよwww
　　↓
じゃあ、５４２（催告不要）

って流れでは。

解除したいならまず無催告解除でいくのが合理的じゃ？それがダメなら「しゃーねぇ、催告もしたろ？」と541でいく方がいいような。

「簡潔にまとめよ」という問題文の指示(弁護士の指示)に従った？

>>589
簡潔にしすぎて後悔してるわけだが

冗長になったやつよりマシだろ

ヤバい答案＆択一ギリギリの俺が来ましたよ
自虐的に下位答案晒しwww

【憲法】6.5ページ
94条・20条・29条・14条で構成
・94条→条例自体が違憲では？と設定。徳島公安ベース。都市計画法の趣旨と条例の趣旨を比較しながら当てはめ。
・29条→条例が違憲では？と設定。教団に所有権or賃借権or使用貸借権があるから原告適格ありと論じた上で
公共の福祉で制約できるという規範設定。ただし公共の福祉については詳細に事情を拾ってあてはめ。
・20条→条例に該当すると判断することが宗教的行為の自由の侵害では？と設定。内心に留まらず外形的行為であるから
制限が許されることもありとか何とか独自の規範設定。
・14条→条例に該当することが、信条をもとに他の申請者と区別したものでは？と設定
・結論→全部合憲。

【行政法】5ページ
・問１(1)→執行停止落とした。取消＋差止＋仮差止で構成。
処分性はH17の最高裁（病院開設許可と医療法のヤツ）をもとに無理やり肯定。差止、仮差止も無理やり要件肯定。
・問１(2)→行訴10-�Uを書いて、もともとの処分を争うと書いた。
・問２→時間なくてグダグダ。行訴30を書いて、問題文から使えそうなな事情を拾うので精一杯。
書ききったが、入管法とかには一切触れられなかった。

【会社法】7ページ
・問１→新株発行無効にならないかとして、無効原因に有利発行と取締役会召集手続違反（方法と時期）。
有利発行については実務基準。多分無効原因なしで適法にした気がするのだが…
・問２→経営判断原則。相反する２つの資料があったから悩んだが
問題文の事情とあわせて損害出るのわかっただろ、ってことで責任認定。

【民法】5.5ページ
民541・542・415・570を主に。頭で構成を上手くまとめきれなかったので思いついたまま書くという最悪な状態…。
催告あった？542も可能性としてあるよね〜、帰責性は？履行補助者は？瑕疵担保の性質？
何故かとち狂って不完全履行まで書いてしまったおバカさん。損害と予見可能性は書いてない。

ここに構成晒してる人は、何だかんだ言って、
平均くらいはとれてるような気がする。
異論はあるだろうけど。
やっぱり、「全然出来なかった」っていうレベル
の人は怖くて書き込めないだろうからね（俺もそう）。
死因スレがあった頃が懐かしい･･･。

【民訴法】6ページ
・問２→二段の推定をやらかしたバカです…。あと時期に後れた攻撃防御方法も落とした。
まとも（？）なのは自白関係のみか？
弁論主義の第２テーゼをさらっと書いて間接事実の自白と権利自白の話を書いた気がする。
・問３→既判力はどうかという点から３つを検討。既判力の積極・消極的作用を書いて、訴え取下げ→既判力がない。
認諾と和解→既判力はあるが、範囲が違う。認諾だと別の訴訟物立てられたら終わりだろ、って書いて和解を選択。

【刑法】7.5ページ
・甲→小問１を検討して、120万恐喝を立てる。権利行使と恐喝を書く。構成要件段階での損害書いてない。
そのあと80万詐欺未遂も立てる。両者を包括一罪で処理。
別個に横領を検討。横領と背任の区別→金銭の所有者は委任者→不法原因寄託→不法領得の意思→成立。
・乙→20万は共犯成立。100万について→離脱？離脱の要件�@意思表示�A了承�B因果性切断
因果性切断の面で小問２を取り上げる。逐一事情を拾った上で判例の射程外。離脱おｋ。
・甲も乙ももう少し書いた気がするけど忘れた。
・甲は120万円を一体としてみたのに、乙については20万円と100万円と分断してしまったorz

【刑訴法】6.5ページ
・問１→刑訴197の任意捜査として許容される？プライバシー侵害で強制処分では？
必要性・相当性・緊急性のもとに許容される場合あり。具体的に「必要・緊急・相当」とは百選10の規範。
あてはめは詳細にしたつもりだが、カメラの場合分けはあまりできてないかも。
・問２→刑訴317「事実認定は証拠による」→証拠には証拠能力必要→自然的・法律的・証拠禁止でない
前科は法律的…に触れるから原則NG、けど特殊手口なら〜
事情を逐一書いて特殊手口なのでおｋ→証拠として使える

【死因】
・執行停止落とし
・行政問２のあてはめ弱し
・会社問２で結論が逆。そのわりに説得力なし
・民法が支離滅裂
・二段の推定書いちゃった
・刑法論理むちゃくちゃ
・刑訴カメラ分け意識しろ

>>594
刑法、法セミの松宮の理論じゃん。
甲：120万恐喝包括一罪
乙：20万円恐喝共同正犯のみ

>>595
なぬ？松宮理論だったか？
…なんとなく不合格の推定が働いてしまってるような…

>>593,594
痛いの行政法と民法と択一くらいだろ？
その位なら合格（中〜下位）だと思うけど･･･。
俺が現実を知らないだけか？

>>594
民訴の自白がまともってことは、
黙示の意思表示の論点（一巻に載ってるやつ）まで書けたんか？
あんなの書けるヤツいるんかね

>>597
択一合格者で論文ホントに出来なかったって香具師が
どれくらいいるのか、どの程度出来てないのかわからないから何とも言えない部分はあるよね…
まぁ下半分は確実だと思って晒したんだけどね

>>596
松宮曰く
「20万の恐喝既遂について、引っかかる人はいないと思う」
と。

>>598
そうだ、その話題も出てたけど書くの忘れてた
モチロン書けてないぜ！
受験生一般の論証パターンを吐き出しただけさ

120万包括一罪にすると乙の20万との関係をどう書いていいのかわかんなくなってあっさり併合罪に逃げた・・
俺ってあほ？

レベルたけえ…やっぱり俺ｵﾜﾀ

＞「20万の恐喝既遂について、引っかかる人はいないと思う」

どういうこと？

>>600
現場でも悩んだし、今でも悩んでるんだが
恐喝の120万円の扱いが未だにわからん…

あれは20万円＋100万円の2回の恐喝があったとするべきなのか
120万円1回の恐喝で支払が2度になっただけなのか、どっちなんだろ？

俺は後者のほうで書いて、さっき晒したんだけど…ひっかかるものはあるよ

>>603
そんな君の出来こそ聞いてみたいのだがな･･･。
ま、無理にとは言わんが。

>>602
刑事裁判官の先生が「迷ったら併合罪」って言ってたぞｗ
俺はなんとなく包括一罪にしたけど

>>605
俺前者
同じ債権の一部だからスゲー迷ったが

>>604
松宮曰く
甲：いずれの恐喝も同一法益→包括一罪
乙：判例の射程及ばず→但し、100万の喝取について。20万につき
　　恐喝の共同正犯が成立するのみ。
こんな感じにさらりとw
　　　　　　　　　

>>608
多分前者のほうが論理的に書ける。
乙の20万既遂と100万離脱もすんなりいくしね。
答案政策上はそっちのが無難だったんだろうな。

ただ最初の脅迫がずーっと最後まで繋がってるわけで
どうしても1個の行為だろってのが頭から離れなくてさ…それでムリをしてしまったよ

同一の被害者の同一の法益を侵害したのだから迷わず包括一罪にした。それが自然だろう。

第一行為と第二行為の時間的離隔が問題文から不明ってのがな・・
つーかわざと書いてないのか？

皆さん詐欺は欺罔に基づく交付なしで未遂にした？

>>612
分かれてると認定した。わざと書いてなかったんだろう。
包括にすると無駄な論点が増えて書く自信もなかった。

>>613
因果関係なしにしたお

包括一罪か併合罪かは認定次第だからなんとも･･･。
ただ、死因スレでもあがってたが、
�@包括一罪→着手後離脱
�A併合罪→共謀からの離脱
の構成にしないと、「論理矛盾→終了」ってことか。

詐欺の着手ありとしたの詐欺未遂の成立を書き忘れた
書いたら書いたで恐喝との関係で悩みそうだが

>>613
既遂にした

>>616
そ。で�@は厳しいと判断。

>>617
詐欺は未遂にして恐喝既遂に吸収・・・サラっと

松宮は、詐欺恐喝のどちらの手段が決定的だったかを
認定して択一関係で処理すればいいって言ってたが、
これって詐欺未遂の成立→恐喝に吸収ってことを
いってるのかな？

>>620
判例といっていたからそうだろう。
もっともあの判例の射程を検討してない辺りが松宮らしいが。

>>617
>>594だが悩みながら詐欺未遂も書いた
両者の関係は未だに分かってない…

ただ思考の流れとしては
まず「払えｺﾞﾙｧ！→自分が払うべき120万の賠償しなきゃ→払う」なので120万円恐喝既遂
でも一方で「200万払え→80万円分誤信させようとした→欺罔行為」もあるので80万円詐欺未遂（交付を受けてないから）
という感じ。

確かに、併合罪→共謀からの離脱の流れだとスッキリするが、
因果性の切断に関する事実を使い切れないのでは？
まあ、これを書かせたかったかどうかはヒアリング出るまで
分からないけど。

>>620
決定的でなかった方はそもそも財物奪取に向けられた脅迫（欺罔）と評価出来ないってこと？
だからどっちかしか有り得ないと。

>>623
何故使い切れない？

新司択一は突破したけど論文不合格を確信
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1184200069/

>>625
ん？乙を黒幕認定したってこと？

俺は松宮理論で書いたということか

包括一罪→着手前離脱もありだろ。包括一罪だからといって実行の着手が一つしかないことにはならないから。

>>628
（−人−）南無・・

>>629
あの事例で離脱の了承で足りるという結論が不当
バリバリ因果性が残ってる。

それから、民訴で権利自白って何？

着手前離脱にもっていく事と承諾で足りるかは別問題。これ基本。

じゃなんで着手前・後に分けるの？

道具提供事例や首謀事例の場合は、着手前でも承諾では足りないね

紋切り的に考えるものではないというか。

確かに包括一罪→着手後離脱は短絡的な発想だな。

そうそう。
だから、着手前とか後だからこうなる的議論はいかがかと。

前田250に着手前だが承諾だけでは足りずとした判例が載ってるわ。

つか俺が分からんのは、
包括一罪にしながら着手前をわざわざ認定する気持ち
素直に着手後基準で論じればいいのにと思う

そもそも包括一罪なら実行着手が一つしかないとする点が誤りです。

あの事例は離脱の承諾だけじゃないんだよな。説得・念押ししている。
これで十分なんじゃないのorこの程度ではダメの両方の結論がありうる。

第２恐喝との関係では着手前とするのが自然だもんな。

まあ、重要なのは後の犯行への因果性が切れたかどうかだから、
着手前とか後とか言わずに、判例を参考にするなり逆らうなりして
基準を考えればいいと思う。

共犯の因果性を除去できたかどうかという文脈で
なんで実行の着手の個数にそんなにこだわるのか。

なぜ着手の個数にこだわるか考えてみなよ。

さっぱり分からん
着手の有無と共犯の因果性の有無は似て非なるもの

>>646
説明出来ない人は相手しないほうがいいよ。
どうせ答案でも説明出来てないから。

着手の前か後かっていう形式的基準だけで離脱要件を導くことはできんでしょ。
因果性の強さこそが離脱要件の問題なんだから、考慮要素の１つにすぎない着手の有無に
そんなに神経質になる意味はないと思うが

みんなアホだな
着手前かどうかは中止犯の成立可能性への布石だろう。

中止犯!?

着手が一つ(第1恐喝)→要件厳格→第2恐喝との関係で着手後だから真摯な努力が必要、他方着手が二つ→第2恐喝との関係で着手前→要件緩やか→承諾で足りるとも→しかし｢判例の理解｣に照らせば真摯な努力が必要(※判例の事案は着手後離脱)、という流れ。中止未遂にも関わる。

ああ、なるほど。

慶應生一律不合格かつノーカウント
他大生不合格者ノーカウント
　
漏洩事項の範囲と人的範囲が不明確な以上、完全な是正は不可能。
再試験は一般市民から見れば税金の無駄遣いだし、調査結果の分析
すら終わってない現時点で日程的に困難。
ならば、感情的な部分を除けば上記の是正措置が最も穏便かつ妥当。

w

>>518-570
カスは失せろ低学歴

カス（517）降臨ｗ

低学歴は黙ってろ

低学歴（517）降臨ｗ

口舌チキン

高度な骨組み答案書けないからって、ついに暴言吐き始めたかｗ

517さんはどこの大学を出たんですか？

東大だよ

┏どうぐ━━━┓
┃　.デヴヲタ.　.┃
┃┏━すてる━━━━━━━┓
┃┃　 Ｅ ポスターサーベル 　 ┃
┃┃　 Ｅ そふまっぷのたて..　.┃
┗┃　 Ｅ ぶあついしぼう..　　　┃
　 ┃　 Ｅ えろげー　 　 　 　 　 ┃
　 ┃　 18きんのどうじんし .┏━━━━━━━━━━━━┓
　 ┃　 DVDボックス..　　 　 ┃童貞をすてますか？. 　 　 　 ┃
　 ┃→童貞.　　　　　　　 　 ┃→　 はい 　　　　　 　 　 　 　 ┃
　 ┗━━━━━━━━━ ┃　　　いいえ　　　　　　　　　　 ┃
　　　　　　　　　　　　　　　　 ┗━━━━━━━━━━━━┛
┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃それを捨てるなんてとんでもない！　　　　　　　　　　　┃
┃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　┃
┃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　┃
┃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　┃
┃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　▼. 　 　 　 　 ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛

速攻で連続レスつけまくるキチガイがここにも

マーチのゴミは氏ね

偽者め

マーチは氏ね

どうせ��だろw

マーチは、氏ね。

オモシロ>>517さんいらっしゃい

マーチのカスは氏ね

灯台なのにライバルはマーチだそうです

>>517が頭が不自由な人だってことくらい>>548で分かるじゃん。
中身カラッポ。

駅弁の漏れからも、マーチは氏ね。

おまえ（ら？）おもしろけりゃなんでもいいと思ってんだろうけど・・・

あんまりおもしろくないよ。

>>674
だな

>>675
んじゃ構成晒してスレ盛り上げてくれよ

俺の骨は最高だぜええええええええ

久々にローに行ったが、ロー生がニート同様のくだらん存在に見えた。

>>548の書き込みに対する批判の仕方でレベルが分かるというもの
もう一度俺の最初の書き込みを読み直せ

なにが高度かが分かってないから旧でも受からなかったんだよ
細かい話が高度なのではない
第一にきちんとした骨組みを立てられることこそが高度
それぐらい学べよ・・

関西大学と関西学院大学の法務研究科長が共同提出！


「司法試験委員会委員長への要望書の提出について」

（１、今回の疑惑について、十分に事実調査を行い、厳正な対応処置を講ずること。？）
（２、○○の○○を防ぐための措置について検討すること。？）
（３、？）

関大の掲示板の写メ
http://hp.jpdo.com/link/1/img/45870.jpg

517は馬鹿なんだからどうでもいいじゃん。もう俎上にのせることはなくなったか。

もっといろんなローで声明をだすべきである

今年の旧試験は簡単そうだったね

労働法はどうでした？

マーチは氏ね

出向の有効性→出向の法的性格→就業規則の法的性格…あとは忘れた。

>>503
N乙

労働法の構成、俺も忘れた。
第2問がユシ協定だったような

労働法難しかったですか

とりあえず小問戦隊(松宮談:大失点の可能性あり)、経済法撃沈組、行政法一部白紙組以外での争いになるわけか

ん？

はあ？

へ？

おまんこ

法セミで松宮が「解答の仕方の誤解で大きく点を落とすようなことがあれば」と言ってるよ

そうか

倒産法設問３頁目落としも即死亡だろ

労働法で撃沈した人はほとんどいないはず。ただ論点を万遍なく書けたかで差はつくかも。

法セミ、刑事訴訟法設問2の白取解説どうなの？
水準に達してないんじゃない?

具体的には？

法セミは公法系、民訴以外読むところがなかった。

>>702
単純な、同種前科の利用の問題としているけれど、同種といえるかが問題でしょ?
誰にでも出来るような手段だし。

＞誰にでも出来るような手段だし

だいじょうぶ？

>>704
誰にでもできるような手段だとどうして同種前科にならないかもしれないんだよｗ
犯行方法に際立った特徴があれば十分じゃん

とても毒創的な考え方でいいと思います。

すばらしい答案をかいてそうですね

行政法の特定の設問の配点減少等を行うと
漏洩のおかげでよく出来た者が正当な調整を受け、
漏洩を受けていない人の不利益が是正されます。

慶漏君（漏洩のおかげで公法よく出来た）
公法設問1　40点　設問2　40点 　
その他科目合計　300点
総合点　380点

他大君（漏洩がなく公法は微妙な結果）
公法設問1　20点　設問２　20点
その他科目合計点　330点
総合点　370点

ここで公法設問1を一律0点にすると、慶漏君総合点　380点→340点 他大君総合点　370点→350点

688おいおい労働法出向の有効性、法的性格、就業規則の法的性格の
論点とう問題だったか

行政法の特定の設問の配点減少等を行うと
漏洩と無関係に出来た者が不当な不利益を受け、
出来の悪かったものが漁夫の利を得ます。

Ａ君（公法得意or本番でよく出来た）
公法設問1　40点　設問2　40点 　
その他科目合計　300点
総合点　380点

Ｂ君（公法苦手or本番で失敗）
公法設問1　20点　設問２　20点
その他科目合計点　330点
総合点　370点

ここで公法設問1を一律0点にすると、Ａ君総合点　380点→340点 Ｂ君総合点　370点→350点

え!!?それら全部落としたの!!?710は科目足きりだな(笑)

出向の「有効性」は論点ではないような。
というか、労働法スレがあるんだからそっちいけ。

>>711
慶漏の工作員乙

だから慶應の一律失格しかないだろ。
行政法以外の証拠が公になりゃ、他に手段がない

意外と労働法でも差がついてるのかも

http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1184200069/

全科目さがついとる。

当たり前のことやん

おい漏洩厨はリークスレいけよ。
スレ違いだし荒れる。

俺もなんか選択科目でさがつきそうなきがする

436 ：氏名黙秘：2007/07/18(水) 01:01:27 ID:???
選択科目まで広げて全科目の再試験を狙っているじゃないの

>倒産法設問３頁目落としも即死亡だろ


こんなやついるの？聞いたこと無いけど

新司法試験委員による出題リークの件　60
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1184656571/

うああああああああああああああ

>>688は足切りでは？

保存義務（400条）違反って解除原因になるの？

択一○
選択科目　第１問　設問１（１）◎（２）△○　設問２（１）○（２）◎
　　　　　第二問　設問１（１）◎（２）△○　設問２◎
憲法　　設問１○　設問２○
行政法　設問�T（１）◎（２）○設問２○
会社法　設問�T△○　設問２△○
民法　　○
民事訴訟法設問２（１）△○（２）△○（３）×設問３○
刑法　　設問�T◎設問２◎全体◎
刑事訴訟法　設問１◎設問２◎
会社、民訴の出来次第で微妙。即死要因はないが、かなりやばい。

>>728
お前の出来なんか誰も興味がない。
内容ならまだしも〇とか×とか書かれてもただの自己満足としか。

>>728
自慢でつか？
死因がなくてよかったね。次からはチラシの裏に書いてね。

択一全体平均前後だからなんか不安

論点落としがなくても落ちるときは落ちる

>>728
無神経な奴だな。

733はできなかったの？オナニーと思って温かく見守ってやる位の余裕も必要
だぜ。

他人のオナニーを見守る余裕などいらんw

会社法の2番で善管注意義務のほかに会社に対する責任書いた人いますか？

>>728
その内容では不合格確定だなw
しかも不合格者の中で限りなくケツに近い順位だ。
この調子じゃ来年どころか一生かかっても合格することは不可能だから、
あきらめることを強く勧めるよ。
明日からでも働くんだ。

よくわからんが７３７はもっとやばくね？その認定。

そしこあ明？

７２８と７３７は同類だよ。

７２８の書いてることだけじゃ分かるわけない。唯、不満が多い奴は論点落とし
死因でもあるんだろう。

去年の再現答案見ても論点落とし（誰もが気づく重要なものを除く）が不合格に結びついているわけではなさそうですね。
去年の合格者に話しを聞くなりして、どこで差がついているのか検討した結果、以下の３点が重要であることが浮上しました。

第１に、法律構成において大筋を外していないこと。
第２に、事実のピックアップや評価を中心に答案が作成されていること。
第３に、読みやすい構成、読みやすい日本語で答案が作成されていること。

いずれも重要なのですが、今年は第１の点で大きく外す人が少ないことからすると、第２第３の点が合否の分かれ目だと思います。

今年が第２第３の点が分かれ目ではなくやはり第１も加味して。去年より受験生
が多いということはそれだけ駄目な答案もあるということです。
去年当事者訴訟をかけてない人は点数悪いです。唯、旧試験と異なり１科目ごとの
評価でないため分析はさらに難しいです。去年合格者が落とした論点でさして
影響がなかったのは民法の対抗と不当利得のところくらいです。

悪しき論点主義を克服しようと考えている試験委員が論点などに点数を大きく振るだろうか？
今年は未修者も多く、この未修者も一定程度合格させるという政策がある以上、大きく論点に対し点数を振っているとは思えない。
俺が思うに、点数が大きく振られているのは、第２、第３であろう。
大きな骨組みで外した場合や、基本的な理解が危ういものはさて置き、論点に気づいてなくても第２、第３がよく出来ているなら、上位答案になろう。

論点を落としてることと論点主義ではないことは別の話。

修習所でも論点で割り振りあるよ。未収は問題を易しくしたため論点知らん
とは言えんよ。

論点は、論ずべき点という意味であり、それは法律的なものに限らないはず。
ここで皆が使っている論点の意味は、法律的な論点の意味であって（旧試験で使われてきた論点はこの意味）、問題文中の事実と評価についてのことではない。
問題文中の事実及び評価であっても、試験委員が論じて欲しい箇所は、論点となる。
こういう意味での論点に多くの点数が振られているのであり、旧試験で使われてきた意味での論点に対しては多くの点数は振られていない。

うんうん

旧試験型の答案スタイルが染み付いていて、今年の試験でもそのスタイルで答案を作成した人は、あまり点数が伸びないと思う。
特に答案上の抽象論の箇所にはほとんど点数がないとみていい。これは確実な情報です。

ほほう　それでそれで？

また採点基準のリークかよ。どこのローの教授よ？

リークじゃなくてまじめに再現、ヒアリングを分析すれば当然論理的に導かれる結果である。

いや「確実な情報」なんだろｗ

なるほどねw

死因晒し。法セミは読むの怖くて読んでない。
憲法：２０条、９４条のみで２９条落とし。
２０条の主張は信教に対する内容規制（？）反論は内容中立規制（？）
現場でピヨって完全に引っ張られた。
行政法：明文なき裁決主義。１０条２項の内容は説明するも条文適示せず。
会社：不公正発行書く。
民法：５４２落とし。５７０は見切り発車で書いたのでぐちゃぐちゃ。
民訴：設問２壊滅。自白撤回＆２２８�W＆時機遅れ落とし。ほかに何書いたんだ…。
刑法、刑訴：無難。
倒産：管財人からの相殺落としも苦手な割りに真ん中で踏ん張った？

択一は２６７です。
論文で半分以内で４００点か…何かできそうで、できなそう。

そんだけ出来が悪いのに択一だけは一人前なんだね。
中央あたりの人？

>>756
いや、中央ではない。ってか、そんな良いローじゃない…。
論文は苦手なんで…来年頑張らな。

>>757
憲法は辰巳の再現で標準以上の人と同じ構成
29条は結構みんな書いてない（6人中1人くらい触れる）
行政法は設問1（2）の出来は総じて良くない
会社は辰巳加藤先生が必ず「書くべき」、上位者2人触れる
民法は542書くべきではないと法せみ・・・（これはちょっと）
刑法刑訴おめでとう

模試の成績どれくらいだった？

まあ公法民事に関しては法セミの方が信用できるから
不公正発行は書くべきでないだろうな。
しかし542だけはよくわからん。

会社法、法セミは書くなと言ってはいない
教授陣の検討があまり練られていないっぽい。
損害論であまり検討してきていないことを露呈
ちなみに加藤信者ではないがあの解説は他の予備校等の解説を
聞きまわったほかの人に聞いても一番レベルが高かったらしい。

論調としては５４２は書くな・・・だが。

>>760
さすがに複数の目が入ってるから
不公正発行は故意に触れなかったんだと思うが。
損害論みたいな計算ミスと違って、
論点自体に気づかないってことはないでしょうし。
書くのはセンスないってことかと。

取締役が抜け駆けした一連の行為のところどうしようって悩んでたよ　笑
不公正発行の問題提起等で使えるだろう。
俺は書かなかったが、失敗したと思ってる。
少なくとも事実は拾えるし検討すれば加点にはなるから

センス云々は荒れるからちゃんと論理構成してくれ
客観的な事実に基づいて推測してくれ

>>755　の分量も知りたいな

>>762
論理構成も何も、
学者と弁護士が敢えて触れなかった、
という客観的事実から容易に推測されること。
設問２で責任認めるのと同じレベルかと。

予備校講師が書け、またローの優秀層が書いてる
というのだから一応分かれてるでしょ？
あえて無視なら一言「いらない」って書くと思うが。

事案に基づいて、自分の頭で考えていらないと思うかってことが大事で
それでいらないと思うならいいじゃん。
噛み付かなくても。
俺はもう一度試験があったら「書く」。
点欲しいから。落ち着いて読めば支配権争奪戦の事例だと読めるし
弥永の教科書あれだけ書いてるのに、と激しく後悔

受験新法では丸山先生が論点として挙げているから、
現段階では何とも言えないでしょ

丸山って誰だよ

>>７６６
中大で現行試験委員もやってた丸山先生でしょ。

Ｂ個人に対する損害賠償は的外れなのかなあ
問題文読むと書いてもいい気がするんだけどなあ

>>758
レスさんくす。
択一は模試より悪かった。辰巳に慣れすぎたかも。
論文第二クール（辰巳）は総じてよくなかった。
とりあえず、一通５０点付近なら無邪気に喜んでたレベル。

ちなみに民法の５４２は確定した事実がどうとかいう以前に、
択一終わった時点で存在すら忘れてた…。

複数書き込みすまん。分量は
憲法５，５枚、行政法５枚弱
会社法６枚、大々門１０枚（６枚、２枚半、１枚半）
刑法６，５枚、刑訴７枚
倒産４枚×２
だった。

>>767
聞いたことないな。

民事は論点主義というより
全体が流れとして上手くかけているかどうかを
より重視するらしいから不公正とか損害賠償を
変に書くと実質減点されると思う。

は？

>>773
そら「変に書く」と取締役会決議の瑕疵でも特別決議の要否でも実質減点だろ？

> 論点主義というより
> 全体が流れとして上手くかけているかどうかを
> より重視する

という彼が立てた命題に沿って具体例を解釈すべきかと
それが文章の読み方ってもんでしょ

そらそうよ

755の憲法の構成はいいんじゃないの。問題は内容だけど。
会社法だっていいと思う。
論点見る限りなんら死因ないよ。
上位合格

死因晒しても書くべきことが書けているかどうかわからん
上であったみたいに書いたことをきちんと晒すべきだ

そのとおり。
死因は論点を落としだが、じゃー論点かいてても
内容がないならそれも死因。
中身は本人のみが知る。

今日法学セミナー読んだが
定期行為はあり得ないと明言してるね。

定期行為

学者A：ありえませんね
学者B：はい
実務家：そうですね

法セミよんでないんだがマジ？？
定期行為と瑕疵担保にかなりの分量費やした
俺はどうなる？

予備校と2ちゃんの敗北だな。

>>783
債務不履行がメインであることは疑いが無い
これ以外に重心置いた奴は馬鹿、とでも言わんばかりの論調

もっとも衝撃的だったのは刑事系だな。
白取までが勝問戦隊の救済をほのめかしている。

>>785
債務不履行って履行遅滞のこと？

漏洩問題については一切言及なし

>>786
刑事系は馬鹿ばかりということだ。
公法や民事は「全部で４時間」ということに思いを馳せている。
刑事の馬鹿どもは自分の担当科目しか興味ない。

定期行為とカシタンポは馬鹿という書き方だったな

>>788
現実世界では、「漏洩」なんて
なかったというのが通説だよ。
やや不適切な受験指導があったくらいの認識、
答練に関しては。

刑事系は全員が戦隊の救済を強く要望していたのが気になる。
おそらく採点に影響があるだろう。

>>790
２ｃｈでは、散々、瑕疵担保について落としが死因とか
いって喜んでるやついたなぁ

>>792
ないよ。試験委員に釘さしておいたから。

民事訴訟って全体的にできてないって
認識でいいの？

民事は相当差が出る問題という認識みたいだな。

ねーよ

だからさ、2ちゃんねるなんて何の役にも立たないと

>>792
「適切さに欠く」って言ってただけで、救済するとは言ってないだろ。
不当だが適法っていう論調だった。

上位ローで誰が小問戦隊か把握してるところは多いから
手心加えたら特定答案に匹敵する不正になるな

戦隊救済？あほな夢物語。法セミ執筆者にその力はなく、今年も去年同様
法セミに間違いはいろいろある。あくまで参考。

まあ採点基準なんてここで騒いでも動かないし、
試験委員にしかわかんないこと。

>>799
いや
kは、採点にあたる先生の方々には十分な考慮を頂きたい
と締めくくっている。
記事くらいちゃんと嫁。

まあどの程度の影響なのかはしらんが。

>>803
影響あるわけないじゃんｗ

戦隊の話になるとやけに食い付く馬鹿がいるから
その話はしない方がいい。

来年以降気をつけることはあっても
今年度の採点で考慮することはないと言ってた

2ちゃんねるなんてこの程度ですよ。
何が定期行為だよ。

>>807
定期行為より、
瑕疵担保が何故あんなに
死因死因と騒がれていたのだろうか・・

戦隊の中で１割合格者がでればいいほうでね？

>>808
だからさあ、もうあの辺りの議論は馬鹿らしくて見てられなかったよな。
定期行為も瑕疵担保もバカまるだし。

発表までわからないってことよ

>>809
俺が委員から聞いた話だと、
戦隊も減点はさけられないが、
むしろ非戦隊で小問部分をさらっとしか
書いてない奴のほうが危険らしいぞ。

法セミで不当利得が訴訟物ってあったけどあれ間違ってない？

民事は法セミと受験新報内容ちゃうだろ？学者が両方書いてんのに。

学生の方は定期行為をずいぶん気にしていたようですが？
ありえませんね
そうですね


2ちゃん見てたな。

もうどうにでもなーれー

>>812
委員は採点基準を話さないだろｗ
話してたら上様同様解任。名を述べよ。
隠し立てすると刑法犯だぞ。

>>815
定期行為と瑕疵担保を延々と書いた場合
どっちがやばそうな感じ？

行政法でも試験委員は元ネタから裁決主義を書かせたかったのに法セミ
はそれに気付かず原処分主義にしてる等、出題趣旨を捉えられてないのは
去年同様。

瑕疵担保

>>818
たぶん瑕疵担保の方がヤバい
彼らもほとんど議論のネタにしていない

>>819
元ねたって、どの判例のこと？
最高裁？

８１８
延々書いても特に問題ない。その余事記載は減点ではない。書いて否定
してればよい。

予備校おわたな

あんだけ意気揚々と
「瑕疵担保かいてない奴は即死！」
っていってたやつ今頃どうしてんだろ・・
俺も瑕疵担保かいちゃった口だが

>>823
民事の採点基準だと減点に等しいだろ

８２２
最高裁を元ネタにすることはほとんどない。ローで扱ってしまうから。

>>827
じゃあどの判例？
おれ知らないんだ・・教えてください。

>>827
1だろお前
書き込みすぎw

2項道路…

10月の東京地裁だっけか？
あれには異論も多い。
評釈読んだら裁決主義派は震え上がるかも。

みんな民事大大問の設問３（民訴の和解とかのやつ）
ってどれくらいの分量書いてる感じ？

出たばかりの地裁判決を前例と捉える必要性はない。
未だに割れてるし。

>>832
一枚

定期行為書いたら即死って話はこのスレの17以降に詳しく書いてあるな。

即死…ｏｒｚ

やはり定期行為の記事を見て発狂した奴がいたんだな。
このスレの始めのほう面白すぎる。

平成１８年８月３０日東京地裁。辰巳、セミナー、伊藤塾、受験新報、法セミ
を読んで争いのあるところでは行政（２）は辰巳、設問２は伊藤塾が正解。

よく分からんが、
定期行為：書いた上で否定していれば無問題。
瑕疵担保：書くこと自体心証悪く減点。
ってことでＦＡ？

俺は定期行為書いてないがそれにしても法学セミナーは思い切ったことを書いたもんだな。
定期行為はあり得ないとまで言い切るのは驚いたよ。
普通もう少しソフトだよな。

足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！

足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！

受験生が偉そうに正解とか痛すぎる
偉そうなこと言う前にまずは自分の骨子晒せよｗ

もうダメだ…民事系崩壊

書いた上で否定っておかしいだろ
主張・反論書けばいいだけ
裁判官の視点なんて求められてない
法セミは勘違いしてるんじゃないか、そこらへん

なんか混沌としてきた気がする。

>>844
法セミはどちらかというと、
書くこと自体がナンセンスって論調でしょ

８３３の気持ちも分かるけどね、行政法ってのは個別法の解釈だからね。
原則なら行訴１０条２項、名分梨で原処分主義でこおおこまでは皆さんかけてる。
地裁判決の解釈はとてもためになるよ。

法学セミナーには書いた上で否定しろなんて書いていない
単に、ありえない、とだけ書いてある

>>846
相手は主張すらしてこないってこと？
想定しなくていいのかな

平成１８年８月３０日東京地裁って裁決主義でも一体としてみた上での
裁決主義じゃないよね？認定も争えるよね？

>>850
そ。上様もそう言ってる。
予備校は頭悪いから判決読めない。

大切なのは地裁がなぜそのような判断をしたかを答案に示せたかということ。

Y丸、設問１の(２)ほとんど解説ないしな

Y丸は前科があるので信用できない

憲法で原告の主張に審査基準って？普通訴状には書かん。答案上はいいかも
しれんが自分の考えとダブって２度手間か第３の審査基準を書かなくては
いけなくなってしまう。それにしても審査基準に対する反論が審査基準とする
法セミは去年青柳委員にしかられたことを反省しとらん。

帰責性不要説の立場から当事者の主張反論かいてない奴いる？

>>855
法セミが青柳にしかられたってどこで？

要件事実マニュアル第２版　今月下旬発売


最近は、多くの方が調べ物用として同書を購入しておられるようです。

http://etc-etc-etc.cocolog-nifty.com/blog/2007/07/interesting_new_f575.html

>>855
法セミでは意見審査基準書くことにこだわるなって言ってるよ

ヒアリングにて。

泉佐野審査基準に対して明白かつ現在の反論をM本はしてるんじゃなかったけ？

>>860
どこにそんなことが？
ヒアリングには
「手段の合憲性を論じる際に関係する資料を出しておいたが，
それらが十分に活かされていない印象がある。」
という記述があるぞ。

>>861
後の方では新司法ではそれほど求められてないといってる
実務家の、しっかり違憲審査基準書くべきですか、みたいな質問に対して

今年の法学セミナーは当たりですよ。

>>864
未来人？

考査委員

>>865
去年ヒアリングで批判されたりしたから、
結構入念に周囲に相談してから書いてる

法セミの民法はレベル低すぎだとオモタ。
２chの検討の方がまし。

>>868
瑕疵担保、定期行為かいたんですねｗ
ご愁傷さま

皆が書いてそうなの書いてればいいんじゃね？
間違いは皆ですれば怖くないってなもんで

まあ受験新報まとうぜ

TAKESHIかよ！

>>869
まさか本気で瑕疵担保や定期行為を書く必要ないとか、
書いたら間違いと思ってるの？

松本、米丸、松宮は前科持ちです。

M本は印象に残っていない。
Y丸はそんなに変なことはいってなかったような。
M宮は何というか彼に刑法を習うと大変だろうな。

＞M宮は何というか彼に刑法を習うと大変だろうな。
ｗｗｗ

思考方法とか読んでて、何か変な説唱えてるのがいるな、と思うと
松宮だったことがよくあった

ｗｗｗｗ

>>839
読めば分かるが瑕疵担保書くことは否定してない。
むしろ「瑕疵担保に関しても出題者は言及を求めているようにも解される」と
はっきり言ってるよ。

なんか瑕疵担保の話になるとスレのスピード上がるんだよな。
定期行為落としよりは確実に数が多いことが分かる。

＞定期行為落としよりは確実に数が多い

同じやつが繰り返し書き込んでる。民事系スレ以来ねw。

足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！






足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！足切り撤廃！

法セミは弁護士によって確認された事実のみを前提に答案を書くべき
と言っている。
理由は、問題文の指示がそうなっているから　と言っている。
つまり、言い分に書いてあることは無視しろ　ということ。
その結果、定期行為については確認された事実の中に無いから書くな
としている。
しかし、本当に言い分を無視していいのか？
瑕疵担保については、ここまで書くのは時間的に無理でしょう
と言っているが、間違いとは言ってない。

瑕疵担保は間違いとは言ってないが、
これが出題趣旨とは思われないとは言っている。
履行遅滞メイン、定期行為瑕疵担サブ説が正解だったんだろう。

0

>>883
なんで民法だけメイン、サブにこだわるの？
憲法の20条メイン、94条サブといっているようなもの。
履行遅滞や20条を落とす人はほとんどいないことから、
問題なのは瑕疵担保を落としたかいなかじゃないか？

法学セミナーの定期行為不要説は問題文の読み間違い。
事実を前提とすることは、当事者の言い分を排除するという解釈はなりたたない。
それであるなら、当事者の言い分を問題分に書いた意味がない。司法試験に合格していない
学者ではなく実務家がこのような発言をしていることには驚かされた。不安な受験生に動揺を
与えたことをもう反省してもらいたい。
法学セミナーの対談の時機は2ちゃんねるで議論が盛り上がった
より前にされたものだから、2ちゃんねるで必死に反論していた
やつのなかにはここで対談していた学者もいるかもね。

>>885
憲法の94条と29条はサブではなくメインだが

>>882
要は、問題文に答えること、誘導に乗ることの意味だろう。


のみ触れろ、又は、には触れるなという明確な指示に反してまで、
何かを大展開させることは明らかな積極ミス。即死ということになる。

「のみ」とは書いてないよ　法学セミナーのミスリーディング

まあ定期行為については実質的にも認定は難しいし、書かなくて正解だよ。
正直書いてて切なかった。

>>890
明らかに書いてほしい事実がちりばめているから原告の主張として書くべきだろう。
認定が難しいから書かないというのは間違い

現場の受験生より時間がかけられる法セミの学者がアホなのか、
考査委員の問題の作り方が下手なのか。

>>789
どういうこと？

>>890
結論的には認められないだろうけど、事実いっぱい拾えてウマー
と思ってた俺とえらい違いだなｗ

ヒント：主張反論形式

>>893
小問戦隊が多いから救済すべきだ
刑訴は時間が余ったと言う人が多いから論点増やしてよい

余ったのは小問戦隊だからだよ、ボケが
ってことだろ。

主張反論形式だから、瑕疵担保も認めれない可能性があるとしても
無過失責任だから主張すべきだろうな

法セミはどうもそのへん理解してない
学者じゃ仕方ないか

今刑法の問題見返しても、小問戦隊ってアホとしか思えない。
要するに問題読んでないんだろ。

>>898
法セミは結構周囲の学者・実務家とも
相談して書いてるらしいよ。
そうやって書かれたものと２ｃｈでの受験生の
予測を比べてどっちが信頼できるだろう・・

なにげに中京大の択一合格率がいいのな。

まあ履行遅滞による解除がメインであって、瑕疵担保も定期行為もオマケだろうな

>>900
いや内容みて議論してるわけよ
権威じゃなくてさ
明らかに主張反論を意識してないでしょ解説が

>>903
どうせ反論でつぶすんだから主張で何かいても
いい、
ってわけじゃないってことでしょ。
まあ少なくとも２ｃｈよりは学者・実務家のほうが
信頼できると思うけど。

>>900
Xの言い分の中では定期行為を主張する意思をはっきり見せているよね。

でも法セミの解説が言うとおり「弁護士間で確認された事実をもとに」ってのを厳密に考えると、
当事者の意見は答案に一切載せることが出来ない、いわば誘導部分ってことになる。

だとしたらXの言い分中の定期行為の部分は誤誘導のトラップって考えるのか？
それは無いんじゃないか？

>>902
それは今は誰も争ってないでしょ。
瑕疵担保がメイン論点て主張する人は今ではもう見なくなった。

>>904
どうしても権威でしか話せないのね

>>808
一人声の大きい瑕疵担保厨がいたからね(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ

瑕疵担保や定期行為を書かずに高得点は無理。
しかし、他がしっかり書けていたら十分ｍ平均的はつくと思うし、死因ということにはならない。

まあ瑕疵担保と定期行為書けてても、メインの履行遅滞が薄かったら、やはり高得点は無理

全部万遍なく書けてる奴は他の科目もおそらく出来てるだろうから、難なく合格するっしょ

とはいっても、履行遅滞は、みんな書けているからなぁ・・・
メインやサブなんて言っているのは、
瑕疵担保を落とした奴でしょ。
すべての論点を過不足なく書けていることが重要でしょ。

>>910
旧試ではそうだったかもしれんけど、新試ではそうは思わんが

>>911
結局、そんなに変わらないよ

だな

>>900
少なくとも民法、刑法は内容がなかったとおも。
業績にならないからあんまりまじめにやってないのでは。

受験新報待ちだな
法セミはまたボロカスに叩かれるだろ

>>912
去年の再現答案とか読んでるぅ〜？

>>916
辰巳のは科目別と優秀者を集めたのを読んだよ

所詮2ちゃんねらーが何を言ってもなあ。
実務家教授の足下にも及ばんな。

なんだその権威主義はｗ

自分の頭で考えることの出来ない奴なんだろうよ

元凶はいい加減にしろ

権威主義者の人も受験新報を待ちたまえ

受験新報（笑）

��は��らしく真法会と心中しろよ、元凶ｗ

失せろ

民事系大大問の対策はどうしたらいいですか？