第2回新司法試験総合スレ15

>>951
昭和52年の判例でしたっけ？あれは、執行停止を認めてないですよね？

ケースブックには送還と収容の執行停止の判例が載っていたけどな

>>952
手許に判例ないので、正確には分らない。すまん。
でも、執行停止の要件を事実を拾って検討すれば、結論はどっちでもOKと思う。

>>949
私のもっているの初版だから、掲載判例が違うのかもしれません。主に百選と
基本書で勉強していたもので。

結局判例知ってたらそんなに崩れないのかね

>>954
執行停止は検討してないです。

ケースブックとケースメソッドの判例を全部つぶそうか…

>>957
問題は、強制送還を止めるためにはどうするかを聞いていたから、
やっぱり執行停止の検討は必要だと思う。
処分性否定した場合は、民事保全法の仮処分という筋も考えられるけど。

>>959
設問2に時間をかけすぎました。完全にミスです。

仮の救済について聞いている問題だったからなあ…

>>960
設問２はどんな感じで書いたの？

>>949
まあ、気にするな。
何点かなんて発表があるまで分らないから。それこそ相対評価と偏差値補正だから。

949さん…









どんマイケル

949さんとおなじだから自分も。
自分どんまいける

誰もが少し手薄な領域で基礎的な力を身につけてるかを問う問題
それを知ってたから解けたとか知らないから出来なかったとか、もうね、アホかと
去年の特例法みたいなもの
行政法が分かってる奴は合格点とれるし、分かってない奴はとれない
それだけ

949には酷かもしれないが、やはり執行停止に触れないのは基礎的力が不十分であったといわざるをえないだろうな…

俺もローの試験や答練はできてたけど本番で失敗しました
基礎的なところが分かってるようで分かってなかったみたいです
執行停止は書きましたがそもそもの前提が間違っているので・・・
素直に誘導に乗っていればorz

処分性を否定したのに執行停止とか?>968

>>967
だね
彼は数はこなしてきたようだが、今年の本番で執行停止に触れないような実力だとしたら、
それはやり方に問題があったと言わざるを得ない
択一では相当できてるようだから、何が大事かを見誤ったというところかな

確かに「そもそもの前提」は気になる。

仮定の話ですが、公法が上75%、民事系が上40%、刑事系が上40%、択一260
だと受かってるんでしょうか？

裁量論に触れないのはどの程度のマイナス？
誘導に飛び乗って忘れてしまったｏｒｚ

受かってんじゃん。

>>972
合格

質問なんですが、
今回の処分は１つですか２つですか、それともどちらでもいいのですか？つまり、収容と送還を一体的に考える（抗告訴訟の対象は１つ）のか、分けて考える（抗告訴訟の対象も２つ）のか、どちらの考えでもいいのでしょうか？
仮に分けて考えた場合、収容については、取消訴訟の提起と執行停止の申立て、送還については、差止訴訟の提起と仮の差止めの申立てという構成もあり得るのでしょうか？
できればでいいのですか、正解があるのであれば、その文献を教えて下さい。

執行停止は見事なまでに条文に要件が並べてあるからね
条文の文言を一つずつ引いて、「○○」といえるか？と一つずつ検討していく非常にオーソドックスなやり方
出題者側は、おそらく知識で勝負をつけさせないためにそういう執行停止を出題したんだと思うが、
まずもって執行停止を使う場面だと思いつかないのは痛すぎる
個々のバラバラな知識だけじゃなくて、体系的な理解をしていないと判断されても仕方ないだろうね
その意味でいい出題だったと言えると思う
ごまかしのきかないガチンコ勝負だったね

>>972
それなら合格です。

>>929
闇金からの借入には元本の返済義務もないとされているから（詳しくはググって）
「損害」を認定できるか、個別損害説でよいのか、
あたりを検討することが求められているのではないかと思う。

>>972
公法で択一貯金帳消しくらい
民事・刑事でむしろ貯金だよ
世間一般の平均(予備校や法職)と違って最下層の択一落ち＆受け控え組
がいないから、意外と上位4割も取れないと思うけどね。

>>976
処分は１つ。
収容と送還で執行停止の要件を検討する。

受かってるんでしょうか？

合格です。




全く無意味なやりとりｗ

次スレがないけど、とりあえず科目別に非難するか

【履行遅滞】新司法論文民事系検討スレ【瑕疵担保】

http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1181411609/

>>982
まーいーじゃねーか、去年の分布表見ると
合格点にいくって話だよ

処分は２つとすることも可能だと思う。
ただ、収用を執行停止で止めた場合に、送還の差止めは不要になると思う。
文献はないです。

しっかし１（２）が悪問過ぎる。１０条２項ひいて、あとは理論こじつけるだけでしょ？誘導に乗って。１（１）は基礎的な良問かもしれないけど。
そして２もイマイチ。書き写すだけ。もっとも理解がなければ書き写すことも出来ないのかもしれないが。また意外にあの問題における違法性の承継に関する議論の意味を理解出来てない椰子が多い。

>>981
２つはあり得ないのでしょうか？

>>985
ありがとうございます。
送還するのに必ず収容する必要がない、すなわちいきなり送還できると考えると、収容の執行停止とは別に送還の差止めを提起する必要があると思うのですが・・・

今日上がった死因のダメージ一覧

執行停止落とし　-25点
94条落とし　-20点
瑕疵担保落とし　-50点
小問戦隊　-20点

>>987
そう考えれば、それでいいと思う。
今問題文もってないので不正確だが、収容→送還という仕組みではなかった？

>>987
２つととらえる余地はあるけど、そうする実益は？発布に処分性肯定すれば足りるでしょ？

瑕疵担保５０はありえない

>>991
小問形式になっていないから、仕方ない

マイナス９５か・・・おいまじかよ・・・

>>991
そこは触れてあげるなw

>>992
意味が分からん。
どう見ても５４１条がメイン。

>>991
スルー汁。それよか公法検討スレはまだ？

>>989
そうなっているようです・・・
>>990
処分性の定義から、身柄拘束される義務と、国外へ退去させられる義務とは、別個の義務と思ったのです。実益とかは考えていませんでした。

>>988
その中では瑕疵担保落としが一番痛いが、-50ってことはないだろ？

立てようとしたが、さっき民事立てたから駄目だった。
誰か頼もう０−

合格だ

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。