第2回新司法試験・総合スレ13
たてました。
|
|
|
2getなら合格！
3getなら合格！
4getなら合格
5getなら合格！
6getなら合格！
7getなら合格！
会社法で
取締役会の違法肯定→判例→しかし、取引の安全害さないから無効おｋ
ってのは厳しいのか？
不公正発行、有利価額も検討したが
取締役会の違法肯定→判例→しかし、取引の安全害さないから無効おｋ
ってのは厳しいのか？
不公正発行、有利価額も検討したが
Ｑなら合格！
10ならトップ合格！
僕と君は合格。
はぁぁ
>>8
一つの考え方だとは思うけど、役会決議の瑕疵じゃ無効事由として小さすぎる気がする。特別決議飛ばしたなら例外的に無効とするのはありかと思うが。
一つの考え方だとは思うけど、役会決議の瑕疵じゃ無効事由として小さすぎる気がする。特別決議飛ばしたなら例外的に無効とするのはありかと思うが。
著しく不公正→総会特別決議なんて書いたら自爆ですか？
不公正発行は特別決議すれば許されるのかよ？！んなわけないだろが。
即死級の死因ですね。
だが待ってほしい。
総会決議があるならその時点で不公正とはいえないのではないだろうか。
総会決議があるならその時点で不公正とはいえないのではないだろうか。
３３％の株主の持ち株比率を下げることだけを目的に第三者割り当てするのは不公正発行でしょ。
そもそも特別決議を要求する条文がないし。しっかりしてよ
そもそも特別決議を要求する条文がないし。しっかりしてよ
また一人減った
われら小問戦隊、弁護士会に陳情しよう！！
55 ：氏名黙秘：2007/06/01(金) 10:02:33 ID:???
俺は不意打ちだって書いて配慮を要望しといた
みんなも書け
東京弁護士会
平成19年度新司法試験を受験された方に対するアンケートへの協力のお願い
http://www.toben.or.jp/new/whatsnew/whatsnew0516.html
55 ：氏名黙秘：2007/06/01(金) 10:02:33 ID:???
俺は不意打ちだって書いて配慮を要望しといた
みんなも書け
東京弁護士会
平成19年度新司法試験を受験された方に対するアンケートへの協力のお願い
http://www.toben.or.jp/new/whatsnew/whatsnew0516.html
ghhy
>>8
試験委員の京大の前田先生はその見解だよ。
試験委員の京大の前田先生はその見解だよ。
スレッド整理
新試の短答に関する話題はこちら
↓
【タケシの】新司法試験短答総合スレ８【挑戦状】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1180626318/l50
新試の論文その他に関する話題はこちら
↓
第2回新司法試験・総合スレ13
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1180629465/l50
今後の過ごし方を考えるのはこちら
↓
【勉強】新司結果発表までどう過ごすか【バイト】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179641918/l50
雑談したいならこちら
↓
▲▼平成19年度新司法試験～雑談～▼▲
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179616985/l50
新試の短答に関する話題はこちら
↓
【タケシの】新司法試験短答総合スレ８【挑戦状】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1180626318/l50
新試の論文その他に関する話題はこちら
↓
第2回新司法試験・総合スレ13
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1180629465/l50
今後の過ごし方を考えるのはこちら
↓
【勉強】新司結果発表までどう過ごすか【バイト】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179641918/l50
雑談したいならこちら
↓
▲▼平成19年度新司法試験～雑談～▼▲
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179616985/l50
>>27
色々な書き方があると思うけれど。例えば。
新株発行無効確認が認められるか
↓
無効原因について明文なし → 解釈
↓
判例・多数説 → 無効原因を狭く解する
しかし、これだと回復不可能な利益あり。
↓
そもそも、判例・多数説が狭く解する理由は取引の安全。
したがって、判例・多数説の立場からしても取引の安全を
害しないのであれば無効を認めても良いはず → 相対的無効説
↓
では、本問につき無効原因あるか
↓
有利発行か？ 有利発行であれば株主総会決議が必要なため問題
↓
シナジー効果が出た結果だから、有利発行ではない。
↓
では、取締役会決議あったと言えるか？
↓
取締役会の制度趣旨からするとあったとは言えない。
↓
相対的無効。
色々な書き方があると思うけれど。例えば。
新株発行無効確認が認められるか
↓
無効原因について明文なし → 解釈
↓
判例・多数説 → 無効原因を狭く解する
しかし、これだと回復不可能な利益あり。
↓
そもそも、判例・多数説が狭く解する理由は取引の安全。
したがって、判例・多数説の立場からしても取引の安全を
害しないのであれば無効を認めても良いはず → 相対的無効説
↓
では、本問につき無効原因あるか
↓
有利発行か？ 有利発行であれば株主総会決議が必要なため問題
↓
シナジー効果が出た結果だから、有利発行ではない。
↓
では、取締役会決議あったと言えるか？
↓
取締役会の制度趣旨からするとあったとは言えない。
↓
相対的無効。
それ>>8と同旨
結局どんな問題があっても「～について論ぜよ」って題意なんだと読み替えなきゃダメなのね。
判例に乗ると執ることが出来ない措置を論じることになるから問題文の文言に反することなるが
無効事由該当性の有無は必須だろう。
判例に乗ると執ることが出来ない措置を論じることになるから問題文の文言に反することなるが
無効事由該当性の有無は必須だろう。
会社法は去年もそうだけど
問題の出し方が悪いんだよな
頭悪いとしか思えん
問題の出し方が悪いんだよな
頭悪いとしか思えん
それとも「あなたの意見を書きなさい」っていうのが
判例に抵触しても構わないから少数説で書けという意味なのかね？ｗ
判例に抵触しても構わないから少数説で書けという意味なのかね？ｗ
いずれにせよ試験委員が善解してくれるとは思えないから
問題文を無視して論点網羅しとくのが試験対策上ベストなんだろうね。
問題文を無視して論点網羅しとくのが試験対策上ベストなんだろうね。
やっぱ去年の事業譲渡と同じで判例を批判的に検討することを求めていたのかな。
しかし受験生はほとんど判例を前提として書いてくるのでしょうがなく採点基準を変更と言う流れ。
しかし受験生はほとんど判例を前提として書いてくるのでしょうがなく採点基準を変更と言う流れ。
受験生混乱させるのはやめてほしいよね
Ｂ１代理人として執るべき措置なのか
裁判所として認めることが出来る措置なのかもはっきりしてほしいよ
公法みたいに。
有利発行か否か、
代理人なら両方の場合に備えて主張するべきだし。
裁判所として認めることが出来る措置なのかもはっきりしてほしいよ
公法みたいに。
有利発行か否か、
代理人なら両方の場合に備えて主張するべきだし。
短答ｽﾚで遊んでる奴の方が多いみたいだね
そりゃそうだ。６日まではタントウの時代
>>29
俺と全く同じ構成！！（ちなみに択一はTKC部分点なしで250点前後）
俺と全く同じ構成！！（ちなみに択一はTKC部分点なしで250点前後）
>シナジー効果が出た結果だから、有利発行ではない。
この点については諸説あるよね
この点については諸説あるよね
反大切の方が有力かも
あの問題で新株発行無効を認めるのは本当に「判例と違う」のか？
そこを聞きたいんでしょ。ローで何勉強してたんだよ。
そこを聞きたいんでしょ。ローで何勉強してたんだよ。
>>43
そこが、出題趣旨かもな。しかし、無効を認めるのは本当に判例と違うぞ
そこが、出題趣旨かもな。しかし、無効を認めるのは本当に判例と違うぞ
無効を認めなかった判例と事案は違わないのか。
無効を認めなかった判例の理由が本件にもあてはまるのか。
ってことが出題趣旨では
無効を認めなかった判例の理由が本件にもあてはまるのか。
ってことが出題趣旨では
事案も何も判例の理由づけなら
全部無効阻止されるだろ「取引の安全」＋「流通してなくても同じ」
全部無効阻止されるだろ「取引の安全」＋「流通してなくても同じ」
本当に判例の射程を吟味させたいなら判例を添付するだろうよ、刑法みたく。
短答スレで合格者2200人の情報が出てるね。
本当に2200人なら今年もヨンパだね。
本当に2200人なら今年もヨンパだね。
不合格者は今年もゴンニか。
でも来年いきなり3割とかになると衝撃が大きいから今年2200も通すかね。
最大2200人になってもいいように準備してますよってことでは。
でも来年いきなり3割とかになると衝撃が大きいから今年2200も通すかね。
最大2200人になってもいいように準備してますよってことでは。
もう新司合格者はずっとヨンパでいいよ
今年もヨンパだったら来年以降も新司合格者の蔑称として定着するかな。
それとも「一回目と二回目はヨンパだったんだよ」って語り継がれるだけかな。
それとも「一回目と二回目はヨンパだったんだよ」って語り継がれるだけかな。
ウンコ投げ( ･∇･)つ＝≡≡ξ)◇`) ←ヨンパ
合格者２０００人もイラネ
合格者1945でOK
もうだみだぁあ
東京ヴェルディ１９６９人でいいよ
>>51
ヴェテがいなくなる10年後には、もっと簡単な試験になってる
ヴェテがいなくなる10年後には、もっと簡単な試験になってる
58 ：氏名黙秘：2007/06/01(金) 17:21:06 ID:CWfWoHqq
オナクール
俺>>29に加えて不公正発行も検討した
あてはめはひどいもんな気がするが・・
あてはめはひどいもんな気がするが・・
>>41
諸説あるね。
ただ京大の商法総合を受けた人はこの構成がほとんどじゃないかな？
>>43
違うと思うけれど。
と言っても、どの判例かを指摘しなきゃ議論できないね。
でも、今、手元に文献がなくて年月日を指摘できんのだわ。ごめん。
>>49
今年、２２００は多分無いだろうって、試験前に某試験委員は言ってた。
実務家サイドからの反対が強いらしくて。
ただ、試験前のことだし、今、どうなってるかは不明。
諸説あるね。
ただ京大の商法総合を受けた人はこの構成がほとんどじゃないかな？
>>43
違うと思うけれど。
と言っても、どの判例かを指摘しなきゃ議論できないね。
でも、今、手元に文献がなくて年月日を指摘できんのだわ。ごめん。
>>49
今年、２２００は多分無いだろうって、試験前に某試験委員は言ってた。
実務家サイドからの反対が強いらしくて。
ただ、試験前のことだし、今、どうなってるかは不明。
5月30日タケシショック→受験生意気消沈
6月1日黒猫ブログにて合格者2200説→受験生狂喜乱舞
6月7日択一大本営発表→？？？
6月1日黒猫ブログにて合格者2200説→受験生狂喜乱舞
6月7日択一大本営発表→？？？
>>61
黒猫のつぶやき 今年の新司法試験の合格率は・・・？
h t tp://blog.goo.ne.jp/9605-sak/e/4c081fe40c2dc1f9edb6b5cf35baac61
これか。
黒猫のつぶやき 今年の新司法試験の合格率は・・・？
h t tp://blog.goo.ne.jp/9605-sak/e/4c081fe40c2dc1f9edb6b5cf35baac61
これか。
黒猫ってただの弁護士でしょ。ソースとして弱いよ
ただの弁護士じゃないよ。
クレサラでメンヘル。
クレサラでメンヘル。
黒猫がどんな仕事してようが、でも、書類で2200人の準備している当局の情報入ってるんだから
こりゃしょうがない。
こりゃしょうがない。
会務の情報って漏らしていいんだっけ？
言いつけてやればw
２２００までキャパを設けるって意味でしょ？
それと何人合格させるかは別問題だと思う。
それと何人合格させるかは別問題だと思う。
去年も似たような情報が飛んでたな
しかし、予想より多いという書き方からすると、２０００（当初の予想）
ではなく２２００、と考えるのが自然では。
１８００～２２００がキャパということは自明だからわざわざそんなことを
書いても意味ないし
ではなく２２００、と考えるのが自然では。
１８００～２２００がキャパということは自明だからわざわざそんなことを
書いても意味ないし
話のながれが未収優遇という流れのなかでの2200だからね。
しかし、ＴＫＣの動揺、キャパの拡大とガセに振り回され
一喜一憂し、7日にはまた衝撃とやっぱ暇なんだ
一喜一憂し、7日にはまた衝撃とやっぱ暇なんだ
足きり通貨者は１期既習から７００
２期既習から１４００
１期未収から９００
計３０００とみるが、、、最終は１８００台か
俺流の予想
２期既習から１４００
１期未収から９００
計３０００とみるが、、、最終は１８００台か
俺流の予想
810 ：氏名黙秘：2007/06/01(金) 21:46:10 ID:???
続き
どれだけ嫌いかってえと、富士山の次くらいに嫌いだ。
ＴＫＣが平均228点らしいな。はっ、それでお舞いら｢衝撃｣
とか「タケシの挑戦状｣などさえずってんのか。救いようのない雑魚どもが。
いいか、予備校の出口調査が1割程度高く出るのは当たり前だろうが。
それよりなりより、この俺が205点と言うこと、それが事実だ。
これ以上何を言うことがある。部分点とか含めた具体的な数字は言わない。
特定されんだろうがボケ！！ごく一部では、総択にしてもＴＫＣにしても、
俺が速報だったんだよ。多田でさえ、今特定のリスクを負ってんだ。
なりより、平均点というのは、俺にはスタートであったはずで、
気づけば毎回平均点で、3歩進んで2歩下がってもイねーよ。
自慢じゃねえ、自虐の唄だ。
最後に言う。
俺が誰だか分かっても、放っておいて下さい。
普段2ちゃんなんか見もしませんし、ましてやカキコもしません。
サラバ！！
続き
どれだけ嫌いかってえと、富士山の次くらいに嫌いだ。
ＴＫＣが平均228点らしいな。はっ、それでお舞いら｢衝撃｣
とか「タケシの挑戦状｣などさえずってんのか。救いようのない雑魚どもが。
いいか、予備校の出口調査が1割程度高く出るのは当たり前だろうが。
それよりなりより、この俺が205点と言うこと、それが事実だ。
これ以上何を言うことがある。部分点とか含めた具体的な数字は言わない。
特定されんだろうがボケ！！ごく一部では、総択にしてもＴＫＣにしても、
俺が速報だったんだよ。多田でさえ、今特定のリスクを負ってんだ。
なりより、平均点というのは、俺にはスタートであったはずで、
気づけば毎回平均点で、3歩進んで2歩下がってもイねーよ。
自慢じゃねえ、自虐の唄だ。
最後に言う。
俺が誰だか分かっても、放っておいて下さい。
普段2ちゃんなんか見もしませんし、ましてやカキコもしません。
サラバ！！
たんとうすれがなくなった・・・
>>77
大賞はオレか？
大賞はオレか？
793 ：氏名黙秘：2007/06/01(金) 21:36:25 ID:???
ヴェテだとか未修だとかお舞いらめでてーな。
しかもスレ「８」って、2,3日放っておくとこれかよ。
そうだよ、俺がミスター平均点、ザッツ平均点、
なあ、いいかその薄い脳みそに刻み付けろ、もう一度だけ言う。
俺が平均点なんじゃなくて、
平均点が俺なんだよ。
ＴＫＣがどうしたとか、そんなのはあれだ、そう、メルドー。
俺は2ちゃんが嫌いだし、ここでカキコしているお舞いらやロムってるお舞いも嫌いだ。
大嫌いだ。続く。
ヴェテだとか未修だとかお舞いらめでてーな。
しかもスレ「８」って、2,3日放っておくとこれかよ。
そうだよ、俺がミスター平均点、ザッツ平均点、
なあ、いいかその薄い脳みそに刻み付けろ、もう一度だけ言う。
俺が平均点なんじゃなくて、
平均点が俺なんだよ。
ＴＫＣがどうしたとか、そんなのはあれだ、そう、メルドー。
俺は2ちゃんが嫌いだし、ここでカキコしているお舞いらやロムってるお舞いも嫌いだ。
大嫌いだ。続く。
【風雲】【タケシ城】がよかった
とりあえず
【とりあえず】新司法短答【うんこ待ち】
審査員特別賞。
審査員特別賞。
なんか将鼓のいつもの自演の臭いがして嫌だ・・
まあ、短答発表あったら論文議論スレから消えるだろうから良いけど
まあ、短答発表あったら論文議論スレから消えるだろうから良いけど
関西人としてはこれがいい
【ほんまに？】新司法短答すれやで【ほんまに？】
【ほんまに？】新司法短答すれやで【ほんまに？】
6/7何時発表だ？マジで？
>>84
それもいいねえ。
それもいいねえ。
関西人うざいし
>>87
空気嫁
空気嫁
関西人嫌い、せこい。
エロ関西人としてはこれがいい
【ええか？ええか？】新司法短答すれやで【ええのんか？】
【ええか？ええか？】新司法短答すれやで【ええのんか？】
>>85
１６時じゃね？
１６時じゃね？
>>90
それは、次においとけ。
それは、次においとけ。
>>88
このゆとりめ！
このゆとりめ！
関西弁の女って生理的に駄目
大体発表は電凸避けるために終業直前と相場が決まっている
スレたたないね。
じゃあ、16：30？
関西人大嫌い
>>98
お前のチムポはギンギンだけどな
お前のチムポはギンギンだけどな
関西人大嫌いとか言ってる奴は、大抵どうほぐ。
東京人は、関西人に意識すらしない。
東京人は、関西人に意識すらしない。
うちの都内のローでは、関西弁のうざい奴がいて物凄く忌避されていたｗ
しかもヴェテｗ
しかもヴェテｗ
>>102
あまりにも不毛すぎるぞ。別スレでやれ。
あまりにも不毛すぎるぞ。別スレでやれ。
>>103
スレ違い
スレ違い
>>103
あまりにも不毛すぎるぞ。別スレでやれ。
あまりにも不毛すぎるぞ。別スレでやれ。
関西人の喋りに鳥肌たつ。内容も関東人の方がおもしろい
】【６月は】新司法試験短答総合スレ９【タケシ祭り】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1180708657/l50
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1180708657/l50
俺が良いと思ったやつたてたぜ
>>110
乙
乙
とりあえず平均ｸﾝの貼っとくね。過去ログ嫁る人は晒してください。
810 ：氏名黙秘：2007/06/01(金) 21:46:10 ID:???
続き
どれだけ嫌いかってえと、富士山の次くらいに嫌いだ。
ＴＫＣが平均228点らしいな。はっ、それでお舞いら｢衝撃｣
とか「タケシの挑戦状｣などさえずってんのか。救いようのない雑魚どもが。
いいか、予備校の出口調査が1割程度高く出るのは当たり前だろうが。
それよりなりより、この俺が205点と言うこと、それが事実だ。
これ以上何を言うことがある。部分点とか含めた具体的な数字は言わない。
特定されんだろうがボケ！！ごく一部では、総択にしてもＴＫＣにしても、
俺が速報だったんだよ。多田でさえ、今特定のリスクを負ってんだ。
なりより、平均点というのは、俺にはスタートであったはずで、
気づけば毎回平均点で、3歩進んで2歩下がってもイねーよ。
自慢じゃねえ、自虐の唄だ。
最後に言う。
俺が誰だか分かっても、放っておいて下さい。
普段2ちゃんなんか見もしませんし、ましてやカキコもしません。
サラバ！！
810 ：氏名黙秘：2007/06/01(金) 21:46:10 ID:???
続き
どれだけ嫌いかってえと、富士山の次くらいに嫌いだ。
ＴＫＣが平均228点らしいな。はっ、それでお舞いら｢衝撃｣
とか「タケシの挑戦状｣などさえずってんのか。救いようのない雑魚どもが。
いいか、予備校の出口調査が1割程度高く出るのは当たり前だろうが。
それよりなりより、この俺が205点と言うこと、それが事実だ。
これ以上何を言うことがある。部分点とか含めた具体的な数字は言わない。
特定されんだろうがボケ！！ごく一部では、総択にしてもＴＫＣにしても、
俺が速報だったんだよ。多田でさえ、今特定のリスクを負ってんだ。
なりより、平均点というのは、俺にはスタートであったはずで、
気づけば毎回平均点で、3歩進んで2歩下がってもイねーよ。
自慢じゃねえ、自虐の唄だ。
最後に言う。
俺が誰だか分かっても、放っておいて下さい。
普段2ちゃんなんか見もしませんし、ましてやカキコもしません。
サラバ！！
>>110
乙。大賞のがした～
乙。大賞のがした～
われら小問戦隊、弁護士会に陳情しよう！！
55 ：氏名黙秘：2007/06/01(金) 10:02:33 ID:???
俺は不意打ちだって書いて配慮を要望しといた
みんなも書け
東京弁護士会
平成19年度新司法試験を受験された方に対するアンケートへの協力のお願い
http://www.toben.or.jp/new/whatsnew/whatsnew0516.html
55 ：氏名黙秘：2007/06/01(金) 10:02:33 ID:???
俺は不意打ちだって書いて配慮を要望しといた
みんなも書け
東京弁護士会
平成19年度新司法試験を受験された方に対するアンケートへの協力のお願い
http://www.toben.or.jp/new/whatsnew/whatsnew0516.html
関西人の自分でも、コテコテの関西弁を話す人って苦手。
イントネーションは、どうしようもないけど。
イントネーションは、どうしようもないけど。
>>110
乙
乙
どういう性格？
S
2007年06月02日
規制改革会議が第１次答申
http://www8.cao.go.jp/kisei-kaikaku/publication/2007/0530/item070530_02.pdf
法曹人口の拡大に関しては、司法制度改革推進計画（平成14 年３月19日
閣議決定）において、法科大学院を含む新たな法曹養成制度の整備の状況等を
見定めながら、平成22 年ころには司法試験の合格者数を年間3,000人程度と
することを目指すとされている。
法曹に求められる資質は、今後ますます多様で、高度なものになると
見込まれるが、国民が利用しやすい司法制度の確立のため法曹に携わる素養の
あるものを可能な限り多く、資格者として社会に送り出していく観点から、
あるべき法曹人口について、3,000 人という数字に囚われず、社会的要請等を
十分に勘案しながら法曹資格者の増大により、このような要請に応えていくべきである。
規制改革会議が第１次答申
http://www8.cao.go.jp/kisei-kaikaku/publication/2007/0530/item070530_02.pdf
法曹人口の拡大に関しては、司法制度改革推進計画（平成14 年３月19日
閣議決定）において、法科大学院を含む新たな法曹養成制度の整備の状況等を
見定めながら、平成22 年ころには司法試験の合格者数を年間3,000人程度と
することを目指すとされている。
法曹に求められる資質は、今後ますます多様で、高度なものになると
見込まれるが、国民が利用しやすい司法制度の確立のため法曹に携わる素養の
あるものを可能な限り多く、資格者として社会に送り出していく観点から、
あるべき法曹人口について、3,000 人という数字に囚われず、社会的要請等を
十分に勘案しながら法曹資格者の増大により、このような要請に応えていくべきである。
で？
今更古い情報持ち出して何がやりたいんだか？
読めないんじゃない！そもそも最初の２行は読んでないんだ！
選択科目解答例
【知財】
駒沢公園行政書士事務所日記:平成１９年新司法試験試験 論文式試験問題選択科目[知的財産法] - livedoor Blog（ブログ）
http://ootsuka.livedoor.biz/archives/50827824.html
【経済】
独占禁止法時事解説 | 独占禁止法（独禁法）専門サイト｜弁護士法人キャスト糸賀
http://www.castlaw.com/antitrust/topics/topics15.html
【知財】
駒沢公園行政書士事務所日記:平成１９年新司法試験試験 論文式試験問題選択科目[知的財産法] - livedoor Blog（ブログ）
http://ootsuka.livedoor.biz/archives/50827824.html
【経済】
独占禁止法時事解説 | 独占禁止法（独禁法）専門サイト｜弁護士法人キャスト糸賀
http://www.castlaw.com/antitrust/topics/topics15.html
不正競争防止法？
あげ
刑法の小門戦隊ばっかりがクローズアップされるけど、刑訴の小門2
も癖ものだよ。論点飛びつきとばかり、関連性の論証なり、答案（直近の現行
の過去問）を吐き出したものは減点ものだと思う。大きくはずしているが、問いは証拠能力
の有無を問うているのではない。大阪高判平成17.6.28のようにメインは予断排除原則だと
思う。
も癖ものだよ。論点飛びつきとばかり、関連性の論証なり、答案（直近の現行
の過去問）を吐き出したものは減点ものだと思う。大きくはずしているが、問いは証拠能力
の有無を問うているのではない。大阪高判平成17.6.28のようにメインは予断排除原則だと
思う。
＞大きくはずしているが、
大きく外していないとは思うがに訂正
大きく外していないとは思うがに訂正
証拠能力の問題ではなく、自由心証の問題だが、証拠能力の問題とみるとこが
できないわけでもないので、はっきり虚偽とまではいえないので…
できないわけでもないので、はっきり虚偽とまではいえないので…
>>128
証拠能力ではなく証明力の話に近いってことですか？
証拠能力ではなく証明力の話に近いってことですか？
起訴されていない被告人の犯罪事実を立証することは，
裁判所に不当な偏見を与えるとともに，争点の混乱を
引き起こすおそれもあるから，安易に許されるべきでは
ないが，一切許容されないものではなく，特殊な手段，
方法による犯罪について，同一ないし類似する態様の
他の犯罪事実の立証を通じて被告人の犯人性を立証する
場合など，その立証の必要性や合理性が認められ、かつ，
事案の性質，審理の状況，被告人の受ける不利益の程度等に
照らし相当と認められる場合には，許容されると解するのが
相当である。
･･･
このように，本件類似事実から導かれる推認は経験則に
基づく合理的なものであって，何ら不当な予断偏見ではない。
裁判所に不当な偏見を与えるとともに，争点の混乱を
引き起こすおそれもあるから，安易に許されるべきでは
ないが，一切許容されないものではなく，特殊な手段，
方法による犯罪について，同一ないし類似する態様の
他の犯罪事実の立証を通じて被告人の犯人性を立証する
場合など，その立証の必要性や合理性が認められ、かつ，
事案の性質，審理の状況，被告人の受ける不利益の程度等に
照らし相当と認められる場合には，許容されると解するのが
相当である。
･･･
このように，本件類似事実から導かれる推認は経験則に
基づく合理的なものであって，何ら不当な予断偏見ではない。
証拠能力で書くのは二段の推定にとびつくのと同じ。刑訴は論証吐き出しが
一番多い科目だから、トラップだった可能性高し。本当に実力があるのか、
それとも覚えてきたものを吐き出しているのかを試したかったのでは？
一番多い科目だから、トラップだった可能性高し。本当に実力があるのか、
それとも覚えてきたものを吐き出しているのかを試したかったのでは？
予断排除の原則は、起訴状一本主義より広い概念ですよ。このあたりを勘違いされているようですね。
東大ローでも、このスレをみれば馬鹿がいることがわかるように、学歴で
ものごとを判断することがいわゆる予断ですねｗ
ものごとを判断することがいわゆる予断ですねｗ
半泣きかよｗ
>>128
予断排除が問題になり得ることは分かる。
例えば、実際に、大阪地裁の杉田判事は検察官の冒陳で
被告人の前科等を記載・陳述することを禁止しているし。
ただ、俺がよく分からないのは、本問で証拠能力よりも
予断排除の方がより問題になる理由。
もし良ければ後学の為に教えてください。
予断排除が問題になり得ることは分かる。
例えば、実際に、大阪地裁の杉田判事は検察官の冒陳で
被告人の前科等を記載・陳述することを禁止しているし。
ただ、俺がよく分からないのは、本問で証拠能力よりも
予断排除の方がより問題になる理由。
もし良ければ後学の為に教えてください。
一旦、ageるね。
証拠能力に加えて、予断を検討するのも間違いではないと思います。
法301条も同様の趣旨が関係するとおもわれます。
法301条も同様の趣旨が関係するとおもわれます。
問題文読めないのは大問題だとおもうけどな個人的には。点数的には
さほど問題ないかもしれないけど。
でもねーきちんとよんで、その分、小門薄くなっちゃった人（時間的
にならざるを得ないとして）が、小門についてどうにかしろなんていう
人にいらだちを感じるのはごくごく普通の感覚だよね。
う～～ん。どなんだろ？きちんと解いた人が不利になっちゃうような
採点はいくらなんでもしないと思うけどな。そこまでする意味がよくわ
かんないし。
さほど問題ないかもしれないけど。
でもねーきちんとよんで、その分、小門薄くなっちゃった人（時間的
にならざるを得ないとして）が、小門についてどうにかしろなんていう
人にいらだちを感じるのはごくごく普通の感覚だよね。
う～～ん。どなんだろ？きちんと解いた人が不利になっちゃうような
採点はいくらなんでもしないと思うけどな。そこまでする意味がよくわ
かんないし。
>>428
アホだｗｗｗ
アホだｗｗｗ
間違えた。>>128
もういじらなくていいよ
Ｙ大先生いわく
刑法小問はできて当たり前。超基本事項、
その先が勝負どころ
らしい。
つまり、小問戦隊は足きり要員、原始的不能。
刑法小問はできて当たり前。超基本事項、
その先が勝負どころ
らしい。
つまり、小問戦隊は足きり要員、原始的不能。
148 ：氏名黙秘：2007/06/03(日) 20:35:16 ID:yu3r6LbN
>>147
わかりやすいガセネタ乙
わかりやすいガセネタ乙
その先ってどの先だよ
キチガイに構っちゃダメよ
証拠調べ段階で予断排除の原則が問題になるわけない
目下レベル急降下中だな
問題は証拠と出来るかではなく
認定することが許されるかという文言になってる
なぜだろう？今になって気になる。
認定することが許されるかという文言になってる
なぜだろう？今になって気になる。
だってそこが問題だもの
要証事実も定めずに証拠能力論じる奴はいないと信じたい
設問は有罪の認定に使えるかだっけ
設問は有罪の認定に使えるかだっけ
前科があるというのは、証拠そのものではなく、間接事実というべきものだからでは？
アホがまた一人
と、精神病院でつぶやく男がいた。。。
足切りが受験生面できる最後の数日だからね
アシきりされればその日から再び受験生になれます。
論文の発表まで自習室にはこれないけどな
694 ：氏名黙秘：2007/06/04(月) 07:58:30 ID:???
去年タケシは15点ぐらい高かったきがするな
ごん爺の記憶
699 ：氏名黙秘：2007/06/04(月) 08:25:27 ID:???
>>694 神光臨！！
ということは、今年の平均は
228-15＋15（部分点）＝228
足きりは、200かな？
去年タケシは15点ぐらい高かったきがするな
ごん爺の記憶
699 ：氏名黙秘：2007/06/04(月) 08:25:27 ID:???
>>694 神光臨！！
ということは、今年の平均は
228-15＋15（部分点）＝228
足きりは、200かな？
♪ ／⌒ヽ.∩
ｒ（ ＾ω＾ ）ﾉ _
└‐、 ﾚ´｀ヽ
ヽ _ノ´｀
（ .(´ ♪
｀ー
ｒ（ ＾ω＾ ）ﾉ _
└‐、 ﾚ´｀ヽ
ヽ _ノ´｀
（ .(´ ♪
｀ー
法律的関連性だろ。
足切りが知ってる言葉を羅列するな
存在しない隠し論点を必死に書き上げて勝ち誇るのがベテの本懐
ﾜﾛﾀ
前科と関連性でぐぐると受験生のＨＰしかヒットしないけど、前科と予断排除でぐぐるといろいろヒットするんだよな…
>>172
そんなの言葉の問題だからあまり意味のない議論だろうよ
法律的関連性は、類型的に事実認定に誤りをおよぼすおそれを排除するものだろ
関連性・事実認定の、どっちの方向からアプローチするかの違いだけで
実質的な議論は同じ
そんなの言葉の問題だからあまり意味のない議論だろうよ
法律的関連性は、類型的に事実認定に誤りをおよぼすおそれを排除するものだろ
関連性・事実認定の、どっちの方向からアプローチするかの違いだけで
実質的な議論は同じ
>>174
そうだね。
ただ、今回は、認定に使うことが許されるかっていう裁判所の
最終的な判断段階での当否が問われている。
そして、予断排除の原則は、基本的には訴訟進行段階（訴訟指揮段階）
での原則。
とすると、証拠能力との関係で議論した方が良いように思われたけど
別にそうでもないのかな。
予断をもって認定してはならないって言えば
そのとおりだから、よく分かんない。
そうだね。
ただ、今回は、認定に使うことが許されるかっていう裁判所の
最終的な判断段階での当否が問われている。
そして、予断排除の原則は、基本的には訴訟進行段階（訴訟指揮段階）
での原則。
とすると、証拠能力との関係で議論した方が良いように思われたけど
別にそうでもないのかな。
予断をもって認定してはならないって言えば
そのとおりだから、よく分かんない。
証拠法則ではなく認定と聞いてるから
認定の方を書くのが筋じゃないかな。
最初関連性連呼してる人多かったから言い出しにくかったけど。
認定の方を書くのが筋じゃないかな。
最初関連性連呼してる人多かったから言い出しにくかったけど。
予断排除って第一回口頭弁論期日前の話だぞ・・・
大丈夫かおまいら。
大丈夫かおまいら。
>>178
狭義ではな。154を見てみろ
狭義ではな。154を見てみろ
>>178
不正確な田口とか、それをベースにしている予備校本を利用しているとこうなるｗ
不正確な田口とか、それをベースにしている予備校本を利用しているとこうなるｗ
>>178
予断排除の原則は以下の諸制度で担保されれている（田口・第３版・１７８頁以下）。
除斥（２０条）、忌避（２１条）、回避（規則１３条）
起訴状一本主義（２５６条６項）
第１回公判期日前の予断排除（規則１７８条の１０第１項但書、同１９４条１項但書、同１８８条但書、
法１８８条但書、同２８０条、同１７９条１項、同２２６条、同２２７条１項）
公判中の予断排除（２９６条但書、３０１条、３２０条）
予断排除の原則は以下の諸制度で担保されれている（田口・第３版・１７８頁以下）。
除斥（２０条）、忌避（２１条）、回避（規則１３条）
起訴状一本主義（２５６条６項）
第１回公判期日前の予断排除（規則１７８条の１０第１項但書、同１９４条１項但書、同１８８条但書、
法１８８条但書、同２８０条、同１７９条１項、同２２６条、同２２７条１項）
公判中の予断排除（２９６条但書、３０１条、３２０条）
>>178の人気に嫉妬。
現行の過去問の場合は、証拠能力（関連性）を問うときは、「証拠として採用できるか」「証拠と出来るか」と
一貫していたんだけどね。今回は認定できるかだから、どうなのか…
一貫していたんだけどね。今回は認定できるかだから、どうなのか…
ま、でも結局は、論文は分かりやすいところに大きく配点してあるよ
>>185
でもまぁ、証拠能力が無い証拠に基づいた事実認定はできないからね。
でもまぁ、証拠能力が無い証拠に基づいた事実認定はできないからね。
>>187
口頭弁論をとりあげてそんなに得意げになられてもｗ
口頭弁論をとりあげてそんなに得意げになられてもｗ
>>187
関連性の議論をしてるね。64事件では。
ただ問題は出題者が証拠と出来るかと聞いてこなかったことにあるわけで。
法律的関連性を明示で書かなかった層の半数くらいは
出し方が証拠じゃなくて認定だから混乱したと思われる。
専ら認定が許されるかという観点で書いてくと
関連性そのものを書きにくい。確かに。
関連性の議論をしてるね。64事件では。
ただ問題は出題者が証拠と出来るかと聞いてこなかったことにあるわけで。
法律的関連性を明示で書かなかった層の半数くらいは
出し方が証拠じゃなくて認定だから混乱したと思われる。
専ら認定が許されるかという観点で書いてくと
関連性そのものを書きにくい。確かに。
法律的関連性というのは講学上の概念だから、実務上はほとんど問題にならない
自然的関連性
>>190
俺もどっちでも良いと思う。
ちなみに、百選第７版の６６事件を担当された岡田判事は
「同種前科による立証を許す場合でも、証拠方法の選択、採用の時期当等につき、
不当な予断偏見や争点混乱の危険に対する十分な配慮が必要であることは
いうまでもない」
って書かれてる。
俺もどっちでも良いと思う。
ちなみに、百選第７版の６６事件を担当された岡田判事は
「同種前科による立証を許す場合でも、証拠方法の選択、採用の時期当等につき、
不当な予断偏見や争点混乱の危険に対する十分な配慮が必要であることは
いうまでもない」
って書かれてる。
認定できるかを論ずるってどういうこと？
8記載の事実だけで、裁判官が合理的疑いを入れない心証を形成することが
できるかっていうことを論じるってこと？
8記載の事実だけで、裁判官が合理的疑いを入れない心証を形成することが
できるかっていうことを論じるってこと？
>>192
そりゃそうだわな。明文に無い概念だし。
そりゃそうだわな。明文に無い概念だし。
認定＝証明力の話
関連性＝証拠能力の話
証明力低いのを類型化したのが証拠能力の関連性の話。
有罪と認定できるか？と聞かれれば、
レベル①証拠能力あるか。
レベル②証拠能力あるとして証明力あるか。
レベル③証明力ある証拠で有罪と認定できるか。
あれ？予断排除って出てくるのか？
関連性＝証拠能力の話
証明力低いのを類型化したのが証拠能力の関連性の話。
有罪と認定できるか？と聞かれれば、
レベル①証拠能力あるか。
レベル②証拠能力あるとして証明力あるか。
レベル③証明力ある証拠で有罪と認定できるか。
あれ？予断排除って出てくるのか？
旧司の言葉の使い方はそれほど参考になるのか？
っていうか、正確に言うと、以前の犯罪は器物損壊罪で
今回の犯罪は建造物等以外放火罪。
だから、いわゆる「同種前科による事実認定」ではなくて、
「前科ではない同種犯罪行為による事実認定」ってやつなんだけどね。
今回の犯罪は建造物等以外放火罪。
だから、いわゆる「同種前科による事実認定」ではなくて、
「前科ではない同種犯罪行為による事実認定」ってやつなんだけどね。
じゃ裁判官になったつもりで事実認定してくださいって問題か？
関連性を論じる中で、予断排除の原則に触れることになるから、いいんじゃない。
予断排除に触れず、関連性しか書かなかった場合は、差がつくと思うけど。
今回の試験で唯一、優秀答案やら論証例が使えるところだったから、誰でも
同じことが書けるだけに、微々たるところで差がつくと思う。
予断排除に触れず、関連性しか書かなかった場合は、差がつくと思うけど。
今回の試験で唯一、優秀答案やら論証例が使えるところだったから、誰でも
同じことが書けるだけに、微々たるところで差がつくと思う。
>>199
自己レス。
だからといって、別に議論に差が出るわけではないと思うよ。
ちなみに、７版・６６事件の岡田判事の解説をまた引用すると
「すなわち、被告人がかつて犯した他の犯罪事実（前科又は余罪）の証拠を
提出することは、それが起訴事実と同種又は類似の犯罪であっても、
原則として許されないものとされており、このような証拠は、証拠能力を
否定される」。
「これは、不当な偏見を排除し、被告人に対する不当な不意打ち（被告人の
反駁困難）、争点混乱の危険（結末のない付随的争点に引きずり込む危険）を
防止するという政策的根拠に基づくものである」。
自己レス。
だからといって、別に議論に差が出るわけではないと思うよ。
ちなみに、７版・６６事件の岡田判事の解説をまた引用すると
「すなわち、被告人がかつて犯した他の犯罪事実（前科又は余罪）の証拠を
提出することは、それが起訴事実と同種又は類似の犯罪であっても、
原則として許されないものとされており、このような証拠は、証拠能力を
否定される」。
「これは、不当な偏見を排除し、被告人に対する不当な不意打ち（被告人の
反駁困難）、争点混乱の危険（結末のない付随的争点に引きずり込む危険）を
防止するという政策的根拠に基づくものである」。
>>199
うわぁ、それに飛びついたやつ、論証吐き出し丸出しだな。トラップだ！
うわぁ、それに飛びついたやつ、論証吐き出し丸出しだな。トラップだ！
>>201
いや、まぁ、前科の定義がずれてるだけだから、そんなにかっかしなくても。
いや、まぁ、前科の定義がずれてるだけだから、そんなにかっかしなくても。
認定できるかだから、証拠能力を認めた上での話しでしょ。
証拠能力がある。って答えても
認定できるかという問には答えていないってこと？
認定できるかという問には答えていないってこと？
俺は、異種前科だけど、内容似ているし、前のは公共の危険ないから２６１で起訴したにすぎないから０Kって書いた。
おれは、前のは、公共の危険がみとめられず縮小認定したんじゃないかって書いた
>>209
多分、そこは加点されると思われ。
多分、そこは加点されると思われ。
１異種であることに気づいたかどうか
２そもそも前科の立証が許されるかどうか
３特別な手口の立証が許される理由
４本問の客観証拠で証明可能であるという事情
これだけでみると法律的関連性云々は必須ではないのか。
関連性のみで書いてると４落ちるよね。
でも４落とすと後半の事情使わないよね。
２そもそも前科の立証が許されるかどうか
３特別な手口の立証が許される理由
４本問の客観証拠で証明可能であるという事情
これだけでみると法律的関連性云々は必須ではないのか。
関連性のみで書いてると４落ちるよね。
でも４落とすと後半の事情使わないよね。
>>215
ん？ ２で法律的関連性の議論をするんじゃないのか？
ん？ ２で法律的関連性の議論をするんじゃないのか？
>>215
俺は、関連性あるのか？って問題提起から入って、
その１～４全部書いたよ。
ちなみに、４は、ちょっと違わない？客観的証拠で証明可能かではなくて、構成要件の客観面が証拠で証明されているかじゃない？
俺も本番で間違ったんだけど。
俺は、関連性あるのか？って問題提起から入って、
その１～４全部書いたよ。
ちなみに、４は、ちょっと違わない？客観的証拠で証明可能かではなくて、構成要件の客観面が証拠で証明されているかじゃない？
俺も本番で間違ったんだけど。
>>216
一応そう。
でも法律的関連性がないということより、
弊害（誤判の防止、争点散逸、他の犯罪事実の認定等々）
が挙がってるかどうかなんだろうね。
悪性格の立証ってのも今回ので殊更書く必要があるのかどうか。
具体例の一つではあるけれども、あれは認められない理由が少し違うよね。
一応そう。
でも法律的関連性がないということより、
弊害（誤判の防止、争点散逸、他の犯罪事実の認定等々）
が挙がってるかどうかなんだろうね。
悪性格の立証ってのも今回ので殊更書く必要があるのかどうか。
具体例の一つではあるけれども、あれは認められない理由が少し違うよね。
>>正確に言うと、以前の犯罪は器物損壊罪で
今回の犯罪は建造物等以外放火罪。
そんなことまで気付く奴どれほどいるかねえ？ましてこの問題は時間が迫った
中で解いてる人が多いだろうし。
今回の犯罪は建造物等以外放火罪。
そんなことまで気付く奴どれほどいるかねえ？ましてこの問題は時間が迫った
中で解いてる人が多いだろうし。
>>217
いや、犯人の同一性についても
おそらくあれだけ揃ってると立証可能だと思うけど。
ただ論じる余地を残すために、
なぜかはっきり映るはずのカメラに顔がちゃんと映らなかった
（どっちなんだよってツッコミいれそうになったｗ）
とかいう事実を含めたりしてたんじゃないの？
時間帯なんかも同一性以外の立証には必要なくない？
いや、犯人の同一性についても
おそらくあれだけ揃ってると立証可能だと思うけど。
ただ論じる余地を残すために、
なぜかはっきり映るはずのカメラに顔がちゃんと映らなかった
（どっちなんだよってツッコミいれそうになったｗ）
とかいう事実を含めたりしてたんじゃないの？
時間帯なんかも同一性以外の立証には必要なくない？
関連性で書くと、同一前科うんぬんは自然的関連性のところで、書いちゃうんだよね。
ここで、同一前科であるからとトラップにはまって認定してしまったやつは相当いそうだと思われる。
ここで、同一前科であるからとトラップにはまって認定してしまったやつは相当いそうだと思われる。
>>222
俺は認定できるかって問題だったから
他の犯罪事実の立証、重複処罰の危険、
争点の散逸、不意打ちの危険などから
前科事実は原則として立証不可。
しかし悪性格の立証とは異なり、
特別の手口から同一性立証することは許すべき。
もっとも今回の事例では他の証拠で立証可能であるから、
上記前科立証禁止の趣旨に照らせば、
裁判所はそれらの証拠の立証を許すべきでなく、
これにより認定することはすべきではない。
って書いたけど、中段の関連性の理由付けが薄いのがな…ここは皆書けてるからな。
ということで刑訴は自己採点40点ということにしている。
全問戦隊なのでとにかく時間がなかった。
俺は認定できるかって問題だったから
他の犯罪事実の立証、重複処罰の危険、
争点の散逸、不意打ちの危険などから
前科事実は原則として立証不可。
しかし悪性格の立証とは異なり、
特別の手口から同一性立証することは許すべき。
もっとも今回の事例では他の証拠で立証可能であるから、
上記前科立証禁止の趣旨に照らせば、
裁判所はそれらの証拠の立証を許すべきでなく、
これにより認定することはすべきではない。
って書いたけど、中段の関連性の理由付けが薄いのがな…ここは皆書けてるからな。
ということで刑訴は自己採点40点ということにしている。
全問戦隊なのでとにかく時間がなかった。
ところで、この問題って配点どのくらいあるの？
おれは設問１が７で設問２が２で裁量点が１くらいだと思ってるから、
この問題ではそんなに差は出ないとおもってるが・・・
おれは設問１が７で設問２が２で裁量点が１くらいだと思ってるから、
この問題ではそんなに差は出ないとおもってるが・・・
他の証拠で立証可能ってのはどうなんだ？
それならそもそも前科なんて出ないだろうに
それならそもそも前科なんて出ないだろうに
>>225
禿同
禿同
>>229
だな。君は多分上位合格だよ。研修所で会おう。
だな。君は多分上位合格だよ。研修所で会おう。
>>225
裁量点はそんなに小さくは無いはずだよ。
>>228
俺もそこ疑問。
犯罪事実を立証するためには、①構成要件該当事実が為された（＆阻却事由が無い）事実と
②当該構成要件該当事実が被告人によってなされたという事実が必要だよね？
で、今回の客観的証拠だけで②まで認定ＯＫなんかな？
裁量点はそんなに小さくは無いはずだよ。
>>228
俺もそこ疑問。
犯罪事実を立証するためには、①構成要件該当事実が為された（＆阻却事由が無い）事実と
②当該構成要件該当事実が被告人によってなされたという事実が必要だよね？
で、今回の客観的証拠だけで②まで認定ＯＫなんかな？
＞もっとも今回の事例では他の証拠で立証可能であるから、
上記前科立証禁止の趣旨に照らせば、
裁判所はそれらの証拠の立証を許すべきでなく、
これにより認定することはすべきではない。
こういう問題意識って、基本書とかにのってるの？
上記前科立証禁止の趣旨に照らせば、
裁判所はそれらの証拠の立証を許すべきでなく、
これにより認定することはすべきではない。
こういう問題意識って、基本書とかにのってるの？
>>229
場合分け？ カメラ分けではなく？
場合分け？ カメラ分けではなく？
>>226
誤判の恐れ以外の弊害もあるでしょう。
>>227
ほんとそうだよね。我々が横領詐欺で迷ってる間に色々書けたはずだし。
>>228
それでも出してきた場合の話じゃないの？
証拠とすることができるかではなくて、
そこから進んで認定が許されるかとしたのは
そういうことではないかと思って書いたんだよ。
ところで書いたわけじゃないんだが、
前科事実は乙号証で甲号証の後に立証すべき事実でおｋ？
誤判の恐れ以外の弊害もあるでしょう。
>>227
ほんとそうだよね。我々が横領詐欺で迷ってる間に色々書けたはずだし。
>>228
それでも出してきた場合の話じゃないの？
証拠とすることができるかではなくて、
そこから進んで認定が許されるかとしたのは
そういうことではないかと思って書いたんだよ。
ところで書いたわけじゃないんだが、
前科事実は乙号証で甲号証の後に立証すべき事実でおｋ？
>>233
予断なり偏見防止の視点からすれば、そうならないか？
予断なり偏見防止の視点からすれば、そうならないか？
>>233
自分で考えれば導き得るだろ。
>>235
なるほど。誤判の虞以外もあるわね。
ただ、第１回公判期日で、被告人・弁護人も最初から否認していて
そんなにその手の危険ってあるのかしら？
まぁ、結論はどっちでも良さそうだし、君の論理は説得的だから
全く問題無いと思うけど。
自分で考えれば導き得るだろ。
>>235
なるほど。誤判の虞以外もあるわね。
ただ、第１回公判期日で、被告人・弁護人も最初から否認していて
そんなにその手の危険ってあるのかしら？
まぁ、結論はどっちでも良さそうだし、君の論理は説得的だから
全く問題無いと思うけど。
なんか他の証拠で立証可能だから云々っていう証拠の補充性の議論は
ちょっとずれてる希ガスるがな
逆に他の証拠がなければ悪性格でもいいのかって話になりかねないし
ちょっとずれてる希ガスるがな
逆に他の証拠がなければ悪性格でもいいのかって話になりかねないし
なぜ、どう、法律的関連性が問題になるのか。
それが分かってればあんまり悩まないと思うが。
それが分かってればあんまり悩まないと思うが。
＞逆に他の証拠がなければ悪性格でもいいのかって話になりかねないし
なるでしょう。
なるでしょう。
>>239
もう少し考えてみて
もう少し考えてみて
>>237
例えば、先に証拠物や人証取り調べて、
犯人の同一性含めて立証が出来た場合に、
情状証拠ではなくて、犯人の同一性を立証趣旨として、
さらに前科事実出してきたら却下するよね？
証拠の申出自体は同時にしてきた場合でも、
他に同一性を立証するに足る証拠があると思料されるときは
とりあえず前科の立証については証拠決定を留保して、
先に他の証拠取り調べてから、不要だったら却下する（Pだったら一旦撤回する）
のが適当じゃないかなと思ったわけです。
さすがにそんなところまで書けてないけどね。時間なさ杉。
例えば、先に証拠物や人証取り調べて、
犯人の同一性含めて立証が出来た場合に、
情状証拠ではなくて、犯人の同一性を立証趣旨として、
さらに前科事実出してきたら却下するよね？
証拠の申出自体は同時にしてきた場合でも、
他に同一性を立証するに足る証拠があると思料されるときは
とりあえず前科の立証については証拠決定を留保して、
先に他の証拠取り調べてから、不要だったら却下する（Pだったら一旦撤回する）
のが適当じゃないかなと思ったわけです。
さすがにそんなところまで書けてないけどね。時間なさ杉。
＞特別の手口から同一性立証することは許すべき。
ここで法律論を放棄してる部分がどう評価されるかだが、
スレ見た感じでは、もっとかけてない人が多そうだ。
ここで法律論を放棄してる部分がどう評価されるかだが、
スレ見た感じでは、もっとかけてない人が多そうだ。
>>238 >>242
よく分からんので、もし良ければ教えて欲しいんだけど、
>>他の証拠で立証可能だから云々っていう証拠の補充性の議論
他の証拠で立証可能 → 同種前科による立証は不要っていう議論だよね。
確かに、これの裏命題は
他の証拠で立証不可能 → 同種前科による立証は必要
になる。だけど、適性試験みたいな論理の話を持ち出すまでも無く
他の証拠で立証不可能だからといって、それが同種前科による立証を
「許容」（≠必要）することにはならないよね？
それにも関わらず、何で同種前科による立証を許すことに
なりかねのんのかな？ ごめんよ。
よく分からんので、もし良ければ教えて欲しいんだけど、
>>他の証拠で立証可能だから云々っていう証拠の補充性の議論
他の証拠で立証可能 → 同種前科による立証は不要っていう議論だよね。
確かに、これの裏命題は
他の証拠で立証不可能 → 同種前科による立証は必要
になる。だけど、適性試験みたいな論理の話を持ち出すまでも無く
他の証拠で立証不可能だからといって、それが同種前科による立証を
「許容」（≠必要）することにはならないよね？
それにも関わらず、何で同種前科による立証を許すことに
なりかねのんのかな？ ごめんよ。
前科使えるのは、
「際立った手口＋客観面が他の証拠で固いとき」ではないの？百選の判例によれば。
だから、他の証拠で客観面固いから前科使えないというのは、逆方向のあてはめになんないか？
「際立った手口＋客観面が他の証拠で固いとき」ではないの？百選の判例によれば。
だから、他の証拠で客観面固いから前科使えないというのは、逆方向のあてはめになんないか？
本来使っちゃいかんけど
他の証拠で立証不可能だから使っていいという論法
これを形式的にあてはめると
違法収集証拠でも、他の証拠で立証できないから使っていいということになるな
他の証拠で立証不可能だから使っていいという論法
これを形式的にあてはめると
違法収集証拠でも、他の証拠で立証できないから使っていいということになるな
だんだんレスのレベルが下がってきてるね
>>249
最判Ｓ４１．１１．２２刑集２０－９－１０３５（百選６４事件）のこと？
あの判例は、詐欺の故意を立証するために出された事案で
同種前科によって犯人と被告人の同一性を証明する場合とは
異なる事案っていうのが判例・通説だと思う。
最判Ｓ４１．１１．２２刑集２０－９－１０３５（百選６４事件）のこと？
あの判例は、詐欺の故意を立証するために出された事案で
同種前科によって犯人と被告人の同一性を証明する場合とは
異なる事案っていうのが判例・通説だと思う。
>>253
で？
で？
>>252
その間違いを指摘するための論法ですから
その間違いを指摘するための論法ですから
>>250
ならないですよ。
特別の手口の立証は原則可→他の証拠ですでに立証できるときは例外的に不可。
なのであって、原則不可であるものを可にする趣旨では書いてません。
>>251
当然分かってます。
でも冒陳で禁止する裁判官もいるし、
うるさく異議出す弁護人もたくさんいますよｗ
可不可というよりは当不当という問題なんでしょうね。
だから許されるべきではないみたいな書き方にしたような。
やって違法になるかどうかまではわかんないですからね。
まあ、そろそろ私の低レベルな答案ベースに討論するのやめません？
私は刑訴は下位１割以上であればなんでもいいのでｗ
ならないですよ。
特別の手口の立証は原則可→他の証拠ですでに立証できるときは例外的に不可。
なのであって、原則不可であるものを可にする趣旨では書いてません。
>>251
当然分かってます。
でも冒陳で禁止する裁判官もいるし、
うるさく異議出す弁護人もたくさんいますよｗ
可不可というよりは当不当という問題なんでしょうね。
だから許されるべきではないみたいな書き方にしたような。
やって違法になるかどうかまではわかんないですからね。
まあ、そろそろ私の低レベルな答案ベースに討論するのやめません？
私は刑訴は下位１割以上であればなんでもいいのでｗ
> 特別の手口の立証は原則可→他の証拠ですでに立証できるときは例外的に不可。
この理由って自明なのかいな
この理由って自明なのかいな
次はあんまり議論されていない、民事訴訟の小問（2）を議論しよう
あれは、高橋のいうとおりに和解の既判力を否定して、放棄にすべきだったのか？
あれは、高橋のいうとおりに和解の既判力を否定して、放棄にすべきだったのか？
>>258 それだけかけてたらこの設問に関しては平均は固いと思うけどね。
試験のレベルを高く見積もりすぎに思う
試験のレベルを高く見積もりすぎに思う
>>261
なんで和解の既判力を否定するの？
なんで和解の既判力を否定するの？
>>263
二問目でしょ。一問目は基本的な手続事項の知識的確認ですから。
二問目でしょ。一問目は基本的な手続事項の知識的確認ですから。
266 ：氏名黙秘：2007/06/04(月) 14:51:49 ID:4YPVEvDJ
>>263 どっちも異様に難しいんだが
>>260
さすがに時間に追われるとミスが目立つよ、どの科目も。
大抵、後の科目の出来が悪いｗ
もう少し時間があれば法律的関連性、補充的といった
分かりやすいキーワード入れてきちんと書けたんだろうけど。
前半科目が上三割（55点）、後半科目が下一割（40点）って感覚。
民法は未だに書けたのかどうか判然としないので40点計算。
これでやって去年の合格点である915点よりちょっと上くらいだった。
けど、択一が去年以上だったりしたら去年の合格点じゃ厳しいか…
さすがに時間に追われるとミスが目立つよ、どの科目も。
大抵、後の科目の出来が悪いｗ
もう少し時間があれば法律的関連性、補充的といった
分かりやすいキーワード入れてきちんと書けたんだろうけど。
前半科目が上三割（55点）、後半科目が下一割（40点）って感覚。
民法は未だに書けたのかどうか判然としないので40点計算。
これでやって去年の合格点である915点よりちょっと上くらいだった。
けど、択一が去年以上だったりしたら去年の合格点じゃ厳しいか…
民訴は難しすぎて、今までここで誰も議論したがらなかった。
決着済みなのは二段の推定が間違いということだけ。
決着済みなのは二段の推定が間違いということだけ。
>>269
学者の説に従わなきゃいけない問題はないはずだが
学者の説に従わなきゃいけない問題はないはずだが
>>273
従う必要はないが、問題意識がわかっていないと、民法や民訴は書くのが難しい
従う必要はないが、問題意識がわかっていないと、民法や民訴は書くのが難しい
>>275
書いて否定は、無益的記載なのか？それとも加点事由なのかは不明
書いて否定は、無益的記載なのか？それとも加点事由なのかは不明
>>278
形式的証拠力の説明→228Ⅰ→228Ⅳ
→本人又は代理人の意義→意思に基づく
→押印に二段の推定が認められる理由
→署名については否定
→沈黙の場合、補助事実の擬制自白？
→弁論主義第二テーゼ＆自白の定義
→拘束力＆撤回禁止が主要事実に限られる
→ただし証明不要効は有
→これに対し今回は積極否認？
→伝聞証言→民訴では否定されず
→積極否認で自白による証明不要効働かず
→成立について立証が必要になる
みたいな感じで書いたような。
形式的証拠力の説明→228Ⅰ→228Ⅳ
→本人又は代理人の意義→意思に基づく
→押印に二段の推定が認められる理由
→署名については否定
→沈黙の場合、補助事実の擬制自白？
→弁論主義第二テーゼ＆自白の定義
→拘束力＆撤回禁止が主要事実に限られる
→ただし証明不要効は有
→これに対し今回は積極否認？
→伝聞証言→民訴では否定されず
→積極否認で自白による証明不要効働かず
→成立について立証が必要になる
みたいな感じで書いたような。
和解より放棄がいいって根拠は？
和解に既判力否定するなら放棄にも否定するのが普通なんじゃない？そうすると放棄のほうがいい理由が分からないよ。
和解に既判力否定するなら放棄にも否定するのが普通なんじゃない？そうすると放棄のほうがいい理由が分からないよ。
＞和解に既判力否定するなら放棄にも否定するのが普通なんじゃない？
そうとも一概には言い切れない
そうとも一概には言い切れない
では教えてくれ
なぜ放棄がいいのか
なぜ放棄がいいのか
既判力が認められるから
どう書いててもがっちり書けてる人は
設問３は平均以上だよ。
時間切れでグダグダの人がほとんどでは？
設問３は平均以上だよ。
時間切れでグダグダの人がほとんどでは？
>>284
ｗｗｗｗｗｗｗｗ
ｗｗｗｗｗｗｗｗ
設問３
判決前の取り下げ→蒸し返し可能で不適切
放棄→調書→訴訟物に既判力→訴訟物以外蒸し返し
和解→同じ→本件全体を蒸し返し禁止→錯誤の場合の問題
錯誤事情なし＆損害賠償請求権の存在→和解の方が良い
10点くらいはもらえるかな。
判決前の取り下げ→蒸し返し可能で不適切
放棄→調書→訴訟物に既判力→訴訟物以外蒸し返し
和解→同じ→本件全体を蒸し返し禁止→錯誤の場合の問題
錯誤事情なし＆損害賠償請求権の存在→和解の方が良い
10点くらいはもらえるかな。
>訴訟物以外蒸し返し
遮断効で無理では？
>本件全体を蒸し返し禁止
これも無理では？
遮断効で無理では？
>本件全体を蒸し返し禁止
これも無理では？
>>280
よく紙幅が足りたよな。
よく紙幅が足りたよな。
社団甲
>>288
とりあえず君は落ちた
とりあえず君は落ちた
相手側の弁護士から三つの和解案が提案されているが、
そもそも、こっち側の弁護士は全部の案について和解権限はあるのだろうか？
そもそも、こっち側の弁護士は全部の案について和解権限はあるのだろうか？
んなもん基本書見ろって。
和解権限の範囲については、限定説、中間説、無制限説がある
けど、しらっと、無制限説とって、三つの案すべてについて
和解権限の範囲内だってすればすむんじゃない。
聞きたいのは、3つの和解案の中でどれが一番依頼者にとってよいかって
とこでしょう。
けど、しらっと、無制限説とって、三つの案すべてについて
和解権限の範囲内だってすればすむんじゃない。
聞きたいのは、3つの和解案の中でどれが一番依頼者にとってよいかって
とこでしょう。
俺は単純に、放棄は訴訟物限りだが和解は訴訟物以外も含めて解決可能だから
和解がいいって書いた。ちなみに両方とも制限的既判力説。
ただこれだけだと簡単すぎるから何か他にあるようなきがするんだが・・・
やっぱり何が問題なのかも分からない問題なんだな
和解がいいって書いた。ちなみに両方とも制限的既判力説。
ただこれだけだと簡単すぎるから何か他にあるようなきがするんだが・・・
やっぱり何が問題なのかも分からない問題なんだな
制限的既判力説すら書いてないけど。
本当に時間がなかったから肝だけ。
本当に時間がなかったから肝だけ。
こっち側が解除したくなることもあるだろうし、訴訟物の範囲とか、いろいろ考慮要素はあるよな。
和解権限の範囲で訴訟物に限るという限定説に立つと、
訴訟物以外での和解はそもそもできないってこになるけど
訴訟物以外での和解はそもそもできないってこになるけど
>>283
あくまで既判力ないし再訴遮断効だけでいえば、
放棄の場合の利点は、依頼人の側からの反撃が可能なこと。
相手方のメインの請求はつぶせるが、遅延損害金等の蒸し返しのリスクはある。
長所と短所書いて、和解の場合と比較すれば、
結論はどちらでもいいんじゃない？
>>287
取り下げの合意の契約は、それだけでは訴訟行為としての効果がなく、
裁判所の訴え却下を待つことになるっていう指摘もあった方が・・・
>>292
和解権限の議論は要求されていないと思うけど？
依頼者にこれがいいよと勧めるスタンスじゃないの？
あくまで既判力ないし再訴遮断効だけでいえば、
放棄の場合の利点は、依頼人の側からの反撃が可能なこと。
相手方のメインの請求はつぶせるが、遅延損害金等の蒸し返しのリスクはある。
長所と短所書いて、和解の場合と比較すれば、
結論はどちらでもいいんじゃない？
>>287
取り下げの合意の契約は、それだけでは訴訟行為としての効果がなく、
裁判所の訴え却下を待つことになるっていう指摘もあった方が・・・
>>292
和解権限の議論は要求されていないと思うけど？
依頼者にこれがいいよと勧めるスタンスじゃないの？
若い権原の議論は要求されてないだろう。
俺は普通に既判力有しない取り下げの方が後に有利な証拠が出た場合再訴
出来る可能性を訴訟上は残すからこれがいいってしたけど。
もちろん残り二つの既判力について論じた後で。
こんなもんでいいんじゃないの？
出来る可能性を訴訟上は残すからこれがいいってしたけど。
もちろん残り二つの既判力について論じた後で。
こんなもんでいいんじゃないの？
>>299
287だけど、わかってる。
普通に時間なさすぎで見落としただけだからｗ
ところで今、うちのマンションに女の子が
刑法各論②って名前付けたファイルもって入ってったんだけど
お前らの彼女か？ｗ
287だけど、わかってる。
普通に時間なさすぎで見落としただけだからｗ
ところで今、うちのマンションに女の子が
刑法各論②って名前付けたファイルもって入ってったんだけど
お前らの彼女か？ｗ
俺の、SE○フレンドかもしれん
依頼人は商売人（骨董品ブローカー）で信用第一。
他の取引先への影響等を懸念して早く紛争を終わらせたがっている。
和解の場合、訴訟物以外についても含めて解決可能であるが、互譲を前提とする
和解の性質上、和解調書には依頼人にも非があった旨の記載がなされる。
すなわち本件取引における動産の損傷について、依頼人にも責任があったという
記載がなされるので、信用第一の依頼人としては信用が傷つくことになり芳しくない。
放棄の場合は、既判力は訴訟物についてしか生じないのでその範囲は和解より狭いといえるが、
放棄は原告敗訴に他ならないので、依頼人たる被告の非はないということになる。
これによって依頼人の商売上の信用が傷つくことはない。
他の取引先への影響等を懸念して早く紛争を終わらせたがっている。
和解の場合、訴訟物以外についても含めて解決可能であるが、互譲を前提とする
和解の性質上、和解調書には依頼人にも非があった旨の記載がなされる。
すなわち本件取引における動産の損傷について、依頼人にも責任があったという
記載がなされるので、信用第一の依頼人としては信用が傷つくことになり芳しくない。
放棄の場合は、既判力は訴訟物についてしか生じないのでその範囲は和解より狭いといえるが、
放棄は原告敗訴に他ならないので、依頼人たる被告の非はないということになる。
これによって依頼人の商売上の信用が傷つくことはない。
若い人にも火があった(･∀･)ﾆﾔﾆﾔ
306 ：氏名黙秘：2007/06/04(月) 17:09:33 ID:b/daB/Yt
現実的には和解したからといって
信用に傷かつくと言うことはまずありえないです。
信用に傷かつくと言うことはまずありえないです。
しっ！(￣ー￣)h
俺の周りは全員、和解。和解にしておけば間違いない。
>>304
本気で書いてたら零点だな
本気で書いてたら零点だな
>>311
書いてあることメチャクチャなんだが・・・ｗ
書いてあることメチャクチャなんだが・・・ｗ
>>312
設問2はメチャクチャだが、設問3はそうでもない
設問2はメチャクチャだが、設問3はそうでもない
設問２（1）は主要事実ではないんですね…
>>314
本人きたー
本人きたー
まあ、和解でも沈まないということで
選択科目解答例
【知財】
駒沢公園行政書士事務所日記:平成１９年新司法試験試験 論文式試験問題選択科目[知的財産法] - livedoor Blog（ブログ）
http://ootsuka.livedoor.biz/archives/50827824.html
再就職（不能）活動日記
http://d.hatena.ne.jp/r_h/20070522
【経済】
独占禁止法時事解説 | 独占禁止法（独禁法）専門サイト｜弁護士法人キャスト糸賀
http://www.castlaw.com/antitrust/topics/topics15.html
【知財】
駒沢公園行政書士事務所日記:平成１９年新司法試験試験 論文式試験問題選択科目[知的財産法] - livedoor Blog（ブログ）
http://ootsuka.livedoor.biz/archives/50827824.html
再就職（不能）活動日記
http://d.hatena.ne.jp/r_h/20070522
【経済】
独占禁止法時事解説 | 独占禁止法（独禁法）専門サイト｜弁護士法人キャスト糸賀
http://www.castlaw.com/antitrust/topics/topics15.html
和解か法規を選択して、合理的な理由付けが出来ていれば
一応の水準になるのではないでしょうか。
一応の水準になるのではないでしょうか。
民訴の2問目ってさ、
民法の1問目で濁してある「後訴」のことを考えるべきだったのか、
それともあれは民法の問題だから、考えないべきだったのか、迷ったのだがみんなどっちにした？
実際問題として、放棄と和解だと、この点で大きな差が生じるんだが。
和解だと双方の権利の不存在について制限的既判力
放棄なら相手方の権利の不存在にだけ制限的既判力
民法の1問目で濁してある「後訴」のことを考えるべきだったのか、
それともあれは民法の問題だから、考えないべきだったのか、迷ったのだがみんなどっちにした？
実際問題として、放棄と和解だと、この点で大きな差が生じるんだが。
和解だと双方の権利の不存在について制限的既判力
放棄なら相手方の権利の不存在にだけ制限的既判力
てかいまだに放棄が良いという説得的な理由が見当たらないんだが
メリットだけじゃだめよ
デメリットもあげて、和解と比較してね
メリットだけじゃだめよ
デメリットもあげて、和解と比較してね
お前らまだ分からんのか。
取り下げ、和解、放棄、のうちどれかじゃなきゃダメっていう
試験じゃないだろ。
説得的・論理的に結論が導かれていれば問題ないんだよ。
和解選択派が放棄選択派を叩いているように見えるが、
取り下げ選択派の>>301が叩かれないのは何故だ？
>>301の理由付けが一番非論理的だと思うのだが。
取り下げ、和解、放棄、のうちどれかじゃなきゃダメっていう
試験じゃないだろ。
説得的・論理的に結論が導かれていれば問題ないんだよ。
和解選択派が放棄選択派を叩いているように見えるが、
取り下げ選択派の>>301が叩かれないのは何故だ？
>>301の理由付けが一番非論理的だと思うのだが。
和解は互譲（引き分け）、放棄は勝利。
放棄のほうが当然、有利でしょ。①②③のならびで、③に誘導されちゃった
人が多いけど、①取消、②和解、③放棄と記載されていたら、③が多かった
と思う。
放棄のほうが当然、有利でしょ。①②③のならびで、③に誘導されちゃった
人が多いけど、①取消、②和解、③放棄と記載されていたら、③が多かった
と思う。
当初は和解について有力な既判力否定説もあることから放棄にしようと思った。
でも、和解条項が詳細だから、紛争解決としては本件では和解の方が適切ってかいといた。
でも、和解条項が詳細だから、紛争解決としては本件では和解の方が適切ってかいといた。
>>326
理由が説得的でない 零点
理由が説得的でない 零点
重点講義読めば、放棄を選ぶでしょ。普通。
なんだ論点から考えただけか
論理はないんだな
論理はないんだな
>>324
３つのうちどれがいいかって設問なんだぞ？ｗ
どれでも問題が解決できる以上、それによってクライアントに生じる効果を比べて、
もっとも有利なものを選ぶっていうのが、大原則。
紛争解決したいってクライアントが言った＝解決できればなんでもよい
なら、そもそもこの設問は成立しないｗ法学部の試験じゃないんだよ、これは
３つのうちどれがいいかって設問なんだぞ？ｗ
どれでも問題が解決できる以上、それによってクライアントに生じる効果を比べて、
もっとも有利なものを選ぶっていうのが、大原則。
紛争解決したいってクライアントが言った＝解決できればなんでもよい
なら、そもそもこの設問は成立しないｗ法学部の試験じゃないんだよ、これは
取り下げな
バカ
バカ
>>328
放棄は相手方の一方的な権利放棄。和解は、こちら側も一定の権利を
放棄しなければならない。
和解条項のほうが広く、詳細に内容を決めることができるというが、
逆の可能性だってある。しかも、そのすべてに既判力が及ぶかは不明確で
後訴で、既判力が生じるか否か争いになることも考えられる。
放棄は相手方の一方的な権利放棄。和解は、こちら側も一定の権利を
放棄しなければならない。
和解条項のほうが広く、詳細に内容を決めることができるというが、
逆の可能性だってある。しかも、そのすべてに既判力が及ぶかは不明確で
後訴で、既判力が生じるか否か争いになることも考えられる。
> どれでも問題が解決できる以上、それによってクライアントに生じる効果を比べて、
> もっとも有利なものを選ぶっていうのが、大原則。
いいこと言うね。
こういうことが分かってる君は上の方で受かってるだろう。
> もっとも有利なものを選ぶっていうのが、大原則。
いいこと言うね。
こういうことが分かってる君は上の方で受かってるだろう。
>>323
訴訟費用を考えるなってことだから、和解と放棄で、
放棄があきらかにいい理由を法的にみつけるのは、ぶっちゃけ困難だと俺も思う。
で、>>322が気になったからちょっとだけ触れて、放棄にしといた
訴訟費用を考えるなってことだから、和解と放棄で、
放棄があきらかにいい理由を法的にみつけるのは、ぶっちゃけ困難だと俺も思う。
で、>>322が気になったからちょっとだけ触れて、放棄にしといた
論点丸暗記だけのバカが暴れ出したなｗ
つーか、どう考えても放棄だろｗ
もう無限ループだなｗ
>>340
正解
正解
クライアントて言いたいだけちゃうんか
>>338
そっちは具体的事案がさっぱりわからないから、
原処分主義にのっとってかいちまった…。
この手の問題って、法律的に差を説明できるならどっちでもいいとおもうのよ。
ただ、その差を説明できないときは、具体的に事案を考えて、
そこから差をみつけだせれば、またこれもよい答案だと思うのよ。
そっちは具体的事案がさっぱりわからないから、
原処分主義にのっとってかいちまった…。
この手の問題って、法律的に差を説明できるならどっちでもいいとおもうのよ。
ただ、その差を説明できないときは、具体的に事案を考えて、
そこから差をみつけだせれば、またこれもよい答案だと思うのよ。
放棄でＦＡ？
えらそうな抽象論だけ言ってる奴は答案ボロボロだろう
>>340
問題文をよく読もう。
「Ｙは・・・このまま訴訟を続けると業界の噂になって、他の顧客との取引に支障が出かねないと考え、ある程度譲歩をしてもよいのでなんとか訴訟を終わらせて欲しいと・・・」
だから,「和解は、こちら側も一定の権利を放棄しなければならない。」という理由は説得的ではない。
Ｙはこの件に関して早く終わらせることを望んでいて、後々自分が何かを請求することは考えてない。
よって、この件に関する一切の権利義務の不存在を確定できる和解がいいと思う。
」
問題文をよく読もう。
「Ｙは・・・このまま訴訟を続けると業界の噂になって、他の顧客との取引に支障が出かねないと考え、ある程度譲歩をしてもよいのでなんとか訴訟を終わらせて欲しいと・・・」
だから,「和解は、こちら側も一定の権利を放棄しなければならない。」という理由は説得的ではない。
Ｙはこの件に関して早く終わらせることを望んでいて、後々自分が何かを請求することは考えてない。
よって、この件に関する一切の権利義務の不存在を確定できる和解がいいと思う。
」
>>353
ハイハイｗ
ハイハイｗ
>>350は>>333かな？
俺は民訴の3問目も行政法の１（２）も同じような性質の問題だと思うんだが。
奇しくも>>347さんが指摘してくれているけど、>>347さんのように考えれば
「具体的事案に即して」それを示して原処分主義じゃなきゃダメってことになると思うんだが。
原処分主義にのっとって書くだけだと>>333が自分で言っていることに矛盾しないかい？
俺は民訴の3問目も行政法の１（２）も同じような性質の問題だと思うんだが。
奇しくも>>347さんが指摘してくれているけど、>>347さんのように考えれば
「具体的事案に即して」それを示して原処分主義じゃなきゃダメってことになると思うんだが。
原処分主義にのっとって書くだけだと>>333が自分で言っていることに矛盾しないかい？
>>358
ヒント：その場かぎりの言い訳論法
ヒント：その場かぎりの言い訳論法
>>357
具体的事実に基づく論証をすれば、和解はありえないよｗ
具体的事実に基づく論証をすれば、和解はありえないよｗ
>>354
それだとさ、和解がいいっていう理由付けにはなるんだけど、
放棄より和解がいいっていう理由付けにはなってないと思われる。
和解がいい理由でありうるとすれば、相手が約束を庇護した場合でも、
こちらには契約書があるから、確実に訴訟を終わらせられるってことぐらい。
もちろん、放棄の方法では訴訟が終わらない可能性があるってのも、同時に示せなければ、
和解＞放棄の説得的な説明にはならないけどな。
それだとさ、和解がいいっていう理由付けにはなるんだけど、
放棄より和解がいいっていう理由付けにはなってないと思われる。
和解がいい理由でありうるとすれば、相手が約束を庇護した場合でも、
こちらには契約書があるから、確実に訴訟を終わらせられるってことぐらい。
もちろん、放棄の方法では訴訟が終わらない可能性があるってのも、同時に示せなければ、
和解＞放棄の説得的な説明にはならないけどな。
>>362
ヒント：放棄の既判力の及ぶ範囲
ヒント：放棄の既判力の及ぶ範囲
>>358
333だが
行政法のほうは、とりあえず原処分主義が原則で、裁決主義が例外っていう頭があった。
で、裁決主義がないいじょう、原処分主義でいいっていう、一応の理由付けができちゃったからさｗ
具体的に事案を考え損ねたのさorz
347のように考える方が、昨年のコメントからすると点数たかいと俺も思う。俺ができなかっただけｗ
333だが
行政法のほうは、とりあえず原処分主義が原則で、裁決主義が例外っていう頭があった。
で、裁決主義がないいじょう、原処分主義でいいっていう、一応の理由付けができちゃったからさｗ
具体的に事案を考え損ねたのさorz
347のように考える方が、昨年のコメントからすると点数たかいと俺も思う。俺ができなかっただけｗ
和解の弱点は、既判力の及ぶ範囲だろ。ここは、重点講義などで批判されている。
馬鹿ばっかだなあ(笑)
比較ということの意味がそもそもわかってないんだろうなあ
いずれにしても、３つのうちの１つを選べだから、
自分の選んだ方法が、他の２つより優れているっていう論証でなければ、
何を書いていようが、いい点はつかないと思われる。
和解にしても放棄にしても、それが他の２つより優れている説得的な理由付けが難しいだけ。
説得的な理由がつけれれば、ぶっちゃけなんでもある程度点数くるっしょ！
自分の選んだ方法が、他の２つより優れているっていう論証でなければ、
何を書いていようが、いい点はつかないと思われる。
和解にしても放棄にしても、それが他の２つより優れている説得的な理由付けが難しいだけ。
説得的な理由がつけれれば、ぶっちゃけなんでもある程度点数くるっしょ！
仏像の交換と引き換えに請求債権を放棄する放棄のほうが、仏像の交換しても請求債権を
認める和解より、当然に有利でしょ。請求債権を認めてしまえば、それ以外の付随的な
「一切の債権債務が存在しないこと」を和解しても対した意味ないじゃん。
和解にした人は一切のという言葉に引っかかったんんだろうねｗ超ウケルｗｗｗ
認める和解より、当然に有利でしょ。請求債権を認めてしまえば、それ以外の付随的な
「一切の債権債務が存在しないこと」を和解しても対した意味ないじゃん。
和解にした人は一切のという言葉に引っかかったんんだろうねｗ超ウケルｗｗｗ
>>359
ヒントだしてもらっても分からなかったので放棄のほうがいい理由を聞かせてください
ヒントだしてもらっても分からなかったので放棄のほうがいい理由を聞かせてください
みんな最後までちゃんと検討して偉いじゃないか。
説得的なら結論がどっちでもOKだよ。
自分なんか、時間が足りなくて、
取下げ→再訴防止しえないからNG
放棄、和解→制限的既判力説→いずれかでOK
と書いちまったotz
説得的なら結論がどっちでもOKだよ。
自分なんか、時間が足りなくて、
取下げ→再訴防止しえないからNG
放棄、和解→制限的既判力説→いずれかでOK
と書いちまったotz
いずれかでおｋてｗｗ
和解の場合、請求債権を認めている以上、仏像が偽者だった場合、紛争が
ぶり返す可能性があるな
ぶり返す可能性があるな
バカなクソベテが低学歴丸出しの論証吐き出しで沈没と
>>378
制限的既判力である立場に立った場合にはそうだけどね。
制限的既判力である立場に立った場合にはそうだけどね。
和解内容の不履行が相手方に合った場合、和解を解除して、別訴で争わないといけない。
> 既判力の積極的効果
> 後訴が生じた場合
こんな奴が騒いでるわけだ・・
> 後訴が生じた場合
こんな奴が騒いでるわけだ・・
法セミとか法教、受験新報なんかで論文の解説でるのはいつ頃だろう？
放棄でＦＡ
後訴っていってるやつは具体的にどんな後訴か示せよ
>>381
なるほどな。そこまで気づいた奴が何人いるのか…
なるほどな。そこまで気づいた奴が何人いるのか…
だから～、結論は和解でも放棄でもどっちでもいいんだって。
どの点に主眼をおくかによって結論が異なるんだし、
どの点を重視するか(もう一方を軽視するか）の選択が要求されるんだから、
どっちの結論だけがいいとかにはなりえない。
放棄に有利になる点を重視するといっておきながら和解を選択したり、
和解に有利になる点を重視しながら放棄を選択するなどの
結論と論理にねじれが起きてない限りバツにはならないよ。
どの点に主眼をおくかによって結論が異なるんだし、
どの点を重視するか(もう一方を軽視するか）の選択が要求されるんだから、
どっちの結論だけがいいとかにはなりえない。
放棄に有利になる点を重視するといっておきながら和解を選択したり、
和解に有利になる点を重視しながら放棄を選択するなどの
結論と論理にねじれが起きてない限りバツにはならないよ。
>>386
とりあえず、P5の最後のL修習生のコメントの後訴が考えられる
他にも修理のためにいろんな費用かかったらしいしさ
まぁ、放棄させといて訴えるのは、ひどい話だと思うから、試験委員はそんな答案望んでないと俺は思うｗ
とりあえず、P5の最後のL修習生のコメントの後訴が考えられる
他にも修理のためにいろんな費用かかったらしいしさ
まぁ、放棄させといて訴えるのは、ひどい話だと思うから、試験委員はそんな答案望んでないと俺は思うｗ
６/６。択一発表だが、
いつ頃（何時ごろ？）
どこまで（足切りされてない人の番号まで？それとも正解のみ？）
発表されるのか。
いつ頃（何時ごろ？）
どこまで（足切りされてない人の番号まで？それとも正解のみ？）
発表されるのか。
放棄・和解で制限的既判力肯定説に立った場合、和解は確定効があるから（錯誤無効が制限される）、
蒸し返し対策上和解が有利だというのは？
蒸し返し対策上和解が有利だというのは？
>>392
仏像が本物かどうかは、互譲に入ってないから、錯誤無効を主張できそうじゃない？
仏像が本物かどうかは、互譲に入ってないから、錯誤無効を主張できそうじゃない？
>>394
仏像の真贋でなく、価値とか、「乙だと言ったが実は丙だった」とかの錯誤は？
仏像の真贋でなく、価値とか、「乙だと言ったが実は丙だった」とかの錯誤は？
>>311はセンスが感じられんがｗ
>>397
おいしい酒が飲めそうだなｗ
おいしい酒が飲めそうだなｗ
>>398
ということは、君にセンスがないということだｗ
ということは、君にセンスがないということだｗ
>>397
憲法と会社法もよくできていると思うよ。会社法の設問（2）以外は、ほとんどノンミスだけど。
憲法と会社法もよくできていると思うよ。会社法の設問（2）以外は、ほとんどノンミスだけど。
>>400
本人乙ｗ
本人乙ｗ
成績優秀者の答案に難癖をつけて自分のほうがセンスがあると勘違いしている東大ロー生哀れｗ
>>393
俺も同じこと思った。
Ｐ志望だから刑事がとても素敵なのかもしれないが、
これで小問戦隊だったらこの人には勝ったな・・・
会社と憲法は間違いなく勝ったし、民法も互角以上、
民訴も二段の推定とか間接事実とかダメだし、
行政は白紙、選択も俺以下、これはひどい。
唯一負けてるのは択一か・・・20点近く負けてるな。
てかさ、この人の民法とか行政って下５％とか３％とかじゃない？
俺も同じこと思った。
Ｐ志望だから刑事がとても素敵なのかもしれないが、
これで小問戦隊だったらこの人には勝ったな・・・
会社と憲法は間違いなく勝ったし、民法も互角以上、
民訴も二段の推定とか間接事実とかダメだし、
行政は白紙、選択も俺以下、これはひどい。
唯一負けてるのは択一か・・・20点近く負けてるな。
てかさ、この人の民法とか行政って下５％とか３％とかじゃない？
>>408
君の構成晒して見せてよ。多分、94条を中心に買いていそうだけどｗ
君の構成晒して見せてよ。多分、94条を中心に買いていそうだけどｗ
本人必死ｗｗｗｗ
あほか。本人なら、煽るわけねーだろｗ
ただ、答案構成はすげー似てるけどな。優秀者の構成はほぼ一致するから。
おまえらが、正解だと勘違いしている答えを知りたいわけよｗ
ただ、答案構成はすげー似てるけどな。優秀者の構成はほぼ一致するから。
おまえらが、正解だと勘違いしている答えを知りたいわけよｗ
>>409
94条ライン（22条29条）と20条14条ライン（処分）
を綺麗に分けて資料も完璧に使ったよ。
書けた時間は>>311と同じくらいかな。
行政法は（１）は311の方が、（２）は俺の方が書けてて、
設問２も５行対１枚強だから、まあ俺の方が書けてるでしょう。
94条ライン（22条29条）と20条14条ライン（処分）
を綺麗に分けて資料も完璧に使ったよ。
書けた時間は>>311と同じくらいかな。
行政法は（１）は311の方が、（２）は俺の方が書けてて、
設問２も５行対１枚強だから、まあ俺の方が書けてるでしょう。
法令と処分を分けるといった瑣末な点を強弁していた奴かｗ
お前間違いないくセンスないし、落ちているから安心しなｗ
お前間違いないくセンスないし、落ちているから安心しなｗ
94条は加点事由だちゅーのｗ
94条の話がでてこないと20条の話にならないといっていた奴なら間違いなくセンスはないね
>>414
瑣末ではないけどな。29条も間違いなく点振られてるし。
あと審査基準何立てたかまでいってないけど、
上乗せ認めたのと22条の審査基準の立て方次第ではもう少し下がるかな。
ただ論点自体は拾ってるから沈んでることはないはず。
あくまで自分との相対評価であって、全体では上の方なのかもしれない。
その辺は試験委員にでも聞いてみたらｗ
瑣末ではないけどな。29条も間違いなく点振られてるし。
あと審査基準何立てたかまでいってないけど、
上乗せ認めたのと22条の審査基準の立て方次第ではもう少し下がるかな。
ただ論点自体は拾ってるから沈んでることはないはず。
あくまで自分との相対評価であって、全体では上の方なのかもしれない。
その辺は試験委員にでも聞いてみたらｗ
多分、こいつ、瑕疵担保もいらないとか言っていた馬鹿と一緒だろ？
民訴も多分、和解ｗｗｗｗｗ
民訴も多分、和解ｗｗｗｗｗ
東大第一ブロックだっけ？たいしたことないなｗ
瑕疵担保って教授に言ったら怒られたって報告あっただろうにｗｗｗ
会社法だって、ほぼ完璧じゃんｗ会社法は間違いなく勝ったってｗｗｗｗｗ
どういう構成だよｗｗｗｗ。勘違いもほどほどにしろ。馬鹿は馬鹿らしく
謙虚にしろ。
どういう構成だよｗｗｗｗ。勘違いもほどほどにしろ。馬鹿は馬鹿らしく
謙虚にしろ。
>>421
よくわからないが人違いだと思う。
叩かれて痛いなら最初から晒すなよ。
よく見たら刑法とかも晒されてるんだな。
既遂と未遂で観念競にしてるのが気になるのと
刑訴はここに指摘してる事実で全部なのかどうかが気になるけど、
綺麗に纏めてるしそれなりに上位なのかな。よくわからん。
よくわからないが人違いだと思う。
叩かれて痛いなら最初から晒すなよ。
よく見たら刑法とかも晒されてるんだな。
既遂と未遂で観念競にしてるのが気になるのと
刑訴はここに指摘してる事実で全部なのかどうかが気になるけど、
綺麗に纏めてるしそれなりに上位なのかな。よくわからん。
>>423
設問１は大体同じで書き方勝負だろうけど
設問２は間違いではないにせよ、いくつか事実落としてるのが。
検討した上で切ってるのか、最初から決め打ちで損害認めたのか、
そのどっちかで評価が変わるんじゃないかと。
具体的には引き受け時に更迭判断が折り込まれていたか否かについて、
どっちでもいいけどきちんと論述していたかどうか。
付随的な論点として損害額について論じているかどうか。
ほぼ完璧とか言ってるけど会社は全員この程度書いてきてるでしょ。
ここからプラスアルファしないととてもじゃないけど上位答案にはならないよ。
設問１は大体同じで書き方勝負だろうけど
設問２は間違いではないにせよ、いくつか事実落としてるのが。
検討した上で切ってるのか、最初から決め打ちで損害認めたのか、
そのどっちかで評価が変わるんじゃないかと。
具体的には引き受け時に更迭判断が折り込まれていたか否かについて、
どっちでもいいけどきちんと論述していたかどうか。
付随的な論点として損害額について論じているかどうか。
ほぼ完璧とか言ってるけど会社は全員この程度書いてきてるでしょ。
ここからプラスアルファしないととてもじゃないけど上位答案にはならないよ。
完璧にも２つの意味があるよな。
「上位答案にはならない」というのはちょっとズレータだよ。
「上位答案にはならない」というのはちょっとズレータだよ。
馬鹿が上位合格者に絡んだということでｗ
>>426
いやでも会社ってみんな書けてない？
死んでる人は損害賠償のみとか不存在のみとかいるけど。
設問１だって良く見たらシナジーの事しか書いてないし。
シナジーで90％の妥当性は説明できないよね？
なんか実務慣行で処理してるみたいだけど、
特別決議を求める趣旨を敷衍したり、
さらには資金調達ではなく経営統合であることを
意識してこの辺を論述した答案が上位なんじゃないかな。
粗探ししすぎですかそうですか。
絶対順位について語ってるところは個人的意見だから、
みんなが上位答案だというならそうなんだろうね。
試験直後の択一解答作成時期の総合・死因スレのレベルが異常だっただけか。
この択一278点ってのも当時は平均点だったしｗ
いやでも会社ってみんな書けてない？
死んでる人は損害賠償のみとか不存在のみとかいるけど。
設問１だって良く見たらシナジーの事しか書いてないし。
シナジーで90％の妥当性は説明できないよね？
なんか実務慣行で処理してるみたいだけど、
特別決議を求める趣旨を敷衍したり、
さらには資金調達ではなく経営統合であることを
意識してこの辺を論述した答案が上位なんじゃないかな。
粗探ししすぎですかそうですか。
絶対順位について語ってるところは個人的意見だから、
みんなが上位答案だというならそうなんだろうね。
試験直後の択一解答作成時期の総合・死因スレのレベルが異常だっただけか。
この択一278点ってのも当時は平均点だったしｗ
>>427
まだ合格すると決まってないw本人乙wwwwwwwwwww
まだ合格すると決まってないw本人乙wwwwwwwwwww
>>428
瑕疵担保が加点事由といっている時点でオマエ終わってるよ。加点事由は憲法94条だｗ
瑕疵担保が加点事由といっている時点でオマエ終わってるよ。加点事由は憲法94条だｗ
>>430
瑕疵担保と危険負担は等価値。
知ってることが求められるわけではないから、
知らなければ知らないで知ってるところが書けてればいい。
というのは個人の意見ではなく、教授たちの意見です。
実際、民法の採点基準はかなり柔軟だし。
瑕疵担保と危険負担は等価値。
知ってることが求められるわけではないから、
知らなければ知らないで知ってるところが書けてればいい。
というのは個人の意見ではなく、教授たちの意見です。
実際、民法の採点基準はかなり柔軟だし。
フリオ・ズレータ
幕張ファイアー パナマウンガー
幕張ファイアー パナマウンガー
別に擁護するつもりも煽るつもりもないということは分かって欲しい。
完璧っていっても、積極的に攻めきった答案と、論点落としなく無難に守った答案、
どっちも完璧と言えるでしょ。
少なくとも、構成段階の完璧さでは、攻めたか守ったか判別できないはず。
完璧っていっても、積極的に攻めきった答案と、論点落としなく無難に守った答案、
どっちも完璧と言えるでしょ。
少なくとも、構成段階の完璧さでは、攻めたか守ったか判別できないはず。
攻めすぎた。。おいらＳだし。
311が上位合格できるかどうかはわからんが、
間違いなく合格できるだろ。このレベルだと
間違いなく合格できるだろ。このレベルだと
408 ：氏名黙秘：2007/06/04(月) 21:11:11 ID:???
>>393
俺も同じこと思った。
Ｐ志望だから刑事がとても素敵なのかもしれないが、
これで小問戦隊だったらこの人には勝ったな・・・
会社と憲法は間違いなく勝ったし、民法も互角以上、
民訴も二段の推定とか間接事実とかダメだし、
行政は白紙、選択も俺以下、これはひどい。
唯一負けてるのは択一か・・・20点近く負けてるな。
てかさ、この人の民法とか行政って下５％とか３％とかじゃない？
>>393
俺も同じこと思った。
Ｐ志望だから刑事がとても素敵なのかもしれないが、
これで小問戦隊だったらこの人には勝ったな・・・
会社と憲法は間違いなく勝ったし、民法も互角以上、
民訴も二段の推定とか間接事実とかダメだし、
行政は白紙、選択も俺以下、これはひどい。
唯一負けてるのは択一か・・・20点近く負けてるな。
てかさ、この人の民法とか行政って下５％とか３％とかじゃない？
>>436
民法互角以上なら、おまえの答案も下10％程度だなｗ
民法互角以上なら、おまえの答案も下10％程度だなｗ
>>433
細かく見てけば比較的重要な論点が落ちてるよってだけで、
ここに書いてることが全部だとは言ってないよ。
そうだったら刑訴とか事実落としてるし。
この人以外の構成を見たわけじゃないし、
全体でどの位置にいるかはわかんないよ。
それを知るためには構成書いたブログをもっと集めて検証しないと。
>>435
死因が３つ以上あるから、試験直後の２ちゃん的には不合格だったはず。
選択なんて下位一割とか叩かれたんじゃないかな。
知財スレは知財オタクの溜まり場で評価がインフレしてるから
実際にはこれで平均なんだろうけどｗ
細かく見てけば比較的重要な論点が落ちてるよってだけで、
ここに書いてることが全部だとは言ってないよ。
そうだったら刑訴とか事実落としてるし。
この人以外の構成を見たわけじゃないし、
全体でどの位置にいるかはわかんないよ。
それを知るためには構成書いたブログをもっと集めて検証しないと。
>>435
死因が３つ以上あるから、試験直後の２ちゃん的には不合格だったはず。
選択なんて下位一割とか叩かれたんじゃないかな。
知財スレは知財オタクの溜まり場で評価がインフレしてるから
実際にはこれで平均なんだろうけどｗ
>>438
おまえ、関連性を力説してそうだなｗ
おまえ、関連性を力説してそうだなｗ
>>437
その覚悟はしてますが、何か？
行政とか民法とか40点以下を覚悟してた中、
下には下がいたんだなと安心したんだけど。
行政白紙同然とか所詮択一落ちレベルの処理ミスだろうと思ってたし。
まさか成績上位者がやるとは本試験って恐ろしいね。
小問戦隊も各ローの表彰レベルが続々入隊しているようだし。
その覚悟はしてますが、何か？
行政とか民法とか40点以下を覚悟してた中、
下には下がいたんだなと安心したんだけど。
行政白紙同然とか所詮択一落ちレベルの処理ミスだろうと思ってたし。
まさか成績上位者がやるとは本試験って恐ろしいね。
小問戦隊も各ローの表彰レベルが続々入隊しているようだし。
民素の設問２も時機に遅れた以外はどおうなんだろう？
まー皆できてないから
まー皆できてないから
408 ：氏名黙秘：2007/06/04(月) 21:11:11 ID:???
>>393
俺も同じこと思った。
Ｐ志望だから刑事がとても素敵なのかもしれないが、
これで小問戦隊だったらこの人には勝ったな・・・
会社と憲法は間違いなく勝ったし、民法も互角以上、
民訴も二段の推定とか間接事実とかダメだし、
行政は白紙、選択も俺以下、これはひどい。
唯一負けてるのは択一か・・・20点近く負けてるな。
てかさ、この人の民法とか行政って下５％とか３％とかじゃない？
>>393
俺も同じこと思った。
Ｐ志望だから刑事がとても素敵なのかもしれないが、
これで小問戦隊だったらこの人には勝ったな・・・
会社と憲法は間違いなく勝ったし、民法も互角以上、
民訴も二段の推定とか間接事実とかダメだし、
行政は白紙、選択も俺以下、これはひどい。
唯一負けてるのは択一か・・・20点近く負けてるな。
てかさ、この人の民法とか行政って下５％とか３％とかじゃない？
>>439
してない。
>>441
いや、いくら書いてるといっても３行では書ききれないでしょ。
特許も時効落とし、先使用も微妙、特許無効認めたのに補償金認める
（しかも条文見つけられないレベルだから指摘怪しい）
著作権についてもどうも理論構成、あてはめが拙さそう。
…と、知財スレ行ったら平均以下になるよ。
あっちに貼ってある構成のいずれよりも書けてなさそうだから。
と書きながら、あのスレが異常なんだなと思います、はい。
２単位ローの人が順当に平均落としてるだろうから…。
してない。
>>441
いや、いくら書いてるといっても３行では書ききれないでしょ。
特許も時効落とし、先使用も微妙、特許無効認めたのに補償金認める
（しかも条文見つけられないレベルだから指摘怪しい）
著作権についてもどうも理論構成、あてはめが拙さそう。
…と、知財スレ行ったら平均以下になるよ。
あっちに貼ってある構成のいずれよりも書けてなさそうだから。
と書きながら、あのスレが異常なんだなと思います、はい。
２単位ローの人が順当に平均落としてるだろうから…。
恥ずかしい>>408のいるスレはこちらですか？
死因ｽﾚなら311は当落線上
特許無効認めたのに補償金認める
↑
これワロタ。全国模試で４０点、「T庁入れてください」なのにｗｗ
↑
これワロタ。全国模試で４０点、「T庁入れてください」なのにｗｗ
311の死因
行政 設問２白紙
民法 瑕疵担保落とし
民訴 二段の推定肯定
選択 時効落とし 補償金認める 設問３白紙同然
行政 設問２白紙
民法 瑕疵担保落とし
民訴 二段の推定肯定
選択 時効落とし 補償金認める 設問３白紙同然
>>431
どこの教授？
どこの教授？
てか民法で詐欺とかやっちゃってる時点であほとしかいいようのない
>>450
姫毒
姫毒
311は刑事系を晒さないのは相当自信があるのでしょう。
トータルで言えば、論文だけでもかなりいいんじゃないかな。
上位合格でしょう。
トータルで言えば、論文だけでもかなりいいんじゃないかな。
上位合格でしょう。
>>451
民法の詐欺は正確に書けば加点事由だと思うが。
民法の詐欺は正確に書けば加点事由だと思うが。
>>453
（ﾟДﾟ ）ﾅﾝﾃﾞｽﾄ？
（ﾟДﾟ ）ﾅﾝﾃﾞｽﾄ？
>>452
二段の推定は死因確定したんじゃなかった？
瑕疵担保は同意。他はひどすぎｗ
>>454
今日のところで晒してるよ。
刑法は全問戦隊だし、それなりに書けてる。
刑訴もそれなり（関連性は書いてない？）。
だから平均は行ってると思う。上位かどうかは知らん。
二段の推定は死因確定したんじゃなかった？
瑕疵担保は同意。他はひどすぎｗ
>>454
今日のところで晒してるよ。
刑法は全問戦隊だし、それなりに書けてる。
刑訴もそれなり（関連性は書いてない？）。
だから平均は行ってると思う。上位かどうかは知らん。
>>449
知財は死因じゃないぞ。民法はちょっと問題だが。
知財は死因じゃないぞ。民法はちょっと問題だが。
いや、二段の推定は死因だが、311の一段目の推定は黙示の推定だから、
彼のが正解っぽい。ここで、散々議論した結果ほうが間違いだろう。おれも
そのとき、参加したが。あと、瑕疵担保に触れていないのは、問題だが、
詐欺は、無益的記載事項で問題ないだろ。刑事系はほぼ完璧。
彼のが正解っぽい。ここで、散々議論した結果ほうが間違いだろう。おれも
そのとき、参加したが。あと、瑕疵担保に触れていないのは、問題だが、
詐欺は、無益的記載事項で問題ないだろ。刑事系はほぼ完璧。
>>461
本人乙
本人乙
>>464
いませんｗｗｗｗ
いませんｗｗｗｗ
まあ、408のレベルが低いことはよくわかる
目くそ鼻くそだと思うよ＞本人さん
瑕疵担保落としは、相当痛いと思うけどな
本人さんは408に粗探しされたのにお冠
ちょっとおまえらのレベル低すぎてﾜﾛﾀｗｗｗ
俺もしかして上位なんかなあｗ
まあ択一ボーダーの奴らばっかだしレベル低いのも当たり前かｗ
俺もしかして上位なんかなあｗ
まあ択一ボーダーの奴らばっかだしレベル低いのも当たり前かｗ
詐欺は、「傷があれば３００万円程度になってしまう」という事実の
箇所で検討することができる。
つまり、これが詐欺に当たるかっていう問題（二重の故意とか）と
当たるとした場合の場合取消しが及ぶ範囲は問題になり得る。
結論としては、契約全体を取り消すことはできないだろうし
必要的記載でも無いと……思うが、これが加点事由にならない理由が
よく分からない。
すまん、頭悪くて。
箇所で検討することができる。
つまり、これが詐欺に当たるかっていう問題（二重の故意とか）と
当たるとした場合の場合取消しが及ぶ範囲は問題になり得る。
結論としては、契約全体を取り消すことはできないだろうし
必要的記載でも無いと……思うが、これが加点事由にならない理由が
よく分からない。
すまん、頭悪くて。
>>471
311は280、408は260だからあんたは合格だ。
311は280、408は260だからあんたは合格だ。
瑕疵担保は書いた方がやばいんでしょ
408を煽ったのは俺。408は瑕疵担保落としているじゃんｗ
408って全科目にわたって、自分の間違いがさも正解のように
断定して、ここのレベルを下げていた野郎とおもったから、
釣ったわけだｗ
408って全科目にわたって、自分の間違いがさも正解のように
断定して、ここのレベルを下げていた野郎とおもったから、
釣ったわけだｗ
間違いなく下位１０％だなｗ
詐欺は今までに出てきていない
斬新な説ですね。
斬新な説ですね。
瑕疵担保は加点ではなく、出題趣旨ということで決着済みですよ。
そうやって、自分の落とした論点を重要でないと主張しているから
たたかれるんですよ＞408
そうやって、自分の落とした論点を重要でないと主張しているから
たたかれるんですよ＞408
>>477
不存在のみ、損害賠償のみがいるから下位１割よりは上だ。安心汁。
不存在のみ、損害賠償のみがいるから下位１割よりは上だ。安心汁。
詐欺に加点事由ﾜﾛﾀｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
瑕疵担保が死因といっている雑魚どもは、配点がどのくらいあると思ってるのかね。
５４１
５４２
瑕疵担保
危険負担
履行補助者
その他裁量
ふってみんさい。
５４１
５４２
瑕疵担保
危険負担
履行補助者
その他裁量
ふってみんさい。
５４１ 30
５４２ 20
瑕疵担保 30
危険負担 5
履行補助者 5
その他裁量 10
５４２ 20
瑕疵担保 30
危険負担 5
履行補助者 5
その他裁量 10
>>481
だから個人的意思ではないと。
確定済みっていつの時点で確定したの？
ところで民法は下１割という自己評価をつけてるわけですが、
瑕疵担保一つでそれ以下になるというご見解でしょうか？
じゃあ311は民法即死でしょ。
だから個人的意思ではないと。
確定済みっていつの時点で確定したの？
ところで民法は下１割という自己評価をつけてるわけですが、
瑕疵担保一つでそれ以下になるというご見解でしょうか？
じゃあ311は民法即死でしょ。
>>486
嘘コケ。気付かなかったと素直にいえよ。馬鹿。
嘘コケ。気付かなかったと素直にいえよ。馬鹿。
>>489
気付かなかった？ 何に？
気付かなかった？ 何に？
隠れてない瑕疵で、瑕疵担保って少数説
408のまとめ
憲法では、法令違憲を力説。条例の条文解釈という明後日の方向に走り、問題文の事情を使い切ったと豪語ｗ人権では、信教の自由ではなく29条を力説ｗ
公法でも、問題文の事情をすべて使い切ったと豪語ｗ
民法は、自分が落とした瑕疵担保事由を加点事由にすぎない、民法の採点は裁量の幅が狭いと痛い、都合のいい解釈全開！
憲法では、法令違憲を力説。条例の条文解釈という明後日の方向に走り、問題文の事情を使い切ったと豪語ｗ人権では、信教の自由ではなく29条を力説ｗ
公法でも、問題文の事情をすべて使い切ったと豪語ｗ
民法は、自分が落とした瑕疵担保事由を加点事由にすぎない、民法の採点は裁量の幅が狭いと痛い、都合のいい解釈全開！
>>487
瑕疵担保で60点だそうですよ。皆さん。
瑕疵担保で60点だそうですよ。皆さん。
>>491
瑕疵担保にいう隠れたるは、「契約当時」を基準にします。
瑕疵担保にいう隠れたるは、「契約当時」を基準にします。
>>487
思い込みが激しい阿呆
思い込みが激しい阿呆
>>492
さすがに痛いよお前
さすがに痛いよお前
487 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2007/06/04(月) 23:19:08 ID:???
５４１ 30
５４２ 20
瑕疵担保 30
危険負担 5
履行補助者 5
その他裁量 10
これでFA？
５４１ 30
５４２ 20
瑕疵担保 30
危険負担 5
履行補助者 5
その他裁量 10
これでFA？
>>495
学説の争いはあるけどね。
学説の争いはあるけどね。
民法の教授が、瑕疵担保書くなんてお前バカかって、怒ってたんでしょ？
とりあえず、408は自分の構成を全部晒せ。話はそれからだ
契約責任説と法定責任説の対立が、民法の出題趣旨です
>>498
俺は瑕疵担保論じたけど、そんなに配点ないだろ。
俺は瑕疵担保論じたけど、そんなに配点ないだろ。
再就職（不能）活動日記
http://d.hatena.ne.jp/r_h/20070604
>>* 刑法
>>[甲の罪責]まず詐欺未遂と恐喝既遂。
詐欺未遂を認めた人って多いの？ 未遂すら成立しないと思われるんだけど。
http://d.hatena.ne.jp/r_h/20070604
>>* 刑法
>>[甲の罪責]まず詐欺未遂と恐喝既遂。
詐欺未遂を認めた人って多いの？ 未遂すら成立しないと思われるんだけど。
契約当時は瑕疵すら発生してないだろ
408 ：氏名黙秘：2007/06/04(月) 21:11:11 ID:???
>>393
俺も同じこと思った。
Ｐ志望だから刑事がとても素敵なのかもしれないが、
これで小問戦隊だったらこの人には勝ったな・・・
会社と憲法は間違いなく勝ったし、民法も互角以上、
民訴も二段の推定とか間接事実とかダメだし、
行政は白紙、選択も俺以下、これはひどい。
唯一負けてるのは択一か・・・20点近く負けてるな。
てかさ、この人の民法とか行政って下５％とか３％とかじゃない？
>>393
俺も同じこと思った。
Ｐ志望だから刑事がとても素敵なのかもしれないが、
これで小問戦隊だったらこの人には勝ったな・・・
会社と憲法は間違いなく勝ったし、民法も互角以上、
民訴も二段の推定とか間接事実とかダメだし、
行政は白紙、選択も俺以下、これはひどい。
唯一負けてるのは択一か・・・20点近く負けてるな。
てかさ、この人の民法とか行政って下５％とか３％とかじゃない？
>>505
うちの教授は成立するだろうってさ。
うちの教授は成立するだろうってさ。
408哀れ。早く答案構成さらせよ
>>502
早く受験やめたほうがいいな。重症だよお前。
早く受験やめたほうがいいな。重症だよお前。
>>513
瑕疵担保落としハッケン！
瑕疵担保落としハッケン！
311って第４ブロックのカスは氏ねよとか言ってた香具師？
未遂が成立するとかｗｗｗｗｗ
江戸時代の刑法かよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
江戸時代の刑法かよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>509
そうなんだ゜。どこの教授？
>>510
詐欺行為って「取引の相手方が真実を知っていれば財産的処分行為を
行わないような重要な事実を偽ること」（西田・第３版・Ｐ１７２）だよね？
今回ってそんな事実の偽りはないような。
そうなんだ゜。どこの教授？
>>510
詐欺行為って「取引の相手方が真実を知っていれば財産的処分行為を
行わないような重要な事実を偽ること」（西田・第３版・Ｐ１７２）だよね？
今回ってそんな事実の偽りはないような。
>>512
学校名は分からないよ。初期の死因スレにあったよ。
学校名は分からないよ。初期の死因スレにあったよ。
>>517
いや、それは408のほうだろ
いや、それは408のほうだろ
>>515
ん、俺？ 何故に刑法？
ん、俺？ 何故に刑法？
>>519
上位ロー
上位ロー
ソースのない情報ｗｗｗｗ
間違いだらけの408が今度は未遂が成立しないといっている点について
未遂成立ﾜﾛﾀｗ
>>519
相手方を具体的なＡで考えてるの？
>>525
そういうふうな評価です。おわったくんは書けてる方だと思うよ。
当時のスレじゃあれでも1000-2500番とか言われてたけど、
それだったら311は不合格確定だよ。
>>526
最終処理で吸収するだけでしょ？
とりあえず形式的には成立すると思いますが、何か？
相手方を具体的なＡで考えてるの？
>>525
そういうふうな評価です。おわったくんは書けてる方だと思うよ。
当時のスレじゃあれでも1000-2500番とか言われてたけど、
それだったら311は不合格確定だよ。
>>526
最終処理で吸収するだけでしょ？
とりあえず形式的には成立すると思いますが、何か？
契約責任と法定責任の対立を出すとゼミのレポートみたいになる可能性があると思うが
>>532
お前の生き方が間違いだよ。あほだな。
お前の生き方が間違いだよ。あほだな。
瑕疵担保落としが必死な件について
538 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/04(月) 23:36:30 ID:???
>>531
Aで考えますた。
Aで考えますた。
408がセンスのないことだけはよくわかったｗ
>>538
では聞くけど、詐欺の未遂はどういう場合に成立すると思ってるの？
では聞くけど、詐欺の未遂はどういう場合に成立すると思ってるの？
>>540
さよなら赤ちゃん。
さよなら赤ちゃん。
>>397
自演するなゴミが
自演するなゴミが
546 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/04(月) 23:39:38 ID:???
408を煽っていたのは俺だけど、408もコテハンにして、自分の構成をさらせ
そして、311オマエも見てるんだろ？お前もコテハンをつけろ。
そして、バトルだｗｗｗ
そして、311オマエも見てるんだろ？お前もコテハンをつけろ。
そして、バトルだｗｗｗ
学説の対立がきかれてるとは思えなかったんだよな
民法以外でも学説の対立はそこまで聞かれていない傾向なんだからさ
民法以外でも学説の対立はそこまで聞かれていない傾向なんだからさ
549 ：氏名黙秘：2007/06/04(月) 23:40:48 ID:tv0j4gi1
民法、危険負担は不要な気がしますが、どうなんでしょうか？
相手方の主張潰せばいいんだよね？
相手方の主張潰せばいいんだよね？
なんか俺が飲んでた間にバカが大暴れしてたみたいだな
レベル低い奴の書き込み見ると酔ってても苛つくな
レベル低い奴の書き込み見ると酔ってても苛つくな
一晩限りのコテと408よ。頼むからレベルの低い議論は他でやってくれ
全員が全員かけているような論点を落とすとかなり痛いと思います。
一方、このスレでも書いた書かないが議論になっているような論点については、
書けているほうがいいのが当然ですが、書けていなくても合格点がつくことがあります。
一方、このスレでも書いた書かないが議論になっているような論点については、
書けているほうがいいのが当然ですが、書けていなくても合格点がつくことがあります。
>>546
今回はその場合に当たりませんか？
その定義で相手を具体的な被欺罔者と解した上でそのまま用いると、
真実と知っていなくても処分行わないときは未遂といえるのですか？
それとも今回の甲の発言で偽ったのは重要な事実ではないという構成ですか？
詐欺未遂が認められると考える具体的ケースを挙げて、
それと本件との違いを指摘して説明してくださいますか？
今回はその場合に当たりませんか？
その定義で相手を具体的な被欺罔者と解した上でそのまま用いると、
真実と知っていなくても処分行わないときは未遂といえるのですか？
それとも今回の甲の発言で偽ったのは重要な事実ではないという構成ですか？
詐欺未遂が認められると考える具体的ケースを挙げて、
それと本件との違いを指摘して説明してくださいますか？
瑕疵って直したんじゃなかったの。直った物が、期限までに届かないだけでしょう。
もう記憶がうすれてるけど
もう記憶がうすれてるけど
>>548
都合のいい解釈をするな。民法は昨年も学説の対立がメインだ。
都合のいい解釈をするな。民法は昨年も学説の対立がメインだ。
>>555
ヒヤリングから抜粋して説明してみろ。ボケ。
ヒヤリングから抜粋して説明してみろ。ボケ。
去年は事案分析に加えて、将来債権の譲渡担保の有効性の解釈も聞いてましたね。
事案分析５０、法律解釈５０と言ったところでしょうか。
事案分析５０、法律解釈５０と言ったところでしょうか。
>>556
意味わからん。ダイアグラム晒してくれ。
意味わからん。ダイアグラム晒してくれ。
>>557
ヒアリングより前に問題文読め、ボケ。
ヒアリングより前に問題文読め、ボケ。
民法は弁護士が判例・通説・有力説って書いてるだろw
ただ無意味な空中戦はやめろという意味でのレポート発言だろｗ
自分に都合のいい解釈やめてくれｗｗｗｗ
ただ無意味な空中戦はやめろという意味でのレポート発言だろｗ
自分に都合のいい解釈やめてくれｗｗｗｗ
>>559
聞いても無駄だよ。要件事実分かってないから。
聞いても無駄だよ。要件事実分かってないから。
今年も瑕疵担保50点、その他50点だ
>>561
だから引用してみなって。
だから引用してみなって。
キチガイとバカ以外は荒らししかいないな
ﾉ Ｌ＿＿＿_
⌒ ＼ ／ ＼
／ （(ﾟ)） （(｡)）＼
／ （__人__） ＼ ＜ いいんだよ細けぇことは！
| |::::::| |
＼ l;;;;;;l ／l!| !
／ `ｰ' ＼ |i
／ ヽ !l ヽi
（ 丶- 、 しＥ |そ ドンッ！！
`ー､＿ﾉ ∑ l､Ｅ ﾉ <
ﾚY^Ｖ^ヽｌ
>>566
408だけど内田説で瑕疵担保認めるのは知ってるし上でも書いてる。
問題は危険移転等々を瑕疵担保でどう書いたか。そこを知りたいのでダイアグラム晒して欲しい。
>>567
あのー、勝手に408認定しないでくださいませ。
あんた本当は311を貶めたいだけなんじゃ。
リアルで311と仲悪い人とかじゃないよね？
408だけど内田説で瑕疵担保認めるのは知ってるし上でも書いてる。
問題は危険移転等々を瑕疵担保でどう書いたか。そこを知りたいのでダイアグラム晒して欲しい。
>>567
あのー、勝手に408認定しないでくださいませ。
あんた本当は311を貶めたいだけなんじゃ。
リアルで311と仲悪い人とかじゃないよね？
408必死
どうしても408と認定したい基地外がいるようですね。
スゲーバカとそれを煽ってる同レベルのはバカども
あとAA貼ってるアシキリ
あとAA貼ってるアシキリ
575 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/04(月) 23:50:50 ID:???
>>551
すいません。
いかんせん、刑法は「どうでもいいですけどね」と先生に言われ続けて
きましたので、あまり得意ではないのです。
>>553
前半の質問の趣旨がよく分からないのですが、後半について答えます。
問題文によると、Ａが誤信したのはＢの治療継続の事実と、損害額の残額が
２００万円であるという事実です。
しかし、もともと１２０万円ですら支払う意思が無かったのですから
２００万円と誤信すれば余計に支払わなくなるはずです。
つまり、１２０万円だったら支払わないが２００万だったら支払うとは
言えないと思われるので、「取引の相手方が真実を知っていれば
財産的処分行為を行わないような重要な事実」についての誤信ではないと
考えました。
したがって、この考え方からすると、問題になるのはＢの治療継続の事実に
ついての誤信ですが、本問ではＡが支払ったのは、その事実にいての誤信に
基づくものではなく畏怖に基づくものであると考えました。
すいません。
いかんせん、刑法は「どうでもいいですけどね」と先生に言われ続けて
きましたので、あまり得意ではないのです。
>>553
前半の質問の趣旨がよく分からないのですが、後半について答えます。
問題文によると、Ａが誤信したのはＢの治療継続の事実と、損害額の残額が
２００万円であるという事実です。
しかし、もともと１２０万円ですら支払う意思が無かったのですから
２００万円と誤信すれば余計に支払わなくなるはずです。
つまり、１２０万円だったら支払わないが２００万だったら支払うとは
言えないと思われるので、「取引の相手方が真実を知っていれば
財産的処分行為を行わないような重要な事実」についての誤信ではないと
考えました。
したがって、この考え方からすると、問題になるのはＢの治療継続の事実に
ついての誤信ですが、本問ではＡが支払ったのは、その事実にいての誤信に
基づくものではなく畏怖に基づくものであると考えました。
今回の民法で、やれ瑕疵担保責任だの、法定責任説だの債務不履行責任説だの書いて点数あると思うか？
良くて０点、悪くて減点だろ？
危険負担なり、弁済期猶予の合意なり、重要なのはそっち。
良くて０点、悪くて減点だろ？
危険負担なり、弁済期猶予の合意なり、重要なのはそっち。
408さん、人の構成にケチをつける前に、自分の実力をつけたほうがいいですよ。
議論の流れからして、あなたの理解が正確だとは思われません。
議論の流れからして、あなたの理解が正確だとは思われません。
>>552
同意です。
同意です。
>>576
未収がくるところじゃないよ
未収がくるところじゃないよ
低学歴しかいないな
東大ロー来たー
実務家登用試験だから学説云々はあまり問われない。
という一般論をいってみる
という一般論をいってみる
民法なんですが、
うちの教授は、
「歌詞担保じゃなくて危険負担を書いてほしいんだろうね」と、おっしゃっていたそうです。
実務家の方にもちらっと伺いましたが、「パッと見た感じでは危険負担は書けそうかな」と。
歌詞が隠れてないのが気になるみたいでした。
もちろん、試験委員の見解ではないのであくまで参考にしかなりませんが。
うちの教授は、
「歌詞担保じゃなくて危険負担を書いてほしいんだろうね」と、おっしゃっていたそうです。
実務家の方にもちらっと伺いましたが、「パッと見た感じでは危険負担は書けそうかな」と。
歌詞が隠れてないのが気になるみたいでした。
もちろん、試験委員の見解ではないのであくまで参考にしかなりませんが。
ちょっと待てよ
何で隠れてない瑕疵で瑕疵担保なんだよ
民570なんて重要でも何でもないだろ？
しかも学説の対立は書くなと問題文に書いてあるし
何で隠れてない瑕疵で瑕疵担保なんだよ
民570なんて重要でも何でもないだろ？
しかも学説の対立は書くなと問題文に書いてあるし
587 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/04(月) 23:55:31 ID:???
588 ：氏名黙秘：2007/06/04(月) 23:56:15 ID:tv0j4gi1
解除と履行利益の損害賠償の請求を潰すのに
危険負担？？内田の何ページに書いてあるのでしょうか？
危険負担を書かなくても大幅減点にはならない気がします。
危険負担？？内田の何ページに書いてあるのでしょうか？
危険負担を書かなくても大幅減点にはならない気がします。
隠れていない瑕疵に粘着し続ける哀れな408についてｗ
実務家？
研究者にもなれない、お金儲け
の人達？
出題採点は実務家でも教授レベル
なのを忘れずに
研究者にもなれない、お金儲け
の人達？
出題採点は実務家でも教授レベル
なのを忘れずに
592 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/04(月) 23:59:26 ID:???
>>589
330円だと思います。
330円だと思います。
相手方が無過失でも解除と損害賠償請求できる法律構成って
瑕疵担保責任しか思い浮かびませんでした。
瑕疵担保責任しか思い浮かびませんでした。
>>574
で、あんたはどれに分類されるの？
で、あんたはどれに分類されるの？
文献調査もできねえ法曹不適格者どもよくみろ
有力説によれば、後発的瑕疵でも危険移転時までは瑕疵担保の主張を認めるんだ
ところが特定物の債権者主義を適用すると、
すでに危険は債権者に移っているから、このままでは瑕疵担保の主張ができない
そこで、今回の所有権留保特約を理由に、まだ危険は債権者に移転してないと考えて
瑕疵担保主張するんだよ
有力説によれば、後発的瑕疵でも危険移転時までは瑕疵担保の主張を認めるんだ
ところが特定物の債権者主義を適用すると、
すでに危険は債権者に移っているから、このままでは瑕疵担保の主張ができない
そこで、今回の所有権留保特約を理由に、まだ危険は債権者に移転してないと考えて
瑕疵担保主張するんだよ
597 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 00:01:45 ID:???
>>595
すいません、じゃあ、俺も一旦食べてきます。
すいません、じゃあ、俺も一旦食べてきます。
民541の履行遅滞に基づく解除
民570の瑕疵担保責任に基づく解除
これらを書いた人は非常にマズイ！
民570の瑕疵担保責任に基づく解除
これらを書いた人は非常にマズイ！
>>592
豚丼特盛+つゆだく+紅生姜山盛り+卵+おしんこ+ポテトサラダ+ビール食って来い
豚丼特盛+つゆだく+紅生姜山盛り+卵+おしんこ+ポテトサラダ+ビール食って来い
なんか勝手に私（408）と認定される人が続出し
流れと無関係に低レベルだの何だの叩く人がいますが、
ここまで粘着するようなこと書きましたっけ？
流れと無関係に低レベルだの何だの叩く人がいますが、
ここまで粘着するようなこと書きましたっけ？
>>596
534条だけ伝統的見解を採用するんですか？
というか、そもそも541条について帰責性を不要とする見解をとる論者の多くは
534条を空文化するためにその作業をしているんですよね（山本敬三Ⅳ参照）。
534条だけ伝統的見解を採用するんですか？
というか、そもそも541条について帰責性を不要とする見解をとる論者の多くは
534条を空文化するためにその作業をしているんですよね（山本敬三Ⅳ参照）。
>>598
自分だけが、出題趣旨をハッケンした勘違いきた＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
自分だけが、出題趣旨をハッケンした勘違いきた＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
>>601
おまえちゃんと理解しろやｗｗｗｗ
おまえちゃんと理解しろやｗｗｗｗ
今晩は、おおしけですな。
>>600
311が全く叩かれてない。これが答え。
311が全く叩かれてない。これが答え。
>>601
そう！そこがポイントだな。408とか牛丼屋がいなくなったので、ようやくまともな議論ができそうだ。
そう！そこがポイントだな。408とか牛丼屋がいなくなったので、ようやくまともな議論ができそうだ。
596
それくらいはわかるから説明不要だよ。
問題は裁判で通る主張かどうかだと思うんだ。
有力説は有力であっても、あくまで学説で、実務がとる立場で無いなら筋が悪いと思うんだ。
だけど、あなたの言い分もわかるし、その立場で綺麗に書かれていればそれはそれでオッケーだと思います。
それくらいはわかるから説明不要だよ。
問題は裁判で通る主張かどうかだと思うんだ。
有力説は有力であっても、あくまで学説で、実務がとる立場で無いなら筋が悪いと思うんだ。
だけど、あなたの言い分もわかるし、その立場で綺麗に書かれていればそれはそれでオッケーだと思います。
＞＞問題は裁判で通る主張かどうかだと思うんだ。
問題文読め＞408
問題文読め＞408
>>596
それは間違い。内田読め
それは間違い。内田読め
>>610
また勝手に人を408認定してる・・・
また勝手に人を408認定してる・・・
なんかよくわからんが>>408ってのは何人いるんだ？
408とは、自分が落とした論点を重要でないと言い切り、自分が書いたことが
重要だと断定する馬鹿の総称です
重要だと断定する馬鹿の総称です
お前ら９月まで喧々囂々してるつもりか
>>614
危険移転のところが間違っているよ。
危険移転のところが間違っているよ。
「隠れた」っていう条文の文言にあてはまらないと、そもそも内田説も糞もないと
思うが。
当たるというには事実認定でかなり無理をしないといけないと思うが。
思うが。
当たるというには事実認定でかなり無理をしないといけないと思うが。
ぱっと見で、壊れてるのに、どうやって「隠れた」っていうの
危険負担→瑕疵担保という流れが正解みたいですね。
危険負担は前提論点として配点高いかも。
危険負担は前提論点として配点高いかも。
俺が初めて法律の勉強をした際に驚いた用語ＢＥＳＴ５
第５位 むささび・もま！！
第一印象は何か呪文のような感じでした。
第５位 むささび・もま！！
第一印象は何か呪文のような感じでした。
408 ：氏名黙秘：2007/06/04(月) 21:11:11 ID:???
>>393
俺も同じこと思った。
Ｐ志望だから刑事がとても素敵なのかもしれないが、
これで小問戦隊だったらこの人には勝ったな・・・
会社と憲法は間違いなく勝ったし、民法も互角以上、
民訴も二段の推定とか間接事実とかダメだし、
行政は白紙、選択も俺以下、これはひどい。
唯一負けてるのは択一か・・・20点近く負けてるな。
てかさ、この人の民法とか行政って下５％とか３％とかじゃない？
>>393
俺も同じこと思った。
Ｐ志望だから刑事がとても素敵なのかもしれないが、
これで小問戦隊だったらこの人には勝ったな・・・
会社と憲法は間違いなく勝ったし、民法も互角以上、
民訴も二段の推定とか間接事実とかダメだし、
行政は白紙、選択も俺以下、これはひどい。
唯一負けてるのは択一か・・・20点近く負けてるな。
てかさ、この人の民法とか行政って下５％とか３％とかじゃない？
３１１自重汁wwwwwwwwww
こう考えれない？
自動車の売買でエンジンに故障があれば、隠れたる瑕疵
その自動車が走らないというのは瑕疵が存在する結果だよね。
同じように、
壷の売買で、扉が壊れたのは瑕疵の結果であって、
瑕疵自体は壷の耐性にあったと。
自動車の売買でエンジンに故障があれば、隠れたる瑕疵
その自動車が走らないというのは瑕疵が存在する結果だよね。
同じように、
壷の売買で、扉が壊れたのは瑕疵の結果であって、
瑕疵自体は壷の耐性にあったと。
開けようとして、はじめてわかった瑕疵だから、隠れた瑕疵だろ。こんなところは簡単に認定することろであって、議論するようなところではない
>>627
扉壊れてるんだろ。瑕疵あきらかじゃん。ぜんぜん「隠れた」にあたらない
扉壊れてるんだろ。瑕疵あきらかじゃん。ぜんぜん「隠れた」にあたらない
隠れたる瑕疵にあたらないと主張している連中はなぜそう考えているのか？
よく分からない。
よく分からない。
馬鹿ばっかりだなｗ
「隠れた瑕疵」の解釈では大きな議論にはならないでしょ。
危険負担の部分の反論を書いていない。。。。。
一番反論しやすいところだったのに。。。。
危険負担の部分の反論を書いていない。。。。。
一番反論しやすいところだったのに。。。。
>>628
えええーーーそれは明白な瑕疵というもんだろ。
えええーーーそれは明白な瑕疵というもんだろ。
瑕疵担保は書いたら加点事由だと言ってたが
ここでの瑕疵担保派は馬鹿ばかりだから
大して加点されてないんじゃないかと思えてきた。
ここでの瑕疵担保派は馬鹿ばかりだから
大して加点されてないんじゃないかと思えてきた。
レベル低すぎｗ
ある車のハンドルの取付け箇所に不備があったとする。
売買契約を締結して、その後、車に乗ったら、ハンドルが取れた。
これは隠れたる瑕疵じゃないの？
売買契約を締結して、その後、車に乗ったら、ハンドルが取れた。
これは隠れたる瑕疵じゃないの？
瑕疵担保の隠れたについては>>495
後発的瑕疵の「隠れた」判断基準時が契約時とかいてる馬鹿は
瑕疵担保書いてむしろ減点される阿呆。
瑕疵担保書いてむしろ減点される阿呆。
隠れたとは、買主が通常要求される程度の注意を用いても発見できないことである（双書）
扉ちゃんと開かないなんて、どこが隠れた瑕疵なのさーー。誰でも気づくって・・・
扉ちゃんと開かないなんて、どこが隠れた瑕疵なのさーー。誰でも気づくって・・・
危険負担についての反論がない瑕疵担保責任じゃ話にならないだろうよ。
408は自分の間違いを認めることを覚えないと成長しないよ。落ち続けてカビの生えたベテになるぞｗ
隠れたという認定している時点で、試験委員的にはアウトですな。
隠れたは認定したら厳しいでしょ。反論しなきゃ。
問題文にあれだけ、瑕疵担保の誘導があるのに、加点事由にすぎない、隠れた瑕疵
に当たらないと強弁する408について
に当たらないと強弁する408について
311 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2007/06/04(月) 19:01:47 ID:???
択一ハイスコアの↓は放棄。放棄にしている人は少ないが、優秀な人が多いので、
どうなのか？
http://d.hatena.ne.jp/r_h/200705
択一ハイスコアの↓は放棄。放棄にしている人は少ないが、優秀な人が多いので、
どうなのか？
http://d.hatena.ne.jp/r_h/200705
メインが541と542
サブが瑕疵担保と危険負担
付随論点が履行補助者
瑕疵担保しか書かなかった可哀想な人いますか？
サブが瑕疵担保と危険負担
付随論点が履行補助者
瑕疵担保しか書かなかった可哀想な人いますか？
隠れた瑕疵について触れなかった。当然要件は満たさないからな。
通説にしたがう限り、瑕疵担保責任は原始的一部不能の話だから、瑕疵自体は契約時に
存在しなきゃいけないとしても、「隠れてる」かどうかは買主が目的物をみて、通常要求
される注意力を用いても発見できないかどうかで判断されるものであり、瑕疵の
存在時期には関係ないよ。
買主が開けたら、扉の開閉に支障があって、支持部分おれてしまってるのに「隠れた」なんて
どうやって認定するんだよ。これは学説関係ないからね。
存在しなきゃいけないとしても、「隠れてる」かどうかは買主が目的物をみて、通常要求
される注意力を用いても発見できないかどうかで判断されるものであり、瑕疵の
存在時期には関係ないよ。
買主が開けたら、扉の開閉に支障があって、支持部分おれてしまってるのに「隠れた」なんて
どうやって認定するんだよ。これは学説関係ないからね。
651 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 00:39:27 ID:???
帰って来ました。
豚丼並＋玉子でした。
>>606
すいません、>>601は俺です。
敬三先生も潮見先生も佐久間先生も授業で同様の説明をされていたので
多分、それが一般的な見解だと思うんですけど、どうなんでしょうね。
豚丼並＋玉子でした。
>>606
すいません、>>601は俺です。
敬三先生も潮見先生も佐久間先生も授業で同様の説明をされていたので
多分、それが一般的な見解だと思うんですけど、どうなんでしょうね。
たまに定期行為に触れてない人いるけど、これって小問戦隊なみにやばくね？
「履行遅滞による解除には帰責事由は不要とする見解が採用されたとして…
解除できないと主張できないと主張することが可能かどうかを考えてください」
瑕疵担保の契約責任説ずばりですね。
解除できないと主張できないと主張することが可能かどうかを考えてください」
瑕疵担保の契約責任説ずばりですね。
>>650
だから、教授に怒られたんだよ。瑕疵担保書くなんて、バカ者ってな。俺じゃないけど。
だから、教授に怒られたんだよ。瑕疵担保書くなんて、バカ者ってな。俺じゃないけど。
655 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 00:40:37 ID:???
>>575
そして、完全にスルーされてますね、俺orz
そして、完全にスルーされてますね、俺orz
>>653
そこは541条解除の有力説（内田説）の説明ですｗ
そこは541条解除の有力説（内田説）の説明ですｗ
>>653
瑕疵担保落としと違って、定期行為落としはたいしたことはないと思う。
催告がいるか、いらないかだけだから。
履行補助者の故意過失は、帰責事由があるかないかの前提問題だから、
書かないと結構痛いと思うけど。
瑕疵担保落としと違って、定期行為落としはたいしたことはないと思う。
催告がいるか、いらないかだけだから。
履行補助者の故意過失は、帰責事由があるかないかの前提問題だから、
書かないと結構痛いと思うけど。
瑕疵担保かいてしまったよ・・・
このスレは心臓にわるいね
このスレは心臓にわるいね
文献調査のできない法曹不適格者どもめ、よく嫁
隠れたとは、契約責任説によれば、当該契約において
目的物がどのような性質をもつべきと合意されたかを確定するときに斟酌するんだよ
だから、あえていえば契約締結時に「隠れて」いればよい
本件だと、通常の耐性を備えた美術品てことで契約成立してんだろ
後からついた瑕疵は、もちろん合意外の隠れた瑕疵だ
隠れたとは、契約責任説によれば、当該契約において
目的物がどのような性質をもつべきと合意されたかを確定するときに斟酌するんだよ
だから、あえていえば契約締結時に「隠れて」いればよい
本件だと、通常の耐性を備えた美術品てことで契約成立してんだろ
後からついた瑕疵は、もちろん合意外の隠れた瑕疵だ
無過失責任50％瑕疵担保責任
過失責任 50％５４１・５４２
でしょ。
過失責任 50％５４１・５４２
でしょ。
内田だろうが、法廷責任説だろうが、「隠れた」瑕疵じゃないと570条は使えないんだっつーの。
帰責事由不要説を前提に書けと指示されてるのに、履行補助者の故意過失を帰責事由の前提として書くのはどうなんでしょう。
むしと、帰責事由不要説にたっても不可抗力の場合は免責されるとの説にたつなら別ですけど
むしと、帰責事由不要説にたっても不可抗力の場合は免責されるとの説にたつなら別ですけど
瑕疵担保派でこの人に賛同する馬鹿挙手しろ
653 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2007/06/05(火) 00:39:37 ID:???
「履行遅滞による解除には帰責事由は不要とする見解が採用されたとして…
解除できないと主張できないと主張することが可能かどうかを考えてください」
瑕疵担保の契約責任説ずばりですね。
653 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2007/06/05(火) 00:39:37 ID:???
「履行遅滞による解除には帰責事由は不要とする見解が採用されたとして…
解除できないと主張できないと主張することが可能かどうかを考えてください」
瑕疵担保の契約責任説ずばりですね。
665 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 00:45:46 ID:???
>>658
遅くまで付き合っていただいてありがとうございます
遅くまで付き合っていただいてありがとうございます
無過失責任は４０％
過失責任は６０％ぐらいだよ。
過失責任は６０％ぐらいだよ。
瑕疵担保書いてる人が全員>>660みたいな雑な書き方なら
ほとんど加点はなさそう。311も合格できそうだ。
ほとんど加点はなさそう。311も合格できそうだ。
今夜は特にレベル低いな
>>669
瑕疵担保落とし涙目ワロスｗｗｗｗ
瑕疵担保落とし涙目ワロスｗｗｗｗ
>>669
408は往生際悪すぎｗ
408は往生際悪すぎｗ
「隠れた」要件で争ってる奴って
勝手に法定責任説の頭で考えてるんだよなあ
契約責任説を知らないのtか、思考に柔軟性がないのか・・・
勝手に法定責任説の頭で考えてるんだよなあ
契約責任説を知らないのtか、思考に柔軟性がないのか・・・
問題文読め。原告が主張してくる様々な法律構成を書けといってるだろ。解除だけ書いたのか？
>>673
だよな。別に煽りでもなんでもなく、受かりにくいタイプだと思う
だよな。別に煽りでもなんでもなく、受かりにくいタイプだと思う
結局無過失責任の場合と過失責任の場合を検討するんでしょ。
無過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→契約責任説（危険負担前提）
過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→５４１・５４２・効果としての５４５
これ？
無過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→契約責任説（危険負担前提）
過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→５４１・５４２・効果としての５４５
これ？
678 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 00:54:48 ID:???
何か、民法の議論が錯綜しているんで、とりあえず手元にある文献を
適当にまとめてみます。
今回は、とりあえず佐久間先生の債権各論のレジュメから適宜引用します。
●瑕疵の（原因の）存在時期
１．契約時説（判例） → 法定責任説からも契約責任説からも採用できる。
２．危険移転時説 → 契約責任説が基本。
３．受領時説 → 基礎にあるのは契約責任説。
●「隠れたる」の意義
１．学説 → 善意無過失
２．判例（大判昭和５．４．１６など） → 不表見の瑕疵。
これは、一般普通の人の観察を標準として決せられ、不表見であることは買主に証明責任。
悪意・有過失は売主の抗弁。
●「隠れたる」の判断時期
１．契約時説（判例）
２．受領時説
適当にまとめてみます。
今回は、とりあえず佐久間先生の債権各論のレジュメから適宜引用します。
●瑕疵の（原因の）存在時期
１．契約時説（判例） → 法定責任説からも契約責任説からも採用できる。
２．危険移転時説 → 契約責任説が基本。
３．受領時説 → 基礎にあるのは契約責任説。
●「隠れたる」の意義
１．学説 → 善意無過失
２．判例（大判昭和５．４．１６など） → 不表見の瑕疵。
これは、一般普通の人の観察を標準として決せられ、不表見であることは買主に証明責任。
悪意・有過失は売主の抗弁。
●「隠れたる」の判断時期
１．契約時説（判例）
２．受領時説
>>677
正解。それが、書ければ、合格ライン
正解。それが、書ければ、合格ライン
瑕疵担保よりも定期行為落としの方が重症
>>680
そこは、加点事由
そこは、加点事由
内田でもいいが
とりあえずおまえらには山敬の民法講義Ⅳ-Ⅰを勧めとく
うまく判例・学説整理してるからしっかり嫁
要件事実踏まえてるから、合格確信してるやつも修習準備として嫁
とりあえずおまえらには山敬の民法講義Ⅳ-Ⅰを勧めとく
うまく判例・学説整理してるからしっかり嫁
要件事実踏まえてるから、合格確信してるやつも修習準備として嫁
596乙！
408も、シケタイばっかり読んでないで基本書読めｗ
408も、シケタイばっかり読んでないで基本書読めｗ
無過失責任でも履行遅滞かけるのでは？
契約責任説でなければ無過失責任で解除できないわけじゃない
契約責任説でなければ無過失責任で解除できないわけじゃない
定期行為解除１本でも合格点は十分につく
541解除やら570解除はオマケ
541解除やら570解除はオマケ
>>683
憲法の信教の自由落としと同レベルの即死因だが、そんな奴ほとんどいないだろｗ
瑕疵担保は小問戦隊以上に痛いぞ。小門戦隊は小門の部分が出題趣旨だから、それ以外を
落としたことになるが、瑕疵担保は出題趣旨をまるごと落としたことになるからなｗ
憲法の信教の自由落としと同レベルの即死因だが、そんな奴ほとんどいないだろｗ
瑕疵担保は小問戦隊以上に痛いぞ。小門戦隊は小門の部分が出題趣旨だから、それ以外を
落としたことになるが、瑕疵担保は出題趣旨をまるごと落としたことになるからなｗ
実力がないのに、実力者にばかりカラム408について。灯台ロー未収かｗ
>>690
涙ふけｗｗｗｗ
涙ふけｗｗｗｗ
つーか
瑕疵担保書いた書いた騒いでる馬鹿がいるけど、理解不足で書くと、全く書いてない奴より点数が低くなるよ。
そこんとこ注意しろよ。
瑕疵担保書いた書いた騒いでる馬鹿がいるけど、理解不足で書くと、全く書いてない奴より点数が低くなるよ。
そこんとこ注意しろよ。
677 ：氏名黙秘：2007/06/05(火) 00:53:46 ID:???
結局無過失責任の場合と過失責任の場合を検討するんでしょ。
無過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→契約責任説（危険負担前提）
過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→５４１・５４２・効果としての５４５
結局無過失責任の場合と過失責任の場合を検討するんでしょ。
無過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→契約責任説（危険負担前提）
過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→５４１・５４２・効果としての５４５
>>692
特定物、瑕疵修補、信頼利益等問題文にあれだけ誘導があるのだから、落とした人はそんなに多くないと思いますよ
特定物、瑕疵修補、信頼利益等問題文にあれだけ誘導があるのだから、落とした人はそんなに多くないと思いますよ
541で帰責事由がいらない場合について検討しなかった奴は即死。
問題文で検討しろって書いてあるから。
問題文で検討しろって書いてあるから。
701 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 01:06:26 ID:???
もう１つおまけ。これも佐久間先生のレジュメから。
●履行不能（≠遅滞）に帰責事由の不存在を抗弁として認めない見解には
２つの特徴がある。
第１は、５３４条を無意味化するという特徴。
第２は、５４３条を制裁規定ではなく債権者の解放のための規定と理解する特徴。
●帰責事由の不存在の抗弁を認めると、履行不能は債務不履行の問題ではなく
危険負担の問題になる。そして、この場合、特定物であれば５３４条になるのが自然。
帰責事由不存在の抗弁を認める → 帰責事由が無いと言えれば５４３は× → ５３４に
帰責事由不存在の抗弁を認めない → そのまま５４３条になる
●帰責事由を不問とする見解の根底には、「契約は守るべし」という考え方がある。
そして、解除はこの考え方に反するから、それを正当化するような事情が必要になる。
それは重大な債務不履行（目的達成不能）であるとこの見解では解されている。
●履行不能（≠遅滞）に帰責事由の不存在を抗弁として認めない見解には
２つの特徴がある。
第１は、５３４条を無意味化するという特徴。
第２は、５４３条を制裁規定ではなく債権者の解放のための規定と理解する特徴。
●帰責事由の不存在の抗弁を認めると、履行不能は債務不履行の問題ではなく
危険負担の問題になる。そして、この場合、特定物であれば５３４条になるのが自然。
帰責事由不存在の抗弁を認める → 帰責事由が無いと言えれば５４３は× → ５３４に
帰責事由不存在の抗弁を認めない → そのまま５４３条になる
●帰責事由を不問とする見解の根底には、「契約は守るべし」という考え方がある。
そして、解除はこの考え方に反するから、それを正当化するような事情が必要になる。
それは重大な債務不履行（目的達成不能）であるとこの見解では解されている。
つまりそれは書く必要がない論点ということになりますね
瑕疵担保の主張は問題文読むと誘導だったと思うんですが…
書いていない人も多いんですね。
瑕疵担保に対してはどのような抗弁を書きましたか？
書いていない人も多いんですね。
瑕疵担保に対してはどのような抗弁を書きましたか？
瑕疵担保に対しては
契約の目的達成できるとの抗弁があるかと
実際に修理できているのだから
ちなみに定期行為の合意がなかったことと連動するかも
定期行為の合意があったとすると契約目的達成不能になるから
契約の目的達成できるとの抗弁があるかと
実際に修理できているのだから
ちなみに定期行為の合意がなかったことと連動するかも
定期行為の合意があったとすると契約目的達成不能になるから
問題文の帰責事由いらない解除というのは541条のこと。
瑕疵担保の誘導はあったと思うけど、この帰責事由の話を570条と思った人は死亡。
瑕疵担保の誘導はあったと思うけど、この帰責事由の話を570条と思った人は死亡。
法律構成の当否
隠れたの解釈
善意無過失
こんな感じかな。大して得点はないよ、抗弁は。
隠れたの解釈
善意無過失
こんな感じかな。大して得点はないよ、抗弁は。
>>707
法律構成の当否というのは、法定責任説で反論ということですか？
法律構成の当否というのは、法定責任説で反論ということですか？
>>705
そこなんだよね。そこが、一番迷った。時間もなく、混乱していたので、うまく表現できなかった。
そこなんだよね。そこが、一番迷った。時間もなく、混乱していたので、うまく表現できなかった。
瑕疵担保解除については抗弁が見つかったのですが、
瑕疵担保損害賠償については抗弁が見つかりませんでした…
瑕疵担保損害賠償については抗弁が見つかりませんでした…
そうだよ。損害賠償の範囲についてね。
よくわからんかったから過失責任を厚く論じたよ。
よくわからんかったから過失責任を厚く論じたよ。
713 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 01:15:36 ID:???
>>704
買主としては契約責任説的な主張をするでしょうから、
売主としては、
１．そもそも５７０は法定責任説じゃいという反論
ができますよね。それに加えて、
２．たとえ契約責任説でも……と解すべきだ
という理論的な反論も可能ですよね。
ただ、問題文の設定によればこれはあんまりいらないと。
そうなると、
３．たとえ契約責任説でも本問の事情からすると契約内容はこう解される
っていう主張ができるんじゃないんでしょうか？
買主としては契約責任説的な主張をするでしょうから、
売主としては、
１．そもそも５７０は法定責任説じゃいという反論
ができますよね。それに加えて、
２．たとえ契約責任説でも……と解すべきだ
という理論的な反論も可能ですよね。
ただ、問題文の設定によればこれはあんまりいらないと。
そうなると、
３．たとえ契約責任説でも本問の事情からすると契約内容はこう解される
っていう主張ができるんじゃないんでしょうか？
契約責任説は債務不履行の特則とする説です
その特則の意味には、契約時後の責任とする説と受領後の責任とする説があります
原告は当然契約時後の責任とする説をとるはずです
それに対して
被告は受領後の責任とする説をとって受領していないのだから契約責任説にたっても解除できないとの反論があります
以上法律構成にたいする反論でした
その特則の意味には、契約時後の責任とする説と受領後の責任とする説があります
原告は当然契約時後の責任とする説をとるはずです
それに対して
被告は受領後の責任とする説をとって受領していないのだから契約責任説にたっても解除できないとの反論があります
以上法律構成にたいする反論でした
>>710
契約責任説からは履行利益を主張してくるけど、法定責任説からは、信頼利益だから、展示会へのレンタル料金は拒否するとできるのでは？
契約責任説からは履行利益を主張してくるけど、法定責任説からは、信頼利益だから、展示会へのレンタル料金は拒否するとできるのでは？
帰責事由という541条にない要件を加えて
解除を認める学説に対し、不要とするのが内田説であり、
この場合にどういう要件事実が必要で
どんな否認と抗弁が考えら得るかがメインです。
他何書いてもこれ書いてないと死にます。
解除を認める学説に対し、不要とするのが内田説であり、
この場合にどういう要件事実が必要で
どんな否認と抗弁が考えら得るかがメインです。
他何書いてもこれ書いてないと死にます。
ようやく、まともな議論になってきたな
>>716
君はまだずれているな。その点は議論しなくてもいいことが問題文に明示されているだろ
君はまだずれているな。その点は議論しなくてもいいことが問題文に明示されているだろ
瑕疵担保にもっていってる奴って瑕疵の存在時期の議論と、
その瑕疵が隠れているかどかの議論を完全に混同しているな
その瑕疵が隠れているかどかの議論を完全に混同しているな
>>718
だから内田説で書けってことだよ。
この話は内田の履行遅滞解除のところに書いてある。
この部分が瑕疵担保の誘導だと思って
541について帰責事由必要説のみで書いた奴が即死といってるの。
おｋ？
だから内田説で書けってことだよ。
この話は内田の履行遅滞解除のところに書いてある。
この部分が瑕疵担保の誘導だと思って
541について帰責事由必要説のみで書いた奴が即死といってるの。
おｋ？
みなさんは、あの時間で、ここで議論されている内容を思いつき、答案化したのでしょうか？
結局無過失責任の場合と過失責任の場合を検討するんでしょ。
無過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→契約責任説（危険負担前提）
過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→５４１・５４２・効果としての５４５
このくらいは書くだろう。多少雑でも。
無過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→契約責任説（危険負担前提）
過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→５４１・５４２・効果としての５４５
このくらいは書くだろう。多少雑でも。
無理じゃないかな。
あせってたり疲れてたりするからなんとく書いておわったような気がします。
みな書けてない事を祈るばかりですｗ
あせってたり疲れてたりするからなんとく書いておわったような気がします。
みな書けてない事を祈るばかりですｗ
>>721
お主、してはいけない質問をしてしまったな。
お主、してはいけない質問をしてしまったな。
726 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 01:25:06 ID:???
>>716
内田説というか、古くは好美先生が主張されてますよね。
あとは、磯村先生、近江先生、潮見先生など。
と言うか、これらの先生方も５４１条の場合はあまり議論されていませんよね。
一般に議論されているのは文言がある５４３条ですよね。
ところで、問題を解いているときに思ったことがあります。
買主は瑕疵担保で契約責任説を主張しますよね。
つまり、いわゆる特定物ドグマを否定することになります。
そうなると、伝統的見解と異なって様々な要素が契約に盛り込まれることに
なります。
そうすると、定期行為や履行不能が認められやすくなります。
もし、そうであるならば、上述の履行不能の議論をして欲しいのかなぁと
思いつつ、でも履行遅滞の誘導っぽいしなぁと悩んでました。
内田説というか、古くは好美先生が主張されてますよね。
あとは、磯村先生、近江先生、潮見先生など。
と言うか、これらの先生方も５４１条の場合はあまり議論されていませんよね。
一般に議論されているのは文言がある５４３条ですよね。
ところで、問題を解いているときに思ったことがあります。
買主は瑕疵担保で契約責任説を主張しますよね。
つまり、いわゆる特定物ドグマを否定することになります。
そうなると、伝統的見解と異なって様々な要素が契約に盛り込まれることに
なります。
そうすると、定期行為や履行不能が認められやすくなります。
もし、そうであるならば、上述の履行不能の議論をして欲しいのかなぁと
思いつつ、でも履行遅滞の誘導っぽいしなぁと悩んでました。
>>725
受領遅滞もとい弁済の提供による解除権不発生（権利障害事由）
受領遅滞もとい弁済の提供による解除権不発生（権利障害事由）
おい、おまえら705が核心に触れているのにスルーか？
履行遅滞→修理の合意とりつけ履行期延期されたとの反論
履行不能（契約目的達成不能）→修理できるから契約目的達成できるとの反論
履行不能（契約目的達成不能）→修理できるから契約目的達成できるとの反論
瑕疵担保責任かいてない奴５０％減点のスタートだね。
731 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 01:28:07 ID:???
>>725
>>716さんではないのですが。レスしてみます。
>>701で書いたように、一般に
●帰責事由を不問とする見解の根底には、「契約は守るべし」という考え方がある。
そして、解除はこの考え方に反するから、それを正当化するような事情が必要になる。
それは重大な債務不履行（目的達成不能）であるとこの見解では解されている。
と理解されています。
ですから、重大な債務不履行（契約違反）があるか否かが１番の争点です。
具体的には契約目的達成不能か否かが争点になります。
>>716さんではないのですが。レスしてみます。
>>701で書いたように、一般に
●帰責事由を不問とする見解の根底には、「契約は守るべし」という考え方がある。
そして、解除はこの考え方に反するから、それを正当化するような事情が必要になる。
それは重大な債務不履行（目的達成不能）であるとこの見解では解されている。
と理解されています。
ですから、重大な債務不履行（契約違反）があるか否かが１番の争点です。
具体的には契約目的達成不能か否かが争点になります。
特定物ドグマからすれば、そもそも、履行遅滞解除も定期行為解除もできないわけで
契約目的にもふたつの目的が本契約の合意かと。
ひとつは、定期行為
もうひとつは世界に一つしかない芸術品だから瑕疵があれば他のもので代用できなからだめということ
ひとつは、定期行為
もうひとつは世界に一つしかない芸術品だから瑕疵があれば他のもので代用できなからだめということ
735 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 01:29:31 ID:???
541と542がメインで争いがないはずだが。
>>725
ありがとうございましたm(＿)m
ありがとうございましたm(＿)m
739 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 01:31:29 ID:???
>>736
根拠のない断定はやめましょう
根拠のない断定はやめましょう
基本的法律構成をかけてないと
反論のしようもないわな。
相当に減点されそうだな。
反論のしようもないわな。
相当に減点されそうだな。
>>735
日本語で正確に用語を使って書いてくれるか
日本語で正確に用語を使って書いてくれるか
>>739
だからこそ出したんじゃないかと。
だからこそ出したんじゃないかと。
745 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 01:32:43 ID:???
>>745
541をメインに据えてるということは、
一応通る可能性があると考えてるということで。
履行不能はね、履行遅滞解除に対する抗弁なんですよ。
だから履行不能が立つと考えてれば543解除をメインに据えるでしょうってこと。
541をメインに据えてるということは、
一応通る可能性があると考えてるということで。
履行不能はね、履行遅滞解除に対する抗弁なんですよ。
だから履行不能が立つと考えてれば543解除をメインに据えるでしょうってこと。
瑕疵のあるもの提供してるのに受領遅滞なんか意味をもつはずがないｗ
瑕疵担保大転回してるやつって、契約責任説覚えたての未収が多いのか？
こりゃ、民事の答案はひどいのが多そうだな
こりゃ、民事の答案はひどいのが多そうだな
抽象論ふりかざしてそ～。みたくね。
帰責事由不要説にたてと指示されていて
他に判例学説の整理がいる論点といったら瑕疵担保くらいじゃないの？
他に判例学説の整理がいる論点といったら瑕疵担保くらいじゃないの？
752 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 01:36:03 ID:???
>>742
適法な弁済の提供があったのであれば、履行遅滞が
認められないので５４１は不可能になります。
問題は、適法な弁済の提供があったか否かですが
これは契約内容に適った弁済の提供か否かが重要な争点になります。
そのため、結局、その契約内容は何かという議論をすることになります。
そして、契約内容は何かという議論は、帰責事由を不問とする見解が
重要視する契約目的達成不能でもする必要があるものです。
と言うことを言いたかったんです。
適法な弁済の提供があったのであれば、履行遅滞が
認められないので５４１は不可能になります。
問題は、適法な弁済の提供があったか否かですが
これは契約内容に適った弁済の提供か否かが重要な争点になります。
そのため、結局、その契約内容は何かという議論をすることになります。
そして、契約内容は何かという議論は、帰責事由を不問とする見解が
重要視する契約目的達成不能でもする必要があるものです。
と言うことを言いたかったんです。
履行遅滞解除と履行不能解除を選択的に主張することは矛盾だからないのでは？
>>751
だから内田Ⅱ88頁みて出直して来い
だから内田Ⅱ88頁みて出直して来い
>>749
408よ、そういう負け惜しみはみっともないからもうやめようぜ
408よ、そういう負け惜しみはみっともないからもうやめようぜ
756 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 01:37:36 ID:???
408認定がでました～！！おめでとうございます。
>>756
そう書いたなら書いたで構いませんが、
弁護士と修習生のやり取りやⅡの請求の趣旨や請求原因を見る限り、
試験委員が541条をメインに立ててるので543条は考えてなかったのではということですよ。
書いた人を否定するわけではないです。採点がどうなるかは試験委員次第。
そう書いたなら書いたで構いませんが、
弁護士と修習生のやり取りやⅡの請求の趣旨や請求原因を見る限り、
試験委員が541条をメインに立ててるので543条は考えてなかったのではということですよ。
書いた人を否定するわけではないです。採点がどうなるかは試験委員次第。
内田みてもようは帰責事由不要説の中身説明してるだけで判例学説の対立とは無関係じゃん
762 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 01:41:34 ID:???
>>758
多分、学説上、とても大きな争いだと思います。
私はこの争いを学部の講義で習いましたし。
>>759
あ、私もこう書いたわけではないです。
理論的にどうなるのかとつらつらと考えてみただけでして。
多分、学説上、とても大きな争いだと思います。
私はこの争いを学部の講義で習いましたし。
>>759
あ、私もこう書いたわけではないです。
理論的にどうなるのかとつらつらと考えてみただけでして。
解除に帰責事由いるかどうかの対立には踏み込むなって言ってたのに・・・
おまえらみんな減点だなｗ
おまえらみんな減点だなｗ
764 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 01:43:09 ID:???
余談と言うか、質問なんですが、過去スレを見てると
危険負担の議論をなさっている人がおられますが
どういう文脈で書かれたのですか？
単純な質問なんですが。
危険負担の議論をなさっている人がおられますが
どういう文脈で書かれたのですか？
単純な質問なんですが。
>>763
ﾚﾍﾞﾙ低いって言ったろ
ﾚﾍﾞﾙ低いって言ったろ
そうそう帰責事由不要かどうかの判例学説の対立なんか書くなといわれているのに
>>754
Ｋ弁護士は最後なんといってますか？
Ｋ弁護士は最後なんといってますか？
>>761
だから対立云々の部分が瑕疵担保誘導だといってるわけで。
帰責事由云々の部分は541条の内田説の説明ですが。
履行遅滞の文脈でいきなり瑕疵担保の話してると考えるのはどうかしてる。
（契約責任説はこの話とは別に書けということで書かなくていいという意味ではない）
だから対立云々の部分が瑕疵担保誘導だといってるわけで。
帰責事由云々の部分は541条の内田説の説明ですが。
履行遅滞の文脈でいきなり瑕疵担保の話してると考えるのはどうかしてる。
（契約責任説はこの話とは別に書けということで書かなくていいという意味ではない）
769 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 01:44:23 ID:???
帰責事由不要説＝契約目的達成できない場合ような重大な違反ある場合にのみ債務不履行責任とえるにすぎないということ
対立なんかないｗ
対立なんかないｗ
772 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 01:46:23 ID:???
>>772
上で瑕疵担保不要と主張していた連中の中にはいそうだなｗ
上で瑕疵担保不要と主張していた連中の中にはいそうだなｗ
>>772
書いてないでしょう。
帰責事由がいらないことを前提に解除の主張に打ち勝てるかを淡々と書くだけ。
なのに帰責事由は瑕疵担保のことだと思い込んで
履行遅滞について帰責事由必要説に立って論じただけの人がダメだといってる訳で、
瑕疵担保の論述の要不要とはまったく別なんだけど、やたらと絡む人がいて困ってる。
書いてないでしょう。
帰責事由がいらないことを前提に解除の主張に打ち勝てるかを淡々と書くだけ。
なのに帰責事由は瑕疵担保のことだと思い込んで
履行遅滞について帰責事由必要説に立って論じただけの人がダメだといってる訳で、
瑕疵担保の論述の要不要とはまったく別なんだけど、やたらと絡む人がいて困ってる。
瑕疵担保については対立かきましたよ
法定責任説では履行利益の賃料までとれない
契約責任説がよい
これに対して被告は
契約責任説の中でも受領後の責任説をとって受領していないと反論
または契約の目的達成できると反論
法定責任説では履行利益の賃料までとれない
契約責任説がよい
これに対して被告は
契約責任説の中でも受領後の責任説をとって受領していないと反論
または契約の目的達成できると反論
＞瑕疵担保の論述の要不要とはまったく別なんだけど
だな。
だな。
日本語が出来ない低学歴が多くて困る
いや助かる
いや助かる
>>775
合格
合格
779 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 01:50:37 ID:???
とりあえず、そろそろコテを放棄して氏名黙秘に戻ろうかと思います。
後々の議論に使えそうな（おこがましい言い方ですね）自分の書き込みだけ
リファーしておきます。
>>678 瑕疵担保責任の学説について
>>701 帰責事由を不問とする見解について
後々の議論に使えそうな（おこがましい言い方ですね）自分の書き込みだけ
リファーしておきます。
>>678 瑕疵担保責任の学説について
>>701 帰責事由を不問とする見解について
>>775
被告は法定責任説を採ると思うのだが
被告は法定責任説を採ると思うのだが
原告は法定責任説にたつ判例を批判した上で契約責任説をかきました
被告としたは契約責任説を再批判するのはむずかしく契約責任説の枠内で反論することにしました
被告としたは契約責任説を再批判するのはむずかしく契約責任説の枠内で反論することにしました
理論的な話しばかりでダメダメ。
試験では民法という科目の理解が試されてるのだから、
論理的帰結だけでなく
具体的事案に即した利益衡量を表現する部分が必要だよ。
本問で信義足使わなかった香具師は上位にはならんね。
試験では民法という科目の理解が試されてるのだから、
論理的帰結だけでなく
具体的事案に即した利益衡量を表現する部分が必要だよ。
本問で信義足使わなかった香具師は上位にはならんね。
信義則に飛びついた奴が死ぬのは伝統
どーせ煽りだろうけどｗ
どーせ煽りだろうけどｗ
あんいに信義則つかうほうがやばい
不内容な公序良俗とか信義即はおよそ最後の手段
不内容な公序良俗とか信義即はおよそ最後の手段
信義則おじさんはここら辺ですか？
また，３月７日に至るまで，Ｘは，一度も契約を解除すると明言したことがない。３月７日に
なって唐突に解除を主張するのは，私が努力してきたことを無意味にしてしまうもので，全く理
不尽である。
逆に，私は，Ａに甲の代金を支払うため，資金が必要だった。こうした事情は，Ｘの要望を容
れて代金を分割払にした経緯から，Ｘも十分承知していたはずである。それにもかかわらず，Ｘ
が中間金を支払ってくれなかったので，私は自分で支払資金を別途工面しなければならず，非常
に迷惑した。本来文句を言えないはずの甲の傷を理由に，甲の受取を拒絶して中間金を支払わな
かったＸの態度こそ不当である。
また，３月７日に至るまで，Ｘは，一度も契約を解除すると明言したことがない。３月７日に
なって唐突に解除を主張するのは，私が努力してきたことを無意味にしてしまうもので，全く理
不尽である。
逆に，私は，Ａに甲の代金を支払うため，資金が必要だった。こうした事情は，Ｘの要望を容
れて代金を分割払にした経緯から，Ｘも十分承知していたはずである。それにもかかわらず，Ｘ
が中間金を支払ってくれなかったので，私は自分で支払資金を別途工面しなければならず，非常
に迷惑した。本来文句を言えないはずの甲の傷を理由に，甲の受取を拒絶して中間金を支払わな
かったＸの態度こそ不当である。
788 ：一晩限りのコテ ◆gC2d9F7NIs ：2007/06/05(火) 01:54:45 ID:???
>>781 >>782
ありがとうございます。
そして、最初の方に刑法について教えてくださった方、ありがとうございます。
【資料】
>>678 瑕疵担保責任の学説について
>>701 帰責事由を不問とする見解について ← 答案で展開する必要は無いです。
ありがとうございます。
そして、最初の方に刑法について教えてくださった方、ありがとうございます。
【資料】
>>678 瑕疵担保責任の学説について
>>701 帰責事由を不問とする見解について ← 答案で展開する必要は無いです。
>>784
> 理論的な話しばかりでダメダメ。
> 試験では民法という科目の理解が試されてるのだから、
> 論理的帰結だけでなく
> 具体的事案に即した利益衡量を表現する部分が必要だよ。
ここまでは非常によい
引用しなかった最後の行は（ｒｙ
> 理論的な話しばかりでダメダメ。
> 試験では民法という科目の理解が試されてるのだから、
> 論理的帰結だけでなく
> 具体的事案に即した利益衡量を表現する部分が必要だよ。
ここまでは非常によい
引用しなかった最後の行は（ｒｙ
やはり馬車馬か
みんなよく書けてるなぁ。
俺は不合格を確信したよ。
俺は択一で落ちてるだろうけど，受かってても論文で落ちるわコリャ。
ああ，でもどこがどんだけひどかったのか来年の参考にしたいから
せめて択一受かって採点してもらいてー。
俺は不合格を確信したよ。
俺は択一で落ちてるだろうけど，受かってても論文で落ちるわコリャ。
ああ，でもどこがどんだけひどかったのか来年の参考にしたいから
せめて択一受かって採点してもらいてー。
信義即は使わざるをえんだろうよ
下手に類推するよりはよっぽどいい
下手に類推するよりはよっぽどいい
最後に主張するのは常套手段じゃね？代理人だぜ。
７８４
飛びつくなんて言ってない。
論理的帰結の先の話。
出し惜しみして最後に一般条項。
ビギナーで習っただろ？ｗ
飛びつくなんて言ってない。
論理的帰結の先の話。
出し惜しみして最後に一般条項。
ビギナーで習っただろ？ｗ
最後の手段として使うくらい切羽つまった主張との印象あたえるよ
それに信義即は自分よがりになってしまう
判例の蓄積とかがあって内容形成される法理なのに
たんなる受験生が信義即つくれるかしらｗ
それに信義即は自分よがりになってしまう
判例の蓄積とかがあって内容形成される法理なのに
たんなる受験生が信義即つくれるかしらｗ
>>794
出し惜しみして最後は憲法論だろーがｗ
出し惜しみして最後は憲法論だろーがｗ
あなたは判例の蓄積とか理解したうえでちゃんとした信義即かけたの？
787であがっている事実をどう読んだかの問題でしょ。
信義則を基礎付ける事実が挙がっていると思えば、素直に抜き出すけどな。
書いて欲しいように読めるけど、795さんにいわせれば、自分よがりなんだってさ～。
信義則を基礎付ける事実が挙がっていると思えば、素直に抜き出すけどな。
書いて欲しいように読めるけど、795さんにいわせれば、自分よがりなんだってさ～。
784
ゼミのレポートみたいな判例学説整理は不要と言ってる。
具体的事案に即した当事者の利益衡量を
主張反論のカタチの中で表現できた奴が勝ち。
これは間違いない。
一通り論点拾っても学説ヲタは意外に評価されていないだろう。
ゼミのレポートみたいな判例学説整理は不要と言ってる。
具体的事案に即した当事者の利益衡量を
主張反論のカタチの中で表現できた奴が勝ち。
これは間違いない。
一通り論点拾っても学説ヲタは意外に評価されていないだろう。
信義即はかいてもいいけど、その前の条文上の法律構成で勝負すべきだとおもいますが
>>796
今回の民事法では憲法何条が使えたのでしょうか…
今回の民事法では憲法何条が使えたのでしょうか…
みなさん不法行為に基づく損害賠償請求の主張をお忘れですよ。
「君は、仮に『債務不履行を理由とする』解除には帰責事由を要しないという見解が採用されたとしても･･･」
というＫ弁護士の発言は、帰責事由の要否の問題を債務不履行の問題に限定しているとよめるけど、
こう読むのは間違い？
それとも、瑕疵担保は（契約責任説からは）債務不履行の特則だから、この限定の範囲に瑕疵担保も入っているということですか？
というＫ弁護士の発言は、帰責事由の要否の問題を債務不履行の問題に限定しているとよめるけど、
こう読むのは間違い？
それとも、瑕疵担保は（契約責任説からは）債務不履行の特則だから、この限定の範囲に瑕疵担保も入っているということですか？
>>807
そう考えるのもありありじゃないの？
そう考えるのもありありじゃないの？
>>807
そこの部分は貴方の理解で正しい
そこの部分は貴方の理解で正しい
瑕疵担保も
普通の履行遅滞も
定期行為も
どれも充分主張としてなりたつし全部書くべき？
普通の履行遅滞も
定期行為も
どれも充分主張としてなりたつし全部書くべき？
ということは、瑕疵担保と債務不履行と両方とも書いて、Ｋ弁護士のこの発言は債務不履行のところでのみ問題となるということですか？
５４１と５４２で判例学説の対立はどこでかくの？
物権的請求権に触れなかった答案はやばい…
人格権に触れなかった答案はやばい･･･
>>816
ん？特許の直接侵害差止の根拠論の話ですか？
ん？特許の直接侵害差止の根拠論の話ですか？
>>817
著作者人格権に触れなくていいことは柱書きに書いてありますよ？
著作者人格権に触れなくていいことは柱書きに書いてありますよ？
>>814
上で挙がっている、帰責事由についての内田先生の記述のところです。
「帰責事由がなくても債務不履行を理由とする解除ができるという解釈論の『当否自体』の検討は不要」
となっているので、挙げるだけに留めて
「Ｘとしては帰責事由は不要としてくるだろうが、これについては必要とする見解もある」
「仮に不要と考えたとしても、他の要件が欠ける」
ってかんじで、あとは要件のあてはめの検討をしたわけですが。
上で挙がっている、帰責事由についての内田先生の記述のところです。
「帰責事由がなくても債務不履行を理由とする解除ができるという解釈論の『当否自体』の検討は不要」
となっているので、挙げるだけに留めて
「Ｘとしては帰責事由は不要としてくるだろうが、これについては必要とする見解もある」
「仮に不要と考えたとしても、他の要件が欠ける」
ってかんじで、あとは要件のあてはめの検討をしたわけですが。
>>819
ええ？民法で著作者人格権を書いたのに･･･
ええ？民法で著作者人格権を書いたのに･･･
とすると５４１をメインした人とかは判例学説の対立整理してとの指示が無意味になりませんか
あきらかに判例学説の対立が問題になるからそれ書いてねと誘導歩きがする
あきらかに判例学説の対立が問題になるからそれ書いてねと誘導歩きがする
Ｌ修習生: 先生，それでは，判例の考え方に沿って，まずは，Ｘが主張してくる法的構成を予測
して，それへの対応を考えればよいのですか。
Ｋ弁護士: 基本はそうですが，判例と異なっていても，通説や有力説があって，Ｘに有利となれ
ば，Ｘ側は，それに沿って法的構成を工夫してくることも考えられます。
Ｌ修習生: そうなると，判例と学説の対立があれば，それも整理しておく必要がありますね。
ここだけ読むと学説を展開するように見えてくるわけよね。でも・・・
して，それへの対応を考えればよいのですか。
Ｋ弁護士: 基本はそうですが，判例と異なっていても，通説や有力説があって，Ｘに有利となれ
ば，Ｘ側は，それに沿って法的構成を工夫してくることも考えられます。
Ｌ修習生: そうなると，判例と学説の対立があれば，それも整理しておく必要がありますね。
ここだけ読むと学説を展開するように見えてくるわけよね。でも・・・
履行補助者の過失＝帰責事由必要説？
帰責事由不要説と矛盾？
帰責事由不要説と矛盾？
民放で国私を書かなかった人って…
本件と関係ない点についてまで詳しく整理・検討したゼミの報告みたいなものを書い
ていただく必要はありません。
「あくまで確認された事実に照らして，」
ってあるしな。
ていただく必要はありません。
「あくまで確認された事実に照らして，」
ってあるしな。
>>826
事例処理に必要な範囲で学説の記述は必要かと思います。
事例処理に必要な範囲で学説の記述は必要かと思います。
>>824
対立軸は書くけど、どちらの立場に立つべきかという『解釈論の当否自体』は書かないってよんだのですが。
対立軸は書くけど、どちらの立場に立つべきかという『解釈論の当否自体』は書かないってよんだのですが。
>>831
で。なにをどの程度書く必要がある？
で。なにをどの程度書く必要がある？
帰責事由不要説が採用されたとしてもそれに対する反論ができないか検討してくれとの弁護士の指示がありますが
すいません、質問を続けさせていただくと、
瑕疵担保も書く場合には、帰責事由がない場合について
①瑕疵担保構成
②履行遅滞無過失構成（内田）
の二つを書くということですか？
瑕疵担保も書く場合には、帰責事由がない場合について
①瑕疵担保構成
②履行遅滞無過失構成（内田）
の二つを書くということですか？
採用されたとしても＝採用されない場合つまり帰責事由必要説にはたつなとの意味かと
>>832
その通り！！
その通り！！
本問の事例では帰責性なしの抗弁が明白
↓
帰責性のみに言及する答案が多数になってしまう可能性
↓
問題文に「帰責事由不要説が採用されたとしてもそれに対する反論ができないか検討」と記載
↓
他の抗弁等も記述することを誘導
↓
帰責性のみに言及する答案が多数になってしまう可能性
↓
問題文に「帰責事由不要説が採用されたとしてもそれに対する反論ができないか検討」と記載
↓
他の抗弁等も記述することを誘導
>>835
帰責事由の要件がクリアされた（不要とされた）としても、他の要件が欠けるという主張をすれば指示に沿うのでは。
帰責事由の要件がクリアされた（不要とされた）としても、他の要件が欠けるという主張をすれば指示に沿うのでは。
>>835
君は，仮に債務不履行を理由とする解除には帰責事由を要しないという見解が採用されたとしても，
「確認された事実に即して考えた場合」，Ｘは本件契約を解除できない，
という主張が可能かどうかを考えてください。
これで学説論じるの？解除の要件の問題をひろえばいいでしょ。
君は，仮に債務不履行を理由とする解除には帰責事由を要しないという見解が採用されたとしても，
「確認された事実に即して考えた場合」，Ｘは本件契約を解除できない，
という主張が可能かどうかを考えてください。
これで学説論じるの？解除の要件の問題をひろえばいいでしょ。
そうそう。
だから帰責事由不要説を前提に弁護士の指示に従うと、５４１では判例学説の対立をかけなくなる
つまり判例学説の対立があるほかの法律構成がすくなくとも同列のメインとしてあるはず
おそらくそれが瑕疵担保とか
だから帰責事由不要説を前提に弁護士の指示に従うと、５４１では判例学説の対立をかけなくなる
つまり判例学説の対立があるほかの法律構成がすくなくとも同列のメインとしてあるはず
おそらくそれが瑕疵担保とか
最大の論点は、Yが運送会社に損害賠償請求をするときにどの国の準拠法よるべきかの検討。
これがない答案はやばい…
これがない答案はやばい…
>>843
おれは日本法で論じたんだが。。。やばかったか。
おれは日本法で論じたんだが。。。やばかったか。
>>842
俺も多くの人がそう判断すると思った。ただ、メインとは思わんかったよ。
俺も多くの人がそう判断すると思った。ただ、メインとは思わんかったよ。
>>846
あれは何国が正解だったのでしょうか。
あれは何国が正解だったのでしょうか。
>>841
文章の流れからして、
Ｋの第2発言：有力説を根拠にＸは主張してくるよ。
Ｌの第2発言：判例と学説を整理するのか？
Ｋの第3発言：詳しいものはいらんけど、確認された事実を前提に、考えてね。
Ｘが契約責任説をＹが法定責任説を根拠とする主張反論を書くのが無難だね。
文章の流れからして、
Ｋの第2発言：有力説を根拠にＸは主張してくるよ。
Ｌの第2発言：判例と学説を整理するのか？
Ｋの第3発言：詳しいものはいらんけど、確認された事実を前提に、考えてね。
Ｘが契約責任説をＹが法定責任説を根拠とする主張反論を書くのが無難だね。
法解釈の抽象的な反論と
事例に即した事実の主張両方必要なんですね。
事例に即した事実の主張両方必要なんですね。
危険負担の移転判例は契約時、有力説は支配移転時で書いたけどこれでもおKだよな。
だいたい危険負担そのものの根本が国際的な船便輸送のための規定でもあるし。
だいたい危険負担そのものの根本が国際的な船便輸送のための規定でもあるし。
>>851
一部に法解釈の当否には触れるなってのがあるから、旧司法試験の延長で考えるのが正解かどうか難しいよ。
一部に法解釈の当否には触れるなってのがあるから、旧司法試験の延長で考えるのが正解かどうか難しいよ。
>>848
ｐ国です＞＜；
ｐ国です＞＜；
危険負担で解除？
Ｘの契約責任説を前提する民法570条に基づく解除に対しては、
①法定責任説だ
②契約の目的を達成できるだろ！
③解除の意思表示ねーよ！
④瑕疵が隠れてないよね？
⑤あんた過失あるでしょ？
①法定責任説だ
②契約の目的を達成できるだろ！
③解除の意思表示ねーよ！
④瑕疵が隠れてないよね？
⑤あんた過失あるでしょ？
８. １２月５日に日本でＢから甲を受け取ったＹは，同月７日，Ｘ宅に甲を持参し，Ｘは，準備
した中間金２００万円をそろえて応対した。しかし，その場で梱包を解いて，作者銘などの刻
印を調べようとしたところ，甲の扉の可動部分の根元に亀裂と塗りの剥落があって開閉に支障
があり，Ｘが扉を慎重に開けようとした際に，支持部品が折れてしまった。
ここの部分を瑕疵で書いてる人が多いはずだけど、どこかまずい？
した中間金２００万円をそろえて応対した。しかし，その場で梱包を解いて，作者銘などの刻
印を調べようとしたところ，甲の扉の可動部分の根元に亀裂と塗りの剥落があって開閉に支障
があり，Ｘが扉を慎重に開けようとした際に，支持部品が折れてしまった。
ここの部分を瑕疵で書いてる人が多いはずだけど、どこかまずい？
名言集
自分でやっちまった！！と思う奴ほと「死因」「死因」と叫びたがる。
自分でやっちまった！！と思う奴ほと「死因」「死因」と叫びたがる。
>>862
書いて書かなかったより点低くなることはあるよ。裁量点で引かれて。
書いて書かなかったより点低くなることはあるよ。裁量点で引かれて。
特則とするからには、売買については債務不履行の一般的規定は排除されるのではと。
＞書いて書かなかった
↑
どういう意味だよ？
裁量点で引かれて
↑
発想の問題だろうけど、裁量点を加点していくんじゃないの？
↑
どういう意味だよ？
裁量点で引かれて
↑
発想の問題だろうけど、裁量点を加点していくんじゃないの？
民法は書けてればガンガン点を与えて
裁量点もたっぷりつける科目だからメインを厚く書くと点が高い。
瑕疵担保書いた人がメインだけの人よりメイン厚く書けてれば勝ち。
瑕疵担保書いた挙句間違えたら負け。
裁量点もたっぷりつける科目だからメインを厚く書くと点が高い。
瑕疵担保書いた人がメインだけの人よりメイン厚く書けてれば勝ち。
瑕疵担保書いた挙句間違えたら負け。
結局無過失責任の場合と過失責任の場合を検討するんでしょ。
無過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→契約責任説（危険負担前提）
過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→５４１・５４２・効果としての５４５
無過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→契約責任説（危険負担前提）
過失責任で解除と履行利益の損害賠償が認められる法的構成
→５４１・５４２・効果としての５４５
東海林瑕疵担保を書いてしまった場合致命傷になりますか？
>>868
なんでお前はおんなじものを何度も貼り付けるんだ。どあほ。
なんでお前はおんなじものを何度も貼り付けるんだ。どあほ。
でも、債務不履行で帰責事由ない場合も書かないとでしょう？
この部分は、瑕疵担保とかぶってしまうのでは？
この部分は、瑕疵担保とかぶってしまうのでは？
>>869
いや。車ではねられた程度だろう。運よければ生きてるさ。
いや。車ではねられた程度だろう。運よければ生きてるさ。
そもそも商人間でないと使えない条文を使ってしまったのは死因ですね。
>>873
そのあたりの主張反論でうまく整理するのですよ
そのあたりの主張反論でうまく整理するのですよ
いいやXは間違いなく商人であるはず！
アホ。宇宙人だ。
>>877
問題文からその事実を指摘せよ！
問題文からその事実を指摘せよ！
>>878
では権利能力がない以上契約は無効ですね。
では権利能力がない以上契約は無効ですね。
>>880
ばれたか。おぬしするどいのう。解除なんて無駄だったんよ。
ばれたか。おぬしするどいのう。解除なんて無駄だったんよ。
法律構成を考えるのに苦労したから、
当てはめは、ひたすら問題となりそうな要件事実に焦点を絞ったよ。
隠れた瑕疵も当然に認められないから、反論を書かなかった。。。
まずいのは分かっているんだけど。。。時間がなかった。
当てはめは、ひたすら問題となりそうな要件事実に焦点を絞ったよ。
隠れた瑕疵も当然に認められないから、反論を書かなかった。。。
まずいのは分かっているんだけど。。。時間がなかった。
X
美術品収集家
取引場所は自宅引渡し
購入の動機は美術展に展示
美術品収集家
取引場所は自宅引渡し
購入の動機は美術展に展示
いや、整理するというか、択一関係にあると思うのですが。
Ｘが本当に契約責任説でおすなら、履行遅滞解除の主張は矛盾してしまうのでは。。
Ｘが本当に契約責任説でおすなら、履行遅滞解除の主張は矛盾してしまうのでは。。
時間との勝負ですよね。
今は、問題文が頭にあるから、あれこれ思いつくけど、試験時間は白紙状態から出発だから、短時間でアレコレ考えるのはキツイ。
特に、民法は、事案も法的な理解も難しいから、読んでいるうちに混乱するしね。
今は、問題文が頭にあるから、あれこれ思いつくけど、試験時間は白紙状態から出発だから、短時間でアレコレ考えるのはキツイ。
特に、民法は、事案も法的な理解も難しいから、読んでいるうちに混乱するしね。
>>868
この法律構成をとって、普通に書いていれば間違いなく致命傷にはならない。
この法律構成をとって、普通に書いていれば間違いなく致命傷にはならない。
>>882
だが待って欲しい。
およそ自然人と法人以外に権利能力を認めず、
人間に近いチンパンジーのような動物も物としてとらえる以上、
起草者も宇宙人は物としてとらえることを想定しているのではないだろうか。
だが待って欲しい。
およそ自然人と法人以外に権利能力を認めず、
人間に近いチンパンジーのような動物も物としてとらえる以上、
起草者も宇宙人は物としてとらえることを想定しているのではないだろうか。
「商行為」？
商人遊びつまらんから次のねたよろしく。
>>889
それは否定説の理由ですね。
肯定説は、人間以上の知的生命体が財産上の取引をする場合に、それを法で規制しない趣旨ではないと反論するでしょう。
チンパンジーはやはり人間と同程度の知能は言いがたいでしょう。
それは否定説の理由ですね。
肯定説は、人間以上の知的生命体が財産上の取引をする場合に、それを法で規制しない趣旨ではないと反論するでしょう。
チンパンジーはやはり人間と同程度の知能は言いがたいでしょう。
Yの行為は投機売買で商行為ですよね。
1号でおｋですか？
1号でおｋですか？
>>893
商法総則、商行為があまり分からない人かな？
商法総則、商行為があまり分からない人かな？
慶應ロー生のブログに
公法系で上様が漏洩、
会社法で京大が漏洩って書いてあるけどマジ？
具体的には都市計画法と経営判断原則が漏洩したらしいけど。
公法系で上様が漏洩、
会社法で京大が漏洩って書いてあるけどマジ？
具体的には都市計画法と経営判断原則が漏洩したらしいけど。
それは東大でもふつうに講義したよ。
てか、とりあげないところってあるのか？
てか、とりあげないところってあるのか？
>>894
人間より馬鹿だった場合は？
人間より馬鹿だった場合は？
>>896
さっぱりぱりぱりん。
さっぱりぱりぱりん。
>>894
理論的反論なっとくです。
しかし待って欲しい。
現代において、自然人と法人に権利能力の主体を限定しているのは法律関係が過度に複雑にならないためでもある。
とするとどの程度の知的能力があるのか、また本当に権利能力を認めても良いのか争いがある現時点において
宇宙人に権利能力を認めるのは時期尚早ではないでしょうか。
理論的反論なっとくです。
しかし待って欲しい。
現代において、自然人と法人に権利能力の主体を限定しているのは法律関係が過度に複雑にならないためでもある。
とするとどの程度の知的能力があるのか、また本当に権利能力を認めても良いのか争いがある現時点において
宇宙人に権利能力を認めるのは時期尚早ではないでしょうか。
>>901
刑事訴訟法320条
刑事訴訟法320条
>>901
入国管理法だったらすごいお得よね。
入国管理法だったらすごいお得よね。
メールとかそんな証拠の残るものでするのか。
気が狂ってるとしか思えん。
経営判断原則はなぁ・・・「取締役の賠償責任がでる」と言ってるのとかわらんな。
気が狂ってるとしか思えん。
経営判断原則はなぁ・・・「取締役の賠償責任がでる」と言ってるのとかわらんな。
そんなもん漏洩のうちに入らないでしょ。
>>904
おい、公法系第一問は行政法ではないとはいえ、守秘義務の範囲内だぞ？
おい、公法系第一問は行政法ではないとはいえ、守秘義務の範囲内だぞ？
>>906
国際私法ならぬ宇宙私法の制定が急がれますね。
国際私法ならぬ宇宙私法の制定が急がれますね。
さらば～地球よ～
帰らぬ船は
宇宙戦艦
tomato
銀河を離れ
イスカン
イスカン
当てはめる余裕もなかったので保険って感じで
Xは商人である場合には商法５２５・５２６が使えるって
付け足し気味に書いたんだが
それはどういう判断されるんかな？
Xは商人である場合には商法５２５・５２６が使えるって
付け足し気味に書いたんだが
それはどういう判断されるんかな？
事実認定をしないで記載することは印象が悪いと思われます。
>>916
正直言ってもいいの？
正直言ってもいいの？
みんな民法は不法行為（７０９、７１５）の検討は落としているのかい
余事記載である上に間違ってる。
訂正 ５２５しか書いてなかったわ
709を最初の段階で書いたが
否定する間もなく415とまとめてぐちゃっとかいてしまった。
印象悪いだろうな・・・時間ないよ！
否定する間もなく415とまとめてぐちゃっとかいてしまった。
印象悪いだろうな・・・時間ないよ！
点数に影響するだろうけど
それ書いただけで死ぬことはないはずです。
それ書いただけで死ぬことはないはずです。
>>922
おそらく笑っていると思うよ。減点はしないと思うけど、そこに配点はないかなと。
おそらく笑っていると思うよ。減点はしないと思うけど、そこに配点はないかなと。
減点ないなら十分ですわ
２行ぐらい書いただけだったと思うから
２行ぐらい書いただけだったと思うから
ずっと疑問に思ってたけど不当利得返還請求って解除した上で使うの？
それとも原状回復請求権？損害賠償に一本化？ここらへんがよく分からん。
それとも原状回復請求権？損害賠償に一本化？ここらへんがよく分からん。
311の人のブログ見たけど、どうやら未収っぽいね。
未収で択一280近くとって、論文も色々言われてるけど
あれだけ書けるというのは正直すごいと思ったよ。
自分の論文うんこぶりに比べると。
こういう人ってどのくらいいるのかな？恐ろシス
未収で択一280近くとって、論文も色々言われてるけど
あれだけ書けるというのは正直すごいと思ったよ。
自分の論文うんこぶりに比べると。
こういう人ってどのくらいいるのかな？恐ろシス
>>929
自分も全然わかってなかったので、要件事実マニュアルを見てみました。
こんな感じらしいです。詳しい人よろしくです。
訴訟物：契約解除に基づく原状回復請求権
請求原因
要件事実
１ 本来契約の成立
２ １に基づき目的物，代金等を被告に給付したこと
３ 解除権発生原因事実
４ 解除の意思表示
よって書き記載例
よって，原告は，被告に対し，本件契約の解除に基づく支払
済代金の原状回復請求として１００万円及びこれに対する代
金受領の日である平成１８年１月１日から支払済みまで民法
所定の年５分の割合による利息の支払を求める。
自分も全然わかってなかったので、要件事実マニュアルを見てみました。
こんな感じらしいです。詳しい人よろしくです。
訴訟物：契約解除に基づく原状回復請求権
請求原因
要件事実
１ 本来契約の成立
２ １に基づき目的物，代金等を被告に給付したこと
３ 解除権発生原因事実
４ 解除の意思表示
よって書き記載例
よって，原告は，被告に対し，本件契約の解除に基づく支払
済代金の原状回復請求として１００万円及びこれに対する代
金受領の日である平成１８年１月１日から支払済みまで民法
所定の年５分の割合による利息の支払を求める。
>>931クサイ
いよいよ明後日だけど、個別通知って多分来週なんだよね？
試験から暫くたったせいか、ローの友達と試験についてぼちぼち話す
ことが多くなった。
それで結構自分の論文の不出来さを自覚させられ鬱だ。
試験から暫くたったせいか、ローの友達と試験についてぼちぼち話す
ことが多くなった。
それで結構自分の論文の不出来さを自覚させられ鬱だ。
>>934
なんかね、自分の論文の糞さ加減を考えるとね。
他の奴がそんなの当然だろってとこの認定を真逆にしてたり、
多数が書いてるとこを書いてなかったりと･･･。
択一通ってるにしても、残り1500～2000人に入ると考えると
切なす。
なんかね、自分の論文の糞さ加減を考えるとね。
他の奴がそんなの当然だろってとこの認定を真逆にしてたり、
多数が書いてるとこを書いてなかったりと･･･。
択一通ってるにしても、残り1500～2000人に入ると考えると
切なす。
>>933
発表が明日（６日）っていうソースは？
法務省の司法試験関連のところを見ると
６・６に成績判定会議をして６・７に発表ってなってるんだけど。
http://www.moj.go.jp/SHIKEN/SHINSHIHOU/h19-01jisshi.pdf
発表が明日（６日）っていうソースは？
法務省の司法試験関連のところを見ると
６・６に成績判定会議をして６・７に発表ってなってるんだけど。
http://www.moj.go.jp/SHIKEN/SHINSHIHOU/h19-01jisshi.pdf
402 名前：氏名黙秘 ：2007/06/05(火) 08:53:27 ID:???
>>1の記事は
黒猫の退職の翌日(詳しくは>>391)に書かれたものだな。
ヤケクソになって、職務上知りえた秘密をも暴露しているのだろう。
403 名前：氏名黙秘 ：2007/06/05(火) 09:05:00 ID:???
2200情報は他からも聞いてるよ。
漏らすなといわれたが。
キチガイ弁護士が漏らしてて笑った。
>>1の記事は
黒猫の退職の翌日(詳しくは>>391)に書かれたものだな。
ヤケクソになって、職務上知りえた秘密をも暴露しているのだろう。
403 名前：氏名黙秘 ：2007/06/05(火) 09:05:00 ID:???
2200情報は他からも聞いてるよ。
漏らすなといわれたが。
キチガイ弁護士が漏らしてて笑った。
age厨の釣り能力の低さは異常。
あさって以降は、論文科目別スレとか立ってまた賑やかになるんだろうな。
今日はみんなで選択科目の議論をしましょう。
もはやケンカですね。
一晩中・・・
どうやら前の東大第１ブロックさんは知的財産選択のようですねー。
知的財産のスレにもいるんですかねー。
一晩中・・・
どうやら前の東大第１ブロックさんは知的財産選択のようですねー。
知的財産のスレにもいるんですかねー。
945 ：氏名黙秘：2007/06/05(火) 10:12:18 ID:+FfiJwGu
a
946 ：氏名黙秘：2007/06/05(火) 10:13:16 ID:+FfiJwGu
法務省に電話して聞いてみろ！
そうすれば、６／７ＰＭ４：３０頃って答えてくれるよ
そうすれば、６／７ＰＭ４：３０頃って答えてくれるよ
電話したよ
311は和田ロー？
949 ：氏名黙秘：2007/06/05(火) 11:19:30 ID:aI2cTE4x
民法の問題で他人物売買であることはなんか影響してこないの？
してこない
和田ローＶＳ東大第1ブロック（知財選択）？
他人物売買ではない。売主と作者との関係は請負
311の人は和田ローかどうか知らんが、スーパー未収クラスだと信じたい。
あんなのがウヨウヨいたらたまらん。
あんなのがウヨウヨいたらたまらん。
311は、和田ローだろ。関連性なんかくだらないと発言したＩ教授と
いうのは、Ｉ検事だし。408は、第4ブロックはゴミとかいっていた
東大ロー自称第1ブロックだろ？多分、本当は、第2ブロックあたりなんだろうけど。
311は確実に合格で、408は確実に不合格だろうな
いうのは、Ｉ検事だし。408は、第4ブロックはゴミとかいっていた
東大ロー自称第1ブロックだろ？多分、本当は、第2ブロックあたりなんだろうけど。
311は確実に合格で、408は確実に不合格だろうな
３１１は行政法の論文であしきりだろ
408ｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━ !!!!!
東大【知的財産】第１ブロックVS早稲田スーパー未修
あと、煽ってた人に、
東大【知的財産】第１ブロックの「第４ブロックは〇〇」
という発言に恨みをもっていそうな人がいたから、
東大第４ブロックもいたような気がする。
東大【知的財産】第１ブロックVS早稲田スーパー未修＋東大第４ブロック☆連合☆
すごい戦いだ。
あとついでに、東大【知的財産】第１ブロックが認めていた
「おわったくん」とかも
参加してハイレベルバトルを展開してほしい。
おわったくんはまだ誰からもそんなに批判されていない。
あと、煽ってた人に、
東大【知的財産】第１ブロックの「第４ブロックは〇〇」
という発言に恨みをもっていそうな人がいたから、
東大第４ブロックもいたような気がする。
東大【知的財産】第１ブロックVS早稲田スーパー未修＋東大第４ブロック☆連合☆
すごい戦いだ。
あとついでに、東大【知的財産】第１ブロックが認めていた
「おわったくん」とかも
参加してハイレベルバトルを展開してほしい。
おわったくんはまだ誰からもそんなに批判されていない。
>>929
一般的に、解除に基づく原状回復請求権は不当利得の特則と考えられています。
だから、解除した場合は、端的に原状回復請求をすればＯＫ．
不当利得返還請求をするのは無効とか取消しを主張した場合。
一般的に、解除に基づく原状回復請求権は不当利得の特則と考えられています。
だから、解除した場合は、端的に原状回復請求をすればＯＫ．
不当利得返還請求をするのは無効とか取消しを主張した場合。
>>960
１行目と２行目が「だから」では「論理的に」つながらないけど
１行目と２行目が「だから」では「論理的に」つながらないけど
私文のサルと東大様を並べるな
吐き気がする
吐き気がする
東大第１ブロックVS京大第１カテゴリーを見てみたい。
呼んできて。
コテハンつけてバトったらすごく盛り上がると思う。
呼んできて。
コテハンつけてバトったらすごく盛り上がると思う。
:ﾊ_ﾊ:ﾊ_ﾊ:.
:(;ﾟ∀ﾟ)ﾟ∀ﾟ;): こわいよ！
:(´`つ⊂´):..
:と_ ))(_ つ:
:(;ﾟ∀ﾟ)ﾟ∀ﾟ;): こわいよ！
:(´`つ⊂´):..
:と_ ))(_ つ:
>>962
東大【知的財産】第１ブロックさんですか？
東大【知的財産】第１ブロックさんですか？
東大【知的財産】第１ブロックは、三流大未修や、311になりすました奴に
壮絶に吊り上げられて特定されますたｗ
壮絶に吊り上げられて特定されますたｗ
>>966
昨日特定したんですか？
昨日特定したんですか？
>>961
よく考えて。
よく考えて。
>>961は馬鹿だろｗｗｗ
960が正しいな。971は東大【知的財産】第１ブロックの香りがするｗ
どうしようもねえな東大【知的財産】第１ブロック
東大【知的財産】第１ブロック みたいな人も合格するんだろうな～
このスカンクめ(･∀･)
>>978
特定したのか？
特定したのか？
今年、花が咲かなかったとしても、それで枯れてしまうわけではありません。
これからも長い勉強が続くかもしれませんが、一生懸命頑張ってください。
これからも長い勉強が続くかもしれませんが、一生懸命頑張ってください。
東大【知的財産】第１ブロック キターーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
花は、誰かのために咲くのではありません。
咲きたいから咲くのです。
咲きたいから咲くのです。
東大【知的財産】第１ブロック キターーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
他人とコミュにケーションとれないんですか？
答えをください
他人とコミュにケーションとれないんですか？
答えをください
■ おすすめ２ちゃんねる 開発中。。。 by FOX ★
このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
【Lineage】Canopus JP2 Part116 【EPI6?】 [大規模MMO]
このスレには廃人しかいません
このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
【Lineage】Canopus JP2 Part116 【EPI6?】 [大規模MMO]
このスレには廃人しかいません
解は、あなたの心の中に。
>>985
おまえもなー
おまえもなー
埋め
・東大【知的財産】第１ブロック ＝４０８→天上天下唯我独尊、聞く耳持たず
・３１１→スーパー未修、早稲田
・おわったくん→東大【知的財産】第１ブロック に認められた構成をした男
・【知財の人】→東大【知的財産】第１ブロック に便乗、【Lineage】Canopus JP2 Part116 【EPI6?】 [大規模MMO] にはまる。オタク
・東大第４ブロック→東大【知的財産】第１ブロック にカスと言われうらむ
・Ａ→東大の肩書きにこだわる人、特定済み
・３１１→スーパー未修、早稲田
・おわったくん→東大【知的財産】第１ブロック に認められた構成をした男
・【知財の人】→東大【知的財産】第１ブロック に便乗、【Lineage】Canopus JP2 Part116 【EPI6?】 [大規模MMO] にはまる。オタク
・東大第４ブロック→東大【知的財産】第１ブロック にカスと言われうらむ
・Ａ→東大の肩書きにこだわる人、特定済み
うめ
東大も変な人を飼ってたのね。面接すべきｗ
東大も変な人を飼ってたのね。面接すべきｗ
昼から２ｃｈしてるよりマシだこの馬鹿
４０８ｷﾀｷﾀｷﾀｷﾀ━━━（ﾟ∀ﾟ≡（ﾟ∀ﾟ≡ﾟ∀ﾟ）≡ﾟ∀ﾟ）━━━━！！
↑
楽しそう
楽しそう
ぶっちゃける。たのしい。
花は、枯れて散っても、新しい花が咲くための肥料となるのです。
東大ワロスwwwwwwwwww
1000なら合格
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。