平成１９年度新司法試験総合スレ10

しかし刑法も刑訴ももう少し大物を犯人にしてほしい。
どっちもせこいんだよ。。

>>640
論文は、偏差値換算して*1400/800。
偏差値45だと8.75点、偏差値45だと17.5点差

憲法は大物かな

憲法は大物だな。
絶対あんな事件うけたくねえ。ｗ

でも報酬高そう

>>643
民事部分点なしで250超、民事ありなら＋α
行政でミスしたのと、刑訴のこのミス以外は
大ダメージではないから他科目は一応平均より上なはず・・・
生き残りたいよ・・・・・・

>>649
大物過ぎるだろ。あれに比べたら民法の登場人物なんて
ちまちました人間に見える。

大物といえば
つい最近逮捕された憲法学者がいるｼﾞｬﾏｲｶ

論文総合で上位3分の1に入れば、70点差。
足きりさえ超えれば、合格。

>>593
自分・・・憲法で疲れすぎて行政法は問題文ろくによんでなかった。
もう不合格確信してるからいいけど

>>649
アレ以上はなかなか拝めないだろ

>>653
民法はせこすぎて涙が出た。

>>654
裁判では憲法論を展開してほしいよな。

>>648
それはわかってる。
17.5でも250超えてるから吸収しきれるはず。
行政の傷で飽和、爆死する可能性はあるけど。

>>659
漠然性ゆえに無効で勝ったら真の憲法学者だな。

>>652
行政のミスが致命的なものでなければ、大丈夫。
合格してるよ。

「いいかね、諸君。われわれは小事について長談義をしすぎている」
――ペリクレス

ペリクレス - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9A%E3%83%AA%E3%82%AF%E3%83%AC%E3%82%B9

論文できたように思ってても
きっとどこかに見えない瑕疵がある
出題趣旨発表後に明らかになる瑕疵ｗ

>>663
今回の出題は「自由とは何か」を（ｒｙ

去年に続いて、今年も、
「自由とは何か」について論じている答案が
１通もなかった

>>623
俺も似たようなもの、１００点きたら嬉しいね。相対評価の妙に期待しよう。

今年の出題は、「宗教とは何か」について論じるべきものであった。
結論から言えば、宗教は人民のアヘンである。
このことについて論じている答案が

>>664　>>665
ｹｺｰﾝ汁

>>665
ああいうのを誇らしげに書く試験委員はアホかと思うよ。
不適切出題じゃんね。

「自由とは何か」について何をどう論じればよかったのか、いまだに分からん俺。

なんか誤解を与えちゃったようで申し訳ない。
漏れがいいたかったのは、主に発言の後半部分だったのですよ。
自分の書いた考え以外は「馬鹿。不合格。センスがない」と
言い切るその無茶苦茶さが主題でした。
ちなみに、こいつは民法で「瑕疵担保書いた奴は馬鹿」
民訴で「時期に遅れたる攻撃防御を書いた奴はセンスがない。大幅減点」
刑法で「小問戦隊で全然問題ない。普通に甲乙の罪責書いた奴の方が
どうせろくな答案書けていないはずだ」
とまで言い切ったｗ

漏れは思うんだが、数学じゃないんだから、人によってそれぞれ考え方が違っても
問題ないと思うし、散々ここでも既出だが、結論に至るまでの論理の正しさを
見られる試験だと思うので、自分と違う考え方の奴を「馬鹿。不合格。センスがない」
なんて言い切るのはおかしいんじゃないかと。

だから自分は恐喝構成にしたけど、刑法小問１で詐欺構成の人も
理由付けと事実認定がしっかりしていれば問題ないと思う。
まぁ奴にかかれば「詐欺なんて書くのは馬鹿。落ちるね｣ってことになるんだろうけどｗ

自由ねぇ・・・尾崎豊を聞けば分かるのかも知れん

>671
数学な様なものだろ
エレガントな解答か＠フランス数学
泥臭い解答か＠イギリス数学
by矢野健太郎

その程度の差しかありえない。
解答は大雑把に言って1つだよ。

>>672
最近の若い人は彼の歌を聞いて、なぜこうも文句ばっかり言っているのだろうと不思議がるそうだ。

>>674
俺はリアルで聞いていた世代だが
その時でも共感できない香具師は多かったように思う

>>671
そいつは瑕疵担保書かずに時機に遅れた攻撃防御方法も書き忘れ、
あげくに小問戦隊やらかしたんだろうな。そっとしておいてやりな。

ところでおれ刑法で詐欺未遂成立させた後、
最後に恐喝に吸収させようと思って書き忘れてしまったんだがまずいかな？

>>676
ｵﾏｲは俺か
やはりまずいと思うのだが。

この試験、とにかく論文で上位６０％には入ることが重要なのかも

>>676
詐欺未遂と恐喝の関係って観念的競合になるという考え方もありなの？
吸収関係が論理必然じゃないなら、両罪の関係を書かなかったのはミスかも

２回目の「金を払え」発言が恐喝の実行行為にあたるかちゃんと書いた？
もちろん言外に危害を加えるってのが含まれてるといえるし甲はＡがそれいうだけでビビるって知ってたから恐喝になるんだけどさ
これ書いても意味なかったのかなあ？

>>680
それ強姦後の強盗の応用論点じゃないかと。
そんな感じで書いた。

>>677
まずいかな？この点については軽症ですむかとわりと楽観視してたんだが・・・。
>>679
観念競あるのかな？よくわからん。最後時間なくてあせってたんだよねぇ

>>682
合掌

>>682
詐欺既遂と恐喝既遂で観念的競合がありなら、詐欺未遂でもあるのが自然かも。
でもこの辺は判例・学説を知らんので、はっきりといえない

>>680の論点は気がつかなかったなあ

>>682
そもそもの設問（甲乙の罪責）に答えてない小問戦隊との比較からすれば
設問に真正面から答えつつ、吸収関係だけ記述し忘れた瑕疵は
相対的にそんなに痛くないと思う。

>>680
俺は「畏怖の継続を知りつつ要求するのもまた恐喝行為に該当」と軽く書いた。
まずかったかな？

>>684
それもループしてる。
古い高裁が観念競にしてる。
包括一罪の最高裁はあるが射程及ばないんじゃねというのがスレの大勢かと。
理由付け次第。罪数無視が一番痛いかと。5点満点くらいだと思うけど。

まあ金を払えってのだけじゃ余程きつく言わないと普通は脅迫行為に
あたらない感じがするからねぇ。
俺も畏怖の継続を合わせて脅迫行為にあたるとしたよ。

>>689
特に権利行使と恐喝の論点を書いてると，
安易に認定すると論理矛盾を来たす可能性があるな。

詐欺と恐喝の実行の着手時が別と思ったのだが、
観念的競合の人はそのところはどうやって処理したのか分らん。

>>691
あの程度なら同時と評価できるんでない？

>>691
行為をばらばらにして考えなければ観念的競合も成り立つ。
ばらばらに考えて併合罪にしたの？

>>690
どういう論理矛盾？

>>694
多少すごむくらいなら恐喝に当たらないって書いておいて，
後半のあの台詞だけで（以前の畏怖が続いているとかの事実を
あげないで）恐喝に当たるとするとまずいんでないかなと。

故意を基準に考えたので、ばらばらの行為とした。
でも、同一の法益なので、包括にした。