旧司法試験択一疑義問スレ3
1 ：氏名黙秘：
前スレ
旧司法試験択一疑義問スレ2
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179146661/
旧司法試験択一疑義問スレ
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179058941/
旧司法試験択一疑義問スレ2
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179146661/
旧司法試験択一疑義問スレ
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179058941/
|
|
|
なんか、またループしそうな希ガス。
ま、ともあれ、乙。＞１
ま、ともあれ、乙。＞１
平成17年No12肢E
これがキーポイントとなる
これがキーポイントとなる
LECがNo.12の解答変えたね
うそつき
＞http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179232356/262
アに関しては、そもそも、「前提にする／しない」という議論自体が的外れなのかもしれない。
なので、「前提にする／しない」という問題に持ち込んでいる時点で、アは誤りなのかも。
アに関しては、そもそも、「前提にする／しない」という議論自体が的外れなのかもしれない。
なので、「前提にする／しない」という問題に持ち込んでいる時点で、アは誤りなのかも。
№２
ア× 二層制をどう考えるかの前提によって、地方公共団体の存在を固有権説と考えるか伝統説と考えるかに分かれるとの論理は変。
むしろ総論と各論が逆ともいえる。正確には伝統説に立って問題文中のＡ説・Ｂ説両方の主張すら可能。
イ○ 四人組第四版352頁の宮沢説記述。
ウ× 略
エ○ 略
オ× 「団体自治」と「住民自治」が逆。
間違っている肢はア・ウ・エ。正解は５です。あの予備校もこの予備校も大恥。
ア× 二層制をどう考えるかの前提によって、地方公共団体の存在を固有権説と考えるか伝統説と考えるかに分かれるとの論理は変。
むしろ総論と各論が逆ともいえる。正確には伝統説に立って問題文中のＡ説・Ｂ説両方の主張すら可能。
イ○ 四人組第四版352頁の宮沢説記述。
ウ× 略
エ○ 略
オ× 「団体自治」と「住民自治」が逆。
間違っている肢はア・ウ・エ。正解は５です。あの予備校もこの予備校も大恥。
>>8
なるほど。
Ａとアは、矛盾こそしないものの、
前提とするとかしないとか、そういう論理的な関連性は
そもそも問題にならないということか。
「矛盾する」「矛盾しない」という書き方なら
違っていたかもしれないという程度か。
なるほど。
Ａとアは、矛盾こそしないものの、
前提とするとかしないとか、そういう論理的な関連性は
そもそも問題にならないということか。
「矛盾する」「矛盾しない」という書き方なら
違っていたかもしれないという程度か。
12を疑義問って言ってるアホ、まだいるのか・・・。
オが「明らかな誤りがない」とはいえなくもないらしい
>>9
イ：宮沢説は当時（昭和３２年）議論になった都道府県を廃止して、「地方」制度を設け、
「地方」の首長は官選にすることの肯否について述べたもので、本記述の「都道府県の枠組みを維持しつつ」には当てはまらない。
オ：高橋説の「団体自治」＝国に対するチェックアンドバランスと捉える考えからすれば、道州制を導入し過度に広域化すれば、国と同質化し、
チェックアンドバランスが図れず団体自治に反するとの理解も可能。よって明らかに反するとはいえない。
（ちなみに高橋説は「住民自治」＝市町村、「団体自治」＝広域団体と対応させてることからも、道州制は住民自治とは関係ないともいえる）
イ：宮沢説は当時（昭和３２年）議論になった都道府県を廃止して、「地方」制度を設け、
「地方」の首長は官選にすることの肯否について述べたもので、本記述の「都道府県の枠組みを維持しつつ」には当てはまらない。
オ：高橋説の「団体自治」＝国に対するチェックアンドバランスと捉える考えからすれば、道州制を導入し過度に広域化すれば、国と同質化し、
チェックアンドバランスが図れず団体自治に反するとの理解も可能。よって明らかに反するとはいえない。
（ちなみに高橋説は「住民自治」＝市町村、「団体自治」＝広域団体と対応させてることからも、道州制は住民自治とは関係ないともいえる）
高橋説
そんな電波を持ち出すなよｗ
そんな電波を持ち出すなよｗ
262 ：氏名黙秘 ：2007/05/16(水) 00:52:41 ID:???
あまりに基本的すぎて誰も議論にすらしてないんで聞きづらいんだが・・・
１．制度的保障説or固有権説
２．立法政策説or２段階固定説
「１が２を前提としている」って論理的におかしくないか？
「２が１を前提としている」ならわかるんだが・・・。
対偶命題とる云々以前に俺にはどうしても日本語的に違和感ありあり
なんだけど・・・
あまりに基本的すぎて誰も議論にすらしてないんで聞きづらいんだが・・・
１．制度的保障説or固有権説
２．立法政策説or２段階固定説
「１が２を前提としている」って論理的におかしくないか？
「２が１を前提としている」ならわかるんだが・・・。
対偶命題とる云々以前に俺にはどうしても日本語的に違和感ありあり
なんだけど・・・
オとウは鉄板だろ。
>>10
憲法はかならずしも現在存するすべての地方公共団体が、そのまま地方公共団体として存続することを要求するわけではなく
（中略）たとえば、府県から地方公共団体たる性格を奪い、、市町村だけを地方公共団体とすることにしても
（中略）ただちに『地方公共団体の本旨』に反するとして、憲法違反になるとはいえない
「府県から地方公共団体たる性格を奪い」→「（性格は奪うが）枠組みを維持しつつ」ではないでしょうか？
憲法はかならずしも現在存するすべての地方公共団体が、そのまま地方公共団体として存続することを要求するわけではなく
（中略）たとえば、府県から地方公共団体たる性格を奪い、、市町村だけを地方公共団体とすることにしても
（中略）ただちに『地方公共団体の本旨』に反するとして、憲法違反になるとはいえない
「府県から地方公共団体たる性格を奪い」→「（性格は奪うが）枠組みを維持しつつ」ではないでしょうか？
>>14
高橋説の
＞「…広域自治体の必要性や適正規模も変動しうる。ゆえに、
＞現行の二層制の維持が憲法の絶対的要請と考える必要はないが、
＞現行制度に修正を加えるには、地方自治の本旨からの厳格な吟味が必要である。」
部分から、
＞国と同質化し、
とするのは、論理の飛躍あり。
高橋説の
＞「…広域自治体の必要性や適正規模も変動しうる。ゆえに、
＞現行の二層制の維持が憲法の絶対的要請と考える必要はないが、
＞現行制度に修正を加えるには、地方自治の本旨からの厳格な吟味が必要である。」
部分から、
＞国と同質化し、
とするのは、論理の飛躍あり。
№２
ア× 二層制をどう考えるかの前提によって、地方公共団体の存在を固有権説と考えるか伝統説と
考えるかに分かれるとの論理は変。
むしろ総論と各論が逆ともいえる。正確には伝統説に立って問題文中のＡ説・Ｂ説両方の主張すら可能。
イ○ 四人組第四版352頁の宮沢説記述、基本法コンメ４１９頁の記述
ウ× 略
エ○ 略
オ× 「団体自治」と「住民自治」が逆。
間違っている肢はア・ウ・エ。正解は５です。あの予備校もこの予備校も大恥。
ア× 二層制をどう考えるかの前提によって、地方公共団体の存在を固有権説と考えるか伝統説と
考えるかに分かれるとの論理は変。
むしろ総論と各論が逆ともいえる。正確には伝統説に立って問題文中のＡ説・Ｂ説両方の主張すら可能。
イ○ 四人組第四版352頁の宮沢説記述、基本法コンメ４１９頁の記述
ウ× 略
エ○ 略
オ× 「団体自治」と「住民自治」が逆。
間違っている肢はア・ウ・エ。正解は５です。あの予備校もこの予備校も大恥。
370 氏名黙秘 sage 2007/05/15(火) 01:28:00 ID:???
ＮＯ２のイは○っぽいね。
後者（本試験でいうＡ説）のいきつくところは、市町村において地方自治の
本旨が生かされている限り・・・・・都道府県はそのままで知事を官選にする
こともーーその政策的当否は別としてーー憲法上可能ということになる。
基本法コンメンタール第五版４１９頁より抜粋
ＮＯ２のイは○っぽいね。
後者（本試験でいうＡ説）のいきつくところは、市町村において地方自治の
本旨が生かされている限り・・・・・都道府県はそのままで知事を官選にする
こともーーその政策的当否は別としてーー憲法上可能ということになる。
基本法コンメンタール第五版４１９頁より抜粋
>>14
国とは、権能・組織として一線を画する存在なわけだから、
国家と同質化するものと解するにも限界があると思う。
極端な話、国に占める面積割合は小さくとも、
人口１０００万以上で予算も莫大な東京都なんかは、
もうこれ自体、すでに、他所の国一国を凌ぐものなわけだし。
そうなると、現在の東京都はどうなるの？
国とは、権能・組織として一線を画する存在なわけだから、
国家と同質化するものと解するにも限界があると思う。
極端な話、国に占める面積割合は小さくとも、
人口１０００万以上で予算も莫大な東京都なんかは、
もうこれ自体、すでに、他所の国一国を凌ぐものなわけだし。
そうなると、現在の東京都はどうなるの？
ア×
イ△
ウ×
エ○
オ×
よって５
これで決まり
イ△
ウ×
エ○
オ×
よって５
これで決まり
№２ 肢イ
わざわざ「枠組み」なんて書いているのは、
後半の知事や議員の選任方法というのはその「枠組み」
には含まれないことを強調するため。
つまり、知事や議員が直接選挙されないが、それ以外は
現行の仕組み・権限・義務などを有する都道府県を維持する、
ということ。
そして、地方公共団体が二層必要とは憲法上されてない
（すなわち、地方自治の本旨に反しない限り、一層あれば
憲法上十分であり、上層の地方公共団体も廃止しうる）
とするＡ説によれば、憲法上の地方公共団体たる都道府県は
廃止して、特別な地方公共団体として「（新）都道府県」を
設置（改組）することは、必ずしも憲法に違反するものではない。
なお、直接選挙されない議員による「議会」はありえない、
なんてことはない。
また、条例制定権につき疑問があるなら、地方自治法の委任を
より具体的にすればよい（委任の具体性は、都道府県の
「枠組み」の外の問題といいうる）。
さらに、東京都23区は現在では憲法上の地方公共団体だ、と
解することができ、憲法上の地方公共団体の空白地帯が生じる
とは、必ずしもいえない。
わざわざ「枠組み」なんて書いているのは、
後半の知事や議員の選任方法というのはその「枠組み」
には含まれないことを強調するため。
つまり、知事や議員が直接選挙されないが、それ以外は
現行の仕組み・権限・義務などを有する都道府県を維持する、
ということ。
そして、地方公共団体が二層必要とは憲法上されてない
（すなわち、地方自治の本旨に反しない限り、一層あれば
憲法上十分であり、上層の地方公共団体も廃止しうる）
とするＡ説によれば、憲法上の地方公共団体たる都道府県は
廃止して、特別な地方公共団体として「（新）都道府県」を
設置（改組）することは、必ずしも憲法に違反するものではない。
なお、直接選挙されない議員による「議会」はありえない、
なんてことはない。
また、条例制定権につき疑問があるなら、地方自治法の委任を
より具体的にすればよい（委任の具体性は、都道府県の
「枠組み」の外の問題といいうる）。
さらに、東京都23区は現在では憲法上の地方公共団体だ、と
解することができ、憲法上の地方公共団体の空白地帯が生じる
とは、必ずしもいえない。
オは、「住民自治という観点から許されても」とあるけど、
団体自治を問題にする前に、
まず住民自治という点でひっかりそうだけど。
やはり、両者の位置は逆であるべきだと思う。
団体自治を問題にする前に、
まず住民自治という点でひっかりそうだけど。
やはり、両者の位置は逆であるべきだと思う。
たった２６レスだけで、５のほうがよさげにみえてきた
だいたい素直に考えて５になるだろｗ
それ以上こねくり回さないと２にならない思考を現場でやってるやつって素直な思考が曲がってんじゃねーか？
それ以上こねくり回さないと２にならない思考を現場でやってるやつって素直な思考が曲がってんじゃねーか？
お前らこんなことやってるから論文落ち続けてるんだろ
素直に考えるとイが誤りなんだが。
条文に反すると考えて。
条文に反すると考えて。
都道府県なんて文字条文にないだろ？ｗ
考えすぎだｗ
と思うｗ
考えすぎだｗ
と思うｗ
素直に考えるとイが×だろ
判例は特別区は93条2項の地方公共団体にあたらないと言ってるね～
>>41
だから？
だから？
現在の都道府県が判例の要件を満たさないのであれば、
憲法上の「地方公共団体」にはあたらず、９３条２項の規律は受けない。
そこで、憲法上の「地方公共団体」の空白域という問題が生じかねない。
しかし、宮澤説は、空白域につき、例外的許容の余地を認める。
ゆえに、２３区部分に限って、空白域となっても、
それをもって直ちに違憲であると断ずることはできない。
また、当該判例は古い判例なので、現在の２３区が
憲法上の「地方公共団体」たる正確を持つに至ったとする
事実認定をすることができるとする余地もある。
以上より、イは明らかに誤りとはいえない。
憲法上の「地方公共団体」にはあたらず、９３条２項の規律は受けない。
そこで、憲法上の「地方公共団体」の空白域という問題が生じかねない。
しかし、宮澤説は、空白域につき、例外的許容の余地を認める。
ゆえに、２３区部分に限って、空白域となっても、
それをもって直ちに違憲であると断ずることはできない。
また、当該判例は古い判例なので、現在の２３区が
憲法上の「地方公共団体」たる正確を持つに至ったとする
事実認定をすることができるとする余地もある。
以上より、イは明らかに誤りとはいえない。
No３の肢イは最高裁判例の趣旨とは合致しない
とはいえないから、正解は１だ、
という疑義は出てこないですか？
下級審裁判例が、最高裁とは異なる規範を定立
しながら、
最高裁の規範は具体的事例についてのもので、
その規範に限定する趣旨ではないから問題ない、
などとしていることから、
公約数的に、犯罪が行われるおそれ（「おそれ」の「程度」として
高度の蓋然性が要求されるか可能性で足りるかは、議論の段階
が異なるといえる）、証拠保全の必要性（緊急の必要性、など
というように、広義の「必要性」概念の中には「緊急性」を
含みうる）、一般的に許容される限度を超えない相当な方法、
という要件を挙げている記述だ、
と考えられると思うのですが。
単純に学連事件の判旨を覚えているかという問題ともいえるけど、
そうとしかいえない、判例の趣旨に合致しない、
とはいえないのでは？
とはいえないから、正解は１だ、
という疑義は出てこないですか？
下級審裁判例が、最高裁とは異なる規範を定立
しながら、
最高裁の規範は具体的事例についてのもので、
その規範に限定する趣旨ではないから問題ない、
などとしていることから、
公約数的に、犯罪が行われるおそれ（「おそれ」の「程度」として
高度の蓋然性が要求されるか可能性で足りるかは、議論の段階
が異なるといえる）、証拠保全の必要性（緊急の必要性、など
というように、広義の「必要性」概念の中には「緊急性」を
含みうる）、一般的に許容される限度を超えない相当な方法、
という要件を挙げている記述だ、
と考えられると思うのですが。
単純に学連事件の判旨を覚えているかという問題ともいえるけど、
そうとしかいえない、判例の趣旨に合致しない、
とはいえないのでは？
>>40
だから、仮に都道府県を、そもそも93条2項の地方公共団体にあたらないと解することができるならば、
同条同項の条文に反する反しないの問題自体が出てこないってことだろ。
そんなこともkwsk言われなきゃわかんねーの？
さてはお前低学歴だろ。
だから、仮に都道府県を、そもそも93条2項の地方公共団体にあたらないと解することができるならば、
同条同項の条文に反する反しないの問題自体が出てこないってことだろ。
そんなこともkwsk言われなきゃわかんねーの？
さてはお前低学歴だろ。
高度すぎてバカなオレにはアとオにしか反応できなかったわけだがorz
＞現在の都道府県が判例の要件を満たさないのであれば、
？？？？？
？？？？？
>>46
現場では、それで十分だと思う。
現場では、それで十分だと思う。
>>47
ああ、判例を知らないのかｗ
ああ、判例を知らないのかｗ
＞当該判例は古い判例なので
>>44
必要性があればいいなんていったら，判例が要件を厳格に絞った意味が損なわれるだろ？
必要性があればいいなんていったら，判例が要件を厳格に絞った意味が損なわれるだろ？
ところで2と言い張る奴はアが明らかに誤りだと認識できなかったっつーことか
寝るおやす～。。
寝るおやす～。。
結局、No33は３で確定、No40も１で確定。
No2は２or５で２ｃｈ有力は５でOK?
そして、辰巳出口によれば
５より２のほうが多数派でOK?
No2は２or５で２ｃｈ有力は５でOK?
そして、辰巳出口によれば
５より２のほうが多数派でOK?
政策説
↓
地公体なんて一個あれば、地方自治の本旨を満たすのに十分
↓
都府県なんかあろうがなかろうがどうでもいい存在
↓
なくてもかまないぐらいだから、もしあっても中身なんてどうでもいい
↓
地公体なんて一個あれば、地方自治の本旨を満たすのに十分
↓
都府県なんかあろうがなかろうがどうでもいい存在
↓
なくてもかまないぐらいだから、もしあっても中身なんてどうでもいい
>>56
そんなところ。
そんなところ。
イ、～枠組みを維持しつつ、～直接選挙によらず、～違反ではない
～枠組みを維持しつつ →現段階の枠組みでは直接選挙が条文で要請されてる
よって誤り
～枠組みを維持しつつ →現段階の枠組みでは直接選挙が条文で要請されてる
よって誤り
>>61
＞現段階の枠組みでは直接選挙が条文で要請されてる
問題文のいう「枠組み」というのが、
「現段階の」ものをいうのか、たはまた「直接選挙」を含むのか、
範囲・対象が一義的には定まらない。
よって、明らかに誤っているとはいえない。
＞現段階の枠組みでは直接選挙が条文で要請されてる
問題文のいう「枠組み」というのが、
「現段階の」ものをいうのか、たはまた「直接選挙」を含むのか、
範囲・対象が一義的には定まらない。
よって、明らかに誤っているとはいえない。
>>61
なんか、枠組みの内容を勝手に決め付けてないか？
なんか、枠組みの内容を勝手に決め付けてないか？
２派の人はレス8,16,20あたりを見てみろよ
２派はイにとらわれすぎ。
この問題はアを論理ミスと一発で断定できるセンスが要求されてるんだよ。
イなんか争点じゃないんだよ。
２派はイにとらわれすぎ。
この問題はアを論理ミスと一発で断定できるセンスが要求されてるんだよ。
イなんか争点じゃないんだよ。
>>57
その通り。
あくまで立法政策の問題であって設置しなくても合憲なのに、
法で設置した途端に憲法レヴェルの保障になる、などというのは背理。
まあ生存権の抽象的権利説なんかも同様の論理的難点をかかえてるわけではあるが、
立法以前の段階でも、抽象的にであれ憲法上の保障は及んでいる(具体化してないだけ)
と説明することで、辛うじて矛盾を回避しているわけだ。
その点2層制に関する立法政策説は、「立法政策」と言い切ってしまっている以上、
その中身をいかように定めようと、少なくとも93条違反の問題は生じ得ないはず。
その通り。
あくまで立法政策の問題であって設置しなくても合憲なのに、
法で設置した途端に憲法レヴェルの保障になる、などというのは背理。
まあ生存権の抽象的権利説なんかも同様の論理的難点をかかえてるわけではあるが、
立法以前の段階でも、抽象的にであれ憲法上の保障は及んでいる(具体化してないだけ)
と説明することで、辛うじて矛盾を回避しているわけだ。
その点2層制に関する立法政策説は、「立法政策」と言い切ってしまっている以上、
その中身をいかように定めようと、少なくとも93条違反の問題は生じ得ないはず。
>>65
そう、まさにイはダミーだね。記述も曖昧だし。
そう、まさにイはダミーだね。記述も曖昧だし。
>>62
> 範囲・対象が一義的には定まらない。
> よって、明らかに誤っているとはいえない。
これって、憲法解釈の話じゃなくて、問題解釈上「明らかに～とはいえない」
ってことでしょ。
問題解釈を敢えて曖昧にしといて、「明らかに～とはいえない」なんて出題する
奴は死んだらいい。正解がどっちか、なんていう以前に。
> 範囲・対象が一義的には定まらない。
> よって、明らかに誤っているとはいえない。
これって、憲法解釈の話じゃなくて、問題解釈上「明らかに～とはいえない」
ってことでしょ。
問題解釈を敢えて曖昧にしといて、「明らかに～とはいえない」なんて出題する
奴は死んだらいい。正解がどっちか、なんていう以前に。
アを論理ミスと一発で断定できるセンス
ｗ
ｗ
227 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2007/05/16(水) 00:36:44 ID:???
昭和３０年代、４０年代に出題されたら多数派の受験生はイを○にしたんじゃないかなあ。
地方自治の性格をめぐる学説ってほとんど戦前の官選知事の記憶が残っていた時代に作られたものでしょ。
問題文の「市町村という基礎的地方公共団体と・・・・」という文面を出せば受験生は瞬殺するはずだと中高年の試験委員は考えたのでは？
昭和３０年代、４０年代に出題されたら多数派の受験生はイを○にしたんじゃないかなあ。
地方自治の性格をめぐる学説ってほとんど戦前の官選知事の記憶が残っていた時代に作られたものでしょ。
問題文の「市町村という基礎的地方公共団体と・・・・」という文面を出せば受験生は瞬殺するはずだと中高年の試験委員は考えたのでは？
これ疑義でもなんでもない。普通に５でしょ。
>>74
それはそうなので議会も長も公選じゃなくしたりしたら92条違反にはなるかもしれんが
長だけならやはり特別区とのアナロジーからいっても、立法政策説からは合憲だろ。
そもそも論拠にそれを持ち出すということは、2派のとりどころだったはずの
「93条の明文に反する」という論拠とは整合しないわけだが、それで本当によろしいか？
それはそうなので議会も長も公選じゃなくしたりしたら92条違反にはなるかもしれんが
長だけならやはり特別区とのアナロジーからいっても、立法政策説からは合憲だろ。
そもそも論拠にそれを持ち出すということは、2派のとりどころだったはずの
「93条の明文に反する」という論拠とは整合しないわけだが、それで本当によろしいか？
２の人がんばって＞＜
このまま打たれっぱなしじゃTKO負けです
このまま打たれっぱなしじゃTKO負けです
スマソ、タイプミス。
×とりどころ
○よりどころ
ね。
×とりどころ
○よりどころ
ね。
>>82
５派の俺も、心臓バクバクですよｗ
予備校は揃いも揃って２説を捨てていないからな。
あと、辰巳の出口調査でも、２が上位者の多数派っぽいし。
択一対策に定評のあるＴとＷが５説を捨てていないというのが、救いかな。
５派の俺も、心臓バクバクですよｗ
予備校は揃いも揃って２説を捨てていないからな。
あと、辰巳の出口調査でも、２が上位者の多数派っぽいし。
択一対策に定評のあるＴとＷが５説を捨てていないというのが、救いかな。
５派が暴れてるだけだなｗ
哀れ
哀れ
ボーダーは定まらないわ、疑義問は両説拮抗するわ
今年は発表の日は一波乱あるね。
今年は発表の日は一波乱あるね。
１）没問にする
２）どちらかを正解にして択一合格者を多めにとる
どちらかにしないとやりきれないだろうな。
ボーダー組は。
２）どちらかを正解にして択一合格者を多めにとる
どちらかにしないとやりきれないだろうな。
ボーダー組は。
名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2007/05/13(日) 19:13:14 ID:???
中間集計(19:00現在)
3?145 25332
?2334 32424
24154 45543
4?352 5444?
14235 24533
13554 42122
No2は、5が最多解だが割れ気味。
No11は、2と5が多数派。
No32は1と2がっぷり四つ。
No40は1と2。
↑この時点では、12は疑義問扱いすらされてない。2で確定かのような流れ。
152 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2007/05/13(日) 19:38:20 ID:???
12の正解は2じゃないよ。
シは通信傍受ではなく逆探知だから。
↑予備校の解答速報が出る前に、自信を持って正解は4と断定したこのレスが俺。
我ながら偉い。
中間集計(19:00現在)
3?145 25332
?2334 32424
24154 45543
4?352 5444?
14235 24533
13554 42122
No2は、5が最多解だが割れ気味。
No11は、2と5が多数派。
No32は1と2がっぷり四つ。
No40は1と2。
↑この時点では、12は疑義問扱いすらされてない。2で確定かのような流れ。
152 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2007/05/13(日) 19:38:20 ID:???
12の正解は2じゃないよ。
シは通信傍受ではなく逆探知だから。
↑予備校の解答速報が出る前に、自信を持って正解は4と断定したこのレスが俺。
我ながら偉い。
まあ２ｃｈよむ限りでは５派の方が説得力あると思うんだけど
予備校４つが全部２を捨ててない、というか２単独も２校あるからなあ
２ｃｈと予備校両方見ると拮抗してるって感じ
予備校４つが全部２を捨ててない、というか２単独も２校あるからなあ
２ｃｈと予備校両方見ると拮抗してるって感じ
刑法で「牧野説からの帰結」なんてことを問う問題が出されたらやっぱり予備校の解答は割れると思う(w
もう一波乱あるんじゃないの？
まったく予想外のところから
まったく予想外のところから
これで正解１だったりしたら暴動が起こる
>>97
あとは辰巳様のハッスル待ちだな。
あとは辰巳様のハッスル待ちだな。
>>95
その譬えは不適切じゃね？
2のイは別段、特定の学説プロパーの帰結を聞いてるわけじゃないだろうからさ。
あくまで与えられたテクストに即して論理的に、イは○という答えを出せばよかったんだと思うよ。
だってア・ウ・オが明らかに×だから、イが×なら複数解答になっちゃうし。
ところで2派の皆に聞いておきたいんだが、君らは複数正解派なの？それとも2単独正解派？
前者ならともかく後者だとしたら、正直センスを疑うんだけど。
だってアとオはどちらも、○になる余地ないじゃん。
その譬えは不適切じゃね？
2のイは別段、特定の学説プロパーの帰結を聞いてるわけじゃないだろうからさ。
あくまで与えられたテクストに即して論理的に、イは○という答えを出せばよかったんだと思うよ。
だってア・ウ・オが明らかに×だから、イが×なら複数解答になっちゃうし。
ところで2派の皆に聞いておきたいんだが、君らは複数正解派なの？それとも2単独正解派？
前者ならともかく後者だとしたら、正直センスを疑うんだけど。
だってアとオはどちらも、○になる余地ないじゃん。
２で４６、４７の人は生きた心地がしないだろうね。
都道府県は93条94条の地方公共団体。
↓
その『都道府県の枠組みを維持しつつ』知事と議員の直接選挙を廃止する。
↓
93条2項に反する
素直に考えるとイは『明らかな誤り』
↓
その『都道府県の枠組みを維持しつつ』知事と議員の直接選挙を廃止する。
↓
93条2項に反する
素直に考えるとイは『明らかな誤り』
>>104
コピペループはもういい。
コピペループはもういい。
106 ：氏名黙秘：2007/05/16(水) 02:52:41 ID:3iK868fP
その1行目を前提にすることが(ry
>>103
今年46、47は見込みあるの？
どうもない気がするんだが。
だってそこそこ実力あれば、刑法はミニマム18点、普通は19か20だろ。
そうだとすると残り2科目で26～29しか取れなかった連中がボーダーってこと？
2000人くらいしか通らないのに？
普通に考えて有り得なくね？
今年46、47は見込みあるの？
どうもない気がするんだが。
だってそこそこ実力あれば、刑法はミニマム18点、普通は19か20だろ。
そうだとすると残り2科目で26～29しか取れなかった連中がボーダーってこと？
2000人くらいしか通らないのに？
普通に考えて有り得なくね？
どうやらNo.2は２で確定か
>>109
はいはい
はいはい
アは前提関係に違和感があるものの、そういうことが成り立ち得る以上、｢明らかな誤り｣ではない
イ 立法政策説は都道府県制を道州制にするのも立法政策だって説
都道府県制がそのままなのであれば、直接選挙廃止したら憲法違反。明らかな誤り
イ 立法政策説は都道府県制を道州制にするのも立法政策だって説
都道府県制がそのままなのであれば、直接選挙廃止したら憲法違反。明らかな誤り
>>103
そういう人はネットを見ないのが正しい。
しかし偽善じゃなくてほんとに今年のボーダー線上の人には同情するけどね。
俺は択一は完敗か完勝の経験しかないけど、とても他人事とはおもえん。
凄い無常観に襲われる。法曹じゃなくて出家して僧になりたい気分だ。
そういう人はネットを見ないのが正しい。
しかし偽善じゃなくてほんとに今年のボーダー線上の人には同情するけどね。
俺は択一は完敗か完勝の経験しかないけど、とても他人事とはおもえん。
凄い無常観に襲われる。法曹じゃなくて出家して僧になりたい気分だ。
>>96
お褒めにあずかり光栄です＞＜
お褒めにあずかり光栄です＞＜
そういわれれば確かにそうかもorz
優勢・劣勢はあるけど、どっちも揚げ足は取れるんだよなあ。
マジで微妙な問題だ。
マジで微妙な問題だ。
イ
→２段階制は立法政策
→市町村が「地方公共団体」である以上、都道府県はNot「地方公共団体」
→直接選挙廃止も合憲
だとおも。
…まあ俺は急ぎすぎてうっかり１にしてしまった訳だが。
→２段階制は立法政策
→市町村が「地方公共団体」である以上、都道府県はNot「地方公共団体」
→直接選挙廃止も合憲
だとおも。
…まあ俺は急ぎすぎてうっかり１にしてしまった訳だが。
>>120
いや、立法政策説はもともと都道府県をNot「地方公共団体」と考えてる訳だから、何も変わらない。
いや、立法政策説はもともと都道府県をNot「地方公共団体」と考えてる訳だから、何も変わらない。
123 ：氏名黙秘：2007/05/16(水) 03:07:27 ID:3iK868fP
そもそも疑問なんだけど特別区の判例ってA説B説のどっちかとしか両立しないの？
ｲを×にする人はそこらへんどう考えてるよ？
ｲを×にする人はそこらへんどう考えてるよ？
>>122
そこが良く分からないんだが、立法政策説によれば、今現在の「地方公共団体」は何になるの？
そこが良く分からないんだが、立法政策説によれば、今現在の「地方公共団体」は何になるの？
>>124
市町村のみ。
市町村のみ。
>>125
法律には「普通地方公共団体は、都道府県及び市町村とする。 」とあるのだが…
法律には「普通地方公共団体は、都道府県及び市町村とする。 」とあるのだが…
地方自治の本旨に反する法律は違憲ですよ
>>117
結局試験委員の主観で決まるんだから、あまり客観的に検討しても意味はない。
俺は２にしたけど、客観的にどちらが正解に近いかというと５かなという気がする。
ただ文の読み方で何とでも言い逃れできる問題だから結局公式発表を待つしかないね。
結局試験委員の主観で決まるんだから、あまり客観的に検討しても意味はない。
俺は２にしたけど、客観的にどちらが正解に近いかというと５かなという気がする。
ただ文の読み方で何とでも言い逃れできる問題だから結局公式発表を待つしかないね。
>>126
だからそれはあくまで立法政策によって法律上地方公共団体と呼ばれている、というだけの話。
地方自治法がどう規定しようが憲法上の「地方公共団体」＝憲法上議会議員などの直接選挙が要請される団体 は市町村のみ。
だからそれはあくまで立法政策によって法律上地方公共団体と呼ばれている、というだけの話。
地方自治法がどう規定しようが憲法上の「地方公共団体」＝憲法上議会議員などの直接選挙が要請される団体 は市町村のみ。
>>128
だな。
だな。
>>129
法解釈力を問う試験である以上、「都道府県の枠組みを変えず」っていうのは
「現行法における位置づけのまま」って理解するべきじゃないのか？
その上で、92条2項に思い至るかどうかを問う問題なんだと思う。
>>130
憲法上の「地方公共団体」に関しては
地方自治法がどう規定するかに委ねられてるってのがA説だろ？
なんで市町村のみっていう結論に達したのかを聞きたい。
法解釈力を問う試験である以上、「都道府県の枠組みを変えず」っていうのは
「現行法における位置づけのまま」って理解するべきじゃないのか？
その上で、92条2項に思い至るかどうかを問う問題なんだと思う。
>>130
憲法上の「地方公共団体」に関しては
地方自治法がどう規定するかに委ねられてるってのがA説だろ？
なんで市町村のみっていう結論に達したのかを聞きたい。
>>128
２説、５説、政策説（点数調整用問題説）ですか？
２説、５説、政策説（点数調整用問題説）ですか？
俺も２にしたけど、どうも５っぽい気がするorz
アはどうしても意味が通らない
イはトンデモ説だけど論理的にはありかなと
希望があるとすればオ○
アはどうしても意味が通らない
イはトンデモ説だけど論理的にはありかなと
希望があるとすればオ○
まあ、"９２条"２項に思い至ったら、終わりだけどな
>>135
スマン、揚げ足をとらんでくれ…
スマン、揚げ足をとらんでくれ…
>>136
君は「都道府県の枠組み」というのをどう解釈したんだい？
君は「都道府県の枠組み」というのをどう解釈したんだい？
>>140
どうにでも解釈できる、と解する。
どうにでも解釈できる、と解する。
だから立法政策といえども地方自治の本旨に反してはいけないんだってば
都道府県の枠組み維持って都道府県ぶっ潰して市町村だけにはしないって
意味でしょ。「都道府県が存在することを前提に」って意味じゃないの？
って２を選んだ俺が言ってみる
意味でしょ。「都道府県が存在することを前提に」って意味じゃないの？
って２を選んだ俺が言ってみる
>>144
じゃあ今の地方自治法は違憲なのか？
じゃあ今の地方自治法は違憲なのか？
>>132
政策説は「地方公共団体」の中身を政策的に決めていい、と言っている訳ではなく「２段階制か否かは政策的に決めていい」という説
→一段階目である市町村はこの説でも当然「地方公共団体」。
二段階目である都道府県はあってもなくてもいいから、Not「地方公共団体」。
政策説は「地方公共団体」の中身を政策的に決めていい、と言っている訳ではなく「２段階制か否かは政策的に決めていい」という説
→一段階目である市町村はこの説でも当然「地方公共団体」。
二段階目である都道府県はあってもなくてもいいから、Not「地方公共団体」。
第二問の柱書を新憲法が出来たばかりの状況を思い浮かべ名が読むと得心できると思う。
広域といったり、上級といったり
>>147
有斐閣憲法ⅠⅠの該当ページを一度読んでみることをおすすめする。
有斐閣憲法ⅠⅠの該当ページを一度読んでみることをおすすめする。
オが「可能性がある」なのがひっかかる俺
>>150
確かに、先に述べられていたように、世代間ギャップというのも分かる気がする。
確かに、先に述べられていたように、世代間ギャップというのも分かる気がする。
>>154
確か、カトシンは、その本を指して、正しい理解ができていない奴が書いている、みたいなことを言っていたような希ガスｗ
確か、カトシンは、その本を指して、正しい理解ができていない奴が書いている、みたいなことを言っていたような希ガスｗ
二層制は立法政策
↓
とすると一段階で足りる(この帰結に文句はないな？)
↓
都道府県は憲法上の要請ではない
(この理屈は理解できるな？)
↓
＝都道府県に直接選挙は要請されない(ｲ◎)
こんなわかりやすいのになぜ2派は…
↓
とすると一段階で足りる(この帰結に文句はないな？)
↓
都道府県は憲法上の要請ではない
(この理屈は理解できるな？)
↓
＝都道府県に直接選挙は要請されない(ｲ◎)
こんなわかりやすいのになぜ2派は…
>>157
カトシンは戦後派の若造だから(w
カトシンは戦後派の若造だから(w
>>152
そんな意味に幅がある記述なんだったら、この一節を削っても問題ないだろ？
なのにわざわざこんな記述を載せてるって事は、やっぱり一義的な意味を持たせてるはずだよ。
「意味の無い記述」というより「意義のない記述」といった方が分かりやすかったな。
そんな意味に幅がある記述なんだったら、この一節を削っても問題ないだろ？
なのにわざわざこんな記述を載せてるって事は、やっぱり一義的な意味を持たせてるはずだよ。
「意味の無い記述」というより「意義のない記述」といった方が分かりやすかったな。
>146
よくわからないけど合憲かな
よくわからないけど合憲かな
>>151
①市町村と都道府県では歴史が違いすぎる
②規模からして明らかに市町村が基礎的存在
③二段階制は憲法上の要請、とする説の中でも、市町村の枠組みを改変･解体することは出来ないが、都道府県を同州にすることは出来る、という説が有力(その逆を主張する説はない)
①市町村と都道府県では歴史が違いすぎる
②規模からして明らかに市町村が基礎的存在
③二段階制は憲法上の要請、とする説の中でも、市町村の枠組みを改変･解体することは出来ないが、都道府県を同州にすることは出来る、という説が有力(その逆を主張する説はない)
>>164
法律は科学ではありません(w
法律は科学ではありません(w
166 ： ：2007/05/16(水) 03:39:04 ID:???
またイの話一色かいｗｗ
アがポイントだっていってるだろ
どう考えたらアが正になるか誰でもいいから書いてみてよ。
絶対書けないからさ。
アがポイントだっていってるだろ
どう考えたらアが正になるか誰でもいいから書いてみてよ。
絶対書けないからさ。
>>163
君の持論はいいから、問題文の事情からその帰結を説明してくれ。
君の持論はいいから、問題文の事情からその帰結を説明してくれ。
>>158
二層制は立法政策
↓
とすると一段階で足りる(この帰結に文句はないな？)
↓
都道府県は憲法上の要請ではない
(この理屈は理解できるな？)
↓
一段階にすることも憲法に違反しない
↓しかし
二段階にした場合は、憲法規範が及ぶ
↓
＝都道府県に直接選挙は要請される(ｲ×)
二層制は立法政策
↓
とすると一段階で足りる(この帰結に文句はないな？)
↓
都道府県は憲法上の要請ではない
(この理屈は理解できるな？)
↓
一段階にすることも憲法に違反しない
↓しかし
二段階にした場合は、憲法規範が及ぶ
↓
＝都道府県に直接選挙は要請される(ｲ×)
× そして、その一義的内容 を それを導く根拠は？
○ そして、その一義的内容 と それを導く根拠は？
○ そして、その一義的内容 と それを導く根拠は？
>>166
前スレでも書いたが…
「考え方」の内容によっては、A説のみと断じる事に問題が無いわけだ。
ただ、問題文中からは「考え方」の内容が分からない。
よってA説のみと断じる事が正しいのか誤ってるのか分からないので、グレーゾーンだろ？
アは確実な正ではないが、明らかな誤ではない
前スレでも書いたが…
「考え方」の内容によっては、A説のみと断じる事に問題が無いわけだ。
ただ、問題文中からは「考え方」の内容が分からない。
よってA説のみと断じる事が正しいのか誤ってるのか分からないので、グレーゾーンだろ？
アは確実な正ではないが、明らかな誤ではない
ｱは×だね。自明すぎて考える時間すら無駄
住民自治はオッケーでも団体自治で×って説が一応成り立つってことで
「可能性あり」だったりして
「可能性あり」だったりして
でもア×イ×だと１になるからアとイのどっちかが○なんだよな
難しいな
難しいな
アのように考えることもできるから、「明らかに誤り」とは言えない。
それに対し、
イは憲法の明文規定に違反するから、「明らかに誤り」と言える。
それだけの話。
それに対し、
イは憲法の明文規定に違反するから、「明らかに誤り」と言える。
それだけの話。
オは「団体自治」と「住民自治」の概念を正確に理解しているか
聞いているような気がしたんですが・・・
問題文が「説明として」誤っているもの、という文言を使っているのも
気になりました
聞いているような気がしたんですが・・・
問題文が「説明として」誤っているもの、という文言を使っているのも
気になりました
>>169
それでFA
それでFA
実は、エが×なんじゃないか？
>>178
柱書を読めば「都道府県は憲法上の地方公共団体である」というこは必ずしも前提とされていないことがわかるでしょ。
柱書を読めば「都道府県は憲法上の地方公共団体である」というこは必ずしも前提とされていないことがわかるでしょ。
つうかなんで１にしてしまった俺が必死になってイ＝○説 の説明をしているのかが謎な件。
上にあるみたいに説明として誤っているものだから憲法違反だろうと
説明として筋が通ってればいいんじゃないかと
説明として筋が通ってればいいんじゃないかと
>>173
団体自治よりも、住民自治の方が先にひっかかると思う。
地域に密接したきめこまかな民意の反映（住民自治）に支障が生じる方が先に来ると思う。
一方、国への防波堤としての効果が強まって、団体自治には資する。
団体自治よりも、住民自治の方が先にひっかかると思う。
地域に密接したきめこまかな民意の反映（住民自治）に支障が生じる方が先に来ると思う。
一方、国への防波堤としての効果が強まって、団体自治には資する。
２にしてしまった俺がイ○を主張してるのも謎
考えるな、感じろ！
オは×だな。アイのどちらかで決着がつく。
うん感性が大事だよ。新憲法で地方自治の章が新たに設けられてその説明に憲法学者がいろんなことを言いたい放題だった時代のことを心の目で見るんだ。
今の固定観念にとらわれてはダメ。
今の固定観念にとらわれてはダメ。
ちなみに、オについて、高橋説は、
＞「…広域自治体の必要性や適正規模も変動しうる。ゆえに、
＞現行の二層制の維持が憲法の絶対的要請と考える必要はないが、
＞現行制度に修正を加えるには、地方自治の本旨からの厳格な吟味が必要である。」
としているらしいが、
巨大化にあたって問題になるのは、「地方自治の本旨」のうち「住民自治」の方ね。
＞「…広域自治体の必要性や適正規模も変動しうる。ゆえに、
＞現行の二層制の維持が憲法の絶対的要請と考える必要はないが、
＞現行制度に修正を加えるには、地方自治の本旨からの厳格な吟味が必要である。」
としているらしいが、
巨大化にあたって問題になるのは、「地方自治の本旨」のうち「住民自治」の方ね。
根拠スカスカなまま｢ありえる｣議論ばっかしてるから他で使うエネルギーなくすんだべー。A説の前提で憲法上の保障に高められるといったらBとかわらねーじゃんかＹＯ
そんな俺はここでつまづいたら54とれなかったお
そんな俺はここでつまづいたら54とれなかったお
>>191
んなこたぁない。二段階目に憲法規範を及ぼすかどうかの決定権が立法に与えられてるってだけの話。
んなこたぁない。二段階目に憲法規範を及ぼすかどうかの決定権が立法に与えられてるってだけの話。
>>190
オは、住民自治と団体自治の内容を知ってれば一発だしね。
オは、住民自治と団体自治の内容を知ってれば一発だしね。
>>178
だからその「地方公共団体＝都道府県」こそがまさにおれの言ってることなんだが…
だからその「地方公共団体＝都道府県」こそがまさにおれの言ってることなんだが…
>>199
A説理解して無いだろ？
A説理解して無いだろ？
>>199
この戯け者が
この戯け者が
>>8
確かに、「矛盾（整合）する/しない」という記述じゃないからね。
予備校の過去問集の解説では、
「Ａ説をとるかということとアの見解をとるかということとは、無関係な議論である」
として、あっさりと×にしそう。
確かに、「矛盾（整合）する/しない」という記述じゃないからね。
予備校の過去問集の解説では、
「Ａ説をとるかということとアの見解をとるかということとは、無関係な議論である」
として、あっさりと×にしそう。
Ａ説＝なんでもあり
>>199
こいつは何を言ってるんだ？
こいつは何を言ってるんだ？
>>201
憲法わかって無いだろ？
憲法わかって無いだろ？
一応成り立つかどうかを検討し出したら、
アは帰結としては成り立つ
イも違憲となるわけではないといえなくもない
オも「可能性がある」か否かを問うている点で引っかかり
結局どれも「明らかな誤り」とは言えない感じがすんだよなぁ。
アは帰結としては成り立つ
イも違憲となるわけではないといえなくもない
オも「可能性がある」か否かを問うている点で引っかかり
結局どれも「明らかな誤り」とは言えない感じがすんだよなぁ。
つうか地方公共団体として扱うか否かの決定権が立法府にあるのに、一度地方公共団体としてあつかった場合にはその団体につき直接選挙を廃除する決定権は立法府にはない、と考える必要性がない。
イは「Ａ説というのは、都道府県の長や議員の直接選挙すら、
憲法上保障されないという暴論（？）なんだよ、分かってる？」
っていっている様に聞こえますが、どうなんでしょう・・・
憲法上保障されないという暴論（？）なんだよ、分かってる？」
っていっている様に聞こえますが、どうなんでしょう・・・
判例の規範にあてはめて、
↓
判例の規範のうち実質基準にあてはめて、
↓
判例の規範のうち実質基準にあてはめて、
>>169
二層制は立法政策
↓
とすると一段階で足りる(この帰結に文句はないな？)
↓
都道府県は憲法上の要請ではない
(この理屈は理解できるな？)
↓
一段階にすることも憲法に違反しない
↓しかし
二段階にした場合は、憲法規範が及ぶ ←これ、A説がこう考えてるという根拠は？
↓
＝都道府県に直接選挙は要請される(ｲ×)
二層制は立法政策
↓
とすると一段階で足りる(この帰結に文句はないな？)
↓
都道府県は憲法上の要請ではない
(この理屈は理解できるな？)
↓
一段階にすることも憲法に違反しない
↓しかし
二段階にした場合は、憲法規範が及ぶ ←これ、A説がこう考えてるという根拠は？
↓
＝都道府県に直接選挙は要請される(ｲ×)
>>199
脱糞して寝ろ
脱糞して寝ろ
>>209
だから、（憲法上の）地方公共団体として扱った場合は、
憲法９３条２項を無視できないっしょ。
二段階立法政策説は、一段階にするか二段階にするか
については立法政策にゆだねるけど、二段階にした場合
は、憲法の規制が及ぶとする説だよ。
憲法の基本書をもう一度読んでみて。
だから、（憲法上の）地方公共団体として扱った場合は、
憲法９３条２項を無視できないっしょ。
二段階立法政策説は、一段階にするか二段階にするか
については立法政策にゆだねるけど、二段階にした場合
は、憲法の規制が及ぶとする説だよ。
憲法の基本書をもう一度読んでみて。
>>216
つ「都道府県の枠組みを維持しつつ」
つ「都道府県の枠組みを維持しつつ」
>>200
だから、
二段階制が憲法上の要請とする説についての問題文の中でも、都道府県＝二段階目の地方公共団体
だってこと。
すると、
二段階制は憲法の要請ではないとする説＝二段階目の地方公共団体(都道府県)は憲法の言うところの「地方公共団体」ではない
→都道府県について直接選挙を廃止することは合憲
となる。
だから、
二段階制が憲法上の要請とする説についての問題文の中でも、都道府県＝二段階目の地方公共団体
だってこと。
すると、
二段階制は憲法の要請ではないとする説＝二段階目の地方公共団体(都道府県)は憲法の言うところの「地方公共団体」ではない
→都道府県について直接選挙を廃止することは合憲
となる。
２説論者はゾンビのようだね
ぶった切ってもぶった切っても沸いてくるｗ
ぶった切ってもぶった切っても沸いてくるｗ
もう、マークした奴は不正解、マークしていない奴は正解
５説論者は実際のところ３人くらいしかいないしｗ
疑義スレ伸びてるねえ。結局、NO2は5のようだと聞いたんだけど、
まだ揉めてたんだねえ。
まだ揉めてたんだねえ。
昔の都道府県の事言ってる人るけど、その時の地方自治法ってどんなのだったか分かる？
現行法で都道府県を位置づけている条文が、一条『の三』っていうところがすっごい引っかかる。
現行法で都道府県を位置づけている条文が、一条『の三』っていうところがすっごい引っかかる。
憲法は論文でも架空の法律や制度について、成立可能かどうかを聞くことが多いから、
「常識ではありえない」ような帰結の説でもきちんと理解しておいた方がいいよ。
「常識ではありえない」ような帰結の説でもきちんと理解しておいた方がいいよ。
ごめん、一条の二だった
>>212
＞地方公共団体として扱うという、現行の都道府県の枠組みを
>>218
＞（憲法上の）地方公共団体として扱った場合は、
現行の道府県が「憲法上の」地方公共団体として
扱われるかどうかは、現段階では未確定だよ（判例なし）。
そして、都のうち２３区部分の空白域は、
宮澤説によれば、例外的許容の余地があるので、問題なし。
＞地方公共団体として扱うという、現行の都道府県の枠組みを
>>218
＞（憲法上の）地方公共団体として扱った場合は、
現行の道府県が「憲法上の」地方公共団体として
扱われるかどうかは、現段階では未確定だよ（判例なし）。
そして、都のうち２３区部分の空白域は、
宮澤説によれば、例外的許容の余地があるので、問題なし。
とりあえずA説がトンデモ脱法説だってことは理解できたよｗ
何が狙いでこんな説を主張してるんだろうな？
何が狙いでこんな説を主張してるんだろうな？
説明として成り立つならぶっ飛んだ帰結でもオーケーなわけだし、
イは○の気がするんだよね…俺２だけど
イは○の気がするんだよね…俺２だけど
法律上の地方公共団体という概念と、憲法93条２項の「地方公共団体」という概念の理解が出来てない奴＝イ×信者
>>221
> 二段階制は憲法の要請ではないとする説＝二段階目の地方公共団体(都道府県)は憲法の言うところの「地方公共団体」ではない
これはおかしい。
二段階制にするか一段階制にするかは立法政策に委ねるとする説であって、
二段階制にした場合は、二段目の地方公共団体(都道府県)は憲法の言うところの「地方公共団体」である、
と考える説だよ。
蟻川恒正先生も言ってたもん。
> 二段階制は憲法の要請ではないとする説＝二段階目の地方公共団体(都道府県)は憲法の言うところの「地方公共団体」ではない
これはおかしい。
二段階制にするか一段階制にするかは立法政策に委ねるとする説であって、
二段階制にした場合は、二段目の地方公共団体(都道府県)は憲法の言うところの「地方公共団体」である、
と考える説だよ。
蟻川恒正先生も言ってたもん。
とりあえず平行線なのは分かった。
論文やろーぜｗ
論文やろーぜｗ
そうだよな～都道府県が憲法上保障されてないんだったら直接選挙しなくても
問題ないよな
問題ないよな
蟻川先生が言ってたのなら、正しい。
>>238
ただこんだけ紛糾してると、論文の勉強よりよっぽど力がつきそうでもあるｗ
ただこんだけ紛糾してると、論文の勉強よりよっぽど力がつきそうでもあるｗ
あるあるでもやってたぞ、E君の耳打ちが一番効果的だって。
俺は、論文で二段階制が出る伏線だと読んでいる
蟻川の存在は遡及的無効だろｗｗ
じゃA説は蟻川説か
一般的な立法政策説ではなく，蟻川説シラナイと解けない問題だと言いたいのか
いいやこんなクソ問
オナって寝よ寝よ
一般的な立法政策説ではなく，蟻川説シラナイと解けない問題だと言いたいのか
いいやこんなクソ問
オナって寝よ寝よ
>>242
まともに議論してる奴は、地方自治の問題が出たら、いい点取れそうだな。
まともに議論してる奴は、地方自治の問題が出たら、いい点取れそうだな。
統治は２年連続で「架空制度を論ぜよ」だからなあ。
>>243
特別区の判例読めるところってある？
特別区の判例読めるところってある？
司法試験ってホント、チマいし、しょうもないなｗｗ
平成17年No12肢E
これはどう考えるのですか？
これはどう考えるのですか？
>>240
科挙に落ちまくったのは杜甫だっけ？李白だっけ？両方？
あと20年もすれば漢詩の授業で科挙の話題に触れる際、
「科挙も馬鹿みたいな試験だが、先生が若い頃には日本にも旧司法試験というのがあって～」
みたいなこという教師は絶対いると思うｗ
科挙に落ちまくったのは杜甫だっけ？李白だっけ？両方？
あと20年もすれば漢詩の授業で科挙の話題に触れる際、
「科挙も馬鹿みたいな試験だが、先生が若い頃には日本にも旧司法試験というのがあって～」
みたいなこという教師は絶対いると思うｗ
>>250
百選にもあったと思う。
百選にもあったと思う。
ちなみに統治の架空法律の問題は
すべて択一の肢で過去に出されてますね
すべて択一の肢で過去に出されてますね
判例暗記ってアホくさ。
>>256
百選学校なんだよ…まさかこんな夜中まで起きてるとは思わなかったから…
百選学校なんだよ…まさかこんな夜中まで起きてるとは思わなかったから…
>>252
Ｂ説でも都道府県を廃止して首長と議会を直接公選する道州制に移行することが可能だ、という話でしょ。
Ｂ説でも都道府県を廃止して首長と議会を直接公選する道州制に移行することが可能だ、という話でしょ。
二段階制保障説のうち、市町村のほか、都道府県制を維持するか都道府県を統廃合した道州制とするかは
立法政策に委ねられるとする説によると、立法政策によって、都道府県制を維持した場合、都道府県の知事
や議員を直接選挙によって選ばなくても、憲法違反にならないの？
立法政策に委ねられるとする説によると、立法政策によって、都道府県制を維持した場合、都道府県の知事
や議員を直接選挙によって選ばなくても、憲法違反にならないの？
まあ特別区に関する例の判例を元に考えると…
特別区はNot「地方公共団体」
→特別区住人は東京都知事選や都議会議員選に参加出来るから特別区＝Not「地方公共団体」と考えても93条２項に反しない(特別区住人の地方政治に参加する権利は侵害されない)
→都道府県につき直接選挙を廃止することは違憲
と考えられない事もないが。
特別区はNot「地方公共団体」
→特別区住人は東京都知事選や都議会議員選に参加出来るから特別区＝Not「地方公共団体」と考えても93条２項に反しない(特別区住人の地方政治に参加する権利は侵害されない)
→都道府県につき直接選挙を廃止することは違憲
と考えられない事もないが。
>>245
地方自治は去年出なかったっけか？
地方自治は去年出なかったっけか？
>>262
その場合は違憲になるはず。二段階の双方が憲法上の地方公共団体であることが義務付けられるから。
その場合は違憲になるはず。二段階の双方が憲法上の地方公共団体であることが義務付けられるから。
>>262
そんな難しい質問をするなwww
そんな難しい質問をするなwww
>>261の入口ページを貼っておく。
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=02&hanreiNo=28525&hanreiKbn=01
これって、贈収賄事件だったんだな。
知らなかった。
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=02&hanreiNo=28525&hanreiKbn=01
これって、贈収賄事件だったんだな。
知らなかった。
>>267
じゃあイも×でしょ
じゃあイも×でしょ
う～ん、しかし二層制が憲法上保障されないっていうのは都道府県の存在が憲法上保障されてるかって話だから
都道府県に憲法が適用されるかとは別の問題の気もする。わけわからん。
都道府県に憲法が適用されるかとは別の問題の気もする。わけわからん。
>>270
ＮＯ２のＡ説は二段階を憲法上保障されているとはしない説だから。>>２６２の説では別物だよ。
ＮＯ２のＡ説は二段階を憲法上保障されているとはしない説だから。>>２６２の説では別物だよ。
二段階制立法政策説＝市町村のみが憲法上の地方公共団体
という記述って、どの基本書に載ってる？
という記述って、どの基本書に載ってる？
>>274
そんな細かいこと言ってたらはげる
そんな細かいこと言ってたらはげる
立法政策説って都道府県をおくかどうかは自由ってことで
いったん「都道府県の枠組み」維持したらあとは普通に９３条適用って感じもする。
いったん「都道府県の枠組み」維持したらあとは普通に９３条適用って感じもする。
>>274
そう。Ｂ説の議論だよね。
そう。Ｂ説の議論だよね。
最近私のショーツの枚数少ないと感じていたら
ひょっとして犯人が身近にいた？？？
ひょっとして犯人が身近にいた？？？
>>273
憲法上の地方公共団体が１つのみ要請されるのか、
憲法上の地方公共団体が２つ要請されるのか、
憲法上の地方公共団体が３つ要請されるのか、
それは立法政策で決まるというのが、
二段階制立法政策説だよね？
憲法上の地方公共団体が１つのみ要請されるのか、
憲法上の地方公共団体が２つ要請されるのか、
憲法上の地方公共団体が３つ要請されるのか、
それは立法政策で決まるというのが、
二段階制立法政策説だよね？
>>277
その発想は、憲法が下位法に縛られるのは背理っつう典型的な誤りだろうよ
その発想は、憲法が下位法に縛られるのは背理っつう典型的な誤りだろうよ
>>２７５
４人組の２のｐ３５２
４人組の２のｐ３５２
>>277
＞いったん「都道府県の枠組み」維持したらあとは普通に９３条適用って感じもする。
「法律上」維持しても、
さらに判例の規範に照らして、「憲法上の」地方公共団体と認められるに至らなければ、
憲法９２条以下を適用する余地はない。
＞いったん「都道府県の枠組み」維持したらあとは普通に９３条適用って感じもする。
「法律上」維持しても、
さらに判例の規範に照らして、「憲法上の」地方公共団体と認められるに至らなければ、
憲法９２条以下を適用する余地はない。
>>280
なるほど。
なるほど。
二段階制立法政策説をとる場合の「地方自治の本旨」って何？
立法政策説だと都道府県は憲法上の地方公共団体じゃなくなるの？よくわかんないんだけど
>>281
そうそう。
もし、そんな主張がまかり通るなら、>>214の指摘にあるように
「うっかり５段階制にしたら、憲法の保障が及んでしまうから、
もう法律では段階を減らして元に戻すことができない」
ってことになってしまうからな。
そうそう。
もし、そんな主張がまかり通るなら、>>214の指摘にあるように
「うっかり５段階制にしたら、憲法の保障が及んでしまうから、
もう法律では段階を減らして元に戻すことができない」
ってことになってしまうからな。
>>280
A説は、「憲法上の地方公共団体」を固定的なものとしてとらえないで、
時代の進展とともに立法政策によって変更することを認め、一段階制
にするか、二段階制にするか、あるいは三段階制にするかについても
立法政策に委ねられると解する説だから（有斐閣・憲法Ⅱ）、君のいう
ような理解になるだろうね。
A説は、「憲法上の地方公共団体」を固定的なものとしてとらえないで、
時代の進展とともに立法政策によって変更することを認め、一段階制
にするか、二段階制にするか、あるいは三段階制にするかについても
立法政策に委ねられると解する説だから（有斐閣・憲法Ⅱ）、君のいう
ような理解になるだろうね。
「都道府県置いても潰してもいいけど置くんだったら92条以下適用ね」
って駄目っすか…
って駄目っすか…
さて、イについては、もう決着がついたかな？
平行線なんで、俺なりに論点をまとめてみたんだが、異議の有る奴は言ってくれ。
・イ×派は、『都道府県の枠組みを維持しつつ』を、
『都道府県を(憲法上の)地方公共団体として扱いつつ』と読んでる。
・イ○派は、『都道府県の枠組みを維持しつつ』という文句にさほど意味を持たせず、
都道府県を(憲法上の)地方公共団体として扱う事も枠組みを破壊する事にならないと考えている。
これでOK?
・イ×派は、『都道府県の枠組みを維持しつつ』を、
『都道府県を(憲法上の)地方公共団体として扱いつつ』と読んでる。
・イ○派は、『都道府県の枠組みを維持しつつ』という文句にさほど意味を持たせず、
都道府県を(憲法上の)地方公共団体として扱う事も枠組みを破壊する事にならないと考えている。
これでOK?
「都道府県を憲法上の地方公共団体にしないことも可能な説」だったら、
都道府県に憲法の適用なくても全然いいおってことになるし、イは議論する余地なく○だと思うけど
なんで予備校が２を支持したりこのスレでここまで紛糾したんだろ…
都道府県に憲法の適用なくても全然いいおってことになるし、イは議論する余地なく○だと思うけど
なんで予備校が２を支持したりこのスレでここまで紛糾したんだろ…
>>270
都道府県の枠組みを維持っていうのと、立法政策説によって都道府県を
いわゆる憲法上保障された地方公共団体とするっていうのは、同じこと
なのかなあ。
枠組みを維持っていう言葉の問題になるような気もするが、一般的な用
語の使い方からして軽すぎるような気もする。
都道府県の枠組みを維持っていうのと、立法政策説によって都道府県を
いわゆる憲法上保障された地方公共団体とするっていうのは、同じこと
なのかなあ。
枠組みを維持っていう言葉の問題になるような気もするが、一般的な用
語の使い方からして軽すぎるような気もする。
ごめん、ちょっとミス
×・イ○派は、『都道府県の枠組みを維持しつつ』という文句にさほど意味を持たせず、
都道府県を(憲法上の)地方公共団体として扱う事も枠組みを破壊する事にならないと考えている
○・イ○派は、『都道府県の枠組みを維持しつつ』という文句にさほど意味を持たせず、
都道府県を(憲法上の)地方公共団体として扱わない事も枠組みを破壊する事にならないと考えている
×・イ○派は、『都道府県の枠組みを維持しつつ』という文句にさほど意味を持たせず、
都道府県を(憲法上の)地方公共団体として扱う事も枠組みを破壊する事にならないと考えている
○・イ○派は、『都道府県の枠組みを維持しつつ』という文句にさほど意味を持たせず、
都道府県を(憲法上の)地方公共団体として扱わない事も枠組みを破壊する事にならないと考えている
だね。「枠組み」って文言があるから揉める。
イ○派は単に「都道府県の存在を維持しつつ」と読むんだと思われ。
イ○派は単に「都道府県の存在を維持しつつ」と読むんだと思われ。
>>295
「都道府県を憲法上の地方公共団体にしないことも可能な説」っていうのは、
都道府県を憲法上の地方公共団体とするか否かは、立法政策に委ねるっていう説だよ。
立法政策で「都道府県を憲法上の地方公共団体にする」なら、都道府県に憲法の適用
をするのは当然。
「都道府県を憲法上の地方公共団体にしないことも可能な説」っていうのは、
都道府県を憲法上の地方公共団体とするか否かは、立法政策に委ねるっていう説だよ。
立法政策で「都道府県を憲法上の地方公共団体にする」なら、都道府県に憲法の適用
をするのは当然。
>>286
そういうこと。
立法政策説も合憲なわけでしょ（当たり前だけど）
だったら、立法政策説に立つ場合は、現行の都道府県も
憲法上の地方公共団体とは考えていないんだよ。
市町村さえあればそれでいいって発想なんでしょうね。
そういうこと。
立法政策説も合憲なわけでしょ（当たり前だけど）
だったら、立法政策説に立つ場合は、現行の都道府県も
憲法上の地方公共団体とは考えていないんだよ。
市町村さえあればそれでいいって発想なんでしょうね。
「都道府県制を維持しつつ」だったら、イは×にしてたけどね。
>>306
本問でその理解が的外れなんだよ
本問でその理解が的外れなんだよ
>>306
それって、法律による改憲に等しいのでは？
もし、そんな主張がまかり通るなら、>>214の指摘にあるように、
「うっかり５段階制にしたら、憲法の保障が及んでしまうから、
もう法律では段階を減らして元に戻すことができない」
ってことになってしまうよ。
それって、法律による改憲に等しいのでは？
もし、そんな主張がまかり通るなら、>>214の指摘にあるように、
「うっかり５段階制にしたら、憲法の保障が及んでしまうから、
もう法律では段階を減らして元に戻すことができない」
ってことになってしまうよ。
予備校が謎なんだよ
立法政策説の内容から瞬殺できるとすればなぜ割れてるのか（というか２有利だし）
分からん
立法政策説の内容から瞬殺できるとすればなぜ割れてるのか（というか２有利だし）
分からん
>>307
批判するときは理由つけようぜ？ただの罵倒になっちまうから。
批判するときは理由つけようぜ？ただの罵倒になっちまうから。
イ○派
立法政策で都道府県をなくすることもできるのだから、都道府県は「憲法上の地方公共団体」でない。
↓よって
都道府県の枠組みを維持しつつ、直接選挙をなくすことも憲法に違反しない。
イ×派
立法政策で「憲法上の地方公共団体」を一つにすることもできるが、立法政策で２つにすることに決めた
のならば、その両方に憲法の規制が及ぶ。
↓よって
都道府県の枠組みを維持したのなら、都道府県は「憲法上の地方公共団体」だから、直接選挙をなくすことは
憲法に違反する。
立法政策で都道府県をなくすることもできるのだから、都道府県は「憲法上の地方公共団体」でない。
↓よって
都道府県の枠組みを維持しつつ、直接選挙をなくすことも憲法に違反しない。
イ×派
立法政策で「憲法上の地方公共団体」を一つにすることもできるが、立法政策で２つにすることに決めた
のならば、その両方に憲法の規制が及ぶ。
↓よって
都道府県の枠組みを維持したのなら、都道府県は「憲法上の地方公共団体」だから、直接選挙をなくすことは
憲法に違反する。
>>308
憲法の保障を及ぼすかどうかは、立法権に留保されてるって考えればいいんじゃないないのか？
憲法の保障を及ぼすかどうかは、立法権に留保されてるって考えればいいんじゃないないのか？
てことは立法政策説とるとやろうと思えば現時点で知事を間接選挙で選んでもオッケー
なわけか。超トンデモ説だな。
なわけか。超トンデモ説だな。
ずばり>>311に尽きるんじゃね？
>憲法の保障を及ぼすかどうかは、立法権に留保されてるって考えればいいんじゃないないのか？
96条の趣旨に反すると思うな～。その理解は躊躇する
96条の趣旨に反すると思うな～。その理解は躊躇する
>>306
何を９３条２項の「地方公共団体」にするかは立法政策だが、一旦立法政策によって
「地方公共団体」とした以上は、その地方公共団体には憲法上の保障が与えられる
って感じ？
長谷部言うところの「ベースライン」みたいな感じかな？
何を９３条２項の「地方公共団体」にするかは立法政策だが、一旦立法政策によって
「地方公共団体」とした以上は、その地方公共団体には憲法上の保障が与えられる
って感じ？
長谷部言うところの「ベースライン」みたいな感じかな？
>>312
さりとて、整合しないわけでもないでしょ。
Ａ説を採った上で、さらに判例の実質基準を使う立場であれば、
もうひとつ絞りをかけるというのもアリだと思う。
あと、そもそも、立法の段階で、「法律レベルの」地方公共団体に
留めること自体、普通に考えられるし（それこそ立法政策だから）。
さりとて、整合しないわけでもないでしょ。
Ａ説を採った上で、さらに判例の実質基準を使う立場であれば、
もうひとつ絞りをかけるというのもアリだと思う。
あと、そもそも、立法の段階で、「法律レベルの」地方公共団体に
留めること自体、普通に考えられるし（それこそ立法政策だから）。
>>317
だね。正直、どっちも理解できるし、困ったなぁ。ま、答えは２か５だね。
だね。正直、どっちも理解できるし、困ったなぁ。ま、答えは２か５だね。
>>320
地方自治法じゃね？
地方自治法じゃね？
ということで、Ｎ０．２の正解は、２か５ということでよろしいでしょうか？
不勉強の俺としては>>311はどっちもなるほどと思ってしまう。
つか誰か予備校スタッフ風情じゃなく講師に聞いた者はおらんのか
つか誰か予備校スタッフ風情じゃなく講師に聞いた者はおらんのか
特別区判例というのは何か気持ち悪いんだよね。
固有権的な発想が入っている。
百選の新しい版の解説見たらそのことが言及してあった。
だからＡ説と特別区判例は完全一致せずに場合によっては矛盾抵触すると思う。
固有権的な発想が入っている。
百選の新しい版の解説見たらそのことが言及してあった。
だからＡ説と特別区判例は完全一致せずに場合によっては矛盾抵触すると思う。
>>327
Ａ説ともＢ説とも採れない第３説という感じでもあるし、
Ａ説を念頭に置いているようにも読めるし、
Ｂ説を念頭に置いているようにも読める。
なので、Ａ説を採った上で、さらに判例の規範で絞り込む
というのもありかと。
「単に法律で…というだけでは足りず」（判例）というあたりからすると、
Ａ説を前提とした上での絞り込みとも取れそう。
Ａ説ともＢ説とも採れない第３説という感じでもあるし、
Ａ説を念頭に置いているようにも読めるし、
Ｂ説を念頭に置いているようにも読める。
なので、Ａ説を採った上で、さらに判例の規範で絞り込む
というのもありかと。
「単に法律で…というだけでは足りず」（判例）というあたりからすると、
Ａ説を前提とした上での絞り込みとも取れそう。
>>327
以下俺の妄想的独り言だが・・・・・
本屋にいくと「県民性」なんて本をやたら目にするし、2ｃｈのお国自慢板では県単位で煽りあっている(ｗ
考えてみれば明治以来合併を繰り返してきた市町村に対して、山県有朋以来境界線の変動がない都道府県の方がよっぽど
「共同体としての実質」があるといえるんだな(ｗ
だから特別区判例の論理の延長線上で都道府県に共同体としての実体があるということになれば、立法政策をもって都道府県を廃止することはできないことになってしまう、
という可能性は排除できない。
単なる行政上の沿革の追認判決でなんであんな「共同体論」を長々と展開する必要があったのか？
それが俺の特別区判例に対する不満。
以下俺の妄想的独り言だが・・・・・
本屋にいくと「県民性」なんて本をやたら目にするし、2ｃｈのお国自慢板では県単位で煽りあっている(ｗ
考えてみれば明治以来合併を繰り返してきた市町村に対して、山県有朋以来境界線の変動がない都道府県の方がよっぽど
「共同体としての実質」があるといえるんだな(ｗ
だから特別区判例の論理の延長線上で都道府県に共同体としての実体があるということになれば、立法政策をもって都道府県を廃止することはできないことになってしまう、
という可能性は排除できない。
単なる行政上の沿革の追認判決でなんであんな「共同体論」を長々と展開する必要があったのか？
それが俺の特別区判例に対する不満。
Ｑ「憲法上の地方公共団体」は何個ないとダメですか？
Ａ．二段階立法政策説
立法政策に委ねられるから、何個でも可能（ただし、地方自治の本旨に反しない限り）。
Ｂ．二段階制保障説
２個ないとダメ。
├Ｂ１．市町村＋都道府県
└Ｂ２．市町村＋α（立法政策に委ねられる）
Ａ．二段階立法政策説
立法政策に委ねられるから、何個でも可能（ただし、地方自治の本旨に反しない限り）。
Ｂ．二段階制保障説
２個ないとダメ。
├Ｂ１．市町村＋都道府県
└Ｂ２．市町村＋α（立法政策に委ねられる）
ね～、都道府県＋州（的なもの）って駄目なの？
>>331
>>（ただし、地方自治の本旨に反しない限り）。
本問のＡ説は、
「地方自治の本旨という枠内での立法政策」という風に、
「地方自治の本旨という枠内での」という限定がないという点が、
典型的な二段階制立法政策説と違うのでは？
問題文にはそこまで書かれていないよ。
学説の知識を問う問題であれば、そのあたりも加味すべきなんだろうけど、
いかんせん、問題文に与えられた説を元に考える論理問題だからね。
>>（ただし、地方自治の本旨に反しない限り）。
本問のＡ説は、
「地方自治の本旨という枠内での立法政策」という風に、
「地方自治の本旨という枠内での」という限定がないという点が、
典型的な二段階制立法政策説と違うのでは？
問題文にはそこまで書かれていないよ。
学説の知識を問う問題であれば、そのあたりも加味すべきなんだろうけど、
いかんせん、問題文に与えられた説を元に考える論理問題だからね。
↓芦部憲法より抜粋
「地方公共団体には議会が設置され、また、地方公共団体の長、議会の
議員等は住民の選挙によらなければならない（憲法９３条）。・・・ここに言
う「地方公共団体」とは、地方自治の沿革や実態を考え併せると、都道府県
・市町村という標準的な二段階の地方公共団体を指すと解される。」
「もっとも、都道府県を廃止し市町村のみを「地方公共団体」とする制度（一段階
制）に改めても、立法政策上の当否はともかく、合憲であるとする有力説もある。」
↑
これ読むと、都道府県と市町村を（９３条の）「地方公共団体」とする制度（二段階
制）をとるか、都道府県を廃止し市町村のみを（９３条の）「地方公共団体」とする制度
（一段階制）をとるかは、立法政策で決めるっていうのが、二段階制立法政策説の主張
のように思える。
「地方公共団体には議会が設置され、また、地方公共団体の長、議会の
議員等は住民の選挙によらなければならない（憲法９３条）。・・・ここに言
う「地方公共団体」とは、地方自治の沿革や実態を考え併せると、都道府県
・市町村という標準的な二段階の地方公共団体を指すと解される。」
「もっとも、都道府県を廃止し市町村のみを「地方公共団体」とする制度（一段階
制）に改めても、立法政策上の当否はともかく、合憲であるとする有力説もある。」
↑
これ読むと、都道府県と市町村を（９３条の）「地方公共団体」とする制度（二段階
制）をとるか、都道府県を廃止し市町村のみを（９３条の）「地方公共団体」とする制度
（一段階制）をとるかは、立法政策で決めるっていうのが、二段階制立法政策説の主張
のように思える。
>>336
廃止すらできるということは、
>>331のような二段階制立法政策説とも
ちょっと内容が違うようだね。
Ａ説は芦部説に近いということか。
芦部は、基本書としてはバイブルみたいなもんだから、
出題者はこれを基準にしてる可能性も高いな。
廃止すらできるということは、
>>331のような二段階制立法政策説とも
ちょっと内容が違うようだね。
Ａ説は芦部説に近いということか。
芦部は、基本書としてはバイブルみたいなもんだから、
出題者はこれを基準にしてる可能性も高いな。
×＞Ａ説は芦部説に近いということか。
○＞Ａ説は芦部が紹介する有力説に近いということか。
○＞Ａ説は芦部が紹介する有力説に近いということか。
じゃあ、イは「明らかに誤りとはいえない」で確定か。
都道府県を維持しつつ、市町村のみを（９３条の）「地方公共団体」とする制度って、一段階制か？
まじで「明らかに誤りとはいえない」問題はやめて欲しいな。
屁理屈なんて幾らでもこねて「明らかとは言えない」って言えるんだから。
屁理屈なんて幾らでもこねて「明らかとは言えない」って言えるんだから。
>>340
「都道府県の枠組みを維持」するってことは、
都道府県と市町村を（９３条の）「地方公共団体」とする制度（二段階制）
をとることだと思うの。
だから、住民の直接選挙（９３条）を否定するのは「明らかに誤り」だと
思うな。
「都道府県の枠組みを維持」するってことは、
都道府県と市町村を（９３条の）「地方公共団体」とする制度（二段階制）
をとることだと思うの。
だから、住民の直接選挙（９３条）を否定するのは「明らかに誤り」だと
思うな。
>>333
>>334
実際のところさ、このA説なんてほとんど問題になってないじゃん。
問題はB説の１をとるか２をとるかで分かれてるわけでしょ？
で、その中じゃ当然のように市町村が憲法上の地方公共団体として廃止不能な
わけじゃん？
これって何でなのかなって素朴な疑問。>>330じゃないけどさ、市町村ってそん
なに特別？俺が解ってないだけ？
>>334
実際のところさ、このA説なんてほとんど問題になってないじゃん。
問題はB説の１をとるか２をとるかで分かれてるわけでしょ？
で、その中じゃ当然のように市町村が憲法上の地方公共団体として廃止不能な
わけじゃん？
これって何でなのかなって素朴な疑問。>>330じゃないけどさ、市町村ってそん
なに特別？俺が解ってないだけ？
憲法上の地方公共団体を２つとるって決めたんなら９３条は適用されるべ
宮澤説なんて念頭において問題作ってるかな
348 ：氏名黙秘：2007/05/16(水) 06:27:41 ID:sfUVIoCW
う～ん そうすると正解はア×イ×で１だな
憲法の定番基本書は、宮沢→佐藤幸治→芦部→４人組、と変遷したらしい。
佐藤幸治の憲法が出たのが８０年代前半だから、今の試験委員は宮沢世代が多いはず。
佐藤幸治の憲法が出たのが８０年代前半だから、今の試験委員は宮沢世代が多いはず。
>>311
イ〇派は明らかに論理の飛躍あり。
イ〇派は明らかに論理の飛躍あり。
民法の最近の択一に、いまだに保証連帯とか、連帯債務の一部免除とか、登記請求権の法的性格とかの我妻起源の問題が出されるんだから、
憲法で宮沢固有の説が出なかった方が不思議ともいえる。
憲法で宮沢固有の説が出なかった方が不思議ともいえる。
どうせ今年は地方自治は論文に出ないんだから、
Ｎｏ2はあきらめよう。
それよりＮｏ40である。
これ次第では俺もボーダー崩れになりそう。
Ｎｏ2はあきらめよう。
それよりＮｏ40である。
これ次第では俺もボーダー崩れになりそう。
№19のＢ君の説がよく分からんかったが、誰の説なんだ？おすえてくれ
一般的効力かつ遡及的無効は理論的にありうるってだけで解釈論として主張してる人が居るかは不明
>>356
サンクス。Ｂ説は、違憲で無効の法律も事情判決の法理で有効、ということなんだろうな。
サンクス。Ｂ説は、違憲で無効の法律も事情判決の法理で有効、ということなんだろうな。
age
たびたびで申し訳ないけど、Ａの第二発言からすると、Ｂ説は判決を待たずに法律は無効、
とも読めるんだよな。そんな考え成り立つのかな？最後のＡ発言もなんだかなー
とも読めるんだよな。そんな考え成り立つのかな？最後のＡ発言もなんだかなー
塾がNo.12と33を変えたね
元々憲法に反している法律の違憲無効を確認するって感じなんじゃん
遡及効なんて民法の取消じゃないんだから。
９８条１項は無効としてるわけだし
遡及効なんて民法の取消じゃないんだから。
９８条１項は無効としてるわけだし
>>348
おいおい、それぢゃぁ「平成の大合併」が全部違憲になっちまう｡｡｡
おいおい、それぢゃぁ「平成の大合併」が全部違憲になっちまう｡｡｡
承認説だろうと、９３条の明文に直接反することは無理。
いまどき承認説を唱えている学者なんて皆無じゃないの。
承認説かつA説なら、
都道府県≠93条の地方公共団体
とも考えうるということだろうな。
おそらくそんなことまで聞いているんじゃなくて、
単にA説、B説からの論理的帰結だけ聞いていたんだろうな。
都道府県≠93条の地方公共団体
とも考えうるということだろうな。
おそらくそんなことまで聞いているんじゃなくて、
単にA説、B説からの論理的帰結だけ聞いていたんだろうな。
もう№２は１って結論はないのかー
あってると思ったんだけどな・・・
あってると思ったんだけどな・・・
（道垣内が佐伯にそっと耳打ちをした）
内田：道垣内君、それだと我妻君に対してと同じ疑問が生じるね。
試験場での耳栓及び耳打ちは禁止です。
疑義に関して予備校の見解を公表してほしいな。
そいえば真法会だったけ？あそこの解答は？
そいえば真法会だったけ？あそこの解答は？
|
|
{ ! _,, -ｪｪｭ､ |
ｨ彡三ﾐヽ ｀ヽ ,ｨﾊミﾐミﾐﾐﾐﾐﾐﾐヽ､|
彡'⌒ヾﾐヽ ｀ー /ililﾊilﾐilミliliミliliﾐliliﾐ|
ヾ､ /iiiｉｲ!ヾヾﾐ､ﾐﾆ=ー-ﾐ|
＿ ｀ー―' i!ﾊ:.:.＼＼_::::::::::::::／:.| このスレは
彡三ミﾐヽ i! ヽ:.:.:.:冫': : :::／,,∠|
彡' ヾ､ ＿ノ i!:::￣二ー:: : ::::ｿ ・ ,| Ｗ択一解答班に
｀ー ' {ﾍラ' ・_＞ｼ;ﾃﾂ"''''"|
,ｨ彡三ﾆﾐヽ ＿_ノ ヽﾍ｀" 彡' 〈 | 監視されて
彡' ｀￣ ｀＼ ｰ-=ｪっ |
＿ ＿＿ ノ {ﾐ;ヽ､ ⌒ | います
,ｨ彡' ￣ ヾミﾐミﾐﾄ-- ' |
ﾐ三彡' ／⌒ /￣￣ | : ::::::::::|
ｨﾆﾆ=- ' / i ｀ー-（二つ
,ｨ彡' { ﾐi （二⊃
// ／ l ﾐii ト､二)
彡' ＿＿,ノ | ﾐｿ :..｀ﾄ-'
／ | ﾐ{ :.:.:..:|
ノ / ヾ＼i､ :.:.:.:.:|
ｨﾆ=-- '" / ヾヾiiヽ､ :.:.:.:.::::|
／ ／ ｀/￣￣7ﾊヾヾ : .:.:.|
ノ ＿／ / / |:. :.:.:.:.:.:.:|
|
{ ! _,, -ｪｪｭ､ |
ｨ彡三ﾐヽ ｀ヽ ,ｨﾊミﾐミﾐﾐﾐﾐﾐﾐヽ､|
彡'⌒ヾﾐヽ ｀ー /ililﾊilﾐilミliliミliliﾐliliﾐ|
ヾ､ /iiiｉｲ!ヾヾﾐ､ﾐﾆ=ー-ﾐ|
＿ ｀ー―' i!ﾊ:.:.＼＼_::::::::::::::／:.| このスレは
彡三ミﾐヽ i! ヽ:.:.:.:冫': : :::／,,∠|
彡' ヾ､ ＿ノ i!:::￣二ー:: : ::::ｿ ・ ,| Ｗ択一解答班に
｀ー ' {ﾍラ' ・_＞ｼ;ﾃﾂ"''''"|
,ｨ彡三ﾆﾐヽ ＿_ノ ヽﾍ｀" 彡' 〈 | 監視されて
彡' ｀￣ ｀＼ ｰ-=ｪっ |
＿ ＿＿ ノ {ﾐ;ヽ､ ⌒ | います
,ｨ彡' ￣ ヾミﾐミﾐﾄ-- ' |
ﾐ三彡' ／⌒ /￣￣ | : ::::::::::|
ｨﾆﾆ=- ' / i ｀ー-（二つ
,ｨ彡' { ﾐi （二⊃
// ／ l ﾐii ト､二)
彡' ＿＿,ノ | ﾐｿ :..｀ﾄ-'
／ | ﾐ{ :.:.:..:|
ノ / ヾ＼i､ :.:.:.:.:|
ｨﾆ=-- '" / ヾヾiiヽ､ :.:.:.:.::::|
／ ／ ｀/￣￣7ﾊヾヾ : .:.:.|
ノ ＿／ / / |:. :.:.:.:.:.:.:|
イを×にした人は、
A説でも都道府県を地方公共団体にした以上、93Ⅱが及ぶって言うけど、
そうすると立法政策で一層制にして都道府県を廃止したいときはどうするんだろう。
廃止したら憲法違反になるとかいったら立法政策説の意味ない気がする。
A説でも都道府県を地方公共団体にした以上、93Ⅱが及ぶって言うけど、
そうすると立法政策で一層制にして都道府県を廃止したいときはどうするんだろう。
廃止したら憲法違反になるとかいったら立法政策説の意味ない気がする。
廃止なら問題ない。
都道府県という制度を維持しつつ、
憲法のコントロールを免れることができることは無理という話でしょ
都道府県という制度を維持しつつ、
憲法のコントロールを免れることができることは無理という話でしょ
旧司法試験は学歴も採点基準になるからね
２のような疑義問をあえてつくることにより東大に有利な採点が可能になるんだよ
２のような疑義問をあえてつくることにより東大に有利な採点が可能になるんだよ
>>376
馬鹿丸出しだな。
馬鹿丸出しだな。
>>378
理由もなしに馬鹿認定するお前が馬鹿。
理由もなしに馬鹿認定するお前が馬鹿。
もう2はいいだろよ。12はどう解決したんだ。前スレの学説論理は説得的だった。
>>380
お前ずっと張り付いてるよね、基地害だなこいつｗ
お前ずっと張り付いてるよね、基地害だなこいつｗ
>>375
佐藤幸治の本によれば、「国会が法律であらかじめ自主立法権などを奪っておけば、
憲法上の地方公共団体としての保障をうけないことのなる～」とあるから、そういう
都道府県に認められている諸権利を奪っちゃえば、廃止できるんじゃないの。
枠組み維持じゃなく、都道府県に認められている諸権利を剥奪した上でとあれば
イを○と判断したんだけど。
佐藤幸治の本によれば、「国会が法律であらかじめ自主立法権などを奪っておけば、
憲法上の地方公共団体としての保障をうけないことのなる～」とあるから、そういう
都道府県に認められている諸権利を奪っちゃえば、廃止できるんじゃないの。
枠組み維持じゃなく、都道府県に認められている諸権利を剥奪した上でとあれば
イを○と判断したんだけど。
>>380
「２は論破されてる」胸の投稿をえんえん書き続けてる人？
「２は論破されてる」胸の投稿をえんえん書き続けてる人？
>>383
いいんだよそれで。
2派はA説に都道府県を設けるとそれは憲法規範化するとか問題に書いてないことを勝手に付加して強引に×とか言ってんだから。
条件関係に仮定的事実を付け加えてもいいんだよって言い張ってるようなもんだ。
いいんだよそれで。
2派はA説に都道府県を設けるとそれは憲法規範化するとか問題に書いてないことを勝手に付加して強引に×とか言ってんだから。
条件関係に仮定的事実を付け加えてもいいんだよって言い張ってるようなもんだ。
憲法規範化するのではなくて、都道府県を地方自治の制度として定めた以上、
憲法上の制約を受けるということでしょ。
憲法上の制約を受けるということでしょ。
>>385
その通り
その通り
>>386
つーかお前みたいにずっとこのスレに張り付いて監視してる基地害ばかりじゃないんだよ。
つーかお前みたいにずっとこのスレに張り付いて監視してる基地害ばかりじゃないんだよ。
>>>392
必死乙
必死乙
>>390
問題に書いてないことを勝手に付加して強引に○とかいわれても説得力ないよ。
問題に書いてないことを勝手に付加して強引に○とかいわれても説得力ないよ。
40問もあきらかに１が正解なのに、蓋をあけると公式見解２とかでないだろうな。
予備校はなんで１に変更しないのだ、まったく。
予備校はなんで１に変更しないのだ、まったく。
>>396
いや、LEC以外の他校は４０は１ですよ。
いや、LEC以外の他校は４０は１ですよ。
398 ：氏名黙秘：2007/05/16(水) 11:43:06 ID:KU092lJW
オは間違いなく誤りでしょ？
まあまあ、ケンカしないで。
立法政策説は『地方自治の本旨（92条）特に住民自治に逆行しない
限りで』地方公共団体を定めることが出来る説（争いなし）。
そうだとすると『都道府県という枠組みを維持しつつ』知事のみならず『議員』
についてまでも住民による直接選挙を否定することは住民自治
に逆行するものであって、（93条2項には反しないとしても）
92条に反し許されないと考える。
限りで』地方公共団体を定めることが出来る説（争いなし）。
そうだとすると『都道府県という枠組みを維持しつつ』知事のみならず『議員』
についてまでも住民による直接選挙を否定することは住民自治
に逆行するものであって、（93条2項には反しないとしても）
92条に反し許されないと考える。
No2はここでの話を見ている限り、アが×でイが○に思えるんだけど、なんで予備校は２を，あるいは２も，正解にしてるんだろ。
特にセミナーなんて１回訂正してるのに。
だれか情報ない？
特にセミナーなんて１回訂正してるのに。
だれか情報ない？
あ…。
俺5派だったけど2派に、というか複数解答派に転向します。
今問題を見直したら、ケアレスで読み落としてた記述がありました。
俺5派だったけど2派に、というか複数解答派に転向します。
今問題を見直したら、ケアレスで読み落としてた記述がありました。
N.40はイオが○と考えて2にしたんだけど違うのか
まず問題文の二層制立法政策政策説と学説のいわゆる二段階立法政策説
が同じなのかがはっきりしない。
二段階立法政策説の代表的な学説＝宮沢説は、「地方公共団体を一段階
にも二段階にも立法で決められるが、そのようにして地方公共団体とされた
団体は地方自治の本旨に基づかなければならないと、憲法が規定して
いる」と解釈するもの。したがって「立法政策で地方公共団体と決定された団体
は地方自治の本旨に基づかなければならない」という規範は憲法規範という
ことになる。
次の問題は、では立法政策で地方公共団体とされた団体の地方自治の本旨
とは何か。９３条における地方公共団体は、「地方公共団体の体系の核心を形
づくるいわば基本的、標準的な地方公共団体を意味する」とされているが、
市町村がそれに当てはまり一層を形作るのは当然として、二層目に立法政策で
都道府県を地方公共団体を定めた場合に「地方公共団体の体系の核心を形
づくるいわば基本的、標準的な地方公共団体」となるのか。そこがよくわからない。
核心を形づくるという表現からすればならないように思われる。もしそうなら直接
選挙を除いても地方自治の本旨に基づいていないとはいえないことにもなる。
そして二段階立法政策説は宮沢説だけではないから、往々にしてある代表的
学説を念頭においた回答を求めているのか、具体的な学説を離れて論理的な
帰結を訊いているのかそれもはっきりしない。、結局はっきりしないことばかり。。
が同じなのかがはっきりしない。
二段階立法政策説の代表的な学説＝宮沢説は、「地方公共団体を一段階
にも二段階にも立法で決められるが、そのようにして地方公共団体とされた
団体は地方自治の本旨に基づかなければならないと、憲法が規定して
いる」と解釈するもの。したがって「立法政策で地方公共団体と決定された団体
は地方自治の本旨に基づかなければならない」という規範は憲法規範という
ことになる。
次の問題は、では立法政策で地方公共団体とされた団体の地方自治の本旨
とは何か。９３条における地方公共団体は、「地方公共団体の体系の核心を形
づくるいわば基本的、標準的な地方公共団体を意味する」とされているが、
市町村がそれに当てはまり一層を形作るのは当然として、二層目に立法政策で
都道府県を地方公共団体を定めた場合に「地方公共団体の体系の核心を形
づくるいわば基本的、標準的な地方公共団体」となるのか。そこがよくわからない。
核心を形づくるという表現からすればならないように思われる。もしそうなら直接
選挙を除いても地方自治の本旨に基づいていないとはいえないことにもなる。
そして二段階立法政策説は宮沢説だけではないから、往々にしてある代表的
学説を念頭においた回答を求めているのか、具体的な学説を離れて論理的な
帰結を訊いているのかそれもはっきりしない。、結局はっきりしないことばかり。。
間違い
イとウを○にしたorz
イとウを○にしたorz
>>405
いやそれは論証の仕方が悪かったからだと思う。
93条2項を論拠とする2派の主張が、完全に論破されてたのは事実だし。
でもしかし、イは×ですよ明らかに。
それにしても下らない見落としをしたものだ…。
いやそれは論証の仕方が悪かったからだと思う。
93条2項を論拠とする2派の主張が、完全に論破されてたのは事実だし。
でもしかし、イは×ですよ明らかに。
それにしても下らない見落としをしたものだ…。
だから何を見落としたんだ？
>>411さんよ。
>>411さんよ。
市町村を包括する形で都道府県を地方公共団体として維持しておいて、
それに全く憲法上の制約がかからないなんて馬鹿な説があるのか？
それに全く憲法上の制約がかからないなんて馬鹿な説があるのか？
>>411
勿体つけないで、言ってくれよ。
勿体つけないで、言ってくれよ。
二層制を立法政策と考える見解も、
地方公共団体がゼロを認めるわけじゃない。
地方公共団体がゼロを認めるわけじゃない。
なんだよそんなことかいよー
立法政策説だって市町村は憲法上の地方公共団体と認めることに争いはないでしょ。
問題文にも｢市町村｣って書いてあるし。しかし、｢都道府県｣とは書いてない。
問題文にも｢市町村｣って書いてあるし。しかし、｢都道府県｣とは書いてない。
問題文を見る限りでは、５派の方が圧倒的に論理的に正当化しやすい有利な立場。
俺はむしろ２派ががんばっているなあと思うよ。
俺はむしろ２派ががんばっているなあと思うよ。
>>408
二段階立法政策説の代表的な学説＝宮沢説は、「地方公共団体を一段階
にも二段階にも立法で決められるが、そのようにして地方公共団体とされた
団体は地方自治の本旨に基づかなければならないと、憲法が規定して
いる」と解釈するもの。
てことはやっぱり「都道府県置いても置かなくてもいいけど置くんだったら憲法
守れよ小僧」てこと？それだとイは×確定だけど。
二段階立法政策説の代表的な学説＝宮沢説は、「地方公共団体を一段階
にも二段階にも立法で決められるが、そのようにして地方公共団体とされた
団体は地方自治の本旨に基づかなければならないと、憲法が規定して
いる」と解釈するもの。
てことはやっぱり「都道府県置いても置かなくてもいいけど置くんだったら憲法
守れよ小僧」てこと？それだとイは×確定だけど。
あげ
・・・都道府県知事『及びその議会の議員について』は住民の直接選挙によらず・・・
『 』内がポイントになると思うぞ。
「都道府県という枠組みを維持する以上は92条の住民自治の要請から
議員の直接選挙まで否定することは許されない」
これが出題意図だと思う。
『 』内がポイントになると思うぞ。
「都道府県という枠組みを維持する以上は92条の住民自治の要請から
議員の直接選挙まで否定することは許されない」
これが出題意図だと思う。
まあイについてはいろいろあると思いますが、
アとオが明らかに誤りなんですけど・・・。
アとオが明らかに誤りなんですけど・・・。
「明らかに誤ってるもの」っていうのは理屈として成り立ち得ないものを選ぶんだからさあ
そんな限定解釈を施しちゃダメだと思うけどね
そんな限定解釈を施しちゃダメだと思うけどね
アは明らかな誤りなのか？
ていうかそんな簡単に切れるんだったら予備校は全部５にしてるだろ
ていうかそんな簡単に切れるんだったら予備校は全部５にしてるだろ
予備校がNO２について確定的な答えを出せないのは、アの記述を正当化できる余地があるから。
>>414
単純に、議員も非公選という記述を見落としてたんですよ。
合格自体は確実だったこともあり
問題文を見直さないまま議論を追っちゃってました。
以下論証。
①法律で都道府県を設置したならば
立法政策説からもそれに93条2項の保障が及ぶかのごとき2派の主張は
明らかに論理破綻しており誤り。
それならば端的に、立法政策ではないことになるので。
枠組み云々は、ほとんど論旨不明の寝言というほかなし。
②よって首長の非公選だけならば、特別区の判例との比較から言っても合憲なはず。
③しかし議員も、となると別論。
立法政策説から、都道府県は設置しなくても違憲でないが
それを非公選の首長と議会を持つようなものとしてわざわざ設置すれば
92条の住民自治に反して明らかに違憲。
ただこれは、「都道府県を維持する以上は憲法上の公共団体にあたる」
という意味ではない(繰り返すが立法政策説からはそれは背理)。
住民の日常生活に密接な公共的事務を、住民自身の手で決するという住民自治の趣旨を
積極的に侵す機関をあえて設置するという意味で
92条違反と考えざるを得ないということ。
④さらにその非公選議会の都道府県にも、
地方自治法上の条例制定権の規定は適用されるはずなので
31条とか29条違反の問題も生ずる。
こんな感じです。
単純に、議員も非公選という記述を見落としてたんですよ。
合格自体は確実だったこともあり
問題文を見直さないまま議論を追っちゃってました。
以下論証。
①法律で都道府県を設置したならば
立法政策説からもそれに93条2項の保障が及ぶかのごとき2派の主張は
明らかに論理破綻しており誤り。
それならば端的に、立法政策ではないことになるので。
枠組み云々は、ほとんど論旨不明の寝言というほかなし。
②よって首長の非公選だけならば、特別区の判例との比較から言っても合憲なはず。
③しかし議員も、となると別論。
立法政策説から、都道府県は設置しなくても違憲でないが
それを非公選の首長と議会を持つようなものとしてわざわざ設置すれば
92条の住民自治に反して明らかに違憲。
ただこれは、「都道府県を維持する以上は憲法上の公共団体にあたる」
という意味ではない(繰り返すが立法政策説からはそれは背理)。
住民の日常生活に密接な公共的事務を、住民自身の手で決するという住民自治の趣旨を
積極的に侵す機関をあえて設置するという意味で
92条違反と考えざるを得ないということ。
④さらにその非公選議会の都道府県にも、
地方自治法上の条例制定権の規定は適用されるはずなので
31条とか29条違反の問題も生ずる。
こんな感じです。
俺も予備校が２にしてるっていうのが不思議なんだよね。
スレ上では条文に気付くかどうかが問われてる！みたいな稚拙な主張しかないからアレだけど。
予備校関係者の人が居たら是非ご教示願いたい。
スレ上では条文に気付くかどうかが問われてる！みたいな稚拙な主張しかないからアレだけど。
予備校関係者の人が居たら是非ご教示願いたい。
稚拙かも知れないけど、案外そんなとこだったりするんだよね。
NO２は、
過去の汚物として残っているにすぎない承認説を前提に考えないといけない問題だったのかｗ
過去の汚物として残っているにすぎない承認説を前提に考えないといけない問題だったのかｗ
>>427
> ③しかし議員も、となると別論。
> 立法政策説から、都道府県は設置しなくても違憲でないが
> それを非公選の首長と議会を持つようなものとしてわざわざ設置すれば
> 92条の住民自治に反して明らかに違憲。
直接選挙でない→非公選とは即断できないでしょ。間接選挙等も考え得る。
> ③しかし議員も、となると別論。
> 立法政策説から、都道府県は設置しなくても違憲でないが
> それを非公選の首長と議会を持つようなものとしてわざわざ設置すれば
> 92条の住民自治に反して明らかに違憲。
直接選挙でない→非公選とは即断できないでしょ。間接選挙等も考え得る。
都道府県の枠組みを維持
長だけじゃなく議員も
ってとこが確かにあやしいよね
長だけじゃなく議員も
ってとこが確かにあやしいよね
433 ：氏名黙秘：2007/05/16(水) 12:36:25 ID:8hpQIqwn
とある予備校の者ですが２の解答が２か５かはこのスレの結論に依存しています
皆様方に早く結論を出していただくようお願い申し上げます
皆様方に早く結論を出していただくようお願い申し上げます
意外と蓋開けてみると、一昨年の「自律」のときみたいにNO２は正解１・２・５という
結果だったりして・・
結果だったりして・・
ちなみに承認説のおかげでイが○になるなんてことは有り得ません。
それこそ「付け加え禁止」です。
それこそ「付け加え禁止」です。
NO２は正解１・２・５全て正解にしてくれたらいいね。
コンビニが酒類を置くか否かは経営政策の問題だけど、
ひとたび置くならば酒税法の規制を受ける。それと同じこと。
ひとたび置くならば酒税法の規制を受ける。それと同じこと。
問題文のみから承認説とするのは難しい
＞住民の日常生活に密接な公共的事務を、住民自身の手で決するという住民自治の趣旨を
＞積極的に侵す機関をあえて設置する
憲法上の地方公共団体には該たらない都道府県の組織をどのように構成しようが立法政策じゃん。
都道府県の議会の構成員を立法政策によって直接選挙にすることも可能だし、間接選挙にすることも可能、
というのが立法政策説。
＞積極的に侵す機関をあえて設置する
憲法上の地方公共団体には該たらない都道府県の組織をどのように構成しようが立法政策じゃん。
都道府県の議会の構成員を立法政策によって直接選挙にすることも可能だし、間接選挙にすることも可能、
というのが立法政策説。
予備校も、肢アとイは明確に判別できないからこそ問題文の「明らかに
誤って」という言葉を重視して、条文違反という明らかな誤りが生じう
るイを×にしてるように思えるなぁ
誤って」という言葉を重視して、条文違反という明らかな誤りが生じう
るイを×にしてるように思えるなぁ
>>431
あ、本当だスマソ。
非公選と書いてあるわけじゃなかったんですね。
1行目しか読まずに「これだ！」と思ってレスしちゃいました。
そそっかしくて申し訳ない。
>>427はなかったことにして下さい。
あ、本当だスマソ。
非公選と書いてあるわけじゃなかったんですね。
1行目しか読まずに「これだ！」と思ってレスしちゃいました。
そそっかしくて申し訳ない。
>>427はなかったことにして下さい。
問題は明らかな誤りだよ。
明らかだよ。
一見極めて明白に違憲無効ということだろう。
そしたら、条文に反している場合と判断していいじゃん。
明らかだよ。
一見極めて明白に違憲無効ということだろう。
そしたら、条文に反している場合と判断していいじゃん。
一部学説には反するかもしれないが条文には反しないよ。
憲法の条文に都道府県なんて言葉は一言も出てこない。
憲法の条文に都道府県なんて言葉は一言も出てこない。
基本的な理解が足りない人が混じってるのでひとまず休会にしよう
＞憲法上の地方公共団体には該たらない都道府県の組織をどのように構成しようが立法政策じゃん。
都道府県の議会の構成員を立法政策によって直接選挙にすることも可能だし、間接選挙にすることも可能、
というのが立法政策説。
これは正しいの？
都道府県の議会の構成員を立法政策によって直接選挙にすることも可能だし、間接選挙にすることも可能、
というのが立法政策説。
これは正しいの？
>>441
だから「条文違反という明らかな誤り」は生じ得ませんって。
立法政策説から生じ得るのは、せいぜい92条の解釈論に反するという問題ですから。
2派のうちの93条2項説は、完全に間違ってますよ。論外です。
だから「条文違反という明らかな誤り」は生じ得ませんって。
立法政策説から生じ得るのは、せいぜい92条の解釈論に反するという問題ですから。
2派のうちの93条2項説は、完全に間違ってますよ。論外です。
付け加え禁止って言ってるけどさ。
（問題文には明記されていない）ある説（もちろん教科書に載っているレベルのもの）からはこういう主張が導き出せる以上、
この肢の文章は明らかに誤っているとはいえない、
とする過去の問題ってないのかな？
（問題文には明記されていない）ある説（もちろん教科書に載っているレベルのもの）からはこういう主張が導き出せる以上、
この肢の文章は明らかに誤っているとはいえない、
とする過去の問題ってないのかな？
４２７って偉そうなだけの馬鹿だったね。。。
>>439
特定の説を前提にするなということだろうよ。
勝手に地方自治の本旨を制度的保障説から解釈するなということだろう。
だから、地方自治の本旨に反するとかいう理由で、イを批判するのは勝手だが、
論理的に成り立たないということにはならない。
一方、直接選挙については、93条2項の明文に反するかどうかという問題だから、
これに反するという理由で論理的に成り立たないという議論はありうる。
しかし、A説を前提にするという問題文の指定によれば、
そもそも都道府県が93条2項の地方公共団体に当てはまらないとも解釈しうる。
だから、93条2項の明文に反しないとも解しうる。
ということで、明らかな誤りということにはならない。
特定の説を前提にするなということだろうよ。
勝手に地方自治の本旨を制度的保障説から解釈するなということだろう。
だから、地方自治の本旨に反するとかいう理由で、イを批判するのは勝手だが、
論理的に成り立たないということにはならない。
一方、直接選挙については、93条2項の明文に反するかどうかという問題だから、
これに反するという理由で論理的に成り立たないという議論はありうる。
しかし、A説を前提にするという問題文の指定によれば、
そもそも都道府県が93条2項の地方公共団体に当てはまらないとも解釈しうる。
だから、93条2項の明文に反しないとも解しうる。
ということで、明らかな誤りということにはならない。
452 ：氏名黙秘：2007/05/16(水) 12:46:54 ID:8hpQIqwn
タンタン麺タン抜きはウメェ！
>>448
そもそも承認説を前提にしないと立法政策説が出て来ないわけじゃないだろ。
承認説を前提にした立法政策説、制度的保障説を前提にした立法政策の両方あるのに
どちらかを暗黙裡に前提しないと答えが出せない問題なんて
いくら過去問探してもあるわけないだろ。
そもそも承認説を前提にしないと立法政策説が出て来ないわけじゃないだろ。
承認説を前提にした立法政策説、制度的保障説を前提にした立法政策の両方あるのに
どちらかを暗黙裡に前提しないと答えが出せない問題なんて
いくら過去問探してもあるわけないだろ。
427がかっこよく登場したのに、あまりにお粗末でがっかり。
やっぱり５か。予備校の見解が聞きたいな。
やっぱり５か。予備校の見解が聞きたいな。
予備校はイがどうのよりアが成り立ちうるから２にしてるんでは？
予備校が２を考慮に入れてる以上はなんかしらの筋が通った理屈があるはずだよ。
>>447
いえいえ、２派のいうようにイで都道府県が地方公共団体に含まれる
という考えを前提にした話でして。私は含まれないと思うのですが。
それでも予備校が２を支持している理由を考えたら上のように思えた
だけです。
いえいえ、２派のいうようにイで都道府県が地方公共団体に含まれる
という考えを前提にした話でして。私は含まれないと思うのですが。
それでも予備校が２を支持している理由を考えたら上のように思えた
だけです。
>>451
この人アホね。
承認説を前提にしないと出てこない議論により
イを○と主張してる人がいるだけであって
×説は必ずしも制度的保障説を前提にしないと出てこない議論をしてるわけではないのに
何か真逆のこと言ってるしｗ
それにそもそも、制度的保障説と固有権説を合わせた意味での
いわば「本旨保障説」は、択一で暗黙裡に前提して承認説を無視しても
今や問題ないんじゃないかと思うけど。
この人アホね。
承認説を前提にしないと出てこない議論により
イを○と主張してる人がいるだけであって
×説は必ずしも制度的保障説を前提にしないと出てこない議論をしてるわけではないのに
何か真逆のこと言ってるしｗ
それにそもそも、制度的保障説と固有権説を合わせた意味での
いわば「本旨保障説」は、択一で暗黙裡に前提して承認説を無視しても
今や問題ないんじゃないかと思うけど。
２が多数だから、予備校は２にしてるのでは？
昨日までは最低限の理解はある人ばかりだったのに。
427の考えでＯＫだと思うけどなあ。
92条の住民自治の中身の問題になってしまうが
やはり、知事のみならず議員についてまで直接選挙を否定することは
（例え間接選挙が保障されるとしても）92条の住民自治の要請に
反すると言わざるを得ないと思う。
92条の住民自治の中身の問題になってしまうが
やはり、知事のみならず議員についてまで直接選挙を否定することは
（例え間接選挙が保障されるとしても）92条の住民自治の要請に
反すると言わざるを得ないと思う。
宮沢と芦部と長谷部の論文を全て読む。
２を５だと言い張る小僧は>>419の名文読んで憲法勉強し直せ。
住民自治は93条
団体自治は94条
そのくらい。
団体自治は94条
そのくらい。
よく読みもせずお粗末だったのは認めます。
本当に申し訳ない。
しかし93条2項説は論外なので、イが×になるとするなら
理路としては>>427の線しかないと思いますよ。
もちろん非公選と間接選挙じゃ随分違いますから
92条、31条、29条いずれにしても明らかに違反とまではいえなくなるので
論拠としてはだいぶ弱くなりますが…。
そしてやはりアとオは明らかな誤りのように思うので、
僕自身は5派に再転向しますが。
ただし首長だけでなく議員もと書いてある以上
5派が区長非公選の判例を盾にとるのはちょっとおかしいですね。
本当に申し訳ない。
しかし93条2項説は論外なので、イが×になるとするなら
理路としては>>427の線しかないと思いますよ。
もちろん非公選と間接選挙じゃ随分違いますから
92条、31条、29条いずれにしても明らかに違反とまではいえなくなるので
論拠としてはだいぶ弱くなりますが…。
そしてやはりアとオは明らかな誤りのように思うので、
僕自身は5派に再転向しますが。
ただし首長だけでなく議員もと書いてある以上
5派が区長非公選の判例を盾にとるのはちょっとおかしいですね。
塾内部者も同じこと言ってたらしい
>>４４７
なぜ。立法政策説って、２層性を維持するか否かが法律事項
であるのであって、この立場からしても、法律により
都道府県に地方公共団体としての地位を付与すれば、
当然に直接選挙が要請される。
なぜ。立法政策説って、２層性を維持するか否かが法律事項
であるのであって、この立場からしても、法律により
都道府県に地方公共団体としての地位を付与すれば、
当然に直接選挙が要請される。
その弁護士だって択一満点で通ったわけではなかろうに。
やっぱり>>311に尽きると思うんだけど
>>472
顔を洗って出直してこい
顔を洗って出直してこい
９２条の地方自治の本旨には住民自治は当然に含まれるの？
９２条の地方公共団体と９３，９４条の地方公共団体を同じもの
と考えれば当然含まれるんだろうけど違うという説もあるし。
９２条の地方公共団体と９３，９４条の地方公共団体を同じもの
と考えれば当然含まれるんだろうけど違うという説もあるし。
>>475
味噌で洗って出直してこい
味噌で洗って出直してこい
>>311
イ○派
立法政策で都道府県をなくすることもできるのだから、都道府県は「憲法上の地方公共団体」でない。
↓よって
都道府県の枠組みを維持しつつ、直接選挙をなくすことも憲法に違反しない。
イ×派
立法政策で「憲法上の地方公共団体」を一つにすることもできるが、立法政策で２つにすることに決めた
のならば、その両方に憲法の規制が及ぶ。
↓よって
都道府県の枠組みを維持したのなら、都道府県は「憲法上の地方公共団体」だから、直接選挙をなくすことは
憲法に違反する。
法律で、都道府県を「憲法上の地方公共団体」にできるというのは変じゃない？
イ○派
立法政策で都道府県をなくすることもできるのだから、都道府県は「憲法上の地方公共団体」でない。
↓よって
都道府県の枠組みを維持しつつ、直接選挙をなくすことも憲法に違反しない。
イ×派
立法政策で「憲法上の地方公共団体」を一つにすることもできるが、立法政策で２つにすることに決めた
のならば、その両方に憲法の規制が及ぶ。
↓よって
都道府県の枠組みを維持したのなら、都道府県は「憲法上の地方公共団体」だから、直接選挙をなくすことは
憲法に違反する。
法律で、都道府県を「憲法上の地方公共団体」にできるというのは変じゃない？
議論の焦点をアに変えてみたらいかがでしょうか？
予備校が決めかねているのも、実はアの肢かもしれませんよ。
予備校が決めかねているのも、実はアの肢かもしれませんよ。
二層制立法政策説の理解が違うからかみ合わないんだって。
都道府県置くかどうかが立法政策なのか、都道府県をどう扱ってもいいという
意味で立法政策なのか
都道府県置くかどうかが立法政策なのか、都道府県をどう扱ってもいいという
意味で立法政策なのか
何のために地方自治があるのか考えたまえ。制度的保障説だとして。
弁護士の人は自信満々で２をおしてるじゃんｗ
>>474
だから＞３１１に書いてある×派の理屈も十分に成り立ちうるし、
９２・９３の解釈論として説得的なのは確かなの。
でも、○派の理屈が成り立つ余地を排除するものではないの。
あくまで解釈論なんだから。
したがって、イは○ではないが、明らかに誤りではない。
だから＞３１１に書いてある×派の理屈も十分に成り立ちうるし、
９２・９３の解釈論として説得的なのは確かなの。
でも、○派の理屈が成り立つ余地を排除するものではないの。
あくまで解釈論なんだから。
したがって、イは○ではないが、明らかに誤りではない。
>>476
いやそれは「地方自治の本旨」の解釈問題だろ。
宮沢説からも、93条2項の保障が及ぶという主張までされてるわけではないと思う。
そうすると、
「仮に93条2項がなくても92項から直接選挙が要請されるといえるか」
という問いの立て方になり、これはおそらく否だから
結局宮沢説も決め手にならない。
いやそれは「地方自治の本旨」の解釈問題だろ。
宮沢説からも、93条2項の保障が及ぶという主張までされてるわけではないと思う。
そうすると、
「仮に93条2項がなくても92項から直接選挙が要請されるといえるか」
という問いの立て方になり、これはおそらく否だから
結局宮沢説も決め手にならない。
みんなの幸せのため
オレは２派だが、こう解いた。
問題文には、市町村という基礎的地方公共団体とこれを包含する
広域の地方公共団体とある。
とすると、立法政策説では広域を都道府県としようが、道州としようが
立法政策となる。
ここで、イの設問には、都道府県の枠組みを維持と書いてある。
とすれば、都道府県の枠組みを維持するならば、都道府県は、
基礎的な市町村に対して、広域な地方公共団体にあたる。
すなわち、この場合立法政策でも、都道府県は、広域な地方公共団体
として、９３条の適用を受ける。
よって、９３条２項に反し、イは×。
憲法苦手なので、間違ってたらすまん。
問題文には、市町村という基礎的地方公共団体とこれを包含する
広域の地方公共団体とある。
とすると、立法政策説では広域を都道府県としようが、道州としようが
立法政策となる。
ここで、イの設問には、都道府県の枠組みを維持と書いてある。
とすれば、都道府県の枠組みを維持するならば、都道府県は、
基礎的な市町村に対して、広域な地方公共団体にあたる。
すなわち、この場合立法政策でも、都道府県は、広域な地方公共団体
として、９３条の適用を受ける。
よって、９３条２項に反し、イは×。
憲法苦手なので、間違ってたらすまん。
宮沢は直接選挙を行わない地方公共団体の組合、財産区も
９２条の地方公共団体に含まれるという説だから、９２条の
地方自治の本旨がかならず直接選挙を要求してるとは考えてい
ない
９２条の地方公共団体に含まれるという説だから、９２条の
地方自治の本旨がかならず直接選挙を要求してるとは考えてい
ない
弁護士資格はあくまで過去の試験で一回だけ合格点を取ったことがある実績を示すものにすぎないからねえ。
>>485
うん、おかしいよ。
だからそこが致命的な難点だと言われたりすることもある。
でも抽象的権利説は、「あくまで抽象的には、立法前から保障されている」
という理屈なので、ギリギリ背理とまでは言えない。
でも立法政策説から都道府県が93条2項の公共団体に含まれるなんて言ったら
それは明白に背理だよ。
うん、おかしいよ。
だからそこが致命的な難点だと言われたりすることもある。
でも抽象的権利説は、「あくまで抽象的には、立法前から保障されている」
という理屈なので、ギリギリ背理とまでは言えない。
でも立法政策説から都道府県が93条2項の公共団体に含まれるなんて言ったら
それは明白に背理だよ。
立法政策説からは都道府県を置くかどうかは立法政策の問題。
ただ、そうであるとしても都道府県を93条２項の地方公共団体でなくすることを
明示しないと、立法政策説でも93条２項の壁を乗り越えられないのに加え、
さらに「枠組みを維持」なんて誤解を招く表現があるから混乱を生んだんだろうね。
ただ、そうであるとしても都道府県を93条２項の地方公共団体でなくすることを
明示しないと、立法政策説でも93条２項の壁を乗り越えられないのに加え、
さらに「枠組みを維持」なんて誤解を招く表現があるから混乱を生んだんだろうね。
＞立法政策説では広域を都道府県としようが、道州としようが
＞立法政策となる。
ではなくて、より広く二層制の維持すら立法政策であるというのも成り立つじゃん。
もっとも「枠組みを維持する」との問題文の留保は確かに気にかかるけども。
＞立法政策となる。
ではなくて、より広く二層制の維持すら立法政策であるというのも成り立つじゃん。
もっとも「枠組みを維持する」との問題文の留保は確かに気にかかるけども。
地方自治の本旨に関する制度的保障説からは、二段階制に立っても、
都道府県が93条2項の地方公共団体に含まれるということじゃないのか？
都道府県が93条2項の地方公共団体に含まれるということじゃないのか？
これ以降2派が93条2項を持ち出すのを禁止にしてはどうか。
明らかに矛盾した主張に固執されると議論にならないし。
論じるならばせめて92条方面から論じてほしい。
明らかに矛盾した主張に固執されると議論にならないし。
論じるならばせめて92条方面から論じてほしい。
枠組みを維持って現行の都道府県を維持すると考えればいいの？
ﾃﾒｴ! ∧__∧
(｀･ω･´) 文句あっかよ
.ノ^ yヽ、
ヽ,,ﾉ==l ﾉ
/ 侍|
(｀･ω･´) 文句あっかよ
.ノ^ yヽ、
ヽ,,ﾉ==l ﾉ
/ 侍|
Ａ説は、なんでもいいんだ！なんでもありなんだ！
地方自治って論文で出る可能性ないの？
>>494
そうだね。
議会もあり長もいて、地方自治法上条例制定権を認められてるというような意味で
現行の都道府県と同じと考えていいんじゃないか。
で、問題はその憲法上の位置付けなわけだが
このスレには「枠組み」の中に憲法上の地位まで恣意的に含ませるという
結論先取DQNがいたりするので要注意だ。
そうだね。
議会もあり長もいて、地方自治法上条例制定権を認められてるというような意味で
現行の都道府県と同じと考えていいんじゃないか。
で、問題はその憲法上の位置付けなわけだが
このスレには「枠組み」の中に憲法上の地位まで恣意的に含ませるという
結論先取DQNがいたりするので要注意だ。
わしは第２問は１にしたんじゃが同士はおらぬか
うるせえ
霞でも食っとけ
霞でも食っとけ
よくわからないので、教えて欲しいんだけれど。
そもそもの問題は、憲法上の地方公共団体に都道府県も含まれるかの争いなんでしょ？
立法政策説って憲法上の地方公共団体に含めるかは立法政策だよって説じゃないの。
法律で規定しても憲法上の地方公共団体になりえないんだったら、立法政策ですらなくて、
単に市町村一段階保障説とかになるんじゃないの？
そもそもの問題は、憲法上の地方公共団体に都道府県も含まれるかの争いなんでしょ？
立法政策説って憲法上の地方公共団体に含めるかは立法政策だよって説じゃないの。
法律で規定しても憲法上の地方公共団体になりえないんだったら、立法政策ですらなくて、
単に市町村一段階保障説とかになるんじゃないの？
>>508
いや、別に3段階とかもあるだろ。
いや、別に3段階とかもあるだろ。
ア×
イ×
この時点で１にする奴いねえだろ
イ×
この時点で１にする奴いねえだろ
予備校はア○もありと判断してるんじゃないの？
>>508
>立法政策説って憲法上の地方公共団体に含めるかは立法政策だよって説じゃないの。
>立法政策説って憲法上の地方公共団体に含めるかは立法政策だよって説じゃないの。
>立法政策説って憲法上の地方公共団体に含めるかは立法政策だよって説じゃないの。
何という背理・・・。
しかし初学者のようだから教えておこう。
立法政策説は、都道府県が憲法上の地方公共団体に含まれないことを前提に、その設置は立法政策の問題とする説だよ。
憲法上の保障が法律により生ずるなんてこと、論理的にありえないのは少し考えればわかるでしょ。
>立法政策説って憲法上の地方公共団体に含めるかは立法政策だよって説じゃないの。
>立法政策説って憲法上の地方公共団体に含めるかは立法政策だよって説じゃないの。
>立法政策説って憲法上の地方公共団体に含めるかは立法政策だよって説じゃないの。
何という背理・・・。
しかし初学者のようだから教えておこう。
立法政策説は、都道府県が憲法上の地方公共団体に含まれないことを前提に、その設置は立法政策の問題とする説だよ。
憲法上の保障が法律により生ずるなんてこと、論理的にありえないのは少し考えればわかるでしょ。
立法政策説ってさ、二段階制度の維持・廃止に関しては立法裁量だけど、
いったん定めたり維持した場合の地方自治制度については、
憲法上の地方公共団体としての実質を有する限り、憲法の地方公共団体として扱うという説じゃないの？
いったん定めたり維持した場合の地方自治制度については、
憲法上の地方公共団体としての実質を有する限り、憲法の地方公共団体として扱うという説じゃないの？
最低限一段階は必要である、というのは立法政策説からも当然。
９３・９４条の適用のある一段階さえ確保すれば、あとはどうしようと構わないっていうのが、
理論上成り立ちうる最も緩やかな立法政策説じゃないの？
９３・９４条の適用のある一段階さえ確保すれば、あとはどうしようと構わないっていうのが、
理論上成り立ちうる最も緩やかな立法政策説じゃないの？
>>515
だからそれは背理なのでありえません。
ただ憲法上の地方公共団体にはあたらなくとも、
そこで地方自治が行われること自体は間違いない以上
92条の地方自治の本旨の保障は及ぶはずだよ。
しかしそれとこれとは別問題だからね。
だからそれは背理なのでありえません。
ただ憲法上の地方公共団体にはあたらなくとも、
そこで地方自治が行われること自体は間違いない以上
92条の地方自治の本旨の保障は及ぶはずだよ。
しかしそれとこれとは別問題だからね。
というか、
問題は地方公共団体の地位を与えることが立法政策
として、そのないようまで立法政策に委ねられるものではない
ということでしょ。
都道府県は地方自治法上地方公共団体とされていて、
それを維持する以上、その内容を他の地方公共団体
と区別して、直接選挙を廃止するということが
出来るかが問題なんでしょ。
問題は地方公共団体の地位を与えることが立法政策
として、そのないようまで立法政策に委ねられるものではない
ということでしょ。
都道府県は地方自治法上地方公共団体とされていて、
それを維持する以上、その内容を他の地方公共団体
と区別して、直接選挙を廃止するということが
出来るかが問題なんでしょ。
心配するな。第２問は没問になるよ。全員正解！！
財産区って知ってる？ｗ
NO.１２．を没にして欲しいけどな。
>>521
そんなマイナー知識知ってても司法浪人オヤジのあかしにしかならんわ。
そんなマイナー知識知ってても司法浪人オヤジのあかしにしかならんわ。
いまごろ、全憲法学者の文献を調査しているのかな？
>>508
異論もあるだろうけど、立法政策説から見た憲法の要求は「直接選挙により選
出された議員・長等により構成される地方公共団体を設置せよ。立法がどのよ
うな種類の地方公共団体を定め、その内どれをもって上記要請を満たすものと
位置づけるかは地方自治の本旨に則って状況に応じてご自由に」ということだ
と思うんだよね。
そうだとすると、都道府県も「憲法の要請に基づき公選の長・議員を擁するも
のとして設置された地方公共団体」には違いないが、しかし、それは憲法の一
義的な要求に対応するものではない、というに尽きるような気がする。
異論もあるだろうけど、立法政策説から見た憲法の要求は「直接選挙により選
出された議員・長等により構成される地方公共団体を設置せよ。立法がどのよ
うな種類の地方公共団体を定め、その内どれをもって上記要請を満たすものと
位置づけるかは地方自治の本旨に則って状況に応じてご自由に」ということだ
と思うんだよね。
そうだとすると、都道府県も「憲法の要請に基づき公選の長・議員を擁するも
のとして設置された地方公共団体」には違いないが、しかし、それは憲法の一
義的な要求に対応するものではない、というに尽きるような気がする。
>>519
残念ながらそうではない。
立法政策説に立つ以上、内容も基本的に立法政策なのは当然。
市町村と別異に扱いうるのも当然。
しかし92条の地方自治の本旨の制約は、承認説に立たない限りは及ぶはず。
この辺の細かい論理を、いくら言われても理解できない人が案外多いみたいだね。
残念ながらそうではない。
立法政策説に立つ以上、内容も基本的に立法政策なのは当然。
市町村と別異に扱いうるのも当然。
しかし92条の地方自治の本旨の制約は、承認説に立たない限りは及ぶはず。
この辺の細かい論理を、いくら言われても理解できない人が案外多いみたいだね。
言っとくけど、№2について、辰己は調査するって言ってたけど、
昨日で調査委員会は解散したよ。
これ以上の追求は不可ってことで。
昨日で調査委員会は解散したよ。
これ以上の追求は不可ってことで。
>>514
都道府県が憲法上の地方公共団体に含まれないことが前提なら、有斐閣の「憲法上の
地方公共団体を固定的なものとしてとらえないで」と言う文章が意味不明なんだけど。
市町村だけなら、市町村固定になると思うんだけれど。
それと、憲法上の保障が法律により生ずるのはありえないといけど、地方自治の本旨に
反しない範囲で立法に委ねたんだったら、その範囲なら問題ないんじゃないの。
都道府県が憲法上の地方公共団体に含まれないことが前提なら、有斐閣の「憲法上の
地方公共団体を固定的なものとしてとらえないで」と言う文章が意味不明なんだけど。
市町村だけなら、市町村固定になると思うんだけれど。
それと、憲法上の保障が法律により生ずるのはありえないといけど、地方自治の本旨に
反しない範囲で立法に委ねたんだったら、その範囲なら問題ないんじゃないの。
わしはア×イ×ウ×エ○オ○として迷った挙句１にしたんじゃよ。
今はオも×じゃと思っておる。
すると正解は１，２，５ということになるんじゃが，法務省は５を正解に
すると思うぞ。
今はオも×じゃと思っておる。
すると正解は１，２，５ということになるんじゃが，法務省は５を正解に
すると思うぞ。
>>514
二段階制立法政策説は、あなたのおっしゃるとおり、「憲法上の地方公共団体＝市町村固定」ということになりますね。
二段階制立法政策説は、あなたのおっしゃるとおり、「憲法上の地方公共団体＝市町村固定」ということになりますね。
立法上で定められた都道府県にも、地方自治の本旨が及ぶとしてさ、
イの肢には「住民の直接選挙によらず、別の方法で選任することとしても、憲法に違反するわけではない」
とあるが、
「別の方法」には、政府から任命された知事・議員という方法も含まれる。
さて、これは地方自治の本旨に反しないか？
制度的保障説からは明らかに反すると思うが、承認説によると反しないともいいうる。
この問題は承認説が決め手なのかｗ
イの肢には「住民の直接選挙によらず、別の方法で選任することとしても、憲法に違反するわけではない」
とあるが、
「別の方法」には、政府から任命された知事・議員という方法も含まれる。
さて、これは地方自治の本旨に反しないか？
制度的保障説からは明らかに反すると思うが、承認説によると反しないともいいうる。
この問題は承認説が決め手なのかｗ
536 ：氏名黙秘：2007/05/16(水) 14:06:18 ID:QSm8uhc5
都道府県の枠組みを維持して、知事や議員もいるってことは
条例とかも制定する気なんだよね？
なんか都道府県を廃止するよりも厄介な気がするよ
条例とかも制定する気なんだよね？
なんか都道府県を廃止するよりも厄介な気がするよ
> 立法政策説は、都道府県が憲法上の地方公共団体に含まれないことを前提に、
これって当然の前提なの？
初めて知ったよ。勉強になったｗ
これって当然の前提なの？
初めて知ったよ。勉強になったｗ
共産党は現行憲法を改正しないまま共産主義に移行できると考えてるんじゃなかったっけ。
まさに財産権の内容立法政策説じゃんｗ
私有財産性の廃止も理論上は成り立ちうるんだよｗ
まさに財産権の内容立法政策説じゃんｗ
私有財産性の廃止も理論上は成り立ちうるんだよｗ
こういうのは百選の解説を読むと正解がわかる事があるんだけどさ
誰か第５版調べてよ
俺は第３版しか持ってないから無理
誰か第５版調べてよ
俺は第３版しか持ってないから無理
>>536
そりゃそうだよ。
都道府県なんてものを市町村を包含する地方自治の制度として維持しておきながら、
国から派遣された役人が知事・議員を務めて、都道府県という地方公共団体が国の出先機関と化したら、
地方自治の本旨もなにもあったもんじゃない。
地方自治側に国の協力な介入を許す戦前の制度のようなことになる。
明らかに団体自治に反する。
そりゃそうだよ。
都道府県なんてものを市町村を包含する地方自治の制度として維持しておきながら、
国から派遣された役人が知事・議員を務めて、都道府県という地方公共団体が国の出先機関と化したら、
地方自治の本旨もなにもあったもんじゃない。
地方自治側に国の協力な介入を許す戦前の制度のようなことになる。
明らかに団体自治に反する。
>>519
> 問題は地方公共団体の地位を与えることが立法政策
> として、そのないようまで立法政策に委ねられるものではない
> ということでしょ。
ということは、地方公共団体を一切失くすこともできるのか？
憲法の「章」を丸ごと無視？
> 問題は地方公共団体の地位を与えることが立法政策
> として、そのないようまで立法政策に委ねられるものではない
> ということでしょ。
ということは、地方公共団体を一切失くすこともできるのか？
憲法の「章」を丸ごと無視？
整理
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
整理
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
>>541
地方公共団体を一切なくすことができるなんて、二段階立法政策説は一言も言ってないぞ。
地方公共団体を一切なくすことができるなんて、二段階立法政策説は一言も言ってないぞ。
>>541
>ということは、地方公共団体を一切失くすこともできるのか？
>憲法の「章」を丸ごと無視？
それは違うと思う。立法によって自由に決められるとは言っても、
最低一つを残す事が要求されてるのは明らかだから。
>ということは、地方公共団体を一切失くすこともできるのか？
>憲法の「章」を丸ごと無視？
それは違うと思う。立法によって自由に決められるとは言っても、
最低一つを残す事が要求されてるのは明らかだから。
整理
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
>>542
ベテ乙ｗ
ベテ乙ｗ
整理
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
こんだけ２派に論理的思考力のないアホが多いと、
むしろ２が正解の方が良いなあｗ
ボーダー上のアホがたくさん論文に参加してくれるおかげで、
俺の合格可能性が少しは上がるｗ
むしろ２が正解の方が良いなあｗ
ボーダー上のアホがたくさん論文に参加してくれるおかげで、
俺の合格可能性が少しは上がるｗ
整理
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
二段階立法政策説は、
基礎的自治体たる市町村はなくせない。
それを包含する広域自治体たる都道府県は立法裁量だよね？
基礎的自治体たる市町村はなくせない。
それを包含する広域自治体たる都道府県は立法裁量だよね？
>>545
有斐閣・憲法２のその部分の記述は、明らかな誤り。最新版では記述が改められているよ。
有斐閣・憲法２のその部分の記述は、明らかな誤り。最新版では記述が改められているよ。
整理
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
立法政策説は
「・・・市町村の制度を将来変更することも、当然憲法は容認している」
という説だよ。
「・・・市町村の制度を将来変更することも、当然憲法は容認している」
という説だよ。
整理
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
整理
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
>>560
コピペうざい。消えろ。
コピペうざい。消えろ。
その頭の悪そうな「生理」と称する文をしつこくコピペするのを止めてもらえませんか？
563 ：熟成 ◆2jlBzm2ohQ ：2007/05/16(水) 14:20:33 ID:???
（ ＾ω＾）実は誤植があるんじゃないかお？
（ ＾ω＾）自立・係数に続いて３年連続お
（ ＾ω＾）自立・係数に続いて３年連続お
>>559
５派にとっては、合格点が下がる上に、自分の点数も上がる。
影響大だよ。
必死になる理由もわかるな。
ただ、今は商訴をやった方がいいと思う。
俺も、今、商訴のテープを聴きながら、
ちょくちょく、ここに来るよ。
５派にとっては、合格点が下がる上に、自分の点数も上がる。
影響大だよ。
必死になる理由もわかるな。
ただ、今は商訴をやった方がいいと思う。
俺も、今、商訴のテープを聴きながら、
ちょくちょく、ここに来るよ。
>>555
は？君の脳内で記述が書き換えられているだけでしょw
は？君の脳内で記述が書き換えられているだけでしょw
辰巳がNO２を２と確定したね。
根拠となる資料を発見したのだろうか。
根拠となる資料を発見したのだろうか。
嘘はよくない。
みんなナーバスになってんだから。
みんなナーバスになってんだから。
もう５派はここに粘着せず、商訴の勉強しろ！！
ここでいくらイっても結果は変わらんぞ。
ここでいくらイっても結果は変わらんぞ。
もう終わりで良いんじゃない？
旧司法試験択一疑義問スレ２でも良く分からないって結論だったし。
旧司法試験択一疑義問スレ２でも良く分からないって結論だったし。
４５以下の圏外の奴らにとっちゃここで戯れるのが現実逃避の唯一の術なのかなｗ
俺は正解がどうなろうと影響なく合格だし、仮に法務省が２と発表しても、
５がこの問題の唯一の解答としては適正であろうという意見は変わらないけどね。
俺は正解がどうなろうと影響なく合格だし、仮に法務省が２と発表しても、
５がこの問題の唯一の解答としては適正であろうという意見は変わらないけどね。
>>576
w
w
ほな終了で。
2ch公式見解は、No2は２or５で。
2ch公式見解は、No2は２or５で。
>>576
山村地帯の住人乙ｗ
山村地帯の住人乙ｗ
論理問題か、現制度を前提にした条文問題か？
>>580
ループやめよ
ループやめよ
法務省の発表が楽しみな俺は問２は５。
枠組みをのこしつつなんてへんな文章はさんじゃった作成者は
ちょっと思慮にかけるが
まあ、イ以外のアシみたら５なんじゃないか（俺の見解）
まあこの問２の正解が５だったら合格点１点さがりそうだから
２といってるやつらにはあんまし影響
ないんじゃないか？
むしろ問題なのはこの問を５とマークして（少数派）
それが正解じゃないと４７いかない奴。
どきどきで勉強に手がつかないだろな。
枠組みをのこしつつなんてへんな文章はさんじゃった作成者は
ちょっと思慮にかけるが
まあ、イ以外のアシみたら５なんじゃないか（俺の見解）
まあこの問２の正解が５だったら合格点１点さがりそうだから
２といってるやつらにはあんまし影響
ないんじゃないか？
むしろ問題なのはこの問を５とマークして（少数派）
それが正解じゃないと４７いかない奴。
どきどきで勉強に手がつかないだろな。
〃∩ ∧_∧
⊂⌒（ ・ω・）
｀ヽ_っ⌒/⌒ｃ はいはい
⌒ ⌒
⊂⌒（ ・ω・）
｀ヽ_っ⌒/⌒ｃ はいはい
⌒ ⌒
【社会】 “赤ちゃんポストに３～４歳児”問題で、父親の刑事責任問わない方針…熊本県警★３
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1179290440/
アが明らかに誤りとは言えないのに。
／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
| 先生！争いに決着つきません！
＼＿＿ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
∨┌─────── ／ ／|
| ギコネコ ＿_ |￣￣|￣￣|￣￣| |
| 法律事務所. ／ ＼ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
| | ∧∧ | ＜ そんなことより勉強しる！ｺﾞﾙｧ!
(ﾟДﾟ,,)｜ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
∧∧ .※ ⊂ ⊂|. |〓＿ |,[][][]|,[][][]| ..| |
(,, ) ／ Ｕ￣￣￣￣ 〓／| |,[][][]|,[][][]|,[][][]|／
/ つ |￣￣￣￣￣￣￣| | ￣￣￣￣￣￣￣
～（ ) | | /ﾉ~ゝヾ
（’ヮ’ﾝ ∩∩
（ ） (´Д`) ￣￣ ～ ｺﾞﾗｧ
∪∪ U U￣￣UU
＿＿＿＿∧＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
／
| たまにはまともなこといいますね、先生！
＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
| 先生！争いに決着つきません！
＼＿＿ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
∨┌─────── ／ ／|
| ギコネコ ＿_ |￣￣|￣￣|￣￣| |
| 法律事務所. ／ ＼ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
| | ∧∧ | ＜ そんなことより勉強しる！ｺﾞﾙｧ!
(ﾟДﾟ,,)｜ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
∧∧ .※ ⊂ ⊂|. |〓＿ |,[][][]|,[][][]| ..| |
(,, ) ／ Ｕ￣￣￣￣ 〓／| |,[][][]|,[][][]|,[][][]|／
/ つ |￣￣￣￣￣￣￣| | ￣￣￣￣￣￣￣
～（ ) | | /ﾉ~ゝヾ
（’ヮ’ﾝ ∩∩
（ ） (´Д`) ￣￣ ～ ｺﾞﾗｧ
∪∪ U U￣￣UU
＿＿＿＿∧＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
／
| たまにはまともなこといいますね、先生！
＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
>>586
うん、とても面白い。しかし、オマイも暇だな。
うん、とても面白い。しかし、オマイも暇だな。
しっかし、なんで予備校講師などの専門家がこぞって検討しても分らない問題
を出すのだろう？なんの意味があるのか？会計士の択一でも同じような事が
怒っている。議疑問の問題作ってるやつって学者委員なのかな？バランス感覚が
欠如しているよな。
を出すのだろう？なんの意味があるのか？会計士の択一でも同じような事が
怒っている。議疑問の問題作ってるやつって学者委員なのかな？バランス感覚が
欠如しているよな。
ただ旧試験のやる気がなくなってきただけでは？
Ｈ16年から誤植したり、日本語的に壊れた文章を作成したり。特に憲法。
法律学者の中でも比較的アホが多いってのもあるだろう。
Ｈ16年から誤植したり、日本語的に壊れた文章を作成したり。特に憲法。
法律学者の中でも比較的アホが多いってのもあるだろう。
590 ：氏名黙秘：2007/05/16(水) 15:47:50 ID:vb7Gr5L5
憲法学者は存在無価値。
一般市民法秩序にかかわらないで大学にこもっててほしい。
一般市民法秩序にかかわらないで大学にこもっててほしい。
ってかアを変な読み方するから疑義問になるんだろ。
592 ：憲法第１９問の学生Ｅ：2007/05/16(水) 15:52:58 ID:???
これだけ議論して決着が付かないんだから、第２問の正解肢について憲法上一義的に決めるのは無理なんだよ。肢２説でも肢５説でも司法試験委員会で決めることができるんだ。
593 ：憲法第１９問の学生Ａ：2007/05/16(水) 15:54:34 ID:???
今はその司法試験委員会の発表が存在しないわけだけど、その場合にはどっちなの。
（ＥがＡに耳打ちする）
（ＥがＡに耳打ちする）
それだとＬに対してと同じ疑問が生じるね。
Ａ説を前提にして制度的保障説をとることは可能
よって、アは○
よって、アは○
なるほどメノウですね
Ｃ：しかしＥ君の意見をＡ君が話すんだからＡ君の話は伝聞法則の適用を受け証拠能力を欠くと考える。Ｅ君、君が直接話してくれないか。
俺は現場で迷わず２にした。
いま読み返してみると、５派の言ってることもよくわかる。
厳密に検証すると、結局、問題文がまずいよね（表現として一義的に捕らえる
ことが難しい）。「明らかに間違ってるものを」選べ、というなら、表現にも
もっと最新の注意を払うべきだと思うよ。つくづく。
俺の知識から「明らかに間違ってる」と断言できるのはウだけ。
しかし、ア、イ、オ、についても「間違ってるんだよ」と言われれば、「あー、
そうなのかな」と納得できる。
いま読み返してみると、５派の言ってることもよくわかる。
厳密に検証すると、結局、問題文がまずいよね（表現として一義的に捕らえる
ことが難しい）。「明らかに間違ってるものを」選べ、というなら、表現にも
もっと最新の注意を払うべきだと思うよ。つくづく。
俺の知識から「明らかに間違ってる」と断言できるのはウだけ。
しかし、ア、イ、オ、についても「間違ってるんだよ」と言われれば、「あー、
そうなのかな」と納得できる。
>>599
２か５
２か５
／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
| 先生！争いに決着つきません！
＼＿＿ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
∨┌─────── ／ ／|
| ギコネコ ＿_ |￣￣|￣￣|￣￣| |
| 法律事務所. ／ ＼ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
| | ∧∧ | ＜ そんなことより勉強しる！ｺﾞﾙｧ!
(ﾟДﾟ,,)｜ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
∧∧ .※ ⊂ ⊂|. |〓＿ |,[][][]|,[][][]| ..| |
(,, ) ／ Ｕ￣￣￣￣ 〓／| |,[][][]|,[][][]|,[][][]|／
/ つ |￣￣￣￣￣￣￣| | ￣￣￣￣￣￣￣
～（ ) | | /ﾉ~ゝヾ
（’ヮ’ﾝ ∩∩
（ ） (´Д`) ￣￣ ～ ｺﾞﾗｧ
∪∪ U U￣￣UU
＿＿＿＿∧＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
／
| たまにはまともなこといいますね、先生！
＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
| 先生！争いに決着つきません！
＼＿＿ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
∨┌─────── ／ ／|
| ギコネコ ＿_ |￣￣|￣￣|￣￣| |
| 法律事務所. ／ ＼ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
| | ∧∧ | ＜ そんなことより勉強しる！ｺﾞﾙｧ!
(ﾟДﾟ,,)｜ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
∧∧ .※ ⊂ ⊂|. |〓＿ |,[][][]|,[][][]| ..| |
(,, ) ／ Ｕ￣￣￣￣ 〓／| |,[][][]|,[][][]|,[][][]|／
/ つ |￣￣￣￣￣￣￣| | ￣￣￣￣￣￣￣
～（ ) | | /ﾉ~ゝヾ
（’ヮ’ﾝ ∩∩
（ ） (´Д`) ￣￣ ～ ｺﾞﾗｧ
∪∪ U U￣￣UU
＿＿＿＿∧＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
／
| たまにはまともなこといいますね、先生！
＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
キーになるのはアとイだよね。
ア．制度的保障説は、立法政策説を前提にしている
＃ここでいう「立法政策説を前提にしている」とはどういうことか？
・立法政策説を採っている という意味なら問題なし
・制度的保障説が立法政策説の上に成り立っている という意味なら間違い
← 立法政策説「が」制度的保障説を前提として成り立っている
イ．都道府県の枠組みを維持しつつ
＃枠組みを維持とはどういう意味か？
・「都道府県の現体制を維持したまま」と捉えた場合
→ この場合、都道府県は地方自治体だから公選制を無くしたら違憲
・「大阪府」などの名前を残したまま、という意味に捉えた場合
→ 府県から地方公共団体たる性格を奪う事も可能で、公選制を無く
すことも可能
結局、法解釈の問題というより、問題文の解釈論になってしまう。
作問者はしかるべき責任（説明責任など）を取って欲しい。
ア．制度的保障説は、立法政策説を前提にしている
＃ここでいう「立法政策説を前提にしている」とはどういうことか？
・立法政策説を採っている という意味なら問題なし
・制度的保障説が立法政策説の上に成り立っている という意味なら間違い
← 立法政策説「が」制度的保障説を前提として成り立っている
イ．都道府県の枠組みを維持しつつ
＃枠組みを維持とはどういう意味か？
・「都道府県の現体制を維持したまま」と捉えた場合
→ この場合、都道府県は地方自治体だから公選制を無くしたら違憲
・「大阪府」などの名前を残したまま、という意味に捉えた場合
→ 府県から地方公共団体たる性格を奪う事も可能で、公選制を無く
すことも可能
結局、法解釈の問題というより、問題文の解釈論になってしまう。
作問者はしかるべき責任（説明責任など）を取って欲しい。
合格点操作するために意図的に作ったんじゃないの。いやらしい。
枠組みを維持っていうのは現行の地方自治法を維持して、
っていうことでしょ。
立法政策説でも、公選をなくすには地方自治法を改正しなきゃ行かん。
まあただ悩ましいというのはみんなと一緒。
っていうことでしょ。
立法政策説でも、公選をなくすには地方自治法を改正しなきゃ行かん。
まあただ悩ましいというのはみんなと一緒。
結論
５派は論文に集中するべし
２派は５派を煽るべく、ここに貼りつくべし
５派は論文に集中するべし
２派は５派を煽るべく、ここに貼りつくべし
>>606
異議なし！
異議なし！
>>605
>「公選をなくすには地方自治法を改正しなきゃ行かん」
だから、そういう改正がオーケーかという問題だろう。
蒸し返しになるかもしれんから、もう止めとく。
今日、事件という映画を見た、刑訴の知識喚起にはいい映画だ。
>「公選をなくすには地方自治法を改正しなきゃ行かん」
だから、そういう改正がオーケーかという問題だろう。
蒸し返しになるかもしれんから、もう止めとく。
今日、事件という映画を見た、刑訴の知識喚起にはいい映画だ。
責任とって、内閣総辞職だな
俺んとこの元司法試験委員のゼミ教官は
２だと言ってた
まあ、そんなことじゃ５派はびくともせんだろうがな
２だと言ってた
まあ、そんなことじゃ５派はびくともせんだろうがな
しかし予備校は４０については揃って１にしたのに、２については動きがないね。
>>610
理由は？理由によってはびくりとするよ。
理由は？理由によってはびくりとするよ。
そうか。
俺は、
Ｎｏ４０で当初から２断定にしたＷ、
それに何ら疑いを抱くこともなく追従したＬ、Ｉに、
小一時間問い詰めたい。
何を根拠に２になるのかと。
Ｎｏ４０で当初から２断定にしたＷ、
それに何ら疑いを抱くこともなく追従したＬ、Ｉに、
小一時間問い詰めたい。
何を根拠に２になるのかと。
もうだいたい議論も煮詰まってきたのかな。
イについて考えた末の結論。
立法政策説によれば『地方自治の本旨（92条）』に反しない限り
自由に憲法上の地方公共団体を定めることが出来る。
例えば、市町村・都道府県という２段階制を憲法上の地方公共団体としてもいいし
市町村・道州という２段階制を憲法上の地方公共団体としてもいいし
市町村だけを憲法上の地方公共団体としてもいいし
市町村を変更して新たな憲法上の地方公共団体を作ることも可能（地方自治の本旨に反しない限り）。
このことを前提にしてイの『・・・都道府県の枠組みを維持しつつ・・・』の意味が問題となる。
①市町村・都道府県という２段階制を憲法上の地方公共団体としつつの意味なのか
②市町村のみを憲法上の地方公共団体とし、都道府県は憲法上の地方公共団体
ではない地方公共団体として存続させることを意味するか
①の意味なら、都道府県は憲法上の地方公共団体である上、当然に
93条2項の直接選挙が要請され、知事及び議員の直接選挙を廃止することは違憲。
②の意味なら、都道府県は憲法上の地方公共団体でないから知事及び議員の
直接選挙を廃止しても（さらには官選にしても）違憲ではない。
結局『・・・都道府県の枠組みを維持しつつ・・・』という抽象的な文言の解釈如何で
イが×になるか○になるか決まる。
出題者がどちらの趣旨で出題したかによって決まる。
立法政策説によれば『地方自治の本旨（92条）』に反しない限り
自由に憲法上の地方公共団体を定めることが出来る。
例えば、市町村・都道府県という２段階制を憲法上の地方公共団体としてもいいし
市町村・道州という２段階制を憲法上の地方公共団体としてもいいし
市町村だけを憲法上の地方公共団体としてもいいし
市町村を変更して新たな憲法上の地方公共団体を作ることも可能（地方自治の本旨に反しない限り）。
このことを前提にしてイの『・・・都道府県の枠組みを維持しつつ・・・』の意味が問題となる。
①市町村・都道府県という２段階制を憲法上の地方公共団体としつつの意味なのか
②市町村のみを憲法上の地方公共団体とし、都道府県は憲法上の地方公共団体
ではない地方公共団体として存続させることを意味するか
①の意味なら、都道府県は憲法上の地方公共団体である上、当然に
93条2項の直接選挙が要請され、知事及び議員の直接選挙を廃止することは違憲。
②の意味なら、都道府県は憲法上の地方公共団体でないから知事及び議員の
直接選挙を廃止しても（さらには官選にしても）違憲ではない。
結局『・・・都道府県の枠組みを維持しつつ・・・』という抽象的な文言の解釈如何で
イが×になるか○になるか決まる。
出題者がどちらの趣旨で出題したかによって決まる。
こりゃ完全に合格点調整問題だな。
芦部憲法にも都道府県廃止可能って有力説がのってるよねえ。廃止が可能なら形式的に枠組みを維持して地方公共団体ではなくする方が緩い。こんな単純な思考で解決されるんじゃない。みんな難しくか考えすぎじゃない。
>>619
だから、
「都道府県廃止」を「都道府県の枠組みを廃止する」と表現するのが一般的
な感覚に沿うってところが問題なんだと思うよ。
「形式的に枠組みを維持する」というのは、たとえば住所などだけを残すと
いう意味なのか、それとも他の意味があるのかが不明。
というわけで、結局解釈が一義的に特定できない。
作問者は名前を晒して説明して欲しい。
だから、
「都道府県廃止」を「都道府県の枠組みを廃止する」と表現するのが一般的
な感覚に沿うってところが問題なんだと思うよ。
「形式的に枠組みを維持する」というのは、たとえば住所などだけを残すと
いう意味なのか、それとも他の意味があるのかが不明。
というわけで、結局解釈が一義的に特定できない。
作問者は名前を晒して説明して欲しい。
一義的に特定できないから、明らかな誤りではないということだろう。
オは、明らかな誤りだといえるね。
そもそも、問題設定を間違えている。
答案なら、問題提起の段階で以後は読んでもらえないような誤り。
アを一読した場合、そこまでの明らかな誤りなのかわからないが、
イと比較すると、論理的に間違っているのかな。
論理学に詳しい人なら、きちんと説明できるんだろうけど。
オは、明らかな誤りだといえるね。
そもそも、問題設定を間違えている。
答案なら、問題提起の段階で以後は読んでもらえないような誤り。
アを一読した場合、そこまでの明らかな誤りなのかわからないが、
イと比較すると、論理的に間違っているのかな。
論理学に詳しい人なら、きちんと説明できるんだろうけど。
アについては、>>8の意見も有力。
衆予算委(昭37.2.28)
問・知事の官選というものをやったとしても、地方自治法を変える
ことによって違憲ではないと考えてよいか。
林修三(内閣法制局長官)
都道府県が現在持っておる自治的な機能を全部市町村に移して、
しかも地方団体を一段階にして、そして、たとえば都道府県を
単純な行政区画にするということは、必ずしも憲法の地方自治の
本旨にもとるものではない、かように考えるのであります。
問・知事の官選というものをやったとしても、地方自治法を変える
ことによって違憲ではないと考えてよいか。
林修三(内閣法制局長官)
都道府県が現在持っておる自治的な機能を全部市町村に移して、
しかも地方団体を一段階にして、そして、たとえば都道府県を
単純な行政区画にするということは、必ずしも憲法の地方自治の
本旨にもとるものではない、かように考えるのであります。
地方自治法を改正すれば立法政策説からは出来るだろう。
ただ、改正せずに、｢枠組みを維持して｣することは出来ない。
ただ、改正せずに、｢枠組みを維持して｣することは出来ない。
枠組みを維持して＝地方自治法を改正せずに
と解するDQNがいるようです
と解するDQNがいるようです
>>624
それは常識的に無理ないい訳だな。
それは常識的に無理ないい訳だな。
606 ：氏名黙秘 ：2007/05/16(水) 17:24:04 ID:???
結論
５派は論文に集中するべし
２派は５派を煽るべく、ここに貼りつくべし
完全同意。
問２が５のやつらはへんなあおりうけないで勉強しろ。
こんなとこにはりついてても無駄だぞ。
おまいらの敵はすでに論文対策をはじめてるぞ。
予備校の解答とか２ちゃんの多数派カキコとかばっかみてないで
定義の一つでも覚えたらどうなんだ。
結論
５派は論文に集中するべし
２派は５派を煽るべく、ここに貼りつくべし
完全同意。
問２が５のやつらはへんなあおりうけないで勉強しろ。
こんなとこにはりついてても無駄だぞ。
おまいらの敵はすでに論文対策をはじめてるぞ。
予備校の解答とか２ちゃんの多数派カキコとかばっかみてないで
定義の一つでも覚えたらどうなんだ。
No2に異様に拘ってるな
>>621
「前提にしている」という記述も意味内容を一義的に特定できないから、明らかな誤りではない。よってアは○
「前提にしている」という記述も意味内容を一義的に特定できないから、明らかな誤りではない。よってアは○
素朴な疑問なんだけど、「都道府県の枠組み」って何なの？
イが正しいとすると（その可能性は高いと思うが）、
都道府県から地方自治権を奪った上で「都道府県の枠組み」が残る、という
状態が想定されていることになるけど、地方自治権を奪った上での「枠組み」
というとどういったものになるの？
たとえば、役所の建物、役人、条例制定権、徴税権などが残った「○○県」と
いうのが「枠組み」なのかなあ？
俺自身は現場で２を選んだんだけど（いまは特に自信なし）、そのときイに
ついては「立法政策説では、一段階の地方自治さえクリアしていれば、もう
一段階の地方公共団体からは（地方自治権を奪うことなしに）その権能を自由
に奪える」という文脈に理解して、それはいくらなんでも無理だろう（９３条
で一旦認められているから）、と考えて切った。
それ以上深く考えていた訳ではない。つーか、俺の実力でこれ以上深く考え
ていたら全問解くことは不可能。
いま冷静に考えると、５派の言う事にも、なるほどなあ、といちいち納得で
きる。
いずれにせよ、もっと良い言い回しはなかったんだろうか？ > 出題者
イが正しいとすると（その可能性は高いと思うが）、
都道府県から地方自治権を奪った上で「都道府県の枠組み」が残る、という
状態が想定されていることになるけど、地方自治権を奪った上での「枠組み」
というとどういったものになるの？
たとえば、役所の建物、役人、条例制定権、徴税権などが残った「○○県」と
いうのが「枠組み」なのかなあ？
俺自身は現場で２を選んだんだけど（いまは特に自信なし）、そのときイに
ついては「立法政策説では、一段階の地方自治さえクリアしていれば、もう
一段階の地方公共団体からは（地方自治権を奪うことなしに）その権能を自由
に奪える」という文脈に理解して、それはいくらなんでも無理だろう（９３条
で一旦認められているから）、と考えて切った。
それ以上深く考えていた訳ではない。つーか、俺の実力でこれ以上深く考え
ていたら全問解くことは不可能。
いま冷静に考えると、５派の言う事にも、なるほどなあ、といちいち納得で
きる。
いずれにせよ、もっと良い言い回しはなかったんだろうか？ > 出題者
47
統計職人の分析によると、Ｈ１９の合格最低点は４９点です。
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179285869/328-334
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179285869/328-334
>>631
・甲説は（それ自身の成立に）A説を前提としている。
・甲説は（A説とB説があるうちの）A説を（Cという問題を考える際の）前提としている。
へりくつを言うと、２通りの解釈が可能。
素直に読むならもちろん前者。
ただ、法律の試験問題として考えた倍、アを（そうした論理関係を理由と
して）明らかに間違っていると判断させるセンスは最悪と思う。
ちなみに、オの間違いの理由も最悪（住民自治と団体自治が逆）。
やる気ないなら試験委員辞めろよと言いたい（奴らにとったら出世コースの
一過程でしかないから、余計にむかつく）。
・甲説は（それ自身の成立に）A説を前提としている。
・甲説は（A説とB説があるうちの）A説を（Cという問題を考える際の）前提としている。
へりくつを言うと、２通りの解釈が可能。
素直に読むならもちろん前者。
ただ、法律の試験問題として考えた倍、アを（そうした論理関係を理由と
して）明らかに間違っていると判断させるセンスは最悪と思う。
ちなみに、オの間違いの理由も最悪（住民自治と団体自治が逆）。
やる気ないなら試験委員辞めろよと言いたい（奴らにとったら出世コースの
一過程でしかないから、余計にむかつく）。
>>631
池沼はおまえ。
>>｢A説が甲説を前提にしている｣というのは、｢甲説をとらない限りA説は導き出され得ない｣ ということ。
「甲説はＢ説ではなく、Ａ説を前提としている」
「甲説はＢ説ともに、Ａ説を前提としている」
どちらも、「甲説は、Ａ説を前提としている」なんだよ。
ことしは刑法の論理問題がしゅくなくてよかったでちゅねーーー。
池沼はおまえ。
>>｢A説が甲説を前提にしている｣というのは、｢甲説をとらない限りA説は導き出され得ない｣ ということ。
「甲説はＢ説ではなく、Ａ説を前提としている」
「甲説はＢ説ともに、Ａ説を前提としている」
どちらも、「甲説は、Ａ説を前提としている」なんだよ。
ことしは刑法の論理問題がしゅくなくてよかったでちゅねーーー。
>>632
> たとえば、役所の建物、役人、条例制定権、徴税権などが残った「○○県」と
> いうのが「枠組み」なのかなあ？
公選制がない（つまり民主的基盤を持たない）団体に徴税権を認めたら財政
民主主義に反する。
公選制がない団体に条例制定権を認めたら民主主義に反することになりそう。
枠組みってなんだ？
> たとえば、役所の建物、役人、条例制定権、徴税権などが残った「○○県」と
> いうのが「枠組み」なのかなあ？
公選制がない（つまり民主的基盤を持たない）団体に徴税権を認めたら財政
民主主義に反する。
公選制がない団体に条例制定権を認めたら民主主義に反することになりそう。
枠組みってなんだ？
だから>>8なんだよ。池沼のご両人どちらもズレてる。
対偶の問題。適正経験なしのおじさん達にはわからないのかもしれないが。
対偶の問題。適正経験なしのおじさん達にはわからないのかもしれないが。
A説とB説がある、と二説を提示した上で、
「甲説はA説を前提としている」という命題が提示された場合、
これを「甲説は『B説と共に』A説を前提としている」と解釈するのは池沼だろｗ
「甲説はA説を前提としている」という命題が提示された場合、
これを「甲説は『B説と共に』A説を前提としている」と解釈するのは池沼だろｗ
>>634
だから48だって。
だから48だって。
「太郎は男性である」はＯＫだけど「男性は太郎である」は明らかに誤りでしょ。
制度的保障説はＡ説を前提ってのは後者ね。
この違いわからない？
制度的保障説はＡ説を前提ってのは後者ね。
この違いわからない？
>>644
その例は意味がないよ。
制度的保障説はＡ説を前提にしている
これが明らかに誤りである理由を積極的に示さないとね。
もちろん、制度的保障説はＡ説を前提にしているとは、普通言わないことはわかってるけどね。
その例は意味がないよ。
制度的保障説はＡ説を前提にしている
これが明らかに誤りである理由を積極的に示さないとね。
もちろん、制度的保障説はＡ説を前提にしているとは、普通言わないことはわかってるけどね。
>>637
お前ほどあからさまに可哀想な池沼、久々に見たわ。
A説とB説が相互に排他的だとするならば、
甲説がAB両説を前提にしているということ自体、論理的に有り得ないわけだが。
そして二層制保障説と立法裁量説は、相互に排他的なわけだが。
あ、もしかしてお前池沼だから、
「A説を前提にしてもB説を前提にしても甲説を導くことは可能」ということと、
「甲説はAB両説を前提にしている」
ということを混同してる？
つか、確実に混同してるよな。
そうでないとしたら論旨不明だし。
ちなみに俺は受験3度目だけど、刑は20→19→19だよ。
ごめんね期待に沿えなくて。
お前ほどあからさまに可哀想な池沼、久々に見たわ。
A説とB説が相互に排他的だとするならば、
甲説がAB両説を前提にしているということ自体、論理的に有り得ないわけだが。
そして二層制保障説と立法裁量説は、相互に排他的なわけだが。
あ、もしかしてお前池沼だから、
「A説を前提にしてもB説を前提にしても甲説を導くことは可能」ということと、
「甲説はAB両説を前提にしている」
ということを混同してる？
つか、確実に混同してるよな。
そうでないとしたら論旨不明だし。
ちなみに俺は受験3度目だけど、刑は20→19→19だよ。
ごめんね期待に沿えなくて。
だから、言ってるだろ
本当の疑義問は、今まで出てきてないところにあるって
本当の疑義問は、今まで出てきてないところにあるって
あ、間違えた。20→19→20ね。
宇宙はビックバンから始まった（ビックバンを前提にしている）
ビックバンは宇宙を前提にしている ×
これならわかるかな？
ビックバンは宇宙を前提にしている ×
これならわかるかな？
だからさ、そういう歴代択一点数自慢はそれだけ論文に落ちたことの裏返しなわけで・・・。
>>646
「A説を前提にしてもB説を前提にしても甲説を導くことは可能」の場合に
「甲説はA説を前提にしている」
というのが、明らかな誤りであることを論理的に示してみなよと言ってるんだがね。ほんとに池沼だなお前。
>>ちなみに俺は受験3度目だけど、刑は20→19→19だよ。
はいはい、まーやの真似はしなくていいからね
「A説を前提にしてもB説を前提にしても甲説を導くことは可能」の場合に
「甲説はA説を前提にしている」
というのが、明らかな誤りであることを論理的に示してみなよと言ってるんだがね。ほんとに池沼だなお前。
>>ちなみに俺は受験3度目だけど、刑は20→19→19だよ。
はいはい、まーやの真似はしなくていいからね
>>646
論理的には完璧な論破だが2派にはわからないよ。
そもそも｢甲であればA｣ということと｢Aであれば甲｣ということが
論理的に全く違うという基本すら知らずに
12のアを疑義肢扱いしてるのが2派なんだもの。
論理的には完璧な論破だが2派にはわからないよ。
そもそも｢甲であればA｣ということと｢Aであれば甲｣ということが
論理的に全く違うという基本すら知らずに
12のアを疑義肢扱いしてるのが2派なんだもの。
歴代→例年
なんか醜い争いが。。。
>>652
それに合わせれば、｢甲であればA｣がなりたてば｢Aであれば甲｣は絶対に成り立たないと思っているのが５派かな。
それに合わせれば、｢甲であればA｣がなりたてば｢Aであれば甲｣は絶対に成り立たないと思っているのが５派かな。
ここで相手を論破すると何かいいことあるの？
>>656
脆弱な自尊心が温存されます。
脆弱な自尊心が温存されます。
>>659
おかしな出題に対するストレスの解消。
おかしな出題に対するストレスの解消。
>>651
え・・・お前、もしかして釣りか？
論理的な文章で｢AはBである｣と言った場合、｢およそ全てのAはBである｣という意味でしか有り得ないんだが。
そんな常識も知らずに司法試験受けてる奴が本当にいるの？？？
頼むから釣りだと言ってくれよ。
え・・・お前、もしかして釣りか？
論理的な文章で｢AはBである｣と言った場合、｢およそ全てのAはBである｣という意味でしか有り得ないんだが。
そんな常識も知らずに司法試験受けてる奴が本当にいるの？？？
頼むから釣りだと言ってくれよ。
>>657
虎になるっていう話を思い出した。
虎になるっていう話を思い出した。
国語力のしけんになったのか？
明日のピクニック（X)は雨でない(Y)ことを前提にしている
イコール
雨(notY)だったらピクニックはない(notX)ってことじゃないのか？
ごめん致傷で。
明日のピクニック（X)は雨でない(Y)ことを前提にしている
イコール
雨(notY)だったらピクニックはない(notX)ってことじゃないのか？
ごめん致傷で。
山月記か。
名文だよな。
２ちゃんなんか見てないでゆっくり小説でも読むか。
名文だよな。
２ちゃんなんか見てないでゆっくり小説でも読むか。
「ＡであればＢ」と「ＢはＡを前提にしている」の区別がついていない、真正の池沼が一部紛れ込んでいるな。
山月記はいいよね。
山月記は科挙か何かの話じゃなかったっけ？
ちょっと状況が被るかね。
教科書に載ってて、授業とは関係なくじっくり堪能したことを
懐かしく思い出す。
ちょっと状況が被るかね。
教科書に載ってて、授業とは関係なくじっくり堪能したことを
懐かしく思い出す。
２ちゃんねる司法板の公式見解が出たようだね。
Ｈ１９旧司法択一試験
Ｎｏ２＝５で４８の人→合格
Ｎｏ２＝２で４８の人→不合格
Ｈ１９旧司法択一試験
Ｎｏ２＝５で４８の人→合格
Ｎｏ２＝２で４８の人→不合格
>論理的な文章で｢AはBである｣と言った場合、｢およそ全てのAはBである｣という意味でしか有り得ないんだが。
「行政権は、内閣に属する」
すべての行政権が内閣に属するかの論争は不要になるな。
「行政権は、内閣に属する」
すべての行政権が内閣に属するかの論争は不要になるな。
>>668
48だったらどっちでも不合格だよ。
48だったらどっちでも不合格だよ。
>>651
つーかね。制度的保障説と二層制立法政策説とは「両立しうる」という程度の
繋がりしかないのよ。それを「前提としている」というのは違和感ありまくり。
仮に、「二層制立法政策説は制度的保障説を前提としている 明らかに誤りか」
でも悩むだろうなあ。他肢との比較検討になるだろうけれども。
いい加減この手の問題はやめて欲しい。学説状況や論理の繋がりを分かってい
ても、悩ませるのはどうかと思う。
>>664
択一は、論理に関してはかなりいい加減というか、「空気読んで答えてくださ
い」って問題もあるよ。
つーかね。制度的保障説と二層制立法政策説とは「両立しうる」という程度の
繋がりしかないのよ。それを「前提としている」というのは違和感ありまくり。
仮に、「二層制立法政策説は制度的保障説を前提としている 明らかに誤りか」
でも悩むだろうなあ。他肢との比較検討になるだろうけれども。
いい加減この手の問題はやめて欲しい。学説状況や論理の繋がりを分かってい
ても、悩ませるのはどうかと思う。
>>664
択一は、論理に関してはかなりいい加減というか、「空気読んで答えてくださ
い」って問題もあるよ。
論理学の議論をそのまま法律の文章にあてはめることは無理。
まあ常識だと思うけど。
まあ常識だと思うけど。
>>662
①地方自治制度に関する制度的保障説（A説）は、二層制に関する立法裁量説（甲説）を前提にしている
↓
②A説は”甲説を前提にした説”（甲'説）である
↓
③A説は甲'説である
↓
④およそ全てのA説は甲'説である
↓
⑤およそ全ての制度的保障説は、立法裁量説を前提にしている
上記の変換にはどこも恣意的なところがなく、むしろ論理的には①から⑤まで、同じことしか言ってないわけだが。
⑤が正しいのでない限り、①が正しいということも論理的に有り得ないのだが。
①地方自治制度に関する制度的保障説（A説）は、二層制に関する立法裁量説（甲説）を前提にしている
↓
②A説は”甲説を前提にした説”（甲'説）である
↓
③A説は甲'説である
↓
④およそ全てのA説は甲'説である
↓
⑤およそ全ての制度的保障説は、立法裁量説を前提にしている
上記の変換にはどこも恣意的なところがなく、むしろ論理的には①から⑤まで、同じことしか言ってないわけだが。
⑤が正しいのでない限り、①が正しいということも論理的に有り得ないのだが。
①→②：すべてのA説が甲説を前提にしている。
まず、ここから「法律の文章」としては恣意的な読み替えになる。
まず、ここから「法律の文章」としては恣意的な読み替えになる。
>>677
お前の頭が悪いのはよくわかった
お前の頭が悪いのはよくわかった
地方自治のお話って制度的保障説やら固有権説やらから始まるでしょ？
そこからＡ説とかＢ説とかが派生してくるんじゃないの？
だったらＡ説が制度的保障説の前に来ちゃったら駄目なんじゃないの？
そこからＡ説とかＢ説とかが派生してくるんじゃないの？
だったらＡ説が制度的保障説の前に来ちゃったら駄目なんじゃないの？
こうかな？
行政権は内閣に属する
↓
およそすべての行政権は内閣に属する
↓
内閣に属しないものは行政権ではない
↓
あれ？
行政権は内閣に属する
↓
およそすべての行政権は内閣に属する
↓
内閣に属しないものは行政権ではない
↓
あれ？
>>678
ロー生でつか？ｗ
ロー生でつか？ｗ
だから
XはYを前提としている という文は
YじゃなきゃXじゃないってことなんだと何度いっ（ry
XはYを前提としている という文は
YじゃなきゃXじゃないってことなんだと何度いっ（ry
>>680
普通に考えればそうなんだけど、逆に考えることが可能かどうかが問題。
普通に考えればそうなんだけど、逆に考えることが可能かどうかが問題。
池沼、池沼、ってのは傍から見てるといい気はしないよ。
呆れて相手にするのも面倒だったら、相手にしない方がいいよ。
呆れて相手にするのも面倒だったら、相手にしない方がいいよ。
>>679
お前こそ池沼。
「AはBである」という言表は「およそ全てのAはBである」と同じ意味である、
という論理学的常識を、明示した上で言ってることだろ。
それをさらに分解しても、等価関係が保たれるなんて誰も言ってないだろ。
お前こそ池沼。
「AはBである」という言表は「およそ全てのAはBである」と同じ意味である、
という論理学的常識を、明示した上で言ってることだろ。
それをさらに分解しても、等価関係が保たれるなんて誰も言ってないだろ。
何で枕詞に「池沼」を付けるの？
中学生じゃあるまいし。
中学生じゃあるまいし。
精神年齢は、中学生レベルだから
「池沼、池沼」と言い争ってる人たちが、あとで振り返って
「あー、みっともないこと書いちゃったな」と思ってくれる事を期待して
俺は風呂に入ってきますね。
「あー、みっともないこと書いちゃったな」と思ってくれる事を期待して
俺は風呂に入ってきますね。
∧∧
(*ﾟワﾟ) とりあえずみんなもちつけ
/ つ□ ﾊ,,ﾊ
～（,,＿,,） (ﾟ-ﾟ*),,)~
(*ﾟワﾟ) とりあえずみんなもちつけ
/ つ□ ﾊ,,ﾊ
～（,,＿,,） (ﾟ-ﾟ*),,)~
>>687
はいはいわかりました。
じゃ
「太郎は男である」ならば
「太郎は男である」→「およそすべての太郎は男である」
ってなるんだね。
太郎って女の人がいれば「およそすべての太郎は男である」は成り立たないから「太郎は男である」も論理的に成り立たなくなるんだね。
さっすがー論理的ぃ。
はいはいわかりました。
じゃ
「太郎は男である」ならば
「太郎は男である」→「およそすべての太郎は男である」
ってなるんだね。
太郎って女の人がいれば「およそすべての太郎は男である」は成り立たないから「太郎は男である」も論理的に成り立たなくなるんだね。
さっすがー論理的ぃ。
＞XはYを前提としている という文は
＞YじゃなきゃXじゃないってことなんだと何度いっ（ry
単純論理学ならそれで正解。
法律解釈ならそれじゃだめだろ。
Yを前提にしても可能だ、と読むんだよ。
＞YじゃなきゃXじゃないってことなんだと何度いっ（ry
単純論理学ならそれで正解。
法律解釈ならそれじゃだめだろ。
Yを前提にしても可能だ、と読むんだよ。
法律解釈ってむずかしいのね～ん（´・ω・｀）
＞せっかく択一通ったのに、
脳内通過か？wあほくさ。こんな池沼につきあってたとは。
脳内通過か？wあほくさ。こんな池沼につきあってたとは。
∧＿∧
（ ・∀∧∧ これでもくらえー！ 地獄ネコマシンガン！
～(つ￣ (,,ﾟДﾟ)
UU丁と)U
（＿_)＿）
∧＿∧ ﾄﾞﾙﾙﾙﾙﾙ…
（ ・∀∧∧, '
～(つ￣ (,,ﾟДﾟ) ﾐｬ ﾐｬ ﾐｬ ﾐｬ ﾐｬ ﾐｬ ﾐｬ ﾐｬ
UU￣と)U ｀
し'＾ヽ__）
（ ・∀∧∧ これでもくらえー！ 地獄ネコマシンガン！
～(つ￣ (,,ﾟДﾟ)
UU丁と)U
（＿_)＿）
∧＿∧ ﾄﾞﾙﾙﾙﾙﾙ…
（ ・∀∧∧, '
～(つ￣ (,,ﾟДﾟ) ﾐｬ ﾐｬ ﾐｬ ﾐｬ ﾐｬ ﾐｬ ﾐｬ ﾐｬ
UU￣と)U ｀
し'＾ヽ__）
昨日の深夜は建設的な流れだったのにまた荒れてるな…
ところでNO45なんだが、事例Iで、危難の現存の要件が欠けるって言うのは納得できない。
ただの村人が駐在所から盗める
↓
という事は既に警官はクマによって…
↓
村に入り込んだクマの恐怖に甲ガクブル
こう読むのが自然
ところでNO45なんだが、事例Iで、危難の現存の要件が欠けるって言うのは納得できない。
ただの村人が駐在所から盗める
↓
という事は既に警官はクマによって…
↓
村に入り込んだクマの恐怖に甲ガクブル
こう読むのが自然
池沼という言葉が大好きな僕ちゃんには
法曹倫理の授業を受けさせなければならないな。
法曹倫理の授業を受けさせなければならないな。
自己満足と言われるかもしれないが、俺は、
これまでのやりとりから「Ｎｏ．２の正解は５」ということで納得した。
宮澤説というのを紹介してもらった分、ひとつ勉強になったし。
何度も蒸し返して荒らしてる連中に対しては、あとは勝手にやってくれ、という感じ。
では、さらば。
ﾉｼ
これまでのやりとりから「Ｎｏ．２の正解は５」ということで納得した。
宮澤説というのを紹介してもらった分、ひとつ勉強になったし。
何度も蒸し返して荒らしてる連中に対しては、あとは勝手にやってくれ、という感じ。
では、さらば。
ﾉｼ
トイレに起きるたびに２ちゃんチェックかよ。
俺が言うのもなんだが、かなりやばそうだな。
俺が言うのもなんだが、かなりやばそうだな。
しかし司法試験受験生ってのはすごいもんだと思うね。時間がない択一試験で第２問で２に飛びつかないなんて俺にはできそうもない。
ところでだ、このスレで５派が熱くなるのはよくわかる。
で、なんで２派が議論してるんだ？２派は正解が２になろうが５になろうが関係ないだろ。
ところでだ、このスレで５派が熱くなるのはよくわかる。
で、なんで２派が議論してるんだ？２派は正解が２になろうが５になろうが関係ないだろ。
>>707
前半・後半ともに同意。
前半・後半ともに同意。
>>707
２派は、正解が５になったら、１点、自分の点数が下がるだろ！
２派は、正解が５になったら、１点、自分の点数が下がるだろ！
>>707
まあ、２をマークした人が多数派だった以上、
それが当たりなら当たりで、「大勢に差をつけられなかった」という意味で守りになるし、
仮に落としていたとしても著しく不利にはならない。
どっちに転んでもリスクが小さいんだよね。
一方、５は、それが正解なら、多数派と差を付けるor差を縮める大きな要因になる一方、
外したときは、大きく差を縮められるor置いていかれることになる。
転び方次第で天国と地獄なので、リスクが大きい。
ちなみに、俺は、５をマークした。
正直、訳の分からない問題だったので、１分ぐらいで切り上げた。
あの時点では、ほぼ捨て問扱い。当たれば儲けもの。
むしろ、あそこでは時間を節約できた点に意義があったと思っている。
>>710
そうだね。
まあ、２をマークした人が多数派だった以上、
それが当たりなら当たりで、「大勢に差をつけられなかった」という意味で守りになるし、
仮に落としていたとしても著しく不利にはならない。
どっちに転んでもリスクが小さいんだよね。
一方、５は、それが正解なら、多数派と差を付けるor差を縮める大きな要因になる一方、
外したときは、大きく差を縮められるor置いていかれることになる。
転び方次第で天国と地獄なので、リスクが大きい。
ちなみに、俺は、５をマークした。
正直、訳の分からない問題だったので、１分ぐらいで切り上げた。
あの時点では、ほぼ捨て問扱い。当たれば儲けもの。
むしろ、あそこでは時間を節約できた点に意義があったと思っている。
>>710
そうだね。
漏れはこう考えた。どうなんでしょうか。
ア：迷いうが、論理学の試験じゃなくて法律学の試験なので、そういう考えも取ることは可能。明らかに間違いとは言えない。
イ：現行の都道府県を維持している限り、Ａの立法政策説でも地方自治の本旨から直接選挙が保障される。立法政策説は立法
で定めた地方自治体は全て立法政策の問題で何をどう定めても憲法上の問題は生じないという説ではない。その上にわざわざ
「都道府県の枠組みを維持」としている。地方自治法上の地方自治体であるとの枠組みを維持しているなら、立法政策説から
でも憲法上の地方自治体としての保障を受ける。もっとも、「都道府県の名称のみを維持して」の意味なら明らかな誤りとは
言えないかもしれないが、そういう意図ではないと思う。従って９３条２項に反し明らかに間違い。
ウ：二層構造の保守と具体的地方自治体の保守は異なる。明らかに間違い
エ：明らかに間違いとは言えない
オ：団体自治と住民自治が逆。明らかに間違い。
ア：迷いうが、論理学の試験じゃなくて法律学の試験なので、そういう考えも取ることは可能。明らかに間違いとは言えない。
イ：現行の都道府県を維持している限り、Ａの立法政策説でも地方自治の本旨から直接選挙が保障される。立法政策説は立法
で定めた地方自治体は全て立法政策の問題で何をどう定めても憲法上の問題は生じないという説ではない。その上にわざわざ
「都道府県の枠組みを維持」としている。地方自治法上の地方自治体であるとの枠組みを維持しているなら、立法政策説から
でも憲法上の地方自治体としての保障を受ける。もっとも、「都道府県の名称のみを維持して」の意味なら明らかな誤りとは
言えないかもしれないが、そういう意図ではないと思う。従って９３条２項に反し明らかに間違い。
ウ：二層構造の保守と具体的地方自治体の保守は異なる。明らかに間違い
エ：明らかに間違いとは言えない
オ：団体自治と住民自治が逆。明らかに間違い。
アは不可能。
論理学の試験でなく何の試験でも
論理的に不可能なものは不可能に決まってるだろ。
じゃなきゃ答えが決まらないことになるだろｗ
論理学の試験でなく何の試験でも
論理的に不可能なものは不可能に決まってるだろ。
じゃなきゃ答えが決まらないことになるだろｗ
受験生「５で確定にするか！？続けるか！？」
法務省「そんな決定権がお前にあるのか？」
法務省「そんな決定権がお前にあるのか？」
age
アいろんな例えがでてるけどこんなんどう。人間には男性と女性がいる。殺人犯は男性を前提としている。確かに女性も殺人犯になれる。しかしこんな前提を明らかに誤りでないとするやついるか？
アいろんな例えがでてるけどこんなんどう。人間には男性と女性がいる。殺人犯は男性を前提としている。確かに女性も殺人犯になれる。しかしこんな前提を明らかに誤りでないとするやついるか？
ちょい修正しましたアいろんな例えがでてるけどこんなんどう。人間には男性と女性がいる。殺人犯は男性を前提としている。確かに男性も女性も殺人犯になれる。しかしこんな前提を明らかに誤りでないとするやついるか？
・ＸはＡを前提としているね。
・うん。でもＢを前提としたＸもあるね。
・ああ、そう言われたらそうだね。
この時、第一発言が｢明らかに誤っていた｣とは日本語では言わないと思うが
・うん。でもＢを前提としたＸもあるね。
・ああ、そう言われたらそうだね。
この時、第一発言が｢明らかに誤っていた｣とは日本語では言わないと思うが
その場合第一発言は明らかに誤りなんですけど。特にXとABに論理関係がない場合。殺人犯と男性女性がわかりやすいよ。
やっぱり前スレでやめて解答待ちにした方が綺麗だったな
以後、「チラ裏」扱い
↓ ↓ ↓ ↓ ↓
∩＿＿＿∩
(ヽ | ノ ヽ /)
(((i ) / （゜） （゜） | ( i)))
／∠彡 ( _●_) |＿ゝ ＼
( ＿＿＿､ |∪| ,＿＿ ）
| ヽノ /´ 寒くなったら冬眠するクマー！！
| /
(ヽ | ノ ヽ /)
(((i ) / （゜） （゜） | ( i)))
／∠彡 ( _●_) |＿ゝ ＼
( ＿＿＿､ |∪| ,＿＿ ）
| ヽノ /´ 寒くなったら冬眠するクマー！！
| /
kuma
同じ議論の繰り返し・言い合いばかりじゃないか。
正直ここまで執着してると見苦しいよ。
正直ここまで執着してると見苦しいよ。
■終了■終了■終了■終了■終了■終了■
論理学の試験じゃなくて法律学の試験なので、そういう考えも取ることは可能。
>>729
同意。
くだらん適性のせいで適性マニアが増えた結果かな？
ＡならばＢ ＢでないならＡでない とか作成者は一々そんなことを考えて
問題を作成しているわけではないのに。
問題作成者は憲法学の専門家であって論理学の専門家ではないことをお忘れなく。
同意。
くだらん適性のせいで適性マニアが増えた結果かな？
ＡならばＢ ＢでないならＡでない とか作成者は一々そんなことを考えて
問題を作成しているわけではないのに。
問題作成者は憲法学の専門家であって論理学の専門家ではないことをお忘れなく。
そうだな。論理なんてクソ食らえだ。
三段論法も必要ない。
三段論法も必要ない。
そうだが、前提と帰結の逆転ぐらいはわかるだろうな。
>>730
憲法学説の論理的なつながりがわからなかったら，憲法学の専門家じゃないだろ。
憲法学説の論理的なつながりがわからなかったら，憲法学の専門家じゃないだろ。
アはいろんな例えがでてるけどこんなんどう。人間には男性と女性がいる。強姦犯の主体は男性を前提としている。しかし方法によっては女性も強姦犯になれる。しかしこんな前提を明らかに誤りだとするやついるか？
一部の刑法学者は頭がおかしいことになっちゃうぞ。
一部の刑法学者は頭がおかしいことになっちゃうぞ。
結局、「Ａ説を前提としている」ってのも
「Ａ説を前提としていて、他の説は前提としていない」と
「Ａ説を前提としているが、他の説については言及しない」
の２通りにとれるみたいだな。
アもあいまいだから明らかな誤りではないわけか。
「Ａ説を前提としていて、他の説は前提としていない」と
「Ａ説を前提としているが、他の説については言及しない」
の２通りにとれるみたいだな。
アもあいまいだから明らかな誤りではないわけか。
No13はどうして3が正解？4じゃないの？
アはどの判例から？
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/5A7ADE937016878D49256A8500312084.pdf
>憲法二〇条三項により禁止される宗教的活動について前記のように解したからといつて、
>直ちに、宗教的少数者の信教の自由を侵害するおそれが生ずることにはならないのである。
このあたりじゃないか？
>憲法二〇条三項により禁止される宗教的活動について前記のように解したからといつて、
>直ちに、宗教的少数者の信教の自由を侵害するおそれが生ずることにはならないのである。
このあたりじゃないか？
政教分離原則は人権であるって説を否定した判例でしょ
なるほどね。
なんだか決着つかないな。
俺のなかではついてるけど。
>アはいろんな例えがでてるけどこんなんどう。人間には男性と女性がいる。
>強姦犯の主体は男性を前提としている。しかし方法によっては女性も強姦犯になれる。
>しかしこんな前提を明らかに誤りだとするやついるか？
でもな、２段階制立法政策説と制度的保障説には強姦罪ほど関連がないから、
前提とまでしてしまうのはいきすぎなんじゃないか？
俺は漠然とそうおもってあしきったなあ。
おれが作成者なら、問題文の２つの説と制度的保障説とのあいだの関連性をとうため
にこのあしつくりたかったなあ。反対説からも制度的保障説はとれるから素直にあやまり
としてほしかったんじゃないか？
俺のなかではついてるけど。
>アはいろんな例えがでてるけどこんなんどう。人間には男性と女性がいる。
>強姦犯の主体は男性を前提としている。しかし方法によっては女性も強姦犯になれる。
>しかしこんな前提を明らかに誤りだとするやついるか？
でもな、２段階制立法政策説と制度的保障説には強姦罪ほど関連がないから、
前提とまでしてしまうのはいきすぎなんじゃないか？
俺は漠然とそうおもってあしきったなあ。
おれが作成者なら、問題文の２つの説と制度的保障説とのあいだの関連性をとうため
にこのあしつくりたかったなあ。反対説からも制度的保障説はとれるから素直にあやまり
としてほしかったんじゃないか？
ごめんね日本語へんでうまくまとめられなくて。
予備校はNO2に関して訂正ないの？
オは単に｢都道府県を維持｣とあるのに、
イはわざわざ｢都道府県の『枠組み』を維持｣とある。
つまり、イも｢都道府県を維持｣という表現でいいにもかかわらず、
『枠組み』という言葉を入れたのは、
都道府県の枠組みだけ残して市町村の一層制にするということを
言いたかったんじゃないんだろうか。
イはわざわざ｢都道府県の『枠組み』を維持｣とある。
つまり、イも｢都道府県を維持｣という表現でいいにもかかわらず、
『枠組み』という言葉を入れたのは、
都道府県の枠組みだけ残して市町村の一層制にするということを
言いたかったんじゃないんだろうか。
>>746
ない
ない
>>747
ソレダ！！
ソレダ！！
法務省の発表待ちましょ。
答えは、どっちか。
楽しみだ。
終了。
答えは、どっちか。
楽しみだ。
終了。
■終了■終了■終了■終了■終了■終了■
■終了■終了■終了■終了■終了■終了■
■終了■終了■終了■終了■終了■終了■
■終了■終了■終了■終了■終了■終了■
■終了■終了■終了■終了■終了■終了■
■終了■終了■終了■終了■終了■終了■
■終了■終了■終了■終了■終了■終了■
で、どうなの？
>>747
お、新しい着眼点
お、新しい着眼点
>>747
天才現る！
天才現る！
747の出現によりNo2は５と確定しましたでFA
ダメ押し。
アは論理関係が逆
アの肢は
２段階政策説→制度的保障説
でも、ここって明らかに基本書等では
制度的保障説→２段階政策説
さようなら、２派ww
アは論理関係が逆
アの肢は
２段階政策説→制度的保障説
でも、ここって明らかに基本書等では
制度的保障説→２段階政策説
さようなら、２派ww
か、神降臨！！
新しい着眼点と書いたけど、結局「枠組み」の意味が明らかにならなければ
解決にならないな。
解決にならないな。
オは「都道府県を維持する必要はなく、道州制を導入することが可能である
という考え方」という文脈なので、ここでは都道府県を全面的に廃止することを
言っている。
それと対比してみても「枠組み」の意味は依然として明らかにならない。
という考え方」という文脈なので、ここでは都道府県を全面的に廃止することを
言っている。
それと対比してみても「枠組み」の意味は依然として明らかにならない。
法務省が正解２と判断したら
５が不正解な理由を説明できないが
法務省が正解５と判断しても
２が不正解な理由は説明できる。
よって５が正解。
５が不正解な理由を説明できないが
法務省が正解５と判断しても
２が不正解な理由は説明できる。
よって５が正解。
枠組み以外の言葉使うとあのページに収まらないとか。
５が正解なら
２派は納得いかないだろうけど
「やや不正確な出題で…」と納得いかない程度だけど
２が正解なら
５派による暴動がおこるだろ。。。
２派は納得いかないだろうけど
「やや不正確な出題で…」と納得いかない程度だけど
２が正解なら
５派による暴動がおこるだろ。。。
５派は一次試験から受験しなおすべきだ
問題文の表現（イの肢）が不適切なことは否めないが
出題者としては５を正解とせざるをえない。
出題者としては５を正解とせざるをえない。
今年の憲法NO2見た瞬間、今年は憲法ムズそうと思ったよ。だから、ムズそうな問題はとばして速やかに刑法に移行で刑法20憲法15だった。
ちなみに去年は憲法19刑法14だった。民法は今年も去年も17。疑義問なんか本番で見抜かないと。
ちなみに去年は憲法19刑法14だった。民法は今年も去年も17。疑義問なんか本番で見抜かないと。
５派は基地外論理
>>770
憲法１５の段階で、疑義問についてうんぬんする資格なし。
憲法１５の段階で、疑義問についてうんぬんする資格なし。
>>771
５派の中にキチガイがいるというだけで５派がキチガイなのではない
５派の中にキチガイがいるというだけで５派がキチガイなのではない
>>774
ひさしぶりの、異論のない正しい意見だ！！
ひさしぶりの、異論のない正しい意見だ！！
>>774
ということは基地外は５派
ということは基地外は５派
現実的な路線は、５にして、ボーダーを１点下げるとかじゃないか？
777はキチガイ
『都道府県の枠組みを維持しつつ』
この文章から
『憲法上の地方公共団体としては市町村のみにし、都道府県については
憲法上の地方公共団体ではない単なる行政区画として維持しつつ』
と読み込むなんて普通無理だろ。
素直に読めば
『市町村・都道府県という２層制を憲法上の地方公共団体として維持しつつ』
アについていうと制度的保障の理論は元々立法裁量を制限するために唱えられた理論。
出題者としてはそのことを聞きたかったんだと思う。
立法政策説といえども制度の核心（地方自治の本旨）は概してはならないと。
実際、立法政策説は『地方自治の本旨（92条）に反しない限り』という留保をつけている。
よってアは○。
この文章から
『憲法上の地方公共団体としては市町村のみにし、都道府県については
憲法上の地方公共団体ではない単なる行政区画として維持しつつ』
と読み込むなんて普通無理だろ。
素直に読めば
『市町村・都道府県という２層制を憲法上の地方公共団体として維持しつつ』
アについていうと制度的保障の理論は元々立法裁量を制限するために唱えられた理論。
出題者としてはそのことを聞きたかったんだと思う。
立法政策説といえども制度の核心（地方自治の本旨）は概してはならないと。
実際、立法政策説は『地方自治の本旨（92条）に反しない限り』という留保をつけている。
よってアは○。
なんか、これで論文で地方自治が出たら変にレベルの高い答案ばかりになりそうでやだな。
>>781
だからぁ。結果オーライのやつが偉そうに他人にアドバイスするのは勘違いだろ。
だからぁ。結果オーライのやつが偉そうに他人にアドバイスするのは勘違いだろ。
785 ：氏名黙秘：2007/05/17(木) 20:12:12 ID:mJderqv1
法律でもって憲法上のなんてそもそもできないでしょ
>>786
憲法NO2の他にどのくらい棄てたのかなぁ。坊や。全部で３０問ぐらい棄てちゃったのかなぁ。
憲法NO2の他にどのくらい棄てたのかなぁ。坊や。全部で３０問ぐらい棄てちゃったのかなぁ。
>>780
じゃあ｢枠組み｣なんて言葉いらねーじゃんって言ってんの。
じゃあ｢枠組み｣なんて言葉いらねーじゃんって言ってんの。
捨てるとか何とかより、
すぐ解答できたけどな。
捨てるんなら、憲法の真ん中あたり捨てればよかったな。
すぐ解答できたけどな。
捨てるんなら、憲法の真ん中あたり捨てればよかったな。
５派によると
「Ａ説の考え方によれば、都道府県知事及びその議会の議員については住民の直接選挙によらず、別の方法で選任するとしても、憲法に違反するわけではない。」
は明らかな誤りではないみたいなんだよね。ただ、宮沢説でもわざわざ立法上の当否は別としてっていれているし、ぎりぎりの感じだと思うんだけど。
ここにさらにわざわざ「維持」って言葉を含む一節を入れて○の方向に持っていくっておかしくね？
○にしたいんだったら「都道府県の枠組み『のみ』を維持しつつ」って入れるような気がするんだけど。
「Ａ説の考え方によれば、都道府県知事及びその議会の議員については住民の直接選挙によらず、別の方法で選任するとしても、憲法に違反するわけではない。」
は明らかな誤りではないみたいなんだよね。ただ、宮沢説でもわざわざ立法上の当否は別としてっていれているし、ぎりぎりの感じだと思うんだけど。
ここにさらにわざわざ「維持」って言葉を含む一節を入れて○の方向に持っていくっておかしくね？
○にしたいんだったら「都道府県の枠組み『のみ』を維持しつつ」って入れるような気がするんだけど。
×△×○×って２分もかからないで５にしたけどね。
次の判例間違い探しのほうがちょっと慎重に時間を掛けた。
次の判例間違い探しのほうがちょっと慎重に時間を掛けた。
伊藤塾って系列に憲法の研究機関なかったっけ？
そこはno2について動かないのかなぁ？
そこはno2について動かないのかなぁ？
憲法解釈論の問題じゃなくて日本語の解釈・論理の問題だから
魔骨塾とLECは２OR５にしてないから、もしこれで外したら股間にかかわるよな。
憲法大好きのマコトのところの正解が２だからなあ
この事実は大きい
この事実は大きい
そうそう、しかも直接、司法試験の神様まこと様がチェックしてる。
魔骨巨根説
旧試でこまかいこといっても金にならないから、伊藤塾には興味ないでしょ。
>>795
いや、日本語の解釈の問題でもなく法務省見解の予測能力の問題
いや、日本語の解釈の問題でもなく法務省見解の予測能力の問題
役人のことは役人に聞けって事でうちの親父に解かせてみっかな
辰巳が２にしたら法務省見解は５
辰巳が５にしたら法務省見解は２になりそうだなｗ
その意味で、あの問題は辰巳の解答の反対を予測して解く問題ということも出来る
辰巳が５にしたら法務省見解は２になりそうだなｗ
その意味で、あの問題は辰巳の解答の反対を予測して解く問題ということも出来る
残念。辰巳は「２か５」だからその手は使えないな。
法務省の役人が択一の問題を作ってるの？
それとも試験委員？
あるいは、役人が草案を作って学者がチェックを入れてるとか？
それとも試験委員？
あるいは、役人が草案を作って学者がチェックを入れてるとか？
/ヽ /ヽ
/ ヽ / ヽ
＿＿＿＿＿＿ / ヽ＿＿/ ヽ
| ＿＿＿＿ ／ :::::::::::::::|
| | / :::::::::::::::|
| | | へ |￣ヽ へ :::::::::::::| もうどっちでもいい、、 。
| | .| | ヽ :::::::::::::|
| | | |―‐‐| .....:::::::::::::::::::/
| |＿＿＿＿ ヽ .....:::::::::::::::::::::::<
└＿＿＿／￣￣ :::::::::::::::::::::::::|
|＼ | :::::::::::::::::::::::|
＼ ＼ ＼＿＿＿ ::::::::::::::::::::::::|
/ ヽ / ヽ
＿＿＿＿＿＿ / ヽ＿＿/ ヽ
| ＿＿＿＿ ／ :::::::::::::::|
| | / :::::::::::::::|
| | | へ |￣ヽ へ :::::::::::::| もうどっちでもいい、、 。
| | .| | ヽ :::::::::::::|
| | | |―‐‐| .....:::::::::::::::::::/
| |＿＿＿＿ ヽ .....:::::::::::::::::::::::<
└＿＿＿／￣￣ :::::::::::::::::::::::::|
|＼ | :::::::::::::::::::::::|
＼ ＼ ＼＿＿＿ ::::::::::::::::::::::::|
№２って２と５って答えかぶってないよね、アイ又はアウみたいにさ。
この時点でこの問題がいかに不適正かわかるね。
没問とかになんないのかな。
この時点でこの問題がいかに不適正かわかるね。
没問とかになんないのかな。
９条の問題なら、魔骨塾でガチだけどな
ア△イ×ウ×エ○オ×でアが○じゃないと答えが出ない！
という感じで２にマークしちゃった。
表紙の４０頁にビビってたので立ち止まっていられなかったのよわたし。
という感じで２にマークしちゃった。
表紙の４０頁にビビってたので立ち止まっていられなかったのよわたし。
>>808
没問にはならんだろう。
しれっと正答を示して終わりそうな悪寒。
個人的希望としては、問題作った奴の名前を誰か調べ上げて晒して欲しい。
もう結果はどうでもいいけど、とりあえずそいつのことはずっと嗤ってやる。
没問にはならんだろう。
しれっと正答を示して終わりそうな悪寒。
個人的希望としては、問題作った奴の名前を誰か調べ上げて晒して欲しい。
もう結果はどうでもいいけど、とりあえずそいつのことはずっと嗤ってやる。
>>810
誰も立ち止まってはないだろう。
５派の、ものすごく細かく検証してる人とかは、時間足りたんだろうかと不思議。
逆に、No.２を捨て問にする人もいないような。。。
俺は、イ→９３条即切り、ウ→秒殺、の、最もありがちなパターン。
どうせ時間掛けてもわかんなかったんだから、ダメでも仕方ない。
誰も立ち止まってはないだろう。
５派の、ものすごく細かく検証してる人とかは、時間足りたんだろうかと不思議。
逆に、No.２を捨て問にする人もいないような。。。
俺は、イ→９３条即切り、ウ→秒殺、の、最もありがちなパターン。
どうせ時間掛けてもわかんなかったんだから、ダメでも仕方ない。
そうそう、さらっとイを選んで先進んだ。全部解き終った後の１時間の見直しタイムにＮｏ２も見直したけど、これ意味不明って書いて終わり。
>>810
おれとほぼ同じ感じだな。イは０．５秒くらい考えたけど、まさかな、って感じで×にしている
おれとほぼ同じ感じだな。イは０．５秒くらい考えたけど、まさかな、って感じで×にしている
Ｔも２に確定したんだから、考えるだけ無駄だろ。
残るのはＷの２or５だけだもんな。
残るのはＷの２or５だけだもんな。
２と５ってどっち解答した人多かったんだっけ？
>>815
今Tを確認してみた。２に確定してないじゃん！嘘つき！
今Tを確認してみた。２に確定してないじゃん！嘘つき！
２が多数。
２が６０％で５が２０％ぐらいじゃないか？
２が６０％で５が２０％ぐらいじゃないか？
イは明らかに誤りだろ。
５と答えた奴は１はどうなのよ？
５と答えた奴は１はどうなのよ？
２派が６５％で５派が１５％ぐらい
２→５で平均点が０．５点下がるから
５０％の差があるはず
２→５で平均点が０．５点下がるから
５０％の差があるはず
ＬとＩはさすがだね。スタッフが優秀なんだろうね。
それに比べてＴとＷは・・・
それに比べてＴとＷは・・・
>>821
朝っぱらから笑わせないでくれｗ
朝っぱらから笑わせないでくれｗ
>>821
そうだね。多くの人が直前公開模試で、総択・全択だけ受けるのも頷ける。
そうだね。多くの人が直前公開模試で、総択・全択だけ受けるのも頷ける。
だから間違う。
ちょっと言い過ぎたかなｗ
ちょっと言い過ぎたかなｗ
過去レスを熟読していなので的外れであったらすみません。
アは理論的に変 二層制説はB説からも導かれる というか関係ない
イはそのような学説があるか、そのような文献があるか否かということは関係なしに
問題文に提示されている条件を前提として説を把握し、あてはめると
A説は二層制は立法政策である以上
市町村を「地方公共団体」とみなさないのは×としても
都道府県ないし道州という広域の地域を
９３Ⅱにし９２の「地方公共団体」とみなさないことは
立法政策の問題である以上、憲法上可能なように思うのですが…
もし正解２派のよりどころが
文献や学説であれば、正解は５で確定なような気がします。
なぜなら、択一刑法を想起すれば明らかですが
択一試験では当該学説が存在するか否かにかかわらず
問題文から読解してあてはめればいいからです。
自分の考えはなにか変ですか？
アは理論的に変 二層制説はB説からも導かれる というか関係ない
イはそのような学説があるか、そのような文献があるか否かということは関係なしに
問題文に提示されている条件を前提として説を把握し、あてはめると
A説は二層制は立法政策である以上
市町村を「地方公共団体」とみなさないのは×としても
都道府県ないし道州という広域の地域を
９３Ⅱにし９２の「地方公共団体」とみなさないことは
立法政策の問題である以上、憲法上可能なように思うのですが…
もし正解２派のよりどころが
文献や学説であれば、正解は５で確定なような気がします。
なぜなら、択一刑法を想起すれば明らかですが
択一試験では当該学説が存在するか否かにかかわらず
問題文から読解してあてはめればいいからです。
自分の考えはなにか変ですか？
いまから、一応このスレを読んでみますが…
何か間違えがあったら指摘してくれると嬉しいです。
なぜ、予備校が２を捨てきらないのか不可解でなりません。
何か間違えがあったら指摘してくれると嬉しいです。
なぜ、予備校が２を捨てきらないのか不可解でなりません。
＜訂正＞
９３Ⅱないし９２です
９３Ⅱないし９２です
う～ん
２派の主張は全然説得的ではないですね
「～を維持しつつ」というのは
現行の市町村と都道府県という２つのものがあります
という設定にすぎない。
ひっかけとは違うけど、いわば
設定状況の説明。
その上で、さあ、A説から読解して素直にあてはめてみよう。
２層制にするか（つまり市町村以外の広域を「地方公共団体」とするか）は
立法政策ですよ。
「立法政策」というA説から論理的にあてはめれば
都道府県は「地方公共団体」（９３Ⅱないし９２）にあたらない。
直接選挙が要求される前提を欠くし
地方自治の本旨が保障される前提も欠く。
でFAでしょ。
２派の主張は、結局
「～維持しつつ」をめちゃくちゃに読んでこじつけようとしている
or
文献・学説によりどころを求めようとしている
ことにつきるように思う。
後者についてはナンセンスなのは択一刑法を考えれば明らか。
誰か、２派の人の説得的なレスをコピペしてくれませんか？
２派の主張は全然説得的ではないですね
「～を維持しつつ」というのは
現行の市町村と都道府県という２つのものがあります
という設定にすぎない。
ひっかけとは違うけど、いわば
設定状況の説明。
その上で、さあ、A説から読解して素直にあてはめてみよう。
２層制にするか（つまり市町村以外の広域を「地方公共団体」とするか）は
立法政策ですよ。
「立法政策」というA説から論理的にあてはめれば
都道府県は「地方公共団体」（９３Ⅱないし９２）にあたらない。
直接選挙が要求される前提を欠くし
地方自治の本旨が保障される前提も欠く。
でFAでしょ。
２派の主張は、結局
「～維持しつつ」をめちゃくちゃに読んでこじつけようとしている
or
文献・学説によりどころを求めようとしている
ことにつきるように思う。
後者についてはナンセンスなのは択一刑法を考えれば明らか。
誰か、２派の人の説得的なレスをコピペしてくれませんか？
■オールスターで師匠が見たい■
http://ex20.2ch.net/test/read.cgi/soccer/1178968866/
師匠Ｗ杯での雄たけび
http://www.youtube.com/watch?v=Wo-_V6NG-Pc&mode=related&search=
http://ex20.2ch.net/test/read.cgi/soccer/1178968866/
師匠Ｗ杯での雄たけび
http://www.youtube.com/watch?v=Wo-_V6NG-Pc&mode=related&search=
地方公共団体として都道府県を設置するかどうかが立法政策の問題だと言っているわけであって、
いったん都道府県を設置した以上は当然憲法の地方自治の規定が適用される。
いったん都道府県を設置した以上は当然憲法の地方自治の規定が適用される。
>>830
ああ、そういうふうに読み込むのですか。。
でも問題文は
「設置」するかどうかが立法政策の問題とは書いておらず
二層の地方公共団体が「憲法上保障」されているかが立法政策と書いていますよね？
問題文の事情を素直に読解していないヒッパリこみのような気がします。
ああ、そういうふうに読み込むのですか。。
でも問題文は
「設置」するかどうかが立法政策の問題とは書いておらず
二層の地方公共団体が「憲法上保障」されているかが立法政策と書いていますよね？
問題文の事情を素直に読解していないヒッパリこみのような気がします。
あと、このスレで５派の人（自分を含めて）が必死になるのはわかります。
なぜなら、実質上２点UPするから死活問題ですしね。
でも、２派の人には、ほぼ関係ないのでは？
だって、２ではなく５が正解であり１点失うにしても、
合格点も１点下がるわけで＋－０なわけですから。
なぜなら、実質上２点UPするから死活問題ですしね。
でも、２派の人には、ほぼ関係ないのでは？
だって、２ではなく５が正解であり１点失うにしても、
合格点も１点下がるわけで＋－０なわけですから。
>>112
問題文では立法政策説をそのような説として捉えていません。
問題文では立法政策説をそのような説として捉えていません。
>>120
「枠組みを維持しつつ」
というのは、市町村と都道府県が現在のように存在するとしてという意味でしょ？
でも、立法政策説からは、市町村は「地方公共団体」だけど、
都道府県はNot「地方公共団体」になりえますよ。
ていうだけで、
「枠組みを維持する」がどこまでかかるとか関係なくないですか？
「枠組みを維持しつつ」
というのは、市町村と都道府県が現在のように存在するとしてという意味でしょ？
でも、立法政策説からは、市町村は「地方公共団体」だけど、
都道府県はNot「地方公共団体」になりえますよ。
ていうだけで、
「枠組みを維持する」がどこまでかかるとか関係なくないですか？
都道府県がNOT地方公共団体って矛盾してないか？
都道府県って地方公共団体としておかれたものだろ？
都道府県って地方公共団体としておかれたものだろ？
イが×っていってる人はほんと問題文にけんかうってる。二層性が立法政策なんだから都道府県を廃止できる。ならば都道府県の枠組みを維持しても地方公共団体の性格を奪うことはより可能。
なんでこんな簡単で単純な論理が理解してもらえないのかわからん。
またアが○だっていう説得的な論証は出来てない。B説からもつながるからとか全く論理的でない。前提関係が逆または無いということが理解してもらえない。
なんでこんな簡単で単純な論理が理解してもらえないのかわからん。
またアが○だっていう説得的な論証は出来てない。B説からもつながるからとか全く論理的でない。前提関係が逆または無いということが理解してもらえない。
イが×っていってる人はほんと問題文にけんかうってる。二層性が立法政策なんだから都道府県を廃止できる。ならば都道府県の枠組みを維持しても地方公共団体の性格を奪うことはより可能。
なんでこんな簡単で単純な論理が理解してもらえないのかわからん。
またアが○だっていう説得的な論証は出来てない。B説からもつながるからとか全く論理的でない。前提関係が逆または無いということが理解してもらえない。
なんでこんな簡単で単純な論理が理解してもらえないのかわからん。
またアが○だっていう説得的な論証は出来てない。B説からもつながるからとか全く論理的でない。前提関係が逆または無いということが理解してもらえない。
>都道府県を廃止できる。ならば「都道府県の枠組みを維持」しても
「地方公共団体の性格」を奪うことはより可能
「都道府県の枠組みを維持」するとは、現在憲法上の保障が都道府県に
及んでいるというを前提にしなさいという意味なんだよ
だから、「都道府県の枠組みを維持」することは、政策説によっても
「地方公共団体の性格」を奪えないということが理解できているか
と聞かれているんだよ
「地方公共団体の性格」を奪うことはより可能
「都道府県の枠組みを維持」するとは、現在憲法上の保障が都道府県に
及んでいるというを前提にしなさいという意味なんだよ
だから、「都道府県の枠組みを維持」することは、政策説によっても
「地方公共団体の性格」を奪えないということが理解できているか
と聞かれているんだよ
２か５かということは、
出題者もアかイで迷わそうと思って作ったんだろうな。
そうするとアだけとかイだけじゃ答えが出ないんじゃないかな？
アとイとひかくしてどちらがおかしいだろうかということかな。
あるいは、イは論理的だが、あまりに非常識な結論だから、
これだけを取り上げると間違える日と続出。
だから、アをヒントとして入れたのか。
さらにいえば、
イが結論としてあまりに非常識にもかかわらず、
論理的だということで選択してしまうから、
アをヒントとして入れたのか？
出題者もアかイで迷わそうと思って作ったんだろうな。
そうするとアだけとかイだけじゃ答えが出ないんじゃないかな？
アとイとひかくしてどちらがおかしいだろうかということかな。
あるいは、イは論理的だが、あまりに非常識な結論だから、
これだけを取り上げると間違える日と続出。
だから、アをヒントとして入れたのか。
さらにいえば、
イが結論としてあまりに非常識にもかかわらず、
論理的だということで選択してしまうから、
アをヒントとして入れたのか？
都道府県が地方公共団体じゃなかったら何なのさ。
>>839
>政策説によっても
>「地方公共団体の性格」を奪えないということが理解できているか
>と聞かれているんだよ
そういう考え方もあるということだろうな。
しかし、プリミティブな政策説では「地方公共団体の性格」を奪いうる、
という論理的帰結だろうと思う。
同じことの蒸し返しかもしれないがな
>政策説によっても
>「地方公共団体の性格」を奪えないということが理解できているか
>と聞かれているんだよ
そういう考え方もあるということだろうな。
しかし、プリミティブな政策説では「地方公共団体の性格」を奪いうる、
という論理的帰結だろうと思う。
同じことの蒸し返しかもしれないがな
そんな「プリミティブな政策説」はないんだよ
ここが、刑法の論理問題とは違うところ
ここが、刑法の論理問題とは違うところ
どちらにせよ、憲法で論理問題はやめたほうがいいな。
>>835
だから、「地方公共団体」として置かれたなんてことはイに書かれていないよ。
A説からあてはめれば、広域地方公共団体とするかは「立法政策」
そこから先は、既出だから省略
で
２派の人は
「都道府県の枠組みを維持しつつ」というのが挿入されているのを無理矢理
こじつけすぎ。
もしこの文章がなければ、その後の
「都道府県知事及びその議会」という場合の「都道府県」がどのようなものかわからない。
つまり
現行の、千葉県、東京、神奈川などの都道府県を総括した「関東圏」という
「広域領域を」地方公共団体として「都道府県」と読んでいるのかもしれないじゃん？
もっとわかりやすくいえば
関東圏のうちのいくつかが併合されて（Ex)千葉県に東京が吸収された場合）
そのような場合でも「都道府県」として
現在の東京の領土を千葉県と呼ぶことが可能となってしまう。
そうではなくて、
現行の都道府県の区分どおりの広域領域が設定されていたとしてという
前提の説明だよ。
「都道府県」というだけでは
実質、いわゆる道州制とよばれるものを、名前だけ「都道府県」としてもいいわけだろ？
だから、「維持しつつ」というのに深い意味はなくて、ただの説明だよ。
「都道府県」とは今現在、そう呼ばれているところの「都道府県」ですよていう。
それを前提に、A説からあてはめさせるのがイ。
だから、「地方公共団体」として置かれたなんてことはイに書かれていないよ。
A説からあてはめれば、広域地方公共団体とするかは「立法政策」
そこから先は、既出だから省略
で
２派の人は
「都道府県の枠組みを維持しつつ」というのが挿入されているのを無理矢理
こじつけすぎ。
もしこの文章がなければ、その後の
「都道府県知事及びその議会」という場合の「都道府県」がどのようなものかわからない。
つまり
現行の、千葉県、東京、神奈川などの都道府県を総括した「関東圏」という
「広域領域を」地方公共団体として「都道府県」と読んでいるのかもしれないじゃん？
もっとわかりやすくいえば
関東圏のうちのいくつかが併合されて（Ex)千葉県に東京が吸収された場合）
そのような場合でも「都道府県」として
現在の東京の領土を千葉県と呼ぶことが可能となってしまう。
そうではなくて、
現行の都道府県の区分どおりの広域領域が設定されていたとしてという
前提の説明だよ。
「都道府県」というだけでは
実質、いわゆる道州制とよばれるものを、名前だけ「都道府県」としてもいいわけだろ？
だから、「維持しつつ」というのに深い意味はなくて、ただの説明だよ。
「都道府県」とは今現在、そう呼ばれているところの「都道府県」ですよていう。
それを前提に、A説からあてはめさせるのがイ。
みんな、なんでそんなに必死なの？
>>843
あるけどね。
あるけどね。
ジャンキーか？ジャンキーだな。
>>845
>広域地方公共団体とするかは「立法政策」
そこが違うんだよ
「「地方公共団体」として置かれたなんてことはイに書かれていない」
んだけど、現在の都道府県に憲法上の保障が及んでいることに
反対する説はないんだよ
ただ、都道府県を法律で廃止することが違憲になるかどうかで説が
分かれているだけ
>広域地方公共団体とするかは「立法政策」
そこが違うんだよ
「「地方公共団体」として置かれたなんてことはイに書かれていない」
んだけど、現在の都道府県に憲法上の保障が及んでいることに
反対する説はないんだよ
ただ、都道府県を法律で廃止することが違憲になるかどうかで説が
分かれているだけ
全く説があるとかないとか。Aは地方公共団体は一層でいいんだよ。だから都道府県を置いても郡みたいな単なる区域。地方公共団体じゃなくするのも立法政策。
それか東北地方みたいなもん。郡や地方が地方公共団体かい。固定観念にしばられすぎ。
そもそも都道府県が地方公共団体にあたるかって論点あるのしらんのか。現行法では地方公共団体になってるだけ。当然立法政策で法改正すれば都道府県は郡みたいなもん。
まだ理解してもらえないかなあ。
それか東北地方みたいなもん。郡や地方が地方公共団体かい。固定観念にしばられすぎ。
そもそも都道府県が地方公共団体にあたるかって論点あるのしらんのか。現行法では地方公共団体になってるだけ。当然立法政策で法改正すれば都道府県は郡みたいなもん。
まだ理解してもらえないかなあ。
>>851
あなたの理解でOKというかFAだと思う。
なんか、ひょんなことから
けん坊さんという弁護士先生のHPを見たら
アの読解があまりに不自然（少なくとも俺にとっては）だったので
気になりだした。
で、出口を見ると、ここが５ならば５派にとっては２点違う。
５派でなくても、ボーダーにとっては死活問題。
そう判断して、本格検討しはじめた。
２派の説得的な主張が知りたい。
あなたの理解でOKというかFAだと思う。
なんか、ひょんなことから
けん坊さんという弁護士先生のHPを見たら
アの読解があまりに不自然（少なくとも俺にとっては）だったので
気になりだした。
で、出口を見ると、ここが５ならば５派にとっては２点違う。
５派でなくても、ボーダーにとっては死活問題。
そう判断して、本格検討しはじめた。
２派の説得的な主張が知りたい。
>>851
そいう考え方が理論的にありうることに反対していない
ただ、憲法を勉強するということは、そのような憲法解釈は現憲法の
解釈としてありえないことを勉強するんだよ
それは、立法政策説でも異論がないんだよ
立法政策説といっても、>>851 みたいな誤解してはダメだよって
憲法を勉強するんだよ
そいう考え方が理論的にありうることに反対していない
ただ、憲法を勉強するということは、そのような憲法解釈は現憲法の
解釈としてありえないことを勉強するんだよ
それは、立法政策説でも異論がないんだよ
立法政策説といっても、>>851 みたいな誤解してはダメだよって
憲法を勉強するんだよ
>>849
この手の学説問題では
問題文にある説を前提としてあてはめることが求められている。
学説があるないの問題ではないと思うのだが？
刑法を見れば明らかでしょ。
都道府県という言葉だけで
いろいろ反応するのは
まさにイで求められる思考（A説を理解（というか読解）できているか）に
のる前提部分で失敗していると思う。
この手の学説問題では
問題文にある説を前提としてあてはめることが求められている。
学説があるないの問題ではないと思うのだが？
刑法を見れば明らかでしょ。
都道府県という言葉だけで
いろいろ反応するのは
まさにイで求められる思考（A説を理解（というか読解）できているか）に
のる前提部分で失敗していると思う。
だから、刑法の論理問題とは違うんだよ
憲法が苦手な人は、こういうタイプが多いんだよな
憲法が苦手な人は、こういうタイプが多いんだよな
５派、分が悪いね。
>>855
いや。刑法の論理問題と違う根拠は？
少なくとも、本問題は、A説B説とう学説問題でしょ？
どう考えても論理を聞いている。
イの条文に反するというのは議論の前提部分に乗れていないから論外
ちなみに、憲法超得意な人間も５を推しているよ
いや。刑法の論理問題と違う根拠は？
少なくとも、本問題は、A説B説とう学説問題でしょ？
どう考えても論理を聞いている。
イの条文に反するというのは議論の前提部分に乗れていないから論外
ちなみに、憲法超得意な人間も５を推しているよ
地方って単に地図上の区分にすぎないだろ。
都道府県とは全く違うものだと思うよ。
都道府県とは全く違うものだと思うよ。
アが○っていう論証が出来ないから2派はイを×にしたがってる。なんで前提が逆または無いって事に気が付かないのか不思議。
確かにイは難しいよ。でもアは明らかだろ。今まで誰も論証出来てない。説得的な論理が聞きたい。
確かにイは難しいよ。でもアは明らかだろ。今まで誰も論証出来てない。説得的な論理が聞きたい。
立法政策説に異論がないという部分の「知識」を介在させて
この問題で解かせようというのはいかがなものか。
確かに、本問がよい問題だとは思わない（誤解を招きやすい）けど
イとアを比較すれば
アは論理的に絶対×でしょ？
普通
「～はAを前提とする」
という文章の場合
前提要素がAとBと挙げられていたら
「～はAからのみ導かれる」的なニュンスを帯びているし
Bからも導かれれば×
というよりも、上のほうのレスでもあったけど
前提と帰結が逆だと思う。
立法政策説・二段階固定説はむしろ帰結のほう
制度的保障説・固有説は前提のほう
こいう観点からも明らかにおかしいんじゃない？
オの団体自治と住民自治が逆というレベルで
この問題で解かせようというのはいかがなものか。
確かに、本問がよい問題だとは思わない（誤解を招きやすい）けど
イとアを比較すれば
アは論理的に絶対×でしょ？
普通
「～はAを前提とする」
という文章の場合
前提要素がAとBと挙げられていたら
「～はAからのみ導かれる」的なニュンスを帯びているし
Bからも導かれれば×
というよりも、上のほうのレスでもあったけど
前提と帰結が逆だと思う。
立法政策説・二段階固定説はむしろ帰結のほう
制度的保障説・固有説は前提のほう
こいう観点からも明らかにおかしいんじゃない？
オの団体自治と住民自治が逆というレベルで
セミナーの羽広が、憲法は日本語をきいているって言ってたのを思い出す。
>>860
そうなんだよｗ
イは確かに難しい。
現実問題として、俺も現場では△×とした。
でも、明らかにアのほうが明確に×。
で、オも×。だから肢５
>>859
だ～か～ら～
地方と都道府県は違うと読み込んでいる時点で
A説じゃないor本問のA説を読解していないんだってば。
都道府県とう名称にひきづられすぎ。
そうなんだよｗ
イは確かに難しい。
現実問題として、俺も現場では△×とした。
でも、明らかにアのほうが明確に×。
で、オも×。だから肢５
>>859
だ～か～ら～
地方と都道府県は違うと読み込んでいる時点で
A説じゃないor本問のA説を読解していないんだってば。
都道府県とう名称にひきづられすぎ。
>>～はAからのみ導かれる」的なニュンスを帯びているし
的なニュアンス・・・なんてところで、もう論理的でない
的なニュアンス・・・なんてところで、もう論理的でない
866 ：氏名黙秘：2007/05/18(金) 09:19:25 ID:VcuKiHPt
落ち着いて解き直しても、答えは絶対５。
アは「前提にしている」と限定してるので×
イはＡ説が憲法上の地方公共団体としてるのは、市町村だけなのだから、都道府県の知事やらを直接選挙にしなくても、憲法には反しない。すごく単純な問題です。
アは「前提にしている」と限定してるので×
イはＡ説が憲法上の地方公共団体としてるのは、市町村だけなのだから、都道府県の知事やらを直接選挙にしなくても、憲法には反しない。すごく単純な問題です。
そこの「前提」というのが
A以外のBも前提とし得るから×
という意味だけなら…論理的につけいられる隙があるかも？しれないけど。
本問では「制度的保障説はA説を前提としてるか？」と聞いているのであって
「A説から制度的保障説を帰結しうるか？」と聞いていない。
（けん坊先生のはこう読み取っている
普通に読めば、B説も前提になれば×だよ。
百歩譲ってさ、上記部分は論理的に絶対でないとして
「前提」→「帰結」
A説・B説→制度的保障説・固有圏説
ていうのがそもそも×じゃない？
制度的保障説・固有圏説→A説・B説
なんじゃなの？
つまり、対偶がどうのじゃなくて
そもそも前提と帰結が逆。
オの団体自治と住民自治が逆のように。
A以外のBも前提とし得るから×
という意味だけなら…論理的につけいられる隙があるかも？しれないけど。
本問では「制度的保障説はA説を前提としてるか？」と聞いているのであって
「A説から制度的保障説を帰結しうるか？」と聞いていない。
（けん坊先生のはこう読み取っている
普通に読めば、B説も前提になれば×だよ。
百歩譲ってさ、上記部分は論理的に絶対でないとして
「前提」→「帰結」
A説・B説→制度的保障説・固有圏説
ていうのがそもそも×じゃない？
制度的保障説・固有圏説→A説・B説
なんじゃなの？
つまり、対偶がどうのじゃなくて
そもそも前提と帰結が逆。
オの団体自治と住民自治が逆のように。
都道府県だって現行法がなけりゃただの地図上の区分。都道府県の廃止が憲法上許されてるのに現行法が改正されて都道府県が地方公共団体でなくなったにもかかわらず地方公共団体の性格を奪うことが憲法上許されないわけ。
ちょっと知識にひっぱられてるよ。問題文にない知識を付け加えないで素直に考えたら分かると思う。
ちょっと知識にひっぱられてるよ。問題文にない知識を付け加えないで素直に考えたら分かると思う。
もうどう考えても、５に確定にしか思えないのだけど。。。
なんで、予備校は２を捨てない？
その理由がわからなくて、気持ち悪い。。
なんで、予備校は２を捨てない？
その理由がわからなくて、気持ち悪い。。
２派の人でさ
「憲法は刑法と違う」とか「憲法不得意な人は～」とか
そういう主張じゃなくて
アがなぜ○に成り得るのか？（どう考えても×でしょ。２重の意味で。）
教えてよ。
２派がイを×にするという根拠はわかったから
ようするに
立法政策説であっても、都道府県が～とかいう
問題文の事情から読み取れない外的知識を介在させてるてことでしょ？
おそらく、予備校が２を捨てないのはこういう部分だろう。
でも、そういう理由が２派の論拠なら
試験委員の答えは５だと思う。
過去問でもあっただろう。
「憲法は刑法と違う」とか「憲法不得意な人は～」とか
そういう主張じゃなくて
アがなぜ○に成り得るのか？（どう考えても×でしょ。２重の意味で。）
教えてよ。
２派がイを×にするという根拠はわかったから
ようするに
立法政策説であっても、都道府県が～とかいう
問題文の事情から読み取れない外的知識を介在させてるてことでしょ？
おそらく、予備校が２を捨てないのはこういう部分だろう。
でも、そういう理由が２派の論拠なら
試験委員の答えは５だと思う。
過去問でもあっただろう。
あの～、No.２は明らかに誤りなのを探す問題なんですが。。。
>>871
わかってるよ？
アは明らかに誤り
だからアが○と成り得る根拠を２派の人は提出してみてよ？ていったの。
イは立法政策→都道府県は「地方公共団体」（９３Ⅱ）にあたらない
よって、直接選挙不要と、少なくとも「解し得る」でしょ。
だから明らかに誤っていないでしょ。だから○だよ。
なにか問題でも？
わかってるよ？
アは明らかに誤り
だからアが○と成り得る根拠を２派の人は提出してみてよ？ていったの。
イは立法政策→都道府県は「地方公共団体」（９３Ⅱ）にあたらない
よって、直接選挙不要と、少なくとも「解し得る」でしょ。
だから明らかに誤っていないでしょ。だから○だよ。
なにか問題でも？
２派の人は学説文献知識しか
よりどころがないでしょ？
よりどころがないでしょ？
Ａ説を前提にして制度的保障説をとることは可能なの当たり前じゃん
ヴェテは２。
これでいいじゃん。
これでいいじゃん。
予備校も受験生も分かれて、多くの人が唯一の答えを出すのが難しいことに
同意しているであろう状況で、「絶対こっちだ」と言えるのはおかしいと思わないかい？
同意しているであろう状況で、「絶対こっちだ」と言えるのはおかしいと思わないかい？
みんな論理にこだわりすぎ
憲法は、刑法みたいな思考実験は好きでない
現憲法の精神、この問題で言えば、地方自治の本旨の表れ方や
制度的保障の具体化、などの憲法解釈を聞いているにすぎない
それが分かれば、さらっと ３分で２に○する
万一、５が正解だったとしても、そういう人が５０点以上で合格し
論文でもAをとれる
憲法は、刑法みたいな思考実験は好きでない
現憲法の精神、この問題で言えば、地方自治の本旨の表れ方や
制度的保障の具体化、などの憲法解釈を聞いているにすぎない
それが分かれば、さらっと ３分で２に○する
万一、５が正解だったとしても、そういう人が５０点以上で合格し
論文でもAをとれる
刑法は思考実験じゃなくて、丸暗記科目だろ。
学説、反対説、反論すべて丸暗記すりゃ余裕だよ。
学説、反対説、反論すべて丸暗記すりゃ余裕だよ。
>>861
>>立法政策説に異論がないという部分の「知識」を介在させて
>>この問題で解かせようというのはいかがなものか。
っていうんだよね。「知識」を介在させないで、問題分の記述だけで、
>>立法政策説・二段階固定説はむしろ帰結のほう
>>制度的保障説・固有説は前提のほう
を論理的に示してみなよ。
君の書き込みで２が正解だって自信が持てたよ。
>>立法政策説に異論がないという部分の「知識」を介在させて
>>この問題で解かせようというのはいかがなものか。
っていうんだよね。「知識」を介在させないで、問題分の記述だけで、
>>立法政策説・二段階固定説はむしろ帰結のほう
>>制度的保障説・固有説は前提のほう
を論理的に示してみなよ。
君の書き込みで２が正解だって自信が持てたよ。
おれは、これ間違えても５５点だから W
択一もアタマの中でひとつひとつ論証しながら解いているよ
択一もアタマの中でひとつひとつ論証しながら解いているよ
>>882
馬鹿に構うな
馬鹿に構うな
>>878
だったら、№２の正解を論証してくれ
だったら、№２の正解を論証してくれ
>>882
一瞬、揚げ足とりのように感じたけど
「鋭い反駁」だなｗ
帰結と前提の逆転はなしでいいよ。
あ！超DQNなこといっていい？
そもそも
A説・B説いずれと解するか
制度的保障説・固有圏説のいずれと解するか
は「無関係」だから、明らかに×なんじゃね？
一瞬、揚げ足とりのように感じたけど
「鋭い反駁」だなｗ
帰結と前提の逆転はなしでいいよ。
あ！超DQNなこといっていい？
そもそも
A説・B説いずれと解するか
制度的保障説・固有圏説のいずれと解するか
は「無関係」だから、明らかに×なんじゃね？
最高裁の判例なんかも、これは日本語になっていない
なんて批判することは簡単
そして、一般国民が分かりやすい日本語で書けと、要求するのも正しい
しかし、悲しいかな司法試験の受験生は、正しい日本語の前に、先輩の法律用語を
理解することが要求されている現実がある
なんて批判することは簡単
そして、一般国民が分かりやすい日本語で書けと、要求するのも正しい
しかし、悲しいかな司法試験の受験生は、正しい日本語の前に、先輩の法律用語を
理解することが要求されている現実がある
憲法は理屈じゃないセンスが重要なんだ。
そうすると答えは２。
なんとなく。
雰囲気。
これがセンスってもんなんだよｗ
そうすると答えは２。
なんとなく。
雰囲気。
これがセンスってもんなんだよｗ
>>889
理屈じゃなくてセンスで「明らか」か判断されたらたまらないですなｗ
理屈は明らかな原理だけど
センスは不明確な原理だからさ
そもそも、判断基準として「センス」を用いる時点で「明らかな」結果は導きだせない
理屈じゃなくてセンスで「明らか」か判断されたらたまらないですなｗ
理屈は明らかな原理だけど
センスは不明確な原理だからさ
そもそも、判断基準として「センス」を用いる時点で「明らかな」結果は導きだせない
そんなセンスを図れる良問作れるなら
６０問全部そうしなよｗ
暗記不要、論理不要、センスが良い人間を選別できて最適じゃないですか？
６０問全部そうしなよｗ
暗記不要、論理不要、センスが良い人間を選別できて最適じゃないですか？
>>887
それはね、制度的保障説と固有権説をよく理解していないから
制度的保障説は通説だけど、その内容が明確でないと
批判されている
だから、固有権説も有力で、新固有権説なども主張されている
この批判に応えるため、制度的保障説をとったとしても、
その具体的な内容をどう盛り込んでいくのか努力が必要
このような議論の背景を知っていれば、制度的保障説が
地方自治の本旨に沿った法律を作って具体化することは自然だよね
それはね、制度的保障説と固有権説をよく理解していないから
制度的保障説は通説だけど、その内容が明確でないと
批判されている
だから、固有権説も有力で、新固有権説なども主張されている
この批判に応えるため、制度的保障説をとったとしても、
その具体的な内容をどう盛り込んでいくのか努力が必要
このような議論の背景を知っていれば、制度的保障説が
地方自治の本旨に沿った法律を作って具体化することは自然だよね
>>892
じゃあ、俺も択一合格という明らかな結果が得られるからセンスあるよｗ
お前バカだろ？ｗ（まあ、ギャグならつまらんなｗ）
問題を解答するための判断基準として論理かセンスどちらを用いたほうが
「明らかな」結果を導けるかというのは、当然、当該問題の解答結果だよ。
いきなり６０問トータル中の合格点にすりかえてんなYOｗ
じゃあ、俺も択一合格という明らかな結果が得られるからセンスあるよｗ
お前バカだろ？ｗ（まあ、ギャグならつまらんなｗ）
問題を解答するための判断基準として論理かセンスどちらを用いたほうが
「明らかな」結果を導けるかというのは、当然、当該問題の解答結果だよ。
いきなり６０問トータル中の合格点にすりかえてんなYOｗ
憲法は、択一でもこういう先輩の議論の背景まで理解することが
とても重要と、芦辺の憲法のあとがきでも強調されているところ
とても重要と、芦辺の憲法のあとがきでも強調されているところ
>>894
すまん。全然俺の頭では理解できないわｗ
すまん。全然俺の頭では理解できないわｗ
芦部先生の本は結構読んでて
今年の本試験前にも２回読んだけどさ
「あとがき」てあったっけ？
今年の本試験前にも２回読んだけどさ
「あとがき」てあったっけ？
いや知識や文献、センスからいうと５だぞ。
過去スレにあるように昭和３０年代までは都道府県が９２条の保障の及ぶ自治体かどうかという点にすらコンセンサスがなかったのだから。
試験委員からすれば「論理じゃなくて常識で考えても５だ」とということになる。
過去スレにあるように昭和３０年代までは都道府県が９２条の保障の及ぶ自治体かどうかという点にすらコンセンサスがなかったのだから。
試験委員からすれば「論理じゃなくて常識で考えても５だ」とということになる。
説得的な２派の主張は聞けないみたいだな。。
過去のレス群を読破したら、議論は出し尽くしているのかもね。
まあ、メンドクサイし正解はたぶん５だと思うから
どうでもいいや。
過去のレス群を読破したら、議論は出し尽くしているのかもね。
まあ、メンドクサイし正解はたぶん５だと思うから
どうでもいいや。
なんか２派の人って
議論のすりかえして誤魔化したり、センスとか精神とか、刑法と違うとか
そんなんばっかりじゃん
議論のすりかえして誤魔化したり、センスとか精神とか、刑法と違うとか
そんなんばっかりじゃん
センスは都合の良い言い訳としてよく用いられます。
答えは２。
いや～センスだよ、君。
いつまでもグダグダ言ってないでもうちょっとセンスを磨きたまえ。
センズリはいらんよｗガハハ
答えは２。
いや～センスだよ、君。
いつまでもグダグダ言ってないでもうちょっとセンスを磨きたまえ。
センズリはいらんよｗガハハ
この問題自体が良くない。もう没問ってことで決着しようよ。
>>906
没問じゃなくて５だろ。
まあ、あまりイイ問題ではないけどさ
これで没問にすると２と５とまったく関係ない肢選んだ人間と
同等扱いされるんだぜ？それはそれで、不平等だろう。
当局は没問とかにするべきじゃないな。
没問じゃなくて５だろ。
まあ、あまりイイ問題ではないけどさ
これで没問にすると２と５とまったく関係ない肢選んだ人間と
同等扱いされるんだぜ？それはそれで、不平等だろう。
当局は没問とかにするべきじゃないな。
５派の人達は、議論するつもりはない
２でも、５でもどっちでもいい人がほとんど
だって、辰巳の実力者の多くが２だから、正解が５でも
相対的な位置に変化はないからね
そんな実力派に、追いつく可能性があるのは５派だから
必死になってしまうのでは？
２でも、５でもどっちでもいい人がほとんど
だって、辰巳の実力者の多くが２だから、正解が５でも
相対的な位置に変化はないからね
そんな実力派に、追いつく可能性があるのは５派だから
必死になってしまうのでは？
５派の人達は、議論するつもりはない（誤）
２派の人達は、議論するつもりはない （正）
２派の人達は、議論するつもりはない （正）
>>910
No2で２を選ぶ力を「センス」と呼ぶ。
No2で２を選ぶ力を「センス」と呼ぶ。
試験委員のお爺ちゃんやオバサンは、たぶん、こういう答えを
求めているんだろうとピンとくる反応がセンス
それが一致すればセンスがいい
なかなか一致しないとセンスが悪い
求めているんだろうとピンとくる反応がセンス
それが一致すればセンスがいい
なかなか一致しないとセンスが悪い
>>911
おまえ必死すぎ
おまえ必死すぎ
なんかさ、センスセンスとうるさいやつって、
論理でしっかり答えが出る現代文とか
普通にフィーリングで解いてそう。
それで間違っていそうｗ
論理でしっかり答えが出る現代文とか
普通にフィーリングで解いてそう。
それで間違っていそうｗ
一連のレスからはNo2を解くのにセンスが必要だといわれ
その「センス」とは何かが議題になっているところ
No2を解くのに必要な力
とは、まさにトートロジー
論文やセンスについて語る前に…以下略
その「センス」とは何かが議題になっているところ
No2を解くのに必要な力
とは、まさにトートロジー
論文やセンスについて語る前に…以下略
918 ：氏名黙秘：2007/05/18(金) 11:16:29 ID:Pba3g30k
答えを２にしたけど、今じゃ５が正解な気がしてるのは俺だけか？
「センス」を論理的に説明しようとしている段階で。。。。。
センスって大事だぞ
おれは、今回で（うまくいけば）４回目の論文受験だが
憲法は過去３回 EGA でどちらかと言えば苦手だった
でも、昨年の受験前に合格者からあるコツを教えてもらったら
とたんにAだった
そのコツって、テクニックじゃなく、精神論みたいなものだけど・・・
おれは、今回で（うまくいけば）４回目の論文受験だが
憲法は過去３回 EGA でどちらかと言えば苦手だった
でも、昨年の受験前に合格者からあるコツを教えてもらったら
とたんにAだった
そのコツって、テクニックじゃなく、精神論みたいなものだけど・・・
>>918
冷静に議論を客観視する能力が人並みならそうなるよ。
自分は本試験の現場では
ア×イ△× …･オ×だったけれど
今冷静にしっかり丁寧に考えて解けば、５に確定と感じている。
だからこそ、２派の「説得的な」論拠がしりたい。
なのに・・・センスセンスって･…(ﾟДﾟ)
冷静に議論を客観視する能力が人並みならそうなるよ。
自分は本試験の現場では
ア×イ△× …･オ×だったけれど
今冷静にしっかり丁寧に考えて解けば、５に確定と感じている。
だからこそ、２派の「説得的な」論拠がしりたい。
なのに・・・センスセンスって･…(ﾟДﾟ)
自分はシックスセンスがあるのですが、どうしたらいいでしょうか？
去年は4500人ぐらいまで合格させるつもりだった。
しかし、45点では多すぎる為やむなく46点にした。
結果的に4000人下回ることとなってしまった。
多分これを問題視する声があったのだ。
今年は更に合格者数の調整が難しい。
論文が300と言われるなか択一で適切に絞ることが要請される。
そこで今年は疑義問をいくつか忍ばせた。
その答えはまだはっきりと決まってない。
つまり人数調整の為に必要に応じて答えは変わるのだ。
問に対する批判は承知の上だろう。
しかし、45点では多すぎる為やむなく46点にした。
結果的に4000人下回ることとなってしまった。
多分これを問題視する声があったのだ。
今年は更に合格者数の調整が難しい。
論文が300と言われるなか択一で適切に絞ることが要請される。
そこで今年は疑義問をいくつか忍ばせた。
その答えはまだはっきりと決まってない。
つまり人数調整の為に必要に応じて答えは変わるのだ。
問に対する批判は承知の上だろう。
憲法苦手な奴は、べテになっても苦手という事実はあるよな
ただ、この事実は、憲法＝センスなのか、憲法＝日本語なのか、
はたまた 憲法＝論理なのか、 は難しい
しかし、刑法なのに比べれれば論理性の必要性が薄いというか、
「人権は大事」とか建前を述べて、「しかし制約も」と実際には
外在制約と変らない展開と結論をするところは、やっぱりセンスかな
ただ、この事実は、憲法＝センスなのか、憲法＝日本語なのか、
はたまた 憲法＝論理なのか、 は難しい
しかし、刑法なのに比べれれば論理性の必要性が薄いというか、
「人権は大事」とか建前を述べて、「しかし制約も」と実際には
外在制約と変らない展開と結論をするところは、やっぱりセンスかな
憲法の穴埋めなんかは国語力だと思うが。
928 ：氏名黙秘：2007/05/18(金) 11:30:41 ID:wIab+LbY
年間自殺者軽く3万超えてるのに、
お回りの殉職数は平成以降は激減して年平均でたった2匹。
もっと死ね。 ■■とっととクタバレ、ヴぁーカ■■
年間自殺者軽く3万超えてるのに、
お回りの殉職数は平成以降は激減して年平均でたった2匹。
もっと死ね。 ■■とっととクタバレ、ヴぁーカ■■
年間自殺者軽く3万超えてるのに、
お回りの殉職数は平成以降は激減して年平均でたった2匹。
もっと死ね。 ■■とっととクタバレ、ヴぁーカ■■ ■■とっととクタバレ、ヴぁーカ■■
年間自殺者軽く3万超えてるのに、
お回りの殉職数は平成以降は激減して年平均でたった2匹。
もっと死ね。 ■■とっととクタバレ、ヴぁーカ■■
年間自殺者軽く3万超えてるのに、
お回りの殉職数は平成以降は激減して年平均でたった2匹。
もっと死ね。 ■■とっととクタバレ、ヴぁーカ■■ ■クタバレ■ ■■とっととクタバレ、ヴぁーカ■■
929 ：氏名黙秘：2007/05/18(金) 11:31:08 ID:MMgZzAnx
簡単に５って答えだしたけど違うの？
どう見ても５だと思うが
どう見ても５だと思うが
辰巳やセミナーって調査してんの？
NO２の答えがorのままじゃんか。
NO２の答えがorのままじゃんか。
>>925
丙案導入前の論文合格率<13～15%>からすれば、
別に不合理な数字でもないっぽいよ。試しに去年の論文合格者
を0.13～0.15で割ってみ。今年に関してもそんな感じで逆算す
れば2000～2300人くらいと推定できる。
去年は単に試験委員の減少率で推定合格者数を出してたから
45点の人々の悲劇が尚更助長されたんだろうね。
丙案導入前の論文合格率<13～15%>からすれば、
別に不合理な数字でもないっぽいよ。試しに去年の論文合格者
を0.13～0.15で割ってみ。今年に関してもそんな感じで逆算す
れば2000～2300人くらいと推定できる。
去年は単に試験委員の減少率で推定合格者数を出してたから
45点の人々の悲劇が尚更助長されたんだろうね。
>>927
No2は穴埋め問題ではない件
No2は穴埋め問題ではない件
>>930
法務省の発表を待つことを、調査中という。
法務省の発表を待つことを、調査中という。
>>929
「どうみても」の中身を言え
「どうみても」の中身を言え
orって卑怯だよなｗ潔くどちらかに決めろよ。
>>936
「センス」だよ。「センス」。
「センス」だよ。「センス」。
940 ：おちんちん ◆IPU8SGkvmQ ：2007/05/18(金) 11:43:58 ID:???
次スレもあるのか？
必要ない。
No2.の出来次第で合否が決まるかもというような点をとってしまった自分を恨むのが、
本来のあり方なんだろうな。
No2.の出来次第で合否が決まるかもというような点をとってしまった自分を恨むのが、
本来のあり方なんだろうな。
立法政策説は地方自治の本旨（92条）に反しなき限りに
自由に憲法上の地方公共団体を定めることが出来る説。
しかし、立法政策説によったとしても（立法政策によって）今現在市町村・都道府県という2層制を憲法上の地方公共団体として
保障している以上は（肢イの『都道府県の枠組みを維持しつつ』の意味をそのように解釈すれば）
知事及び議員の直接選挙を廃止することは93条2項に反し許されない。
そうするとイは×になる。
もっとも肢イの『都道府県の枠組みを維持しつつ』の意味を『市町村については憲法上の地方公共団体として保障し
都道府県については憲法上の地方公共団体ではない単なる行政区画として維持しつつ』
というように読み込めばイは○になる（なぜなら、立法政策説によれば市町村を憲法上の地方公共団体として保障してあれば
都道府県を憲法上の地方公共団体からはずしても地方自治の本旨（92条）に反せず許容されると解されるから）。
出題者の意図がどうあれ、肢イの文言だけを素直に読めば前者の解釈が素直。
後者の意図で出題したなら『市町村については憲法上の地方公共団体として保障し』という文言が
なければ明らかに不適切な出題で没問は免れない。
最後に異論なくイが○になる文章を書いておく。
『Ａ説の考え方によれば、市町村については憲法上の地方公共団体として保障し、
都道府県については憲法上の地方公共団体でない単なる行政区画として維持しつつ、
都道府県知事及びその議会の議員については住民の直接選挙によらず、別の方法で
選任することとしても、憲法に違反するわけではない。』
自由に憲法上の地方公共団体を定めることが出来る説。
しかし、立法政策説によったとしても（立法政策によって）今現在市町村・都道府県という2層制を憲法上の地方公共団体として
保障している以上は（肢イの『都道府県の枠組みを維持しつつ』の意味をそのように解釈すれば）
知事及び議員の直接選挙を廃止することは93条2項に反し許されない。
そうするとイは×になる。
もっとも肢イの『都道府県の枠組みを維持しつつ』の意味を『市町村については憲法上の地方公共団体として保障し
都道府県については憲法上の地方公共団体ではない単なる行政区画として維持しつつ』
というように読み込めばイは○になる（なぜなら、立法政策説によれば市町村を憲法上の地方公共団体として保障してあれば
都道府県を憲法上の地方公共団体からはずしても地方自治の本旨（92条）に反せず許容されると解されるから）。
出題者の意図がどうあれ、肢イの文言だけを素直に読めば前者の解釈が素直。
後者の意図で出題したなら『市町村については憲法上の地方公共団体として保障し』という文言が
なければ明らかに不適切な出題で没問は免れない。
最後に異論なくイが○になる文章を書いておく。
『Ａ説の考え方によれば、市町村については憲法上の地方公共団体として保障し、
都道府県については憲法上の地方公共団体でない単なる行政区画として維持しつつ、
都道府県知事及びその議会の議員については住民の直接選挙によらず、別の方法で
選任することとしても、憲法に違反するわけではない。』
『Ａ説の考え方によれば、市町村については憲法上の地方公共団体として保障し、
都道府県については（市町村の地方自治を制約しない）単なる行政区画として維持しつつ、
都道府県知事及びその議会の議員については住民の直接選挙によらず、別の方法で
選任することとしても、憲法に違反するわけではない。』
の方が正確では？
これだけいってもまだわからんのか？
２派の低脳さに呆れるしかないね
２派の低脳さに呆れるしかないね
だから～「枠組みを維持しつつ」というのは
そういうふうに修飾するためにあるんじゃないんだってば
どこにかかる、かからないとか読み込むの問題じゃないと思うよ。
枠組みを維持しつつというのは特段の意味がなく
ただ、現行の市町村・都道府県というふたつのものがあります
さあ、それにA説からの見解をあてはめるとどうなりますか？
ていう設定のためのただの文字通り装飾語
上のレスで説明したのに…
都道府県を「地方公共団体」とみなすかいなかは
A説のあてはめ段階で考慮すべきことで
枠組みを維持しつつがどういう意味でかかるかという意味じゃないんだってば。
明らかにアのほうが「明らかに誤っている」よ。
そういうふうに修飾するためにあるんじゃないんだってば
どこにかかる、かからないとか読み込むの問題じゃないと思うよ。
枠組みを維持しつつというのは特段の意味がなく
ただ、現行の市町村・都道府県というふたつのものがあります
さあ、それにA説からの見解をあてはめるとどうなりますか？
ていう設定のためのただの文字通り装飾語
上のレスで説明したのに…
都道府県を「地方公共団体」とみなすかいなかは
A説のあてはめ段階で考慮すべきことで
枠組みを維持しつつがどういう意味でかかるかという意味じゃないんだってば。
明らかにアのほうが「明らかに誤っている」よ。
逆に言えば
『Ａ説の考え方によれば、市町村については憲法上の地方公共団体として保障するが、
現在のようにその上部組織としてのまま、都道府県についてのみ法律で単なる行政区画として維持しつつ、
都道府県知事及びその議会の議員については住民の直接選挙によらず、別の方法で
選任することとしても、憲法の地方自治の本旨に反せず、憲法に違反するわけではない。』
でも、○かな？
『Ａ説の考え方によれば、市町村については憲法上の地方公共団体として保障するが、
現在のようにその上部組織としてのまま、都道府県についてのみ法律で単なる行政区画として維持しつつ、
都道府県知事及びその議会の議員については住民の直接選挙によらず、別の方法で
選任することとしても、憲法の地方自治の本旨に反せず、憲法に違反するわけではない。』
でも、○かな？
947 ：氏名黙秘：2007/05/18(金) 12:00:32 ID:MMgZzAnx
>>931>>932
択一のようなゲーム的な問題だと典型的な論理ゲームというか
あたえられた条件を論理的に当てはめると５しか選べず、さっさと先に行ってた
現実的妥当性とは別に問題の条件だと５しか選べない
択一のようなゲーム的な問題だと典型的な論理ゲームというか
あたえられた条件を論理的に当てはめると５しか選べず、さっさと先に行ってた
現実的妥当性とは別に問題の条件だと５しか選べない
枠組みを維持しつつの反対で考えればいいんだよ。
枠組みを維持しない都道府県
Ex)東京都の領土が千葉県に吸収されて
いままで東京と呼ばれていた部分も千葉県とみなされるとしよう。
まあ道州制でもいいよ
そういった広域の領域設定ではなく
いままでど～りの市町村と都道府県があると設定した場合
（この段階ではまだ「地方公共団体」がど～とかは検討していないんだよ）
で、そのような市町村・都道府県という設定の元
A説からしたら、都道府県を「地方公共団体」とするかは
立法政策ですよね？９３Ⅱや９２の「地方公共団体」として
憲法上保障されるわけじゃないですよね？
てこと
わかる？
枠組みを維持しない都道府県
Ex)東京都の領土が千葉県に吸収されて
いままで東京と呼ばれていた部分も千葉県とみなされるとしよう。
まあ道州制でもいいよ
そういった広域の領域設定ではなく
いままでど～りの市町村と都道府県があると設定した場合
（この段階ではまだ「地方公共団体」がど～とかは検討していないんだよ）
で、そのような市町村・都道府県という設定の元
A説からしたら、都道府県を「地方公共団体」とするかは
立法政策ですよね？９３Ⅱや９２の「地方公共団体」として
憲法上保障されるわけじゃないですよね？
てこと
わかる？
949 ：氏名黙秘：2007/05/18(金) 12:01:10 ID:+wnxTA6Y
950 ：氏名黙秘：2007/05/18(金) 12:03:13 ID:+wnxTA6Y
それに大して、アは対偶というか、もう説明するのメンどくさいんだけど
「明らかに」ていってんのに、なんで２派は理解できないのかな～
「明らかに」ていってんのに、なんで２派は理解できないのかな～
>>949
めんどくさいから乱文で説明しただけ。
揚げ足とりに等しいよ。
他の肢に都道府県とは異なる広域領域を設定（道州制）とかあっただろ？
「枠組みを維持しつつ」というのは
そういうふうではなくていう意味
わかる？
めんどくさいから乱文で説明しただけ。
揚げ足とりに等しいよ。
他の肢に都道府県とは異なる広域領域を設定（道州制）とかあっただろ？
「枠組みを維持しつつ」というのは
そういうふうではなくていう意味
わかる？
旧試験の論文問題には、ムダな文章は一つもないよ
勝手に、（関係ないと）無視すると大変なこのとに
新試験の事実認定には無視していい事実が多くまぜてあるが
勝手に、（関係ないと）無視すると大変なこのとに
新試験の事実認定には無視していい事実が多くまぜてあるが
955 ：氏名黙秘：2007/05/18(金) 12:08:04 ID:MMgZzAnx
>>954
あるよ
あるよ
なんか「枠組みを維持しつつ」というのを無理矢理２派はこねくりまわし、
Ａ説にあてはめる前の段階で「地方公共団体」にあたるあたらないを
判断しちゃってるんだけどさ。
そうじゃなくて、
「枠組みを維持しつつ」というのは、道州制とかではない都道府県制
の下において～という意味
ここまでは＜前提＞
で、そこにＡ説をあてはめたとき
都道府県は「地方公共団体」にあたらないと解せますよね？
ということだよ。
この段階ではじめて、都道府県が地方公共団体で～という考慮をしていいの。
Ａ説にあてはめる前の段階で「地方公共団体」にあたるあたらないを
判断しちゃってるんだけどさ。
そうじゃなくて、
「枠組みを維持しつつ」というのは、道州制とかではない都道府県制
の下において～という意味
ここまでは＜前提＞
で、そこにＡ説をあてはめたとき
都道府県は「地方公共団体」にあたらないと解せますよね？
ということだよ。
この段階ではじめて、都道府県が地方公共団体で～という考慮をしていいの。
>>954
だからそういうのを屁理屈ていうんだよ。
装飾文字という言葉が嫌いみたいだから
さっきから何度も説明してるだろ？
道州制などの広域領域ではない都道府県制度の下において
という意味だっつてんじゃん。
こういう装飾がなく
いきなり「都道府県の知事・議会の～」て続いても
その他に道州制があるかもしれないし
都道府県という名前はそのままでも、実質は合併されて広域領域化されているかも
しれないだろ？
そうじゃなくて、
いままでどうりの、市町村と都道府県の２つがあります
それを前提にＡ説をあてはめて考えてください。という単純な論理だろうが。
だからそういうのを屁理屈ていうんだよ。
装飾文字という言葉が嫌いみたいだから
さっきから何度も説明してるだろ？
道州制などの広域領域ではない都道府県制度の下において
という意味だっつてんじゃん。
こういう装飾がなく
いきなり「都道府県の知事・議会の～」て続いても
その他に道州制があるかもしれないし
都道府県という名前はそのままでも、実質は合併されて広域領域化されているかも
しれないだろ？
そうじゃなくて、
いままでどうりの、市町村と都道府県の２つがあります
それを前提にＡ説をあてはめて考えてください。という単純な論理だろうが。
二つの予備校が２と確定し、残りの二つも２の可能性を排除できず、辰巳出口に出している本気受験者の多数派が何故２を選んだのか。
対偶厨にはきっと理解できない、理解できる論理的思考力がないんだろうな。
立法政策説は現行の都道府県の直接選挙が９３－２の保障を受けないとするような乱暴な説じゃないんだよ。
だからみんな悩んでるんじゃないか。
対偶厨にはきっと理解できない、理解できる論理的思考力がないんだろうな。
立法政策説は現行の都道府県の直接選挙が９３－２の保障を受けないとするような乱暴な説じゃないんだよ。
だからみんな悩んでるんじゃないか。
「枠組みを維持しつつ」というのは、道州制とかではない都道府県制
の下において～という意味
だったら、この「枠組みを維持しつつ」は、まったく不要な文言だよな・・・
しかし、受験生を混乱させるために修飾語を入れることは絶対にない
現在の都道府県の役割には、完全に地方自治の実質的な決定・実施機能がある
このような機能をそのままにして＝法律でこのような機能を削除することなく
という意味じゃないの？
の下において～という意味
だったら、この「枠組みを維持しつつ」は、まったく不要な文言だよな・・・
しかし、受験生を混乱させるために修飾語を入れることは絶対にない
現在の都道府県の役割には、完全に地方自治の実質的な決定・実施機能がある
このような機能をそのままにして＝法律でこのような機能を削除することなく
という意味じゃないの？
>>955
そういう単純な理屈をあてはめることが求められているだけ。
２派は「～維持しつつ」に拘りすぎ。
普通にシンプルに>>955のように考えて
「明らかに」誤っているとはいえない。
それに対して
アは「明らかに」誤っている。
そういう単純な理屈をあてはめることが求められているだけ。
２派は「～維持しつつ」に拘りすぎ。
普通にシンプルに>>955のように考えて
「明らかに」誤っているとはいえない。
それに対して
アは「明らかに」誤っている。
>>958
>>こういう装飾がなく
>>いきなり「都道府県の知事・議会の～」て続いても
>>その他に道州制があるかもしれないし
>>都道府県という名前はそのままでも、実質は合併されて広域領域化されているかも
>>しれないだろ？
こんなバカなことを考える池沼が受験しているとは誰一人思わないだろね。
勝手におかしなことを考え始める池沼をふるい落とすのも択一の役割。
>>こういう装飾がなく
>>いきなり「都道府県の知事・議会の～」て続いても
>>その他に道州制があるかもしれないし
>>都道府県という名前はそのままでも、実質は合併されて広域領域化されているかも
>>しれないだろ？
こんなバカなことを考える池沼が受験しているとは誰一人思わないだろね。
勝手におかしなことを考え始める池沼をふるい落とすのも択一の役割。
試験委員が、「法律政策説といっても、アのように考えてはいけませんよ」
と言っていることが理解できないセンスの悪さ
と言っていることが理解できないセンスの悪さ
結論はどっちでも良いけど７日の発表後、負けた方はどういう言い訳をするのかが楽しみです。
試験委員が、「法律政策説といっても、イのように考えてはいけませんよ」
と言っていることが理解できないセンスの悪さ
と言っていることが理解できないセンスの悪さ
>>960
だーーかーーーらーーー
さっきから何度も何度もいってるじゃんか。
その挿入句を覗いていきなり次の「都道府県の議長・議員～」ていっても
どういう都道府県か内実があきらかじゃないだろう。
それを確定させるための装飾だっていってるじゃん。
>>959
そこまであの現場で悩んでいる受験生は少ないよ。
ア…よくわからん不明。
イ…９３条２項に反するからダメでしょ。
これぐらいのノリだろ？
結果的に多数派になってるだけだっつーの。
対偶房とかいうけどね
論理的に思考すればアが×でしょ。
もし仮に、あなたのいうレベルまで
２を選んだ人達に考えが至っていたとしても
それは論理的な思考じゃなくて
立法政策説といえどもなんでも許されるわけではないという「知識」
だーーかーーーらーーー
さっきから何度も何度もいってるじゃんか。
その挿入句を覗いていきなり次の「都道府県の議長・議員～」ていっても
どういう都道府県か内実があきらかじゃないだろう。
それを確定させるための装飾だっていってるじゃん。
>>959
そこまであの現場で悩んでいる受験生は少ないよ。
ア…よくわからん不明。
イ…９３条２項に反するからダメでしょ。
これぐらいのノリだろ？
結果的に多数派になってるだけだっつーの。
対偶房とかいうけどね
論理的に思考すればアが×でしょ。
もし仮に、あなたのいうレベルまで
２を選んだ人達に考えが至っていたとしても
それは論理的な思考じゃなくて
立法政策説といえどもなんでも許されるわけではないという「知識」
憲法の改正が現実的になってきている今の流れからすると、わりあい
柔軟な憲法解釈が求められると思う。憲法の条文に埋没しないで、上
から俯瞰して眺めるというか。
柔軟な憲法解釈が求められると思う。憲法の条文に埋没しないで、上
から俯瞰して眺めるというか。
>>965
言い訳されてもなぁ。発表後は論文の準備で忙しくてここ見てる暇ないだろうな。
言い訳されてもなぁ。発表後は論文の準備で忙しくてここ見てる暇ないだろうな。
結論先にありきの議論なんだから一つの争点に関して論破してもさらなるしょうもない理屈を繰り出して悪あがきするよｗ
あ、そうか、誤解が生じてる点がわかったぞ。
論理学じゃ前提とするってのは前提としないと導き出せないってことだろ。
法律解釈じゃ、前提とするってのと、前提条件であるってのは意味が違うんだよ。
立法政策説も立法政策だからどう決めても憲法上の問題はないという説じゃない。
立法で都道府県決めたら地方自治の趣旨から憲法上の保障が及ぶという説なんだけど。
この２点を誤解してると何時までも平行線のままだ。
論理学じゃ前提とするってのは前提としないと導き出せないってことだろ。
法律解釈じゃ、前提とするってのと、前提条件であるってのは意味が違うんだよ。
立法政策説も立法政策だからどう決めても憲法上の問題はないという説じゃない。
立法で都道府県決めたら地方自治の趣旨から憲法上の保障が及ぶという説なんだけど。
この２点を誤解してると何時までも平行線のままだ。
俺は既に論文の準備に大忙しなんだけどみんな余裕だなあ。
言い訳としては、５が負けた方が、期待できるな
俺は５派。
５が負けたら法務省が悪い。
５が負けたら法務省が悪い。
>>967
ふーーん。
あんたがアが誤っているっていうのも「知識」で判断していることに気が付きなさいよ。
ためしに、法律知らない学生に見せて「論理的に考えて」アが誤りってわかるかどうかきいてごらんよ。
そんな、論理力だからアが明らかな誤りに見えるんだよ。
ふーーん。
あんたがアが誤っているっていうのも「知識」で判断していることに気が付きなさいよ。
ためしに、法律知らない学生に見せて「論理的に考えて」アが誤りってわかるかどうかきいてごらんよ。
そんな、論理力だからアが明らかな誤りに見えるんだよ。
H14-No.2 辰己が法務省に申し入れした問題
憲法第４１条の「立法」という概念の定義に関する次のＡ説とＢ説を前提として考えた場合，
後記アからオまでの記述のうち，明らかに誤っているものはどれか。
Ａ説 「立法」とは，「法規」の定立を意味する。
Ｂ説 「立法」とは，所定の手続に従って定められる「法律」という名の規範の定立を意味する。
ア Ａ説に対しては，行政権の行使について「法律」の根拠を要しない領域を承認する余地を残すこと
になり，国民主権の原理にもとるとの批判が可能である。
イ Ｂ説に対しては，国会が国の唯一の立法機関であると定める憲法第４１条は，国会の議決によって
成立する成文法を定立する国の唯一の機関が国会であるという趣旨を規定するにすぎないことに帰着
するから，同条が意味のない規定になるとの批判が可能である。
ウ Ａ説に対しては，「法規」という概念は，立憲君主制の下で，君主が侵犯し得ない領域を議会に確保
するという歴史的な使命を果たしてきたにすぎず，憲法第４１条の解釈に当たって導入する必然性は
ないとの批判が可能である。
エ Ｂ説に対しては，例えば，内閣が独立命令を制定する権能を持つという解釈をしても，憲法第４１
条には反しないこととなり，同条の趣旨が失われてしまうとの批判が可能である。
オ Ａ説に対しては，内閣の制定する執行命令，委任命令の中にも，「法規」に当たるものと，そうでな
いものとの二種類があるということになるはずであるが，「法規」の性質を持つ執行命令，委任命令の
制定は，憲法第４１条に反して許されなくなるとの批判が可能である。
憲法第４１条の「立法」という概念の定義に関する次のＡ説とＢ説を前提として考えた場合，
後記アからオまでの記述のうち，明らかに誤っているものはどれか。
Ａ説 「立法」とは，「法規」の定立を意味する。
Ｂ説 「立法」とは，所定の手続に従って定められる「法律」という名の規範の定立を意味する。
ア Ａ説に対しては，行政権の行使について「法律」の根拠を要しない領域を承認する余地を残すこと
になり，国民主権の原理にもとるとの批判が可能である。
イ Ｂ説に対しては，国会が国の唯一の立法機関であると定める憲法第４１条は，国会の議決によって
成立する成文法を定立する国の唯一の機関が国会であるという趣旨を規定するにすぎないことに帰着
するから，同条が意味のない規定になるとの批判が可能である。
ウ Ａ説に対しては，「法規」という概念は，立憲君主制の下で，君主が侵犯し得ない領域を議会に確保
するという歴史的な使命を果たしてきたにすぎず，憲法第４１条の解釈に当たって導入する必然性は
ないとの批判が可能である。
エ Ｂ説に対しては，例えば，内閣が独立命令を制定する権能を持つという解釈をしても，憲法第４１
条には反しないこととなり，同条の趣旨が失われてしまうとの批判が可能である。
オ Ａ説に対しては，内閣の制定する執行命令，委任命令の中にも，「法規」に当たるものと，そうでな
いものとの二種類があるということになるはずであるが，「法規」の性質を持つ執行命令，委任命令の
制定は，憲法第４１条に反して許されなくなるとの批判が可能である。
>>975
きみのいっているレベルはね～屁理屈レベルよ。
問題冊子が日本語で書かれている。
だから日本語という知識がなければ読解できないはずだ。
結局、知識がすべて。
極論すれば、それぐらい無理矢理こじつけているレベル。
きみのいっているレベルはね～屁理屈レベルよ。
問題冊子が日本語で書かれている。
だから日本語という知識がなければ読解できないはずだ。
結局、知識がすべて。
極論すれば、それぐらい無理矢理こじつけているレベル。
過去問の「明らかな誤り」問題の傾向を見る限りでは５が優勢だと思うけどねー。
>>975
>ためしに、法律知らない学生に見せて「論理的に考えて」アが誤りってわかるかどうかきいてごらんよ
good point だね
それは、正しい
しかし、法律を知っている（知識をアテハメできる）人間を選ぶ試験なんだよ
>ためしに、法律知らない学生に見せて「論理的に考えて」アが誤りってわかるかどうかきいてごらんよ
good point だね
それは、正しい
しかし、法律を知っている（知識をアテハメできる）人間を選ぶ試験なんだよ
>>967
受験生はそうだろうね。
実際オレもそれで２にしたわけだし。
ただ、予備校も２にしてるのはどういうことなんだろ？
別にどうでもいいけど、２、２or５って答えだけで５だけにしてる予備校ってないんだね。
受験生はそうだろうね。
実際オレもそれで２にしたわけだし。
ただ、予備校も２にしてるのはどういうことなんだろ？
別にどうでもいいけど、２、２or５って答えだけで５だけにしてる予備校ってないんだね。
５派は敵意むき出しの人がいて怖い
アホに口答えされるとカチンと来るじゃんｗ
気持ちは分かる
気持ちは分かる
985 ：氏名黙秘：2007/05/18(金) 12:38:16 ID:CL1Dv8v0
みんな現場でアが制度的保障説だって気付いた？
まだ始まってすぐで頭の回転が悪かったのもあるけど
ア 理念的とか云々、なんじゃ、制度的保障説とは気付かず、とばし。
イ 立法政策として枠組みを維持したのなら９３条２項に反する。誤り。
ウ 明らかに誤り
で２に。
現場でアが制度的保障説と分かってれば５にしたけどなぁ。
まだ始まってすぐで頭の回転が悪かったのもあるけど
ア 理念的とか云々、なんじゃ、制度的保障説とは気付かず、とばし。
イ 立法政策として枠組みを維持したのなら９３条２項に反する。誤り。
ウ 明らかに誤り
で２に。
現場でアが制度的保障説と分かってれば５にしたけどなぁ。
択一連荘中の奴で５派っているの？
多分、合格経験者で５派は少数派
多分、合格経験者で５派は少数派
989 ：氏名黙秘：2007/05/18(金) 12:40:51 ID:rdkby+dg
今日まで２しかありえないなと思ってたのに…。
どっちが明らかな間違いに近いか、ならやっぱりアのような気が。。
僕は一点マイナスになりました。。
どっちが明らかな間違いに近いか、ならやっぱりアのような気が。。
僕は一点マイナスになりました。。
俺はＮＯ２抜きで５３点だよ。今年初受験。もちろん５を選んだ。
991 ：氏名黙秘：2007/05/18(金) 12:41:17 ID:MMgZzAnx
去年５２の俺は５だよ
ボーダーギリギリのやつって
毎年最終合格は一桁らしいねｗ
毎年最終合格は一桁らしいねｗ
>>986
>>何度説明してもわかってもらえないとイラつくな
自分の説明が悪い可能性に気がつかない。
自分が勘違いしている可能性に気がつかない。
法曹への適性は低い。
こういう奴は択一で落としたい（司法試験考査委員の独り言）
>>何度説明してもわかってもらえないとイラつくな
自分の説明が悪い可能性に気がつかない。
自分が勘違いしている可能性に気がつかない。
法曹への適性は低い。
こういう奴は択一で落としたい（司法試験考査委員の独り言）
右翼と左翼みたいなもんだ。
どっちも結論ありかだから、議論しているようで主張を繰り返しているだけ。
どっちも結論ありかだから、議論しているようで主張を繰り返しているだけ。
>>980
>>985
は正直だと思う。
なんか２派の人で
現場判断でさもすごいことをやっていて、緻密にやったうえで
アを論理で解くのは対偶バカていわれているようでカチ－ンときたんだよね。
何度も告白しているけど
はじめ２派と同じように俺も
イを９３Ⅱで×だろうとおもいつつ
オがガチで×だから
アをみると…
いちおう全部呼んだけど
アとイを比較というか
アがどうみても「明らか」とう問いかけにしっくりきた
だからオとアを組み合わせた。
まあ、対偶バカとか論理バカとかいわれればそれまでだけどね。
２派の人の上記レスは、さも現場で緻密な憲法解釈をしていたような
ことをいってるからさ。。嘘つけｗて思っただけだよ。
>>985
は正直だと思う。
なんか２派の人で
現場判断でさもすごいことをやっていて、緻密にやったうえで
アを論理で解くのは対偶バカていわれているようでカチ－ンときたんだよね。
何度も告白しているけど
はじめ２派と同じように俺も
イを９３Ⅱで×だろうとおもいつつ
オがガチで×だから
アをみると…
いちおう全部呼んだけど
アとイを比較というか
アがどうみても「明らか」とう問いかけにしっくりきた
だからオとアを組み合わせた。
まあ、対偶バカとか論理バカとかいわれればそれまでだけどね。
２派の人の上記レスは、さも現場で緻密な憲法解釈をしていたような
ことをいってるからさ。。嘘つけｗて思っただけだよ。
５０点超えていてまだこんなところ見ている奴は、確実に受かる自信があるか、
ただの○○か、どっちだろうな。
ただの○○か、どっちだろうな。
むしろ４０点台のバカこそわき目もふらずに勉強してるべきだと思うけどなｗ
知識量・論理的思考力・事務処理能力は５０超えに比べて明らかに劣ってることを自覚してないのかねｗ
知識量・論理的思考力・事務処理能力は５０超えに比べて明らかに劣ってることを自覚してないのかねｗ
>>933
おまえイヤな奴だなｗ
誤っているのにさ。
２ｃｈぐらいでいちいち誤字脱字に注意したり
論理明快にしたり、整理したり気をつかわなければならないわけ？
ちなみに択一連荘中で俺も５
俺の周りの連荘中受験生も５が何人かいる
おまえイヤな奴だなｗ
誤っているのにさ。
２ｃｈぐらいでいちいち誤字脱字に注意したり
論理明快にしたり、整理したり気をつかわなければならないわけ？
ちなみに択一連荘中で俺も５
俺の周りの連荘中受験生も５が何人かいる
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。