旧司法試験択一疑義問スレ2
|
|
|
2 ：氏名黙秘：2007/05/14(月) 21:44:57 ID:1QsXkYvm
乙
まだやるのかよｗ
国民主権の原理及びこれに基づく憲法15条1項の規定の趣旨に鑑み、地方公共団体が我が国の統治機構の不可欠の要素を成すものであることをも併せ考え
ると、憲法93条2項にいう「住民」とは、地方公共団体の区域内に住所を有する日本国民を意味するものと解するのが相当である。
もっとも、東京都特別区に住所を有する日本国民が、憲法93条2項にいう「住民」に含まれないとしても、違憲の問題を生ずるものではない。
ると、憲法93条2項にいう「住民」とは、地方公共団体の区域内に住所を有する日本国民を意味するものと解するのが相当である。
もっとも、東京都特別区に住所を有する日本国民が、憲法93条2項にいう「住民」に含まれないとしても、違憲の問題を生ずるものではない。
今までの流れを整理
どれが正しいとしても、こんな議論に精力を使うのは
あんまり賢い振る舞いじゃないゾｗ
どっちに転んでも安心な点をとれなかったのが悪い。
そうならないように気持ちを切り替えてまた勉強再開しようぜ。
あんまり賢い振る舞いじゃないゾｗ
どっちに転んでも安心な点をとれなかったのが悪い。
そうならないように気持ちを切り替えてまた勉強再開しようぜ。
宮沢によると
「地方自治の本旨」とは全国の区域が原則として地方公共団体の区域に区分され（以下略）
ということで、大きな空白地域を作ることは９２条に違反します。
「地方自治の本旨」とは全国の区域が原則として地方公共団体の区域に区分され（以下略）
ということで、大きな空白地域を作ることは９２条に違反します。
NO2はともかくとしてNO40なんて確定しそうなモンなんだけど、
まだ揉めてるやつがいるんだな
まだ揉めてるやつがいるんだな
No2 5とかいってるやつは確実に負け
ガチで５だろ？
まあ明日の辰己まちだ。
No2が2で
No33が3で
No40が1なら ○８点 なんだが、そうなる確率は？
No33が3で
No40が1なら ○８点 なんだが、そうなる確率は？
No3は２で確定したの？
俺は未だに１だと思ってるんだけど
俺は未だに１だと思ってるんだけど
>>8
「原則として」とか「大きな」とかあるけどｗ
「原則として」とか「大きな」とかあるけどｗ
NO２は２と５で争うなら、ア、イ、ウ、オが誤りの可能性
があるのにアとイを含む１は答えの争いに出てこないの？？
があるのにアとイを含む１は答えの争いに出てこないの？？
No2の肢イは、A説からは、まず、少なくとも
『基礎的』でない地方公共団体である都道府県（問題文柱書き参照）を
存続するか否か、 は立法裁量に属する問題といえると思います。
そして、存続するとしても、
そもそもその存続自体が立法裁量ならば、
都道府県の吏員の職種、その職につくための手続・実体要件、
都道府県やその吏員にどのような権限・義務を与えるか、
といった点まで、立法政策の問題だ、
とみることが（論理必然とはいえなくとも）可能といえる。
であれば、都道府県の「枠組み」の指すものが、
都道府県の吏員となるための手続・実体要件
（住民の直接選挙で選任されなければならないか、を含む）
、すなわち都道府県という「枠組み」に参加し、その中で
活動できるようになるために要求される外在的な要件とも
解しうるもの、
を除いた都道府県やその吏員の権限などをいうのであるとみる
ことができる以上、
「枠組み」を維持することと、知事・議員の選任方法を変える
こととは、必ずしも矛盾せず、
「枠組み」を維持しつつ、知事・議員を別の方法で選任することとしても、
憲法に違反するわけではない、といえる。
『基礎的』でない地方公共団体である都道府県（問題文柱書き参照）を
存続するか否か、 は立法裁量に属する問題といえると思います。
そして、存続するとしても、
そもそもその存続自体が立法裁量ならば、
都道府県の吏員の職種、その職につくための手続・実体要件、
都道府県やその吏員にどのような権限・義務を与えるか、
といった点まで、立法政策の問題だ、
とみることが（論理必然とはいえなくとも）可能といえる。
であれば、都道府県の「枠組み」の指すものが、
都道府県の吏員となるための手続・実体要件
（住民の直接選挙で選任されなければならないか、を含む）
、すなわち都道府県という「枠組み」に参加し、その中で
活動できるようになるために要求される外在的な要件とも
解しうるもの、
を除いた都道府県やその吏員の権限などをいうのであるとみる
ことができる以上、
「枠組み」を維持することと、知事・議員の選任方法を変える
こととは、必ずしも矛盾せず、
「枠組み」を維持しつつ、知事・議員を別の方法で選任することとしても、
憲法に違反するわけではない、といえる。
No2
全肢を比べ素直に考えればアもオも○
択一得意なやつはそういう風に解くというだけの話
罰とかいってるやつはアフォ
全肢を比べ素直に考えればアもオも○
択一得意なやつはそういう風に解くというだけの話
罰とかいってるやつはアフォ
>>17
「原則として」があるからとかいいだすと、アなんか明らかな○になっちゃうね。
「原則として」があるからとかいいだすと、アなんか明らかな○になっちゃうね。
二層制政策説は都道府県を憲法上の地方公共団体とはしない。
これが前提。だから枠組みを維持しとは行政区画としての都道府県
という意味でしかない。立法政策だからということで、仮に法律で「都
道府県を憲法上の地方公共団体とみなす」と定めたとしても当然に
法律としての効力しかないのだから、それと矛盾する法律（直接選挙を
しない）を新たに定めても後法が優先されるだけ。当たり前だが憲法と同じ
効力をもつ規範を法律で定めることはできない。したがって違憲の問題
となるわけではない。
これが前提。だから枠組みを維持しとは行政区画としての都道府県
という意味でしかない。立法政策だからということで、仮に法律で「都
道府県を憲法上の地方公共団体とみなす」と定めたとしても当然に
法律としての効力しかないのだから、それと矛盾する法律（直接選挙を
しない）を新たに定めても後法が優先されるだけ。当たり前だが憲法と同じ
効力をもつ規範を法律で定めることはできない。したがって違憲の問題
となるわけではない。
（つづき）
また、地方自治の本旨の実現に寄与できる
団体があれば、それを必ず憲法上の地方公共団体と扱わなければならない、
なんていう、問題文・条文・判例にない見解をもとに、
「枠組み」を維持された都道府県が、地方自治の本旨の実現に寄与しうる
ものゆえ、憲法上の地方公共団体と扱い、憲法上の要請として、
直接選挙によらなければならない、
などと論じなければならない必然性はない。
また、地方自治の本旨の実現に寄与できる
団体があれば、それを必ず憲法上の地方公共団体と扱わなければならない、
なんていう、問題文・条文・判例にない見解をもとに、
「枠組み」を維持された都道府県が、地方自治の本旨の実現に寄与しうる
ものゆえ、憲法上の地方公共団体と扱い、憲法上の要請として、
直接選挙によらなければならない、
などと論じなければならない必然性はない。
>>23
Ｎｏ．２のアには「原則として」という留保なんか付いていないがｗ
Ｎｏ．２のアには「原則として」という留保なんか付いていないがｗ
前提が既に間違ってるもの
一方、>>8には、
＞「地方自治の本旨」とは全国の区域が
＞原則として地方公共団体の区域に区分され（以下略）
~~~~~~~~~~~~
＞ということで、大きな空白地域を作ることは９２条に違反します。
~~~~~~~
とある。
＞「地方自治の本旨」とは全国の区域が
＞原則として地方公共団体の区域に区分され（以下略）
~~~~~~~~~~~~
＞ということで、大きな空白地域を作ることは９２条に違反します。
~~~~~~~
とある。
2層制が立法政策だとしても
いったん立法で都道府県・市町村という2層制を創設した以上は
都道府県・市町村は（住民の共同体意識があり、自主立法権、自主財政権等付与されている限り）
憲法で保障された地方公共団体であって
直接選挙を否定することは93条2項に反し許されない。
そう考えて俺はイは誤りだと思った。
いったん立法で都道府県・市町村という2層制を創設した以上は
都道府県・市町村は（住民の共同体意識があり、自主立法権、自主財政権等付与されている限り）
憲法で保障された地方公共団体であって
直接選挙を否定することは93条2項に反し許されない。
そう考えて俺はイは誤りだと思った。
法務省のサイトの今年の問題のうｐが来たお
http://www.moj.go.jp/SHIKEN/shiken00.html
http://www.moj.go.jp/SHIKEN/shiken00.html
しかもＮｏ．２のアは
「Ａ説を前提にしている」と断言している。
これはＢ説を前提としても設問見解を採り得れば明らかに × だ。
次にイは
都道府県は９３条や９４条の地方公共団体でなくてもよいと法律で定めることも可能だから
直接選挙をする必要は無い。
「Ａ説を前提にしている」と断言している。
これはＢ説を前提としても設問見解を採り得れば明らかに × だ。
次にイは
都道府県は９３条や９４条の地方公共団体でなくてもよいと法律で定めることも可能だから
直接選挙をする必要は無い。
>>31
法律で定めるとそれが憲法と一体となって何かを保障するって、なんか、生存権の抽象的権利説みたいだね。
法律で定めるとそれが憲法と一体となって何かを保障するって、なんか、生存権の抽象的権利説みたいだね。
>>31
＞いったん立法で都道府県・市町村という2層制を創設した以上は
と、その後とで、論理の飛躍がある。
それに、いったん法律で定めてしまったら
憲法上の要請と同価値になって動かせないということは、
法律による改憲に等しいのでは？
＞いったん立法で都道府県・市町村という2層制を創設した以上は
と、その後とで、論理の飛躍がある。
それに、いったん法律で定めてしまったら
憲法上の要請と同価値になって動かせないということは、
法律による改憲に等しいのでは？
37 ：氏名黙秘：2007/05/14(月) 22:03:38 ID:t6cL073u
「2層制が立法政策」とは、東京23区が憲法上の地方公共団体ではなく、東京都しか存在しなくとも、違憲の問題は生じないという意味。
しかし、現にある都道府県は「事実上住民が経済的文化的に密接な…」の要件を充たす93条2項の地方公共団体にあたるから、直接選挙を行わないことは同条項に反する。
と考えたのですが…
しかし、現にある都道府県は「事実上住民が経済的文化的に密接な…」の要件を充たす93条2項の地方公共団体にあたるから、直接選挙を行わないことは同条項に反する。
と考えたのですが…
都道府県は地方団体ではないなんてアホな説が問題に出るわけない
悲しいベテよ
悲しいベテよ
No.2について予想
１．２％･･･明日雪が降ると１．が正解になるかもしれません。
２．４８％･･･明日楽天が勝ったら２．が正解でしょう。
３．０％･･･明日日本が沈没したら３．が正解かもしれません。
４．０％･･･明日アメリカが日本に攻撃してきたら４．が正解？
５．５０％･･･明日辰巳がNo.40の正解を１．にしたら５．が正解でしょう。
ってとこかな。
明日、
楽天が負けて
辰巳がNo.40の正解を２．にしたら
どうなるんだ！！！
とかいう野暮なことはいわないでね。
フィーリングだから。
１．２％･･･明日雪が降ると１．が正解になるかもしれません。
２．４８％･･･明日楽天が勝ったら２．が正解でしょう。
３．０％･･･明日日本が沈没したら３．が正解かもしれません。
４．０％･･･明日アメリカが日本に攻撃してきたら４．が正解？
５．５０％･･･明日辰巳がNo.40の正解を１．にしたら５．が正解でしょう。
ってとこかな。
明日、
楽天が負けて
辰巳がNo.40の正解を２．にしたら
どうなるんだ！！！
とかいう野暮なことはいわないでね。
フィーリングだから。
結局「地方公共団体」の定義が問題となるわけで
Ａ説は都道府県は地方公共団体ではないとすることができるという説だろ？
Ａ説は都道府県は地方公共団体ではないとすることができるという説だろ？
「事実上住民が経済的文化的に密接な…」の要件を充たさなければ93条2項の地方公共団体ではない
だけであって、
「事実上住民が経済的文化的に密接な…」の要件を充たせば93条2項の地方公共団体になる
わけではないでしょ。
上と下は全然違うよ。
だけであって、
「事実上住民が経済的文化的に密接な…」の要件を充たせば93条2項の地方公共団体になる
わけではないでしょ。
上と下は全然違うよ。
どっちかというと市や区は地方京団体ではないだろ
>>33
＞しかもＮｏ．２のアは
＞「Ａ説を前提にしている」と断言している。
＞これはＢ説を前提としても設問見解を採り得れば明らかに × だ。
それはおかしい。
べつに「Ａ説を前提にしているとしか考えられない」と言ってるわけじゃない。
「Ａ説を前提にしている」としても明らかに誤りではない。
もちろん、これが「Ｂ説を前提にしている」としても明らかな誤りではない。
もし問題が「正しいものはどれか」だったら、本肢は×。
＞しかもＮｏ．２のアは
＞「Ａ説を前提にしている」と断言している。
＞これはＢ説を前提としても設問見解を採り得れば明らかに × だ。
それはおかしい。
べつに「Ａ説を前提にしているとしか考えられない」と言ってるわけじゃない。
「Ａ説を前提にしている」としても明らかに誤りではない。
もちろん、これが「Ｂ説を前提にしている」としても明らかな誤りではない。
もし問題が「正しいものはどれか」だったら、本肢は×。
>>37
区のような狭い領域ですら
「事実上住民が経済的文化的に密接な…」の要件を充たさないのに、
それを包含する都もしくは、区より広域の概念である都道府県が
「事実上住民が経済的文化的に密接な…」の要件を充たすとは考え難い。
区のような狭い領域ですら
「事実上住民が経済的文化的に密接な…」の要件を充たさないのに、
それを包含する都もしくは、区より広域の概念である都道府県が
「事実上住民が経済的文化的に密接な…」の要件を充たすとは考え難い。
早稲田解答訂正来たよ。
No.2は2
No.33は3
疑義問無くなったな、こりゃ。
No.2は2
No.33は3
疑義問無くなったな、こりゃ。
>>44
はい、さようならｗ
はい、さようならｗ
すげえ、>>46のあとピタっとレスが止まったなｗ
Bを前提にしたらもはや制度説ではないわなｗ
権利説だｗ
権利説だｗ
>>46
どこに？
どこに？
>>48
希望的観測者に何言ってもムダ
希望的観測者に何言ってもムダ
>>46
なぜ君は息を吐くように嘘を吐けるんだ？
なぜ君は息を吐くように嘘を吐けるんだ？
>>46
それは、予備校の多数説に従っとけば、早稲田だけに批判がくることはない、
という政策判断だろ。
記者クラブみたいなもん。
特ダネは狙えないけど、
特落ちもない、という。
俺は、辰巳の解答速報も結局他校と足並みを揃えるんだろうと思う。
１校だけ正解を外すリスクは大きい。
所詮予備校はこんなもん、といわれるより、
所詮辰巳はこんなもん、といわれる方が、かなり、痛い。
それは、予備校の多数説に従っとけば、早稲田だけに批判がくることはない、
という政策判断だろ。
記者クラブみたいなもん。
特ダネは狙えないけど、
特落ちもない、という。
俺は、辰巳の解答速報も結局他校と足並みを揃えるんだろうと思う。
１校だけ正解を外すリスクは大きい。
所詮予備校はこんなもん、といわれるより、
所詮辰巳はこんなもん、といわれる方が、かなり、痛い。
>>54
お前どうせ受からない点数なのにそんなに必死になってどうするの？
お前どうせ受からない点数なのにそんなに必死になってどうするの？
しかし、33を疑義問認定にするあたり、早稲田の器が知れるな。
>>37
>「2層制が立法政策」とは、東京23区が憲法上の地方公共団体ではなく、東京都しか存在しなくとも、違憲の問題は生じないという意味。
>しかし、現にある都道府県は「事実上住民が経済的文化的に密接な…」の要件を充たす93条2項の地方公共団体にあたるから、直接選挙を行わないことは同条項に反する。
それを言い出すと、A説って何？
>「2層制が立法政策」とは、東京23区が憲法上の地方公共団体ではなく、東京都しか存在しなくとも、違憲の問題は生じないという意味。
>しかし、現にある都道府県は「事実上住民が経済的文化的に密接な…」の要件を充たす93条2項の地方公共団体にあたるから、直接選挙を行わないことは同条項に反する。
それを言い出すと、A説って何？
>>60
おまい大人気ないよ。こんな煽りに乗って
おまい大人気ないよ。こんな煽りに乗って
９９．９９％受かってる奴がこんなところで何やってんの？
拘り？
論文受からなきゃ択一受かっても無意味なのに。
凡人にはわからないアホのようだなｗ
拘り？
論文受からなきゃ択一受かっても無意味なのに。
凡人にはわからないアホのようだなｗ
Ａ説の意味は最低１層あればよいってことだろ
都道府県があるなら市区町村が公共団体でないってことだ
都道府県がなくても市町村があればいいなんて間抜けな説はない
あっても誰も耳を貸さない
都道府県があるなら市区町村が公共団体でないってことだ
都道府県がなくても市町村があればいいなんて間抜けな説はない
あっても誰も耳を貸さない
>>46
他のスレにもマルチポストしてるようだな。
他のスレにもマルチポストしてるようだな。
>>64
なんか、とんでもないこと言ってるのわかってる？ｗ
なんか、とんでもないこと言ってるのわかってる？ｗ
少なくとも、>>46がウソツキだということは判明したわけかｗ
辰巳の解答決まったよ。
No.2は2
No.33は3
疑義問無くなったな、こりゃ。
No.2は2
No.33は3
疑義問無くなったな、こりゃ。
>>64
勉強不足も甚だしいな
勉強不足も甚だしいな
魔骨を信じろ。
伊藤塾は魔骨が解答をチェックしているらしい。
司法試験の神様が憲法２の答えは２だと言っているんだから２だよ。
伊藤塾は魔骨が解答をチェックしているらしい。
司法試験の神様が憲法２の答えは２だと言っているんだから２だよ。
>>73
http://www.tatsumi.co.jp/cgibin/2007deguti/seiseki/index.htm
HOME > E-スクール > 司法試験
司法試験 > 短答試験 出口調査
＞＞総合成績表
集計結果の掲出までしばらくお待ちください。
※5/16（水）9：00以降となります。
Copyright 2000- TATSUMI Co.,Ltd. ALL Right Reserved.
http://www.tatsumi.co.jp/cgibin/2007deguti/seiseki/index.htm
HOME > E-スクール > 司法試験
司法試験 > 短答試験 出口調査
＞＞総合成績表
集計結果の掲出までしばらくお待ちください。
※5/16（水）9：00以降となります。
Copyright 2000- TATSUMI Co.,Ltd. ALL Right Reserved.
都があれば区がなくてもおｋという判例がＡ説でしょ
>>76
それは東京は実質「東京市」の性格を持っているとした判例だ。
それは東京は実質「東京市」の性格を持っているとした判例だ。
>>76
（ ´,_ゝ｀）
（ ´,_ゝ｀）
>>74
司法試験の神様というよりは、憲法の神様か？
司法試験の神様というよりは、憲法の神様か？
>>78
普通にＥスクールのインデックスから入れるんじゃないかな。
普通にＥスクールのインデックスから入れるんじゃないかな。
>>80
46 名前：氏名黙秘 投稿日：2007/05/14(月) 22:07:09 ID:???
早稲田解答訂正来たよ。
No.2は2
No.33は3
疑義問無くなったな、こりゃ。
70 名前：氏名黙秘 投稿日：2007/05/14(月) 22:22:57 ID:???
辰巳の解答決まったよ。
No.2は2
No.33は3
疑義問無くなったな、こりゃ。
46 名前：氏名黙秘 投稿日：2007/05/14(月) 22:07:09 ID:???
早稲田解答訂正来たよ。
No.2は2
No.33は3
疑義問無くなったな、こりゃ。
70 名前：氏名黙秘 投稿日：2007/05/14(月) 22:22:57 ID:???
辰巳の解答決まったよ。
No.2は2
No.33は3
疑義問無くなったな、こりゃ。
市区町村さえあればいいなんて説あるわけねー
というかあったとしてもそんな少数説を理由に正解ださねーだろ普通
というかあったとしてもそんな少数説を理由に正解ださねーだろ普通
85 ：氏名黙秘：2007/05/14(月) 22:35:59 ID:t6cL073u
NO.40は、
ア→×（争いなし）
イ→△（割合的包括遺贈なら990条で×）
ウ→○（現金について最判H4.4.10、可分債権は当然分割）
エ→○（最判H54.2.22＝家族法百選67）
オ→○（最判H8.1.26＝家族法百選99）
イの「甲不動産の全部の財産の3分の1を遺贈」は割合的包括遺贈であると十分に読めるので、×はアとイで「正解は1」。
でいいですか？
ア→×（争いなし）
イ→△（割合的包括遺贈なら990条で×）
ウ→○（現金について最判H4.4.10、可分債権は当然分割）
エ→○（最判H54.2.22＝家族法百選67）
オ→○（最判H8.1.26＝家族法百選99）
イの「甲不動産の全部の財産の3分の1を遺贈」は割合的包括遺贈であると十分に読めるので、×はアとイで「正解は1」。
でいいですか？
>>84
勉強しようね
勉強しようね
ここでの説明を聞いてると、明らかに憲法２は５が正解に思えるけど、
LECと伊藤塾は疑義なしに２で早稲田は疑義にしてる。
予備校って馬鹿？
LECと伊藤塾は疑義なしに２で早稲田は疑義にしてる。
予備校って馬鹿？
>>86
来年がんばってね
来年がんばってね
>>85
３年連続民法論文Aの俺が保証する。間違いない。
３年連続民法論文Aの俺が保証する。間違いない。
>>87
もしかしたら、うちらが馬鹿なんじゃないか？ｗｗ
もしかしたら、うちらが馬鹿なんじゃないか？ｗｗ
>>84
立法政策説もストレートに市町村だけで十分とか言ってるわけではないよ。憲
法はそこまで縛りをかけているとは言えないってだけ。理屈としては都道府県
を廃止しても直ちに違憲になるわけじゃないと（地方自治の本旨の見地から合
理性がないのならば違憲になりうる）。
立法政策説もストレートに市町村だけで十分とか言ってるわけではないよ。憲
法はそこまで縛りをかけているとは言えないってだけ。理屈としては都道府県
を廃止しても直ちに違憲になるわけじゃないと（地方自治の本旨の見地から合
理性がないのならば違憲になりうる）。
No2 が５だと49になっちゃうな
|∧_∧ パシャッ
|・ω【◎】 .∧_∧ パシャッ
| っ 9 【◎】＼） パシャッ
|―ｕ' └＼ ＼
.∧＿∧ ／ く￣(
（ ´∀【◎】 カシャ!
(つ ９ ＼ >>64 ＼ .∧＿∧
｜ ｜ | カシャ! 【◎】ω・｀ ）⌒っ
（_＿）＿） ／ しと,.＿_,.,..＿っ
∧_∧
( )】 パシャッ
/ /┘ パシャッ
ノ￣ゝ
ｿﾛ～ﾘ ﾌﾟｰﾝ
∧ ∧ ～～8
（ ﾟДﾟ） ﾛ ↑
∪ つ［］ >>64
～ |
∪ ∪
∴∵∴
∴∴∵∴
∧ ∧ ∴∴～～8
（ ﾟДﾟ） ﾛ∴∵∴∵∴
∪ つ［］
～ | シュ～
∪ ∪
∧ ∧
（ ﾟДﾟ） ﾛ
∪ つ［］ ∫
～ | ∞
∪ ∪ ﾎﾞﾄ
∧ ∧ ～～8
（ ﾟДﾟ） ﾛ ↑
∪ つ［］ >>64
～ |
∪ ∪
∴∵∴
∴∴∵∴
∧ ∧ ∴∴～～8
（ ﾟДﾟ） ﾛ∴∵∴∵∴
∪ つ［］
～ | シュ～
∪ ∪
∧ ∧
（ ﾟДﾟ） ﾛ
∪ つ［］ ∫
～ | ∞
∪ ∪ ﾎﾞﾄ
今年の№40はＨ17の№40（債権譲渡）を彷彿させるな
正答率20%の問題
正答率20%の問題
5派の意見の核心は、イの都道府県は憲法上の地方公共団体にあたらないということにある。
でも、都道府県の枠組みを維持するってことは、当然条例制定権も維持されたままということだよな？
ということは、その場合の都道府県が憲法上の地方公共団体にあたらないにも関わらず条例制定権があるとすれば、
都道府県に94条の権能がないわけだから、41条違反で違憲とならないか？
個別具体的な委任とも言えないだろうし。
俺も5をマークしてきたけど、こう考えると2が正しいように思う。
でも、都道府県の枠組みを維持するってことは、当然条例制定権も維持されたままということだよな？
ということは、その場合の都道府県が憲法上の地方公共団体にあたらないにも関わらず条例制定権があるとすれば、
都道府県に94条の権能がないわけだから、41条違反で違憲とならないか？
個別具体的な委任とも言えないだろうし。
俺も5をマークしてきたけど、こう考えると2が正しいように思う。
二層制立法政策説によると、憲法上の「地方公共団体」は市町村のみということになるね。
Ｎｏ２が２だとしても
64や84には関係がないということは
ガチ
64や84には関係がないということは
ガチ
LECや伊藤塾って早稲田の疑義を確認した上で解答出してるんだよね。
疑義があるところは特に慎重な調査を行うはず。
それなのに、両校とも『２』。
何らかの根拠を発見したとしか思えない。
疑義があるところは特に慎重な調査を行うはず。
それなのに、両校とも『２』。
何らかの根拠を発見したとしか思えない。
>>101
Ｎｏ．２の正解が５であるという決定的根拠は、むしろアの方だと思うが。
Ｎｏ．２の正解が５であるという決定的根拠は、むしろアの方だと思うが。
>>102
> 二層制立法政策説によると、憲法上の「地方公共団体」は市町村のみということになるね。
これもちょっと違うんじゃないかと思うけどね。二層制非立法政策説の中でも
道州制導入オーケーという説あるでしょ。都道府県は憲法上の地方公共団体だ
が道州制を設ける限りではこれを廃止しても構わないと考えるわけだ。それと
基本的に同じ事だと思うんだけどね。
> 二層制立法政策説によると、憲法上の「地方公共団体」は市町村のみということになるね。
これもちょっと違うんじゃないかと思うけどね。二層制非立法政策説の中でも
道州制導入オーケーという説あるでしょ。都道府県は憲法上の地方公共団体だ
が道州制を設ける限りではこれを廃止しても構わないと考えるわけだ。それと
基本的に同じ事だと思うんだけどね。
立法政策説によると、たとえ都道府県制度を残したとしても、
憲法上の制約は全く及ばないということ？
憲法上の制約は全く及ばないということ？
それは都道府県制度を残したとしても、それは地方公共団体ではないと
法律で定めれるからでしょ？
法律で定めれるからでしょ？
都道府県を廃止することすら立法政策だというのに、
いったん設置したら、必ず直接選挙にしないといけない
というのはいかにもすわりが悪い。
感覚的に。
いったん設置したら、必ず直接選挙にしないといけない
というのはいかにもすわりが悪い。
感覚的に。
>>104
スタッフの質が落ちただけだろ。
というか、No.40に関しては、ＷもＬも、最初から疑義問扱いしてなかったしｗ
Ｗ誤答→Ｌも誤答（その最、Ｗとの一致を確認）→Ｉも誤答（その最、Ｗ・Ｌとの一致を確認）
と、こんな流れだろ。
スタッフの質が落ちただけだろ。
というか、No.40に関しては、ＷもＬも、最初から疑義問扱いしてなかったしｗ
Ｗ誤答→Ｌも誤答（その最、Ｗとの一致を確認）→Ｉも誤答（その最、Ｗ・Ｌとの一致を確認）
と、こんな流れだろ。
憲法２の肢イは、あまり考えずに条文の文言から安易に答えを導いてしまう奴が多いことを
想定した上での引っかけ問題っぽいな。
想定した上での引っかけ問題っぽいな。
つうか所詮ＬＥＣと塾だぜ
所詮司法試験、楽にいこうや。
>>113
択一対策ではあまり重視されていない２校だからな。
択一対策ではあまり重視されていない２校だからな。
>>115
何なら重視されるの？この２つ
何なら重視されるの？この２つ
No.40を最初に疑義扱いした人はなかなかやりますね。
Ｑ１、二層構造は憲法上の要請ですか？
二層制立法政策説→憲法上の要請ではない。
Ｑ２、都道府県は憲法上の「地方公共団体」ですか？
二層制立法政策説→市町村＋都道府県という二層構造を立法政策で採用するのならば、
憲法上の地方公共団体だが、市町村のみの一層構造を立法政策で採用するのならば、
憲法上の地方公共団体ではない。
二層制立法政策説→憲法上の要請ではない。
Ｑ２、都道府県は憲法上の「地方公共団体」ですか？
二層制立法政策説→市町村＋都道府県という二層構造を立法政策で採用するのならば、
憲法上の地方公共団体だが、市町村のみの一層構造を立法政策で採用するのならば、
憲法上の地方公共団体ではない。
№40は1なのか？？
>>101
＞でも、都道府県の枠組みを維持するってことは、当然条例制定権も維持されたままということだよな？
論理の飛躍がある
＞ということは、その場合の都道府県が憲法上の地方公共団体にあたらないにも関わらず条例制定権があるとすれば、
都道府県に94条の権能がないわけだから、41条違反で違憲とならないか？
特別区も条例制定権を持っているんだが
＞でも、都道府県の枠組みを維持するってことは、当然条例制定権も維持されたままということだよな？
論理の飛躍がある
＞ということは、その場合の都道府県が憲法上の地方公共団体にあたらないにも関わらず条例制定権があるとすれば、
都道府県に94条の権能がないわけだから、41条違反で違憲とならないか？
特別区も条例制定権を持っているんだが
>>116
東京リーガルマインド事件
東京リーガルマインド事件
考えすぎだよ。
出題者は２を正解にするつもりだったんだよ。時間かけて検討しても迷う
問題を意識してつくるわけない。あとで詰めがあまいと気付いたときにどう対処するのか
は知らんが。
出題者は２を正解にするつもりだったんだよ。時間かけて検討しても迷う
問題を意識してつくるわけない。あとで詰めがあまいと気付いたときにどう対処するのか
は知らんが。
>>117
俺も、最初は「まさか」と思ったけど、今では物凄く感心してる。
俺も、最初は「まさか」と思ったけど、今では物凄く感心してる。
>>110
スタッフの質が落ちているだけにここを見て参考にした上で解答を作成しているような気もするのだが、特にＩは。でも、たぶん考えすぎなんだろな。
スタッフの質が落ちているだけにここを見て参考にした上で解答を作成しているような気もするのだが、特にＩは。でも、たぶん考えすぎなんだろな。
確かに、イの選択肢はおかしい。
しかし、そのおかしさはA説のおかしさなんだよ。
しかし、そのおかしさはA説のおかしさなんだよ。
そうやらこんな感じですかね。
NO２→５
NO３３→３
NO４０→１
NO２→５
NO３３→３
NO４０→１
>>120
だよな。書いてて気づいた。
特別区の条例制定権て問題にされなかったのかなあ。
というか、特別区の条例制定権がどういう論理で説明されるのかわからない。。
93Ⅱの「地方公共団体」と94の「地方公共団体」では範囲が違うのかしら。
だよな。書いてて気づいた。
特別区の条例制定権て問題にされなかったのかなあ。
というか、特別区の条例制定権がどういう論理で説明されるのかわからない。。
93Ⅱの「地方公共団体」と94の「地方公共団体」では範囲が違うのかしら。
みなさん、可能性のある点でも予想等連は受けないというのが通説なの？
初めて択一うけたのでそのへんの感覚がわからなくて。
論点ががある程度当たるのでしょう？
それとも法務省の発表後申し込むのかな？
初めて択一うけたのでそのへんの感覚がわからなくて。
論点ががある程度当たるのでしょう？
それとも法務省の発表後申し込むのかな？
憲法の争点（第３版）の118
B説は、二段階を設けるかどうかは立法政策と見る。すなわち～～たとえば、府県から地方公共団体たる性格を奪い、市町村だけを地方公共団体にすることにしてもただちに「地方自治の本旨」に反して憲法違反になるとはいえない。
これが元ネタか？
5派の圧勝だな
B説は、二段階を設けるかどうかは立法政策と見る。すなわち～～たとえば、府県から地方公共団体たる性格を奪い、市町村だけを地方公共団体にすることにしてもただちに「地方自治の本旨」に反して憲法違反になるとはいえない。
これが元ネタか？
5派の圧勝だな
>>109
憲法ではそういう考え方珍しくないだろ。
例えば裁判所の行政処分に対する執行停止と内閣総理大臣の異議。
学説上、執行停止は司法権でないにしても一旦裁判所の権限とした以上は
司法権の本質を害するような異議権を内閣総理大臣に認めることは許されないとか。
憲法ではそういう考え方珍しくないだろ。
例えば裁判所の行政処分に対する執行停止と内閣総理大臣の異議。
学説上、執行停止は司法権でないにしても一旦裁判所の権限とした以上は
司法権の本質を害するような異議権を内閣総理大臣に認めることは許されないとか。
>>132
そこで都を除いているのが引っかかる。
そこで都を除いているのが引っかかる。
>>126
いや、世の中には２ちゃん見てる奴がたくさんいるから、そうとも言い切れない。
マコツだって、自分が２ちゃんでどう批判されてるか知ってるようだし、
米谷に至っては、自分がねらーだということを自白している。
いや、世の中には２ちゃん見てる奴がたくさんいるから、そうとも言い切れない。
マコツだって、自分が２ちゃんでどう批判されてるか知ってるようだし、
米谷に至っては、自分がねらーだということを自白している。
>>133
法定したら、94条の地方公共団体ではない団体への条例制定権の付与が41条に反することにならない？
法定したら、94条の地方公共団体ではない団体への条例制定権の付与が41条に反することにならない？
ヒント：形式的意味の条例
そもそも、法政策説によれば、市町村以外に都道府県を設けることが憲法上の要請じゃない。
つうか、条例持ち出すのは論点ズレではないかと・・・・・
>>132
いやだから、イの肢が、市町村＋都道府県の二段階制を採りつつ、都道府県については直接選挙を採らないとする、という意味にもとれるから、もめてるわけで。
いやだから、イの肢が、市町村＋都道府県の二段階制を採りつつ、都道府県については直接選挙を採らないとする、という意味にもとれるから、もめてるわけで。
まあ、たしかに都を入れてきている点が若干気に掛かるところではある。しか
し、そういう引っかけ方するか? しかも、アはどう見ても間違いだろう。
>>141
俺も「枠組み」でそこまで深読みする必要ないと思う。地理的に市町村の上に
被さるモノという程度に考えるべきじゃないかと。
し、そういう引っかけ方するか? しかも、アはどう見ても間違いだろう。
>>141
俺も「枠組み」でそこまで深読みする必要ないと思う。地理的に市町村の上に
被さるモノという程度に考えるべきじゃないかと。
>>142
＞という意味にもとれるから、もめてるわけで。
多義的だということは、「明らかに誤っている」とまではいえないでしょ。
これで正解の肢にイが含まれないことは確定。
いずれにせよ、５で確定だよ。
アとオが「明らかに誤っている」ことは明白だし。
＞という意味にもとれるから、もめてるわけで。
多義的だということは、「明らかに誤っている」とまではいえないでしょ。
これで正解の肢にイが含まれないことは確定。
いずれにせよ、５で確定だよ。
アとオが「明らかに誤っている」ことは明白だし。
>>145
それは、市町村＋都道府県の二層制を採るってことか？
それは、市町村＋都道府県の二層制を採るってことか？
市町村＋都道府県の二段階制を採りつつ、都道府県については直接選挙にせず、
他の方法によって知事・議員を選出するというのは一抹の違和感を感じる。
市町村を包含する広域の都道府県が直接選挙を実施しないのは、地方自治にとってどうなんでしょうか？
他の方法によって知事・議員を選出するというのは一抹の違和感を感じる。
市町村を包含する広域の都道府県が直接選挙を実施しないのは、地方自治にとってどうなんでしょうか？
俺も >>121 はワロタ
152 ：sage：2007/05/14(月) 23:15:39 ID:5HtQwnvz
No.2
イ92条と94条の地方公共団体を異なるものと見れば92条の地方公共団体ではない都道府県の知事に対しても94条の制約が及ぶ、と考えることができるんだよね。
イ92条と94条の地方公共団体を異なるものと見れば92条の地方公共団体ではない都道府県の知事に対しても94条の制約が及ぶ、と考えることができるんだよね。
例えばＡ説によれば１段階ではなく、道州制も定めた３段階制でもいいわけだ。
すると中間の都道府県など、どのように定めても問題あるまい。
すると中間の都道府県など、どのように定めても問題あるまい。
>>155
なるほど。
なるほど。
>>136
憲法の争点では参考文献として宮沢俊義（芦部信喜補訂）の1978年の本が出てる
当時東京の特別区について争いがあったから都を除いたんでは？
ちなみにこの宮沢俊義の本見ればそのものズバリの表現とかあるんじゃないかなぁと…
憲法の争点では参考文献として宮沢俊義（芦部信喜補訂）の1978年の本が出てる
当時東京の特別区について争いがあったから都を除いたんでは？
ちなみにこの宮沢俊義の本見ればそのものズバリの表現とかあるんじゃないかなぁと…
>>155
う～ん、俺は答えが２でいいんだけど、君の意見に対する予備校のコメントは欲しいな。
う～ん、俺は答えが２でいいんだけど、君の意見に対する予備校のコメントは欲しいな。
東京府の時代の本だからな
>>155
それは３段階を定めた場合の話でしょ。
２段階を定めた場合に、市町村を包含する都道府県が憲法が地方自治に対して要求する趣旨を全く無視できるかということ。
都道府県は国と対峙する立場にある地方公共団体なんだから、立法で定めたのなら憲法の趣旨が及ぶと考えるのが適切ではないだろうか。
それは３段階を定めた場合の話でしょ。
２段階を定めた場合に、市町村を包含する都道府県が憲法が地方自治に対して要求する趣旨を全く無視できるかということ。
都道府県は国と対峙する立場にある地方公共団体なんだから、立法で定めたのなら憲法の趣旨が及ぶと考えるのが適切ではないだろうか。
俺の意見（というか意見なんだろうか）にコメント求めてもなあ
二段階保障説は二段階の地方公共団体の存在を憲法の効力として認めるということ
二段階立法政策説は二段階の地方公共団体を認めるとしてもそれは法律的効力として認めるということ
だからそもそも違憲の問題にならない
二段階立法政策説は二段階の地方公共団体を認めるとしてもそれは法律的効力として認めるということ
だからそもそも違憲の問題にならない
つーことは、二段階立法政策説によると、今の都道府県の直接選挙を廃止して、
国から役人を派遣して知事や議員に据えることも法律で定めればOk？
地方自治の本旨に反しませんか？
国から役人を派遣して知事や議員に据えることも法律で定めればOk？
地方自治の本旨に反しませんか？
イも成り立たないと考える余地は十分ありうるけど、
純論理的には成り立ちうるんだよな。
イのような見解をとった場合の不都合は、
攻撃の余地があるだろうが、
この見解から反論できないわけでもないんだろう。
だから、明らかに間違っているというわけではない。
純論理的には成り立ちうるんだよな。
イのような見解をとった場合の不都合は、
攻撃の余地があるだろうが、
この見解から反論できないわけでもないんだろう。
だから、明らかに間違っているというわけではない。
何を憲法上の地方公共団体とするかは立法政策の問題とする説は
『立法政策で憲法上の地方公共団体を決めることが出来、さらに立法政策で直接選挙を認めないこともできる』
とする説ではないだろょ
つまり、立法政策で憲法上の地方公共団体を決めることは出来るが、決めた以上は93条94条の地方公共団体であって
直接選挙を認めなければ93条2項に反すると考える説ではないのか。
『立法政策で憲法上の地方公共団体を決めることが出来、さらに立法政策で直接選挙を認めないこともできる』
とする説ではないだろょ
つまり、立法政策で憲法上の地方公共団体を決めることは出来るが、決めた以上は93条94条の地方公共団体であって
直接選挙を認めなければ93条2項に反すると考える説ではないのか。
>>168
憲法上の問題と法律上の問題は峻別しような。
憲法上の問題と法律上の問題は峻別しような。
>>170
＞立法政策で憲法上の地方公共団体を決めることは出来るが、
＞決めた以上は93条94条の地方公共団体であって
＞直接選挙を認めなければ93条2項に反すると考える説ではないのか。
法律によって、憲法秩序を不可逆的に固定できるということ？
これじゃ、法律による改憲に等しいのでは？
＞立法政策で憲法上の地方公共団体を決めることは出来るが、
＞決めた以上は93条94条の地方公共団体であって
＞直接選挙を認めなければ93条2項に反すると考える説ではないのか。
法律によって、憲法秩序を不可逆的に固定できるということ？
これじゃ、法律による改憲に等しいのでは？
>>167
>二段階立法政策説は二段階の地方公共団体を認めるとしてもそれは法律的効力として認めるということ
之は違う。
二段階にするか、一段階にするかは、立法政策の問題だが、
二段階にした場合は、憲法上の地方公共団体として保障されるというのが二段階立法政策説だよ。
>二段階立法政策説は二段階の地方公共団体を認めるとしてもそれは法律的効力として認めるということ
之は違う。
二段階にするか、一段階にするかは、立法政策の問題だが、
二段階にした場合は、憲法上の地方公共団体として保障されるというのが二段階立法政策説だよ。
>>168
○○説を前提に考える問題では現実と比較しても無意味だよ。
○○説を前提に考える問題では現実と比較しても無意味だよ。
これだけ議論して決着が付かないんだから、第２問の答えについて憲法上一義的に決めるのは無理なんだよ。
２説でも５説でも司法試験委員会で決めることができるんだ。
２説でも５説でも司法試験委員会で決めることができるんだ。
>>173
法律によって、憲法の内容を埋めるのは特に不思議なことじゃない。
法律によって、憲法の内容を埋めるのは特に不思議なことじゃない。
廃止なら問題ないが、形として都道府県を認める以上、憲法の趣旨は及ぶでしょ。
地方公共団体である都道府県が国の傀儡になったら、同じ地方公共団体である市町村の自治に脅威を与える。
地方公共団体である都道府県が国の傀儡になったら、同じ地方公共団体である市町村の自治に脅威を与える。
>>177の言うとおりだと思うお＾＾
１層でも３層でもいいが、０層は駄目だろ。
>>168
「立法の当否は別として理論的には」みたいな枕詞がどっかに合った希ガス。
この問題はそこまで踏み込んで聞いてない。
>>170
うん。というか憲法で「立法で」と入ってくる条文にはこの問題がつきまとう。
そこで制度的保障説なんかが出てくるわけだ（ただ、そのことは非立法政策説
でも同じ事なのでアは正しいとは言わないように）。立法政策説からすると、
憲法の趣旨に則った地方公共団体は設けなければならない。でも、それは現行
の二段階制である必要はないと。
「立法の当否は別として理論的には」みたいな枕詞がどっかに合った希ガス。
この問題はそこまで踏み込んで聞いてない。
>>170
うん。というか憲法で「立法で」と入ってくる条文にはこの問題がつきまとう。
そこで制度的保障説なんかが出てくるわけだ（ただ、そのことは非立法政策説
でも同じ事なのでアは正しいとは言わないように）。立法政策説からすると、
憲法の趣旨に則った地方公共団体は設けなければならない。でも、それは現行
の二段階制である必要はないと。
アとオが「明らかに誤っている」という点につき、異議のある方はいますか？
>>185
固定化？
固定化？
法律によって創設された制度が憲法のコントロールを受けるのは当然でしょ。
アも「『Ｂ説を前提にしていない』とはいっていない」とかいいそうだなｗ
>>187
アについてノシ
アについてノシ
>>189
そだね。
そだね。
誰か、アが明らかに誤っていないと説明してくれ。
明らかに誤っている＝論理的に誤っている
明らかに誤っている＝かかる解釈を論理的におよそ取りえない。
制度的保証を前提として２段階か否かを論じてるんだからアは間違いじゃないの？
>>170
いったん法律で二段階制を創設したら、
その二段階制は憲法秩序として組み込まれ、もはや三段階制を導入することもできない、
ということ？
あるいは、五段階制ぐらいまで増やしすぎた場合には、
後の法律改正によって段階を減らすこともできないということ？
いったん法律で二段階制を創設したら、
その二段階制は憲法秩序として組み込まれ、もはや三段階制を導入することもできない、
ということ？
あるいは、五段階制ぐらいまで増やしすぎた場合には、
後の法律改正によって段階を減らすこともできないということ？
199 ：ベテ侯：2007/05/14(月) 23:55:03 ID:QELcTLjt
2番イは○で正解は5と考える。
理由：都道府県は現在の「枠組みを維持し」たままでも憲法93条2項にいう「地方公
共団体」にあたらない可能性があるから。
判例は、憲法上の地方公共団体といえるためには「単に法律で地方公共団体として取
扱われているということだけでは足らず、事実上住民が経済的文化的に密接な共同生
活を営み、共同体意識を持っているという社会的基盤が存在し、沿革的に見ても、ま
た現実の行政の上においても、相当程度の自主立法権、自主行政権、自主財政権等地
方自治の基本的権能を付与された地域団体であることを必要とする」としている。
「事実上住民が経済的文化的に密接な共同生活を営み、共同体意識を持っているとい
う社会的基盤」が存在しなければ、地方自治法などの法律で「相当程度の自主立法
権、自主行政権、自主財政権等地方自治の基本的権能を付与」を付与したところで、
憲法上の地方公共団体とはいえないのである。
理由：都道府県は現在の「枠組みを維持し」たままでも憲法93条2項にいう「地方公
共団体」にあたらない可能性があるから。
判例は、憲法上の地方公共団体といえるためには「単に法律で地方公共団体として取
扱われているということだけでは足らず、事実上住民が経済的文化的に密接な共同生
活を営み、共同体意識を持っているという社会的基盤が存在し、沿革的に見ても、ま
た現実の行政の上においても、相当程度の自主立法権、自主行政権、自主財政権等地
方自治の基本的権能を付与された地域団体であることを必要とする」としている。
「事実上住民が経済的文化的に密接な共同生活を営み、共同体意識を持っているとい
う社会的基盤」が存在しなければ、地方自治法などの法律で「相当程度の自主立法
権、自主行政権、自主財政権等地方自治の基本的権能を付与」を付与したところで、
憲法上の地方公共団体とはいえないのである。
200 ：ベテ侯：2007/05/14(月) 23:57:24 ID:QELcTLjt
基礎的自治体である特別区でさえ憲法上の地方公共団体ではないとされたのだから、
都道府県のような広域自治体ではなおさら「事実上住民が経済的文化的に密接な共同
生活を営み、共同体意識を持っているという社会的基盤が存在」しないとされる可能
性がある。少なくとも都道府県が憲法上の地方公共団体であるとした判例は存在しな
い。
「憲法上の地方公共団体」というのは相当に限られる可能性があるが、そのように解
しても憲法93条2項の存在意義がなくなるわけではない。直接選挙によって選出され
た長や議会が置かれた団体が全国的に配置されて事務を行う制度を保障していること
にあると考えられる。
この制度的保障の内容として、二段階制が保障されていないとするならば、都道府県
について戦前のような官選知事の制度を導入しても、立法論的な是非はともかく違憲
ではない可能性がある。もちろん、地方自治の本旨に反するとして92条に違反する可
能性はある。
都道府県のような広域自治体ではなおさら「事実上住民が経済的文化的に密接な共同
生活を営み、共同体意識を持っているという社会的基盤が存在」しないとされる可能
性がある。少なくとも都道府県が憲法上の地方公共団体であるとした判例は存在しな
い。
「憲法上の地方公共団体」というのは相当に限られる可能性があるが、そのように解
しても憲法93条2項の存在意義がなくなるわけではない。直接選挙によって選出され
た長や議会が置かれた団体が全国的に配置されて事務を行う制度を保障していること
にあると考えられる。
この制度的保障の内容として、二段階制が保障されていないとするならば、都道府県
について戦前のような官選知事の制度を導入しても、立法論的な是非はともかく違憲
ではない可能性がある。もちろん、地方自治の本旨に反するとして92条に違反する可
能性はある。
問題の二層制政策説がどういう説なのかわからないという点はあるけど、
学説のいわゆる二段階立法政策説の主張するところは、地方公共団体を
一段階としても二段階としても三段階としてもそれは立法で決められるが、
いったん地方公共団体として法律で定めたならそれは地方自治の本旨に
基づかなければならないと憲法は規定しているのだ、ということみたい。
だから直接選挙も行われる必要がある。ずっとイは○だと思ってきたけど×だと思う。
学説のいわゆる二段階立法政策説の主張するところは、地方公共団体を
一段階としても二段階としても三段階としてもそれは立法で決められるが、
いったん地方公共団体として法律で定めたならそれは地方自治の本旨に
基づかなければならないと憲法は規定しているのだ、ということみたい。
だから直接選挙も行われる必要がある。ずっとイは○だと思ってきたけど×だと思う。
202 ：ベテ侯：2007/05/14(月) 23:59:02 ID:QELcTLjt
＜一部の５説論者の誤解について＞
法律で憲法上の地方公共団体であるか法律上の地方公共団体かどうかを完全に決める
ことはできない。法律で「自主立法権、自主行政権、自主財政権等地方自治の基本的
権能を付与」することは可能だが、「社会的基盤」があるかどうかは、法律の定めと
は関係なく裁判所による事実認定により決定される。いうまでもなく法律で都道府県が
そのいずれであるかを定義することは無意味である。
地方自治の空白域が生じても地方自治の本旨に反しない限り違憲にはならない。
日本国憲法が米国流の憲法であることを考えると、
ワシントンDCのような直轄地の存在は許容されるのではないか。
法律で憲法上の地方公共団体であるか法律上の地方公共団体かどうかを完全に決める
ことはできない。法律で「自主立法権、自主行政権、自主財政権等地方自治の基本的
権能を付与」することは可能だが、「社会的基盤」があるかどうかは、法律の定めと
は関係なく裁判所による事実認定により決定される。いうまでもなく法律で都道府県が
そのいずれであるかを定義することは無意味である。
地方自治の空白域が生じても地方自治の本旨に反しない限り違憲にはならない。
日本国憲法が米国流の憲法であることを考えると、
ワシントンDCのような直轄地の存在は許容されるのではないか。
それでも法務省は
「いやあ、文章表現のちょっとしたミスでしたあ。影響そんなにないでしょ？ね？」
とか言って２を正解としそうだけどなｗ
「いやあ、文章表現のちょっとしたミスでしたあ。影響そんなにないでしょ？ね？」
とか言って２を正解としそうだけどなｗ
>>198
いや、2段階制を採用しても、後から3段階制も導入しうる。
ただ、導入した以上は93条94条の地方公共団体として直接選挙を認めないわけにはいかない。
5段階制を廃止して2段階制にすることも出来る。
いや、2段階制を採用しても、後から3段階制も導入しうる。
ただ、導入した以上は93条94条の地方公共団体として直接選挙を認めないわけにはいかない。
5段階制を廃止して2段階制にすることも出来る。
>>198
法政策説の立場から法律で地方自治の制度をどのように定めた場合でも、
その制度は憲法９２条のコントロールを受ける（地方自治の本旨による制約がある）ということ。
市町村を含む広域地方公共団体である都道府県が、いかようにでも定めることができるなら国の出先機関にもできてしまう。
法政策説の立場から法律で地方自治の制度をどのように定めた場合でも、
その制度は憲法９２条のコントロールを受ける（地方自治の本旨による制約がある）ということ。
市町村を含む広域地方公共団体である都道府県が、いかようにでも定めることができるなら国の出先機関にもできてしまう。
>>201
あんたの言いたいこともわかるが、イは○だ。
あんたの言いたいこともわかるが、イは○だ。
いや、だからＡ説はその出先機関にできるって言ってるんじゃないか
211 ：ベテ侯：2007/05/15(火) 00:03:45 ID:A14hHcy9
>>201
「いったん地方公共団体として法律で定めたなら」というのは誤解で、「いったん地
方公共団体として法律で定め、それに事実上住民が経済的文化的に密接な共同生
活を営み、共同体意識を持っているという社会的基盤が存在し、沿革的に見ても、ま
た現実の行政の上においても、相当程度の自主立法権、自主行政権、自主財政権等地
方自治の基本的権能を付与された地域団体であるといえるなら」というのが正解だと
思います。
「いったん地方公共団体として法律で定めたなら」というのは誤解で、「いったん地
方公共団体として法律で定め、それに事実上住民が経済的文化的に密接な共同生
活を営み、共同体意識を持っているという社会的基盤が存在し、沿革的に見ても、ま
た現実の行政の上においても、相当程度の自主立法権、自主行政権、自主財政権等地
方自治の基本的権能を付与された地域団体であるといえるなら」というのが正解だと
思います。
えっ、今の都道府県を国の出先機関にしても地方自治の本旨に反しないとA説は考えるのですか？
アが明白な誤りといってるのは、このスレの多数派だけなわけだがw
>>202
>>地方自治の空白域が生じても地方自治の本旨に反しない限り違憲にはならない。
特殊な理由により、領土の特定のかぎられた区域において、例外として地方公共団体が認められないことがあるとしても、あえて本条（９２条）に違反するものとはならない。（宮沢）
だそうです。
>>地方自治の空白域が生じても地方自治の本旨に反しない限り違憲にはならない。
特殊な理由により、領土の特定のかぎられた区域において、例外として地方公共団体が認められないことがあるとしても、あえて本条（９２条）に違反するものとはならない。（宮沢）
だそうです。
>>211
それは間違いだと思います。
それは間違いだと思います。
>>211
確か、特別区の判例もそんなこと言っていたね。
確か、特別区の判例もそんなこと言っていたね。
2ch対予備校
どっちが勝つかw
どっちが勝つかw
>>215
そう「思」うことは結構だ。君の勝手だ。
そう「思」うことは結構だ。君の勝手だ。
スマソ、さっきからイについての書き込みばかりなのだが、もう１度
「アが明白な誤り」というのを教えて
「アが明白な誤り」というのを教えて
>>214
その前提だと、東京都を地方公共団体でなくしちゃうと、東京２３区について、９２条違反になりそうだね。
その前提だと、東京都を地方公共団体でなくしちゃうと、東京２３区について、９２条違反になりそうだね。
「市町村＋都道府県」という二段階制をとったら、二段階制立法政策説といえども、
都道府県を憲法上の地方公共団体として扱うんだって。昨日、憲法の教授に聞いた。
都道府県を憲法上の地方公共団体として扱うんだって。昨日、憲法の教授に聞いた。
222 ：sage：2007/05/15(火) 00:08:41 ID:5HtQwnvz
>200
判例によると「都は市という性格を有する」地方公共団体ですが。
やっぱり、「都」について考えると、直接選挙の廃止は条文の文言に反する。明らかに誤り。
>187
「Ａ説を前提にしてい」ても「明らかな誤り」ではないのでは。
判例によると「都は市という性格を有する」地方公共団体ですが。
やっぱり、「都」について考えると、直接選挙の廃止は条文の文言に反する。明らかに誤り。
>187
「Ａ説を前提にしてい」ても「明らかな誤り」ではないのでは。
>>219
前スレから引用。
231 名前：氏名黙秘 投稿日：2007/05/14(月) 00:47:39 ID:???
対偶をとってみましょｗ
「～という考え方は A説を前提としている。」
⇔「Ａ説を前提としないなら、～という考え方には至らない」
Ｂ説（憲法上の要請説）のうち制度的保障説を採ってもダメですか？
390 名前：氏名黙秘 投稿日：2007/05/14(月) 03:05:06 ID:???
アの「憲法は・・・保障している」って、
Ｂの「憲法上の要請」とモロに結びつくんじゃない。
「立法政策」なんていうハレンチなことをいうＡ説より、
むしろＢ説の方がアに結びつきやすいと思う。
前スレから引用。
231 名前：氏名黙秘 投稿日：2007/05/14(月) 00:47:39 ID:???
対偶をとってみましょｗ
「～という考え方は A説を前提としている。」
⇔「Ａ説を前提としないなら、～という考え方には至らない」
Ｂ説（憲法上の要請説）のうち制度的保障説を採ってもダメですか？
390 名前：氏名黙秘 投稿日：2007/05/14(月) 03:05:06 ID:???
アの「憲法は・・・保障している」って、
Ｂの「憲法上の要請」とモロに結びつくんじゃない。
「立法政策」なんていうハレンチなことをいうＡ説より、
むしろＢ説の方がアに結びつきやすいと思う。
>>222
Ａ説を前提にしても論理はつながるから、アは正しいよ。
Ａ説を前提にしても論理はつながるから、アは正しいよ。
前スレまで遡らなきゃなんなかったのね。ありがと
>>226
どう繋がる? 俺には解らない。
どう繋がる? 俺には解らない。
違う。アはＢ説だと制度的保障説は採れないと言ってるんだが
230 ：sage：2007/05/15(火) 00:13:57 ID:ZvYMIQ7I
>225
では、「憲法に違反しているわけではない」わけではないという論理でないとイは誤りですね。
では、「憲法に違反しているわけではない」わけではないという論理でないとイは誤りですね。
答えを２にした奴と５にした奴はどっちが多数派？
俺は５
俺は５
>>229
アは、Ｂ説については何も言っていないお＾＾
アは、Ｂ説については何も言っていないお＾＾
「Ａ説を前提としている」と断言しているだろうが。
明らかな誤りを探すときは断言はおよそ×だと習わなかったか？
明らかな誤りを探すときは断言はおよそ×だと習わなかったか？
オは『明らかな誤り』とはいえないだろう。
自治体の範囲を過度に広域化した場合、普通は団体自治上問題ないが住民自治上
問題が生じうると考えられる。
しかし、過度に広域化していても住民の間に共同体意思など備わっていれば
住民自治上問題ない一方で、団体自治上問題が生じるということも考えられなくはない
（分権した意味を失わせてしまいかねない）。
自治体の範囲を過度に広域化した場合、普通は団体自治上問題ないが住民自治上
問題が生じうると考えられる。
しかし、過度に広域化していても住民の間に共同体意思など備わっていれば
住民自治上問題ない一方で、団体自治上問題が生じるということも考えられなくはない
（分権した意味を失わせてしまいかねない）。
出たー新しい見解。
そもそも馬鹿な予備校が２なんて解答出さなきゃ、とっくに決着ついてる話だな。
239 ：sage：2007/05/15(火) 00:19:10 ID:ZvYMIQ7I
>235
では、「違反するわけではない」と「違反しない」とは、「明らかに異なっている」かどうかを左右している、ということですか？
では、「違反するわけではない」と「違反しない」とは、「明らかに異なっている」かどうかを左右している、ということですか？
「憲法違反となる可能性がある。」を『明らかな誤り』とは誰も言ってないだろ？
「団体自治という観点からは許容されない」が『明らかな誤り』ということは既にガチになってる
「団体自治という観点からは許容されない」が『明らかな誤り』ということは既にガチになってる
241 ：sage：2007/05/15(火) 00:20:57 ID:ZvYMIQ7I
>236
それはそうだけど、「広域化すると」団体自治の制約にしか服さなくなるよ。
僕は2派だけど、オは誤りだ。
それはそうだけど、「広域化すると」団体自治の制約にしか服さなくなるよ。
僕は2派だけど、オは誤りだ。
イは明らかに誤りだって、ローのゼミでやりました。うちのゼミのレベルが低いのかな。
おれは２派。だけど、５派のいうことも理解できる。
なぜなら、２と５で迷ったからwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
なぜなら、２と５で迷ったからwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
イでも対偶を取ってみますか。
「Ａ説の考え方に【よれば】，
都道府県の枠組みを維持しつつ，都道府県知事及び
その議会の議員については住民の直接選挙によらず，
別の方法で選任することとしても，憲法に違反する【わけではない】。」
⇔「都道府県の枠組みを維持しつつ，都道府県知事及び
その議会の議員については住民の直接選挙によらず，
別の方法で選任することとしても，憲法に違反【する】との結論は、
Ａ説の考え方に【よらなければ導かれないというものでもない】。」
「Ａ説の考え方に【よれば】，
都道府県の枠組みを維持しつつ，都道府県知事及び
その議会の議員については住民の直接選挙によらず，
別の方法で選任することとしても，憲法に違反する【わけではない】。」
⇔「都道府県の枠組みを維持しつつ，都道府県知事及び
その議会の議員については住民の直接選挙によらず，
別の方法で選任することとしても，憲法に違反【する】との結論は、
Ａ説の考え方に【よらなければ導かれないというものでもない】。」
５で確定だな
二段階立法政策説を代表するのは宮沢説だと思うけれど、
「一段階でも二段階でも立法で決定できるが地方公共団体
と決定された以上地方自治の本旨に基づかなければならない」
ということを言ってると思われる。宮沢の主張からすればイは違憲と
考えざるをえない、と思う。二段階立法政策説をここまで真面目に
考えたことなんかなかった。
「一段階でも二段階でも立法で決定できるが地方公共団体
と決定された以上地方自治の本旨に基づかなければならない」
ということを言ってると思われる。宮沢の主張からすればイは違憲と
考えざるをえない、と思う。二段階立法政策説をここまで真面目に
考えたことなんかなかった。
>>246
マジかよ・・・
マジかよ・・・
>>244の文章が崩れたのでやり直し。こんな感じかな。
「Ａ説の考え方に【よれば】，
都道府県の枠組みを維持しつつ，都道府県知事及び
その議会の議員については住民の直接選挙によらず，
別の方法で選任することとしても，憲法に違反する【わけではない】。」
⇔
「都道府県知事及びその議会の議員については住民の直接選挙によらず，
別の方法で選任することは，都道府県の枠組みを維持してのものだとしても，
憲法に違反【する】との結論は、
Ａ説の考え方に【よらなければ導かれないというものでもない】。」
「Ａ説の考え方に【よれば】，
都道府県の枠組みを維持しつつ，都道府県知事及び
その議会の議員については住民の直接選挙によらず，
別の方法で選任することとしても，憲法に違反する【わけではない】。」
⇔
「都道府県知事及びその議会の議員については住民の直接選挙によらず，
別の方法で選任することは，都道府県の枠組みを維持してのものだとしても，
憲法に違反【する】との結論は、
Ａ説の考え方に【よらなければ導かれないというものでもない】。」
俺は２にしたけど、どう考えても５だわ。
アは、制度的保障説や固有権説が前提する話だから論理が逆になっている。
オは、住民自治や団体自治の内容をしっかり把握していれば、確実に×にしなければならない。
イはよくわからん。
一点減った・・・。
アは、制度的保障説や固有権説が前提する話だから論理が逆になっている。
オは、住民自治や団体自治の内容をしっかり把握していれば、確実に×にしなければならない。
イはよくわからん。
一点減った・・・。
イの対偶ってどうやって生成すればいいんだ？ｗ
条件設定が細かすぎて、どうすればいいのやら？
条件設定が細かすぎて、どうすればいいのやら？
12問の2どこがあやまりなんか分からん。賢い人教えて。教科書見る限り全部合ってるきがする。
辰巳も№２は「２or５」ってしてるね。
ここの人はNO２以外興味がないようです。
試験委員としてはアで悩んだとしてもイとウが明らかな誤りと判断してもらいたかったんだろうな。
イは立法政策説を理解してればわかるし、ウは常識だからね。
イは立法政策説を理解してればわかるし、ウは常識だからね。
258 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 00:39:57 ID:/feH7uwY
>>256
No40で１ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!
No40で１ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!
試験委員はどうせそんな深く考えてない。
No40はやっぱり１だね。
最初に指摘した人神！あなたは今年の論文に合格するでしょう。私と一緒にｗ
最初に指摘した人神！あなたは今年の論文に合格するでしょう。私と一緒にｗ
イはともかくとして、アとウが明らかに誤りなんですが。
262 ：sage：2007/05/15(火) 00:43:14 ID:ZvYMIQ7I
>244
待遇が間違ってる。
⇔「都道府県の枠組みを維持し【ないで】，都道府県知事及び
その議会の議員については住民の直接選挙に【より】，
別の方法で選任【しない】こととしても，憲法に違反【する】との結論は、
【【A説の考え方よれば憲法に違反するわけではないわけではない】】。」
→Ａ説の考え方からは、どうやったら違憲になりますか？
待遇が間違ってる。
⇔「都道府県の枠組みを維持し【ないで】，都道府県知事及び
その議会の議員については住民の直接選挙に【より】，
別の方法で選任【しない】こととしても，憲法に違反【する】との結論は、
【【A説の考え方よれば憲法に違反するわけではないわけではない】】。」
→Ａ説の考え方からは、どうやったら違憲になりますか？
やっぱり№40キタな。
判例があるしこれは辰巳で間違いない！
1点上がって47になった。これは大きい。
判例があるしこれは辰巳で間違いない！
1点上がって47になった。これは大きい。
40が１でover50クラブ入りだぜ！！
安心して論文へGO！
安心して論文へGO！
訂正
アとウ→アとオ
アとウ→アとオ
ｗはともかく、後出しで間違ったＬとＩは無様だな
２説の主張
憲法上直接選挙が要求される地方公共団体(93Ⅱ)の空白は許さないことが大前提
→東京２３区のうち区は93Ⅱの地方公共団体ではない(判例)
→都で直接選挙を不要とすると東京２３区域内では93Ⅱの地方公共団体の空白が生じる。
→違憲だ。
(批判)92と93Ⅱの地方公共団体の意味は異なるものと解する少数説によれば、都は依然として92条の地方公共団体。92条の地方公共団体の空白は生じない
しかし、この場合でも93Ⅱの地方公共団体の空白は生じる。
憲法上直接選挙が要求される地方公共団体(93Ⅱ)の空白は許さないことが大前提
→東京２３区のうち区は93Ⅱの地方公共団体ではない(判例)
→都で直接選挙を不要とすると東京２３区域内では93Ⅱの地方公共団体の空白が生じる。
→違憲だ。
(批判)92と93Ⅱの地方公共団体の意味は異なるものと解する少数説によれば、都は依然として92条の地方公共団体。92条の地方公共団体の空白は生じない
しかし、この場合でも93Ⅱの地方公共団体の空白は生じる。
>>264
憲法２は？
憲法２は？
>>269
正解が5ならさらに1点あがる
正解が5ならさらに1点あがる
>>269
No2 2or5
No2 2or5
NO.2の話題にいつも消されちゃうんだけど、
No.22について教えて下さい。
肢イで「運転手として雇用されている」という記述は、
あえて書かかれているのに特別な意味を持たないのでしょうか。
判例の事案だと、車を運転していたのは経理の人とかでしたが、
それとの違いをあえて提示しているように思うのですが・・。
とすれば、多数派のように判例と同じ結論にならない可能性が高いと思うのです。
No.22について教えて下さい。
肢イで「運転手として雇用されている」という記述は、
あえて書かかれているのに特別な意味を持たないのでしょうか。
判例の事案だと、車を運転していたのは経理の人とかでしたが、
それとの違いをあえて提示しているように思うのですが・・。
とすれば、多数派のように判例と同じ結論にならない可能性が高いと思うのです。
２説の主張
憲法上直接選挙が要求される地方公共団体(93Ⅱ)の空白は許さないことが大前提
→東京２３区のうち区は93Ⅱの地方公共団体ではない(判例)
→都で直接選挙を不要とすると東京２３区域内では93Ⅱの地方公共団体の空白が生じる。
→違憲だ。
(批判)92と93Ⅱの地方公共団体の意味は異なるものと解する少数説によれば、都は依然として92条の地方公共団体。92条の地方公共団体の空白は生じない
しかし、この場合でも93Ⅱの地方公共団体の空白は生じる。
憲法上直接選挙が要求される地方公共団体(93Ⅱ)の空白は許さないことが大前提
→東京２３区のうち区は93Ⅱの地方公共団体ではない(判例)
→都で直接選挙を不要とすると東京２３区域内では93Ⅱの地方公共団体の空白が生じる。
→違憲だ。
(批判)92と93Ⅱの地方公共団体の意味は異なるものと解する少数説によれば、都は依然として92条の地方公共団体。92条の地方公共団体の空白は生じない
しかし、この場合でも93Ⅱの地方公共団体の空白は生じる。
しかし、どこの予備校も２を外さないな。
お願い>>272を無視しないで(>_<)
おい、マジでＮｏ４０は１なのか。
マジか。
マジか。
２説の主張
憲法上直接選挙が要求される地方公共団体(93Ⅱ)の空白は許さないことが大前提
→東京２３区のうち区は93Ⅱの地方公共団体ではない(判例)
→都で直接選挙を不要とすると東京２３区域内では93Ⅱの地方公共団体の空白が生じる。
→違憲だ。
(批判)92と93Ⅱの地方公共団体の意味は異なるものと解する少数説によれば、都は依然として92条の地方公共団体。92条の地方公共団体の空白は生じない。
(反論)しかし、この場合でも93Ⅱの地方公共団体の空白は生じる。
憲法上直接選挙が要求される地方公共団体(93Ⅱ)の空白は許さないことが大前提
→東京２３区のうち区は93Ⅱの地方公共団体ではない(判例)
→都で直接選挙を不要とすると東京２３区域内では93Ⅱの地方公共団体の空白が生じる。
→違憲だ。
(批判)92と93Ⅱの地方公共団体の意味は異なるものと解する少数説によれば、都は依然として92条の地方公共団体。92条の地方公共団体の空白は生じない。
(反論)しかし、この場合でも93Ⅱの地方公共団体の空白は生じる。
民法４０が１で５１に上がったｗ
しかし、憲法２が５になると５０に下がる。
しかし、憲法２が５になると５０に下がる。
>>277
マジ。
マジ。
頼む、>>272は重要な問題提起なんだ、
会話で流さないでくれー！
会話で流さないでくれー！
憲法２はボツ問でいいよ。
アとイで２分は苦しんだ。ふざけた問題だ。
アとイで２分は苦しんだ。ふざけた問題だ。
>>282
おー、馬鹿なのでkwskお願いします
おー、馬鹿なのでkwskお願いします
2ch公式見解
No2は没問。
No2は没問。
2ch公式見解
No2は没問。
No2は没問。
没問には意地でもさせないだろｗ
>>267
まさかコピペ？
まさかコピペ？
アとオが明らかな誤りとはいえないと主張する人いないの？
>>285
んーそのままなんだが。脇見せずにちゃんと前方を中止して運転しなければな
らないという注意義務は、問題文の安全配慮義務の定義に当てはまらない。と
すると、その運転者は安全配慮義務の履行過程でその違反をしたわけじゃない。
んーそのままなんだが。脇見せずにちゃんと前方を中止して運転しなければな
らないという注意義務は、問題文の安全配慮義務の定義に当てはまらない。と
すると、その運転者は安全配慮義務の履行過程でその違反をしたわけじゃない。
>>292
前スレでいたけど、あまり相手にされてなかったなｗ
前スレでいたけど、あまり相手にされてなかったなｗ
アとイは正直微妙。オは明らかに誤りだけどな。
>>293
帳尻合わすとかいう前に、すでに正解は存在してるんだよ。法務省には。
帳尻合わすとかいう前に、すでに正解は存在してるんだよ。法務省には。
No.２２ 肢イ
運転手として雇用されていたなら、
運転は会社の本来的債務か・・
判例では経理課長とかだから、
運転は会社の本来的債務ではない・・
運転手として雇用されていたなら、
運転は会社の本来的債務か・・
判例では経理課長とかだから、
運転は会社の本来的債務ではない・・
イは100%誤りだって。
立法政策と聞くと直接選挙かどうかも立法政策で決められるように思うでしょ。
そうではないんだということ、それが試験委員が聞きたかった最大のポイント。
イとウが誤り（正解は２）はどう考えても動かない。
立法政策と聞くと直接選挙かどうかも立法政策で決められるように思うでしょ。
そうではないんだということ、それが試験委員が聞きたかった最大のポイント。
イとウが誤り（正解は２）はどう考えても動かない。
労働者個人が負う道路交通法上の義務についてまで、使用者が安全配慮義務に基づいて責任を負うことはない。
アが正しいという説得的な説明は未だに聞いたことがない
賛成だね。明らかな誤りだから、条文が引っかかるのだろうと思った。
>>272
内田３ １３４ページ
最高裁は次のような理由でＸの請求を退けた。すなわち、国の安全配慮義務は、本件のようなケースでは、車両の整備や運転者の選任監督について働くものであって、
「運転者において道路交通法その他の法令に基づいて当然に負うべきものとされる通常の注意義務は、右の安全配慮義務の内容に含まれるものではな」い、
つまり、一般不法行為に属する道路交通法上の責任を安全配慮義務から除外したのである。
こんだけ基本書に明確に書いてあるんだから疑義はないでしょ。
内田３ １３４ページ
最高裁は次のような理由でＸの請求を退けた。すなわち、国の安全配慮義務は、本件のようなケースでは、車両の整備や運転者の選任監督について働くものであって、
「運転者において道路交通法その他の法令に基づいて当然に負うべきものとされる通常の注意義務は、右の安全配慮義務の内容に含まれるものではな」い、
つまり、一般不法行為に属する道路交通法上の責任を安全配慮義務から除外したのである。
こんだけ基本書に明確に書いてあるんだから疑義はないでしょ。
>>300
俺も試験中はまさにそう考えたんだけどね。今となってはもう分からん。
俺も試験中はまさにそう考えたんだけどね。今となってはもう分からん。
310 ：ベテ侯：2007/05/15(火) 01:04:16 ID:A14hHcy9
No.22のイは、こういうことかな？
使用者には、安全運転をするよう従業員を【指導する】義務がある。
そして被用者には、その指導内容を【実践する】義務がある。
義務内容と義務を負う相手が異なるから、履行補助者とはいえない
といったところかな？
使用者には、安全運転をするよう従業員を【指導する】義務がある。
そして被用者には、その指導内容を【実践する】義務がある。
義務内容と義務を負う相手が異なるから、履行補助者とはいえない
といったところかな？
アは論理が逆で、オはキーワードの使われ方が逆。
じっくり読まないとやられてしまう。
じっくり読まないとやられてしまう。
>>310
問題作成した時点で正解が存在してるに決まってんだろ
問題作成した時点で正解が存在してるに決まってんだろ
ＮＯ２のアが誤りのような気がしてきた
>>310
正解の公式発表ってかなり後だからな。
正解の公式発表ってかなり後だからな。
予備校が明日以降ぞくぞくと正解変更ですね。
しかしすべての予備校が憲法２の答えを２とするにはどういう事情があるのでしょうかね。
しかしすべての予備校が憲法２の答えを２とするにはどういう事情があるのでしょうかね。
ＮＯ４０が１になったのが痛い。
>>296
うーん。例えば運転手が自動車の整備（物的管理から生じうる危険の防止）も
担当させられていて、ずさんな管理によって事故に繋がったとかって言うなら、
安全配慮義務の履行補助者であると認められるかも知れない。でもそういう事
情はない。「支配管理する人的物的環境から生じうる危険の防止」という要素
が大事だと言うこと。
うーん。例えば運転手が自動車の整備（物的管理から生じうる危険の防止）も
担当させられていて、ずさんな管理によって事故に繋がったとかって言うなら、
安全配慮義務の履行補助者であると認められるかも知れない。でもそういう事
情はない。「支配管理する人的物的環境から生じうる危険の防止」という要素
が大事だと言うこと。
法務省はすぐに解答速報だすべきだよな。
役人からのリークがあったんだろ。
辰己は法務省にパイプあるから。
辰己は法務省にパイプあるから。
>>318
同じく。ただでさえ取れていない民法の点が、一層下がってしまう。
同じく。ただでさえ取れていない民法の点が、一層下がってしまう。
憲法２は２だ。
憲法にかけては受験生で１０本の指に入るであろう俺が考えてみたが間違いない。
憲法にかけては受験生で１０本の指に入るであろう俺が考えてみたが間違いない。
>>322
リークなんてあるわけないじゃん。ほんと妄想が多いな
リークなんてあるわけないじゃん。ほんと妄想が多いな
2問アは論理必然性ないぞ。
前提と言ってしまってる故、悪問だと思う。
イウは明らかな誤りだから、
どちらかを選んだら２になるという訳。
前提と言ってしまってる故、悪問だと思う。
イウは明らかな誤りだから、
どちらかを選んだら２になるという訳。
二段階立法政策説の代表的学説（宮沢説）が一段階か二段階
かは立法政策だが、立法で地方公共団体と決定された団体が
地方自治の本旨に基づくかどうかは立法政策ではないとしているの
だからイは誤り。結局正解はアの正誤次第で２単独か２and５となるんじゃないか
かは立法政策だが、立法で地方公共団体と決定された団体が
地方自治の本旨に基づくかどうかは立法政策ではないとしているの
だからイは誤り。結局正解はアの正誤次第で２単独か２and５となるんじゃないか
㊥チンポウ会はどうなの？
>>330
自衛隊員にとってジープの運転することが雇用契約上の義務じゃないと思う理由は何？
自衛隊員にとってジープの運転することが雇用契約上の義務じゃないと思う理由は何？
法務省が問題つくって、試験委員が解いた答えが正解になるんでしょ
ア・イ・ウ・オが誤りです。正解２つ。
>>335
んなわけねーだろ
んなわけねーだろ
セミナー２か５
LEC２
伊藤塾２
辰巳２か５
LEC２
伊藤塾２
辰巳２か５
問題ミスだったら笑うな。
オの団体自治と住民自治を逆にしてしまったとか。
今頃青ざめてたりして。
オの団体自治と住民自治を逆にしてしまったとか。
今頃青ざめてたりして。
>>338
俺もこれはちょっと手がでないｗ
俺もこれはちょっと手がでないｗ
253無視されてるけど確かにあやしいんではないか？
試験委員の出題意図からすればイとウが明らかな間違いで正解は２なんだろう。
没問になるかどうかは法務省のさじ加減一つってとこだな。
没問になるかどうかは法務省のさじ加減一つってとこだな。
辰巳のいう「疑問点」の内容を示して欲しかったな。
>>344
その根拠は？
その根拠は？
電話傍受なんて法律用語きいたことないよ。
>>339
そのすべてが５に変わるかもなwww
そのすべてが５に変わるかもなwww
No.2について
択一対策に定評のないＬとＩが真っ先に２に飛びついたのは、所詮その程度だから。
Ｗが絞らなかったのは、速報第一号だから、慎重を期すため。
Ｔが絞らなかったのは、他は２を捨てていないので、孤立を避けるため。
択一対策に定評のないＬとＩが真っ先に２に飛びついたのは、所詮その程度だから。
Ｗが絞らなかったのは、速報第一号だから、慎重を期すため。
Ｔが絞らなかったのは、他は２を捨てていないので、孤立を避けるため。
>>350
べつにそれ法律用語じゃないだろ
べつにそれ法律用語じゃないだろ
>>353
孤立を避けるなら４０を１にしないでしょ。
孤立を避けるなら４０を１にしないでしょ。
通信傍受 の検索結果 約 427,000 件中 1 - 10 件目 (0.10 秒)
電話傍受 の検索結果 約 424,000 件中 1 - 10 件目 (0.11 秒)
電話傍受 の検索結果 約 424,000 件中 1 - 10 件目 (0.11 秒)
>>348
＞２５７
＞２５７
>>353
孤立を避けるならNO40は１OR２とすると思う
孤立を避けるならNO40は１OR２とすると思う
>>357
明日には皆賛同してるから
明日には皆賛同してるから
「通信の自由」という表現に違和感を覚えた。
「通信の自由」なんて言い回し、あまり聞かないから。
「通信の自由」なんて言い回し、あまり聞かないから。
>>359
アとオが明らかな誤りですけど
アとオが明らかな誤りですけど
365 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 01:25:55 ID:3UTEw1K/
>>312
アの論理が逆というのはありえない。
制度的保障の意義を全く理解していないことになる。
立法政策ゆえに立法によっても侵しえない核心を制度として保障する必要が
でてくるのである。
だからアは少なくとも「明らかに」誤りとはいえない。
アの論理が逆というのはありえない。
制度的保障の意義を全く理解していないことになる。
立法政策ゆえに立法によっても侵しえない核心を制度として保障する必要が
でてくるのである。
だからアは少なくとも「明らかに」誤りとはいえない。
逆探知は法律上の行為じゃないんじゃない。教科書には通信の秘密の内在的制約として通信傍受がのってる。
でも、なんで、ＷＬＩは、No.40を２にしたんだろ？
Ｗセミナー 解答速報
http://www.w-seminar.jp/shihou/taku_ret.html
ＬＥＣ 解答速報
http://www.lec-jp.com/shihou/shindan_taku/pc/member/index.html
魔骨塾 解答速報
http://www.itojuku.co.jp/shihou/topics/2007takuitsu/sokuho.html
辰巳 解答速報
http://www.tatsumi.co.jp/cgibin/2007deguti/h19soku.pdf
http://www.w-seminar.jp/shihou/taku_ret.html
ＬＥＣ 解答速報
http://www.lec-jp.com/shihou/shindan_taku/pc/member/index.html
魔骨塾 解答速報
http://www.itojuku.co.jp/shihou/topics/2007takuitsu/sokuho.html
辰巳 解答速報
http://www.tatsumi.co.jp/cgibin/2007deguti/h19soku.pdf
>>365
もう言ってることメチャクチャだな。
もう言ってることメチャクチャだな。
ＮＯ２のイは○っぽいね。
後者（本試験でいうＡ説）のいきつくところは、市町村において地方自治の
本旨が生かされている限り・・・・・都道府県はそのままで知事を官選にする
こともーーその政策的当否は別としてーー憲法上可能ということになる。
基本法コンメンタール第五版４１９頁より抜粋
後者（本試験でいうＡ説）のいきつくところは、市町村において地方自治の
本旨が生かされている限り・・・・・都道府県はそのままで知事を官選にする
こともーーその政策的当否は別としてーー憲法上可能ということになる。
基本法コンメンタール第五版４１９頁より抜粋
今北。悪いが誰か教えてくれ。
質問１）割れているのは、２問（２と５）、４０問（１と２）の２つか？
質問２）２問について、２と５の形勢は？
質問３）４０問について、１と２の形勢は？
質問１）割れているのは、２問（２と５）、４０問（１と２）の２つか？
質問２）２問について、２と５の形勢は？
質問３）４０問について、１と２の形勢は？
373 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 01:29:36 ID:3UTEw1K/
辰巳は法務省への抗議込みで他校と違う解答を出して玉砕する傾向あるからなぁ。
ＬＥＣは正解率は高い。（解答に関係ない肢の解説は過去問でよく間違ってるけど）
ＬＥＣは正解率は高い。（解答に関係ない肢の解説は過去問でよく間違ってるけど）
>>370
○だとしても悪問だと思う。
○だとしても悪問だと思う。
辰己はヴェテ御用達だけあってゴチャゴチャ考えすぎて自滅するタイプ。
>>370
まあ、○と断じないまでも、「明らかな×」でないことだけは確か。
あと、さんざんガイシュツだけど、
アは、Ｂ説の方がむしろ親和的だし、Ａを前提とすると決め付けている点で「明らかに×」。
よって、No.2の答えは５で確定。
こういうときに、「明らかな」「明らかに」という問題文の指示が効いてくるんだよなｗ
まあ、○と断じないまでも、「明らかな×」でないことだけは確か。
あと、さんざんガイシュツだけど、
アは、Ｂ説の方がむしろ親和的だし、Ａを前提とすると決め付けている点で「明らかに×」。
よって、No.2の答えは５で確定。
こういうときに、「明らかな」「明らかに」という問題文の指示が効いてくるんだよなｗ
つーか答が割れる度に辰巳は玄人受けしそうな解（所謂2ちゃん通説）を発表して間違えるからタチが悪いんだよ。
ＮＯ２のイは市町村では地方自治の本旨が生かされている限り
という留保を付けてくれないと中々答えられないレベルだよな。
まぁその留保が付いてても俺は２を選んでただろうけどもｗ
という留保を付けてくれないと中々答えられないレベルだよな。
まぁその留保が付いてても俺は２を選んでただろうけどもｗ
通信傍受法があるからってなぜシに通信傍受がはいらなくなるのか分からん。
>>352
明らかとは胃炎よ。
従来判例が肯定していた電話傍受を含む通信傍受について、
立法化したのが通信傍受法。
俺は2問よりこっちの方が迷った。
刑訴の判例覚えてたから4にしたけど、
個人的には12のシも通信傍受で間違いとはいえないと思う。
こりゃ今年の憲法は没問2つもあり得る。
明らかとは胃炎よ。
従来判例が肯定していた電話傍受を含む通信傍受について、
立法化したのが通信傍受法。
俺は2問よりこっちの方が迷った。
刑訴の判例覚えてたから4にしたけど、
個人的には12のシも通信傍受で間違いとはいえないと思う。
こりゃ今年の憲法は没問2つもあり得る。
地方自治の本旨に直接選挙の保障が必ず含まれるわけではない
という解釈ができるならイという解釈ができないわけではないのか
しかしほんとに悩ましいね
という解釈ができるならイという解釈ができないわけではないのか
しかしほんとに悩ましいね
憲法２０点だったのに１９点になっちゃった・・・
NO.2は絶対に没問にならない。
>>347
おまいさんのいうとおり「逆探知」が正解っぽい。
なんかの基本書に書いてあるらしい（四人組？うろ覚えでスマソ）。
直後に「現行犯逮捕の法理」とあることからしても少なくとも通信傍受じゃない罠。
通信傍受ならちゃんと通信傍受法で令状が要求されているから「現行犯」じゃない。
「現行犯逮捕の法理」ってのは身代金目的拐取での身代金要求電話のことを想定しているのでは？
おまいさんのいうとおり「逆探知」が正解っぽい。
なんかの基本書に書いてあるらしい（四人組？うろ覚えでスマソ）。
直後に「現行犯逮捕の法理」とあることからしても少なくとも通信傍受じゃない罠。
通信傍受ならちゃんと通信傍受法で令状が要求されているから「現行犯」じゃない。
「現行犯逮捕の法理」ってのは身代金目的拐取での身代金要求電話のことを想定しているのでは？
387 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 01:36:20 ID:p6W5MW8L
ねえ□□□№３は？イって×ちゃうの？？？
>電話について行われる通信傍受については，
なにか日本語に問題ある？
なにか日本語に問題ある？
しかし憲法なんていろんな学者がいろんなことを書いてるだろうから、
それらに矛盾しないように問題を作るのは大変だろうな。
それらに矛盾しないように問題を作るのは大変だろうな。
アが論理的に「明らかな」誤りってのが良くわからんので説明してくれ。
「歴史的・伝統的・論理的な制度」に二層構造が含まれないと考えれば、
B説前提では無理なのではないかい？
「歴史的・伝統的・論理的な制度」に二層構造が含まれないと考えれば、
B説前提では無理なのではないかい？
>>387
イとオが×で正解２なんじゃないの？
イとオが×で正解２なんじゃないの？
刑事ドラマよろしく「逆探知」を思い浮かべられれば良かったのにな。
>>371
ｽﾝﾏｾﾝﾃﾞｼﾀ
でも原審を読んでまた疑問になったり
以下は原審引用です、参考まで
「安全配慮義務は
公務執行に関する人的・物的条件の支配管理権の発動として実行される義務で、
履行補助者が公務の執行としての運行に関し負担する注意義務は、
運転操作上の注意義務とは性質・根拠・内容を異にするから、
その者の過失から直ちに安全配慮義務につき
履行補助者としての義務違反を結論づけえない」
運転操作上の注意義務とは性質・根拠・内容を異にするから、
ってのが気になってるんですよねー
もういいんですが
ｽﾝﾏｾﾝﾃﾞｼﾀ
でも原審を読んでまた疑問になったり
以下は原審引用です、参考まで
「安全配慮義務は
公務執行に関する人的・物的条件の支配管理権の発動として実行される義務で、
履行補助者が公務の執行としての運行に関し負担する注意義務は、
運転操作上の注意義務とは性質・根拠・内容を異にするから、
その者の過失から直ちに安全配慮義務につき
履行補助者としての義務違反を結論づけえない」
運転操作上の注意義務とは性質・根拠・内容を異にするから、
ってのが気になってるんですよねー
もういいんですが
>>392
そう考えるとしても、それは「92条は制度的保障を定めたものである。それで
はその内容如何。二段階制は必ずしもそれに含まれない」みたいな流れで論ず
るはずでしょ。二段階制云々より裾野の広い92条の意味の前提として二段階制
の位置づけが出てくるというのはおかしい。
そう考えるとしても、それは「92条は制度的保障を定めたものである。それで
はその内容如何。二段階制は必ずしもそれに含まれない」みたいな流れで論ず
るはずでしょ。二段階制云々より裾野の広い92条の意味の前提として二段階制
の位置づけが出てくるというのはおかしい。
398 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 01:42:06 ID:3UTEw1K/
>>375
同感。
同感。
>>393
俺は、イとウを×にして２を選んだ（結果オーライｗ）。
俺は、イとウを×にして２を選んだ（結果オーライｗ）。
結局、ＷＬＩのNo.40の２って、根拠は何なの？
受験生の多数決
403 ：sage：2007/05/15(火) 01:45:04 ID:ZvYMIQ7I
No.12
「通信の自由」って、聞いたことがないよね。
「表現の自由」か、「知る権利」なんじゃないのか。
学生Ａ「通信の秘密」と（エ）との関係についてはどのように考えるのですか。
（エ）には当然に認められている概念が入るものと思うが。
「通信の自由」って、聞いたことがないよね。
「表現の自由」か、「知る権利」なんじゃないのか。
学生Ａ「通信の秘密」と（エ）との関係についてはどのように考えるのですか。
（エ）には当然に認められている概念が入るものと思うが。
ＬＩのNo２の２の根拠が知りたいよ。
また信用無くしたな。
また信用無くしたな。
というか予備校も基本法コンメくらい調べろよなー
そうすればＮＯ２もすぐに５で確定できるのに。
そうすればＮＯ２もすぐに５で確定できるのに。
406 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 01:46:12 ID:p6W5MW8L
393、399
え～っ！イウオを×で３にしたんだけど□□□
え～っ！イウオを×で３にしたんだけど□□□
ＮＯ２って早合点で１選んじゃった人もいるだろうな。
408 ：sage：2007/05/15(火) 01:46:42 ID:ZvYMIQ7I
No.12
ついでに、電話傍受のところに「通信傍受」といれて、ダメなわけないと思うよ。
電話＜通信 疑いようがない。
ついでに、電話傍受のところに「通信傍受」といれて、ダメなわけないと思うよ。
電話＜通信 疑いようがない。
No２の２じゃなくて５になることによって合格点に変動はあるのかな？
410 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 01:47:07 ID:0UEnjVEp
１２問目、本当にシに「電話傍受」がはいるから正解が４とかいうなら悪質すぎる。
語句群もなく、「通信傍受」が入っても内容、日本語的に全くおかしくない。
２問目、これは没問にすべき問題。これ、素直によんだらアイウオ全部×でしょ。
８，９，１１，２０問目。法律の試験だって分かって作ってるのかな？
１問ならまだしも、４問は多すぎ。何がしたかったのか意味不明。
結論。憲法学者は大学にこもってオナニーしていろ。
脳内花畑議論するのは勝手だが、他者に迷惑かけんな。首つって紙ね
語句群もなく、「通信傍受」が入っても内容、日本語的に全くおかしくない。
２問目、これは没問にすべき問題。これ、素直によんだらアイウオ全部×でしょ。
８，９，１１，２０問目。法律の試験だって分かって作ってるのかな？
１問ならまだしも、４問は多すぎ。何がしたかったのか意味不明。
結論。憲法学者は大学にこもってオナニーしていろ。
脳内花畑議論するのは勝手だが、他者に迷惑かけんな。首つって紙ね
>>406
ウのどこが誤ってるの？
ウのどこが誤ってるの？
いや、判例見て（それぐらい見てるだろ）、２を主張する者が、オを×にした根拠
問題作成者はどういうつもりなんだろう。
疑義になるのわかってて出題してるのだろうか。
予備校問題ではこんなに疑義になることはないのに。
なぜ本試験では毎年のように疑義問が出てくるんだ？
疑義になるのわかってて出題してるのだろうか。
予備校問題ではこんなに疑義になることはないのに。
なぜ本試験では毎年のように疑義問が出てくるんだ？
刑法学者を恨んだことがあったな。
くだならい学説増やしやがってと。
くだならい学説増やしやがってと。
受験生の多数決
予備校のずるさ
解説班の無能力
予備校のずるさ
解説班の無能力
憲法学会は基本「通信傍受」法を嫌ってるから
「通信傍受」という単語自体がそもそも「敵」となっており
本来の日本語云々を超越した一つのワードとなっているんだろうなｗ
「通信傍受」という単語自体がそもそも「敵」となっており
本来の日本語云々を超越した一つのワードとなっているんだろうなｗ
420 ：sage：2007/05/15(火) 01:51:25 ID:ZvYMIQ7I
決定的！
No.12
さらに、
「学生Ｂ 電話について行われる「電話傍受」については、現行犯逮捕の法理によって許されると解するのが一般です。」
と入れると、明らかにおかしい。
No.12
さらに、
「学生Ｂ 電話について行われる「電話傍受」については、現行犯逮捕の法理によって許されると解するのが一般です。」
と入れると、明らかにおかしい。
421 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 01:52:02 ID:p6W5MW8L
>>411
『石に泳ぐ魚』の判旨に表現内容の真実性なんて要求されてた?
『石に泳ぐ魚』の判旨に表現内容の真実性なんて要求されてた?
通信傍受は、通信傍受法の制定により立法的解決が図られたわけだけど、その正当化理由として「現行犯逮捕の法理を持ち出す見解が一般」だとはとてもいえない。判例も検証（証拠の収集）として許されるとしている。
「電話と通信の秘密」に関して、現行犯逮捕の法理で正当化できるのはおそらく逆探知。
これは典型的には誘拐犯事例で犯人からの電話がかかってきたときに、犯人の身柄確保等の目的で犯人の通信だけを記録するものだからね。
通信傍受（電話傍受含む）は第三者の通信の秘密も侵害しうるし、身柄確保というより犯罪の証拠収集を主な目的としてなされるものだから、現行犯逮捕云々とはズレてくる。
「電話と通信の秘密」に関して、現行犯逮捕の法理で正当化できるのはおそらく逆探知。
これは典型的には誘拐犯事例で犯人からの電話がかかってきたときに、犯人の身柄確保等の目的で犯人の通信だけを記録するものだからね。
通信傍受（電話傍受含む）は第三者の通信の秘密も侵害しうるし、身柄確保というより犯罪の証拠収集を主な目的としてなされるものだから、現行犯逮捕云々とはズレてくる。
あ、判例が検証令状ってのは立法化前の話ね。今は別令状。
426 ：po：2007/05/15(火) 01:55:08 ID:QqgABRqw
民法NO40だけど
最判平8.1.26に「共同相続人の１人に対する全財産の包括遺贈は
遺贈の対象となる財産を個々的に掲記する代わりにこれを包括的
に表示する実質を有するもので、その限りで特定遺贈とその性質
を異にするものではないから、遺留分権利者がこれに対して減殺
請求権を行使した場合に、遺留分権利者に帰属する権利は遺産分
割の対象となる相続財産としての性質を有しない」とあります。
私法判例リマークス14号81頁にある。
これ読むとオは正しい。
判例が共有物分割請求で処理するべきとした事案は
、不動産が特定遺贈された場合。イは特定遺贈では
ないから、誤りと思う。
最判平8.1.26に「共同相続人の１人に対する全財産の包括遺贈は
遺贈の対象となる財産を個々的に掲記する代わりにこれを包括的
に表示する実質を有するもので、その限りで特定遺贈とその性質
を異にするものではないから、遺留分権利者がこれに対して減殺
請求権を行使した場合に、遺留分権利者に帰属する権利は遺産分
割の対象となる相続財産としての性質を有しない」とあります。
私法判例リマークス14号81頁にある。
これ読むとオは正しい。
判例が共有物分割請求で処理するべきとした事案は
、不動産が特定遺贈された場合。イは特定遺贈では
ないから、誤りと思う。
427 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 01:55:15 ID:p6W5MW8L
>416
そうなんだけど□□□
そうなんだけど□□□
>>421
来年に向けてしっかり勉強しまちょうね。
来年に向けてしっかり勉強しまちょうね。
>>426
その通り。当スレで解決済みです。
その通り。当スレで解決済みです。
逆探知とかいってる奴
ドラマ見すぎ
「憲法」の問題で「逆探知」なんて知るか！
ドラマ見すぎ
「憲法」の問題で「逆探知」なんて知るか！
ドラマは見ないが答えは「逆探知」だ。
俺も現場ではわからんかったけどな。
俺も現場ではわからんかったけどな。
433 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 01:59:35 ID:p6W5MW8L
ぐぐってみた。
ttp://www.isc.meiji.ac.jp/~sumwel_h/junc/cmp_crime/cmp_crime-1998-4.htm
安富さんの本には、しっかりと「誘拐事件等での逆探知→現行犯逮捕の法理で」って書いてあるみたい。
ttp://www.isc.meiji.ac.jp/~sumwel_h/junc/cmp_crime/cmp_crime-1998-4.htm
安富さんの本には、しっかりと「誘拐事件等での逆探知→現行犯逮捕の法理で」って書いてあるみたい。
通信傍受も違法が明白な場合は令状無しで出来ると法律にある。それは現行犯に近いから許されると解されている。それは許されるとするのが一般。逆探知をいれるのは前の流れから現行法上の規制について述べている点から不自然だと思う。
436 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 02:01:09 ID:p6W5MW8L
>>428
でも49点だから。
でも49点だから。
437 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 02:02:10 ID:0UEnjVEp
「逆探知」か。なるほど。。。それなら納得。
つか１２問目はエとシで悩んだ人多いと思うんだが、「通信の自由」って違和感ありまクリトリスじゃなかった？
俺はそう感じたから４を切って２にしたんだが。。。
つか１２問目はエとシで悩んだ人多いと思うんだが、「通信の自由」って違和感ありまクリトリスじゃなかった？
俺はそう感じたから４を切って２にしたんだが。。。
「通信の自由」ってワードはオープンかなんかに出てたような希ガス
442 ：sage：2007/05/15(火) 02:06:06 ID:ZvYMIQ7I
学生Ｂ （エ）が「通信の秘密」の論理的前提をなすと介する立場からすると、③通信事業者から（ケ）の提供を受けるとこと意味することになります。
「通信の自由」は自由権なのに、「公正な通信業務」を受けることが論理的前提？
むしろ、「通信の自由」ではなくて「知る権利」を入れて、「電話傍受」を「通信傍受」とするのが妥当なんじゃないか。
「通信の自由」は自由権なのに、「公正な通信業務」を受けることが論理的前提？
むしろ、「通信の自由」ではなくて「知る権利」を入れて、「電話傍受」を「通信傍受」とするのが妥当なんじゃないか。
自立自律
計数係数
法務省は何をしでかすか分からんな！
計数係数
法務省は何をしでかすか分からんな！
>>442
公正な通信業務がなければ自由な通信もなかろうもん。
公正な通信業務がなければ自由な通信もなかろうもん。
No.12は特に迷わなかったな。「通信の自由」は特に違和感感じなかった。
憲法2アで対偶とってる人いるけど、「Ａ説を前提にしている」というのをＡ説以外を排除
してるのかＡ説を前提としてる可能性があるのか迷った身からしては納得できないんだよな。
後者なら「Ａ説を前提にしていないなら」という仮定そのものが成り立たないことになる。
俺は現場で2を選んだけど、正直この問題は自信なかった。
イを今見たら○でもいいような気がするので、結局法務省の見解次第だろうな。
してるのかＡ説を前提としてる可能性があるのか迷った身からしては納得できないんだよな。
後者なら「Ａ説を前提にしていないなら」という仮定そのものが成り立たないことになる。
俺は現場で2を選んだけど、正直この問題は自信なかった。
イを今見たら○でもいいような気がするので、結局法務省の見解次第だろうな。
Ａ説を前提としている
Ｂ説を前提としている
どちらも○だと思うんだよなあ。
Ａ説としか結びつかない なら明らかに誤りだろうけど。
Ｂ説を前提としている
どちらも○だと思うんだよなあ。
Ａ説としか結びつかない なら明らかに誤りだろうけど。
確かに逆探知も著しく不自然ではない。しかし通信の自由を重視するなら通信事業社からは通信の規制をされなければいいはず。それにもかかわらず公正な通信業務の提供を受ける事を通信の自由の内容としている。これは著しく不自然じゃないかと思うのは変か。
>>448
対偶は、それを作る際に間違いがなければ、
「元の命題の正誤⇔対偶の正誤」の公式から、
はっきりと答えが出るんだよ。これは絶対。
試験の現場ではなかなか実践できないけど、
事後的に検証する際、機械的に判定できるので、
重宝する。
イみたいな命題で対偶取ろうとすると苦戦するけどねｗ
対偶は、それを作る際に間違いがなければ、
「元の命題の正誤⇔対偶の正誤」の公式から、
はっきりと答えが出るんだよ。これは絶対。
試験の現場ではなかなか実践できないけど、
事後的に検証する際、機械的に判定できるので、
重宝する。
イみたいな命題で対偶取ろうとすると苦戦するけどねｗ
憲法はほんとくだらない糞問ばっかり作りやがるな。
こんな糞問一年かけて作るな。
こんな糞問一年かけて作るな。
>>450
「Ａ説を前提とする」と決め付けてるだろ。
こういった「決め付け」自体が明らかな誤り。
憲法の古い過去問にも、この手の論理問題があったから、
こういう論理問題に慣れていない人は、一度はやっておくといいかも。
「Ａ説を前提とする」と決め付けてるだろ。
こういった「決め付け」自体が明らかな誤り。
憲法の古い過去問にも、この手の論理問題があったから、
こういう論理問題に慣れていない人は、一度はやっておくといいかも。
なんとしても灰色にはしたいようですねｗ
予備校関係者ですか？
予備校関係者ですか？
条文に逆らったらアウトなのは明らか
通信の規制をされないということがまさに公正な通信業務の提供を受けるということなのでは？
>>450
俺もそう考えたんだけどね。
しかもＡ説を制度的保障説の前提にしようが、制度的保障説の帰結にしようが
どちらでもいける気もするし。
明らかな誤りとはいいづらい気がしたんだよ。
イの方なら条文に反するといえないことはないし。
ただイの方も「現行の都道府県の枠組みを維持」を「枠組みだけ維持」と読めば
正解なんだよな。
しかし法務省も何考えてこんな微妙な問題を毎度作るのだろう。
俺はこれは意図的に調整問題として作ってる地雷だと思ってるのだが。
俺もそう考えたんだけどね。
しかもＡ説を制度的保障説の前提にしようが、制度的保障説の帰結にしようが
どちらでもいける気もするし。
明らかな誤りとはいいづらい気がしたんだよ。
イの方なら条文に反するといえないことはないし。
ただイの方も「現行の都道府県の枠組みを維持」を「枠組みだけ維持」と読めば
正解なんだよな。
しかし法務省も何考えてこんな微妙な問題を毎度作るのだろう。
俺はこれは意図的に調整問題として作ってる地雷だと思ってるのだが。
>>455
多分問題文の違いを理解してないんだろうけど、
過去問は「誤りのあるもの」。今回は「明らかに誤りのあるもの」。
問題文中に制度的核心がなにかについて触れられてないから、正解に転ぶ可能性もあるんだよ。
多分問題文の違いを理解してないんだろうけど、
過去問は「誤りのあるもの」。今回は「明らかに誤りのあるもの」。
問題文中に制度的核心がなにかについて触れられてないから、正解に転ぶ可能性もあるんだよ。
>>450
対偶が元の命題と同地の関係にあるというのはいいよね？
対偶の命題を見ると、Ａ説を前提とすることが必要不可欠である
と言っていることが明るみになるので、当該対偶の命題が誤りとなり、
ゆえに、元の命題も誤りとなる。
簡単、明白かつ絶対的な論理だよ。
対偶が元の命題と同地の関係にあるというのはいいよね？
対偶の命題を見ると、Ａ説を前提とすることが必要不可欠である
と言っていることが明るみになるので、当該対偶の命題が誤りとなり、
ゆえに、元の命題も誤りとなる。
簡単、明白かつ絶対的な論理だよ。
>>460
何がいいたいのか分からん。
何がいいたいのか分からん。
>>462
アの対偶を取ると、「あれなければ、これなし」タイプの命題が出来上がるんだよ。
アの対偶を取ると、「あれなければ、これなし」タイプの命題が出来上がるんだよ。
465 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 02:33:31 ID:3UTEw1K/
しかしまあ、法務省も試験翌日に解答だせるだろうに・・・。
>>455
>>460
そういう風にみんなが問題文を見れれば問題ないんだけどね。
俺は決め付けというより「Ａ説を前提にしている」と言えんこともないわな、て感じで
○にした。
現にこれだけ割れてる時点で明らかな誤りとは言えん気もするね。
これは没問が正解だろ。
内容も憲法を離れて論理の問題になってるし。
>>460
そういう風にみんなが問題文を見れれば問題ないんだけどね。
俺は決め付けというより「Ａ説を前提にしている」と言えんこともないわな、て感じで
○にした。
現にこれだけ割れてる時点で明らかな誤りとは言えん気もするね。
これは没問が正解だろ。
内容も憲法を離れて論理の問題になってるし。
明らかに誤り＝条文か判例がらみでしょ
問題作成者は対偶がどうのこうの考えて問題を作っていない。
適性マニアじゃあるまいしｗ
単に問題作成者の日本語能力の欠如が招いた糞問だろう。
適性マニアじゃあるまいしｗ
単に問題作成者の日本語能力の欠如が招いた糞問だろう。
>>463
「歴史的・伝統的・理念的な制度」が何かについて触れられていない。
仮に問題文中の「考え方」が、この「制度」に二層制が含まれていないと考えているとすると
B説前提では論理的に成り立たない。ってことだと思う。
「歴史的・伝統的・理念的な制度」が何かについて触れられていない。
仮に問題文中の「考え方」が、この「制度」に二層制が含まれていないと考えているとすると
B説前提では論理的に成り立たない。ってことだと思う。
>>467
なんで、そういう限定が入るんだ？
なんで、そういう限定が入るんだ？
No22って、肢エは何で誤りなの？
参考書のどこを確認すればいいのかわからないので教えてください！！
参考書のどこを確認すればいいのかわからないので教えてください！！
473 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 02:41:09 ID:f32fllzZ
>>437
芦部には載ってない用語だね＜通信のじゆう
芦部には載ってない用語だね＜通信のじゆう
明らかな誤りが条文・判例がらみなのはガチでしょ。
特に憲法は。
解釈だと明らかに誤りとはいえない場合が生じて疑義になるから。
迷ったら条文・判例なのは択一憲法の常識じゃね？
特に憲法は。
解釈だと明らかに誤りとはいえない場合が生じて疑義になるから。
迷ったら条文・判例なのは択一憲法の常識じゃね？
No.22みたいのって現場思考で解くの？
知ってなきゃ行けない事なの？
知ってなきゃ行けない事なの？
>>460
>>469
「歴史的・伝統的・理念的な制度」が何かについて触れられていない“からこそ”、
「B説前提では論理的に成り立たない」とは“いえない”のでは？
つまり、Ｂ説を前提とすることができる可能性は排除しきれないということ。
>>469
「歴史的・伝統的・理念的な制度」が何かについて触れられていない“からこそ”、
「B説前提では論理的に成り立たない」とは“いえない”のでは？
つまり、Ｂ説を前提とすることができる可能性は排除しきれないということ。
履行遅滞の起算点
公正な通信業務の提供を受けることは通信の自由に資するだろう。だが通信の自由はそんな請求権的側面まで含むのか。侵してはならないの内容としてそんな権利まで保障されるのは不自然に感じるよ。
>>471
いや、対偶を採るからこそ、必要不可欠性が明るみになる、もしくは鮮明に顕れるんでしょ。
まあ、元の命題から読み取れればいいけど、そうでない人もいるようだから、
分かりやすくなるかと思って、対偶をとったんだよ。
いや、対偶を採るからこそ、必要不可欠性が明るみになる、もしくは鮮明に顕れるんでしょ。
まあ、元の命題から読み取れればいいけど、そうでない人もいるようだから、
分かりやすくなるかと思って、対偶をとったんだよ。
>>478
いや、そこじゃなくて、一つの前提を「断じている」もしくは「決め付けている」点が誤りなんだよ。
いや、そこじゃなくて、一つの前提を「断じている」もしくは「決め付けている」点が誤りなんだよ。
>>476
俺はＢ説を前提に出来るかどうかは置いといて、とりあえずＡ説を前提にしてると
いえるかどうかで考えた。
法律学では別の説を前提にして結果として同じ考え方に至る場合が間々あるので、
排他性は厳密に考える必要はないんじゃないかと。
俺はＢ説を前提に出来るかどうかは置いといて、とりあえずＡ説を前提にしてると
いえるかどうかで考えた。
法律学では別の説を前提にして結果として同じ考え方に至る場合が間々あるので、
排他性は厳密に考える必要はないんじゃないかと。
>>480は受かる人だな
お前らはすんだことを何グダグダやってるんだ
>>486
だから、「考え方」の内容によっては、A説のみと断じる事に問題が無いわけだ。
ただ、問題文中からは「考え方」の内容が分からない。
よってA説のみと断じる事が正しいのか誤ってるのか分からないので、グレーゾーンだろ？
だから、「考え方」の内容によっては、A説のみと断じる事に問題が無いわけだ。
ただ、問題文中からは「考え方」の内容が分からない。
よってA説のみと断じる事が正しいのか誤ってるのか分からないので、グレーゾーンだろ？
>>487
どこが胡散臭いんだ？
どこが胡散臭いんだ？
＞一つの前提を「断じている」もしくは「決め付けている」点が
＞“明らかな”誤りなんだよ。
問題文では断じてないですが？
＞“明らかな”誤りなんだよ。
問題文では断じてないですが？
>>488
>>491と同じく。オレも14-18-20で52だけど、22は落としたよ。
自衛隊の判決をしっかりとやってれば答え出せたかも知れんが、細かくは押さえてなかったし。
そして未だにイが○になる理由が分からんかったり。
雇用関係の場合は履行補助者にならんの？
>>491と同じく。オレも14-18-20で52だけど、22は落としたよ。
自衛隊の判決をしっかりとやってれば答え出せたかも知れんが、細かくは押さえてなかったし。
そして未だにイが○になる理由が分からんかったり。
雇用関係の場合は履行補助者にならんの？
494 ：sage：2007/05/15(火) 02:56:19 ID:ZvYMIQ7I
No.12（エ）は、プライバシー権じゃないですか。
>>489
なるほど。断じても構わない場合もあるということか。
そうなると、確かにグレーゾーンかもな。
あとは、イの記述次第か。
>>492
いや、断じてはいるだろ。
ただ、>>489あたりの指摘から、
断じることが許される場合もあるということが分かった。
なるほど。断じても構わない場合もあるということか。
そうなると、確かにグレーゾーンかもな。
あとは、イの記述次第か。
>>492
いや、断じてはいるだろ。
ただ、>>489あたりの指摘から、
断じることが許される場合もあるということが分かった。
122 名前：氏名黙秘 ：2007/05/15(火) 02:55:30 ID:3UTEw1K/
>>119
夕方、塾に用事あってちょっとＴＥＬしたついでに聞いたら
詳しくは聞けなかったけど、
ＮＯ、２は塾では今のとこ特に問題なくイは×らしい。アは正しいと言い得るとのこと。
ＮＯ、４０はオは一見すると判例そのままに見えるが、Ｈ8.1.26は
包括遺贈の場合に遺産分割の対象となる相続財産の性質を有しないとまでは
言っていないそうです（理由中で相続財産には変動を生じず、
個別的な権利変動が生じるだけと言ってるらしい）。
この判例の解釈を誤っている文献があるために、答えが割れているのでは
と言われました。
イはどちらとも読めるのでオとの関係で○となっているそうです。
これ、どうよ？
>>119
夕方、塾に用事あってちょっとＴＥＬしたついでに聞いたら
詳しくは聞けなかったけど、
ＮＯ、２は塾では今のとこ特に問題なくイは×らしい。アは正しいと言い得るとのこと。
ＮＯ、４０はオは一見すると判例そのままに見えるが、Ｈ8.1.26は
包括遺贈の場合に遺産分割の対象となる相続財産の性質を有しないとまでは
言っていないそうです（理由中で相続財産には変動を生じず、
個別的な権利変動が生じるだけと言ってるらしい）。
この判例の解釈を誤っている文献があるために、答えが割れているのでは
と言われました。
イはどちらとも読めるのでオとの関係で○となっているそうです。
これ、どうよ？
断じているなら
「～は、A説を前提にしている」
とは書かないでしょ
「～は、A説を前提にしている」
とは書かないでしょ
>>491 >>493
俺はア○ウ×エ×オ○は速攻で判断できたけど。まあ得手不得手はあるからあれだが、
俺にとっては瞬殺すべき問題だったよ。
安全配慮義務の履行補助者ではないと思う。運転手は危険防止について適切な処置を講ずるのが仕事ではないから。
むしろ危険を創出するほうかとｗ
俺はア○ウ×エ×オ○は速攻で判断できたけど。まあ得手不得手はあるからあれだが、
俺にとっては瞬殺すべき問題だったよ。
安全配慮義務の履行補助者ではないと思う。運転手は危険防止について適切な処置を講ずるのが仕事ではないから。
むしろ危険を創出するほうかとｗ
502 ：sage：2007/05/15(火) 03:06:04 ID:ZvYMIQ7I
No.12
学生Ｂ 通信の自由と通信の秘密は論理的にも実際的にも切り離せるじゃない。
「勝手に通信してもいいけど、それを妨害しないけど、傍受するからね」は、あり。
プライバシーの少なくとも自由権的側面と通信の秘密は切り離せないよ。
「勝手に通信してもいいけど、それを妨害しないけど、傍受するからね」は、プライバシー侵害だから、なし。
学生Ｂ 通信の自由と通信の秘密は論理的にも実際的にも切り離せるじゃない。
「勝手に通信してもいいけど、それを妨害しないけど、傍受するからね」は、あり。
プライバシーの少なくとも自由権的側面と通信の秘密は切り離せないよ。
「勝手に通信してもいいけど、それを妨害しないけど、傍受するからね」は、プライバシー侵害だから、なし。
>>503
俺も問題文を読み違えたｗ＞Ｎｏ４０－イ
俺も問題文を読み違えたｗ＞Ｎｏ４０－イ
>>502
最初のも通信の自由を侵害してると思うんだけど。。。。。。。。。。。。
最初のも通信の自由を侵害してると思うんだけど。。。。。。。。。。。。
>>505
萎縮効果を及ぼすから、妨害になり得るよね。
萎縮効果を及ぼすから、妨害になり得るよね。
507 ：sage：2007/05/15(火) 03:14:57 ID:ZvYMIQ7I
＞５０５
「勝手に通信してもいいけど、それを妨害しないけど、傍受するからね」は、
通信の自由は、侵害してない。相手に正確に届いている。
通信は、傍受されても、そのまま相手に伝わるよ。
「勝手に通信してもいいけど、それを妨害しないけど、傍受するからね」は、
通信の自由は、侵害してない。相手に正確に届いている。
通信は、傍受されても、そのまま相手に伝わるよ。
No.22でイを検討しちゃいかんよ。
あとの肢が明らかなだけに。
あとの肢が明らかなだけに。
風が止まった…！？
>>507
麻薬の売人間の通信で考えれば分かりやすいよ。
通信自体は自由にできるとしても、傍受されるのなら真に自由な通信はできないでしょ。
萎縮効果があるから、本当に伝えたいことを差し控えちゃう。
傍受することによって通信の自由を侵害してることになると思う。
>>508
17点あれば十分でしょ。俺なんか１４点orz
憲刑で救われたよ
麻薬の売人間の通信で考えれば分かりやすいよ。
通信自体は自由にできるとしても、傍受されるのなら真に自由な通信はできないでしょ。
萎縮効果があるから、本当に伝えたいことを差し控えちゃう。
傍受することによって通信の自由を侵害してることになると思う。
>>508
17点あれば十分でしょ。俺なんか１４点orz
憲刑で救われたよ
疑問スレ≠疑義問スレ
>>481
一般的にでも安全配慮義務違反でも、債務不履行について、
請求時＝訴え提起時としている判例をご存知ですか？
直接訴えを提起した場合どうなるか、という話をこれまで聞いたことが
なかったので、基本書か判例か、自分でも読んでみたいのですが、
何を見たらいいかわからないんです。。
一般的にでも安全配慮義務違反でも、債務不履行について、
請求時＝訴え提起時としている判例をご存知ですか？
直接訴えを提起した場合どうなるか、という話をこれまで聞いたことが
なかったので、基本書か判例か、自分でも読んでみたいのですが、
何を見たらいいかわからないんです。。
結局一義的に正解が決まらん問題は明らかな誤りでない限り出題者側の正解をもって
正解にするんだろうよなあ。
いかに外部が合理的に解釈しても、発表までおおよその点しかワカラン。
諦めて勉強するかぁ。
正解にするんだろうよなあ。
いかに外部が合理的に解釈しても、発表までおおよその点しかワカラン。
諦めて勉強するかぁ。
憲法の2問についてもういいかもしれないけど、一言。
「歴史的・伝統的…にすぎない…」。
この「すぎない」がポイントじゃないかな。
そもそも、歴史的には市町村以外はイメージしていないんだから、
市町村以外はどうでもいいんだよ。
ということは、立法政策の問題であることが前提になると思うよ。
以外とこういう感覚的なことで決めていいんじゃないかな。
あと、よく没問になるという人もいるけど、それは絶対にないよ。
前に試験委員がいったん決めた以上没問にすることは絶対にないって豪語してたから。
「歴史的・伝統的…にすぎない…」。
この「すぎない」がポイントじゃないかな。
そもそも、歴史的には市町村以外はイメージしていないんだから、
市町村以外はどうでもいいんだよ。
ということは、立法政策の問題であることが前提になると思うよ。
以外とこういう感覚的なことで決めていいんじゃないかな。
あと、よく没問になるという人もいるけど、それは絶対にないよ。
前に試験委員がいったん決めた以上没問にすることは絶対にないって豪語してたから。
択一は出題者の心を読まないとね。
出題者的にはこれを正解にしたかったんだろうなぁっていうのが透けて見えるようにならないと。
出題者的にはこれを正解にしたかったんだろうなぁっていうのが透けて見えるようにならないと。
》516は出題者的にはどっちなの？
519 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 04:01:54 ID:a1GRK5AI
>>498
Ｈ8.1.26の最高裁ホームページ
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/5ECE7A8D57D33B5A49256A8500311DF9.pdf
太字の部分でハッキリ言い切ってると思うのは、僕だけでしょうか。。。
Ｈ8.1.26の最高裁ホームページ
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/5ECE7A8D57D33B5A49256A8500311DF9.pdf
太字の部分でハッキリ言い切ってると思うのは、僕だけでしょうか。。。
>>519
原文に当たらないのが伊藤塾クオリティ
原文に当たらないのが伊藤塾クオリティ
ループになるだろうが
Ｎｏ２は「明らかな誤り」問題なので、結論だけ見てる香具師はやられる。
結論と理由もしくは前提に理論必然性があるかないかだ。
そう習っただろ？
Ｎｏ２は「明らかな誤り」問題なので、結論だけ見てる香具師はやられる。
結論と理由もしくは前提に理論必然性があるかないかだ。
そう習っただろ？
>>519
ということは予備校連合と辰巳のどっちが勝ち？
ということは予備校連合と辰巳のどっちが勝ち？
>>521
で、答えはどっち？
で、答えはどっち？
伊藤塾は負け
辰巳は不戦敗
辰巳は不戦敗
502さんの言う通り。Bは通信の秘密を表現の自由よりプライバシーとの関係で重視してる。Aはそれに対して通信の秘密と関係の深い権利について聞いてる。
通信の自由なら表現の自由で当然に保障される。だからエにはプライバシーと関係が深い権利が入る。また通信の自由なんてマイナーな権利がいきなり聞かれるのは変。
それに通信の自由は通信の秘密と分離して観念できこれは理論的にも実際的にも困難ではない。通信の自由を保障しても通信の秘密は侵せる。通信の秘密を保障しても通信の自由は侵せる。
まず通信の秘密との関係でプライバシーを重視しながら通信の自由を通信の秘密の反射とするのも変。
通信の自由なら表現の自由で当然に保障される。だからエにはプライバシーと関係が深い権利が入る。また通信の自由なんてマイナーな権利がいきなり聞かれるのは変。
それに通信の自由は通信の秘密と分離して観念できこれは理論的にも実際的にも困難ではない。通信の自由を保障しても通信の秘密は侵せる。通信の秘密を保障しても通信の自由は侵せる。
まず通信の秘密との関係でプライバシーを重視しながら通信の自由を通信の秘密の反射とするのも変。
526 ：sage：2007/05/15(火) 04:14:03 ID:ZvYMIQ7I
>506
論理的前提になりますか？
>511
萎縮効果とプライバシーは無関係だ。
実際問題として、デジタル通信を用いた場合、通信自体をとどめられなければ、内容に制限を課すことはできない。
論理的前提になりますか？
>511
萎縮効果とプライバシーは無関係だ。
実際問題として、デジタル通信を用いた場合、通信自体をとどめられなければ、内容に制限を課すことはできない。
法務省のことだから何言い出すか俺にはわからんが
２ちゃんでは２派は結論しか見てないような気がする。
ぜひ２派には結論だけでない全文の論理必然性を示してほしい
２ちゃんでは２派は結論しか見てないような気がする。
ぜひ２派には結論だけでない全文の論理必然性を示してほしい
502さんの言う通り。Bは通信の秘密を表現の自由よりプライバシーとの関係で重視してる。Aはそれに対して通信の秘密と関係の深い権利について聞いてる。
通信の自由なら表現の自由で当然に保障される。だからエにはプライバシーと関係が深い権利が入る。また通信の自由なんてマイナーな権利がいきなり聞かれるのは変。
それに通信の自由は通信の秘密と分離して観念できこれは理論的にも実際的にも困難ではない。通信の自由を保障しても通信の秘密は侵せる。通信の秘密を保障しても通信の自由は侵せる。
まず通信の秘密との関係でプライバシーを重視しながら通信の自由を通信の秘密の反射とするのも変。
通信の自由なら表現の自由で当然に保障される。だからエにはプライバシーと関係が深い権利が入る。また通信の自由なんてマイナーな権利がいきなり聞かれるのは変。
それに通信の自由は通信の秘密と分離して観念できこれは理論的にも実際的にも困難ではない。通信の自由を保障しても通信の秘密は侵せる。通信の秘密を保障しても通信の自由は侵せる。
まず通信の秘密との関係でプライバシーを重視しながら通信の自由を通信の秘密の反射とするのも変。
>>529
よろしい
よろしい
>>526
だから、そのデジタル通信の内容を傍受できる（してもよい）なら、通信の当事者はヤバイことをデジタル通信でやりとりしなくなるでしょ（萎縮効果）
それって通信の自由を侵害してるとも言えるでしょ。
君の言ってることは「表現の自由は認めるから、演説してもいいよ。でも周りを柵で囲って、誰にも聞こえないようにするから」
って言う場合でも、表現すること自体は制限されていないって言うのと同じだよ。
行為自体は制限されてなくても、当事者がその行為から欲する効果を得られないようにするのは、実質的に行為を制限してるのと同じでしょ？
だから、そのデジタル通信の内容を傍受できる（してもよい）なら、通信の当事者はヤバイことをデジタル通信でやりとりしなくなるでしょ（萎縮効果）
それって通信の自由を侵害してるとも言えるでしょ。
君の言ってることは「表現の自由は認めるから、演説してもいいよ。でも周りを柵で囲って、誰にも聞こえないようにするから」
って言う場合でも、表現すること自体は制限されていないって言うのと同じだよ。
行為自体は制限されてなくても、当事者がその行為から欲する効果を得られないようにするのは、実質的に行為を制限してるのと同じでしょ？
また12だがシの前の流れ。現行法上も規制があり議論がある。もっともでつないでシ。普通シは現行法上の規制だって考えるべきじゃないか。だとすれば逆探知はないんじゃない。
No12ですが、読んだ感じ、肢２か肢４か、の問題になっているみたいですが、
肢３っていうのはナシですか？肢３のどれがまずいのか、教えてもらえませんか？
肢３っていうのはナシですか？肢３のどれがまずいのか、教えてもらえませんか？
>>534
出直せ
出直せ
>>534
ウがプライバシー保護。
ウがプライバシー保護。
NO２の肢オは話題になってないの？
>>534
ワセミの女子タイプと見た
ワセミの女子タイプと見た
540 ：sage：2007/05/15(火) 05:18:59 ID:ZvYMIQ7I
論理的前提にならないのは間違いなし。「萎縮効果」が論理的前提に？
実際的に、通信の秘密と通信の自由は、切り離されて規制されてると思う。
通信の秘密は内容については絶対保障だったはずですから、破産した人の封書をあけるのは、実際的に切り離されてるよね。。
（エ）にプライバシー保護とかプライバシー権を入れてダメな理由がないと思う。
（シ）に通信傍受を入れてダメな理由もないよ。。
実際的に、通信の秘密と通信の自由は、切り離されて規制されてると思う。
通信の秘密は内容については絶対保障だったはずですから、破産した人の封書をあけるのは、実際的に切り離されてるよね。。
（エ）にプライバシー保護とかプライバシー権を入れてダメな理由がないと思う。
（シ）に通信傍受を入れてダメな理由もないよ。。
541 ：sage：2007/05/15(火) 05:29:44 ID:ZvYMIQ7I
（ウ）はプライバシーだよね。
（エ）もそうでしょう。
通信の自由と考えると、通信事業の「公正な」部分まで、国家に侵害されないとする理由がない。
プライバシー保護と考えると、その部分は国家に侵害されないとする理由がある。
>532
そのとおりだと思うよ。
そしたら、学生Ｂは「通信の秘密を侵されると萎縮効果が発生するから、通信の自由が妨げられる。そうすると、プライバシーが侵害されるんだ」（反射）と考えているのか。
とても辺じゃないか。
（エ）もそうでしょう。
通信の自由と考えると、通信事業の「公正な」部分まで、国家に侵害されないとする理由がない。
プライバシー保護と考えると、その部分は国家に侵害されないとする理由がある。
>532
そのとおりだと思うよ。
そしたら、学生Ｂは「通信の秘密を侵されると萎縮効果が発生するから、通信の自由が妨げられる。そうすると、プライバシーが侵害されるんだ」（反射）と考えているのか。
とても辺じゃないか。
542 ：sage：2007/05/15(火) 05:55:09 ID:ZvYMIQ7I
No.12は、２だ。
／￣￣￣｀⌒＼ |￣￣￣|◎ |￣| ﾛﾛ
/ ヽ ￣｀フ | |￣ ￣| __|￣|＿
／￣＼ | _,＿＿＿人_ | ／ / |￣ ￣||__ __ /|￣￣|
, ┤ ト､ ヽ|´ ┏━ ━┓｀i / ＼／ ￣|＿|￣ |__| 'ｰ' ￣￣
l ＼＿_／ ヽ| 《★》 《★》 |
| ＿＿_)（￣ | ,(､_,)､ |6) 超ﾜﾛｽ
| ＿＿） ヽ.ノl ﾄｴｪｪｪｴｲ |
ヽ､＿＿）＿,ノ ｀ヽ | ｭｺｺｺｭ| / 記念受験で三振アウト
＼ ヽ ヽﾆﾆﾆｿ／ヽ､
｀ー-､ ￣￣ ﾍ 低能(^Д^)m9
/ ヽ ￣｀フ | |￣ ￣| __|￣|＿
／￣＼ | _,＿＿＿人_ | ／ / |￣ ￣||__ __ /|￣￣|
, ┤ ト､ ヽ|´ ┏━ ━┓｀i / ＼／ ￣|＿|￣ |__| 'ｰ' ￣￣
l ＼＿_／ ヽ| 《★》 《★》 |
| ＿＿_)（￣ | ,(､_,)､ |6) 超ﾜﾛｽ
| ＿＿） ヽ.ノl ﾄｴｪｪｪｴｲ |
ヽ､＿＿）＿,ノ ｀ヽ | ｭｺｺｺｭ| / 記念受験で三振アウト
＼ ヽ ヽﾆﾆﾆｿ／ヽ､
｀ー-､ ￣￣ ﾍ 低能(^Д^)m9
へー、No.12が2とか言ってるDQNがいるんだ。
どう考えてもシは「逆探知」なのに、「通信傍受」が正しいと思ってるんだね。
そんなことだから択一落ちなんだよ。
どう考えてもシは「逆探知」なのに、「通信傍受」が正しいと思ってるんだね。
そんなことだから択一落ちなんだよ。
どう考えてもって、試験会場でそれ言えるならただの知識バカだし
試験後言ってるならセコいぞ。
試験後言ってるならセコいぞ。
No.12は受験生に時間かけさせるのと得点調整だ。
こんな問題、さっさとスルーした方がよかったんだろうな。
こんな問題、さっさとスルーした方がよかったんだろうな。
自分にとって難しかったら呼ばわり得点調整ワロスｗｗｗ
No.2みたいな問題について言うならともかく、本当にそんなことだから択一落ちなんだよｗｗｗｗ
No.2みたいな問題について言うならともかく、本当にそんなことだから択一落ちなんだよｗｗｗｗ
すまんが13って何で３なの？
エ以外に何が○？
エ以外に何が○？
アが○
No4のエって長谷部説？
なんでこれが肯定説なの？
なんでこれが肯定説なの？
塾に限らず、各予備校がいちいち個別の問題の解答について、説明するわけないじゃん。
そんなことしてたら電話がパンクするよ。
それに責任持って答えられるやつなんていないだろ。
そんなことしてたら電話がパンクするよ。
それに責任持って答えられるやつなんていないだろ。
１２は４は誤りじゃないか？
「侵してはならない」の内容として
①（公権力を名宛人とした）禁止
②（通信業務従事者を名宛人とした）禁止
③（一般人を名宛人とした）権利保障
①②が禁止で③だけ権利ってのも変じゃないか？
③は本当は（一般人を名宛人とした）通信業務従事者から他人の情報を不正に入手することの禁止で、
ケは「不正な通信業務」が正しいんでねえか？
つまり公権力・郵便事業者・一般人三者に対して「侵すな」っていってるんでねえかな？
「侵してはならない」という「命令規範」の内容なんだし。
「侵してはならない」の内容として
①（公権力を名宛人とした）禁止
②（通信業務従事者を名宛人とした）禁止
③（一般人を名宛人とした）権利保障
①②が禁止で③だけ権利ってのも変じゃないか？
③は本当は（一般人を名宛人とした）通信業務従事者から他人の情報を不正に入手することの禁止で、
ケは「不正な通信業務」が正しいんでねえか？
つまり公権力・郵便事業者・一般人三者に対して「侵すな」っていってるんでねえかな？
「侵してはならない」という「命令規範」の内容なんだし。
>>556
特定業者の保護のための立法を「国民の生命・自由のためだから！」
という綺麗ごとで通すことができるとその立法への批判的検討が
難しくなる。他方積極目的だと目的に特定業者の保護が謳われるので
立法自体が妥協であるとともにその立法自体への批判も容易となるから
わざわざ裁判所が違憲としなくても国民の批判あるいは議会の勢力
変化でその立法を修正することができるということです。
特定業者の保護のための立法を「国民の生命・自由のためだから！」
という綺麗ごとで通すことができるとその立法への批判的検討が
難しくなる。他方積極目的だと目的に特定業者の保護が謳われるので
立法自体が妥協であるとともにその立法自体への批判も容易となるから
わざわざ裁判所が違憲としなくても国民の批判あるいは議会の勢力
変化でその立法を修正することができるということです。
>>562
エが通信の自由って考えれば整合はすると思う。
エが通信の自由って考えれば整合はすると思う。
>>556
自分で考えて分からないというのが信じがたいが、一応教えておく。
★特定の業界や業者の保護を正面からうたう立法は、与党や政府との癒着を疑わせるので
風当たりが強くなりがちだし、議会でも反対が多くなりがち
★すると法案提出者は、消極規制という誰もが反対しにくい理由の下に規制を正当化しようとする。
もちろん真意はあくまで業界保護。
★これを防ぐため消極規制をうたう立法については、その合理性を厳しく審査するべきである。
★それにより正面から積極規制をうたった法案提出がなされることとなれば
真の目的が明らかにされたうえで議論がなされるのだから望ましいし、
そのような形で成立した積極規制の法律については、その民主的正統性から審査を緩めてよい。
こんな感じだな。
自分で考えて分からないというのが信じがたいが、一応教えておく。
★特定の業界や業者の保護を正面からうたう立法は、与党や政府との癒着を疑わせるので
風当たりが強くなりがちだし、議会でも反対が多くなりがち
★すると法案提出者は、消極規制という誰もが反対しにくい理由の下に規制を正当化しようとする。
もちろん真意はあくまで業界保護。
★これを防ぐため消極規制をうたう立法については、その合理性を厳しく審査するべきである。
★それにより正面から積極規制をうたった法案提出がなされることとなれば
真の目的が明らかにされたうえで議論がなされるのだから望ましいし、
そのような形で成立した積極規制の法律については、その民主的正統性から審査を緩めてよい。
こんな感じだな。
12の4が誤りとかいってる奴まだいたのかｗ
N0.2は疑義問にならないよ。
法務省は２オンリーの解答を動かさないよ。
いくら枝にあやしい記述があるといっても、それは意味がない。
択一は法律の真理を追求する試験じゃなくて、法務省の意図に合わせて回答する試験なのだから。
法務省は２オンリーの解答を動かさないよ。
いくら枝にあやしい記述があるといっても、それは意味がない。
択一は法律の真理を追求する試験じゃなくて、法務省の意図に合わせて回答する試験なのだから。
>>565
そういう意味か。ようやくわかったよ。㌧クス
そういう意味か。ようやくわかったよ。㌧クス
№2のイは『明らかな誤り』だ。
政策説はあくまで「地方自治の本旨」特に、住民自治に反しない限りでの
立法政策を許容するにすぎない。
そうだとすると、知事のみならず議員の直接選挙をも否定することは住民自治に反し
許されないはず（国レベルの代表民主制を補完すべく住民自治を認めた憲法の趣旨に反するから）。
ちなみにセミナーの論文問題の解説の中にも以下の記述がある。
（立法政策説に立っても）『例えば、長の公選制を認めないとすれば違憲となろう』。
政策説はあくまで「地方自治の本旨」特に、住民自治に反しない限りでの
立法政策を許容するにすぎない。
そうだとすると、知事のみならず議員の直接選挙をも否定することは住民自治に反し
許されないはず（国レベルの代表民主制を補完すべく住民自治を認めた憲法の趣旨に反するから）。
ちなみにセミナーの論文問題の解説の中にも以下の記述がある。
（立法政策説に立っても）『例えば、長の公選制を認めないとすれば違憲となろう』。
№２は、やはり２が正解だな
572 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 09:27:07 ID:5iHk8RPc
No40は結局答えはどっちなの？
>>569
アとオが明らかな誤りじゃない？
アとオが明らかな誤りじゃない？
ところで、１３問目のアって正しいの？
こんな判例知らないけど。
こんな判例知らないけど。
制度的保障説にたっても地方自治という歴史的・伝統的制度を保障してるにすぎない
んだからアは誤り。
地方自治という歴史的・伝統的制度を保障してるにすぎない⇒政策説・制度的保証説
両方ＯＫ！！
んだからアは誤り。
地方自治という歴史的・伝統的制度を保障してるにすぎない⇒政策説・制度的保証説
両方ＯＫ！！
>>574
うそだろ（笑）？初学者でも知ってる津地鎮祭訴訟の超基本的なやつだぞ（笑）。
http://homepage1.nifty.com/tkawase/osigoto/sotsuron/chap4.htm
うそだろ（笑）？初学者でも知ってる津地鎮祭訴訟の超基本的なやつだぞ（笑）。
http://homepage1.nifty.com/tkawase/osigoto/sotsuron/chap4.htm
でも、セミナーの解説は文献に基づいているはず
>>578
深読みの出来ない人だね
深読みの出来ない人だね
>>580
争いのない立法政策説の内容そのものだ
争いのない立法政策説の内容そのものだ
>>576
ありがとう。
津地鎮祭訴訟はもちろん知っているけど、判例はわが国の社会的・文化的諸条件に照らし合わし
相当とされる限度を越えない限りといっているのに、問題文では信教の自由を直接侵害するに
至らない限りと書いているので別のことかと思ったよ。
深読みしすぎかな？
５０点超えているので、択一より論文勉強した方がいいかな。
ありがとう。
津地鎮祭訴訟はもちろん知っているけど、判例はわが国の社会的・文化的諸条件に照らし合わし
相当とされる限度を越えない限りといっているのに、問題文では信教の自由を直接侵害するに
至らない限りと書いているので別のことかと思ったよ。
深読みしすぎかな？
５０点超えているので、択一より論文勉強した方がいいかな。
地方自治の制度を作っておいて、地方自治の本旨に反しても問題ないなんてことはありえないだろ。
そんな学説があったらおかしい。仮にそんなことを主張する学説があったとしてもそれを試験の問題に使うのはもっとおかしい。
まともな憲法感覚をもった人なら、市町村を包含する広域地方公共団体たる都道府県の制度を維持しておきながら
国の出先機関にするなんて、地方自治の本旨に反すると考えるから。
そんな学説があったらおかしい。仮にそんなことを主張する学説があったとしてもそれを試験の問題に使うのはもっとおかしい。
まともな憲法感覚をもった人なら、市町村を包含する広域地方公共団体たる都道府県の制度を維持しておきながら
国の出先機関にするなんて、地方自治の本旨に反すると考えるから。
>>583 「ありえない」とか「おかしい」とか、おまいの価値判断はわかったから、それよりも説得力ある根拠(もしくは論証)を示してくれないか？
うん。たしかに地方自治の本旨による制約は入りうる。ただ、地方自治の本旨
を立法の指針としか捉えない説もある。後説によれば、件の立法が明らかに違
憲とまでは言い切れないことになるだろう。いずれにせよ、地方自治の本旨は
様々な事情を総合衡量して決せられることになるんで、問題文の事情からのみ
決定することは難しく、したがって、論理上の可能性を問うているだけなんじゃ
ないかと思う。
を立法の指針としか捉えない説もある。後説によれば、件の立法が明らかに違
憲とまでは言い切れないことになるだろう。いずれにせよ、地方自治の本旨は
様々な事情を総合衡量して決せられることになるんで、問題文の事情からのみ
決定することは難しく、したがって、論理上の可能性を問うているだけなんじゃ
ないかと思う。
2は無回答だと思う。
国レベルでは間接選挙が許容されるとしても
地方レベルでは直接選挙でなければならない。
これはまさに住民自治の要請ではないのか？
地方レベルでは直接選挙でなければならない。
これはまさに住民自治の要請ではないのか？
>>588
もちろん、憲法93条2項の直接選挙は住民自治の趣旨を反映しているものであるといえる。
しかし、住民自治自体が必ずしも直接選挙を要求するわけではない。
参考(法律学小事典の「住民自治」についての解説→「地方行政を地方住民の直接又は関節の意思によらしめるものであり･･･」
もちろん、憲法93条2項の直接選挙は住民自治の趣旨を反映しているものであるといえる。
しかし、住民自治自体が必ずしも直接選挙を要求するわけではない。
参考(法律学小事典の「住民自治」についての解説→「地方行政を地方住民の直接又は関節の意思によらしめるものであり･･･」
住民の意思を直接反映した市町村を包括する広域地方公共団体たる都道府県の
代表執行機関や議事機関といった知事・議員の選出方法を直接選挙以外の方法で法律により自由に定めうるとすれば
憲法が予定する地方自治の中に異質の制度を持ち込むことになる。
住民自治にも団体自治にも反する。
代表執行機関や議事機関といった知事・議員の選出方法を直接選挙以外の方法で法律により自由に定めうるとすれば
憲法が予定する地方自治の中に異質の制度を持ち込むことになる。
住民自治にも団体自治にも反する。
>>590
だからさ、それは立法政策説への批判になりうるかとは思うが、立法政策説ではそう考えないんだよ。
だからさ、それは立法政策説への批判になりうるかとは思うが、立法政策説ではそう考えないんだよ。
政策説といえど「憲法上の」地方公共団体の長を直接選挙しないなら、９３・２違反になる。
「憲法上の」地方公共団体にあたるかいなかの判断基準として最高裁が特別区についてだした
基準がある。「共同体意識」うんぬんのね
そうすると政策説といえど都道府県を残したいじょうは、この判例が出した基準に該当する以上、
都道府県は「憲法上の」方公共団体にあたる。
ゆえに方公共団体にあたるの長を直接選挙しないことは９３・２違反だよ。
「憲法上の」地方公共団体にあたるかいなかの判断基準として最高裁が特別区についてだした
基準がある。「共同体意識」うんぬんのね
そうすると政策説といえど都道府県を残したいじょうは、この判例が出した基準に該当する以上、
都道府県は「憲法上の」方公共団体にあたる。
ゆえに方公共団体にあたるの長を直接選挙しないことは９３・２違反だよ。
立法政策説つーのは正確にはどういう考え方なの？
なんか前の方を見てもいまいちはっきりしていないような気がする。
なんか前の方を見てもいまいちはっきりしていないような気がする。
>>592
それだ
それだ
立法政策説ってのは、
都道府県の枠組みを維持した場合、
そこには何らの憲法上の制約がなく、何でもありの制度を許容するなんて無茶苦茶な説なのか？
都道府県の枠組みを維持した場合、
そこには何らの憲法上の制約がなく、何でもありの制度を許容するなんて無茶苦茶な説なのか？
>>595
おかしい理由を書け。馬鹿。
おかしい理由を書け。馬鹿。
>>592
＞政策説といえど「憲法上の」地方公共団体の長を直接選挙しないなら、９３・２違反になる。
それは当然だな。
＞そうすると政策説といえど都道府県を残したいじょうは、この判例が出した基準に該当する以上、
都道府県は「憲法上の」方公共団体にあたる。
これは無理やりすぎだろｗ
都道府県を残すことと、都道府県を憲法上の地方公共団体のまま残すということは違う。
都道府県を残したとしても、それを憲法上の地方公共団体とするか否かを法律で決めることが出来る。
こう考えるのが立法政策説。
この説に従って考えろというのがNO.2のイ。
＞政策説といえど「憲法上の」地方公共団体の長を直接選挙しないなら、９３・２違反になる。
それは当然だな。
＞そうすると政策説といえど都道府県を残したいじょうは、この判例が出した基準に該当する以上、
都道府県は「憲法上の」方公共団体にあたる。
これは無理やりすぎだろｗ
都道府県を残すことと、都道府県を憲法上の地方公共団体のまま残すということは違う。
都道府県を残したとしても、それを憲法上の地方公共団体とするか否かを法律で決めることが出来る。
こう考えるのが立法政策説。
この説に従って考えろというのがNO.2のイ。
>>595
都道府県は判例の基準に当てはまらないってこと？
都道府県は判例の基準に当てはまらないってこと？
>>597
仮に判例準拠で考えるとして、判例は法律で地方公共団体と定めただけで、憲
法上の地方公共団体になるわけではないとしている。共同体意識等については
事実の評価の問題なので、即断は難しいが、少なくとも市町村に比べ都道府県
は住民の共同体意識に薄いといえる。
ともかく、「法律で定めたら、判例の基準に該当する」というのは正確じゃな
いと思う。
仮に判例準拠で考えるとして、判例は法律で地方公共団体と定めただけで、憲
法上の地方公共団体になるわけではないとしている。共同体意識等については
事実の評価の問題なので、即断は難しいが、少なくとも市町村に比べ都道府県
は住民の共同体意識に薄いといえる。
ともかく、「法律で定めたら、判例の基準に該当する」というのは正確じゃな
いと思う。
現行の都道府県は判例の基準に照らして普通地方公共団体の要件を充足する。
そして、その都道府県の枠組みを維持する以上は、憲法９２条や９３条２項が適用される。
ただそれだけの話。
そして、その都道府県の枠組みを維持する以上は、憲法９２条や９３条２項が適用される。
ただそれだけの話。
>>598
それはよく分かるんだが
たとえば、生存権の抽象的権利説は
立法がなされると、それは憲法２５条とあいまって
｢憲法上の権利」となると解されている
決して「法律上の権利」ではない
だから、ひとたび立法がなされたら、国会が自由に廃止することも許されなくなる
んじゃなかったか
憲法秩序の内容が法律によって決定される
ということもあるんじゃないか
それはよく分かるんだが
たとえば、生存権の抽象的権利説は
立法がなされると、それは憲法２５条とあいまって
｢憲法上の権利」となると解されている
決して「法律上の権利」ではない
だから、ひとたび立法がなされたら、国会が自由に廃止することも許されなくなる
んじゃなかったか
憲法秩序の内容が法律によって決定される
ということもあるんじゃないか
イがもし○だったら都道府県知事の選挙を「全然法律変えずに」明日から直接選挙でなく間接選挙で
選んでも違憲でないってことになるぞ。
政策説の学者でもそこまでいわんだろ。
選んでも違憲でないってことになるぞ。
政策説の学者でもそこまでいわんだろ。
６月７日までもちそうな話題があって良かったなｗ
この一点があれば！ってわずかな希望に夢も託せるだろうしｗ
この一点があれば！ってわずかな希望に夢も託せるだろうしｗ
>>605
つーか内閣で選任してもいいことになるんだろうか？
つーか内閣で選任してもいいことになるんだろうか？
法政策説は、ただ単に二段階制が憲法上保証されていないってだけで、
法律によって創設または維持された地方自治の制度が
憲法上いかなるコントロールを受けるかということまでは言及してないのでは？
法律によって創設または維持された地方自治の制度が
憲法上いかなるコントロールを受けるかということまでは言及してないのでは？
制度的保障説にたっても地方自治という歴史的・伝統的制度を保障してるにすぎない
んだからアは誤り。
地方自治という歴史的・伝統的制度を保障してるにすぎない⇒政策説・制度的保証説
両方ＯＫ！！
やっぱ正解は「１」だよ。
んだからアは誤り。
地方自治という歴史的・伝統的制度を保障してるにすぎない⇒政策説・制度的保証説
両方ＯＫ！！
やっぱ正解は「１」だよ。
昨日の人の説明では、法政策説によると、都道府県の知事や議員を国が指名して、
都道府県を国の出先機関にすることもOKらしい。
それでも地方自治の本旨に反しないとする法政策説ヤバス。
都道府県を国の出先機関にすることもOKらしい。
それでも地方自治の本旨に反しないとする法政策説ヤバス。
>>614
そうなのか。でもそれだと市町村の地方自治もかなりマズイことになるような。
そうなのか。でもそれだと市町村の地方自治もかなりマズイことになるような。
616 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 10:38:27 ID:k3P+QjwC
２問目はアもイも微妙でしょう。
おれはアが「前提にしている」
問題文が「明らかに誤っているもの」
ってことで、アのほうが切りやすかった。
でもこのスレみたらイのほうが説得的だね。
おれはアが「前提にしている」
問題文が「明らかに誤っているもの」
ってことで、アのほうが切りやすかった。
でもこのスレみたらイのほうが説得的だね。
>>606
問題のポイントは｢制度」と「人権｣の話ではないだろ
法律で定めたことによって、それが憲法秩序の構成要素になるのはおかしい
という疑問をもってる人がいるからだろ
そして、その疑問はよく理解できるのだが、
生存権のところでは、そのような解釈がなされているってことを言ってるだけ
問題のポイントは｢制度」と「人権｣の話ではないだろ
法律で定めたことによって、それが憲法秩序の構成要素になるのはおかしい
という疑問をもってる人がいるからだろ
そして、その疑問はよく理解できるのだが、
生存権のところでは、そのような解釈がなされているってことを言ってるだけ
まあ当局がした解答は、条文に素直な②だと思うゾ。
それと問題から別の解答が考えうる余地を作った点で作問が不適切だったという
ことだよ。
自分の合理性を論証してもそれが解答にはたぶんならない。
それは論文試験にだってあり得ることで、知識があるだけに陥ってしまう勉強家
の落とし穴でもあるのだろうよ。
それと問題から別の解答が考えうる余地を作った点で作問が不適切だったという
ことだよ。
自分の合理性を論証してもそれが解答にはたぶんならない。
それは論文試験にだってあり得ることで、知識があるだけに陥ってしまう勉強家
の落とし穴でもあるのだろうよ。
昨日辰巳北出氏のガイダンス聞きにいったんだけど、
そこで、№２肢イの解説してたよ。
聞きにいった人いるかな？
宮沢説からのあてはめを検討し、結論としては、
明らかな誤りとはいえないから○、よって正解は５って感じだったよ。
そこで、№２肢イの解説してたよ。
聞きにいった人いるかな？
宮沢説からのあてはめを検討し、結論としては、
明らかな誤りとはいえないから○、よって正解は５って感じだったよ。
平成10年 No.2
ウは正しいのか？
まぁ、素直に考えれば５を選ぶわけだが。
なら辰己は⑤一本に変えるべきなんで、そうしないのは
政治的には解答は②と発表されるのを、現実をしっている彼らはわかってるから
だよ。理性は⑤といっても、現実は②なのだ。
政治的には解答は②と発表されるのを、現実をしっている彼らはわかってるから
だよ。理性は⑤といっても、現実は②なのだ。
624 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 10:44:50 ID:FszzbHIa
下三法やったら？ここで議論しても不毛だよ。
>>613
肢イに『市町村において地方自治の本旨が保障されている限り』
という限定があれば明らかな誤りではなくなると思うが・・・
それと知事だけでなく『議員も』直接選挙でなくとも許されるいうのが
どうも引っかかる。
肢イに『市町村において地方自治の本旨が保障されている限り』
という限定があれば明らかな誤りではなくなると思うが・・・
それと知事だけでなく『議員も』直接選挙でなくとも許されるいうのが
どうも引っかかる。
でも、疑義問検討すると結構知識つくよな
No.40はなるほどと勉強になった
No.40はなるほどと勉強になった
>>625
ナイス！それだ！！！！！！！
『議員も』が明らかな誤り！！！！！
俺、自分「２」を選んだけど、正解は「５」に違いないと思って凹んでたが、これで一気に吹っ切れた。
正解は「２」。間違いない。
ナイス！それだ！！！！！！！
『議員も』が明らかな誤り！！！！！
俺、自分「２」を選んだけど、正解は「５」に違いないと思って凹んでたが、これで一気に吹っ切れた。
正解は「２」。間違いない。
>>614
やばい説だと思うよ。
しかし、説として成り立たないわけじゃない。
オは、整理の棚を根本的に間違っているから間違い、
アは、論理的に間違っているからアウト。
変な説かどうか、判例・現行法に適合するかどうかを聞いているんじゃなくて、
憲法を前提にして論理的に成り立つかということだろう。
答案を書くときに、そもそも論理的に成り立たない説を書いてはいけない。
しかし、反対説を徹底するとこうなるが、これは不都合という批判をして、
自説を述べるのは可能だろう。
しかし、その反対説の論理的帰結は一応成り立ちうるという前提だろう。
やばい説だと思うよ。
しかし、説として成り立たないわけじゃない。
オは、整理の棚を根本的に間違っているから間違い、
アは、論理的に間違っているからアウト。
変な説かどうか、判例・現行法に適合するかどうかを聞いているんじゃなくて、
憲法を前提にして論理的に成り立つかということだろう。
答案を書くときに、そもそも論理的に成り立たない説を書いてはいけない。
しかし、反対説を徹底するとこうなるが、これは不都合という批判をして、
自説を述べるのは可能だろう。
しかし、その反対説の論理的帰結は一応成り立ちうるという前提だろう。
そうか。議員が間接選挙でいいなんてあり得ないよな。
国政選挙でさえ、議員は直接選挙なのに。
なんで今までみんなこれを指摘しなかったんだ？
国政選挙でさえ、議員は直接選挙なのに。
なんで今までみんなこれを指摘しなかったんだ？
№２は肢の文章が誤解を招いたと思う。
イは府県から地方公共団体たる性格を奪って長・議員の公選制をやめるとまで
書いてあれば解釈が割れることもなかった。
オは「可能性」なんてボカした書き方をしなければ悩むこともなかった。
イは府県から地方公共団体たる性格を奪って長・議員の公選制をやめるとまで
書いてあれば解釈が割れることもなかった。
オは「可能性」なんてボカした書き方をしなければ悩むこともなかった。
>>629
だから、何べん言えばわかるんだ。
それは、B説からの帰結なんだって。
B説からは、イは完全な間違い。ありえない帰結。
A説からは、それこそ、法政策だよ。
実際の方政策説を主張される方がそこまで徹底されるかは別として、
論理的には成り立ちうる。だったら、明らかな間違いではない。
過去問で明らかな間違いという場合、
知識問題であれば条文、論理問題であれば論理にそれぞれ抵触するかどうかということだ。
本問がどちらかと疑問もないではないが、
問題形式としては論理問題だろう。
だから、何べん言えばわかるんだ。
それは、B説からの帰結なんだって。
B説からは、イは完全な間違い。ありえない帰結。
A説からは、それこそ、法政策だよ。
実際の方政策説を主張される方がそこまで徹底されるかは別として、
論理的には成り立ちうる。だったら、明らかな間違いではない。
過去問で明らかな間違いという場合、
知識問題であれば条文、論理問題であれば論理にそれぞれ抵触するかどうかということだ。
本問がどちらかと疑問もないではないが、
問題形式としては論理問題だろう。
法律の文章で「可能性」なんて書かれると、そこにはどんな屁理屈が眠っているかもしれないからねｗ
実質の疑義問はNO2だけだよね
>>631
いや、Ａ説からであっても、議員までをも間接選挙にするのは15条1項(の趣旨)に反するんじゃないじゃいか？
いや、Ａ説からであっても、議員までをも間接選挙にするのは15条1項(の趣旨)に反するんじゃないじゃいか？
636 ：sage：2007/05/15(火) 11:13:34 ID:uny8MFT5
No.12
「逆探知」がＯＫで「通信傍受」が現行犯の法理で許されない根拠は何？
「逆探知」がＯＫで「通信傍受」が現行犯の法理で許されない根拠は何？
>>634
この説に対する反論として十分考えうると思う。
憲法上の地方公共団体に該当しないとしても93条2項の趣旨に反するともいいうる。
ただ、論理的に間違いと言う場合、反論可能性すらないことを意味するんじゃないかな？
反論が可能というということは、一応論理的には成り立ちうるということだろう。
そもそも別の土俵の議論をしているとか言うわけでもないし、
その部分だけ読んで、そもそも成り立たないというわけでもない。
この説に対する反論として十分考えうると思う。
憲法上の地方公共団体に該当しないとしても93条2項の趣旨に反するともいいうる。
ただ、論理的に間違いと言う場合、反論可能性すらないことを意味するんじゃないかな？
反論が可能というということは、一応論理的には成り立ちうるということだろう。
そもそも別の土俵の議論をしているとか言うわけでもないし、
その部分だけ読んで、そもそも成り立たないというわけでもない。
難しいところだけど、たぶん×にすると思う。
640 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 11:22:08 ID:FszzbHIa
たぶん40は2
ありゃりゃ、今さらどうした？
何か根拠見つかった？
何か根拠見つかった？
№４０は１で決定してる
40のオの判例は、｢包括遺贈は、特定遺贈の集積｣と言ってるの？
本スレは？
NO40は明らかに地雷だったから（刑法が大容量だとその時点では思っていた）
ざっと読んでアが確実に×イが確か判例があったから○ウエ△オで勝負！
と思ったけど全然わからなくて、適当に○
よって３
ざっと読んでアが確実に×イが確か判例があったから○ウエ△オで勝負！
と思ったけど全然わからなくて、適当に○
よって３
ごめん誤爆
Ｎｏ２は「明らかな誤り」問題なので、結論（例えば本旨に反するかどうか）だけ見てどうのこうの言っても意味がない。
２ちゃんでの２派は結論しか見てないような気がする。ぜひ２派には結論だけでない全文の論理必然性を示してほしい。
２ちゃんでは５派の方が今のところ論理的に有利と見る。
単に２ちゃんでの２派がレベルが低いだけなら、予備校の意見も聞いてみたいものだが
２ちゃんでの２派は結論しか見てないような気がする。ぜひ２派には結論だけでない全文の論理必然性を示してほしい。
２ちゃんでは５派の方が今のところ論理的に有利と見る。
単に２ちゃんでの２派がレベルが低いだけなら、予備校の意見も聞いてみたいものだが
受験生の多くは明らかに間違ってる（×）にするだろうね。
でも論理的には可能なんだよね。ただそういう学説がないだけで。
№2の立法政策説も論理的にはどのように地方公共団体を定めてもいい
というように考えうるとしても学説上は地方自治の本旨（特に住民自治）
に反してはならないとする説しかない。
この点をどう考えるかだ。
でも論理的には可能なんだよね。ただそういう学説がないだけで。
№2の立法政策説も論理的にはどのように地方公共団体を定めてもいい
というように考えうるとしても学説上は地方自治の本旨（特に住民自治）
に反してはならないとする説しかない。
この点をどう考えるかだ。
それは法務省のサジ加減だから仕方ない。
でもさ、ここにいる奴らはレベルが高そうだし、
少なくとも45以上でしょ？
だったら、論文に集中したほうがいいんじゃないか？
でもさ、ここにいる奴らはレベルが高そうだし、
少なくとも45以上でしょ？
だったら、論文に集中したほうがいいんじゃないか？
25条から直接はねえよ
国家賠償ならみとめてもいいんじゃないか程度ならあったと思うけど
国家賠償ならみとめてもいいんじゃないか程度ならあったと思うけど
たしか直接請求を認める学者がいたような気がする。
百選の解説でそれらしき記述が。。。
百選の解説でそれらしき記述が。。。
予備校の訂正ないね
このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
受験生のオナニー事情 [大学受験サロン]
誰ですか？ふしだらな女性ですね。
受験生のオナニー事情 [大学受験サロン]
誰ですか？ふしだらな女性ですね。
>>644
自分で判例読んでみれば？
自分で判例読んでみれば？
具体的権利説の内容が、立法権だけじゃなくて、
行政権をも拘束するという説だったら、行政権に訴訟起こせる。
でも今現在の学説は、立法権までの拘束しか認めてない。
ただ、論理的には・・・、って考えると分からんな。
行政権をも拘束するという説だったら、行政権に訴訟起こせる。
でも今現在の学説は、立法権までの拘束しか認めてない。
ただ、論理的には・・・、って考えると分からんな。
生存権の自由権的側面を侵された場合には、２５条に基づき直接請求可能みたいなのってなかったっけ
>>644
言ってない。よってオは×。正解は２
言ってない。よってオは×。正解は２
本試験会場は可愛い子皆無だったなあ
>>651
論文に役立つんじゃないかな。
この問題については、「否認」と「抗弁」のどちらが成り立つかにパラレルに考えうるんじゃないかな。
「否認」がなりたつなら、そもそも成り立たない主張をしているんだから明らかな間違い。
「抗弁」が成り立つ場合なら、主張そのものは成り立っているんだから明らかな間違いではない。
違う原理を持ち出して、反論するというのは、いわば「抗弁」にあたるものだから、
主張自体は、明らかに間違っているとまではいえない。
論文に役立つんじゃないかな。
この問題については、「否認」と「抗弁」のどちらが成り立つかにパラレルに考えうるんじゃないかな。
「否認」がなりたつなら、そもそも成り立たない主張をしているんだから明らかな間違い。
「抗弁」が成り立つ場合なら、主張そのものは成り立っているんだから明らかな間違いではない。
違う原理を持ち出して、反論するというのは、いわば「抗弁」にあたるものだから、
主張自体は、明らかに間違っているとまではいえない。
左翼だらけの憲法学者の中で２５条から直接請求を認める説を主張しない奴が一人もいないなんてありえないだろｗ
>>662
司法試験委員会の男の子可愛かった。しゃぶってやりてー
司法試験委員会の男の子可愛かった。しゃぶってやりてー
主張しない→主張する
議論を眺めてるだけじゃ何の役にも立たないけど、自分の意見を論理的に且つコンパクトに書くことで議論に参加するのは法律の勉強として多いにプラス。
668 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 11:40:39 ID:Ww9erKYF
点数調整用の意図的疑疑問題だろ
考えてもしょうがないよ
考えてもしょうがないよ
点数調整用なら少数派に有利だな
5に確定
5に確定
ガチホモこえー
試験委員が、こういう疑義に気づいてないわけないよ。
昔、百里基地の判例でも似たようなことあったけどさ。
あれもさじ加減だったもんな。
現場で確実に取れる問題ではないことは確か。
昔、百里基地の判例でも似たようなことあったけどさ。
あれもさじ加減だったもんな。
現場で確実に取れる問題ではないことは確か。
問題は試験委員が作ってんの？
>>661
まじで言ってない？誰か本当のことを教えてください。
まじで言ってない？誰か本当のことを教えてください。
試験委員として選ばれた学者や実務家？
677 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 11:50:00 ID:Ww9erKYF
ボーダー近辺の点数しかとれなかった人間の公正適正な合否判定を受ける権利までは認められない
ってのが昔からのお決まりだからな
ってのが昔からのお決まりだからな
なんで自分で確認しないんだろ？最高裁HPで見られるだろ
疑義問の話はなくなってきたな。
東大の蟻川教授 痴漢で逮捕・・・
kennpouno?
しかし、どうして予備校は訂正版を発表しないのかね？
>>680
あちゃーｗ 樋口陽一系だっけ？
あちゃーｗ 樋口陽一系だっけ？
「けん坊の法律研究室」より
さあ，今日から平成１９年度の新司法試験が始まりましたね。受験生の皆さん，土曜日までの
長期ロードですが頑張ってください！ 一方，１３日に旧司法試験の短答式試験を受験された
皆さん，お疲れさまでした。でも，夏の論文式試験もすぐそこに迫っています。早め早めに復習を
こなしていきましょう。
ところで，短答式試験の解答速報を見ましたら，某予備校が実にけったいな解答を出していましたね。
憲法・第２問が「２または５」，民法・第３３問が「３，４または５」。つまり，同校は，第２問は肢エ以外
全部×，第３３問は肢ア以外全部×という見解を示しているわけですが，そんな馬鹿な。
【憲法・第２問】 地方自治の二層制が立法政策だとすれば，「憲法は，地方公共団体の自然権的・
固有権的基本権を保障しているわけではなく，地方自治という歴史的・伝統的・理念的な制度を保障
しているにすぎない」と解することは可能だから，肢アは○。肢エも○だから，採りうる解答は２（イウが×）。
ちなみに，肢オは，住民自治と団体自治が逆だから×。
【民法・第３３問】 売買の目的物に隠れたる瑕疵があれば解除は可能。解除した後の原状回復
義務の履行の可否とは別問題。よって，肢ウは○。肢アも○だから，採りうる解答は３（イオが×）。
ちなみに，買主の責に帰すべからざる事由により原状回復義務が履行不能になった場合，買主が
時価相当額を支払う必要はないので肢エは×。
受験生同士が深読みした議論をするのは構わないけれども，上記のような解答速報は，組織の
意見としてどうか，非常に疑問を感じます。
http://www.kenslabo.com/
さあ，今日から平成１９年度の新司法試験が始まりましたね。受験生の皆さん，土曜日までの
長期ロードですが頑張ってください！ 一方，１３日に旧司法試験の短答式試験を受験された
皆さん，お疲れさまでした。でも，夏の論文式試験もすぐそこに迫っています。早め早めに復習を
こなしていきましょう。
ところで，短答式試験の解答速報を見ましたら，某予備校が実にけったいな解答を出していましたね。
憲法・第２問が「２または５」，民法・第３３問が「３，４または５」。つまり，同校は，第２問は肢エ以外
全部×，第３３問は肢ア以外全部×という見解を示しているわけですが，そんな馬鹿な。
【憲法・第２問】 地方自治の二層制が立法政策だとすれば，「憲法は，地方公共団体の自然権的・
固有権的基本権を保障しているわけではなく，地方自治という歴史的・伝統的・理念的な制度を保障
しているにすぎない」と解することは可能だから，肢アは○。肢エも○だから，採りうる解答は２（イウが×）。
ちなみに，肢オは，住民自治と団体自治が逆だから×。
【民法・第３３問】 売買の目的物に隠れたる瑕疵があれば解除は可能。解除した後の原状回復
義務の履行の可否とは別問題。よって，肢ウは○。肢アも○だから，採りうる解答は３（イオが×）。
ちなみに，買主の責に帰すべからざる事由により原状回復義務が履行不能になった場合，買主が
時価相当額を支払う必要はないので肢エは×。
受験生同士が深読みした議論をするのは構わないけれども，上記のような解答速報は，組織の
意見としてどうか，非常に疑問を感じます。
http://www.kenslabo.com/
そのような問いの立て方になる時点で論理的思考力皆無のDQN
そりゃ通信傍受だって現行犯の法理が妥当する場合はあるだろうが、むしろ例外的だろう。
論理的に、シに通信傍受が入るためには
通信傍受一般が現行犯の法理から許されると「解するのが一般」
でなければならないんだぞ。
もうNo.12についてゴチャゴチャ言うのはやめろよ。
本当の疑義問についてのみ語ろうぜ。
そりゃ通信傍受だって現行犯の法理が妥当する場合はあるだろうが、むしろ例外的だろう。
論理的に、シに通信傍受が入るためには
通信傍受一般が現行犯の法理から許されると「解するのが一般」
でなければならないんだぞ。
もうNo.12についてゴチャゴチャ言うのはやめろよ。
本当の疑義問についてのみ語ろうぜ。
すまん亀なのにアンカ付け忘れたorz
>>636に対してのレスね。
>>636に対してのレスね。
689 ：sage：2007/05/15(火) 12:25:20 ID:uny8MFT5
百選Ⅰ（第4版）Ｐ．１３７
「令状なくして傍受・・・」「が許される理由は現行犯逮捕と同様に考えることができることにあるとされている」。
→「逆探知」に限定しているわけではないよ。「通信傍受」
ところで一般に、通信傍受法１３条、１４条を「傍受の実施をしている間」の現行犯的な別件の「通信傍受」には本件の令状の効力が及んでいる（から許される）と考えているのかな。
そうであれば、１６条１項の「探知」にしか「現行犯逮捕の法理によって許されるのが一般」とはいえないため、（シ）は「電話番号等の探知」しか入らないね。
「令状なくして傍受・・・」「が許される理由は現行犯逮捕と同様に考えることができることにあるとされている」。
→「逆探知」に限定しているわけではないよ。「通信傍受」
ところで一般に、通信傍受法１３条、１４条を「傍受の実施をしている間」の現行犯的な別件の「通信傍受」には本件の令状の効力が及んでいる（から許される）と考えているのかな。
そうであれば、１６条１項の「探知」にしか「現行犯逮捕の法理によって許されるのが一般」とはいえないため、（シ）は「電話番号等の探知」しか入らないね。
アは制度的保障説からはＡ説Ｂ説の論理必然はないってことか？
核心をどう捉えるかでＡ説もＢ説もとれると
確かに、制度的保障説に立つ人が多いと思うんだけど
二層制について立法政策説に立ってるってわけじゃないもんな
問２も５で決まりか
核心をどう捉えるかでＡ説もＢ説もとれると
確かに、制度的保障説に立つ人が多いと思うんだけど
二層制について立法政策説に立ってるってわけじゃないもんな
問２も５で決まりか
>>689
４が全部合ってるだろ。
４が全部合ってるだろ。
>>689
アホかよく読め。
その百選の記述はあくまで、通信傍受法の中でも例外にあたる、
無令状傍受が可能な場合の1つである別件傍受についての記述だろうよ。
No.12について依然未決着だと思ってる奴は、
揃いも揃って本当にDQNだな。
アホかよく読め。
その百選の記述はあくまで、通信傍受法の中でも例外にあたる、
無令状傍受が可能な場合の1つである別件傍受についての記述だろうよ。
No.12について依然未決着だと思ってる奴は、
揃いも揃って本当にDQNだな。
12通信傍受も絶対に入らないとはいえない。エが正しいってなんかで裏を説明出来る？
695 ：sage：2007/05/15(火) 12:46:21 ID:uny8MFT5
>686
じゃあ、「電話について行われる逆探知一般」が現行犯の法理から許されると「解するのが一般」
でなければならないのかなぁ。。 No.2は疑義問ですが、多分回答はでないよね。だからNo.12を持ってきています。
素直に通信傍受法を解釈する限り、13条、１４条の前に規定された１０条が「必要な処分」を設備系に限定していることからして、本件の令状の効力が及ぶ「必要な処分」として「傍受の実施をしている間」の現行犯的な別件の「通信傍受」を許容しているとは思えないのです。
じゃあ、「電話について行われる逆探知一般」が現行犯の法理から許されると「解するのが一般」
でなければならないのかなぁ。。 No.2は疑義問ですが、多分回答はでないよね。だからNo.12を持ってきています。
素直に通信傍受法を解釈する限り、13条、１４条の前に規定された１０条が「必要な処分」を設備系に限定していることからして、本件の令状の効力が及ぶ「必要な処分」として「傍受の実施をしている間」の現行犯的な別件の「通信傍受」を許容しているとは思えないのです。
やだ・・・！この人優しい・・・。
逆探知がそもそも通信傍受の一種だからな。
この両者は包摂関係にある。
逆探知が正しくて、通信傍受が間違ってるということ自体が論理的にありえない。
はっきりいってどちらを入れても同じぐらい意味がとおる。
普通ああいう形式の問題では、明らかに誤りの語句をいれるよ。
この両者は包摂関係にある。
逆探知が正しくて、通信傍受が間違ってるということ自体が論理的にありえない。
はっきりいってどちらを入れても同じぐらい意味がとおる。
普通ああいう形式の問題では、明らかに誤りの語句をいれるよ。
特別区の区長公選の判例の趣旨から考えていくと、イは○っぽいよなぁ…
NO2のイを「明らかな誤り」とする奴は相当頭が悪い。
辰巳とセミナーはまだ救いがあるけど、LとIの担当者は出来なさすぎ
辰巳とセミナーはまだ救いがあるけど、LとIの担当者は出来なさすぎ
702 ：sage：2007/05/15(火) 12:51:33 ID:uny8MFT5
＞691
学生Ｂ 通信の自由と通信の秘密は論理的にも実際的にも切り離せるじゃない。
「勝手に通信してもいいけど、それを妨害しないけど、傍受するからね」は、あり。
プライバシーの少なくとも自由権的側面と通信の秘密は切り離せないよ。
「勝手に通信してもいいけど、それを妨害しないけど、傍受するからね」は、プライバシー侵害だから、なし。
つまり、「通信の自由」が入らない！
学生Ｂ 通信の自由と通信の秘密は論理的にも実際的にも切り離せるじゃない。
「勝手に通信してもいいけど、それを妨害しないけど、傍受するからね」は、あり。
プライバシーの少なくとも自由権的側面と通信の秘密は切り離せないよ。
「勝手に通信してもいいけど、それを妨害しないけど、傍受するからね」は、プライバシー侵害だから、なし。
つまり、「通信の自由」が入らない！
No.33は3だわ、普通に
5を選んだ自分が信じられないほど簡単な問題じゃないか
瑕疵担保責任は善意無過失なら解除も損害賠償も可能なんてあったりまえすぎ
5を選んだ自分が信じられないほど簡単な問題じゃないか
瑕疵担保責任は善意無過失なら解除も損害賠償も可能なんてあったりまえすぎ
ちょっと変な日本語に成った
まあ、いいだろう
まあ、いいだろう
>>698
クジラはそもそも哺乳類の一種だからな。
この両者は包摂関係にある。
クジラが正しくて、哺乳類が間違ってるということ自体が論理的にありえない。
はっきりいってどちらを入れても同じぐらい意味がとおる。
「○○○は海洋生物である」
a.クジラ
b.哺乳類
クジラはそもそも哺乳類の一種だからな。
この両者は包摂関係にある。
クジラが正しくて、哺乳類が間違ってるということ自体が論理的にありえない。
はっきりいってどちらを入れても同じぐらい意味がとおる。
「○○○は海洋生物である」
a.クジラ
b.哺乳類
どうやら２は５、４０は１で決まりっぽいな。
オレにとっては最悪だがｗ
オレにとっては最悪だがｗ
マジで賭けようぜ、12が4だと言ってるDQNどもよ。
絶対の自信があるんで、>>696の条件でいいからさあ。
絶対の自信があるんで、>>696の条件でいいからさあ。
>>705
お前頭いいなｗｗ
お前頭いいなｗｗ
>>702
すまんがとどめを刺させてもらう。
「通信の自由（つうしんのじゆう）の保障」と表裏一体の関係にあると言える。」
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%80%9A%E4%BF%A1%E3%81%AE%E7%A7%98%E5%AF%86
すまんがとどめを刺させてもらう。
「通信の自由（つうしんのじゆう）の保障」と表裏一体の関係にあると言える。」
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%80%9A%E4%BF%A1%E3%81%AE%E7%A7%98%E5%AF%86
希望と予想っは似て非なるもの
予想には賭けれるけど希望に賭けてはならないのです
予想には賭けれるけど希望に賭けてはならないのです
>>698
現行犯逮捕はそもそも逮捕の一種だからな。
この両者は包摂関係にある。
現行犯逮捕が正しくて、逮捕が間違ってるということ自体が論理的にありえない。
はっきりいってどちらを入れても同じぐらい意味がとおる。
「○○○の法理によって許されるとするのが一般的です」
a.現行犯逮捕
b.逮捕
現行犯逮捕はそもそも逮捕の一種だからな。
この両者は包摂関係にある。
現行犯逮捕が正しくて、逮捕が間違ってるということ自体が論理的にありえない。
はっきりいってどちらを入れても同じぐらい意味がとおる。
「○○○の法理によって許されるとするのが一般的です」
a.現行犯逮捕
b.逮捕
>>706
俺も最悪。日曜は４９だったのに、やべ。
俺も最悪。日曜は４９だったのに、やべ。
715 ：sage：2007/05/15(火) 13:08:16 ID:uny8MFT5
＞699
本件の令状の効力が及ぶ「必要な処分」として「傍受の実施をしている間」の現行犯的な別件の「通信傍受」を許容していないから、通信の存在に着目した概念である「逆探知」に限らず、必要最小限度の内容傍受「通信の傍受」を13条が許容している。
本件の令状の効力が及ぶ「必要な処分」として「傍受の実施をしている間」の現行犯的な別件の「通信傍受」を許容していないから、通信の存在に着目した概念である「逆探知」に限らず、必要最小限度の内容傍受「通信の傍受」を13条が許容している。
穴埋めはね、法務省の用意してる正解次第だから
これが入り得るとか議論はホント意味ないよ
自律が入るので自立は入らないってやる人たちだからね
これが入り得るとか議論はホント意味ないよ
自律が入るので自立は入らないってやる人たちだからね
>>715
だから何度言ったらわかんのよ？
それは通信傍受のうちのごく一部だろっていってんの俺は。
そしてごく一部である限り、12のシに通信傍受は入んないの、論理的に。
2派が皆頭悪すぎて説得不可能なのはもう分かったからさあ、
誰か>>696に乗ってくれよ。
反応あったら捨てアド晒すから。
だから何度言ったらわかんのよ？
それは通信傍受のうちのごく一部だろっていってんの俺は。
そしてごく一部である限り、12のシに通信傍受は入んないの、論理的に。
2派が皆頭悪すぎて説得不可能なのはもう分かったからさあ、
誰か>>696に乗ってくれよ。
反応あったら捨てアド晒すから。
「通信の秘密と通信の自由（つうしんのじゆう）の保障」と表裏一体の関係にあると言える。」
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%80%9A%E4%BF%A1%E3%81%AE%E7%A7%98%E5%AF%86
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%80%9A%E4%BF%A1%E3%81%AE%E7%A7%98%E5%AF%86
720 ：sage：2007/05/15(火) 13:17:56 ID:uny8MFT5
>718
行為も、電気の流れとしても「通信傍受」と「逆探知」は同じなんじゃないかと。
ただ、「通信傍受」は内容に着眼。「逆探知」は存在に着眼。
通信の存在は制約しないが、通信の内容を制約することはできませんか？
行為も、電気の流れとしても「通信傍受」と「逆探知」は同じなんじゃないかと。
ただ、「通信傍受」は内容に着眼。「逆探知」は存在に着眼。
通信の存在は制約しないが、通信の内容を制約することはできませんか？
あ、一応言っとくけど、2にマークした人が全員馬鹿だっていうつもりはないからね。
今年の憲法は皆時間押してただろうし、肢4には見慣れない概念が出てきてたし
うっかり肢2に飛びついてしまったとしても無理はない。
俺が馬鹿呼ばわりしてるのは、これだけ完璧に論破されてもまだ理解できない連中。
マジで脳みそ溶けてんだろ。
司法試験なんかやめちまえよ。
今年の憲法は皆時間押してただろうし、肢4には見慣れない概念が出てきてたし
うっかり肢2に飛びついてしまったとしても無理はない。
俺が馬鹿呼ばわりしてるのは、これだけ完璧に論破されてもまだ理解できない連中。
マジで脳みそ溶けてんだろ。
司法試験なんかやめちまえよ。
>>720
本格的に馬鹿丸出しだな…
一般に逆探知がどのような場面で行われるものか考えてみろよ。
脅迫や身代金要求電話の場面だろうよ。
だからこそ現行犯の法理が妥当するの。
それが通信傍受一般に妥当するわけねーだろ。
詭弁ばっかり並べ立てて見苦しいぞ。
恥を知れ恥を。
本格的に馬鹿丸出しだな…
一般に逆探知がどのような場面で行われるものか考えてみろよ。
脅迫や身代金要求電話の場面だろうよ。
だからこそ現行犯の法理が妥当するの。
それが通信傍受一般に妥当するわけねーだろ。
詭弁ばっかり並べ立てて見苦しいぞ。
恥を知れ恥を。
２番の肢イで揉めてる原因って、問題文だけから論理的に考えればありうるけど、実際にそういう学説とってる人が（おそらく）存在しないってことでしょ？
しかも結論の妥当性がない記述だし。
純粋論理問題として考えれば○。知識も加味して考えるなら×。
一つ疑問なのは、イを×って言ってる人はアは○だと考えてるのかな？
アは明らかに×だと思うんだけど、そうすると答えが２つになっちゃうよね？
問題のつくりからは５を正解と予定してるように思う。俺は２にしたけどね。
しかも結論の妥当性がない記述だし。
純粋論理問題として考えれば○。知識も加味して考えるなら×。
一つ疑問なのは、イを×って言ってる人はアは○だと考えてるのかな？
アは明らかに×だと思うんだけど、そうすると答えが２つになっちゃうよね？
問題のつくりからは５を正解と予定してるように思う。俺は２にしたけどね。
過ぎたるは、なお及ばざるが如し
727 ：sage：2007/05/15(火) 13:31:35 ID:uny8MFT5
>719
これを読む限り「通信の自由」は（エ）に親和的ですね（論理的な前提にならないと思うけど。Wikiが文献ですか。）。
「通信の自由」が入ったとすると、（ケ）公正な通信業務との関係は、どうなりますか？
事実上は通信の自由もそうだろうけど、一義的に「意味することにな」るのはプライバシーを前提としたときなのでは。
これを読む限り「通信の自由」は（エ）に親和的ですね（論理的な前提にならないと思うけど。Wikiが文献ですか。）。
「通信の自由」が入ったとすると、（ケ）公正な通信業務との関係は、どうなりますか？
事実上は通信の自由もそうだろうけど、一義的に「意味することにな」るのはプライバシーを前提としたときなのでは。
オは明らかな間違いで異論ないのか？
もうID:uny8MFT5はNGワードにした方がいいかも・・・。
論拠にならないような論拠ばかり次から次に持ってきて、しつこすぎ。
論拠にならないような論拠ばかり次から次に持ってきて、しつこすぎ。
俺はＬＥＣと塾の言い訳が聞きたいのだが
「通信の自由」という言葉が初耳だった。
>>724
肢イがもめてる理由はもう一つ「枠組み」が何を指すか。
「枠組み」の意味が一義的でないから明らかな誤りではないという考えの人もいるみたいだけど、そんなこといいだすと「前提」の意味も一義的に明らかじゃないとか話が紛糾しちゃうんだよ。
肢イがもめてる理由はもう一つ「枠組み」が何を指すか。
「枠組み」の意味が一義的でないから明らかな誤りではないという考えの人もいるみたいだけど、そんなこといいだすと「前提」の意味も一義的に明らかじゃないとか話が紛糾しちゃうんだよ。
>>727
法律家を目指しているんだったら、それらしい文章を書こうね。
法律家を目指しているんだったら、それらしい文章を書こうね。
名前欄sageはヌルーで。
話聞こうとしないから相手しても無駄。何言ってるのか意味わからんし
話聞こうとしないから相手しても無駄。何言ってるのか意味わからんし
名前欄sageは話題のマアヤかもしれんね。
自分の点数が下がる危険のある情報を封じ込めたいのか。
お前の説明も下手なんだよ。
お前の説明も下手なんだよ。
少なくとも名前欄sageは低学歴でFA。
俺もＮｏ１２は２としたクチだが、これはどうでもいい。しかし
Ｎｏ２が２だと納得がいかん
Ｎｏ２が２だと納得がいかん
741 ：sage：2007/05/15(火) 13:48:21 ID:uny8MFT5
>723
「電話について行われる」と問題文に限定されているじゃないか。。試験問題として、突然（シ）の中にだけ違和感のある言葉が出てくるのは辺かな。と思ったんだよ。
せっかく少数派の意見として書き込んだのに。
もう書きません。
「電話について行われる」と問題文に限定されているじゃないか。。試験問題として、突然（シ）の中にだけ違和感のある言葉が出てくるのは辺かな。と思ったんだよ。
せっかく少数派の意見として書き込んだのに。
もう書きません。
もう疑義問検討としては№２だけでＦＡだな
>>741
やれやれ本当に馬鹿なんだな…。
「電話について」じゃ、限定にも何にもなってないんだよ。
それなら犯行の打ち合わせの電話の傍受も含まれるんだし、
そこには明らかに、現行犯の法理は妥当しないんだからさ。
頼むからもう書かないでね。
ちなみに2派は、「2にマークした人」という意味ではむしろ多数派だぜ。
「未だに2が正しいと思ってる人」という意味では、そりゃ少数派だろうけどね。
やれやれ本当に馬鹿なんだな…。
「電話について」じゃ、限定にも何にもなってないんだよ。
それなら犯行の打ち合わせの電話の傍受も含まれるんだし、
そこには明らかに、現行犯の法理は妥当しないんだからさ。
頼むからもう書かないでね。
ちなみに2派は、「2にマークした人」という意味ではむしろ多数派だぜ。
「未だに2が正しいと思ってる人」という意味では、そりゃ少数派だろうけどね。
>>743
そこももう5でいいと思われ
そこももう5でいいと思われ
Ｎｏ１２なんて疑義じゃない。
>>745
それこそもう２でいいわけじゃないか
それこそもう２でいいわけじゃないか
あれ、結局40はどうなったの？
どっちが勝ったか誰か教えて下さい。
携帯からなものでスマソ
どっちが勝ったか誰か教えて下さい。
携帯からなものでスマソ
１で間違いない。
でも万一、来月の発表で４０の正解が２だったら、面白いぞ。
辰巳も黙ってないだろうし・・・。
でも万一、来月の発表で４０の正解が２だったら、面白いぞ。
辰巳も黙ってないだろうし・・・。
12って何で争ってたの？
法政策説かなんか知らんが、地方自治の本旨に反するような結論が導き出せる学説を唱えるなと言いたい。
「直接選挙」だけで機械的にイを×にした。
考えている時間はない。
考えている時間はない。
まあな
仮に2が5で40が1だと、58点になっちゃうんだけど俺…。
俺なんて５９になる。もしかして一番？
758は本当っぽいな。
逆に間違えたのはなに？
逆に間違えたのはなに？
761 ：758：2007/05/15(火) 14:15:08 ID:FR4KaIff
>>759
59なら一番かもね。
59なら一番かもね。
俺なんか仮に2が5で40が1だと、６１点だぜ！
28番か。
それにしてもすごい奴もいるもんだな。
それにしてもすごい奴もいるもんだな。
俺７５９だけど、マジだよ。
LEC基準で採点
憲法18 民法19 刑法20
2が5で40が1だと59になる。
まあどうせネタと思われそうだけど。
確実なマイナス1点はNo.20。答えは3にした。
LEC基準で採点
憲法18 民法19 刑法20
2が5で40が1だと59になる。
まあどうせネタと思われそうだけど。
確実なマイナス1点はNo.20。答えは3にした。
>>757
>試験的にはそういう人が多いんじゃないかな。
>俺なんて、アもオも見なかった。
それでいいんだよ。
一問1点だ。
もっととれそうな問題でがんがん点をとったほうが勝ち。
憲法で時間かけて、刑法で点を取れないなんて悲惨だ。
俺は、民法で全部の肢を読まなかったために２点失ったが、
民法で全部の肢を読んで時間を無駄にするよりはよかったと思っている。
ただ、22番は、肢が短かったから全部読めばよかったかもしれない。
>試験的にはそういう人が多いんじゃないかな。
>俺なんて、アもオも見なかった。
それでいいんだよ。
一問1点だ。
もっととれそうな問題でがんがん点をとったほうが勝ち。
憲法で時間かけて、刑法で点を取れないなんて悲惨だ。
俺は、民法で全部の肢を読まなかったために２点失ったが、
民法で全部の肢を読んで時間を無駄にするよりはよかったと思っている。
ただ、22番は、肢が短かったから全部読めばよかったかもしれない。
No.20は俺も３にしたな
S君を間違えた
S君を間違えた
ということはズバ抜けて択一得意な2人が
揃って2を5、40を1にしてるんだな。
これはLECなんかより当てになるかもしれんね。
揃って2を5、40を1にしてるんだな。
これはLECなんかより当てになるかもしれんね。
770 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 14:35:59 ID:Lx+5B3RL
NO12の「公正な通信業務」って「正当な通信業務」じゃねーの？
「メールの流量制御は一般的には正当業務行為と解されるため通信の自由を
侵害するものではない」みたいな。
cf. 電気通信事業法
「メールの流量制御は一般的には正当業務行為と解されるため通信の自由を
侵害するものではない」みたいな。
cf. 電気通信事業法
NO.40は１と２のどっちを信じたらいいんだ？
NO.2が5（オレは2）、NO33が3（オレは3）とするとオレは48点と49点のどっちか
になり生死を分ける問題になる予感がする。
NO.2が5（オレは2）、NO33が3（オレは3）とするとオレは48点と49点のどっちか
になり生死を分ける問題になる予感がする。
>>772
大丈夫、うかりますよ！
大丈夫、うかりますよ！
>>753
例えば、都道府県の議会の議員については、各市町村議会議員の互選でその代
表者をもって当てる。で、知事と都道府県議会との関係については国政と同様
に議院内閣制類似の制度とする。なんて制度も考えられるわけでしょ。各市町
村の調整役、連携促進機関として都道府県を位置づける。これは地方自治の本
旨に必ずしも反していない。
そういう可能性を考えれば、イは明らかな誤りとはいえないと思うなあ。
例えば、都道府県の議会の議員については、各市町村議会議員の互選でその代
表者をもって当てる。で、知事と都道府県議会との関係については国政と同様
に議院内閣制類似の制度とする。なんて制度も考えられるわけでしょ。各市町
村の調整役、連携促進機関として都道府県を位置づける。これは地方自治の本
旨に必ずしも反していない。
そういう可能性を考えれば、イは明らかな誤りとはいえないと思うなあ。
区長選の判例では
二段階制は憲法上の要請ではないから、特別区は普通地方公共団体ではないので公選じゃなくてOKってことじゃなかったっけ？
それを今回にあてはめると、
都道府県制は憲法上の要請ではない
→都道府県を特別地方公共団体と考えて、公選制を採らなくてもよい、
ということになるんじゃないかと思う。
俺は２にマークしたけど、５が正解じゃないかと思う。
残念だけど、はっきりしたほうがいい。
二段階制は憲法上の要請ではないから、特別区は普通地方公共団体ではないので公選じゃなくてOKってことじゃなかったっけ？
それを今回にあてはめると、
都道府県制は憲法上の要請ではない
→都道府県を特別地方公共団体と考えて、公選制を採らなくてもよい、
ということになるんじゃないかと思う。
俺は２にマークしたけど、５が正解じゃないかと思う。
残念だけど、はっきりしたほうがいい。
777 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 15:13:14 ID:hZyYccQ+
772はマイナス思考？受かってるに決まってるのに。
何があっても絶対安全ラインって何点以上？
50あれば絶対大丈夫？？
50あれば絶対大丈夫？？
問題は間違いなく易化してるんだから合格者減を考えると４８がボーダーだよ。
４９も十分ありえる。
疑義問抜きで５０超えてないと安全じゃない。
辰巳の調査じゃ５０超が全体の５％だぜ
４９も十分ありえる。
疑義問抜きで５０超えてないと安全じゃない。
辰巳の調査じゃ５０超が全体の５％だぜ
いくら合格者数減でも50あれば十分じゃないっすか？
間違いなく易化とか言ってるｗ
晒しスレが去年とは全く様相が違うんだよな…。
50でもひょっとして？っていう不安感はある。(不安感説)
50でもひょっとして？っていう不安感はある。(不安感説)
セミナー答練の合水じゃないんだから50超えるわけねえだろｗ
択一オタクはネラーが多いってことじゃね？
>>784
セミナー答練の合推も５０以上はありえないって。。。発表されるまで思ってた。
セミナー答練の合推も５０以上はありえないって。。。発表されるまで思ってた。
辰巳の調査で50越が全体の5パーって何？
全択総択一回も５０超えたことのない俺が５４だよ。
総択２回目なんて４１点だしｗ
総択２回目なんて４１点だしｗ
問題は、No.2の２と５及びNo.40の１と２の受験生割合だな
疑義問で合否が決まる奴は多いだろうな
気の毒としかいいようがない
気の毒としかいいようがない
何年も論文に受からない択一オタクが積もり積もっちゃってるんだよ。
出来のよかった奴もいれば悪かった奴もいるんだよ
どっちの方が多いかってことだろ
去年50以上らしいが今年40以下になってる人もいるみたいだし
どっちの方が多いかってことだろ
去年50以上らしいが今年40以下になってる人もいるみたいだし
＞全択総択一回も５０超えたことのない俺が５４だよ。
総択２回目なんて４１点だしｗ
俺も総択41点からの巻き返しで50点超えたｗ
てか、総択の問題が本試験とかけ離れてただけとも思うんだけど。
憲法は特に。
総択２回目なんて４１点だしｗ
俺も総択41点からの巻き返しで50点超えたｗ
てか、総択の問題が本試験とかけ離れてただけとも思うんだけど。
憲法は特に。
797 ：ニート ◆IrmWJHGPjM ：2007/05/15(火) 15:28:22 ID:hZyYccQ+
晒しスレは相当自信あるやつしか晒さないだろ。実力者限定になってたし。
俺もエントリーしたが、手応え悪くて晒せなかったｗ
実際は５１～５３あったけど。
刑法満点は分かってたが、憲民で２５くらいしかとれてないかもと思ってたからな
俺もエントリーしたが、手応え悪くて晒せなかったｗ
実際は５１～５３あったけど。
刑法満点は分かってたが、憲民で２５くらいしかとれてないかもと思ってたからな
勝ったら騒ぎたい度が去年より皆高いんだよ、きっと。
そんなに騒いでるか？人いない気がするが？
>>797
去年のログより。
>41 52
>43 49
>46 48
>47 37
>48 39
>49 32
>50 40
>51 42
>53 49
>56 38
>58 32
明らかに今年は違う。
去年のログより。
>41 52
>43 49
>46 48
>47 37
>48 39
>49 32
>50 40
>51 42
>53 49
>56 38
>58 32
明らかに今年は違う。
辰巳の調査50%越えが５％って何なのさ？
出口調査？
去年の辰巳の出口調査では50以上は１９．２％いたが。
出口調査？
去年の辰巳の出口調査では50以上は１９．２％いたが。
みんな岩崎の語薄い予想とか無視なの？
結構当ててるみたいだけど。
結構当ててるみたいだけど。
>>788
2chってそんなに頼りになるかな？
2chってそんなに頼りになるかな？
>>802
だから、50台に届かない人が多かったんだよ。
終わった後、こんな簡単な問題初めてだと思ったけどな。
採点して、ぞっとした。
後、真剣に司法試験を考えている人は、
今年論外の点をとったら、そもそももう予備校と関係を持たないだろう。
なにはともあれ、出口調査とかはスレ違い。
だから、50台に届かない人が多かったんだよ。
終わった後、こんな簡単な問題初めてだと思ったけどな。
採点して、ぞっとした。
後、真剣に司法試験を考えている人は、
今年論外の点をとったら、そもそももう予備校と関係を持たないだろう。
なにはともあれ、出口調査とかはスレ違い。
また自治厨かｗ
807 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 15:50:13 ID:4xLTA/5P
No2についていろいろと調べてみると、
「都道府県」と「府県」の違いさえも気になってくるなｗ
「都道府県」と「府県」の違いさえも気になってくるなｗ
>>808
「都道府県」と「府県」を区別するのは地方自治ではでふぉ。
「都道府県」と「府県」を区別するのは地方自治ではでふぉ。
No.40は１に確定なの？
これでNo.2が５ならおわるわ
これでNo.2が５ならおわるわ
知らんかった。
とりあえず33は3で確定。40もほぼ1で確定かな。
とりあえず33は3で確定。40もほぼ1で確定かな。
２が多数派だったならこれは美味しいな
今見てきた。
№２は相変わらず紛糾してるな。
没問だろ。どう考えても。
№２は相変わらず紛糾してるな。
没問だろ。どう考えても。
>>814
合格レベルにある人の多くは２にしているだろうから、
実質的に合格点が1点下がる結果になるな。
後は、No.2.は２の方が相対的に多数派だろうから、
５だとすると0.7点ぐらい下げる結果になるかな。
合格レベルにある人の多くは２にしているだろうから、
実質的に合格点が1点下がる結果になるな。
後は、No.2.は２の方が相対的に多数派だろうから、
５だとすると0.7点ぐらい下げる結果になるかな。
>>816
晒しスレでは№40は１が多いらしいよ。
まあでも、合格レベルの人全体では２が多数派だろうけど。
受験者全体の正答率は20%もないんじゃないかな。
ランダムにマークする場合にアとイを含む選択肢１選ぶ人は極少数だろうから。
合格点を下げるためにＨ17年の№40の再来を意図的に狙った出題だろう。
晒しスレでは№40は１が多いらしいよ。
まあでも、合格レベルの人全体では２が多数派だろうけど。
受験者全体の正答率は20%もないんじゃないかな。
ランダムにマークする場合にアとイを含む選択肢１選ぶ人は極少数だろうから。
合格点を下げるためにＨ17年の№40の再来を意図的に狙った出題だろう。
「さらしスレでは」って凄いソースだな>>819
疑義
>>818
Ｎｏ．２は、確かに、晒しスレでは、５の方が多数派だな
（ただし、晒した人の殆どが合格レベルと見られる）。
ということは、もし２が正解でも、合格点自体下がり得るから、
５を選んでも、そんなに大きな打撃にはならないかもしれないな。
もちろん、その場合、２を選んだ人は、一歩抜けるわけだけど。
Ｎｏ．２は、確かに、晒しスレでは、５の方が多数派だな
（ただし、晒した人の殆どが合格レベルと見られる）。
ということは、もし２が正解でも、合格点自体下がり得るから、
５を選んでも、そんなに大きな打撃にはならないかもしれないな。
もちろん、その場合、２を選んだ人は、一歩抜けるわけだけど。
通信の秘密の意義に関する学説
（一） 表現の自由・プライバシー説：
21条を根拠に通信の秘密が依然として表現の自由の一環であることを承認しつつ、プライバシーの権利の一環であることも承認する、という折衷的な考え方
（おそらく通説）
（二） プライバシー説：
プライバシーの権利説そのものであって、表現の自由とは独立の権利と考える立場。
この説は、上記表現の自由・プライバシー説が、表現の自由の法理を混在させることを批判しつつ、次のように説く。
（三） 通信の自由説：
21条に定められていることを直視し、プライバシーから峻別された表現の自由の一環として通信の秘密を理解しようとする立場。
すなわち、プライバシー説ないし表現の自由・プライバシー説で把握するときは、ここで秘密と呼ばれているものはプライバシーを意味する、という議論であるのに対して、
表現の自由の一環として把握するときは、通信の自由が保護され、その消極形態として、通信の秘密も保護されるという論理構造をとることになる(阪本昌成『憲法理論Ⅲ』成文堂140頁参照)。
この（三）見てみろ１２の４はプライバシーを重視してるのにこの説に立ってる。
明らかにおかしいんじゃないか。
牛角頂きかい？
（一） 表現の自由・プライバシー説：
21条を根拠に通信の秘密が依然として表現の自由の一環であることを承認しつつ、プライバシーの権利の一環であることも承認する、という折衷的な考え方
（おそらく通説）
（二） プライバシー説：
プライバシーの権利説そのものであって、表現の自由とは独立の権利と考える立場。
この説は、上記表現の自由・プライバシー説が、表現の自由の法理を混在させることを批判しつつ、次のように説く。
（三） 通信の自由説：
21条に定められていることを直視し、プライバシーから峻別された表現の自由の一環として通信の秘密を理解しようとする立場。
すなわち、プライバシー説ないし表現の自由・プライバシー説で把握するときは、ここで秘密と呼ばれているものはプライバシーを意味する、という議論であるのに対して、
表現の自由の一環として把握するときは、通信の自由が保護され、その消極形態として、通信の秘密も保護されるという論理構造をとることになる(阪本昌成『憲法理論Ⅲ』成文堂140頁参照)。
この（三）見てみろ１２の４はプライバシーを重視してるのにこの説に立ってる。
明らかにおかしいんじゃないか。
牛角頂きかい？
通信の秘密の意義に関する学説
（一） 表現の自由・プライバシー説：
21条を根拠に通信の秘密が依然として表現の自由の一環であることを承認しつつ、プライバシーの権利の一環であることも承認する、という折衷的な考え方
（おそらく通説）
（二） プライバシー説：
プライバシーの権利説そのものであって、表現の自由とは独立の権利と考える立場。
この説は、上記表現の自由・プライバシー説が、表現の自由の法理を混在させることを批判しつつ、次のように説く。
（三） 通信の自由説：
21条に定められていることを直視し、プライバシーから峻別された表現の自由の一環として通信の秘密を理解しようとする立場。
すなわち、プライバシー説ないし表現の自由・プライバシー説で把握するときは、ここで秘密と呼ばれているものはプライバシーを意味する、という議論であるのに対して、
表現の自由の一環として把握するときは、通信の自由が保護され、その消極形態として、通信の秘密も保護されるという論理構造をとることになる(阪本昌成『憲法理論Ⅲ』成文堂140頁参照)。
この（三）見てみろ１２の４はプライバシーを重視してるのにこの説に立ってる。
明らかにおかしいんじゃないか。
牛角頂きかい？
（一） 表現の自由・プライバシー説：
21条を根拠に通信の秘密が依然として表現の自由の一環であることを承認しつつ、プライバシーの権利の一環であることも承認する、という折衷的な考え方
（おそらく通説）
（二） プライバシー説：
プライバシーの権利説そのものであって、表現の自由とは独立の権利と考える立場。
この説は、上記表現の自由・プライバシー説が、表現の自由の法理を混在させることを批判しつつ、次のように説く。
（三） 通信の自由説：
21条に定められていることを直視し、プライバシーから峻別された表現の自由の一環として通信の秘密を理解しようとする立場。
すなわち、プライバシー説ないし表現の自由・プライバシー説で把握するときは、ここで秘密と呼ばれているものはプライバシーを意味する、という議論であるのに対して、
表現の自由の一環として把握するときは、通信の自由が保護され、その消極形態として、通信の秘密も保護されるという論理構造をとることになる(阪本昌成『憲法理論Ⅲ』成文堂140頁参照)。
この（三）見てみろ１２の４はプライバシーを重視してるのにこの説に立ってる。
明らかにおかしいんじゃないか。
牛角頂きかい？
825 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 17:02:58 ID:5iHk8RPc
もうNo40は1で決定？
それでおかしいなら、No.12.は没問となるが、
そこまでの問題でもないような気がする。
そこまでの問題でもないような気がする。
100%決定
>>825
セミナーがわざわざ変更したぐらいだからな。確定でしょう。
後出ししたＬとＩは、追従したと見られるのが嫌で、変更はしないかもね。
速報はあくまで一回的な無料サービスだというポリシーを掲げたりすれば、
そういう誤魔化しも可。
セミナーがわざわざ変更したぐらいだからな。確定でしょう。
後出ししたＬとＩは、追従したと見られるのが嫌で、変更はしないかもね。
速報はあくまで一回的な無料サービスだというポリシーを掲げたりすれば、
そういう誤魔化しも可。
予想外に法務省と予備校の不一致がありそう
あるとすれば№２だな
予備校はどういうつもりでNO2を２にしたんだろう
>>831
このスレで散々議論してきたことが理由だろう
このスレで散々議論してきたことが理由だろう
２派からの有力な反論って一個もなかった気がするけどｗ
条文に反する！とか見当違いな主張ばっかり
条文に反する！とか見当違いな主張ばっかり
『明らかな誤りはどれか』という最近の憲法問題の傾向として
条文に反するかどうかが鍵になる場合が多い。
Ｈ１７年の№２（天皇）など典型。
世襲制が違憲であるとの見解成り立ち得るか
男子に限る点で違憲であるとの見解が成り立ち得るか
これらは条文に反するかどうかで『明らかに誤り』か否かが決定されている。
こういう事情もあって今年の№２の肢イを『明らかな誤り』と
予備校が判断しているのだろう。
条文に反するかどうかが鍵になる場合が多い。
Ｈ１７年の№２（天皇）など典型。
世襲制が違憲であるとの見解成り立ち得るか
男子に限る点で違憲であるとの見解が成り立ち得るか
これらは条文に反するかどうかで『明らかに誤り』か否かが決定されている。
こういう事情もあって今年の№２の肢イを『明らかな誤り』と
予備校が判断しているのだろう。
「№２については、疑問点もあり文献を調査中ですので、暫定的に２or５と致しま
した。」
イを○にする調査だな
した。」
イを○にする調査だな
>>835
そのアナロジーで考えるならば、
本問のイは、男子に限るに当たるんだろうな。
男子に限ってもオーケーだといえるだろうけど、
別の条文である憲法14条1項との関係でおかしいとも言いうる。
両方成り立ちうる見解ではあるな。
>>836
文献というより、論理だからな。
そのアナロジーで考えるならば、
本問のイは、男子に限るに当たるんだろうな。
男子に限ってもオーケーだといえるだろうけど、
別の条文である憲法14条1項との関係でおかしいとも言いうる。
両方成り立ちうる見解ではあるな。
>>836
文献というより、論理だからな。
>>834は試験は合格でも人間として失格
人間としては
またーり
「らき☆すた」でもみてほのぼのしようよ
憲法の№１なんだけど、
Bの判例って何？
三井美唄かと思いきや何か違わね？
Bの判例って何？
三井美唄かと思いきや何か違わね？
Ｈ11・11・10の衆議院選挙制度の判決じゃね？
>>843
ホントだ。見逃してたわ。ありがと。
ホントだ。見逃してたわ。ありがと。
アは対偶がどうの言う前に、法律学の解釈として間違ってるといいきれない。
すべてのＡ説がそうだといい切っているわけではないから。
（またここで対偶で考えるのはおかしい。）
イは現行の都道府県を維持しているならば、立法政策説でも地方自治の本旨から９３―２の直接選挙が要求される。
立法政策説なら都道府県は一切立法政策に任され憲法上の問題は問われないというのは、議論を理解していない証拠。
とゼミの先生が説明してくれました。
もっともイが明らかな間違いなのははっきりしているが、アを間違いとする考えもわかる、とか。
すべてのＡ説がそうだといい切っているわけではないから。
（またここで対偶で考えるのはおかしい。）
イは現行の都道府県を維持しているならば、立法政策説でも地方自治の本旨から９３―２の直接選挙が要求される。
立法政策説なら都道府県は一切立法政策に任され憲法上の問題は問われないというのは、議論を理解していない証拠。
とゼミの先生が説明してくれました。
もっともイが明らかな間違いなのははっきりしているが、アを間違いとする考えもわかる、とか。
ゼミの先生の専門は憲法ですか？
>>845
ゼミの先生は好みの女性の尻を電車の中で触ったりはしませんか？
ゼミの先生は好みの女性の尻を電車の中で触ったりはしませんか？
>>845
「自立」「自律」のときも、教授の話が出たよ。
行政法規では「自立」だとかなんとかな。
ただ、今回の先生は全うな方という気がするし、
立法政策説の普通の考え方だろうな。
ただ、いわば少し修正した形なんだよ。
論証で、自分の説を徹底すると、不都合だ。
そこで、93条2項の趣旨から、こう考えるということだろう。
しかし、論理的に成り立ちえなくない。
「自立」「自律」のときも、教授の話が出たよ。
行政法規では「自立」だとかなんとかな。
ただ、今回の先生は全うな方という気がするし、
立法政策説の普通の考え方だろうな。
ただ、いわば少し修正した形なんだよ。
論証で、自分の説を徹底すると、不都合だ。
そこで、93条2項の趣旨から、こう考えるということだろう。
しかし、論理的に成り立ちえなくない。
柱書に｢市町村｣｢広域の地方公共団体｣とは書いてあるけど、
｢都道府県｣とは書いてないよ。
｢都道府県｣とは書いてないよ。
そうだな
通信傍受の問題はかなり悩んだ末にも決め手が見つからなくて、
「現行犯「逮捕」とのアナロジーなら通信傍受ではなく通信録音だな」と誤りにした。
「現行犯「逮捕」とのアナロジーなら通信傍受ではなく通信録音だな」と誤りにした。
あれは全然わからんかった。
同意
その先生は問題文読んでるのか？
制度的保障説がＡ説を前提にしてるかなんだが
制度的保障説がＡ説を前提にしてるかなんだが
さすがに読んでるだろ。
そうですね
ＮＯ２のイは「宮沢説」らしいよ。
だから、明らかに誤りではないと辰巳できいた。
俺はあっさりと２にしたんだけど、あの問題は深いね。
だから、明らかに誤りではないと辰巳できいた。
俺はあっさりと２にしたんだけど、あの問題は深いね。
やはり問題作成者の出題意図としては条文でイを明らかな間違いとして
切ってもらいたかったんだろうな。
択一憲法は1に条文、２に条文、３４が判例、５に論理（国語）だろう。
切ってもらいたかったんだろうな。
択一憲法は1に条文、２に条文、３４が判例、５に論理（国語）だろう。
>>857
>>370にあるコンメからしても、明らかな誤りとはいえないしね。
イを明らかな誤りとするのはかなり苦しい。
ただ、>>489、>>495あたりの遣り取りからして、
アのような「言い切り」が許される場合があるということで、
アを明らかな誤りとできるかどうかも、これまた怪しい。
そうなると、ア・イともに、明らかな誤りといえず、
№２は正解なしの没問ということも有り得る。
あとは、法務省のさじ加減。
まだ、正解を発表していないから、
合格者数を調整するために、いじる可能性もあるかな。
>>370にあるコンメからしても、明らかな誤りとはいえないしね。
イを明らかな誤りとするのはかなり苦しい。
ただ、>>489、>>495あたりの遣り取りからして、
アのような「言い切り」が許される場合があるということで、
アを明らかな誤りとできるかどうかも、これまた怪しい。
そうなると、ア・イともに、明らかな誤りといえず、
№２は正解なしの没問ということも有り得る。
あとは、法務省のさじ加減。
まだ、正解を発表していないから、
合格者数を調整するために、いじる可能性もあるかな。
直近五年くらいでアホみたいに単純知識が増えたけど、
それまでは択一憲法といえば国語力だったのにな
それまでは択一憲法といえば国語力だったのにな
いまさらだが、伊藤塾もNO40を１に訂正した。
合格者数調整問題だとすると受験者の多数が選んでいない方が正解だな
NO40は堂々の３番マークだからあんま興味ないけど、共有物分割云々のイって×なの？
総択かなんかで似たような肢が出たような
総択かなんかで似たような肢が出たような
イの問題は論理の飛躍があるってところだろうね。
地方公共団体であることを否定しない限り、
立法政策説でも公選制を否定することはできないわけで。
ただ出題者は５を正解にしたいのかなという感はある。
地方公共団体であることを否定しない限り、
立法政策説でも公選制を否定することはできないわけで。
ただ出題者は５を正解にしたいのかなという感はある。
宮沢説があるとしても問題文にそのまま引っ張ってきてるわけではなかろうし。
内部告発に期待
ワクワク
ワクワク
伊藤塾は№40を1に変更したけど№２はそのままだ。
疑義が生じれば『２か５』に訂正すると思うが・・・
疑義が生じれば『２か５』に訂正すると思うが・・・
>>864
今思えば、Ｎｏ．４０のイについては、超基本だと思う。
明暗を分けたのは、問題文の読み違いをしたかどうかだと思う。
俺も、「共有物」云々の記述から、それに引きずられて
「特定」遺贈だという先入観を植え付けられ、自滅したクチ。
２を選んだ人は、憲民の難化で、憲民計４０問を解き終える頃には、
相当疲弊していたのではないかと思われ。。。
今思えば、Ｎｏ．４０のイについては、超基本だと思う。
明暗を分けたのは、問題文の読み違いをしたかどうかだと思う。
俺も、「共有物」云々の記述から、それに引きずられて
「特定」遺贈だという先入観を植え付けられ、自滅したクチ。
２を選んだ人は、憲民の難化で、憲民計４０問を解き終える頃には、
相当疲弊していたのではないかと思われ。。。
>>872
疲弊の一因にNo2があるわけでして...
疲弊の一因にNo2があるわけでして...
コンメはソースとして相当有力だなあ。
理論上は成り立ちうるという文献上の論拠が出たわけだ。
理論上は成り立ちうるという文献上の論拠が出たわけだ。
まとめると、疑義問として挙げられてきたのは2,33,40で桶？
ttp://www.w-seminar.jp/shihou/taku_ret.html
ttp://www.lec-jp.com/shihou/shindan_taku/pc/member/index.html
ttp://itojuku.co.jp/shihou/topics/2007takuitsu/sokuho.html
辰已の解答速報のURLきぼんぬ
ttp://www.w-seminar.jp/shihou/taku_ret.html
ttp://www.lec-jp.com/shihou/shindan_taku/pc/member/index.html
ttp://itojuku.co.jp/shihou/topics/2007takuitsu/sokuho.html
辰已の解答速報のURLきぼんぬ
>>861
１問３分ペースで解く問題で、そんなこと要求してないだろ
１問３分ペースで解く問題で、そんなこと要求してないだろ
>>881
12は疑義なしで一致。
12は疑義なしで一致。
>>877
慣れ親しんでいる通説・多数説・有力説にどっぷり浸かってしまうと、
少数説からの論理的帰結であっても、あまりに不当な結論であるため、
「いや、違うだろ」と突っぱねてしまいがちだよね。
「司法権に事実認定権が含まれないと解すれば」とかいうような問題で、
引っかかった香具師も多いようだし。
慣れ親しんでいる通説・多数説・有力説にどっぷり浸かってしまうと、
少数説からの論理的帰結であっても、あまりに不当な結論であるため、
「いや、違うだろ」と突っぱねてしまいがちだよね。
「司法権に事実認定権が含まれないと解すれば」とかいうような問題で、
引っかかった香具師も多いようだし。
2よりはまだ12のほうがつっこみがいがあるだろ。
しかし、NO.2はいやらしい問題だ。
「宮沢説」っていうのは辰巳北出が言ってた。暗に答えは５と言ってるように思えた。
おれはこれが５だと４７になってしまう・・・。
おれはこれが５だと４７になってしまう・・・。
12は、時間を浪費したことに悔いが残る。
>>884
刑→憲→民の順で解く人もいるしね。
刑→憲→民の順で解く人もいるしね。
もうno２は没問にしてもいい頃だな
>>877
「地方」制なるものをその昔設置しようとしていたらしいが、
それも都道府県制を廃止することが念頭にあった。
四人組・争点等の引用部分も「地方公共団体たる性格を奪う」ことを前提視している。
なぜなら「地方公共団体」であることを否定しないと93条２項に明確に反するから。
ただまあ出題者はそんなことまでは考えてないと思う。
「地方」制なるものをその昔設置しようとしていたらしいが、
それも都道府県制を廃止することが念頭にあった。
四人組・争点等の引用部分も「地方公共団体たる性格を奪う」ことを前提視している。
なぜなら「地方公共団体」であることを否定しないと93条２項に明確に反するから。
ただまあ出題者はそんなことまでは考えてないと思う。
>>883
>>慣れ親しんでいる通説・多数説・有力説にどっぷり浸かってしまうと、
>>少数説からの論理的帰結であっても、あまりに不当な結論であるため、
>>「いや、違うだろ」と突っぱねてしまいがちだよね。
そのとおりなんだけど、論理的には成り立つ不当な結論を○として選んでほしいのだったら、極力あいまいさを排除しようとするのが出題者の真理だと思うんだよ。
だから、イの「枠組み」って言葉にこだわるし、この言葉を使ってる文献があるのかすごく気になる。
ある程度有名な学者が「枠組みを維持しても、」なんて言い方をしていればイは○で決まり。
>>慣れ親しんでいる通説・多数説・有力説にどっぷり浸かってしまうと、
>>少数説からの論理的帰結であっても、あまりに不当な結論であるため、
>>「いや、違うだろ」と突っぱねてしまいがちだよね。
そのとおりなんだけど、論理的には成り立つ不当な結論を○として選んでほしいのだったら、極力あいまいさを排除しようとするのが出題者の真理だと思うんだよ。
だから、イの「枠組み」って言葉にこだわるし、この言葉を使ってる文献があるのかすごく気になる。
ある程度有名な学者が「枠組みを維持しても、」なんて言い方をしていればイは○で決まり。
>>874
それは問題文と学説の近さによる。
それは問題文と学説の近さによる。
>>889
多いどころか、俺の友人だいたいそれだ。
多いどころか、俺の友人だいたいそれだ。
今年の結果
辰巳出口調査より
合格推定点47でほぼ確定です。
（46もちょっとだけありえます）
45の以下の方、お疲れ様でした。
（含む、俺w）
以上
辰巳出口調査より
合格推定点47でほぼ確定です。
（46もちょっとだけありえます）
45の以下の方、お疲れ様でした。
（含む、俺w）
以上
>>874
そんなこといいだしたら明らかに誤りの肢なんかなくなっちゃうよ。
そんなこといいだしたら明らかに誤りの肢なんかなくなっちゃうよ。
辰巳も本音は２か。
今のところ、>>370にあるコンメが、ソースとして一番納得がいくな。
「枠組み」という言い回しはあまり意味を持たないのかもしれない。
「枠組み」という言い回しはあまり意味を持たないのかもしれない。
コンメにだって議員の公選廃止まで許されるって書いてあるわけではないだろう。
立法政策説はあくまで『地方自治の本旨（特に住民自治）に反しない限り』
という留保のついた説。
『現行の都道府県の枠組みを維持しつつ』、知事のみならず『議員の』直接選挙をも廃止することは
住民自治に反し許されないと言わざるを得ないのではなかろうか？
立法政策説はあくまで『地方自治の本旨（特に住民自治）に反しない限り』
という留保のついた説。
『現行の都道府県の枠組みを維持しつつ』、知事のみならず『議員の』直接選挙をも廃止することは
住民自治に反し許されないと言わざるを得ないのではなかろうか？
地方自治の本旨の内容がいかなる物かは解釈だろ
住民自治団体自治ってのは制度的保障説からの帰結じゃないの？
住民自治団体自治ってのは制度的保障説からの帰結じゃないの？
>>901
なるほど、確かに、コンメについては、「知事」についての言及しかないな。
ただ、地方自治法９４条（町村総会）を改正して、
都道府県総会なるものを導入すれば、
（立法政策としての当否はべつとして、）
住民自治に反しないとも言えそうだ。
なるほど、確かに、コンメについては、「知事」についての言及しかないな。
ただ、地方自治法９４条（町村総会）を改正して、
都道府県総会なるものを導入すれば、
（立法政策としての当否はべつとして、）
住民自治に反しないとも言えそうだ。
>>900
東京２３区に関しては解決できないんだよなぁ。
東京２３区に関しては解決できないんだよなぁ。
宮沢にとって、地方自治の本旨は何なの？
>>905
商売道具
商売道具
>>908
だからぁ、判例があるのに、有力説で考えれば○になるとか言い出したらきりがないだろ。
だからぁ、判例があるのに、有力説で考えれば○になるとか言い出したらきりがないだろ。
宮澤も「府県」としているからね。深い意味があるかはわからないが。
>>902
手元に問題ないのだけど、本問は二段階制について立法裁量か制度的保障かという
話ではなかったっけ。
二段階制についてどちらの見解を採ろうと、地方自治の本旨については制度的保障説を
採りうるんじゃないか。
手元に問題ないのだけど、本問は二段階制について立法裁量か制度的保障かという
話ではなかったっけ。
二段階制についてどちらの見解を採ろうと、地方自治の本旨については制度的保障説を
採りうるんじゃないか。
商売道具に反しなければ合憲
でも、知事は公選廃止OKで、議員はダメってのもおかしいだろ。
370を見る限りは5っぽいな。
なんとなく、法務省は2を正解にする気はするが。
370を見る限りは5っぽいな。
なんとなく、法務省は2を正解にする気はするが。
>>914
「市町村において地方自治の本旨が生かされている限り・・・・・都道府県はそのままで知事を官選にすることもーーその政策的当否は別としてーー憲法上可ということになる。」(>>370)
っていうのは論理的にありみたいなんだよ。
でも、東京２３区は「市町村において地方自治の本旨が生かされている限り」の条件には当てはまらないでしょ。って話だよ。
「市町村において地方自治の本旨が生かされている限り・・・・・都道府県はそのままで知事を官選にすることもーーその政策的当否は別としてーー憲法上可ということになる。」(>>370)
っていうのは論理的にありみたいなんだよ。
でも、東京２３区は「市町村において地方自治の本旨が生かされている限り」の条件には当てはまらないでしょ。って話だよ。
確かに>>370からするとイは○でも言いように思えるね。
ただ、『枠組みを変えずに』ってわざわざ入れてる点が気になるが。
ただ、『枠組みを変えずに』ってわざわざ入れてる点が気になるが。
>>370も「都道府県はそのまま」って書いてあるから
枠組みを変えずにと同じでは？
枠組みを変えずにと同じでは？
>>919
「枠組み」の意味は伸縮自在だしね。
「枠組み」の意味は伸縮自在だしね。
>>919
そのままだと（地方公共団体のまま）って読めるから枠組みに変えたのかなぁ。だったら、『枠組みを変えずに』ってない方がいいと思うんだけどなぁ。
そのままだと（地方公共団体のまま）って読めるから枠組みに変えたのかなぁ。だったら、『枠組みを変えずに』ってない方がいいと思うんだけどなぁ。
370のコンメが引いてる部分って４人組と同じでしょ？
「・・・」の部分って「府県から地方公共団体たる性格を奪い」じゃない？
４人組くらいしか手元にないからわからないけど。
「・・・」の部分って「府県から地方公共団体たる性格を奪い」じゃない？
４人組くらいしか手元にないからわからないけど。
マッカーサー草案においては、地方公共団体という一般的概念はなく
都道府県・市町村という語が用いられていた。憲法制定過程において
地方公共団体という包括的概念が用いられるようになった。この経過
からは、地方公共団体が都道府県を含むのか、排除する趣旨かは
明確ではない。学説には、憲法施行当時、都道府県が存在しており、
憲法は、当然に都道府県・市町村という二重構造を予定している、とする
考え方があり、他方、憲法は、地方公共団体を施行当時の状況のまま
保障するわけではなく、地方自治の本旨に基づいて法律で定めることを
求めている、と解する考え方がある。後者のいきつく・・・>>370に続く。
>>370内の・・・部分 →都道府県に代えて官治的行政機構を設置したり
基本法コンメンタール第５版４１９頁より抜粋
都道府県・市町村という語が用いられていた。憲法制定過程において
地方公共団体という包括的概念が用いられるようになった。この経過
からは、地方公共団体が都道府県を含むのか、排除する趣旨かは
明確ではない。学説には、憲法施行当時、都道府県が存在しており、
憲法は、当然に都道府県・市町村という二重構造を予定している、とする
考え方があり、他方、憲法は、地方公共団体を施行当時の状況のまま
保障するわけではなく、地方自治の本旨に基づいて法律で定めることを
求めている、と解する考え方がある。後者のいきつく・・・>>370に続く。
>>370内の・・・部分 →都道府県に代えて官治的行政機構を設置したり
基本法コンメンタール第５版４１９頁より抜粋
イは○だと確信した。
俺は４７点だ。
俺は４７点だ。
法律の試験で、『現在の枠組み』と言われたら、『現行法のまま』と読むのが自然だと思う。
んで、現在の地方自治法にのってる都道府県に関する規定
『第一条の三 地方公共団体は、普通地方公共団体及び特別地方公共団体とする。
○２ 普通地方公共団体は、都道府県及び市町村とする。
○３ 特別地方公共団体は、特別区、地方公共団体の組合、財産区及び地方開発事業団とする。』
んで、現在の地方自治法にのってる都道府県に関する規定
『第一条の三 地方公共団体は、普通地方公共団体及び特別地方公共団体とする。
○２ 普通地方公共団体は、都道府県及び市町村とする。
○３ 特別地方公共団体は、特別区、地方公共団体の組合、財産区及び地方開発事業団とする。』
「都道府県はそのままで」というのが都道府県の形式がそのままなのか実質が
そのままなのか。
「地方自治の本旨に基づいて法律で定めることを求めている、と解する考え方」と
あるのでやはり93条との関係から形式だけそのままなのか。
結局蓋を開けるまでわからなそうだな。
そのままなのか。
「地方自治の本旨に基づいて法律で定めることを求めている、と解する考え方」と
あるのでやはり93条との関係から形式だけそのままなのか。
結局蓋を開けるまでわからなそうだな。
イは○に違いない。
>>929
おれもそこがポイントだと思う。
おれもそこがポイントだと思う。
４７都道府県知事にアンケートとったら、全員が「違憲だ」というな
>>935
実際昭和３０年代の道州制構想のときは知事なんかが猛反対したらしい。
実際昭和３０年代の道州制構想のときは知事なんかが猛反対したらしい。
>>934
それは93条の地方公共団体に該当しないような都道府県を設置する制度設計も
可能であるという話で、その時点で存在する法律で都道府県にそれなりの実質を
持たせていたら93条の地方公共団体として扱わないのは違憲なのでは。
それは93条の地方公共団体に該当しないような都道府県を設置する制度設計も
可能であるという話で、その時点で存在する法律で都道府県にそれなりの実質を
持たせていたら93条の地方公共団体として扱わないのは違憲なのでは。
違憲と考えることもできるというだけだ。
天皇の継承を男系男子に限るのが違憲だと考えうるというのと同じ。
逆に現行制度は違憲ではないと考えることもできる。
天皇の継承を男系男子に限るのが違憲だと考えうるというのと同じ。
逆に現行制度は違憲ではないと考えることもできる。
>>930
>>でもまあ、「法律を変えず」ってことと解釈するのが普通だろ？
論理の飛躍ありだな。
「法律のうち重要な部分」とか「法律が前提としている重要部分」とも見れる。
「法律そのもの」と見るべき必然性はない。
そして、何が重要で何が重要でないかは、見方による。
>>でもまあ、「法律を変えず」ってことと解釈するのが普通だろ？
論理の飛躍ありだな。
「法律のうち重要な部分」とか「法律が前提としている重要部分」とも見れる。
「法律そのもの」と見るべき必然性はない。
そして、何が重要で何が重要でないかは、見方による。
942 ：熟成 ◆2jlBzm2ohQ ：2007/05/15(火) 20:59:58 ID:???
（ ＾ω＾）予備校本を引き合いに出すのは恐縮なんですけどお
（ ＾ω＾）Ｃブックの地方自治の項を読んでたら
「制度的保障説→歴史的・伝統的・理念的な････」
「二層制立法政策説→都道府県は９２条の地方公共団体に含まれない」
（９２条＝９３条説が通説ですお）
と書いてありましたお
（ ＾ω＾）だからア×イ○で正解は５だと重い益男
（ ＾ω＾）Ｃブックの地方自治の項を読んでたら
「制度的保障説→歴史的・伝統的・理念的な････」
「二層制立法政策説→都道府県は９２条の地方公共団体に含まれない」
（９２条＝９３条説が通説ですお）
と書いてありましたお
（ ＾ω＾）だからア×イ○で正解は５だと重い益男
受験的な割り切りをすれば、案外、>>942みたいに、アッサリ決着が付いたりしてｗ
アはどうなの？
制度的保障説と二段階保障説が論理必然に結びつくという言いかたが×だと
思うんだが。
制度的保障説と二段階保障説が論理必然に結びつくという言いかたが×だと
思うんだが。
出題者が「枠組み」を一義的な語句として使っているのか、多義的な語句として
使っているのか不明。おそらく一義的な語句として使ってるんだとは思うけど、
どういう意味で使っているか不明。
よって正解発表待ちです。
使っているのか不明。おそらく一義的な語句として使ってるんだとは思うけど、
どういう意味で使っているか不明。
よって正解発表待ちです。
>>947
「論理必然的に」という言葉が入ってれば誰も文句は言わなかった
「論理必然的に」という言葉が入ってれば誰も文句は言わなかった
>>950
自己レス。それでもまだ文句でるな
自己レス。それでもまだ文句でるな
「簡単だった」とか「５０以上ないと厳しい」とかいうやつがいるのは毎度のことなんで、
そういうのは無視して、憲民が難化で、刑法が易化なのは間違いない。
なので去年と同水準かやや難化で去年と比べてプラマイ０か－１。
そんで合格者減で＋２。
やっぱ４７か４８だと思うんだよね。
そういうのは無視して、憲民が難化で、刑法が易化なのは間違いない。
なので去年と同水準かやや難化で去年と比べてプラマイ０か－１。
そんで合格者減で＋２。
やっぱ４７か４８だと思うんだよね。
>>950
あぁそうか、俺が勝手にそう読んだだけかもしれないということか。
しかし、
制度的保障説は「Ａ説を前提にしている」
というが、別に二段階保障説を「前提にして」出てきた考えかたじゃないと思うんだが。
あぁそうか、俺が勝手にそう読んだだけかもしれないということか。
しかし、
制度的保障説は「Ａ説を前提にしている」
というが、別に二段階保障説を「前提にして」出てきた考えかたじゃないと思うんだが。
>>953
でも、Ａ説を前提にして制度的保障説をとることはできるよね。
でも、Ａ説を前提にして制度的保障説をとることはできるよね。
>>949
「枠組み」という言葉自体、一般の国語で使われる普通名詞だから、
法律の議論をする上で、専門用語的な意味はないと思う。
なので、多義的に捉えられると考えるのが合理的だと思う。
「都道府県の枠組み」というのも、法律用語としては聞いたことが無い。
単に「都道府県の」と「枠組み」とを繋げただけだと思う。
「枠組み」という言葉自体、一般の国語で使われる普通名詞だから、
法律の議論をする上で、専門用語的な意味はないと思う。
なので、多義的に捉えられると考えるのが合理的だと思う。
「都道府県の枠組み」というのも、法律用語としては聞いたことが無い。
単に「都道府県の」と「枠組み」とを繋げただけだと思う。
>>955
これまでの過去問の感覚から見れば、解釈の必要のない一義的な文言じゃないかな。
これまでの過去問の感覚から見れば、解釈の必要のない一義的な文言じゃないかな。
>>957
根拠に乏しいね。
根拠に乏しいね。
>>960
実証性に乏しいのは百も承知だけど、そんな感覚はわからない？
実証性に乏しいのは百も承知だけど、そんな感覚はわからない？
>>897
マジ？
マジ？
間違えた。
正しくは、
制度的保障説が立法政策説を前提にしているって書いてあるから、
つまり、二段階保障説＞立法政策説っていってるわけでしょ。
正しくは、
制度的保障説が立法政策説を前提にしているって書いてあるから、
つまり、二段階保障説＞立法政策説っていってるわけでしょ。
またあちこち間違えた…。
制度的保障説が立法政策説を前提にしているって書いてあるから、
つまり、制度的保障説＞立法政策説っていってるわけでしょ。
だた。スレ汚しすいません。
制度的保障説が立法政策説を前提にしているって書いてあるから、
つまり、制度的保障説＞立法政策説っていってるわけでしょ。
だた。スレ汚しすいません。
>>965
不等号の意味がよく分からん。
不等号の意味がよく分からん。
初受験組ですが、疑義問って毎年こんなに多いの？
また間違えた。
制度的保障説が立法政策説を前提にしているって書いてあるから、
つまり、立法政策説説＞制度的保障説っていってるわけでしょ。
すいません…。
もうなにがなんだかわからない。
制度的保障説が立法政策説を前提にしているって書いてあるから、
つまり、立法政策説説＞制度的保障説っていってるわけでしょ。
すいません…。
もうなにがなんだかわからない。
>>968
毎年どこかで盛り上がるよ。
毎年どこかで盛り上がるよ。
>>968
去年は１個だけ揉めた（没収の問題）けど、
なんてことはない、単純な条文知識問題で、
条文を知らない人が勝手に間違えた（一部予備校の速報も含む）
というだけだった。
なので、実質的に疑義問はゼロだったと思う。
去年は１個だけ揉めた（没収の問題）けど、
なんてことはない、単純な条文知識問題で、
条文を知らない人が勝手に間違えた（一部予備校の速報も含む）
というだけだった。
なので、実質的に疑義問はゼロだったと思う。
３問も揉めるのはおかしいんですね。
>>969
その２行だけでは、何が言いたいのが、いまいち伝わって来ない。
要するに、
本来なら
「制度的保障説（アの考え方）⇒立法政策説（Ａ説）」
とすべきところ、
問題文では
「制度的保障説（アの考え方）が（Ａ説）を前提にしている」
すなわち、
「立法政策説（Ａ説）⇒制度的保障説（アの考え方）」
となっており、
思考のベクトルが逆にしてしまっているのではないか、
ということかな？
その２行だけでは、何が言いたいのが、いまいち伝わって来ない。
要するに、
本来なら
「制度的保障説（アの考え方）⇒立法政策説（Ａ説）」
とすべきところ、
問題文では
「制度的保障説（アの考え方）が（Ａ説）を前提にしている」
すなわち、
「立法政策説（Ａ説）⇒制度的保障説（アの考え方）」
となっており、
思考のベクトルが逆にしてしまっているのではないか、
ということかな？
>>972
ああ、そこを強調してたのか。
＞通説的には非常識な結論を、論理的に考えてとることができるかどうか考えなさい。
＞って、問題としてあまりに稚拙なんだよね。
この部分かと思った。
すると、この部分を持ってきた意味というのは？？
ああ、そこを強調してたのか。
＞通説的には非常識な結論を、論理的に考えてとることができるかどうか考えなさい。
＞って、問題としてあまりに稚拙なんだよね。
この部分かと思った。
すると、この部分を持ってきた意味というのは？？
2はもう不毛な議論になってる。アは明らかに誤りなんだからイはこれ以上議論しても解決しないよ。
なにげに12の方があつくないか。柱書をみると14なんかは正しい組合せってきいてる。でも12は最も適当な組合せってきいてる。だから今年のやらしさで全部合ってなくてもいいんではないか。だとすれば前のレスにあった学説からして4は矛盾してる。
Aの説からBの通信の自由の議論になる。エにはプライバシー権が入る。シの通信傍受はちょいおかしいが矛盾とまではいえない。この問題まじわからんよ。
なにげに12の方があつくないか。柱書をみると14なんかは正しい組合せってきいてる。でも12は最も適当な組合せってきいてる。だから今年のやらしさで全部合ってなくてもいいんではないか。だとすれば前のレスにあった学説からして4は矛盾してる。
Aの説からBの通信の自由の議論になる。エにはプライバシー権が入る。シの通信傍受はちょいおかしいが矛盾とまではいえない。この問題まじわからんよ。
>>975
わかりにくかったか。ごめん。
少数説を前提にして、通説と違う結論をとれるかどうか、論理的に考えなさいっていう問題はありだと思うんだよね。
でも、こんなのはその場で考えることになるんだから、あいまいさをできるだけ除こうとするのが出題者の心理だと思うわけ。
だから多義的な一般用語が入っている論理問題って変だなって思うんだ。
多義的な一般用語が入っているのであれば、知識問題って考えるべきなんじゃないかと。
わかりにくかったか。ごめん。
少数説を前提にして、通説と違う結論をとれるかどうか、論理的に考えなさいっていう問題はありだと思うんだよね。
でも、こんなのはその場で考えることになるんだから、あいまいさをできるだけ除こうとするのが出題者の心理だと思うわけ。
だから多義的な一般用語が入っている論理問題って変だなって思うんだ。
多義的な一般用語が入っているのであれば、知識問題って考えるべきなんじゃないかと。
前スレの前の方で対偶がなんとかとかやってたんだな。
2はもう不毛な議論になってる。アは明らかに誤りなんだからイはこれ以上議論しても解決しないよ。
なにげに12の方があつくないか。柱書をみると14なんかは正しい組合せってきいてる。でも12は最も適当な組合せってきいてる。だから今年のやらしさで全部合ってなくてもいいんではないか。だとすれば前のレスにあった学説からして4は矛盾してる。
Aの説からBの通信の自由の議論になる。エにはプライバシー権が入る。シの通信傍受はちょいおかしいが矛盾とまではいえない。この問題まじわからんよ。
なにげに12の方があつくないか。柱書をみると14なんかは正しい組合せってきいてる。でも12は最も適当な組合せってきいてる。だから今年のやらしさで全部合ってなくてもいいんではないか。だとすれば前のレスにあった学説からして4は矛盾してる。
Aの説からBの通信の自由の議論になる。エにはプライバシー権が入る。シの通信傍受はちょいおかしいが矛盾とまではいえない。この問題まじわからんよ。
>>977
でも、正直、問題文における「枠組み」の意味が、現によく分からないでしょ。
実際に、解釈が割れてしまった。
君の考え方も分からんでもない。
君の言に照らせば、これはひょっとしたら作問ミスなのかもしれない。
結果的に「変」な問題が出てしまったということなのかもしれない。
まあ、その一方で、択一は「落とす」ための試験だから、
主催者的には不条理な問題もありなのかもしれないが。
でも、正直、問題文における「枠組み」の意味が、現によく分からないでしょ。
実際に、解釈が割れてしまった。
君の考え方も分からんでもない。
君の言に照らせば、これはひょっとしたら作問ミスなのかもしれない。
結果的に「変」な問題が出てしまったということなのかもしれない。
まあ、その一方で、択一は「落とす」ための試験だから、
主催者的には不条理な問題もありなのかもしれないが。
だれか 次スレ立ててくれ
なければ本スレで代用
疑義問、疑義問って法務省に失礼だろ。
疑義があるのは予備校が発表してる解答もどきの方だって。
疑義があるのは予備校が発表してる解答もどきの方だって。
２と５が正解と発表する度量が法務省にあればいいんだが・・・
ないよな・・・
ないよな・・・
>>980
>>でも、正直、問題文における「枠組み」の意味が、現によく分からないでしょ。
>>実際に、解釈が割れてしまった。
だから、単純知識問題として９３条２項に反するから×が出題者の意図ではないかってなぁって続くんだけどね。
司法試験委員も旧試の方は力抜いてそうだから、こんな風にいい加減に作っているのかと。
>>でも、正直、問題文における「枠組み」の意味が、現によく分からないでしょ。
>>実際に、解釈が割れてしまった。
だから、単純知識問題として９３条２項に反するから×が出題者の意図ではないかってなぁって続くんだけどね。
司法試験委員も旧試の方は力抜いてそうだから、こんな風にいい加減に作っているのかと。
>>974
すまん、日本語が下手糞で。
制度的保障説が立法政策説を「前提に」しているということは、
制度的保障説が、立法政策説を土台にしているということだよね、言い換えると。
しかし、別に立法政策説を採らなくても制度的保障説を採りうるのは明らかだし、
（二段階保障説からも制度的保障説は採りうる）
ということは制度的保障説は立法政策説を「前提に」していない。
また、むしろ、議論としては地方自治の本質とは何か、ということのほうが、
二段階制を保障しているかということより前に議論するのが一般的なわけで、
二段階制説を採るか、立法政策説をとるかで、制度的保障説が出てくるかどうかなんて
出てこないということが言いたかった。
すまん、日本語が下手糞で。
制度的保障説が立法政策説を「前提に」しているということは、
制度的保障説が、立法政策説を土台にしているということだよね、言い換えると。
しかし、別に立法政策説を採らなくても制度的保障説を採りうるのは明らかだし、
（二段階保障説からも制度的保障説は採りうる）
ということは制度的保障説は立法政策説を「前提に」していない。
また、むしろ、議論としては地方自治の本質とは何か、ということのほうが、
二段階制を保障しているかということより前に議論するのが一般的なわけで、
二段階制説を採るか、立法政策説をとるかで、制度的保障説が出てくるかどうかなんて
出てこないということが言いたかった。
整理
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
平成14年辰巳が法務省にイチャモンつけた時、みんなでもっと頑張って、試験終了後発表前に速やかに公式解答をだすよう取り付けてさえいれば・・・。
たぶんこの問題に尽きる。
アのおかしさ
太郎さんの属性についての話で
「太郎は男性である」「太郎は男前である」「太郎は勝気な性格である」
これらは全て正しいといい得る
しかしながら「男性は太郎である」などとすると明らかに誤りになってしまう
制度的保障説はＡあるいはＢである はＯＫ
これを逆転してＡは制度的保障説であるとすると間違い
太郎さんの属性についての話で
「太郎は男性である」「太郎は男前である」「太郎は勝気な性格である」
これらは全て正しいといい得る
しかしながら「男性は太郎である」などとすると明らかに誤りになってしまう
制度的保障説はＡあるいはＢである はＯＫ
これを逆転してＡは制度的保障説であるとすると間違い
>>983
２と５の両方を正解とするためには、
ア・イ双方が「明らかに誤っている」としなければならないが、
流れ的には、アもイも、「明らかに誤っている」とはいえそうもないので、
「複数解」となる可能性よりも、
「正答なし」、ゆえに「没問」、という可能性の方が高いな。
２と５の両方を正解とするためには、
ア・イ双方が「明らかに誤っている」としなければならないが、
流れ的には、アもイも、「明らかに誤っている」とはいえそうもないので、
「複数解」となる可能性よりも、
「正答なし」、ゆえに「没問」、という可能性の方が高いな。
整理
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
整理
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
イの正否
立法政策説より
市町村が存続する限りで、都道府県を廃止することは可能。
これは争いない。
で、問題は東京２３区の範囲内。
９３Ⅱの「地方公共団体」の空白地帯は良いか？
たとえ９２「地方公共団体」としての東京都が存続すると解して９２はクリアーしても...
９２「地方公共団体」と９３Ⅱの「地方公共団体」を異なる意義とする説(92「地方公共団体」には特別地方公共団体も含む。93Ⅱ「地方公共団体」には特別地方公共団体は含まない)
によっても同じ問題は生じる。
>>990
アは「前提」のはなし、属性とは無関係
アは「前提」のはなし、属性とは無関係
995 ：氏名黙秘：2007/05/15(火) 22:07:56 ID:TWeBugDF
もう議論に進展はないだろうから次スレなしでいいんじゃね
>>996
んじゃ、疑義問スレは終了で。
んじゃ、疑義問スレは終了で。
2→5、33→3、40→1で確定でよろしいですね？
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。