初学者の質問に合格者や中上級者が答えてくれるよ87

１）本スレは「 学 習 上 生 じ た 疑 義 」について質問するスレです。
質問者はなるべく具体例を挙げ疑問点を明確にして質問しましょう。
「○×って何ですか」「○法×条の趣旨は？」といった抽象的な質問は避けて下さい。
手持ちのテキスト等を調べた方が早いでしょうし。

前スレ
初学者の質問に合格者や中上級者が答えてくれるよ86
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1166005542/


２）上 記 以 外 の質 問 は 、以 下 の ス レ に て お 願 い し ま す。

スレ違い質問は原則スルーされます。

「四人組ってなんですか？」等、基本書にまつわる質問は
新☆基本書スレッド　2006第24刷【通算第79刷】
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1165766301/l50

「初学者だけどシケタイ読みこなせますか？」等、予備校本にまつわる質問は、
C-BOOKvsコンデバｖsシケタイvs基礎vsLLM No.20
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1166434068/


バカ質問その他は、
司法試験板一番の速さで質問に答えるｽﾚpart46
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1166714732/

久しぶりに立ててみた。

では、どぞ〜

姉歯被告に懲役５年　偽装の利益でベンツ、愛人とデート
http://www.sankei.co.jp/shakai/jiken/061226/jkn061226005.htm

耐震偽装事件で建築基準法違反や議院証言法違反（偽証）、建築士法違反
幇助（ほうじょ）の罪に問われた元建築士、姉歯秀次被告（４９）の判決公判が
２６日、東京地裁で開かれた。川口政明裁判長は姉歯被告に求刑通り懲役
５年、罰金１８０万円を言い渡した。


議院証言法の偽証罪だけで実刑判決だろ？
偽証の保護法益に耐震強度の保護は含まれるのか？
これじゃあまともに証言するやつはいなくなるな

>>1-2
乙

>>3
？

バカ質問は斬って捨てるから覚悟してこいよ。

>>5
相変わらずだなー。あんたスレ違い。

「請求の放棄と訴訟上の和解には、紛争解決の実効性確保という観点から、
調書の記載に認められる『確定判決と同一の効力』（267条）には、
執行力のみならず既判力が含まれる」と書いてあります
（伊藤塾民訴オリジナル問題集初版ｐ197の「答案例」）。

＊この答案例を読むと、請求の放棄にも執行力が認められる、となりますが、
これは間違いであると思うのですが・・・そう理解してよいでしょうか。

文言を厳密に形式的に読むとね

嗚呼、愚かなスレがまた立ってしまった。

このスレは初学者・初心者を罵倒するキチガイが常駐する高度の蓋然性を有するスレです。
質問の場としては、全く不適です。

マゾヒスト専用ｗ

↑
馬鹿質問ばかりする荒らし
勘違いや不勉強を指摘されるとすぐ逆ギレして荒らします

思うようなレスが付かなくて荒らすのはヴェテ化する初学者の特徴の一つ

ほぅら、すぐ荒れる。
ここは荒らし、過敏、キチガイの巣と言ってよい。

そんなところにいたいけな初学者・初心者が来ないよう、
漏れは警告しているのさ

さぁなりたん片手にCブックのつづきに戻るんだ

> 思うようなレス

初学者にも二通りいるね。

自分の足りなさを自覚してる者と、
自分の質問自体が不勉強故の間違った前提に立ったおかしいことにすら気づかない者に。

後者は思うようなレスがつくはずがないにもかかわらず、それが得られないと暴れる。
自分に原因があるとは決して疑おうともしない。

LECは司法から撤退するんじゃないの？

>>12←自分の質問自体が不勉強故の間違った前提に立ったおかしいことにすら気づかない者

質問です。
例えば覚醒剤関連の罪だと「覚せい剤取締法違反」とされるのに、
例えば傷害罪などの場合は「刑法違反」といわないのでしょうか。
どちらかの言い方、できれば後者に揃えた方がいいのではないかと思います。

>>17
実務の慣用です。
具体的な罪名まで特定することが望ましいと学説では言われています。

慣用じゃなくて慣行
望ましいじゃなくてそうすべき

でしたね。訂正

ありがとうございます。やはりそうですよね。
なるべく詳しく書いた方が適正な手続だと思いました

共有と準共有の違いって所有権とそれ以外の違いですか？

>>21
そうです

ありがとうございます。
長年気になってました。

>>17
覚せい剤取締法を読んでほしいのだけど
刑法各則と異なり、具体的な罪名というのが掲げられていないのだよ。
起訴状においては条文を掲げることで特定している。

覚せい剤取締法は、覚せい剤を扱う際の様々な事象を扱っているものであり
刑罰法規はその一内容でしかない。

民法304条1項の「差押え」について、
判例は、この「差押え」は、抵当権者自らがなさなければならないと考えているのでしょうか？

大連判大正12･4･7、大決昭和5･9･23は、自ら差押えをすべきとしているようなのですが、
最判昭和62年4月2日は、「少なくとも先取特権の物上代位権については、他の債権者の差押事件への
配当要求の方法によることを右の最判（注・最判昭和62年4月2日）は肯認したものではないかと解され」
ているようです（調査官解説参照）。

下の昭和62年最判からは、自ら差し押さえることは必ずしも必要ではないように思えるのですが、
これは、「差押え」が、他人の差押であってもよいという意味ではなく、
「差押え」に配当要求も含まれるという解釈になるのでしょうか？

平成13年10月25日は抵当権に基づき物上代位権を行使する債権者は
他の債権者による債権差押事件に配当要求することで優先弁済をうけることはできない
としている。これに反対する学説もない。実務上も当然の判決ととらえている。
（まれに実務を全く知らない馬鹿学者が反対しているが、無能の証拠だからしょうがない）

何か、どっかで見た覚えのある質問だな

>>25は前すれ981への回答でした。
民法304条1項の「差押え」について、 判例は、
この「差押え」は、抵当権者自らがなさなければならないと考えているのか
という質問に対し
その通り、という回答でした。

>>25
抵当権は、平成13年10月25日で、配当要求によって優先弁済を受けることはできない
ということに落ち着いたと思うのですが、
動産先取特権の場合も、配当要求によって優先弁済を受けることはできないのでしょうか？

昭和62年最判は、自ら差押えをしている場合の事案なので、
そもそも他人が差し押さえた場合に配当要求で優先する旨を述べたわけではないとして、
動産先取特権でも、配当要求によって優先弁済を受けることはできないと解することもできますし、
また、平成13年最判によって、実質的に判例変更されたと解することもできます。

実務では、どちらの解釈をとっているのでしょうか？


>>25さんは、平成13年最判に反対する学者を、実務をまったく知らない馬鹿学者とおっしゃっていますが、
実務を知っているかどうかと、法解釈とは、異なるものではないのでしょうか？
刑訴法では、取調受忍義務を頑なに否定するのが学説の主流となっていますが、
彼らが「実務を全く知らない馬鹿学者」といえるかどうかは疑問です。

>>28
> 刑訴法では、取調受忍義務を頑なに否定するのが学説の主流となっていますが、
> 彼らが「実務を全く知らない馬鹿学者」といえるかどうかは疑問です。

よく言った！
感動した！

>>28
物上代位者による配当要求への割り込みを認めたらどうなるか。

自分が物上代位者の代理人なら、差押えしない。金がかかる。
誰かが差押え手続きをしてそれに割り込めば、金がかからず優先弁済が受けられるわけだ。
虎視眈々と誰かが差し押さえるのを待って、横取りするね。

自分が一般債権者なら、差押しない。金かけてやっても全部もって行かれるのなら
やる意味がない。やるやつは馬鹿としかいいようがない。

すると、どうなる？
誰が身銭を切って差し押さえるのかな？
「しょうがないなあ〜」と物上代位者がしびれを切らすまで？

取調受忍義務をかたくなに否定する学者は、実務をよく知ってると思うよ。
捜査官の手の内に入れたままの取り調べが良いことなのかは、疑問に思えるときがある。
操作側に都合がいいことが実務を知ることじゃないぞ。

>>30
質問に、答えていただけたら嬉しいです。

　抵当権は、平成13年10月25日で、配当要求によって優先弁済を受けることはできない
　ということに落ち着いたと思うのですが、
　動産先取特権の場合も、配当要求によって優先弁済を受けることはできないのでしょうか？

　実務では、どちらの解釈をとっているのでしょうか？


>>30での書きぶりから判断すると、実務では、動産先取特権の場合も、
配当要求によって優先弁済を受けることはできないという運用なのでしょうか？

上段下段いずれの解釈なのか教えていただけると、めちゃくちゃ嬉しいです。


ちなみに、差押えをした方が、配当要求の場合よりもかかる費用というのは、
具体的にどのような費用なのでしょうか？

民執法42条で、執行費用は債務者負担とされており、
強制執行の申立費用、差押えの登記登録に要する費用等は、
執行費用に含まれる（基本法コンメンタール）ようなのですが。

>>31
横レスだが，１３年判決による限り，配当要求によって優先弁済を
受けることはできないということになるだろう。
それと，差押えにかかる「差押費用」以外の費用とは，例えば司法書士や
弁護士への報酬。

>>31>>32
執行法をかじってないとわからないかもしれないが、
配当要求による優先弁済を認めるか否かで問題になるのは、費用のことではない。


物上代位権を行使しようと思った時に、すでに執行手続が開始されている場合には、
担保権者が執るべき方法としては、
�@差押命令の申立てと、
�A配当要求
の二つがある。

この二つの手続は、第三債務者の供託までに行わなければならない（民執165条1号）。

で、�@の場合は、供託までに差押命令が第三債務者に送達されなければならない
（民執145条4項）が、�Aの場合は、供託までに配当要求書の受領があればいい。

つまり、時間がないときには、�@の手続をとろうと思ってもとれないから、
�Aの手続でいいのではないか、というのが問題の所在。


判例の解説（平成13年重判、民執民保百選）みたら、そうやって解説されてるよ。

受験生bloger登録サイトのURL教えてください

>>34
http://aoisora.milkcafe.to

ですね。事故解決しますた

民訴です。

予備校本等に

通常の訴訟行為と異なり、「訴訟開始前・訴訟外での訴訟行為」や「訴訟手続を終了させる訴訟行為」の場合には、民法の意思表示の瑕疵の規定を類推適用しても手続の安定を害しない。

とありますが、もひとつ納得がいきません。
終了する場合はともかく、管轄の合意が錯誤無効とかなれば、手続の安定を害すように思えるのですが…。

もひとつ、お願いします。

コンパクトデバイス「民訴」の応訴管轄に関する記述では、

本案の弁論を記載した書面（答弁書を含む）を提出しても、期日に出頭しない限り、応訴したことにならない（通説）。なぜなら、被告は管轄のない裁判所に出頭する義務はなく、本案の弁論は口頭で現実にする必要があるからである。

とあるんですけど、158条の擬制陳述の場合はどうなるんでしょうか？

おまえはどうでもいいことばかりに興味持つなよ。

刑訴の質問です。
別件逮捕・勾留についての本件基準説と、余罪取調べについての令状主義潜脱説の関係がいまいちよくわかりません。
本件基準説の実質的な理由として令状主義潜脱説があるのですか？

>>39
別件逮捕に伴う本件についての自白の強要をどう防止するかの問題

別件逮捕（それを利用した本件の取調べ）自体を許さないのが本件基準説

別件逮捕自体は認めるが（＝別件基準説を採用）、その代わりに
本件の取調べに令状主義の規制を及ぼして自白の強要を防ぐのが令状主義潜脱説

文献は見つけられなかったので、以下は私見です。
>>36
本案について弁論していれば、応訴管轄が生じるので、
管轄合意が無効となっても影響しない。
本案の弁論がない段階では、手続が進んでいないので、
移送すればよいだけのこと。
いずれにせよ、手続の安定を害さない。

>>37
何の留保もせずに、本案について実質的な主張をする答弁書を提出して
第1回公判期日がくれば、応訴管轄が生じると思う。
擬制陳述されるということもあるが、
信義則の点から、応訴管轄を認めてよいと考える。
応訴管轄が生じるのが嫌であるなら、本案の主張の前に、
管轄違いの主張をすべきであろう。
また、後に著しく不公平であると判明した場合には、
裁量移送すればよいので、応訴管轄を認めても困らないだろう。

>>41
第一回「公判」期日じゃなくて第一回口頭弁論期日な！！！！！！！！

お前なんでまともな本を読んで解決しようとしないわけ？
ただの寂しがり屋か？

>>40に補足すると
本件の取調べに令状主義の規制を及ぼして
自白調書の証拠能力を否定する場合があることを認めるのが令状主義潜脱説

>40,44
ありがとうございます。教科書をもう少し読み込んでみます。

>>39
つーか、>>39は「違法な別件逮捕となるような目的を有していたかどうかは身
柄拘束後の取調状況等も勘案して判断する。身柄拘束中の余罪取調は基本的に
事件単位原則による制限はないはずだが、本件基準説の立場から違法な別件逮
捕となるような余罪取調は、結局違法な身柄拘束下の取調として違法となる」
みたいな、ちょっと不思議な構成のことを聞きたいんじゃないの?

違ってたらゴメン

> 違法な別件逮
> 捕となるような余罪取調は、結局違法な身柄拘束下の取調として違法となる

おいおい

>>47
> おいおい
え。田口とか田宮とかこういう立場じゃなかったっけ?

>>48
うん、特に間違ってないと思う

ん？微妙に違うんでない？
>>47のいう部分は別件逮捕か否かの判断の問題であって、
違法な余罪取調べか否かの問題とは若干ニュアンスがおかしいような。

書いてることに嘘はないけど、なんか話の焦点がぼけてるから違和感があるのかな

>>50-51
うん。本権基準説からすれば、逮捕状請求時の目的を問題とするからね。正確
には、「違法な別件逮捕目的の発現と見られる余罪取調が為された場合には、
遡って身柄拘束自体が違法と評価され、当該余罪取調も違法な身柄拘束下の取
調として違法と評価される」というべきなのかな。まあ、もともと複雑で技巧
的な構成だと思う。

>>49
どーもです

学説→本件基準説
実務→別件基準説
が多数だと思いますが、
受験生的には、どちらの説が多いのでしょうか？

優答などでの感触でもいいので、教えてください。

>>52
やっぱりちょっとズレた人だったんだなｗ

>>54
うん? 少なくとも本件基準説ー令状主義潜脱説に立つ田口先生なんかは、こう
いう説明をしていると思うのだが。両説を採ることを前提に両説のリンクの仕
方を聞いている>>39の質問からすると、>>52みたいなことになるんじゃない?

>>55

>>46はさして問題ないが>>52に問題有り
相手の言ってることが理解できてない

ごめんなさい。>>52のどこがずれているのか良く解りません。

> 遡って身柄拘束自体が違法と評価され
というあたりでしょうか。

>>46
�@違法な余罪取調べって何？
別件逮捕である→余罪取調べとして違法

�Aじゃあ別件逮捕って何？
違法な余罪取調べをした→別件逮捕である

だと論理が循環してておかしいけど、
�Aは、正確には、本件と別件の罪責の軽重、取調べに費やした時間などなど
いろいろ考慮して別件逮捕かどうかを決めるから、
必ずしも論理の循環はない

そんで、�@については、別件逮捕であればその最中の取調べは違法、
はほかの考慮要素なく導かれるって感じか

>>57
>遡って身柄拘束自体が違法と評価され
は正しいと思うよ

>違法な別件逮捕目的の発現と見られる余罪取調が為された場合には
が間違ってはないけど誤解を招くかも

「違法な別件逮捕（取り調べ状況をも加味して判断する）の場合には」
とすれば分かってもらえるんじゃないかな

>>58-60
皆さんありがとうございます。そうですね。違法な別件逮捕と違法な余罪取調
が相互に違法を根拠付けし合っているように読まれかねないですね。舌足らず
でした。

初学徒です、債権の消滅原因の「相殺」について解らないことがあるので質問させて下さい。

伊藤真の民法入門（P.98）（多少文章を変えています）には
相殺の説明として、以下の記述があります。
「相殺するということは、
　自動債権は一方的意思表示で履行を強制して債権を回収したのと同じ意味を持つことになります。
　これが自動債権側の相殺の意味です。
　それに対して、受動債権は任意に弁済したのと同じ意味を持つことになります。」
また、伊藤真氏は講義でも
「相殺は相手が嫌だと言っても一方的な意思表示でできてしまう。」と仰っていました。

しかし、条文（505条）には、
�@二人が互いに同種の目的を有する債務を負担する場合において、
　双方の債務が弁済期にあたるときは、各債務者はその対当額について相殺によって
　その債務を免れることができる。
　ただし、債務の性質がこれを許さないときは、この限りではない。
「�A前項の規定は、当事者が反対の意思を表示した場合には、適用しない。」
と、あります。

矛盾するのではないでしょうか？

>>62
矛盾しません。

「当事者が反対の意思を表示した」とは当事者間で相殺しない旨を合意したという意味。
つまり、505条2項は、相殺禁止特約がある場合は相殺できないということを規定している。

相殺の意思表示に対して相手方が嫌だと言った場合、この嫌だと言うことを「当事者が
反対の意思を表示」ととらえているのではないかと思うけど、そうではないよ。
ちょっと分かりにくい文言だとは思うけどね。

結局、
・相殺禁止特約がない場合、一方的な意思表示で相殺できる(505条1項)
・相殺禁止特約がある場合、一方的な意思表示では相殺できない(505条2項)
ということになるわけです。

>>57
君はとことんズレてるねｗ

相手の話を聞かずに自分の言いたいことだけしゃべるタイプだなｗ

不親切だから少し解説を

>>52は>>50>>51の話に対応していない
そして、>>57は
>>56
> 相手の言ってることが理解できてない
を読んでいないから、未だに自分の世界の話をしている

視野狭窄っていうかスレ違いだな・・
ｷﾆｼﾅｲでくれ

そんな下らん解説より、直接質問者に答えてやれ

だから書いてることに嘘はないんだよと

>>66
なんだかなあ。話を総合すると>>46は一応問題ないんでしょ? しかし、それに
対して異議（>>50-51）が出たから、なるべくこちらの趣旨が伝わるように
>>52を書いた。その意図は必ずしも成功しなかったようだが。

>>50は「別件逮捕か否かの判断の問題と違法な余罪取調か否かの判断の問題とを
混同している」と読める趣旨の指摘をした（と受け取った）。>>47の指摘もそ
れに関連するようだし。だから、>>52で「違法な別件逮捕かどうかはあくまで
逮捕状請求時の目的の問題」という点を強調しようと試みた。そして本権基準
説と令状主義潜脱説はもともと密接に関連していて、しかも時系列を遡るかの
ような構成であるところが解りづらいところだろうと思い、
> もともと複雑で技巧的な構成だと思う。
と付け加えた。まーこれはある意味言い訳です。もともとの構成が迂遠で解り
づらい面があるんだよと。

で、これがズレていると言われたから、流れ的に内容面に誤りがあるのかと思っ
た。

しかし、
> だから書いてることに嘘はないんだよと
これじゃあ、いったい俺はどうすれば良いんだと。

趣旨不明確の最小限の指摘だけして、上から目線でモノを言うのもたいがいに
していただきたい。

■ 詭弁の特徴十五条

1. 事実に対して仮定を持ち出す
2. ごくまれな反例をとりあげる
3. 自分に有利な将来像を予想する
4. 主観で決め付ける
5. 資料を示さず自論が支持されていると思わせる
6. 一見関係ありそうで関係ない話を始める
7. 陰謀であると力説する
8. 知能障害を起こす
9. 自分の見解を述べずに人格批判をする
10. ありえない解決策を図る
11. レッテル貼りをする
12. 決着した話を経緯を無視して蒸し返す
13. 勝利宣言をする
14. 細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
15. 新しい概念が全て正しいのだとミスリードする


9. 自分の見解を述べずに人格批判をする
11. レッテル貼りをする

が多いね。このスレの住人は。
ま、私は、このスレでまともな回答が返ってくることを期待することもどうかと思うが。

13. 勝利宣言をする

も多いかなｗ

12. 決着した話を経緯を無視して蒸し返す

だろ
みんなどうでもいいと思ってるのに自分の意地だけで長レスして

本人乙

どうでもいいよ
消えろよ粘着は

民訴に関して少し疑問があります。
訴訟上の和解について、錯誤や詐欺などの瑕疵がある場合、
制限的既判力肯定説に立てば、既判力は生じないことになると思います。

しかし、「判決と同一の効力」には、訴訟終了効や執行力も含まれると思うのですが、
和解に瑕疵がある場合それらの効力はどうなるのでしょうか？

判決の無効と同じように、訴訟は終了するが、既判力は生じない状態になるのか、
訴訟は終了していないことになるのでしょうか？

>>75
普通は和解の無効により訴訟が継続中と考える。
場合によって既判力を否定し別訴提起という見解もある。
ちなみに判例はどちらでも受け付けてくれる。

>>76
ありがとうございます。
訴訟が継続中というのは、訴訟終了効が生じないということだと思いますが、
それは、和解については意思表示の規定が類推適用されるということでしょうか？
それとも、私法規定とは別の理由によって、訴訟終了効が生じないのでしょうか？

>>77
意思表示の規定が類推適用されて無効。

刑事訴訟法223条により、198条1項但書が準用されていますが、
これは、第三者の取調べに際しても、取調受忍義務を負わせるということになるのでしょうか。

そうだとしたら、なぜ偶々身柄拘束されている場合にまで、取調受任義務が生じるのでしょうか。

>>79

取調べ受忍義務は198条1項但書の反対解釈より導くというのが一般的な見解です。
223条の対象者は身体拘束されていることはありませんから、反対解釈できません。

>>80は、被疑者と身体拘束の区別がついてないのか？

身体拘束されてる被疑者と身体拘束されていない被疑者がいるように、
身体拘束されてる「被疑者以外の者」と身体拘束されていない「被疑者以外の者」がいるぞ。

身体拘束とは、逮捕・勾留（被疑者勾留）のことであり、逮捕・勾留（被疑者）勾留されれば、
被疑者でなかったっけ？（勿論、身体拘束されていない被疑者もいるけど、被疑者でなければ、
逮捕できないという意味）

「身体拘束されている被疑者以外の者」って具体的にはどんな？

>>82
「身体拘束されている被疑者以外の者」っていえば、
身体拘束されていない被疑者と
身体拘束の有無を問わず、被疑者以外の者だろ。


って、冗談はさておいて、
身体拘束されている「被疑者以外の者」っていうのは、
例えば、別罪の被疑事実で逮捕勾留されてる者や、
刑務所に入ってる者ののことね。

例えば、あなたが何かの罪で逮捕されたときに、
前宮崎県知事（確か逮捕・勾留中だったと思う）に事情を聞きたいとき、
彼は、身柄拘束されてる「被疑者以外の者」に該当するから、
223条により取調べをすることになる。

>>83
横レスだが、79の言う「偶々身体拘束されている場合」というのは
「逮捕又は勾留されている場合」（198条1項但書）のことじゃないの？
そうだとしたら、別罪での逮捕・勾留は含まないと思うけど。

223条の「被疑者以外の者」って、典型的には重要参考人のことだろう。

>>83のいうのは、確かに「身体拘束されている被疑者以外の被疑者」といえるかも
しれないが、223条の想定する「被疑者以外の者」ではないような気がする。

で、>>79の「第三者（←「被疑者以外の者」と解する）の取調べに際しても、
取調受忍義務を負わせるということになるのでしょうか。」という質問に対して
だが、答えはＮＯで、その理由は、>>80の言う通り、取調受忍義務は身体拘束を
受けている者に発生するが、223条の「被疑者以外の者」が身体拘束を受けている
ことはありえないからではないだろうか。

２行目、間違えた
×確かに「身体拘束されている被疑者以外の被疑者」
○確かに「身体拘束されている被疑者以外の者」

俺も横レス。

質問の趣旨は、198条1項但書を形式的に適用すると、>>83氏の挙げるような
「身柄拘束中の被疑者以外の者」にも取調受忍義務を課すことになりそうだが、
それで良いのか? というものでしょ。

で、結論的には、「そんなことはない」という点でみんな一致してると。俺も
そう。

198条1項但書を準用したのは、被疑者以外の者は、出頭拒否し、またいつでも
退出できるとする趣旨で、被疑者以外の者がたまたま自己の被疑事実について
身柄拘束されていてもそれは変わらないってことで良いんじゃないですか? 取
調受忍義務肯定説も、身柄拘束被疑事実を離れてどんな事実についても受忍義
務を課して取り調べることが出来るとするわけじゃないんで、ましてや自己の
犯罪事実と関わりない他人の犯罪事実についてまで受忍義務を課されるいわれ
はないと。

>>80-
thanksです。
やっぱり、取調受忍義務肯定説でも、被疑者以外の第三者にまで
取調受忍義務を課すわけではないんですね。

>>84さん
私の言っているのは、第三者が偶々身柄拘束を受けていた場合のことです。
223条に198条1項但書を当てはめると、
「但し、その者（被疑者以外の者）は、逮捕又は勾留されている場合を除いては」
ということになると思ったので、
偶々逮捕又は勾留されている場合には、
全然被疑事実と違うことについても、取調受忍義務を負わされるのだろうか？
と思ったのです。

>>85
供述証拠の収集する手段としては、
法は、「被疑者の取調べ」（198条）と「被疑者以外の者の取調べ」（223条）
を設けている。

被疑者と被疑者以外の者は択一関係だ。
それ以外の者は存在しない。

一応質問に対する解答は出たみたいだから、
これ以上何も言うまい。


おそらく>>80以降の人たちは、取調受忍義務否定説に立っているのだろう。
他説の理解はそんなもんで十分だと思う。

一応言っとくと、
取調受忍義務を肯定する説でもさらに二説に分かれており、
そのどちらの説に立つかで、
223条の身柄拘束下の第三者に取調受忍義務を課しているとみるか否かは異なる。

詳しく知りたきゃ、酒巻か川出あたりを読んだらいいよ。

>>89
thanksです。

>>89さんは、>>80-の方々とは異なる意見のようですね。
223条の身柄拘束下の第三者に取調受忍義務を課しているとみる見解もあるんですね。

余裕があれば、ご指摘の酒巻先生や川出先生の本を読んでみることにします。

>>89
> 一応言っとくと、
> 取調受忍義務を肯定する説でもさらに二説に分かれており、
> そのどちらの説に立つかで、
> 223条の身柄拘束下の第三者に取調受忍義務を課しているとみるか否かは異なる。
へー。じゃあここは論点になっているってことか。知らなかった。

ちなみに俺は>>87だが、
> 調受忍義務肯定説も、身柄拘束被疑事実を離れてどんな事実についても受忍義
> 務を課して取り調べることが出来るとするわけじゃないんで、
この点で異を唱える見解があると。

勉強になりました。

>>91
一応誤解を解いておく。

223条の身柄拘束下の第三者に取調受忍義務を課していると見るか否かは論点ではない。
二つの説の帰結ね。

逮捕・勾留の効果として取調受忍義務を課していると見る見解によると、
事件単位説を取調べにも及ぼそうとするため、
逮捕・勾留の被疑事実と無関係に取調受忍義務を課すことはできないので、
一見身柄拘束中の第三者にも取調受忍義務を課しているように見える
223条・198条1項但書の説明ができないのではないか下の説から批判される。

他方、逮捕・勾留の効果としてではなく、
単に身柄拘束中の者に対して取調受忍義務を認めていると解すると、
被疑者以外の者に対しても、取調受忍義務を肯定することになる。
この説が、一番文言には適合的なわけだ。
（被疑者も被疑者以外の第三者も、いずれも198条1項但書を反対解釈できる。）

http://kanz.jp/hanrei/data/html/200611/20061226145258.html
これで十年は重すぎませんか？

>>93
量刑は実務に出てから考えろ。
受験生の身で考えたところで、妥当な量刑相場なんかわからん。

それに、判決文に出てる事情がすべてだと思うな。

判決文に出てこない事情で量刑をするのは違法じゃないですか？

>>63>>64
遅くなりましたが、ご丁寧な解説をどうもありがとうございます。
ご指摘の通り、505条の2項を、
受動債権を負担している側が反対の意思を表示した場合には適用しない、と捉えていました。
そうではなく、
契約時に相殺を行わないという特約をしていた場合には適用しない、という事なんですね。
よく解りました。また機会があったらご教授お願いします。

囲繞地通行権て原則有償なんですか？

すいません解決しました。
条文見落としてました。

質問する奴は条文と手持ちの本は全て目を通してからにしてくれ。

>>95
違法じゃない。

でも弁論の前趣旨の考慮のようなものは禁じられてるけどね。

量刑の事情を書かない判決書もあるしな

情状も証拠に基づかなければならないが、
その証拠との対応関係の明示までは不要です。

一人殺して10年は軽いと思うが。
なんの事情もなければ14年だよ。

>>104
┐(´ー｀)┌

>>104
殺人事件は事情がさまざまだから量刑の幅は広いわけだが

>>93くらいの事情なら
10年から9年だね

>>107
ヴェテの知ったかですか┐(´ー｀)┌

>>106
104は１４年が基準だから１０年は軽い結論にしてる，
重いとはいえない，って，93に対して言ってるんじゃないか？

死刑だよ死刑
ヴェテと低学歴はみんな死刑

嘘をついただけで懲役５年ってのもあるんだから
人殺して１０年は別に普通だろ

「強制処分」と「強制手段」と「強制捜査」は同じ意味で使ってOKですか？

なんか、こっちの方が質疑すれとして機能してるね。
歴史の幕を引かなくてよかった。

今更だが >>1 乙。

>>37
実務では移送申立書と答弁書を同時に、
第1回口頭弁論期日前に提出するんだよ。それで問題無し。

ああ、既に述べた2つの書類を提出していれば、
出頭しても応訴管轄にはならんがな。

経験が1度でもあれば一発で分かる話だがな。
新保は経験無いのか…それともそういう疑問(試験「には」不要)を
受験生が抱くと感じていないのか…？

>>114
ふつうは移送申立書しかださないよ
んで移送されてから答弁書を出す

>>70 つ バカ質問スレの現状

>>116
何が普通かは知らんが…。

漏れの唯一の本人訴訟の経験ではそうだった。
60歳程度のヴェテラン弁護士で、ぐぐると色々な活動の出て来る御方。

まぁ、百選引用で管轄を勝ち取ってしまったぐらいの事例なので
「移送申立で勝てる見込みが無いとまではいえないが、殆ど無い」状態だったから
例外的に予備的に答弁書も提出したのかもしれん。

ケースバイケースといえるが、本則は貴殿指摘の通りかもしれん。

>>118
だってどっちが先に陳述されるかわからないでしょ？
まあ答弁書には本案前の抗弁を記載するんだろうけれども

>>118 は漏れね。
あ、ついでに言えば、訴えを提起した先は簡裁。
だから、常時擬制陳述。

文書だけ出して毎回欠席し、証人尋問だけ出て来るという手もある。
そこまでさぼる奴がいるかどうかは知らんがな。

憲法の議員定数不均衡の問題について教えてください。
論点が入り組んでいてわかりにくいです。

>>112
断り書きでもなければ同じ意味で大丈夫だと思う。
ただし法文上の表現は「強制の処分」（１９７条1項但書）

>>121
まずはあなたの理解しているところを論証してみたら？

>>122
ありがとうございます。

では、
「任意捜査で強制手段を用いることはできない。
本件では、強制手段を用いていると評価できるから、
任意捜査の限界を超えており、違法である。」
という表現は、かなりマズイですか？

上三法なんだけど、俺は基本書読んで択一の問題解いても
頭に残りにくかったから、単語帳（１２０枚くらいのやつ）に
条文ごとに、１枚ずつ条文の文言の穴埋め問題→裏に解答、趣旨　と
その条文関連の過去問・模試の問題を同じように表に問題→
裏に解答と干拓・百選の参照頁を解けなかったアンド曖昧な
問題についてだけ書き込んで、ぐるぐるしている。
もちろん解説を丸写しではなく、論文試験みたいに自分で考えて
条文→趣旨、規範→あてはめを書いている。小さいからかなり
コンパクトだが。
こういう勉強法って効率悪いだろうか？一応基本書・過去問・模試を
調べながら作っているので、単語帳が３０個ほどできあがった。

強制手段って有形力の行使も含まれるんじゃね？

>>議員定数不均衡
ずいぶんめんどくさい論点の質問をしてきたな。

>>125
カード作りが自己目的化しないように心がければ全然OK
その方法が自分に合ってるなら続けてがんばるべき

任意捜査と強制捜査の区別ができていない馬鹿がいるな。

>>124
それは表現というか内容がまずいと思う。
限界を超えた違法な任意捜査と強制捜査は（判例通説によれば）別だから。
基本書か百選の解説を読んで確認するべし

合格者もしくは択一常勝者は過去問をなんどもつぶしてきていると
思いますが、それでも知識を覚え間違ってたり、過去問で解けない問題
とか結構ありますか？

あと自分が陥っている問題ですが、過去問でみたことがある事案が
模試ででてくれば、知っているので大抵解けます。しかし、同じ条文の
問題でもみたことがない事案の場合には間違えてしまいます。
思うに、過去問を検討することで判例の射程範囲を学んで、請求権者の
範囲とか、を学んで、見たことがない事案にも対応していかなければ
ならないのだと思いますが、どうやって見たことがない事案に対応して
いるのでしょうか？

任意捜査とは何か
強制捜査とは何か
この程度もわからない椰子って・・・

おまえ、見たことない問題が解けないのは、要するに理解できてないからだろが。
おまえは、過去問見ても、答がアとかイとかを暗記してるだけだろ。
アとかイとかを憶えても意味がないことをわかれよ。

>>131
とりえあず見たことのある事案を増やす努力をするべき。
それが増えれば増えるほど未知の問題に対応しやすくなる。

>>134
ありとあらゆる過去問をやれば足りるでしょうか

高輪グリーンマンション殺人事件で、最高裁は、
「〜被告人に対する取調べは、刑訴法198条に基づき、
任意捜査としてなされたものと認められるところ、
任意捜査においては、強制手段、すなわち〜昭和51年最決規範〜を
用いることが許されないことはいうまでもないが、（以下略）」
と述べています。

これを素直に読めば、任意捜査で強制手段を用いたら、違法ということになりませんか？
強制手段を用いたら、強制捜査になるといってるようには読めないと思うのですが。


私も最初は任意捜査か強制捜査かで区別してたんですが、
ちょっと判例はどうなってるんだろうと思いまして。

>>136
おまえね、任意捜査と強制捜査の間には、違法な任意捜査というものがあるのさ。

>>137
強制手段を用いたら、違法な任意捜査になるのですか？

強制捜査でも許されるものもあるし、許されないものもある。
任意捜査でも許されないものもあるし、許されるものもある。
まずどのような基準で強制捜査と任意捜査を分けているのか示せ。その上で強制捜査・任意捜査の許容性についての基準を示せ。

>>131
正確な知識が頭の中に入っていないのだと思う。
憲法、民法は言うに及ばず、
刑法だって各学説についての正確な知識が入っていれば、
論理問題なんて、実はほとんどない。

>>139
私は、判例（特に前掲高輪）の考え方を知りたいので、
強制捜査と任意捜査の区別基準は、判例の立場と同じです。

強制捜査・任意捜査の許容性も、判例の立場と同じです。

>>139
おまえ、ただ、示せ、示せ、って答になってないだろ。おまえが示せよ。

>>142
いや確認だよ。
ここ解ってないと強制捜査任意捜査とか言ったって意味無いじゃん。
>>141
とりあえず言ってみ。

>>143
私の判例の解釈は浅いと思いますので、ここで言っても意味がないと思います。
通常理解されている判例の基準でお願いします。

私の理解する判例の基準ではどうなるかではなくて、
判例はどのように考えているのかを知りたいだけですので。

たしかに基準定義言えないで任意捜査とか強制捜査いっても意味無いな(笑
ここは説ごとに違うから質問者がまずいわないと答えようがない。

「結局、どこまでわかってんの？」
「gdgd言わずに一から全部教えれ」

>>145
判例（最高裁）の立場でお願いします。

>>146
そうゆうことか(笑
>>1の抽象的質問の部類だからスルーだったかorz

最近はクレクレ厨が増えたからねぇ・・・

>>144
百選の「風船をやってからでいいではないか」事件と高輪事件のところを読むべし

>>150
読みましたが．．．

メ欄を見れば荒らしかどうか分かるね。

酒気帯びで風船をやらないと逮捕される件について

>>124の表現は、「強制手段」を定義していないから誤解を招くということ。
判例も（すなわち、個人の意思を制圧し・・・）と書いているわけだ。

あとは「任意捜査の限界を超えており」にも問題があるかもわからん
強制手段になっているなら法律の根拠がないから違法なのであって
限界を超えた任意捜査だからではないとも考えられる

>>154
もちろん、試験では強制手段の定義は書きますよ。

「任意捜査の限界を超えており」
確かにわかってないことを強力に推定させる表現だと思います。
本試験では、わかってないことを推定して採点されますから、
あまり冒険はしない方がよさそうですね。

ひょっとしたら、判例は、強制捜査と強制手段と強制処分を使い分けてるのではないか
というのが、そもそも疑問に思った発端なのですが、
総研を見ると、すごい混同して使ってました。


やっぱり本試験では普通に書きます。

お騒がせしましたｍ(＿＿)ｍ

>>155
強制手段という用語は使わないほうがいい

強制処分には強制捜査以外に裁判所の行う処分も含まれる

>>156
へ〜。何でですか？

>>155
え、任意捜査か強制捜査かだけでいいんじゃないの判例も

>右のような事実関係のもとにおいて、昭和五十二年六月七日に被告人を高輪警察署に任意同行して以降
>同月一一日に至る間の被告人に対する取調べは、刑訴法一九八条に基づき、
>任意捜査としてなされたものと認められるところ、任意捜査においては、強制手段、
>すなわち、「個人の意思を抑圧し、身体、住居、財産等に制約を加えて強制的に捜査目的を実現する行為など、
>特別の根拠規定がなければ許容することが相当でない手段」
>（最高裁昭和五〇年（あ）第一四六号同五一年三月一六日第三小法廷決定・刑集三〇巻二号一八七頁参照）
>を用いることが許されないということはいうまでもないが、
>任意捜査の一環としての被疑者に対する取調べは、右のような強制手段によることができないというだけでなく、
>さらに、事案の性質、被疑者に対する容疑の程度、被疑者の態度等諸般の事情を勘案して、
>社会通念上相当と認められる方法ないし様態及び限度において、許容されるものと解すべきである。

このくだりは、任意捜査として行うなら強制捜査に当たってはいけない、
つまり、強制捜査であれば任意捜査ではない、という当たり前のことを言ってるんじゃない？

ちなみに、強制捜査とは、
「個人の意思を抑圧し、身体、住居、財産等に制約を加えて強制的に捜査目的を実現する行為など、
特別の根拠規定がなければ許容することが相当でない手段」
を言うってのが判例の一般的な解釈だと思うけど

そんで、強制手段を用いる捜査＝強制捜査、でほぼ同義。上の判決が引用する判決を
下にあげとく。

「強制手段とは、有形力の行使を伴う手段を意味するものでなく」
「個人の意思を抑圧し、身体、住居、財産等に制約を加えて強制的に捜査目的を実現する行為など、
特別の根拠規定がなければ許容することが相当でない手段」

だから、>>124は間違っていて、強制手段を用いる捜査＝強制捜査、すべきだと思う

>>158

>>157

てん・てん・てん・てん、ててててってれ♪　
　
てん・てん・てん・てん、ててててってれ♪
　
らぶらぶふぁいやー、ててて、ててれ♪

先行する逮捕手続に重大な違法がある場合には、
勾留請求を却下すべきである、というのが学説の主流のようですが、
なぜ「重大な」違法の場合だけなのでしょうか？

証拠排除の場合には、軽微な違法の場合にも証拠を排除してたら、
不当に実体的真実発見を軽視しすぎることになる、というのはわかります。
しかし、勾留請求を却下しても、起訴自体は許されますし、
また、再度逮捕・勾留することも、一定の場合には許容されるのですから、
わざわざ「重大な」違法の場合に限定する理由がわかりません。
軽微な違法でも却下することで、
違法を宣言した方が、捜査の適正に資するのではないのでしょうか？


ある予備校答案には、
「捜査の必要性と、実体的真実発見の見地から」
とあったのですが、
勾留請求を却下すると、なぜ実体的真実の発見を害するのかがわかりません。

よろしくお願いします。

またこの手の質問か・・

あんたが言ってるのはその説への批判
どこを強調するかで変わるだけの話でしょ

>>162
再度の逮捕・拘留は要件が厳しい（法199条3項、規142条1項8号）。
たとえば、田口の８４頁
「例外（再逮捕の条件）の基準は、再逮捕の合理的必要性とされるが、そのためには
犯罪の重大性と事情の変更、すなわち新たな重要な証拠の発見あるいは逃亡の恐れ・罪証隠滅のおそれの
『あらたな』出現が必要となる」
。

捜査段階の勾留は、証拠隠滅と逃亡（特に前者が重視される）の恐れがある場合
被害者・証人への威圧・脅迫、共犯者との口裏合わせ、隠匿した証拠物の毀滅、
逃亡（Ａ供述も重要な証拠であるから、逃げられてしまえば手に入らない）などされてしまえば
「この事件において、何が真実なのか」がわからなくなってしまう。

あなたの立論の根拠である「違法を宣言した方が、捜査の適正に資する」
についても、あなたのように「軽微な違法でも却下」という過激な方法ではなく
勾留請求は認めるものの、先行行為の違法は宣言することでも十分可能です。

なぜ重大な違法に限定するか、といえば、それが現実的・常識的だからです。
勾留を認めなければ逃げそうな奴、共犯者と口裏合わせをしそうな奴を
簡単に身柄拘束を解くというのは、非常識きわまりないと思いますよ。

>>163
「重大な」とかいう言葉をつける場合には、
なぜそういう言葉をつけているのかを説明しなければいけないといわれたのですが、
どういう理由付けをしたらいいのか聞いたンですけど・・・


>>164
詳細なお答え、ありがとうございます。
確かに、どんな軽微な違法であってもすべて釈放するっていうのは非現実的ですね。
それと、違法の宣言というフレーズは、重大な違法に限定する立場の理由付けでしたorz

それで、「重大な違法がある場合には〜」という規範定立の前の理由付けには、
どのようなフレーズをもってくるのがいいのでしょうか？

やっぱり「実体的真実発見と捜査の必要性にも鑑み、」ですか？

>>165
論証パターンでも読んでろ

>>165
まあ、「実体的真実発見と捜査の必要性にも鑑み」
でかまわないと思うよ。どの受験生もその程度の理由付けでしょうし。

あなたが問題としている事案においては、被疑者に罪証隠滅ないし逃亡の恐れがある。
すると、勾留しなければ捜査の目的が達せられないと判断される状態にあるわけです。
刑事訴訟法の目的が、真実発見と手続保障の調和にあることを鑑みれば
（なお、捜査の必要性というのも結局は真実発見です）
重大でない違法の場合には、適正手続きの担保は「先行捜査の違法」の宣言にとどめるべきでしょう。

勉強＝もっぱら他人に聞くこと、という図式のやつがおるな。
他人に聞いてもいいけども、その前に、ちっとは自分で考えてほしいものだ。

>>168
聞くのはいいんだけど、聞き方が無茶だから困る・・

自分の解釈を示した上で聞くなら話も盛り上がるが、教えてクレクレだと答えてるほうに何のメリットもないからスレの雰囲気が悪くなる。

ここんとこの質問者は他説をつぶしておきながら分からないとのたまう
それではただの独り言ではないか
なんと答えればいいのかと
反論してみろと言ってるに等しいわけだが

てことで、初学者の質問に、なにげに初学者の俺が中上級者のふりして答えてムチャクチャになるわけだが。

時効の中断に関して民法147条の「承認」があげられるんだけど

物上保証人が承認をしたときに民法147条の「承認」に当たらないっていう判例の理由付けが意味不明。

理由：物上保証人は債務を負担している訳ではないから債務を承認しても権利不行使という事実状態が覆されることにはならないから。

って書いてあるんだけど、権利不行使という事実状態が覆される、という意味が分かりません。

>>173
その判例は民集には記載されていない。
理由を引用する文献もほとんどないから
その判例で重要なのは結論だけじゃないかな。

173
物上保証人は債務なき責任を負っているから、債務を承認しても、その責任には関係ない

>>173
債権者は、問題となっている債権について
どのような行動をとらなければ、行使した、
権利不行使という事実状態が覆されるか。

債務者が承認すれば不行使の事実は破られる。
赤の他人が承認しても不行使の事実は破られない。
両者に異存はないよね？

すると、債務はないけど責任を負う物上保証人は、どちらの立場なのか
それを考えてみると良い。

物上保証人は、問題となる債権の掴取力が及んでいる財産を保持しているに過ぎないのだから、
承認の段階においては、赤の他人と同様にあつかうべきだろうね。

不行使の事実ってなんですか？

誰の権利ですか＿

アホばっかやな

今夜も

質問させてください。
Ｘは貸した三万円をＡがなかなか支払わなかったので、恐喝行為を行って、六万円を支払わせた
とします。
この場合、権利行使部分について脅迫罪のみが成立する説に立つとします。
とするならば、上記設問では、三万円分については脅迫罪。
残り三万円分については恐喝罪が成立すると思うのですが、罪数処理はどのようになるのでしょうか。

You はどうもうのよ？

>>180
脅迫罪に当たる行為に関しては、恐喝罪の構成要件内で評価し尽くされているので、恐喝罪のみの成立になるように思えるのですが。

>>179
観念的競合に一票

>>181
でもその見解は違う風に考えてるみたいね
恐喝で評価し尽くされてるならそういう説明はしないはずだから

>>183
失礼致しました。
そもそも、本説を採用すると、権利行使の部分については脅迫罪が成立,
権利行使ではない部分については恐喝罪が成立するという処理自体に疑問
があります。
本説を採用したとして、どのような処理が適切なんでしょうか。

>>184
処理自体が疑問ならとらなければいいんじゃ……

ってか…スレのタイトルに一言…。。
中級者は答えてくれないでいいです。。

おいおい・・・

中級者が答えないと、ほとんどレスつかないぞ
上級者や合格者が何の役にも立たないバカ質問に答えてくれるわけないだろ



このスレは妥協の産物なんだよ

不完全履行の効果として追完請求が挙げられますが条文上の根拠はどこに求めるべきなんでしょうか

つーか、上級者や合格者が２ちゃんに来るか？と、
来てもマレかと、

少なくとも、そう頻繁には来ないわな
合格の報告くらい

中級者は答えてくれなくていいです、とか、そういう問題ではないわけ。
気が向いた時に答えて、優越感にひたりたいわけ。いい気持ちになりたいわけ。べつにいいだろそれで。

すごい初歩的な条文の読み方なのですが、
「何らかの犯罪を犯し、若しくは犯そうとしていると疑うに足りる相当な理由のある者」
という条文（警職法2条1項）で、
「何らかの犯罪を犯し」というのは、どう後ろにつながっていくのでしょうか？

「何らかの犯罪を犯し」「ていると疑うに足りる相当な理由のある者」
かとも思ったのですが、これで合ってますか？

初学者の、中上級者なら、このくらいの質問にはさっさと的確に答えろやボォケ、
なんだよ答えてくれても、分かりにくい説明なんだよ頭悪ぃーな、という感情と
中級者の、こんな質問も分からないのか頭悪ぃな、
こんなんじゃ優越感情の足しにもならないけど一応教えてやるから有難く思えよヴァカ、という感情の
ぶつかり合いを調整するためのスレです

というより、初学者だとしても、基本書参考書使えばわかるだろ。。
わからないにしても前倒しに勉強していけば後々理解に達すると思うが。
今つまづいてたら先はやばいぞ。

なんかローができてここのレベルがすごく落ちた様な気がする。質問する側、答える側とか一方の問題でなく
やりとり自体がおよそ法律家を目指す者のそれではないというか・・。なんか先が怖い。

>>195
先が怖いて、おおきなお世話だろ。おまえ、なに上から物言ってんだ。

質問です。短答六法なしでも合格できますか？

質問にレスのつかない質問スレって。。。

>>184
> そもそも、本説を採用すると、権利行使の部分については脅迫罪が成立,
> 権利行使ではない部分については恐喝罪が成立するという処理自体に疑問
> があります。
> 本説を採用したとして、どのような処理が適切なんでしょうか。

自分でそのレス読み返してみろ…

>>197
出来るよ
そういう知り合いいるし

>>192
> 「何らかの犯罪を犯し」「ていると疑うに足りる相当な理由のある者」
> かとも思ったのですが、これで合ってますか？

OK

>>192
それであってます。

>>197
もちろんです。
合格に必ず必要なものは六法くらいで、あとは使い方次第なので
何が必要とか何がいらないとかは人それぞれかと。
ただ、択一六法は便利なことも多いので、持ってる方が個人的には良いかと。

>>196
何か気に食わないこと言われたらすぐ「おおきなお世話」と反発するのはどうかと思いますよ。子供と同じでは。
あと、その程度で上から物言われてるような気になるあなたは自分を低く置きすぎてるのではないでしょうか。
まあ、もう少しまともにコミュニケイトしていきましょうよ。でないと、あなたの言動が>>195の言ってる事を裏付けてしまうことになる。

刑法各論の質問です。
甲は、Ｅ店において店員であるＦに対して、
自己がＡであると偽って携帯電話１セットを
相当代金を支払って購入。
この場合って、三角詐欺にならないんですか？
出典はスタン４版の第８４問。
解答では三角詐欺にしないで書かれてます。

初学者の俺が答えてやってもいいぞ。

>>204
むしろなぜ三角詐欺？　

>>204
ならない。以上。
馬鹿の質問はテンション下がるから理由は書きません。

>>204は携帯電話が携帯会社の物であると考えているのかな？
もしくは、EとFを別に考えて、Fに対する欺罔をもってEに損害が生じていると
考えているのかな？

フセインは遡及処罰されたんですよね？

人道に対する罪は遡及処罰可だし時効なし

>>208
EとFを別に考えてFに対する欺罔をもってEに損害が生じていると考えてしまいました。

>>201-202
ありがとうございます☆

一応確認なのですが、
「犯し」「ていると疑うに足りる相当の理由のある者」には、
「犯し」＜た＞「と疑うに足りる相当の理由のある者」も含まれる
と考えていいのでしょうか？

>>211
その考えは間違いですね。
FはあくまでEの従業員ですから。

>>212
それは条文の読み方を離れた解釈の次元の問題だから混同するな

>>214
ってことは、
「犯したと疑うに足りる相当の理由のある者」については、
警職法2条1項に基づく職務質問はできない、
という解釈もあるということですか？？

多数説は、可能と考えますよね？

>>212
今現在何か犯罪を犯していると考えられる物
（例。今まさに家に忍び込んで盗みを使用としている者
　　　恐喝現場に警官がやってきた）と

過去に犯罪を犯したと疑う理由があるもの
（盗んだバイクで走ってた）は

別概念ですよ

>>215
そこでなぜ
> ってことは、
となる

条文の読み方とは純粋に日本語だけの問題
条文の解釈は法的な思考を要する問題だと述べたまで

頭悪いのは分かるが、少しは落ち着いて論理の順序をたどりなさい

>>216
それも違う

「犯し」「ていると疑うに足りる相当の理由のある者」というのが条文の文言（の抽出）
それに過去犯した者が含まれるかというのは解釈の次元の問題

あなたはそこを完全に混同してる
>>212の方がまだマシ

失礼
正確には>>212が混同しているのに惑わされて混乱しているということだね

まぁどっちにしろ結果としては間違いだが

>>215
> 「犯したと疑うに足りる相当の理由のある者」については、
> 警職法2条1項に基づく職務質問はできない、
> という解釈もあるということですか？？

純理論的にはね
だが、法解釈と論理学は違うものだから、否定する見解が法学の世界で支持を得られるかはまた別な話

>>218
おまえ嫌なやつだな。
あ、学者か助手だろ？
実務家とちがい、すっげえくさいにおいがするんだよな。

条文は「」でくくり、それ以外は別な記号でくくれ
こんなレベルの質問・解答は勘弁してもらいたい

ここは法律の疑問点を質問回答するところであって、
日本語や論理学、まして常識を説くところではないからな

刑事訴訟法の基礎講座を受けようと思ってますが、
伊藤塾の呉と辰巳の北出（基本書読み込み講座）どちらがお勧めでしょうか？
当方ロースクール目指している初心者です。
どなたか教えてください、お願いします。

>>217
「犯し」「ていると疑うに足りる相当の理由のある者」には、
「犯し」＜た＞「と疑うに足りる相当の理由のある者」も含まれる
と考えていいのでしょうか？ （>>212）

それは条文の読み方を離れた解釈の次元の問題（>>214）
＝条文の読み方とは純粋に日本語だけの問題
　条文の解釈は法的な思考を要する問題（>>217）

≒「犯し」「ている」に「犯し」＜た＞を含めるか否かは、
法的な思考を要する条文の解釈

　　↓ってことは、

「犯し」＜た＞「と疑うに足りる相当の理由のある者」については、
警職法2条1項に基づく職務質問はできない、
という解釈もあるということですか？？ （>>215）
≒「犯し」「ている」に「犯し」＜た＞を含めないという解釈も
あるということですか？


あくまで解釈の問題
　　↓ってことは
こんな解釈もありうるってこと？


論理としておかしい？

> ↓ってことは、

これがおかしいの
別な話でしょ

この警職法についての質問。

俺は、「何らかの犯罪を犯し」た「と疑うに足りる相当な理由のある者」と読
むべきと思ったよん。違うの?

文理的にもそう読めないことはないと思うし、要は過去と将来の犯罪について
疑いがあれば職質できるとの趣旨ではないの? 現在進行形の犯罪は、過去に既
に着手済みだから過去の犯罪と見ることも出来るわけだし、現在進行形と言う
ことを特に強調する理由はないような。

それに、これに続く文言、「又は『既に行われた犯罪』について、若しくは犯
罪が行われようとしていることについて知っていると認められる者を停止させ
て質問させることが出来る」からしても、上のように読むのが自然なんじゃな
い?

いずれにしても、ネチネチ引っ張るような話じゃないと思うんだが。

このネチネチ感がたまらなく萌えるんだ。快感。

条解あたる必要があるなこれは
誰か頼む

ついでに第三の解釈も挙げとく
某予備校のテキストにそれらしく載ってた

・何らかの犯罪を犯した者
・犯そうとしていると疑うに足りる相当の理由のある者

ごめん

「解釈」じゃなかったわ

単なる読み方の候補(?)

>>230
分かってるじゃないのｗ

おい、何で読み方が複数出て来るんだよ！
立法の不備か？
ここの住人がアフォなのか？

捜査の所で少し深く勉強したいんですが
なにかおすすめ本はありますか？
今のところ田宮と田口と百選で勉強しています

今現在必死に刑訴を勉強している奴が２ちゃんねらーなわけか。

名誉に対する罪のところの名誉の意義について
「内部的名誉」というのが分かりません
本を見ると、客観的に存在する人の内部的価値とありますが意味が分からない
分かりやすくいうとどういうことですか？

>>235
　∧＿∧
　(｀･ェ･´)　例えば昔、地球は丸いと言った人がいたニャン
　 ０　　０ 　当時の人達はそれを人を惑わす悪魔の手先だと評価したニャン（外部的名誉）
　　|　　|　　だけどその人の「本当の価値」はまた別に存在すると考えられるニャン（内部的名誉）
　　∪∪　　ここから逆に「虚名」も一応は名誉として保護されるということにもなるのだニャン

>>236
＞その人の「本当の価値」はまた別に存在する

これがよく分かりません
つまりどういうこと？

>>237
お前には生きる価値すらないということだよ
氏ね

おいおい
大晦日に殺伐とするのは止そうぜ。

>>233
捜査でいうと、酒巻の法学教室の連載（No.283〜）がオススメ。
取り上げている論点は少ないが、それぞれについて深い理解が得られる。
新試の試験委員でもあるし、彼と同系統の考え方をもってる学者も
（旧新問わず）試験委員に多い。

ある程度の網羅性＋深くというのなら、三井の刑事手続法(1)かな。
ただ、今は売ってないし、若干古い印象もある。

田宮と田口は、ちょっと無理だろ。
田宮は古いし、
田口は・・

>>233
すでに充分に深いと思われ・・

>>235
まー人の価値は、そもそも外部的評価を離れて定量可能なのかという問題もあ
るので何なんだが。そこで、定量可能な商品の価値に置き換えるとどうだろう。

例えば、非常に高性能なPCがあって、ベンチマークでも優秀な値を出している
と。しかし、競業他社の仕業か「測定の条件に問題がある」などと2chで叩か
れ、チャネラーの評価は下落してしまった。この場合、当該PCの客観的な性能
自体はいかばかりも貶められていない。名誉毀損行為で客観的な性能を低下さ
せるのは不可能だ。貶められたのは、あくまで外部的な評価。

ま、こんなイメージで。

>>236
虚名を保護するかどうかは、また別の問題では？

客観的な性能と内部的評価は全く別物だけど

原付きバイクを飲酒運転し、道交法違反の罪で略式起訴されて懲戒処分を受けた名古屋法務局付検事、玉越義雄・前訟務部長（５４）は３１日付で辞職する。

http://www.mainichi-msn.co.jp/today/news/20061231k0000e040003000c.html

>>243
内部的「評価」? それ名誉感情に近いもんじゃないですか?

内部的名誉は客観的価値の問題では?

一応付言。

>>242は、あくまで人と物を置き換えた比喩なので。

>玉越前部長は名古屋高裁判事から検事として名古屋法務局に出向中で、
>同局は先月、局付検事に降格する懲戒処分を行った。その後、本人が
>依願退職を申し出たという。

裁判官が飲酒運転する時代になったんかｗ

おとり捜査で、覚せい剤を捜査協力者（又は警察官）に渡したという場合、
覚せい剤譲渡罪で逮捕・起訴することに何か問題はありますか？

そういう事案では、覚せい剤所持罪で逮捕・起訴されていることが多いようですが、
刑罰は同じでも、犯情としては譲渡罪の方が重いと思うので、
譲渡までさせたのであれば、譲渡罪で逮捕・起訴してもいいと思うのですが。

>>248
譲渡といえるかが問題ではなかろうか。
捜査協力者が譲受人といえるのだろうか。

>>247
しょっちゅうしてるよｗ

警職法見てきたが、本屋にはなかった...orz


ところで、面白いものを発見した。
超重要条文だが、
刑訴法212条1項：「現に罪を行い、又は現に罪を行い終つた者を現行犯人とする。」

これをみると、警職法2条1項を、
「何らかの犯罪を犯し」「ていると疑うに足りる相当の理由のある者」
と読むことは困難だな。
刑訴法212条1項が読めなくなる。

おそらく、警職法2条1項も、刑訴法212条1項とパラレルの読み方をしていいだろう。

似てるだけの違う条文ですが…

>>251
バカ丸出し

根本から何も分かっていないだろ

>>252-253
そーなの？
結構いい指摘だと思うけどな。

「何らかの犯罪を犯し、若しくは犯そうとしていると疑うに足りる相当な理由のある者」
「現に罪を行い、又は現に罪を行い終わった者」

似てるだけっていうけど、似てたら同じように読むもんじゃないの？

葉玉氏も言ってたけど、
条文には言い回しってものがあるらしいよ。

警職法はこういう読み方。刑訴法は別の読み方。
って峻別できるもんじゃないでしょ。

しかも成立年代も近いし。
少なくとも、整合性をチェックしてる人はいると思うけど。


まあ、
「犯し」「ていると疑うに足りる相当の理由〜」で解説してる文献があれば、
あなたたちが正しいということになるんでしょうけどね。

俺も>>254に一部賛成。

構造が同じなら、同じように読むべきだろう。
構造が同じで違う読み方をしなければいけない場合もないわけではないと思うけど、
少なくともそれは立法の過誤だと思う。
解釈の域に入ってくるだろう。
文構造上はこうなるけど、これでは不都合だから、こう読むべきだ！みたいな。

問題は、警職法2条1項と刑訴法212条1項の構造を同じとみるべきかどうかだ。

似てるけど構造が違うとみれば、>>252のいうとおり、単に似ているというだけになる。
そういう意味では>>252にも首肯すべき部分はある。

>>253は(ry

そもそもまったく違うものだろ

条文が似てるだけ

あけましておめでとうございます。

憲法の、議院内閣制の本質、の論点の実益は何なんでしょうか？

判例百選は全科目つぶさないと合格できませんか？

刑訴法は誰を令状無しに逮捕できるかという条文。
憲法上逮捕できる場合は限定されている。
この場合、犯罪となる行為をしなければならない。
道義的に避難されても法律で犯罪化されてない行為をした者を逮捕することは
刑訴法では適法化されない。
その上で罪を行っている最中の者は犯人性が明白であるが、
間もない場合は犯人性に疑義がでてくるので、｢疑いし」いことが付加される。

警職法は誰に質問できるかという条文。
怪しかったり、疑しいときにも質問できる。
結果的に法律上の罪にならないときも
質問していいとゆうこと。

両条文はΓ疑い」の内容に違いがある。

だから同じには読めない

>>257
議会と行政府の関係を考察する一つの機軸になる。

>>258
俺は潰さず合格した。
ただ潰した方が合格に近くなるし
修習でも有利だな。

>>251
警察官職務執行法2条1項の読み方・・・
「事情から合理的に判断して」とある以上、
前段の前半部分は、
客観的事実として「何らかの犯罪を犯し」た者ではなく、
「何らかの犯罪を犯し」たのではないかと「疑うに足りる
相当な理由のある者」を停止させ、質問できる、の意味です。

>>259 >>261

>>192からの流れを読んでくだされ。
レスの本意を読み違えているところがあるのでは? 結論的には同意ですけど。

解釈から読み方を帰納するという正月馬鹿がいるねｗ

あんたが１番正月馬鹿

ＤＪおずま最高！

被拘禁者奪取罪（刑法99条）の客体は、
「法令により拘禁された者」であり、
これには現行犯人として逮捕された者も含むらしいのですが、
引致途中の被逮捕者も
「法令により拘禁された者」に含まれるのでしょうか？

また、現行犯人として手錠をかける直前の者も
「法令により拘禁された者」に含まれるのでしょうか？

いつから「法令により拘禁された者」に含まれるかがわかりません。
よろしくお願いします。

刑法で、「構成要件に該当する事実の認識、さらには認容が必要」という文章における
「認識」と「認容」の違いが分かりません。
国語辞書の意味ではますます意味が分からなくなりました。
どなたかよろしくお願いします。

>>266
拘禁されたと評価できる時点から
あとは具体的場面による
例えば猛烈な抵抗を受けていてすんでのところで手錠をかけたときはまさに手錠をかけたときがそれにあたるだろうし、
逆ならまた緩やかに時間的に若干さかのぼることも想定されうる

>>267
あまりに不勉強
国語辞典ではなく刑法の本を読みましょう
法律概念は日常用語とは違います

>>268
あなたは逆に国語辞典を読んだ方がいいです

＞すんでのところで手錠をかけたとき

ってどういう状況？ww

会社法、株式買取請求権についての質問です（神田162頁、江頭747・776頁参照）。

改正前商法は、買取価格を「決議がなされなかったならば有したであろう公正な価格」と
していましたが、新会社法は「決議がなされなかったならば有したであろう」を削除しま
した。

これは、買取価格に合併等によって生じるシナジーを含めることが可能になったというこ
とを意味するようです。つまり、多数派株主が少数派株主が株式買取請求せざるを得ない
ように追い込んだ上で、多数派株主がシナジーを独占するのは妥当ではないから、場合に
よっては、シナジーを含んだ価格を買取価格にすべきという価値判断のようです。

そこで、疑問ですが、「多数派株主が少数派株主が株式買取請求せざるを得ないように追
い込む」とは、具体的にはどんな方法が考えられるのでしょうか？
具体例が、全然思いつきません。よろしくお願いします。

あまりに不勉強なバカは質問すんじゃねえ！
気になったことをいちいちここに書き込むんじゃねえ！わからなくても頭の中に置いとけ！クソが！

Ａ罪で逮捕され、Ａ罪＋Ｂ罪（Ａ罪と被疑事実の同一性なし）で勾留された場合、
�@Ａ罪につき、勾留の理由・必要性が消滅したときに、なおＢ罪を理由として勾留を
維持することができるか？
�AＢ罪を理由とする接見交通権の制限が許されるか？
�BＢ罪を理由とする勾留延長が許されるか？
がわかりません。

120選では、�@〜�B全て否定していましたが、それではＢ罪で勾留請求する意味がないので
はないでしょうか？
新論文過去問集（平成8年度第2問解説）では、�@否定�A肯定�B肯定の余地ありとしていますが、
�@Ａ罪を身柄拘束の根拠に求めておきながら、Ｂ罪を理由とする勾留延長を認めるのは
矛盾ではないのでしょうか？

予備校のテキストは、総じて�@については否定的のようですが、
実務でも�@については否定の方向で運用されているのでしょうか？
実務・学説について述べた文献があれば、教えてください。
よろしくお願いいたします。

たまに答えると茶々が入るようじゃ、誰も答えたくはない罠

>>268
（＾人＾）感謝♪

「拘禁」をどうとらえるかがよくわからないのですが、
憲法上の「拘禁」と同義ではなく、
また「抑留」「拘禁」を併せた概念でもなく、
単に身柄拘束ととらえていいのでしょうか。

手錠をかけたときを基準にしておられるということは、
そういうことかな？と思ったのですが。。。

>>272
120選の立場はＡ罪Ｂ罪共に理由があるのに、Ｂ罪での接見交通、勾留延長を否定するの？
そんな間違いだとＦかＥが付くのではいか？

あと、�@を否定しているとしても、Ａ罪Ｂ罪に理由がある場合は�Bは肯定できるのでは？

実務では�@肯定で動いています。

>>275
120選については、
Ａ罪について理由があるときに�A�Bが認められることには争いはない
（これを否定するとＦかＥがつくレベル）だと思いますので、
Ａ罪について理由がないことを前提にしているのだと思います。

120選にはこうありました。

「Ｂ罪を付加した勾留の場合は、Ｂ罪の捜査の必要性から接見交通権の制限・
勾留延長を認めるべきようにも思える。しかし、付加した勾留が認められたのは
被疑者の不利益にならないからであることからすると、接見交通権の制限・
勾留延長は認められないと解する。」

私は、この記述からＡ罪について理由がある場合を含むとは受け取らなかったのですが、
表現として不十分なのでしょうか？それとも、私の表現がまずかったですか？


実務では�@肯定で動いているとのこと、やっぱりという感じです。
これらについて言及した文献があればいいのですが、見当たらないんですよねorz

ありがとうございました。

>>269
馬鹿は消えろ

>>271
まぁ落ち着け

> 「認識」と「認容」の違いが分かりません。
> 国語辞書の意味ではますます意味が分からなくなりました。

このレベルの奴には何を言っても無駄かｗ

>>275

＞実務では�@肯定で動いています。

ソースは？

この問題は口述で出題されてて、早稲田経営出版の口述過去問集によると、
勾留期間の満了直前に、Ａ罪の勾留の必要性がなくなって、勾留取消しになったとき、
「主査の先生〔は、〕実務でもＢ罪で勾留を続けることができないとされているが、
この点について注意するように示唆しておられた。」
ということらしいが、一体実務はどっちなんだ？

不動産登記に関する質問なのですが
"乙土地を所有するXが死亡して、子のYが相続した場合は
誰が申請人となるか、またどのような書類で証明するか”

って問いで、申請人は相続を原因とする移転登記
だから単独申請が出来るはずなので、Yでいいと
思うんだけど（不登63-2）、書類ってのが抽象的
すぎてよく分からんのです。これって遺言だけでは無理ですよね？

マークシートを万年筆でマークしたら試験官に怒られますか？

>>281
とりあえず機械が読み取れないから0点になる。

>>282
読み取れないのですか？万年筆のほうがマークしやすいと思うのですが。

>>283
マークしやすくても点数もらえなきゃ意味ないでしょ。
あれは黒って色に反応してるわけじゃないから、万年筆やボールペンで
ぬっても機械には白紙としか認識されない。

> 万年筆のほうがマークしやすいと思うのですが。

ちょっと手が滑っただけで確実に不合格だけど、それでもいいなら試してみな

>>280
登記関係は、書士版の方が正確だと思うぞ。
一応わかる範囲で書いとくが、もっと詳しく知ろうと思ったら、書士版に行け。

まず、相続による所有権移転登記と遺贈による所有権移転登記は別物。

(1)相続による所有権移転登記について
相続登記については、権利者による単独申請が可能（63条2項）。
登記原因証明情報としては、相続証明書を添付する。
戸籍謄本などが相続証明書に当たる。
相続証明書については詳しい説明は以下参照。
ttp://www.geocities.co.jp/WallStreet/2418/sozoku.html

(2)遺贈による所有権移転登記について
遺贈による登記は、共同申請（60条）になる。
義務者は、相続人や遺言執行者ね。
登記原因証明情報は、�@遺言、�A遺言者の死亡、�B遺贈の承認を証明する書式であればよく、
それを証明する書類としては、遺言書と戸籍謄本がこれに当たるだろう。


親切心から言っとくが、
司法試験の勉強をしてて、これらが疑問になるとしたら、
ちょっと横道にそれてる可能性大だぞ。
調べる労力に対して、得られるものが少なすぎる。
（司法試験には全く生かせない。）
仮にこれらが気になって仕方がないという状態にあるのであれば、
勉強方法を改めた方がいいと思う。

>>286
ありがとうございます、参考になります。
一度方法を見直してみたいと思います。

はじめまして。皆さんの会話見てたらレベルの高さに驚かされました。 ４月からは私も某大学法学部に通いますがどこに力を入れたらよいか経済も勉強したほうがよい など先輩方のアドバイスを下さい。お願いします

>>288
どこに力を入れるかは自分が何を目指すかによって違うからアドバイスのしようがない。
まあ、とりあえず新聞くらいは毎日読んでおかないとね。

では、マークシートは黒という色に反応してるのではないとすると、
何に反応しているのですか？

>>290
もういい加減ウザイよ。
とりあえずスレ違い。

バカ質問その他は、
司法試験板一番の速さで質問に答えるｽﾚpart46へ池。
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1166714732/

>>291
おまえは心がせまいよ。自分の心根の卑しさを反省しろよ。

>>290
鉛筆の炭素。

>>290
マジレスすると、失せろ。

炭素に反応する検知器作るより色読み取るほうが早いし安いだろ
常識的に考えて・・・

炭素ではない
文字通りマークされているかで判別
但し炭素成分が薄いと認識されない場合があるからシャーペンは禁止されている
ペンが禁止されてるのは訂正できないから
単純な話

刑法の質問です。

加害者が同意を認識していない同意殺の処理について、
殺人未遂と同意殺（法定符合説）の二つの見解がありますが、
これに行為無価値/結果無価値は関係ありますか？

289へ288より アドバイスありがとうございます。具体的に提示できなくてすみませんでした。では早速毎日新聞を読みます！！ここにいる方みたいに司法試験目指せるレベルになれるよう自分も頑張ります。

>>297
関係ある。

未遂説は行為無価値（つか二元説）からしか採れない
同意殺人はどっちからでも採れる
と思う

>>299,300
ありがとうございます。

西田は殺人未遂説じゃなかったっけ

>>295
色を読み取るってのはかなり難しい仕組みが必要。
光の波長がうんぬん、ってのを読み取れる機械が必要だから。
自然界の動物に色を認識できないものが多いのも色判別が難しいから。

それだったら、炭素等の物質に反射する光を認識するなどの仕組みの方がずっと
簡単でミスも少ない。
マークシートの機械は炭素に反応してるわけじゃなくて、光の反射か何かを使ってるんだと思うが、
少なくとも一部のインクは認識できない。
これは実際に模試で実験してみたから、少なくとも予備校のマークシートについては事実。

>>303
だからマーク塗りつぶしで隠れるような形状の塗りつぶしで識別してんだってさ
多少のズレには対応できるようにね
色でも炭素でもない
ただある意味反射とはいえる

これ以上は知りたい人が各自マークシートについて調べてくれ

「赤外線　マークシート　炭素」でググれ

>>305でググってみたら、>>304の内容が正しくないことが認識できた。

>>297
>>300
>>302
確か平野先生も殺人未遂説を採ってたような希ガス。

行為無価値重視の方が殺人未遂説に親和性が高く、
結果無価値重視の方が同意殺人説に親和性が高いという関係はあるよね。
でも論理必然ではない。
西田先生も>>307さんのいうように平野先生も殺人結果発生の危険を肯定して殺人未遂としてるし。

択一過去問S63-33
相続人ABが不動産を相続（相続分各1/2ずつ）し、その旨を登記。
遺産分割協議によりAの単独所有となったが、
その旨を登記する前にBの債権者がBの持分を差押えたという事例です。

エ　遺産分割によって法定相続分と異なる権利を取得した相続人と遺産分割後に生じた第三者との関係を、
全て対抗問題として登記の有無をもって決することは、
登記に公信力を認める以上の保護を第三者に与えることになり、妥当でない。

とあるのですが、なぜ公信力を与える以上の保護になるのかよく分かりません。
よろしくお願いします。

>>309
公信力で保護されるには善意でなければならないのに、
対抗問題と考えると悪意でも登記の先後で保護されうる。

279 ：氏名黙秘 ：2007/01/02(火) 19:22:34 ID:???
>>275

＞実務では�@肯定で動いています。

ソースは？

この問題は口述で出題されてて、早稲田経営出版の口述過去問集によると、
勾留期間の満了直前に、Ａ罪の勾留の必要性がなくなって、勾留取消しになったとき、
「主査の先生〔は、〕実務でもＢ罪で勾留を続けることができないとされているが、
この点について注意するように示唆しておられた。」
ということらしいが、一体実務はどっちなんだ？

ここって大学の講義のノートうｐして、
ココ試験にでるのに全然解かりません！教えて下さい！
っていう使い方をしても大丈夫なスレですか？

>>312
個別に分からないところを聞くのはありですよ

ただ、スキャンしてうpじゃなくてちゃんと自分で考えてどこがわからないとかを
明確にしてください

でなければもうひとつの質問スレのほうにいってください
あっちはなんでもありです

>>312
議論が深まるような質問なら可。
授業を聞いていなかったから解説しろというなら法律勉強相談板に行くべき

>>313-314
ありがとうございます。
おとなしく法律勉強相談板に行ってきますｗ

すいません、取締役会設置会社の取締役は機関ではなく、単なる
構成員にすぎないという理解でよろしいでしょうか。

会社法の質問です。

株主総会の特殊決議（309条3項）の条文の読み方についての質問です。
「当該株主総会において議決権を行使することができる株主の半数以上であって、
当該株主の議決権の三分の二以上に当たる多数をもって行わなければならない」
と条文に書いてありますが、この部分の読み方に自信がありません。

全株主が当該株主総会で議決権を行使できる場合でいうと、
「株主の人数（株式数じゃなく）で1/2以上、議決権で2/3以上ないと決議できない」
という読み方で正しいでしょうか？

謎が深まる質問も可。>>315

元旦の夜に友人から久しぶりに電話がかかってきました。
そしたら、おまえの年賀状いらねえ、もう出すな、と言われました。
どうしたらいいですか

>>319
年賀状を出すのは止めて、不幸のハガキを毎年出すようにしましょう。

>>316
シケタイにそう書いてあったの？

>>318
謎が深まる質問、いいね

>>317
亀だが，それで正しい。

しかし議論のレヴェルが低いなｗｗ

レヴェルの低い質問しかレスがつかないんだから
議論のレヴェルが低いのは当たり前ｗｗ

>>321
はい、そうです。
遅くなり、申し訳ありません。

昨年（平成18年度）の択一本試験のNo.30オの肢がわかりません。

「受取証書の交付と債務の弁済は同時履行の関係に立つから、
債務者は、自己の債務につき弁済の提供をせずに履行期を徒過しても、
債権者から受取証書の提供を受けていなければ、履行遅滞の責めを負わない。」

これが　誤　なのですが、
結論は納得できても、理屈がわかりません。

受取証書との同時履行の抗弁権が発生するのためには、
自己の債務につき弁済の提供をすることが要件になっているのでしょうか？

>>326
じゃあ正しいんじゃないの？

>>328
ありがとうございます。
そのように理解します。

>>323
ありがとうございました。

>>327
文句なしに　誤　だと思うが。
だいたい、「弁済の提供をせずに履行期を徒過しても」「履行遅滞の責めを負わない」わけがないだろ。
　
受領証うんぬんは、履行の提供があってはじめて問題化するのであって、
履行の提供をしてない段階では問題にもならないと思うけど。
だいたい、お金を渡す（＝弁済の提供）こともせずに、領収証（＝受領証）をもらおうとすること自体
常識で考えておかしいと思うが。

>>329
そういう予備校本の記述の正確性に疑問があるときは基本書を見るといいね
シケタイ会社法なら神田と弥永がネタ本だから

>>331
ありがとうございます。

＞だいたい、「弁済の提供をせずに履行期を徒過しても」「履行遅滞の責めを負わない」わけがないだろ。
ということですが、
持参債務を負う売主が、目的物を持参せず（＝弁済の提供をせず）に履行期を徒過した場合も、
履行遅滞の責めを負わないわけではない（＝履行遅滞の責めを負う）と理解してよろしいのでしょうか？

また、履行場所が登記所とかだった場合に、
売主も買主も、履行場所に行かなかった（＝弁済の提供をしなかった）ときには、
売主は履行遅滞の責めを負うのでしょうか？

刑法勉強してて「ミリオネット号事件」というのが出てきたんですけど、
詳しく調べようと思ってググってみたんですけどよくわかりませんでした。
誰か詳しい説明お願いします。

>>334
「ミリオネット号事件」なるものの
�@判決年月日
�A事件の概要
�B出典
くらいは明示しろよ

>>335
今、法学セミナー（2006年6月号）を読んでいて出てきたものです。
この本の16項に違法性を阻却する緊急避難の例として
『食料が途絶えた絶体絶命の緊急状態で、やむなく他人を殺してその肉を食して
生き延びたという｢ミリオネット号事件」、あるいは｢27人の漂流」、「高瀬船」などは、
この緊急避難の例としてあまりにも有名である』
と説明されていました。

ミネオネット号事件か？
↓
ミネオネット号という船が難破し、乗員四人がボートで太平洋上を漂流していたが、
水も食料も尽き果て、そのうち三人が自分の命を繋ぐため、他の一人（病気のため意識もほとんどなかった）を殺害しその血をすすり肉を食べた
と言う事件。
刑法の緊急避難に関してる現実にあった事例として取りあげられる。

ちなみに３人のうち二人が起訴され、イギリスの裁判所で死刑判決を受けたが、６日後には恩赦により禁錮６月に減刑された、らしい。
刑法総論講義案より

>>310

遅くなりましたが
ありがとうございました。

会社法で質問です。

429条の「第三者」に、間接損害を被ったに過ぎない株主が含まれるかという論点がありますが、
間接損害を被ったに過ぎない株主に429条による損害賠償請求を認めた判例って、
ありましたっけ？

学説では間接損害の場合も429条請求を認める説が有力なようですが、
間接損害って、どういう場合に発生するのでしょうか？
株価が下がっただけで、間接損害を認めていいものなのでしょうか？
それとも、株価が下がった状態で株式を売却したときに、損害の発生を認めるのでしょうか？

また、株価の下落による損害と任務懈怠行為との因果関係って、
どうやって証明するのでしょうか？
株価って、いろいろな要素が働いて変動するものですよね。

株主が間接損害の賠償を請求するのって、どうも現実的じゃないような気がするのですが。

>>340
江頭によると
最判平９．９．９判時１６１８．１３８
があるみたいね

>>341
即レス感謝です☆
重判にも載ってる重要判例らしいので、また調べてみます♪

＜わからない五大理由＞

1. 読まない ・・・基本書などを読まない。読む気などさらさらない。
2. 調べない ・・・過去スレ、ググるなど最低限の内容も自分で調べようとしない。
3. 試さない ・・・めんどくさいなどの理由で実行しない。する気もない。
4. 理解力が足りない ・・・理解力以前の問題で理解しようとしない。
5. 人を利用することしか頭にない ・・・甘え根性でその場を乗り切ろうとする

>>343
４の「理解力が足りない」とその内容が一致してない予感。
理解しようとしない、っていうのは理解力が足りないのとは違うじゃん。
１〜３、５と統一されてない。

5を別項目にするのは無駄だな。
1〜4までの実質的理由でしかない。

理解力が無いから人にきくんジャマイカ？

「試さない」って、何を試せと。。。

>>340が納得してるんならいいんだが、

>学説では間接損害の場合も429条請求を認める説が有力なようですが、
>間接損害って、どういう場合に発生するのでしょうか？
>株価が下がっただけで、間接損害を認めていいものなのでしょうか？
>それとも、株価が下がった状態で株式を売却したときに、損害の発生を認めるのでしょうか？
>
>また、株価の下落による損害と任務懈怠行為との因果関係って、
>どうやって証明するのでしょうか？
>株価って、いろいろな要素が働いて変動するものですよね。
>
>株主が間接損害の賠償を請求するのって、どうも現実的じゃないような気がするのですが。


↑これらの質問には全然答えがないよねｗ

>>348
そんなに気になるんならあんたが答えなよ

>>349
いや、>>348=>>340なんだろ？

>>349
てめえ！何様のつもりだ！俺にむかってナメたクチきくんじゃねえ！クソが！

＜わからない五大理由＞

1. クソヴェテじゃない ・・・　まだクソヴェテになってない。バカみたいに長期間受験つづけてない。

法学のレポートで宗教法人の内部紛争と司法権の限界についてというテーマが出たんですが
民事訴訟法と憲法とどっちの観点から書いたらいいんですかね??

>>353
両方だろうね
最高裁は宗教法人の内部紛争の司法審査について極めて消極的な態度
をとっているからその判例解説も参照しないとね

海外のロースクールに行く人って日本の大学のロースクールを卒業して、司法試験に受かってから行くんですか？またなぜ海外に行ってまでのロースクールに通うんですか？どなたか教えて下さい

>>355
今までは司法試験に受かってから
ロースクールに留学してたケースが多かったね（主に渉外弁護士）
渉外弁護士のステータス的な意味がある

>>356ということは、これからは日本の大学と法科大学院を卒業して司法試験を受けずに、又は落ちてもロースクールに留学する人もいるってことですよね？また留学はなんのためにするんですか？海外の法を学ぶためですか？

>>357
渉外事務所の仕事は弁護士の時間をいくら使ったかの「時給いくら」の世界。
んで渉外弁護士は契約書類のチェックなんかをやるわけだけど
留学してアメリカの弁護士資格を取ってると１時間あたりのチャージ料が高くなるわけ
そのために留学する
アメリカの弁護士資格を取ったからといってアメリカの裁判に出るわけではない（ほとんどの人間がね）

>>358わざわざ詳しくありがとうございました。感謝してます

渉外のチャージ制は面白いね
文字通り単価の高い弁護士ってわけだ

テレビに出てる湯浅さんはどのぐらいすごいんですか？
ロー時代ならロー面接も通らない気がするんですけど

>>361
彼は弁護士ではないよ
日本の弁護士資格はないし外国法弁護士としても登録されてないはず
ロックフェラービルの買収にかかわったといっているけど
下っ端の翻訳作業くらいしかしてないのでは？

国際弁護士を名乗ってるけど

>>363
アメリカのどっかの州の弁護士資格は持っているんだろう
でも日本では外国法事務弁護士（のはず）の登録をしていない
したがって日本で弁護士業をする気はないようだね

そうなんだ！しらなかったよ
最近流行のディプロマミルみたいなものか

>>365
それとはちょっと違う
彼はハーバードかどっかのアイビーリーグのロースクールを出てるはず
だからちゃんとした弁護士資格は持ってる
ただ日本ではそれを利用して弁護士業をする気はないんだろう

湯浅はなんなの？
時給五百万とか言ってたような

非常に基本的な質問で恐縮ですが、
民法４９２条の「債務の不履行によって生ずべき一切の責任」
とは、遅滞責任を指すと考えてよいのでしょうか？

特定物の引渡し債務を負っているものが、弁済の提供をしたが債権者が受け取らず、
持ち帰ったあと、重過失で踏み潰してしまった場合は、履行不能による
債務不履行責任を負う、ということでよいでしょうか？
潮見先生、我妻先生の本を読んでも私には見つけられませんでしたので
ご教授お願いします。

渉外弁護士になったら海外でも仕事したりするんですか？

>>369
スレ違いなんだよ。
去れ。

>>366
お前もいちいち答えるな。

>>368
履行遅滞の法的構成にもよるけれども
ふつうは危険負担の移転などを意味するのであって
重過失による毀損はその当人が責任を負うべきだろう

現代社会はニーズが多様化しとるからな。
やはりここらでニーズに合わせて、スレを分けるべきだな↓。
そうすればいろんなニーズに応えられる。
　　
　　
�@初学者の質問に合格者や上級者が答えてくれるよ
�A初学者の質問に合格者や中級者が答えてくれるよ
�B初学者の質問に合格者や初学者が答えてくれるよ
　　
�C中級者の質問に合格者や上級者が答えてくれるよ
�D中級者の質問に合格者や中級者が答えてくれるよ
�E中級者の質問に合格者や初学者が答えてくれるよ
　　　
�F上級者の質問に合格者や上級者が答えてくれるよ
�G上級者の質問に合格者や中級者が答えてくれるよ
�H上級者の質問に合格者や初学者が答えてくれるよ

>>372
糞ツマンネ
合格者か否かについても場合分けしろよ

>>373
いいからおまえは死ねよ

>>354
民訴のほうは基本書に明確に書いてあったんですが憲法上の論点が基本書・シケタイ探してもいまいち載ってません >_<

>>375
司法権の限界の所で載ってるだろ
どの基本書つかってるん？

>>376
刑法の命です

>>377
新版？それなら255ページの注に載ってるはずだけど。住職を立ち退かせた事件

>>372
“基本書読んでもわかりません！合格者や中上級者のお答えを望みます！”

っていうスレはあってもいいかと思うね。

ここの質問には、本当にどの基本書でも載ってるような質問もあれば、
基本書に載ってることを総合的に判断して答えを導き出すような質問
（答えに"思考"を要する質問）もある。

ま、俺は別にこのままでも不満はないけど。

初学者の質問に合格者じゃないクソベテイが答えてくれるよスレ がいるな

>>376
著者が4人のやつとC-bookです

4人組は持ってないから誰かほかの奴回答ヨロ。
俺が持ってるのは芦部長谷部伊藤高橋永尾だけだ。ブックオフで安い時に買ってたら随分集まった

>>376
この際、おまえが>>353の代わりに全部レポート書いてやれ。

今思ったんだが、基本書などに載っている事項を質問する事は
基本的にはタブーなのか？
まあ、何でもかんでも質問すればどうなるのかは予想つかなくも無いが
そういう質問を受け付けるスレもあっていいとは思うんだが。

>>368
その通り、履行遅滞の責任のこと。
具体的には解除されない・損害賠償請求されない・約定利息取られない・・・など。
だから指摘の通り、目的物の保管義務に反して履行不能になれば
履行不能に基づく損害賠償責任を負う。

ようするにその理解であってる

司法権の範囲外とするなら民訴としては
どの要件の問題になるかだけ論じる。

憲法論として、司法権の範囲内とするなら
民訴として立証責任や事実認定の方法など
本案審理の問題を論じることになる。

違う。
履行遅滞、履行不能の上位概念の
債務不履行責任が免ぜられる。

アンカーくらいつけろや！

>>384
抽象的な質問と、法律・法律勉強と関係ない質問
あと、あからさまな『宿題』『課題』以外なら
別にいいんじゃねえの
基本書読んで全員が分かるなら予備校いらんわ

基本書に書いてあるが、すぐ理解できないところや
どこに書いてあるがわかりにくい部分は
答えても良い。
しかし、基本書の索引を引けば必ず判る
あまりに基本的なことを
｢なんですか？」と聞かれると答えたくないなあ

抗弁ってなんですか？

とかの一行質問はさすがに勘弁してほしい。
読んで考えたけど具体例で迷っているとか、そういう努力のあとがみられるなら別だけど。

抗弁はなんですか、というのは難しい質問だが
答えるとなると長くなる。

なぜそんな疑問を持ったか
自分としては何を調べたのか
などがないと何を答えたら的確か判断できないんだよね

抗弁について一から説明しろというのは質問じゃないしな。

>371
>385
>387
の方、ご返事ありがとうございました。お考えが分かれているみたいですね。

抗弁ってなんですか？
このスレを見てて>>391あたりから立て続けに抗弁という言葉が現れ始めて
疑問を持ちました。
自分としてはこのスレをスムーズに読んで行きたいと思っているのですが
恥ずかしながら抗弁というものがいかなるものかわかりません。
抗弁について一から説明しろとは言おうとするつもりは無いのですが
このスレを読み進む上で支障がきたさないよう知識をつけたいと思っているので
どなたか説明していただけないでしょうか？

>>395
あんたも暇だね。来年の行書の勉強でもすれば？

>>396
いえ、3年後のロースクール入学への勉強しようと思っています。

行書以下かよｗスレ違いだろ。学歴板へ移送

では答えよう。
(狭義の)抗弁とは、請求原因事実と両立し、
その法的効果を覆す被告側の主張です。

これよんで判らないというのは、まだ経験値がたりないので
もっと勉強しましょう

請求原因事実とはなんですか？
法的効果とはなんですか？
主張とはなんですか？
覆すとはどういうことですか？
被告側となんですか？側が付く意味がわかりません。
あとちゃんと被告人と略さず書いて下さい。

いい加減にしろ。このスレの誰も答えなくなって過疎るぞ

　　　　　　｜　Hit!
　　　　　　｜
　　 ぱくっ｜
　　　　　／V＼
　　　　/◎;;;,;,,,,ヽ　　　そんなエサで
　＿　ﾑ::::(,,ﾟДﾟ)::| 　　俺様が釣られると思ってんのか!!
ヽﾂ.（ﾉ:::::::::.:::::.:..|）
　 ヾソ:::::::::::::::::.:ﾉ
　　 ｀ ー U'"U'

民事訴訟では被告人といわないんだけどね。

>>370
調子に乗るなｺﾗ

>>403
そりゃあそうだ。

>>384
上級者の力を借りるｽﾚがここ
なんでも質問はとりあえず一番早く〜のスレで対応

>>400
マジボケっぽいから釣りとは言えないよ

>>398
何で行書以下なのかよくわかりません。

>>399
ありがとうございました。
しかしそんな簡潔な答えができるのに>>391から>>393のような主張をなぜするのですか？
こういう質問は答え難いといっておきながら>>399でこんな簡潔な答えだけじゃ
なんか矛盾しませんか?

ちなみにおいらは>>400ではありません

>>408

お前はもう消えてくれ
頼む

>>408
マジレスすると「学習上の疑義」に該当しないから。

　 ＿＿＿　見えませ〜ん
　‖　　　|　　　　∨
　‖ 現実 ∧_∧　　ヘ∧
　‖　＼ ( ・∀・)　(゜A●)
　 ||￣￣⊂　　)　　 (　と) ←>>408
　 ||　　　　し`Ｊ　 　 U U

　 ＿＿＿　読めませ〜ん
　‖　　　|　　　　∨
　‖ 空気 ∧_∧　　ヘ∧
　‖　＼ ( ・∀・)　(゜A●)
　 ||￣￣⊂　　)　　 (　と) ←>>408
　 ||　　　　し`Ｊ　 　 U U

つまんないAA貼るなバカ○が

>>409>>411
あれ？もしかしておいら場のふいんき（←なぜか変換できない)壊してる感じ？
なんか悪かったからそろそろ消えます。

でも妙に>>410が気になって今日の夜眠れないかも…

なんでちゃんとした質問には全然レスがつかないのに、
こういうバカ騒ぎになるとレスがつきまくるのでしょうか・・・

>>415
やっぱり所詮はみんな２チャンネラーだからじゃないかな？

>>415
しかし逆にそういうレスつけるような流れにした>>408がうまかったかな？

さっさと消えろよクソが

横レスすいません。
「法例」をコンパクト六法（2007）の索引で探しても見つからないんですが、
廃止されたんじゃないですよね。初学者ですいません。

法例は無くなったよ。
代わりに法の適用に関する通則法ってのができた。

↑スイマセン。ありがとうございました。

横レスすいません。
それはいつの話ですか？
知りませんでした。

>>422
本年1月1日施行。

広島市女児殺害事件（ペルー国籍の人が犯人のやつ）で、
7歳児に猥褻行為をした後殺して死体を空地に捨てたという事件ですが、
起訴されたのが強制猥褻致死・殺人・死体遺棄となっています。
これでは死の結果が二重評価になってしまうと思うのですが
どうしてこんな処理になったのでしょうか

憲法（人権）の質問です。
よく予備校本の答案に、
「かかる○○の自由も絶対無制約ではなく、
　公共の福祉（13条）による制約を受ける」
って書いてますけど、
これって内在的制約説からも、こういう書き方して大丈夫なんですか？
まるで一元的外在制約説をとってるように読めるんですが…

内在的制約説は「公共の福祉とは内在的制約を指す」という説だから問題なし。
その書き方はどの説かにかかわらず使える。

一罪の一部起訴についてですが、
最大判昭和28年12月16日刑集7巻12号2550頁は、
最判昭和27年7月11日刑集6巻7号896頁の判例を変更したと解していいのでしょうか？

最大判は、
「果して然らば、被告人両名に対する原確定判決の審判は、前記当裁判所第二小法廷の判決とは相反する
が、何等法令に違反した点が認められないから、本件非常上告は、その理由がないものといわなければなら
ない。」
という表現にとどめているのですが、
判例変更をしたのか、
それとも事情がことなるから結論として相反する結果になったのかがわかりません。

>>427
どっちでもないと思われ。
原判決が正当とも不当とも判断してないんでないの？
単に非常上告理由がないと言ってるだけに読める。

刑法について質問です。

暴行している途中で恐喝してやろう、という気になった場合、
暴行と恐喝の併合罪になりますよね。

でも、最初から恐喝の目的で暴行・脅迫をして、金銭を喝取したら
恐喝の単純一罪ですよね。

とすると、当初から恐喝の目的で行動している方が罪が軽くなるわけですが、
これは正当でしょうか？むしろ、最初から利欲目的な方がなおさら悪い気がするのですが…。

>>427
実質的な判例変更はあると思いますよ。
昭和27年判決で多数意見に与した裁判官は、全員昭和28年判決では反対意見に回っています。
また、有斐閣の判例六法にも、昭和28年判決のみが掲載されています。

ただ、>>427の言うとおり、非常上告は、あくまで法令違反の有無を判断するものですから、
法令違反はないという事実を指摘するにとどまったのではないでしょうか。

なお、昭和27年判決が法令に違反するとして検事総長が仮に非常上告をしたとしても、
これを被告人に不利益に変更することはできませんので、
昭和27年判決を変更することは、不可能ということになります。

>>429
行為を一々構成要件に当てはめていくのは、予備校のやり方です。
実務では、結果から判断しますので、暴行している途中で恐喝してやろう、
という気になった場合は、単に恐喝罪のみを成立させます。

ちなみに、行為ごとに一々構成要件に当てはめる場合でも、
最初の暴行は、恐喝に吸収されると考えると思います。

殴ってる途中でプチッと切れて殺してしまった場合、
傷害罪と殺人罪を別個に成立させると思いますか？


最初から利欲目的な方がなおさら悪い気がするということですが、
これは、衝動的な恐喝の方が、犯情としては軽い気がするということでしょうか。

衝動的か計画的かということは、量刑でバッチシ考慮されますよ。
成立する罪としては同じだけです。

事実認定の段階で評価もこめるということ？
当初の傷害行為は引き続いて行われた殺人のいわば序章に過ぎなかったと

取調べ受忍義務否定説（平野説（≠田宮説））からの198条1項但書の
の解釈について質問です。

基本書等には、この説は
「198条1項但書の規定は、出頭拒否・退去を認めることが、
逮捕・勾留の効力を否定するものではないこと注意的に明らかに
したものにとどまる」
と説明するとあります。

これは、つまり、
「逮捕又は勾留されている場合を除いては」という文言がないとすると、
身体拘束中の被疑者は、出頭拒否・退去して身体拘束を免れることができる、
と読まれるおそれがあるから、このような規定になった、という理解であってますか？

>>431
ありがとうございます。
とすると、認定をうまく書かねばいけないということですね。
相変わらず予備校的発想をしてしまうので、気をつけます。

憲法、司法権の限界についての質問です。
解釈上の限界（自律権、行政裁量、統治行為、部分社会の法理）はそれぞれどのような関係について疑問があります。
自律権と行政裁量は同時に問題に成りがたい、自律権と統治行為、部分社会の場合は必然的に（議院だが）明文規定のある自立権を
先に問題とすべきだと思います。
行政裁量と部分社会論が同時に問題となるような場合も、なかなか考え難いです。

しかし、行政裁量と統治行為同時に問題になるような場合はありうる気がするのですが（具体例が思い浮かびませんので、実際そういう
事があるのかは分かりませんが）、どういった順で検討すべきなんでしょうか。
行政裁量の当不当の問題であるにすぎないという事と、統治行為論の司法審査は可能であるが、回避すべきという事の論理関係が
どうにも釈然としないのです。
宜しくお願いします。

「作為義務は規範的構成要件」というフレーズがあるんだが、規範的構成要件てなんなの？
誰か教えてケロ。

>>436
刑法総論という分野の本に書いてあります。
それを読んで理解できなければ、ここで再度質問せずに司法試験を諦めましょう。

>>437
何の本に書いてあるかは聞いていないんだケロ。
意地悪するくらいなら答えてくれなくていいんだケロ。
手っ取り早く答えを教えてくれるのがこのスレのいいところなんだケロ。

>>438
きっとみんな辞書代わりに使われるのは嫌なんだケロ。

>>426
ありがとうございます。

>>438
このスレは基本的にちょっと調べたけどわからないことを聞くスレ。
調べるのが面倒だから、って質問は一番スレの方がいい。
向こうでも無視されるかもしれんが。

>>438
バカは糞して寝ろ。

>>438
最高の答えを頂いておいてそのレスはなんだ

>>442
よく言った

辰巳の肢別本（最新版・刑法）の２３７に
「甲に当てるつもりで石を投げたところ、甲には当たらず、甲の連れていた飼犬にあったり犬が死んだ・・・・」
という問題文に対し
解答は
「・・・飼い犬が死んだ結果については具体的事実の錯誤における方法の錯誤が問題になる・・・」
とあるんですが
認識→傷害に対し事実→器物損壊なので抽象的事実の錯誤になるんじゃないかなぁ
とおもうんですがどうでしょうか？
回答よろしくお願いします

甲も犬なんじゃないだろうか

>>445
お前>>444に答えられないんだろ？ｗ
バカが

いや
芦別ほんの解説まともによむのがいるとはと
思っただけ

おもしろいけど・・・

>>445
おもいっきり面白いぞォ〜。
拍手！

回答？ありがとうございます
結局誤答なんでしょうか？

誤植だろう

わかりました
ありがとうございました

民事訴訟で建物買取請求の抗弁を提出しましたが、
時機に遅れたものとして、却下されました。
そしてその民事訴訟は原告が勝訴して、原告が
強制執行したんですが、被告は建物買取請求を理由として
請求異議の訴えを提起できますか？

民事執行法の論点かもしれませんが、よろしくお願いします。

できるよ（判例）

遮断効が請求異議の訴えにもはたらくから提起しても棄却されちゃう

>>432
横レスだが，成立する犯罪が何かというのは事実認定後のあてはめの
問題では？
>>433
それであってると思うよ。

先輩方教えてください。

私はパラダイムとか論文基礎力養成講座という本を買って読んでみたのですが、
段落が飛んでいたり、誤字が多かったりするんですが、いわゆる予備校本は校正などしっかりとやっていないんでしょうか。

私でも一見して間違いだと分かるものが、書店で売られていていいものでしょうか。

よくないね
だから買うな

司法試験の本試験でも誤植は何度もあったから、
誤植に慣れてもらうためにあえて間違いをのせているのです。


ってか、基本書もかなり誤植があるよ。裁判所の判決文にミスがあることも多い。

持ち株会社甲が子会社乙・丙をもってる。けど、丙の株式をＸ株式会社に譲渡する。
これって、法的性格は何なの?

強制わいせつ

この質問スレには、ここ最近、ごう慢で、マナーが悪い質問が多いなどと訴える書込みが多く見られた。
ある書込みは「生まれてこの方このスレに住んでいるが、どんどん礼儀知らずで、攻撃的、横柄で
自己中心的になってきた」としている。
このスレの住民にとっては、恒常的な甘えた質問と繰り返される罵倒、それに費やす時間コストなどが
頭の痛い問題となっている。

じゃあ強姦で

>>460
それが人にものを聞く態度なの？

>>453-455
454が正解。
最高裁平成７年１２月１５日第二小法廷判決を参照のこと。
この判決は、百選にも載っている。（民事訴訟法判例百選・第三版・178頁）
最高裁の理由付けは、
建物買取請求権は、建物収去土地明渡請求の内在的瑕疵とは別の権利、
というもの。

>>444
給紙の択一過去問の解説には、たまにミスが紛れています。（邦楽所員のやつは惨い）
解説を盲目的に信じてはいけません。
むしろ間違い探しをする姿勢で解説を読むことをオススメします。
きっと力がつきます。

質問です
なんで譲渡担保権を取得しただけでは目的不動産の所有権を得たことにならないのですか？
行為＝所有権移転
動機＝担保
だから所有権は移転していないとおかしいのではないかと思いました

うーん、初学者の私では難しい。

所有権的構成と担保権的構成で違うのかな。

>>467
契約の解釈の問題
契約とは当事者の意思合致による
あまり気にしなくて良い。

不動産に関する訴訟で訴額が140万円以下の場合は、
地方裁判所に訴えを提起することができるようですが（裁24条1号）、
この場合、簡易裁判所に訴えを提起することもできるのでしょうか？

条文を読む限りでは、簡裁への訴え提起を否定する根拠はない
（「不動産に関する訴訟を除く」という文言が、裁33条1項1号にないから）
と思うのですが、
辰巳の平成17年度版の口述本81頁では、
主査「不動産に関する訴訟は、地方裁判所に提起しなければならないという規定が
裁判所法にはあるんですよね。後で条文見ておいてください。」
というコメントがあり、
解説（89頁）では、
「簡易裁判所に訴え提起することはできない。
不動産に関する訴訟の第1審の裁判権は、地方裁判所が有する（裁24条1号）。」
となっています。

>>467
移転してるよ

>>470
不動産関係訴訟は簡裁・地裁の競合管轄だよ
辰已が嘘を書いていると思われる

>>472
やっぱりそうですか。ありがとうございます。

口述本は、ネタとしてはいいものを提供してくれるのですが、
それに対する解答や、ときどきは質問自体も不正確なのが辛いところですね。

ときに、そんな質問があるわけない！というやりとりもありますしｗ

新会社法ではＡ種類株式とＢ種類株式を発行している会社がある場合、
Ａ株式だけを分割したりできるみたいですが、
その場合、Ｂ株主に比べてＡ株主の発言力がいきなり分割数倍に増すと思うんですが
問題にならないのですか？

>>474
俺もそれ疑問だった

>>474
＞Ａ株主の発言力がいきなり分割数倍に増す

なんで？

なんでか分からない奴はこのスレに相応しくない

種類株式総会決議事項に関しては同種の株主はみんな等しい割合で分割されるので
問題ないとは思いますが、
決算の承認や役員の選任（役員選解任付株式不発行時）のような
種類株式関係なく決議する事項について、分割された側の発言権が増しませんか？

>>478
俺も同じ理由で疑問だった。
現行法は種類株式の内容でその点についても処理しろという立場だろうか

問題だと会社が思うなら分割しなければいい

会社が問題だと思うかどうかの問題じゃなくね？センス無さ杉

法は許容してるのは当然だろ

そしてAB株主間で格差がつかないようにするべき、つまりこの分割には問題があるとだと会社が考えるのならそういう手段をとらなければいいだけ
逆転の発想は苦手か？

そのような株式分割は当然に違法無効な決議に当たる

てか、とりあえず種類株式についてもっと勉強しれ

株主平等原則破られすぎじゃね？
個人投資家みたいな小口株主マジしぼんぬの予感。

>>485が一番わかってない

種類株式が発行されている会社の株式は買うべきじゃないな

>>486
種類株式について分かっていない

超初心者の質問ですがお願いしますm(__)m
特殊不法行為のなかで製造物責任を例にとり、それが一般不法行為とくらべどのように異なり、存在理由が認められるか？
また、過失責任主義との関係においていかに正当化されるか？
という問題をやっているのですが、どのような構成、手順で書いたらいいかよくわかりません。どなたかアドバイスをもらえないでしょうか？

>>490
宿題か・・
「製造物責任」を徹底的に調べろ
その特徴だけ羅列してたら単位は来るだろうよ

>>490
マルチ乙

>>489
おまえもなー

>>492
すみませんm(__)mほかのスレでも聞いたのですが明確な答えがもらえなく、
初心者用のスレ見つけたので書き込んでしまった次第です。
どなたかわかる人いましたらよろしくお願いしますm(__)m

>>494
別スレの回答で十分だろうが

>>490
１　一般不法行為責任と製造物責任の相違
２　法がそのような相違を設けた根拠
３　その相違点の過失責任主義からの評価

この順で書けばよい。内容がかけないなら勉強不足。教科書読みなさい。

>>496
本当にありがとうございました！感謝いたしますm(__)m

有益費償還請求権に留置権が認められるのに、造作買取請求権では認められないのはなぜ？
金額ってそんなに変わるもんなの？
牽連性もないとも言えないと思うのだけど

そう思うのは自由だ
あとは他の人の意見も学ぼう

>>498
造作買取請求権の代金債権を根拠に造作を留置できるよ

>>498
そういう考えの学者ももちろんいて、そういう人たちは造作買請求権にも留置権を認める。
そっちの説を採ればいいのでは？

>>498
価値判断的には、有益費は不動産と一体化してると評価でき今更分離も出来ないから償還請求権を厚く保護する必要があるのに対して、造作は分離可能なんだからそんなに厚く保護する必要もないんじゃないかとかそんな感じなんじゃないですかね？


私からは憲法のショボい質問なんですが、よく『福祉主義の下、行政権が肥大化した今日においては行政権による人権侵害のおそれが大きいから、権力分立の主眼は行政権の抑制にあり又司法審査により人権保障を実現する必要がある』
と言いますが、福祉主義の下で肥大化した行政権による人権侵害とは行き過ぎた(?)行政サービス等よりも警察・検察権の行使や規制等の行政の処分をイメージすれば良いのですか？
行政権による人権侵害というのがイマイチ具体的にイメージできません。

十分な回答ならからまないと思うけど

>>502
例えば
許可ないかぎりある種の営業をしちゃだめとしつつ許可するかは行政機関の裁量が物凄く大きいとか
行政サービス上の不利益を脅しに行政指導に無理矢理従わされたりとか

ＤＪおずまが、ナーナ、ナナナ、ナナナ、ナナナナ♪と歌ってるが、
この部分には何か意味があるのか？教えろ

>>504
な、なるほど〜。
それらは『行政権の肥大化による人権侵害』のイメージとして良いですね。
ありがとうございます。

>>502
給付行政の拡大を背景に、�@行政裁量、�A許認可権を後ろ盾とした行政指導等が
考えられます。また、委任立法の増大から行政権が一般的抽象的なルールを定立
している現状もあると思います。

>>507
ふむふむ。
行政裁量、許認可といったところでの濫用的な権限行使≒行政権による人権侵害 と考えると良いのですね。

後半に関してですが『一般的抽象的法規範の定立』を実質的意味の立法と考えて、
『法律の委任は受任者の拠るべき基準や委任の範囲が明確にされていて相当程度に具体的といえる場合に許される』と考えると、
法律の委任に基づいて制定された命令は『一般的抽象的法規範』になるのですか？

>>508
＞法律の委任に基づいて制定された命令は『一般的抽象的法規範』になるのですか？
舌足らずだったようですね。スイマセンです。
行政立法が増えたっていう意味で言いました。
「一般的抽象的」という表現は、具体的事実に対し法的規律を
なす行政行為との対比で使ったまでで、法律との質的差異は
考えてませんでした。

>>509
丁寧にありがとうございました

>>510
ま、いいってことよ。これからも何でも聞いてこいよ。俺が全部答えてやっからよ。

立法学始めたばっかなんだが、弁護士が立法に関わってく方法って何かある？

選挙に行く。

>>512
渉外事務所に入って任官して立案担当者になる

会社法についての質問です。
旧司平16-1の葉玉100問解説は
「新株の現在の保有者を特定しなければ、株式発行の無効の訴えを提起することができない」
とあるのですが、法834条2号が被告は会社のみとしていることとの整合性が理解できません。
また
「新株の現在の保有者を特定できなければ、（中略）、執行不能に陥る。」
とあるのですが、法828条1項2号の訴えは形成訴訟なので、執行を論じる余地がないと思うのですが。

以上の2点について回答お願いします。

>>511
おう。お前いいやつだな。がはは。

>>512
政連なんかの圧力団体。
まぁ、立法過程より行政運営の方が多いが。

>>511は、>>509と別人物です。あしからず。

債権者取消権について質問です。
取消権の効果は相対効で、詐害行為は債務者・受益者間では有効といわれてます。
で、例えば債務者の不動産を廉価で買い受けそれが詐害行為と認められた場合、
売買代金は不当利得として返還請求できるようです。これはどうして法律上の原因がないんでしょう？
相対効がよくわかりません。

>>519
取り戻された建物が競売されて債務に充当される。

利得＝債務の消滅
損失＝取り戻された建物＝

>>520
なるほど。不動産競売対価分の債務の消滅と構成するわけですな。
でもそれだと競売での売却価格全部が利得になっちゃいませんか？
明日我妻探して読んでみます。
おやすみなさい。

物上保証人が複数居る場合の法定代位とか、共同抵当における同時配当なんかでの、
「不動産価額による割付」ってのがありますけど、その価格ってどうやって決めるんですか？

競売手続き

じゃあ全部の不動産が競売されるまでは割合は分からないわけですね

バカ質問に属すると思いますが教えてください

「職業紹介事業を中心に、我が国の労働市場政策の概要を述べなさい」
っていう問題が労働法のテストで出ました。
答え教えてください

>>525
マルチ氏ね

>>525
うんこ、うんこ、うんこ

>>525
サラリーマン金太郎の２０何巻だかを読むことをおすすめする。

>>514、>>517
�d！
弁護士が立法に関わってくのはやっぱ任官か政治団体に入るぐらいしかないのか。。。

上級者様，是非教えて下さい。
問題は，明示的一部請求がされた際に相殺の抗弁が提出され認められた場合，相殺の抗弁について生じる既判力の範囲についてです。

�@まず，相殺の抗弁についての既判力は，「自働債権とこれに対等する受動債権の不存在」について生じる（民訴114条2項）。
�A�@の範囲は，「相殺をもって対抗した額」に限定される（同項）。
�B明示的一部請求の場合の既判力は一部請求の範囲についてのみ生じる（114条1項）。
�C明示的一部請求に対して相殺の抗弁がなされた場合には，外側説により請求債権全額から相殺額を控除した残額と一部請求額を比較する。
�D�Cの計算により，残額＞一部請求額となる場合には，一部請求額を限度にして既判力が生じる。
�E同様の計算により，残額＜一部請求額となる場合には，残額に相当する債権の存在と残額以上一部請求額未満の債権の不存在について既判力が生じる。

これを踏まえて，債権総額400万円のうち200万円を一部請求したところ，相殺の抗弁として300万円の主張がなされ，これが認められた場合を計算すると
債権総額400万円−相殺額300万円＝残額100万円
残額100万円＜一部請求額200万円
となるため，114条1項により残額100万円に相当する債権の存在と残額と一部請求額との差額の100万円の債権の不存在に既判力が生じる。
では，同条2項により相殺の抗弁について生じる既判力は，どの範囲で生じているのか？

上記�@より，まず債権総額から相殺額を控除した段階で，自働債権300万円と受動債権300万円の不存在について裁判所は判断している。
しかし，上記�Aにより300万円全部の判断についてではなく，「相殺をもって対抗した額」に限定される。
すると，相殺をもって対抗した額とは，300万円の相殺の主張によって一部請求額200万が100万円に減縮しているため，100万円となる。
そこで，相殺の抗弁についての既判力は，100万円の自働債権と100万円の受動債権の不存在について生じる。
相殺の抗弁で主張された300万円のうち残りの200万円については，相殺により消滅しているが既判力は生じない。
したがって，相殺の抗弁について既判力が生じる範囲は，100万円の範囲である。

という回答で宜しいでしょうか？（一旦切ります）
どうぞよろしくお願い致します。

目がちかちかする

>>530
まず１つ注意。
＞相殺の抗弁についての既判力は，「自働債権とこれに対等する受動債権の不存在」について生じる（民訴114条2項)

この部分はちょっとおかしい。「自働債権の不存在」に既判力が生じることついては114条1項が根拠。
200万円請求したのに100万円しか認容されなかったため、この100万円の債権存在と、認められなかった100万円の不存在については
判決主文に包含されるものとして1項の既判力が生じる。
2項の既判力は、あくまで受働債権の不存在について問題になるだけ。注意しといてください。

で、本題に関しては、今の点をのぞいておおむねそれで正しいかと。
直接判断した判例は知らないけど、最判平成6年11月22日は
「相殺の抗弁により自働債権の存否について既判力が生ずるのは、請求の範囲に対して、『相殺を以て対抗したる額』に
限られるから、当該債権の総額から自働債権の額を控除した結果残存額が一部請求の額を超えるときは、
一部請求の額を超える範囲の自働債権の存否については既判力を生じない」としている。
これによると、債権総額500万円のうち200万円を一部請求した場合に、300万円の債権を受働債権とする相殺の抗弁が主張されると、
外側説からは請求は全部認容されてそのことに既判力が生じる（1項）反面、受働債権の存否については既判力が生じない。
その結果、残部請求がなされた場合にはその後訴で受働債権の存否が再び争われることとなる。
この場合との均衡を考えても、やっぱり設例のような事例においても相殺をもって対抗した100万円について既判力が生じ、
そうでない200万円については既判力を認めず、残部請求された場合には後訴で争うとするのが妥当と思われる。

「上級者様，是非教えて下さい。」っていうのは、
中級者レベルの人は回答しないでくださいっていうのを言外に含んでるよなｗ

失礼だから回答しない
ﾌﾟﾝﾌﾟﾝ

＞５１５ですが
他のスレに移動します。

>>535
会社法スレ行きな
あそこ本職がいるからｗ

参考になるかわかりませんが。
別件逮捕と余罪取調べの限界について、受験時代とっても悩みました。
当時、必死に調べたところでは、学者の先生方によってアプローチの仕方が大きく分けて２つあるようでした（予備校でも説明分かれていました）。
１つめは、別件逮捕の違法性と、余罪取調べの限界の問題を、わけて解説している派。
２つめは、別件逮捕の違法性でと、余罪取調べの違法性をリンクさせて解説している派。
別件逮捕の違法性で本件基準説を主張する先生の中でも分かれてました。たしか、田宮先生や田口先生は、別件逮捕で本件基準説とって、逮捕後の取調べ状況をみる必要があるとかで（２つ目の派）、余罪取調べの限界の話につなげて、
事件単位説を批判して、令状主義潜脱説をとっており、結果的に、違法な余罪取調べがある場合は違法な別件逮捕みたいな感じではなかったかと思います。
とすると、
（１つ目の派）では、
�@逮捕も余罪取調べも適法。�A逮捕は適法だが、余罪取調べは限界を超えて違法。�B逮捕も違法（もちろん余罪取調べも違法）
と３つのケースが出てくると思うのですが、これに対して、
（２つ目の派）では、
�@逮捕も余罪取調べも適法、�B余罪取調べ違法→違法な別件逮捕
となって、�Aの場面が出てこないように思いました。
個人的には、田宮・田口説だとグルグルまわって答案が書きにくいと思ったので、
１つ目のアプローチで書くことに決めていました。

（上の続きです）
その上で、じゃあ余罪取調べの限界についてどうしようかと悩みに悩んだすえに、
・余罪取調べは任意捜査。
・したがって取調受任義務はなし。
・任意捜査だとすると余罪取調べは、理論的には自由となるはず。
・しかし、ここで令状主義の精神を及ぼして（事件単位の原則とは書かないで）、
　政策的に、原則として余罪捜査はできないとすべき。
・但し、関連事件とか同種事件とかは、例外的に余罪捜査認める。
なんて感じの見解にしていました。個人的には一番分かりやすかったので。。
令状主義潜脱説は、どうにかして「事件単位の原則」という言葉を使いたくないという感じの学説ですが、
実際には、「事件単位の原則」という言葉を使う見解も、元々は事件単位の原則の趣旨とか同原則に準じてみたいな、
感じで直接適用というわけではなかったようでした。それなら、事件単位をもってくる見解も令状主義潜脱説も、
最終的な落ち着きどころとしては大差ないように思うことに割り切りました。

ちなみに、上記の見解を論文本試験の答案で書いたことはありませんが、
口述本試験のときに、別件逮捕と余罪取調べがそのままきかれ、上記見解でそのまま回答しました。
主査は、事件単位説を使う受験生に事件単位は逮捕勾留の話でしょおかしくないですかというつっこみを意図しいていたようでした。
上記見解述べたらにやにや笑い出し、副査もずっと笑っていました。
主査は当時（今もかな？）東大の井上先生でした。

長くなってしまいました。
なにかの参考になれば幸いです。

>>537-538
ありがとうございます!

調べて自己解決したんですが、報告です。
やっぱり債務者-受益者間はこれまでの通説(請求権説や形成権説)ではうまく
説明できないみたいですね。まあ批判もあるがとりあえず不当利得だと。
責任説だとそれなりに説明ついてるようでした。双書に詳しかったです。
お邪魔しました。

>>537-538
令状主義潜脱説（貴方の説）は、
勾留を適法としながら、任意捜査であるはずの余罪取調べが、
なぜ令状主義を潜脱することになって違法となるのかの説明ができていない、
という批判がされるみたいですね。

確かに、どういう点で令状主義を潜脱するか、ということの説明が
不十分であるような気がします。

取調受忍義務肯定説＋事件単位説の方が、違法の根拠が明確である分、
まだ説得力を有するような気がします。

もちろん、事件単位説は、致命的な欠陥を二つほど抱えていますので、
そこを突っ込まれると苦しいのですが、
令状主義潜脱説と比べると、同程度の説かな、と思います。

理論的にすっきりしてるのは、
検察実務のとる取調受忍義務肯定説＆事件単位原則適用否定説か、
取調受忍義務否定説＆事件単位原則適用否定説（田口・田宮）でしょうね。

ただ、下の説は、あまりに実務と乖離しているため、
実務では相手にされませんが・・・


でも、合格者の方のお話は、すごく参考になりました。
おそらく自分の頭で考えているということが伝わったので、好印象だったのでしょう。

�dクス！

その論点については百選にある地裁だかの判例を見ておいた方がいいかと。
新しめの判例で、本件基準説からうまく理論づけた判例として注目されてる。
この判例の影響もあってか、数年前までと今とでは考えが多少なりとも変わってる先生が多い気がする。

誰やねん。アノ判例が本件基準説とってるって言ってる香具師は。

おまえら、どしどし質問しろよ。俺が何でも答えてやっからよ！

>>544
以前質問した者ですが、納得のいく解答が得られず再度質問させて下さい。

Ｘは貸した三万円をＡがなかなか支払わなかったので、恐喝行為を行って、六万円を支払わせた
とします。
この事例において、権利行使部分について脅迫罪のみが成立する説に立つとします。
本説を採用したとして最終的な罪数処理はどのようになるんでしょうか。
私は、権利行使部分の三万円については脅迫罪。
権利行使範囲外の三万円分については恐喝罪。
となると思うのですが。

罪数は？

別件基準でも本件基準でもない説が、うちの実務家教員の中では多い

現役検事、元高裁裁判官2人、元最高裁判事がそうっぽい

刑法の違法性（阻却）について質問です。

違法性を結果無価値・行為無価値と考える見解（二元論）は、
行為の社会的相当性を違法性阻却の要件としますが、なぜなんでしょう？

行為の社会的相当性の要件で違法性阻却に至らなかった場合、
法益侵害がないのに行為が不相当というだけで処罰されるように思えます。
この辺りの違法性の実質と違法性阻却の関係がうまく理解できません…。

ヒント：けしからん事をした以上処罰しる！という処罰感情

>>548
二元論の発想は
法益侵害＋社会的相当性の欠如→違法ということ

二元論が想定する典型例は「交通事故」
自動車などの交通機関は社会的有用
したがって法益侵害だけで違法と評価するのは問題だ
というのが念頭におかれていた
つまり当初は処罰の制約に向かうものであったわけだ

ところがその後二元論者（藤木）が公害などの現代型犯罪において
危惧感説という行為無価値を強調する見解を提唱するに至った
ここに至って二元論は結果無価値論者から批判を受けるようになった

>>548
行為が不相当というだけでも処罰するのが二元論だよ。本人達はそうは言わないけど実際はそう。

>>550
あんた、過失と違法性がごっちゃになってるよ。

>>548
結果無価値論者の言う「結果無価値」と、二元論者の言う「結果無価値」とは、
微妙に異なるんじゃないかと。論者によるところもあるのかも知れんけど。

結果無価値論の立場から結果無価値が否定される場合でも、二元論の立場では
法益侵害（またはその危険）があったと評価される場合は多いと思う。

大塚先生なんかは、そもそもあんまり分析的に考えないというか。「行為無価
値はあるが結果無価値はない」みたいな言い方をあまりしない考え方なんじゃ
ないかと思う。

共謀共同正犯はおかしいと思います。みなさんは本当におかしいと思わないのですか？
それともおかしいと思うけど判例通説だからそれに従っているのですか？

>>548
君が考えてる通りで良い。

警察から銃を奪って人に向けて引金を引いたが、
弾が入ってなかったとする。

結果無価値なら不可罰になりやすい。
しかし、行為無価値なら間違いなく殺人未遂。

皆さん、レスありがとうございます。

二元論を採る先生の詳しい基本書を読み込めば
その辺のニュアンスが掴めるのかもしれませんね。
私は「刑法総論講義案」しか読んでいないのですが、あまり詳しくなくて……。

今のところはそういうもんだと思って次に進むことにします。
ありがとうございました。

>>556
シンプルな昔の本を読むとよくわかるだろうね
大塚刑法入門と平野刑法概説を両方読んでみて
どっちが納得できるかで決めればいい

>>554
君は舐めてんの？
何故そう思うか言えよ。

>>554
おかしいと思っても、判例通説だからそれ以上頭を使わない
それ以上考えるのは受かってから

>>558>>559
おまえらヴァカですか？
少しは頭使ってください。あ、おまえらには無理か。

俺は緊急逮捕がおかしいと思うＹＯ！

>>560
ニセモノ乙m9（＾Д＾）ﾌﾟｷﾞｬｰ!!

>>543
・・・その百選解説に明確に書いてあるわけだが

手形ですが、裏書と手形行為独立の原則の論点は
権利発生面と権利移転面のどちらの話なんでしょうか。

>>554
俺は別段おかしいとも思わないが。
通説であるということは、多くの学者はそう考えているということ。
納得できないなら否定説を採ればいいと思うけど。

>>564
権利発生面。手形行為独立の原則は権利発生ないし権利負担についての原則だから。

>>563
・・・それは貴公の読み方に問題があると思われるのだが

>>565
だから、おまえはいつまでたっても駄目なんだ！
　
　　
>>562
偽者乙！m9（＾Д＾）ﾌﾟｷﾞｬｰ!!

566さん
ありがとうございます

>>569
もう終わりか！　おい、俺にどんどん質問しろよ、なんでも答えてやっからよ！
　　
ガンガン来い！　ビッシビッシ答えてやっからよ！

>>567
いや、読み方も何も、「本件基準説に立つ」ってそのまま書いてあるんだが・・・・

>>567　>>571
どの判例？年月日教えてもらえますか？

検証としての身体検査と鑑定としての身体検査は、どこが違うのでしょうか？

検証＝物の状態を五感の作用によって認識する処分
鑑定＝鑑定人が報告すべき判断を得るために行う鑑定のための処分や
資料の調査などの事実的行為
と考えると、両者は目的や行為等によって区分できると思います。

さて、ここで、
検証としての身体検査→五感の作用によって身体を認識する処分
鑑定としての身体検査→身体から資料を収集する事実的行為
と解すると、よくわからないことが二つあります。

まず、172条は「第十章〔検証〕の規定に準じ」とされていますが、
鑑定としての身体検査が拒絶された場合に、
検証の規定に準じて身体検査を行うという意味がわかりません。
裁判官が、検証としての身体検査を、鑑定としての身体検査の代わりに
行うということでしょうか？
検証と鑑定が別物と解すると、鑑定としての身体検査の代わりに
検証としての身体検査を行うことは不可能ではないのでしょうか？

次に、強制採尿についての最高裁判例は、
強制採尿を「検証の方法としての身体検査と共通の性質を有している」
としていますが、検証って五感の作用によって物の状態を認識する処分ですよね？
強制採尿が、検証の方法としての身体検査と、どう共通性を有しているのでしょうか？

>>573
質問の前段は、単に鑑定だと直接強制が出来ないってことを意味してるだけなんでは？

後段については、検証としての性質っていうのは、五感〜のことではなくて、
人権侵害の程度について。捜索・差押の人権侵害の程度より、検証による
人権侵害の程度に近いっていうことを言ってる。

判決も、「人権侵害にわたるおそれがある点では」、「検証の方法としての
身体検査と共通の性質を有している」って言ってるでしょ。

つまりは、行為の外形に着目しているのではなくて、被疑者に与える人権侵害の程度に着目して
共通点があるってことだ

>>574-575
ありがとうございます。
ヒントをいただいたおかげで、納得する答えを導き出すことができました。

うそーん

答えを言ったつもりだったけどヒントだったのか、、

質問者の方が深い所に到達していることもあるさ。気にするな>>577

どうでもいいけど、
鑑定＝「特別の知識経験に属する法則、又はその法則を具体的事実に適用して得た報告」
じゃなかったっけ？

>>578
うん寝るわ
おやしみ。

興奮してしばらく眠れないかもｗｗ

さて、お礼といいましては何ですが、ちょっと鑑定について豆知識を。。。


�@刑事訴訟法上、「鑑定」の定義として３つあるそうです（条解刑事訴訟法165条参照）。
一般的に用いられている定義は、>>579の定義ですが、
最広義の定義として、鑑定にかかる証拠調手続全体を指すもの（12章の標題など）、
そして、>>573に挙げた定義があります（168条、規則130条はこの意味らしいです）。

予備校の模範解答に、
「強制採血は実質的には鑑定、すなわち特別の知識経験を有する者による、事実の法則
又はその法則を具体的事実に適用して得た判断の報告の一種といえる。」
という件がありましたが、これはおかしいと思います。

強制採血が報告てｗｗ


�A「鑑定許可状」と「鑑定処分許可状」は別物みたいです。
鑑定許可状→168条
鑑定処分許可状→捜査段階におけるもの（225条？）
ということらしいです（条解刑事訴訟法168条参照）。


中上級者の皆さんには、常識でしたか。
失礼しました。

>>581
条解とはまた高いもん買ったなぁ
豆知識より深い答えを教えてよ

判例の本音の辺りを語った本ってないですか？
例えば大阪南港の事件はぶん殴って港に捨てておいたら「何者か」がとどめを刺したという事件ですが、
「何者か」は被告人なんですよね。証拠排除されたから「何者か」としか認定できなかった。
でもやったのは被告人なんだからということで因果関係をこじつけて処罰したわけです。
こういう本音のあたりが書いてある本はないもんでしょうか

はじめまして！
最近論文の勉強を始めたいと思い書店に足を運んだところ、
論文の森、えんしゅう本という２冊で迷ってしまいました。
両者の違いは解説のありなしという違いだけなのでしょうか？？
解説はやはりあったほうがよいのでしょうか？
もし何か教えていただけたら幸いです。

584の脳については何か言えるかもしれない

>>584
俺は参考答案はえんしゅうが好きだな

>>572
そんな質問してるようじゃ正直いってヤバイと思うぞ・・・。
刑訴の百選もってない？
パキスタン人のやつだよ。

>>583
俺も南港事件がそういう事件だったときいて判例の本音本みたいなのは欲しいと思った。
本音本ではないが最近のお気に入りは「新実例刑事訴訟法」と「刑事訴訟の実務」。
コレらは「検察講義案」なんかよりもよっぽど使えるよ。

パキスタン人だったら日付はH2.10.12だったかな？

>>587
あなたが、どこに「本件基準説に立つ」というフレーズを見たのかも書いてほしい。
どこにも書いてないように思えるのだが。

>>583
なかなかそういう本はないねえ。当事者しかかけない事情が多いだろうし。

不作為の幇助として有名な百選８２事件も、理論として本当におもしろい事件だけど
実際は複雑な事情があったのであり、捜査側の不始末の知りぬぐいの、いわゆる救済判例だからね。

>>583>>587
ネットできいたんだろ

>>587
あー判例っつーからどの最高裁かと思ったよ

東京地裁なら別件基準でも本件基準でもねーよ

>>592
それは八版に載ってる別件逮捕
七版のは浦和地裁判決

古い百選しかもってないアホが古い学説でうだうだ言ってるようだな

　飛び入りです。資格板の弁理士関連スレで弁理士制度は憲法違反ではないかという疑問を投げ
かけている者です。憲法違反の理由は、数十年にわたって、弁理士試験は憲法違反の状態で行わ
れてきていたと考えるからです。この考えには、賛成する弁理士と反対する弁理士がいるようで
す。
（ホームページ
　http://members2.jcom.home.ne.jp/propatent/ken/riyu.html
　http://members2.jcom.home.ne.jp/propatent/ ）
　法曹制度はどうでしょうか。法曹制度は、現憲法に照らして合憲でしょうか、違憲でしょうか。
司法試験のことはよく分かりません。司法試験は、過去、合憲的に行われてきましたか。弁護
士の方などが法律の専門家の目から見たご意見を伺いたくなりました。法曹制度は合憲なのかど
うか、お教え頂けると幸いです。

>>594
　弁理士スレでの議論
　渡海堅が弁理士会と 特許庁の癒着を告発する！！
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/lic/1165575898/

弁理士試験にすら受からない人間に
特許申請業務を任せられるかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>596
　まあ、弁護士さんなどには弁理士制度などに興味はないでしょう。
弁理士制度はどうでいいわな。ここで議論することじゃない。
専門家が見た結論で、率直に、法曹制度は合憲なの？。違憲なの？。

>>593
なんだ、７版だったのか・・・

平成２年の判決を「新しめの判例」と位置づけるセンスに脱帽だわ

しかも上から目線ｗ


>>587
＞そんな質問してるようじゃ正直いってヤバイと思うぞ・・・。
＞刑訴の百選もってない？



（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

腹の減った猿がいるのか・・

実際の事件に直面した裁判官の判断は尊重されるべきだから
学説を適用した結果結論が判例と異なるのであれば学説の方が再考するべきである

この見解についてみなさんはどう思われますか？

学説は色々と好き勝手に言っていることに存在意義があるんじゃないの？

>>600
事実認定についての素人が勝手に言ってる見解だね
裁判官も学者もそんなアホなことは言わないよ

あんまり学説が判例とかけはなれてると誰もその学説を取らなくなると思う

判例を理解しやすくしてくれる学説が好き

俺は判例ベッタリだお

刑法で判例ベッタリはかなり困難じゃね？

俺も判例べったり

ただ、判例をどう読むかでちょっと人によって違ったりもするけど
出来る限り判例にべったり

学者って何のためにいるの？

オナニスト

中身のない議論を延々とするなよ。

判例べったりだと実務は危険な方に流れるぞ。

海を航海する船（裁判例）が、陸の上の山や灯台や
夜空の星や太陽をみて
自分の位置を確かめ、進路が謝っていないか、
座礁しないか確認することは絶対必要だろ。
間違っても、船は陸に上がらないし夜空に上らない。

船の航海を助ける波の流れや風だけが、航海に必要なわけじゃないぞ。

>>610
素晴らしい喩えだね。
言われてみると、当たり前のことだが、
なかなか意識しないものね。

みんなで進めば船も陸の上を行くのさ

>>612
それもすごいね！
ロー制度のことですか？

>>612
　船は構造上、陸に上がれない。
その前に破壊されるよ。
そうならないために、陸の上には灯台があるのだ。

弾道裁判官が、共謀共同正犯を学者として痛烈に批判しながら
最高裁判事としては、裁判官として、判例に従った。


陸の上にある灯台を風や波と間違うから
馬鹿な議論が学者不要論がでてくるのだ。


時々大地を切り裂き運河を造る学者もいる。
行為無価値はそのようにして生まれたのだからね。

http://sportsnavi.yahoo.co.jp/fight/k1/headlines/20070111-00000014-spnavi-fight.html
　↑
反則でノーコンテスト
で
ファイトマネー没収。

それぞれ開催者側、秋山側の弁護士として依頼された場合の法律構成を考えよ。
開催者側：信義則違反での解除による不当利得返還請求？or債務不履行？
秋山側：？？？

行為無価値って、結果無価値がない場合でも行為無価値を理由に処罰できるって説でしたっけ？

>>614
> 弾道裁判官が、共謀共同正犯を学者として痛烈に批判しながら
> 最高裁判事としては、裁判官として、判例に従った。

↑こういうの二枚舌とかコウモリとかいうんじゃねーの？
どっちにもいい顔しようとして晩節を汚したと思う。
こんな学説は信用できない。裁かれた人も浮かばれない

>>610
すばらしいたとえだ。感動した。

それにくらべて>>614は……（ｗ

例えば買った家に欠陥があってそれがために雨もれをしだして
家具に損害が生じた場合、これは瑕疵担保責任ですよね？
だとするなら法廷責任説なら信頼利益ですけど、家具に対する損害って
信頼利益ですかね？
これって積極的債権侵害ってので解決すればいいんではないですか？

家具は含まれないってのが判例

>>621
全く見当はずれ

>>610は平野龍一博士が亡くなったときに
法学教室によせた佐伯教授の話じゃないか？

その中で、佐伯教授は
ある裁判所が、従来の裁判例を採用せず、平野説にしたがった判決を出した。
これに対して平野博士が「判決は裁判例に従うべきであるのに、十分な理由もなく
従来の裁判例を取らなかった。大変けしからん」という旨の批評をしたとある。
実務に対する学者のあり方の一つの形だと思う。

>>620
何条に基づく瑕疵担保責任？？
請負ならば債務不履行説で一致してるぞ。

>>616
法益侵害がないのに処罰できる説ってありえなくね

>>624
一元的行為無価値

>>616
行為無価値一元論によればその通り。

二元論による場合、違法性阻却においては行為無価値だけでも処罰するのが
今の通説の理解（本人達が意識しているかは別）だろうね。
構成要件段階では結果無価値、行為無価値の両方を要求していると思う

家具は信頼利益でいいと思うよ
ついでに言うと最近の判例は法定責任説の枠組みから離れたかのような判断をしてるものもあるから、簡単に判例＝法定責任説と思わない方がいいよ

>>625
そんなんありうるのか

構成要件的結果とか観念しないのかな

>>626
だよな。やつらは条文が既遂を要求してるから渋々結果を考慮してるに過ぎない

>>626
だよねー♪だよねー♪　過ぎぬゎぁぁぁぁぁぁーーーーーいっ！！！

そう考えると行為無価値論者というのは他者への攻撃性をむき出しにしているわけで野蛮だと言えるな

そして、イボ付き軍手でする、おいらのオナニーも野蛮。

行為無価値は応報ですらないぞ

>>632
民執スレを荒らすのは諦めたのかい？

陸に理解も出来て無いのに、
学説を批判するなんて…

ﾌﾟｯ

>>635
理解の深いあなたが合格していないのは何故でしゅか。
これまで２０歳で合格した人もいるのに。

>>635
「陸に」って何ですか？

無資力の相手に対して損害賠償請求をして勝訴した場合、
相手に収入があるごとに執行するようなことはできますか？
費用倒れになっても相手に払わせないと納得がいかないという場合を考えています

[設問]以下のような事柄について、甲は乙、丙からいかなる許諾を得る必要があるだろうか？

　　　　　　　　　　　　　　　　記
甲は、乙が創作した動画映像(ビデオ映像)の著作物及び丙が創作した音楽著
作物を以下の�@乃至�Bのような方法で、日本国内で独占的に利用したいと考
えている。(ただし、乙・丙は著作権の全部または一部を譲渡することなく、
甲もこれを求めるつもりはない。)

�@ビデオ映像をCDに入力して日本国内に販売。
�Aビデオ映像及び音楽を自社のサーバーにアップロードし、アクセスしてき
　た者に対して無償で配信。
�B甲は、上記�@乃至�Aの事業をプロモート(宣伝)するため、上記動画映像の
　一部を静止画像とした写真を掲載したパンフレットを作成し、公衆に無償
　配布したり、当該写真(パンフレット等に未掲載のものを含む)を公衆が出
　入する場所に展示する。

設問の答えわかる人お願いします！

>>635
学説の深い理解なんざ求められてないだろ

司法試験の答案では、さまざまな学説を紹介すべきだと思うのですが、違うのですか？

夜釣りですか？

>>642
ちがいます。
　
たとえば、衆議院の解散とかで、いろいろ学説が出てきます。
そういうのは一応ひととおり書くのかなと。

新試験で判例そのままだと勝てない事例でどうするかを聞いてきたら面白いな。
暗記厨排除ならこれが一番面白い

>>644
おまえは、ただ、ああしたい、こうしたい、というだけの作文書くだけだろが。

「不動産を目的とする売買契約に基き買主のため所有権移転登記があつた後、右売買契約が解除
せられ、不動産の所有権が買主に復帰した場合でも、売主は、その所有権取得の登記を了しなければ、右
契約解除後において買主から不動産を取得した第三者に対し、所有権の復帰を以つて対抗し得ないのであ
つて、その場合、第三者が善意であると否と、右不動産につき予告登記がなされて居たと否とに拘らないこと
は、大審院屡次判例の趣旨とする所である。」

この文章って、明らかにおかしいですよね？
ある著作にこの部分が引用されてて、最高裁のＨＰ（↓）見たら、このまま書いてたんですが・・・
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=02&hanreiNo=29047&hanreiKbn=01

>>644
それなら別に負けにしときゃいいし、
馬鹿？

>>647そんな法曹は使い物にならんよｗ

>>648
おまえみたいなクソベテに言われたくねーしｗ

>>648
試験に受からなきゃ法曹にすらなれないし、
馬鹿？

>>645
どこが？

↑>>646の誤り。

>>646
何がおかしいと思うか言いなさい。
答えようがありません。

>>653
誰が、どっから、どう見ても、おかしいと思ったのですが、
一回読んで気づかないということは、私の勘違いなのかもしれません。

失礼しましたm(＿ ＿)m

売買契約が解除されて不動産の所有権が買主に復帰するってのは明らかにおかしいな。
>>653は問題文を読み違えて択一落ちするタイプ

>>655
やっぱりおかしかったんですね。
ありがとうございます！

>>656
解決おめ！

>>655
では、所有権は何処に行くんですか？

>>658=>>653

>>655
解除により所有権は戻るのが原則。
判例はその事を述べているのではないか。

>>655
というか所有権復帰するし、
馬鹿？

>>643
問題にもよる。
衆議院の解散なら、たぶん大きな論点としての扱いだろうから、他説も書いた方がよい。
ただし、すべての学説を書くべきではない。あくまでも、自説をメインに、自説の優位性
を際立たせるために他説を利用するという形で、論述をすべきである。

三流の学者の書いた平板な学説羅列は慎むべきである。

>>661
m9（＾Д＾）ﾌﾟｷﾞｬｰ!!

>>661
あれ。｢買主」に復帰する？

>>662

A説B説C説があり、A説にはA1説A2説があり、A1説にはA1'説とA1''説があり…と羅列してる某シュガーの事ですか？

>>661

ドッカン
　　　　　　　　　,､､　　ドッカン
　　━━━━━） ）＝　　　　　　　　　　☆ゴガギーン
　　　　　 ∧_∧ |　|　　　　　　　　　　／　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　（　　　）|　|＿＿＿＿＿　　　　 ∧＿∧　　　＜　　 オラオラ>>661出てこいや！
　　　　　ｒ　⌒￣ ノ　 ＿＿.　　｜　　　 （｀∀´　）　　　　＼ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　|　　　イ　 　|＿＿|　　 |　　　　/ 　 　 ＼
　　　　　|　　 　| |　　 　 　　 　 .|　　　　| | 　　/＼＼
　　　　　|　　　 | |　　 　　　　　 .|　　へ//|　　|　 　| |
　　　　　|　　　 | |　　　　　　 (＼／,へ ＼|　　|　　| |
　　　　　|　∧　| |　　　　　 ◎＼／　　＼　　/　（　）
　 　 　　|　|　|　|.|　　 　 　　 　 .|　　　　　|　|
　 　 　 / /　/ / |　　 　 　　 　 .|　　　　　|　|
　　　　/ /　/ /.｜　|三三三| 　|　　　　　|　|
　　　 / /　/ /...｜　　　　　　　｜　　　　｜｜

根抵当権について
第三百九十八条の八　
１項　元本の確定前に根抵当権者について相続が開始したときは、根抵当権は、
　　　相続開始の時に存する債権のほか、相続人と根抵当権設定者との合意に
　　　より定めた相続人が相続の開始後に取得する債権を担保する。
２項　元本の確定前にその債務者について相続が開始したときは、根抵当権は、
　　　相続開始の時に存する債務のほか、根抵当権者と根抵当権設定者との合
　　　意により定めた相続人が相続の開始後に負担する債務を担保する。


条文の規定の書き方が、双方で異なっているような気がするんです。
どこをそう感じるかと言うと、１項に倣うなら、２項は、

２項　元本の確定前にその債務者について相続が開始したときは、根抵当権は、
　　　相続開始の時に存する債務のほか、根抵当権者と相続人との合意により
　　　定めた相続人が相続の開始後に負担する債務を担保する。

と表現すべきじゃないのかな？と。
この私が感じている違和感って変でしょうか？

>>668
一応まじめに答えとくと、
債務者と根抵当権設定者は、必ずしもイコールではないよ。
条文にイチャモンつける前に、もっと勉強したまえ。

以下の問題がまだ解決されていません。
どなたか、ご回答をよろしくお願いします。


333 ：327：2007/01/06(土) 01:44:11 ID:???
>>331
ありがとうございます。

＞だいたい、「弁済の提供をせずに履行期を徒過しても」「履行遅滞の責めを負わない」わけがないだろ。
ということですが、
持参債務を負う売主が、目的物を持参せず（＝弁済の提供をせず）に履行期を徒過した場合も、
履行遅滞の責めを負わないわけではない（＝履行遅滞の責めを負う）と理解してよろしいのでしょうか？

また、履行場所が登記所とかだった場合に、
売主も買主も、履行場所に行かなかった（＝弁済の提供をしなかった）ときには、
売主は履行遅滞の責めを負わないわけではない（＝履行遅滞の責めを負う）ことになるのでしょうか？

>>327
受取証書の交付と同時履行の関係煮立つのは、
債務の弁済ではなく、履行の提供です。
具体的に言うと、先履行義務を負う者は
弁済の提供しなければ履行遅滞の責をおいます。
ただし、提供したところ、相手が受取証書を渡さず受領しようとしたなら
それを拒むことができる。
そいういことです。

>>671さん

ごめんなさい。
受取証書の話を離れて、双務契約の一般論として>>670=>>333をみてください。

>>670
それは、引渡債務が先履行であれば
履行期を徒過すれば当然履行遅滞の責めを負う。
引渡債務と代金支払債務が同時履行の関係に立つならば
相手方が履行の提供をするまでは、
なにもしないでも履行遅滞の責めを負わない（違法性が阻却される）。

また、以下も同じ話。
同時履行関係に立つ場合、
履行場所である法務局に売主、買主双方が現れない場合
同時履行の抗弁権の効果より、売主は履行遅滞の責めを負わない。
登記を移転するのが先の場合、買主が現れないと登記できないかもしれないが、
そういう事情を抜きにしておけば、売主がいかずに弁済の提供をしなければ
履行遅滞責任を負う。

>>673
サンクスです。

＞だいたい、「弁済の提供をせずに履行期を徒過しても」「履行遅滞の責めを負わない」わけがないだろ。

これが不正確だったんですかｗ

>>674
横レス。

別に不正解じゃないと思うよ。>>327の質問からの流れは、双務契約について
のものじゃない。「弁済の提供をせずに履行期を徒過したら履行遅滞の責めを
負う」というのは債権関係の一般論としては正しい。

サンクス

セックス

ソックス

またマーチが荒らしてるのか

土地に設定された仮登記担保が実行された場合は
仮登記担保１０により法定借地権が成立します。
では、建物につき設定された仮登記担保が実行された場合
借地権はどうなるのでしょうか？

仮登記担保法には規定されてないので民法８７による、と考えれば良いのでしょうか？

抵当権で担保される利息についての質問なんですが、
「満期となった最後の２年分」の意味がわかりません。
平成２０年が弁済期なら平成１８年〜平成２０年までの利息しか担保されないという意味なのでしょうか？

民訴について質問です。
以下の場合、裁判所はどうすべきか

AはCを連帯保証人としてBに融資したが、返済期限が来てもBが一部しか返済しないとして、
B、Cを相手に残りの支払いを求める訴えを提起した。

BはAの主張を認めたが、CがA、B間の約定利息は利息制限法に反する違法なものであり、
利息制限法規定の利率で計算すれば、これまでのBの弁済で、借入金は全額返済されていると争った場合。


通常共同訴訟の問題だと思うのですが、論点と結論はどうなるのでしょうか？
教授に聞いたところ、ここでは反訴は関係ないと言われました。
自分が考えたのはこんな感じですが、どうでしょう？

論点・・・共同訴訟人独立の原則、Cの主張はBに影響を及ぼすか、Cの訴えの利益の有無
結論・・・BCに対して別々の判決を下すべき。Bは自白により敗訴、Cは債務不存在確認の利益がないため請求却下

>>682
ところで、、いつＣは反訴をしてるのだ？？
あと、利限法違反について、裁判所は当事者の主張を待たず斟酌できるのかが問題だよ。
もし斟酌できるなら、Ｂが争わなくとも、裁判所は利限法による引き直した計算で判決を書くことになる。

>>681
20年になってからの遅延2年分だよ

>>684
あーなるほど！
平成３０年に抵当権実行しても平成２２年までの利息しか取れないってことっすね！

>>669
すいません。
しかし、そうはおっしゃいましても、初学者だから疑問だったわけでして。
勉強は続けていきます。
また、中上級者からすれば頓珍漢なことを聞くかもしれませんが、その時もご教示いただければ幸いです。

回答(・∀・)とんちんかん

>>682
まあ、文脈から途中でＣが債務符存在確認の反ソを提起したんだろうと意訳すると、
給付訴訟に対して確認の反ソしたら訴えの利益がないのは明白じゃん。普通こんな反ソしないよ。
だから反訴の発想が変。
論点は683の指摘のとおり。利息制限法違反について弁論主義の適用があるとしたら、
Ｂは自白（ニンダク）でＡのＢに対する請求認容。ＡのＣに対する請求は理想制限法違反が
あるか否かにつき審理続行。
利息制限法違反について弁論主義の適用がないとしたら、本当に利息制限法違反なら
請求いずれも棄却。違反がなく請求原因が全て認められるならいずれも認容。

>>686
人の少ない時間には変な解答者に当たることもあるよ
気にしすぎずガンバレ

>>683
>>688
ありがとうございます。
Cの主張を反訴だと勘違いしていました。単なる弁論（反論？）なんですね。
弁論主義については、この事例は通常共同訴訟なので適用されると思います。
お二人のアドバイスを踏まえると、こんな感じでしょうか。


論点：共同訴訟人独立の原則。弁論主義。利息制限法違反について、裁判所は当事者の主張を待たず斟酌できるのか。

結論：裁判所が斟酌出来ない場合、Bの自白（認諾）によりBに対するAの請求認容。
　　　Cに対する請求は、利息制限法違反があるか否かにつき審理続行。
　　　違反があれば、Aの請求却下。違反がなく請求原因が全て認められるなら、Aの請求認容。
　　　裁判所が斟酌出来る場合、Bが争わなくとも、裁判所は利限法による引き直した計算で判決を書くことになる。

裏書譲渡は、受取人ないし被裏書人として名前が記載された本人しかできないんでしょうか？
基本書を読んでもはっきりと「代理によることは許されない」とは書いてなくて。
当たり前すぎて敢えて書いてないのでしょうか。

あ

ｔ

条文の素読みは必要ですか？

Ｓシリーズ１０９頁の債権者取消権の記述で
債務者が債権譲渡をした後に、旧来の債権を目的として
準消費貸借がなされた場合には、その債権者は債権譲渡を
詐害行為として取り消しうる
のところがわからないです。
教えてください。

>>691
代理によることはできますよ
債権譲渡が代理人によって行えるのと同様です

板違いかもしれませんが、今大学受験生で、将来は弁護士になりたいと思っています。で先生に弁護士になりたいなら大学の授業は当てにならないので下手に忙しい法学部よりも政経などの暇が多い学部に行けと言われたのですが、経験者のみなさんはどう思いますか？

>>697
おまえのことなどどうでもいいと思う。

>>697
大学にもよるだろうが、俺の大学経験で答えると、
法学部は忙しくないし試験勉強の邪魔にもならない

理由。
実験や実習が少ない、
司法試験の勉強と学部の勉強の重なりが広い、
大人数講義が多い

ただし、法律の能力が同じならロー入試では法学系以外の方が有利にはたらく可能性がある
理由は他学部から3割以上入学させるというルールがあるから

>>695
複数の質問スレに書き込むのはマナー違反だぞ。

>>696
ありがとうございますm(_ _)m

代理によることが許されるとすると、さらにわからなくなってしまったんですが、
被裏書人欄に「甲」と書いてある手形が、
裏書人「甲代理人乙」と記載されて譲渡された場合、
「手形の連続が認められない」とされるのはなぜなのでしょうか。

被裏書人欄に「Ａ株式会社」と書かれた手形が、
裏書人「Ａ株式会社代表取締役Ｂ」と記載されて譲渡された場合には、
「手形の連続が認められる」とされることとの違いがわかりません。
どちらも本人に効果を帰属させようとしている点では同じだと思ったのですが…。

>>697
基本的に、高校生が大学出たあとの話を語っても
妄想みたいなもんなので、相手にされないよ。
大学で色々やって、三年後にまだ弁護士目指してたらまたおいで。

＞699 ありがとうございます。一応早稲田や明治を目指しているんですが両方とも法学部はひどく忙しく単位取りも大変と聞き、それに比べてどちらの政経も必須授業が少なく単位も取りやすいため、ローのために時間を費やせると言っていました。

>>701
その前者の場合連続は認められるはずですが

>>704

ありがとうございますm(_ _)m
これで疑問が解決しました。

本当にありがとうございましたm(_ _)m

みなさん１日どれくらい勉強してますか。
どんなスケジュールか教えてください。

１日３０分くらい。>>706

もうおしあつかいもできないね

内田民法を読み始めた者です。
論点・勉強法等の質問ではないのですが、
権利能力のあたりから、ちょっと男女観に疑問を感じています。
例えばＰ９４の認定死亡制度では、文中には死亡が認定されるのが
男女どちらかか明記されていないのにも関わらず、文の最後は
「たとえば、戸籍上妻は再婚できる」となっていたり、

失踪するのは当たり前の様に夫で、妻はそれを待つ存在であたりで・・・

ほかの本でもこんな感じなのでしょうか？
何か世代の差を感じています。
�W親族・相続　も持っているのですが、
違和感を感じるのかな？と思うと同時に、
もっと過激な例が満載なのかな？と半分期待しています。

>>709
それは夫が失踪して帰ってきたら妻が再婚していたという小説を例にとりあげたから。

大村嫁

妻を失踪させたらそれはそれで腹を立てる奴がいそうだな。辻村とか

そうですか。一度そういう読み方をしてみます。
後の方でもちょっと気になる所があったけど、見つかりません。。

内田は一冊の半ばまでしか読んでないけど、
最初に挙げる例がどこまで影響しているのか分かりにくい気がする。
例が豊富なのがいいのか悪いのか・・・

そんなことより法律論に着目しろよ

>>713
内田の１巻は色々と取りざたされている本だから。

でも抽象論ばかりが箇条書き的に書いてある本よりは最初は読みやすいと思うよ
（逆に後から調べる時には使いづらいけど）

俺個人的には内田１巻は好きじゃないけど４巻は名著といっていいと思っている。

う〜ん。抽象論に逃げたい気も。。
まあ、とりあえず法律論に着目出来るように頑張ります。

もし差し支えなければ、抽象的な定番本を教えて頂けないでしょうか？

>>716
内田の１巻が始めて読む本？
最初はどの本を読んでも難しくて嫌になって他の本に逃げたくなるけど、
そこはぐっとこらえて通して読んでみるのがいいと思うよ

パンデクテンで抽象的に書いてある本だと、例えばダットサンとか川井とか。

序論
　民法の意義
　民法の法源
　　・
　　・
本論
　第１章　権利の主体
　　第１節　総説
　　　第２節　自然人

こんな感じで書かれてる。一番抽象的な所からスタートするから初学者は読みづらい

>>717
ありがとうございますm(_ _)m
民法は初めてなので、読み比べてシックリくる本を探します。
一応、内田は一通りは読むつもりです。

疑問点が出たときはよろしくお願いします。

>>718
うん。ガンバレ

早稲田法が忙しいなんて、どこの田舎教師が言ってるんだよ。
OBとして言わせてもらえば、日本で１、２を争うヒマな学部だぞ。
もちろん真面目にやればそれなりに忙しいけどな。基本的に自由。

大学名出すとまたコンプが湧くからやめとけ

>>720
出席なしの大教室授業ばっかだからねぇ。
定期テスト直前にうまくノートが手に入れば毎回出席してたやつよりも好成績になっちまう世界。
ローに比べて気楽なもんだったな。

基本的に、偏差値が高いほど自由度が高い。
なぜなら、馬鹿は規律しないと勉強しないから。

>>723
じゃあ君には規律が必要だね。
２ちゃんなんかしてる暇があったらさっさと適性対策しろ

>>724
なにいきなり噛みついてんの。余裕ないねぇ。

>>703
早稲田法は超楽だよ。
語学とかで週に２〜３コマくらいしか出席とる授業がないから授業に出ないで遊びたい人はいくらでも遊べる。
それでちゃんと友達を作っておいてテスト前にノートとかテスト情報を集めることが出来れば余裕で卒業できる。

ただしそれでは学力はＵＰしないけどね。
自分で真面目に勉強するならいいかもしれないけど。

暇なのは政経も一緒だが。

ひどく忙しいなんて言ってるのは・・・よほど真面目に学生時代を過ごした人なのかな？
いや、たとえそうだとしても早稲田ならひどく忙しいとまではいかないと思うが。

大学の束縛によって勉強したいと思ってるやつは一橋でも行け｡

早稲田にｺﾝﾌﾟを持つのは地方国立と��です。
平たく言うと、井の中の蛙と過去の名門校。

そうやって学歴スレッドにしようとする728は
慶か上だな

刑事訴訟法について質問です。

司法警察職員は、司法警察員と司法巡査にわかれることはわかりました。
ところで、「警察官」という表記も時々ありますが、司法警察職員となにが違うのでしょう？
あと、公安委員会と警察、検察がどんな関係に立つのかわかりません。
試験には直接関係しないかもしれませんが、良ければお願いします。

>>730
警察官以外にも司法警察職員として働く公務員がいるんだよ。

そして警察官は司法警察職員以外の仕事もしてるんだよ(行政警察)

>>731
メモメモ…ありがとう！

警察官が、刑事訴訟法の捜査権限を行使するとき
一般司法警察職員と呼ばれ、
その身分に応じて、司法警察員と司法巡査に分かれる。
一般司法警察職員は、すべての犯罪領域について捜査権限を持つ。

他方、特定の領域のみで捜査権限を持つ特別司法警察職員もある。

国家公安委員会は警察の上部組織
検察の上部組織は法務省。

警察と検察は別組織になる。
捜査権限は両者が持つが、公判資料の収集は事実上警察が収集することになる。
他方で、送検された事件について最終処分は検察官が決定する。
また、勾留請求は検察官の権能になる。そこで、検察官は警察に指示を出せることになっている。
ただ、大まかに言うと、警察と検察は別組織であり、どちらかが優位に立つ関係というわけではない。

>>690についてどなたかご意見をお願いします。
内容に不備があれば指摘していただきたいのですが。
問題は>>682に書いてあります。

>>734
本当に弁論主義等の概念を理解してる？
後半は回答そのままだからまだいいとして、前半がめちゃくちゃだよ。

>>735
前半のめちゃくちゃな箇所とはどこでしょうか？
正直、論点がよくわからなくなってきました。
弁論主義については、以下に定義を書いておきます。やはり理解不足なんでしょうか。
弁論主義とは、訴訟資料の収集・提出を、当事者の職責と権能とする建前をいう。
内容は3つのテーゼに要約されている。
(1)裁判所は、当事者の主張しない事実を裁判の基礎に採用してはならない。
(2)裁判所は、当事者間に争いのない事実をそのまま判決の基礎として採用しなければならない。
(3)裁判所は、当事者間に争いのある事実を証拠によって認定する際には、当事者の申し出た証拠に基づかなければならない。

民法の抵当権に関する質問です。
抵当権の物上代位というのは、被担保債権の履行期がきていなくても可能なのですか？
３７１条と３７２条が準用する３０４条の違いがわかりません。
教えてください。。。

>>736
なぜ通常共同訴訟なら弁論主義が妥当すると考えるの？
両者の結び付きに理論的必然性はないでしょ。

振動先生の娘ってしゃべるとこんなかんじかなあ

参議院の定数不均衡問題についてですが・・・
衆議院と同じく１対２とするか、もっと緩くするかどちらが良いですか？

仮に後者とすると、参議院の特殊性から緩める事になるのですが・・・
衆議院で１対２の場合は、「一人一票を壊す・複数投票制になる」などの理由をあげられますが、
仮に１対５としたときにコレといった理由付け（緩める事は良いとして、なぜ「１対５なのか」）がわかりません。

よろしくお願いします。

>>733
おぉ、わかりやすい説明ありがとう。
特に

>>国家公安委員会は警察の上部組織
>>検察の上部組織は法務省

が知りたかったので、助かりました。
優しい人に感謝☆

>>738
共同訴訟人間の主張共通を認めるかという論点で、「通常共同訴訟は本来個別に提起できる
訴訟を併合したに過ぎないから、弁論主義が妥当する」と書いてあったからです。
必要的共同訴訟と違い合一確定の要請もないので、各訴訟に弁論主義が妥当するのではないのですか？

地震大丈夫だったか。

>742

割り込みごめんなさい
　
　弁論主義というのは、事実主張と証拠提出を当事者
（原告と被告）に認めようという考え方

　裏からみると、「裁判所は当事者の主張していない事実や証拠で
　裁判をしちゃだめよ」ということ

　もっというと、「裁判官は原告と被告の議論を聞いてそれを基にどっち
　の言い分が説得力があるかを判断する」ということだよね

　通常共同訴訟であろうが、必要的共同訴訟であろうが裁判所との関係では
　弁論主義が適用されるよ。弁論主義は、裁判所と当事者の関係について
　のコンセプトなので。

　「通常共同訴訟は、本来は別々に訴訟を起こせるのにひとつにまとめている」
　というのは、共同訴訟人独立の原則の説明だと思うよ

バカは答えないでください

馬鹿かどうかの基準を客観的にもうけてください
せめて択一合格暦のあるひとがこたえるとか
大学で優がこのくらいとか
大学はこのくらいの出身とか

あとこたえてほしい対象をはっきりかくといいかもしれません

こたえてもらってありがたくないひとはスルーでいいでしょう>>745

743　アンカーつけてください。
あとたぶんかきこが浮いてるのでみんなにとって迷惑でしょう

こたえてほしい対象は合格者です
不合格者は答えないでください

中上級者がこたえられるようになってます
ぶっちゃけ合格者はいそがしくてこれない

それからそもそも受験生じゃない人もまざっているので
きちんとするーしたらよいかと思います。

受験生かどうかは内容のうらをとって判断してください。

自称中上級者の大半は長年受験してるのに受かってない人です
そういう人は答えないでほしいです
合格者に答えてほしいです

７４４のバカですが・・・すみません　
　
　AとBの訴訟とAとCの訴訟を併合した場合に、「AB間の訴訟法律関係」と
　「AC間の訴訟法律関係」は別の法律関係である

　それなのに、「AB間の訴訟法律関係」でした事実の主張を「AC間の訴訟法律関係」
　においても主張したものとみることができるか？が問題なのであって
　「弁論主義」が妥当するかどうか？という問題の立て方は間違っていると思います。

　援用すればいいというのは、法的には別の法律関係なのだから、一応援用という形式を
　取りましょうということに過ぎないような気がします。
　

合格者はほかで探されるほうが得策でしょう>>753

>>745は別人です。
通常共同訴訟の定義はシケタイから
引用したものなので合ってると思います。

なんか考えるほど、わからなくなっていくんですけど・・・。
結局、論点と結論はどうすればいいんでしょうか。
どなたかお願いします・・・。

なんでもすぐ人に聞こうとする安易な姿勢はいただけない。

民法です。よろしくお願いします。

共有者の一人からその持分を譲り受けた譲受人は，その旨の登記をしなければ，
その旨の登記をしなければ，譲渡人に以外の共有者に対して共有者に対して
持分の取得を対抗できない，とあります。

では共有物が動産だった場合にはその動産の占有をしているだけで持分の取得を
対抗できるのでしょうか？

できる。

不払いの運動やってるの本多勝一だよね

本多本多ってもいろいろだわね
シモネタにしか反応しないこれ>>759とかね

スレタイはこう変更したほうがいいな。
　
　　初学者の質問に　合格者じゃないけど　中上級者が答えてくれるよ

シモネタにしか反応しないこれ>>759とか
いらんのもいるし

シモネタってどれ？

>>757
上のほうで自分なりの考えを何度か書いてます。
ダメ出しされるたびに教科書を読み直してますが、もはや自分の頭では限界です。
複数の異なる概念を混同してしまっているようです。

７６１ってなんかよくわからん書き込みになってる

複数のこと書こうとして板を間違えたみたいね

＞７５６
　
　７５４のバカですが・・・それでもよければ

　通常共同訴訟の定義が間違っているというのではなくて・・・

　まあいいや、説明させてもらうと

　審理が別べつになされるする。たとえば、「A審理」（甲乙間訴訟）と「B審理」（甲丙間訴訟）で分けるとするよね
　「A審理」で主張した事実は、「B審理」で判決の基礎とするのは、弁論主義違反だよね
　「B審理」で事実主張されていないわけだから。

　でも、「A審理」（甲乙間訴訟）と「B審理」（甲丙間訴訟）をくっつけて併合した場合に、
　同じ空間で審理しているけど、甲乙の訴訟法律関係と甲丙の訴訟法律関係は別ものなわけだよね

　同じ空間で事実主張しているんだから、甲乙間訴訟で甲が事実主張したことを甲丙間訴訟でも
　判決の基礎にしていいじゃないか？？という問題意識がでてくる。

　でも、事実上は同じ審理なんだけど、法的フィルターを通してみると甲乙訴訟
　と甲丙訴訟は訴訟法律関係が異なる。

　一応、法律関係が違うのだから、援用くらいはしておこうというのが落としどころなのだと思う。
　
　
　　
　
　

　

これがわからないってことは新司法試験無理ですね

物事は何でも考えればその場で理解できると思っていること自体が間違っている。
今はわからなくても、後になればわかることも多い。
それだけ考えてわからないのであれば、わからないまま放置しておくほうがいい。
いつのまにかわかるようになる。

あのさ。この程度のことスルーされているってことは
自分で理解するまでがんばってねという意味だと思うよ

新保ちゃんて何すか

　気象庁より津波に関する警報が発表されています。今後の情報に注意してください。

情報発表時刻 2007年1月13日　14時24分
発生時刻 2007年1月13日　13時24分ごろ
震源地 北西太平洋
緯度 北緯46.1度
経度 東経154.2度
深さ 30km
規模 マグニチュード 8.3

刑法についての質問です

　行為無価値・結果無価値二元論の立場からすると

　法規範違反＝行為無価値　　法益侵害＝結果無価値の両方が
　違法といえるためには必要になるんですよね

　法規範違反というのは、一般人に向けられた規範なので、
　不能犯の議論で「一般人が認識しえた事情」を基礎に危険性
　を判断する基礎にすえるのはわかるのですが、行為者がとくに認識
　していた事情を考慮するのはどうしてですか？教えてください。

　　なお、「一般人が認識しえないような事情がある場合には、一般人は
　規範に直面しない。だとすると、違法とはいえない。」
　
　このような、考え方からすると、誰も（一般人）が正当防衛状況と認識する
　ような状況において、実は客観的には正当防衛状況ではなかったという場合。

　違法といえなくなってしまいませんか？

共犯は正犯の不法（構成要件該当性＋違法性）を惹起したために処罰さ
れるべきという立場である。違法論のバリエーションによってさまざま
な説がここに分類される。例えば、（二元論を含む）行為無価値論から
は行為無価値惹起説が採られたり、二元論からは（法益侵害も処罰根拠
に含める）二重の不法内容の理論が唱えられたりする。結果無価値論な
いし二元論から唱えられる修正惹起説（後述）もこの一種とされること
もある。制限従属形式に至る。 日本では、これと同じかあるいは近似す
る見解が、行為無価値論者に多い。

>>767
それは主張共通の問題ではないですか？
書いてなかったんですが、>>682の事例にはもう一つ、以下の問いがあります。

（2）Bは弁済を、Cは相殺をそれぞれ主張した。証拠調べの結果、弁済の事実は認定し得ないが、相殺は認め得る場合。

この（2）の問いの論点が主張共通と証拠共通なので、>682の問いの論点は別のものになると思います。


>>770
質問スレなのに、自分でがんばれとは・・・

？？　主張共通の問題だよ　そもそも、質問を途中から読んだので
　質問の趣旨がよくわからないんだけど・・・・何が疑問なのかな？

　

　Cは、弁済事実を主張していないのにAC間において弁済事実を認定するのは
AC間の審理において出てきていない事実を認定することになり、弁論主義に違反しないか
が問題なんだよね？？

　でも、併合されたAB間の審理で弁済の事実が主張されているのだから、別に裁判所が
認定したとしても問題ないじゃんという主張はできるんじゃないの？？って
いうのが問題意識だよね

　

　
　

７７８にプラスしていうと

　証拠共通の原則もパラレルに考えられて

　AB間の審理ででてきた「証拠」でAC間の訴訟において
　弁済の事実を認定してOKなのか？？ということだよね

　OKとする考え方は、「AB間では弁済はあったけど、AC
　間ではなかった」みたいな事実認定は、不自然だし、
　そのような不自然な事実認定をするのは、事実認定は裁判官の
　自由な心証形成にゆだねられるとする自由心証主義に抵触する
　といってダメだとする考え方を批判するわけだよね

　それに対して、NOとする考え方は、審理が別だったのならば
　同じ事実関係についてあい矛盾する判断をすることはありうるのだから
　併合した場合だって同じように矛盾した判断をしてもおかしくない
　というわけだよね

　

>>777
事例問題についてまとめました。
以下の場合、裁判所はどうすべきか

AはCを連帯保証人としてBに融資したが、返済期限が来てもBが一部しか返済しないとして、
B、Cを相手に残りの支払いを求める訴えを提起した。

(1)BはAの主張を認めたが、CがA、B間の約定利息は利息制限法に反する違法なものであり、
利息制限法規定の利率で計算すれば、これまでのBの弁済で、借入金は全額返済されていると争った場合。

(2)Bは弁済を、Cは相殺をそれぞれ主張した。証拠調べの結果、弁済の事実は認定し得ないが、相殺は認め得る場合。

(3)審理中にBが死亡した場合


(2)、(3)は解決済みです。(2)の論点が主張共通、証拠共通でした。
ですので、(1)の論点は違うものになるのかと思っています。

　なるほど（１）ね

　こういうときは、常識論で考えてみるといいんだよ

　常識論からすると、主債務者が争いなく主張を認めているのに、連帯
　保証人がグタグタいっている。主債務者が認めているんだからいいかとも
　思えるんだけど、保証人からすれば、主債務者の言い分に従うと保障債務を
　負うことになってしまう。だったら、主債務者に対する判断と保証人に対する
　判断を違うものとすればいいってことになりそうだけど、そうすると、紛争の統一的
　解決とか判決の矛盾に抵触する。さあどうするか？
　
　ここまで考えたあとに法律論から見てみる。
　この訴訟は、通常共同訴訟だから共同訴訟人独立の原則が適用されるから、主債務者と
　保証人で主張が異なるということはOK。
　
　Bは何を認めているの？

　�@相手方の請求を認めているの？（請求の認諾）
　�Aそれとも相手方の事実主張？？（裁判上の自白）

　�@なら、利息制限法違反の請求についての請求の認諾を認めるのか？
　の問題になろうし、
　�Aなら、どのような事実を認めたのか？ということになる

　仮に、弁済の事実はあるが、残りがあると思っていたというなら
　利息制限法の法的適用に関して錯誤があるということになるだろうし・・
　
　問題が抽象的すぎてわからないなあ　場合わけして書けという問題なの？
　ネタ元は何？
　

>>738だけど、

＞共同訴訟人間の主張共通を認めるかという論点で、「通常共同訴訟は本来個別に提起できる
＞訴訟を併合したに過ぎないから、弁論主義が妥当する」と書いてあったからです。
＞必要的共同訴訟と違い合一確定の要請もないので、各訴訟に弁論主義が妥当するのではないのですか？

なる考えは全くおかしい。まず、合一確定の要請の有無と弁論主義とは関係がない。
弁論主義は私的自治の訴訟法上における発現であること及び弁論主義の反対の概念が
職権探知主義であることからわかるとおり、あくまで証拠の収集提出を当事者の権能と
しようとする建前。合一確定の要請の有無と私的自治は関係がないし、また弁論主義と
職権探知主義のどちらが妥当するか決まるものでもない。

挙げるシケタイの記述中の「弁論主義」は、おそらく「共同訴訟人独立の原則」の間違い。
もっとも前後の文脈がわからないので断定はできないし、また弁論主義を、証拠の収集等を
「個々人の」当事者の権能であると解するのならば、成り立たたなくもないが。

ちなみに、744の一連の書き込みは、主張共通・証拠共通の原則及びその問題意識に関する
説明として正しい。

>>780
（１）は、利息制限法違反であるとの主張に弁論主義の適用があるか否か。
いわゆる公序違反や過失相殺と弁論主義の問題と同様に、
弁論主義の根拠から考えればよい。

弁論主義の適用があるとしたら、ＢＣの主張が異なるので共同訴訟人独立の原則の問題になる。
弁論主義の適用がないとしたら、そこで終わり（もっとも、利息制限法違反であることを
根拠付ける事実、すなわち利息制限法を越えた利率で契約した事実及びその利率でＢが過払いして、
引き直し計算をすると全額の弁済が完了している事実は主張立証する必要があると思う。）。

> 721 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2007/01/13(土) 02:02:08 ID:???
> 大学名出すとまたコンプが湧くからやめとけ

>>725
それが学歴コンプってやつだよ

↑　
　７４４だけど、上の７８３さんの考え方がオーソドックスな議論だと思うよ。

　ただ、「主張を認める」というあいまいな表現じゃないと思うよ。実際の問題文は
　何を認めたのかわからないと議論の使用がないかな

>>781
ネタ元は以前、某教授が講義で出した課題です。練習に使えるかと思いまして。
この問題は場合分けするようです。（1）についてだけ考えればよいということです。
問題が抽象的なのは学部生を対象にしたものだからだと思います。
ですので、あまり深入りする必要はなく、民訴の基本論点に触れておけばOKだと思います。
私も基本を押さえるのが目的でこの問題を選んだので。これが解けない私は重症だということですね・・・

＞BはAの主張を認めたが、
というのは、Bは「債務の残部の支払い請求を認めた」という意味だと思います。

>>786
783だけど、確かに「主張を認める」が、請求レベルか事実上の主張レベルか不明で、
場合分けをすると>>781のとおりだね。

なので、請求レベルでの主張を認めていた場合（すなわちニンダクした場合）は、
弁論主義ではなく処分権主義の問題、つまり利息制限法違反の過払い金請求を
当事者が勝手にニンダク（処分）できるのか、という問題になるな。

ここからは私見だけど、利息制限法違反の過払い金は法的には不当利得で、Ｂは
不当利得返還請求権を有することになるから、本件においてＢがニンダクすることは
不当利得返還請求権の放棄と見ることができるので、処分権主義が妥当するとも思える
けれども、このご時世、利息制限法違反は甚だしい公序良俗違反だと評価するべきだから、
ここでいう不当利得返還請求権は利息制限法違反の過払い金返還請求権なる色をもって、
やっぱり処分権主義は妥当しないことになるのかな。

＞私も基本を押さえるのが目的でこの問題を選んだので。
これが解けない私は重症だということですね・・

　重症ではないよ。こんなの一回問題演習すれば次は必ず気づくから。パターン認識を増やしていけば
　すぐに気が付くようになるよ教科書読むときとかテキスト読むときに必ず「事例設定」をして読むよ
　うにすると力が付くと思うよ。学説をたくさん理解するより通説を具体的事例を通すとどうなるか
　いうことを徹底的に考える勉強のほうが有益だと思う

　＞Bは「債務の残部の支払い請求を認めた」という意味だと思います。
　
　だとすると、請求の認諾が「利息制限法違反という法律をしらないでなされた」というケースだよね。
　錯誤（法の適用に関する錯誤）に基づく請求の認諾という問題になろうかな

　

訴訟行為に民法が適用されるかどうか？の問題になると思う。

　本質論的アプローチ（訴訟行為という性質づけ）をするか、根拠論的アプローチ（手続きの積み重ねの有無）をするか
　だけど、根拠論的アプローチが流行だろうね

　請求の認諾の場合には、「後ろに手続きの積み重ね」がないから、無効にしてもなんら手続きを混乱させたりすることは
　ない。だから、錯誤適用OKということになろうかな

　

余談。

ま、実際には裁判所が訴訟指揮をばんばん発揮して、
「そういえばＢさん、最近アコムとか過払い金ってやつで叩かれてますよね・・・」
とかいって利息制限法違反だぴょって仄めかすんだけどな。
その前に、代理人がついてればすぐわかるんだけど。

>>789-790
錯誤云々の前に、やっぱり処分権主義の適用が問題になると思うよ。
処分権主義が妥当しないなら、錯誤があろうとなかろうと、訴訟行為に
錯誤が適用されようがなかろうが、そもそもニンダクできず、ニンダクは
無効なんだから。

　＞７９１
　実務論としてもそうだろうけど、法律論としても釈明権の行使をしないのは問題
　だよね。請求の認諾の撤回を釈明するんじゃないかな、相手方としても同意しないという
　ことはないでしょうし。どうせ、錯誤を主張されて期日の続行になるでしょうからね。
　

＞７９２

　あっそうかも　そうだね　強行法規に違反する債権について自由に処分できる
　というのもおかしいしね・・・　すんません　

まあ、設問が抽象的すぎるし、学部生向けらしいから、場合分けしたりして
ここまで深く考える必要はないんだろうね。

ちなみに、俺（>>782）は旧60期。前の方に「合格者はこない」とのレスあったけど、
たまにはくるよ。法律論を考えたくて久しぶりに覗いてみて回答した。
>>794さんが受験生ならだいぶできる人だと思うのでがんばって。合格者なら失礼しました。

＞７９５

　すみません　はずかしながらロー生です・・・・笑　

>>796
そっか。でもまあロー生も広い意味で受験生だし。この調子でがんばってください。
んじゃ消えます。

>>789
詳しく答えていただいたのに、恐縮ですが、
利息制限法に関しては、Cが債務を逃れるために主張しているだけで、
本当に違反があったかどうかは、不明だという設定だと思います。
ですので、「錯誤に基づく請求の認諾」というところまで突き詰めなくていいと思います。
おそらく出題者も学部の授業の基本論点を確認するために作ったと思うので、利息制限法は、あくまでネタの一つであり、
Bは単に素直にAの請求を認めたということなのだと思います。

おそらく共同訴訟人独立の原則、弁論主義の適用の有無などに触れておけばいいのかと。皆さん優秀で、いろんな角度から考えていて驚いています。

俺が、某予備校で出題した問題にそっくりだ。

合格者も来るのね。

　たぶん基本論点を確認するためだろうけど・・・

　�@錯誤に基づく請求の認諾とか�A処分権主義の適用とかは、たぶんシケタイ
　とかでも重要論点として挙げられていると思うけど・・・・

　もし、問題文にBは「債務の残部の支払い請求を認めた」と書いてあったら
　請求の認諾の要件を満たさないことになるから、ダメだよね。これは論点というより
　ただの基礎の基礎についての確認ということになるから書かないとアウトだと思うよ

　書いてないなら別だけど・・

>>683>>688>>744>>754>>767>>778>>779を改めて読んだところ、
私の頭が悪いせいか、皆さんの見解が分かれているように思えるのですが・・・
>>783さんの見解は、>>683さんや>>688さんに近いようですね。

初めから、問題についてもっと詳しく書いておくべきでした。
問題文自体にあいまいな箇所があるのも、やっかいです。

>>801
問題文は>>780のままです。まるごと引用しました。
問題文自体が説明不足ですよね・・・。

学者は、そういうところが独りよがりだったりするんだよな。
実務家の方がそういう点には神経質だから安心できる。

＞802

　う〜ん見解はずれていないんだと思うよ

　主張を認めたというのを�@請求レベルで考えるか、�A事実主張レベルで考えるのか
　という点で問題がはっきりしないということだよ

　�@請求を認めたというのなら「請求の認諾」の問題で処分権主義の問題になる。
　�A事実主張レベルなら「裁判上の自白」の問題で弁論主義の問題になる。

　それだけの問題だよ。�@から見ているのか�Aから見ているのかの違い。それで
　先ほど、請求レベルだとのコメントがあったので、�@から論じただけのこと。

　それまでの人は、�Aで論じているんだろうね。どちらも間違えではない。　

最初に質問者が端折ったのが悪い

「返済期限が来てもBが一部しか返済しない」という主張を認めたというのなら
裁判上の自白の問題だろうね　つまり、弁論主義の問題。

　

だから、不明確な場合は場合分けして、
>>805の指摘する点（処分権主義・弁論主義）の両方書けばよい。
出題者側が気づかなかった点に気づいたということで、
より高く評価される。

＞８０８
　そうだろうね　

　ただ、主張って書いてあるから請求ではない気もするけど・・

一般に主張を認めたって言えば事実主張のことだよ

＞810
　
だって、途中で請求のレベルだって言ってたんだもん〜笑　
でも、問題文には「主張」って書いてあるから裁判上の自白の問題
なんだろうね

　で、利息制限法うんぬんって言うのは「法律上の意見」にすぎないから
裁判所は、拘束されることはないみたいなオチ

民法地役権の問題です。民法２８４条２項は時効の中断は
各共有者に対して行わなければその効力は生じないとなっています。
民法２９２条は時効の中断は他の共有者にも及ぶとなっています。
これらは一見矛盾しているように思えます。
ご教授お願いします。

矛盾します

ヒント．取得時効と消滅時効の違い→具体的な事例で考えてみてください

問題文の不備も原因の一つですが、私の知識不足によって
よけいに話を複雑にしてしまったようですね・・・。
すいませんでした。

皆さんのおかげで疑問点がかなり解消されました。
後は自分でよく考えてみます。
長い間付き合ってくださってありがとうございました。

>>815
うむ、お礼をもらうこともやぶさかではないよ。

>>814
なるほど・・・
前者は取得時効で後者が消滅時効についてですね。
どうもありがとうございました。

質問です。
私人がインターネットの個人サイトで流すために、携帯ビデオを国会に持ち込んで
議院の会議の様子を撮影することは許されますか。

>>818
スレタイ読めよ

てゆーかビデオ持ち込めないだろ

818です。
これは、学習上生じた疑義です。平成１６年の口述試験で出題された問題です。
解答要旨は、「報道機関の場合は誤った報道をすれば放送局を特定し訂正を促せるので、原則撮影可能。
私人の場合、誤った情報等をネットで流すことの防止が困難だし情報発信者の特定も困難。誤った情報が
流れると、かえって国民を混乱させ、知る権利の充足につながらない。そこで、私人の撮影は許されない
とのことです。

国民の知る権利に資するという観点からは
報道機関の報道、個人によるインターネット配信など、
複数のちゃんねるがある方が
より適合的だと考えるのですが・・・・・。

口述試験は論理的思考を試すため、あえて少数説に立って
質疑を行うこととかも多く、その解答も考えのひとつにすぎない。
あなたが別の考えが正しいと思うならそっちをとればいい。どっちが正しいということじゃないから。

>>821
「具体的」に質問しろということかと。
正直>>818は宿題丸投げにしか見えなかった。

ありがとうございます。予備校の解答が唯一正解ではないですよね。

>>824
予備校の解答というか、口述試験では試験官から考えの一例を説明されることがよくある。
「この場合、…と考えられるよね」とかって感じで。
口述過去問集ではそれにならって解答を作ることが多い。
どのみち、正解があるようなものではないが。

>821

これは、憲法論としてどうかという問題ですよね。自分で筋の通った解釈ができれば
いいんじゃないでしょうかね

　国会の議論を見るというのは、知る権利の観点から認められそうですよね
でも、この問題は、国会の議論を見るだけではなくて、それを携帯ビデオで
取ってそれをインターネットで流すという事案です。

　つまり、これは直接的な知る権利の問題ではなくて、取材の自由の問題であると
いえそうです。ご存知の通り、取材の自由は憲法上の人権ではなくて、知る権利の
充足のため「憲法上保護に値する」という形で、「人権」保障よりも一段階ランク
が下の「憲法上保護に値する利益」という位置づけが判例上されていますね

とすると、比較考量論で考えるということになる。つまり。「認める利益」と
「認めると生じる不利益」を天秤にかけるということです。

NHKなどでCMも入らずに国民に向けて流されているのにもかかわらず、個人に
インターネットで報道するということは、それほど知る権利にメリットがあるわけ
ではないでしょう。それに比べて、「認めると生じる不利益」というのは、ビデオ
の映像を改ざんするなどして、不正確な情報を国民に流されるおそれが大きいし、
また、個人的なビデオ撮影が必ずしも取材目的のためになされるとも限らない。たとえば
好きな代議士がいるとかで撮影とかね　笑

　とすると、認める利益が認めない不利益より大きいとはいえないんじゃないでしょうかね
ある報道機関のみに認めて、ほかの報道機関に認めないというのは、不合理ですがね。

ってか学説にだって正解なんてない

皆様、ありがとうございます。
ぐんぐん理解が深まります。

＞828　

　オレも理解が深まったよかったです。判例が、憲法上の人権と位置づけないのは
どうしてか？がわかったような気がします。

「憲法上の位置づけ」は、結局、「結論の妥当性」からフィードバックしてなされた
に過ぎないのではないかな。

「人権である」としてしまうと、違憲になってしまうケースがでてくる。しかも、常識的に
考えるとそれはおかしい。だったら、位置づけランクを落として制約を緩やかに認めようと。

裁判傍聴でのメモを取る行為と同じ理論構成で考えればいいんでないの

まともな合格者が来ないな