新司法試験死因スレ12
1 ：氏名黙秘：
|
|
|
998の方、どうぞ。
１．乙
さすがに800万円を2回弁済してることを見落としてる
てので41％だっけ？いるわけがない。入り口じゃん。
辰巳の間違えでしょ。
そこに群がって楽しがってるってのは次元低すぎだろ。
てので41％だっけ？いるわけがない。入り口じゃん。
辰巳の間違えでしょ。
そこに群がって楽しがってるってのは次元低すぎだろ。
985 ：氏名黙秘 ：2006/09/17(日) 18:24:16 ID:???
>>983
たぶん800万の弁済が2回あるのに一回しかしてないという計算をしている。
従って、Xは２８００万円の債権をもっていて、2700万円分の債権譲渡担保について
Zとの優劣を論じていることになる。特例法で処理したならXの取りすぎの論点の
処理等が問題になっているはずが出てこない。
988 ：氏名黙秘 ：2006/09/17(日) 18:36:46 ID:???
>>986
確かに議論には参加しにくそうだね。
担保的構成で所有権の移転時期が云々の構成だと、論点が消滅するという議論に
、所有権的構成だけど問題読み間違ったから論点消滅しましたって参加するのは
苦しいよね。でも、そういう人が半分以上もいるなんて・・・
993 ：氏名黙秘 ：2006/09/17(日) 18:49:12 ID:???
>>990
特例法落としてれば、気づかなくても（その点については）傷が小さい。
特例法に気づいていても3600万円の債権か残ってると思えばまた、事案の
適切な処理は無理。特例法落しと弁済に気づかなかった人を合計すると
半分以上はいるようだな。
998 ：氏名黙秘 ：2006/09/17(日) 19:03:03 ID:???
低レベルな奴らだな。
次スレでダメだししてやるから立てろよ。
>>983
たぶん800万の弁済が2回あるのに一回しかしてないという計算をしている。
従って、Xは２８００万円の債権をもっていて、2700万円分の債権譲渡担保について
Zとの優劣を論じていることになる。特例法で処理したならXの取りすぎの論点の
処理等が問題になっているはずが出てこない。
988 ：氏名黙秘 ：2006/09/17(日) 18:36:46 ID:???
>>986
確かに議論には参加しにくそうだね。
担保的構成で所有権の移転時期が云々の構成だと、論点が消滅するという議論に
、所有権的構成だけど問題読み間違ったから論点消滅しましたって参加するのは
苦しいよね。でも、そういう人が半分以上もいるなんて・・・
993 ：氏名黙秘 ：2006/09/17(日) 18:49:12 ID:???
>>990
特例法落としてれば、気づかなくても（その点については）傷が小さい。
特例法に気づいていても3600万円の債権か残ってると思えばまた、事案の
適切な処理は無理。特例法落しと弁済に気づかなかった人を合計すると
半分以上はいるようだな。
998 ：氏名黙秘 ：2006/09/17(日) 19:03:03 ID:???
低レベルな奴らだな。
次スレでダメだししてやるから立てろよ。
５９％が見落としたってことになってるみたいよ？
有り得んと思うけど・・・
有り得んと思うけど・・・
たしかにありえん ９９８にダメだしされかけたからってムキになりなさんな
>>4
それが結構いるらしいよ。
問題文「AはXに対し、平成17年1月20日と同年5月20日のはそれぞれ元金800万円を支払うと
ともに、それまでの利息も支払った」
→「それぞれ800万」だから1600万の支払があったとすべきところ、数字にとらわれて
うっかり800万の支払で計算してしまっている人が多いらしい。
それが結構いるらしいよ。
問題文「AはXに対し、平成17年1月20日と同年5月20日のはそれぞれ元金800万円を支払うと
ともに、それまでの利息も支払った」
→「それぞれ800万」だから1600万の支払があったとすべきところ、数字にとらわれて
うっかり800万の支払で計算してしまっている人が多いらしい。
マジ話、落としてない。確認した。
数字にとらわれてうっかり800万の支払で計算してしまっている人が多いらしい。
そうか、しかし半分もいるの？
数字にとらわれてうっかり800万の支払で計算してしまっている人が多いらしい。
そうか、しかし半分もいるの？
998は別人だよ、いちおう
>>6
択一高得点者でそれなら、全体ならもっと多い
択一高得点者でそれなら、全体ならもっと多い
ホンマかいな･･･それなら壊滅状態のはず。合格しやすくなっていいけど。
受験新報の9月号の田中教授の解説の前置きで、「私の勤務する九州大学法科大学院
において、希望する学生に今回の試験を解答してもらったが、・・・・AからXに弁済
された金額を誤解したりしている答案が複数存在していた・・・」と書いてある。
ここでの学生って、今年受験した人達なのかな？それとも、現役のロー生で希望者に
書かせただけなのか？いずれにしろ、間違いやすいということでは？
において、希望する学生に今回の試験を解答してもらったが、・・・・AからXに弁済
された金額を誤解したりしている答案が複数存在していた・・・」と書いてある。
ここでの学生って、今年受験した人達なのかな？それとも、現役のロー生で希望者に
書かせただけなのか？いずれにしろ、間違いやすいということでは？
なるほどね、参考になったよ。
今まで、死因として挙がってこなかったのが不思議だ。
もしかして、まだ、自分が金額間違いしていることに
気づいてない人もいるのではないだろうか
もしかして、まだ、自分が金額間違いしていることに
気づいてない人もいるのではないだろうか
空気嫁よん
新テンプレ作ってみたよ。
------------------------------
【短答】
【選択】
【憲法】
【行政】
【商法】
【民法】
【民訴】
【刑法】
【刑訴】
【総括】
------------------------------
【短答】
【選択】
【憲法】
【行政】
【商法】
【民法】
【民訴】
【刑法】
【刑訴】
【総括】
【短答】２５０台
【選択】知財。論点は一応拾えた。
【憲法】損失補償は書いたが、個別法なしに直接請求できるかの論点落とし
【行政】国賠が時間不足で超少量
【商法】できてると思う
【民法】要件事実は会心の出来。準占有者弁済のミス
【民訴】１５２条落とし。問４はほぼ完璧
【刑法】承継的共同正犯否定の筋。この論点が出る認定ってあってるの？
【刑訴】時間なくて違法収集証拠が超少量
【総括】全体的に時間不足で記述は薄い。なんとかなっててくれ。
【選択】知財。論点は一応拾えた。
【憲法】損失補償は書いたが、個別法なしに直接請求できるかの論点落とし
【行政】国賠が時間不足で超少量
【商法】できてると思う
【民法】要件事実は会心の出来。準占有者弁済のミス
【民訴】１５２条落とし。問４はほぼ完璧
【刑法】承継的共同正犯否定の筋。この論点が出る認定ってあってるの？
【刑訴】時間なくて違法収集証拠が超少量
【総括】全体的に時間不足で記述は薄い。なんとかなっててくれ。
>>19
300～500番台合格
300～500番台合格
【短答】240点台
【選択】国私。第一問が微妙。
【憲法】現行２年連続Ａの実力を如何なく発揮する。（笑）
【行政】２項道路なんてわかんねーよ。
【商法】最狂の死因たる決議取消落とし。
【民法】特例法事前に勉強してて助かった。
【民訴】可もなく不可もなく。
【刑法】共謀の認定がやばいかも。
【刑訴】捜査で判例に言及せず。伝聞にしてしまう。
【総括】商法、刑訴がやばい。
【選択】国私。第一問が微妙。
【憲法】現行２年連続Ａの実力を如何なく発揮する。（笑）
【行政】２項道路なんてわかんねーよ。
【商法】最狂の死因たる決議取消落とし。
【民法】特例法事前に勉強してて助かった。
【民訴】可もなく不可もなく。
【刑法】共謀の認定がやばいかも。
【刑訴】捜査で判例に言及せず。伝聞にしてしまう。
【総括】商法、刑訴がやばい。
>>22
1100人合格なら99％合格です。
1100人合格なら99％合格です。
>>24
事情を大して拾わず安易に認定したこと
事情を大して拾わず安易に認定したこと
>>19
民訴問４の、ほぼ完璧の筋、教えてくれない?
民訴問４の、ほぼ完璧の筋、教えてくれない?
みんな晒せるだけすごいな。俺はあまりに死因が多すぎて書く気になれん。
誰か>>21の供養をお願いします。
>>31
生きてる人を供養するわけにはいかねえよ。
生きてる人を供養するわけにはいかねえよ。
【短答】七割
【選択】知財。>>19が裏山恣意
【憲法】適正手続に力そそぎすぎた
【行政】一括指定の無効確認のみ。
【商法】問２で総会決議取消しか思いつかなかったが、それでも平均こえそうだね
【民法】問１①だけ必要。論理矛盾あるかも。問３、清算義務落とし。
【民訴】反射効大転回。
【刑法】207条は去年の現行Ｇのおかげで書けた
【刑訴】違法収集証拠排除法則落とし。
【総括】たのむ！
【選択】知財。>>19が裏山恣意
【憲法】適正手続に力そそぎすぎた
【行政】一括指定の無効確認のみ。
【商法】問２で総会決議取消しか思いつかなかったが、それでも平均こえそうだね
【民法】問１①だけ必要。論理矛盾あるかも。問３、清算義務落とし。
【民訴】反射効大転回。
【刑法】207条は去年の現行Ｇのおかげで書けた
【刑訴】違法収集証拠排除法則落とし。
【総括】たのむ！
うむたぶん大丈夫でしょう。おめ。
合格してたら順位よろしくね。
合格してたら順位よろしくね。
論文さらしてないのによく合否予想できるな。
論点書いたじゃなくてどう書いたかみなければなんともいえない。
でもここに書き込む奴は結構出来てる奴が多いからほとんど受かるか。
論点書いたじゃなくてどう書いたかみなければなんともいえない。
でもここに書き込む奴は結構出来てる奴が多いからほとんど受かるか。
辰巳のデータによると、
民訴の問４で反射効の他に解除についても書けた人が35％もいるのか。。。
意外と出来てるんだなあ。
ちなみにオレは21よりもさらに民訴で解除書けてない。
民訴の問４で反射効の他に解除についても書けた人が35％もいるのか。。。
意外と出来てるんだなあ。
ちなみにオレは21よりもさらに民訴で解除書けてない。
論文書いた後よみかえした？
俺はほとんど読み返していなかった。
日本語としておかしいところ出てくるかな。
俺はほとんど読み返していなかった。
日本語としておかしいところ出てくるかな。
なんかこのスレおとなしくなっちゃったな。
だから茶を・・・
民事４
主張
反射効
反論
反射効否定
反射効みとめたとしても既判力優先。
(いわいる既判力優先説)
再反論
既判力が優先するとしても、解除事由は遮断されない
主張
反射効
反論
反射効否定
反射効みとめたとしても既判力優先。
(いわいる既判力優先説)
再反論
既判力が優先するとしても、解除事由は遮断されない
民事４って辰巳が当てたらしいね。
辰巳の模試受けてたら、
完璧な答案書けたの？
辰巳の模試受けてたら、
完璧な答案書けたの？
私はうけてないからあったったのかわからない。
けど、辰巳受けてる人は、反射効と既判力を書いて満足してるひとがおおかったよ。
だからそんなにかけてないんじゃない。
まあ百せんにもしけたいにも、ゼミナール要件事実にものってる有名な判例がベースだから、それをよんでればかけるんだけどね
けど、辰巳受けてる人は、反射効と既判力を書いて満足してるひとがおおかったよ。
だからそんなにかけてないんじゃない。
まあ百せんにもしけたいにも、ゼミナール要件事実にものってる有名な判例がベースだから、それをよんでればかけるんだけどね
このスレがおとなしくなったのは
金額の間違いの話が出てからだな。
金額の間違いの話が出てからだな。
おまいら発表直前まで死因を語るつもりなのか・・・
もう茶でもすすってよ、お願いじゃけん。
もう茶でもすすってよ、お願いじゃけん。
辰巳のスタ論があまりに糞だったので、直前模試だけ受けなかったおれは負け組み。
反射光しかかけなかった OTZ
反射光しかかけなかった OTZ
辰巳の参考答案も>>43のような構成だったの？
中央受験生スレより
610:氏名黙秘 :2006/09/18(月) 01:23:40 ID:??? [sage] >>577
この間の期末（刑事法総合Ⅲ）は完全に新司準拠だった。
難易度は期末の方が上だったけど。
ちなみに１１月の法職模試はロー教授が作るらしいから、
ローと法職は事実上一体。
610:氏名黙秘 :2006/09/18(月) 01:23:40 ID:??? [sage] >>577
この間の期末（刑事法総合Ⅲ）は完全に新司準拠だった。
難易度は期末の方が上だったけど。
ちなみに１１月の法職模試はロー教授が作るらしいから、
ローと法職は事実上一体。
大丈夫でしょ。
辰巳の再現ですらそんなかけてないし。
あれって模試受けてた人がほとんどじゃないの？よくわからんけど。
模試うけてたとしても上の重点講義をよんだひとみたいに、自分のものにしてなければあんまり意味ないでしょ
辰巳の再現ですらそんなかけてないし。
あれって模試受けてた人がほとんどじゃないの？よくわからんけど。
模試うけてたとしても上の重点講義をよんだひとみたいに、自分のものにしてなければあんまり意味ないでしょ
＞＞４３だと、反射効肯定の再反論が無いけど、これでいいの？相手が反射効を認めることを前提とする筋は説得力がない希ガス。
おれなんて設問４何かいていいか全然わからなかった
貴方はどうかいたの？
みてみたいな～
みてみたいな～
もう忘れた。
茶でものめよ。
一応上のは判例の論理をおったやつだよ。
一度判旨みてみて。
ではでは。
一度判旨みてみて。
ではでは。
59 ：氏名黙秘：2006/09/18(月) 01:49:37 ID:6Asve/+u
l
>>53
「Aだ、なぜなら」という主張に対し、「Aじゃない、なぜなら」と反論し、
更に「いやAだ、なぜなら」と再反論するというような流れは、
あまりいいものじゃないと思った。
なぜなら、そういう再反論をするなら、
最初の主張のときにまとめて理由付けすればいいじゃん、と思うから。
ただ理由を分けて書いてるだけのような。
再反論をせよってことは、再反論を書けるように理由を分けてまとめなさい、
という意味ではないと思う。
>>43の再反論は、
既判力に反することなく反射効論者の求める結論に近付けているという点で、
再反論を要求した出題者の意図に沿っているような気がする。
以上、すべてなんとなく。
「Aだ、なぜなら」という主張に対し、「Aじゃない、なぜなら」と反論し、
更に「いやAだ、なぜなら」と再反論するというような流れは、
あまりいいものじゃないと思った。
なぜなら、そういう再反論をするなら、
最初の主張のときにまとめて理由付けすればいいじゃん、と思うから。
ただ理由を分けて書いてるだけのような。
再反論をせよってことは、再反論を書けるように理由を分けてまとめなさい、
という意味ではないと思う。
>>43の再反論は、
既判力に反することなく反射効論者の求める結論に近付けているという点で、
再反論を要求した出題者の意図に沿っているような気がする。
以上、すべてなんとなく。
なんかレベル高いな。
その点からすると、憲法も一緒だね。
今気付いた。
今気付いた。
再反論で、反論で出てきた理由付けを直接攻撃する手もあるけど、
今回の問題の場合、反論で出てくるはずの反射効否定の理由付けは、
既判力に反してしまうという点であり、
これを直接攻撃することはできないだろう。
ちなみにこれは今考えたことで、試験場では軽くパニックでした。
今回の問題の場合、反論で出てくるはずの反射効否定の理由付けは、
既判力に反してしまうという点であり、
これを直接攻撃することはできないだろう。
ちなみにこれは今考えたことで、試験場では軽くパニックでした。
民訴設問４は、非常にむつかしい問題。前スレでも議論があったが、解除事由
自体も、口頭弁論終結前に保証人が、履行阻止の抗弁として主張できる。
という考え方もあるみたい。だとすれば、全部遮断されるという考え方もあり
うる。しかし、契約当事者の解除と、保証人の抗弁としての解除原因の主張では
効果が違うとして、遮断されないという主張も成り立つ、との指摘もあった。
また、既判力のじてき限界の問題として、取消はともかく解除については当事者が
口頭弁論終結後に主張できるかどうかも説がわかれている。まして、保証人がいったん
解除事由を主張できたからと、いって後訴で遮断されるかどうかについては
疑問、ともいえる。民訴でもこんな論点についての議論はみたことがない。
そう考えると、めちゃくちゃな難問ともいえる。
だけど、ここまで出題者が要求しているとは思えない。４３の書いた内容で正解なん
だろうね。
俺なんて書きあぐねてすごく酷い答案になってしまった。
主張
既判力は実体法律関係の変動を伴う（実体法説・重点講義参照）。
主債務請求棄却は、債務０内容での和解が成立したのと同じ。
和解と同じなら新事由だから、附従性で保証債務も消滅。
反論
既判力は実体法律関係の変動を伴わない（拘束力説）。
既に確定している保証債務の帰趨は影響を受けない。
再反論
仮にそうであったとしても、反射効。
特殊な実体法律関係に即した処理を行うべき。
解除は別立てで書いてあるが、反射効の議論は著しく不足しているorz...
主張
既判力は実体法律関係の変動を伴う（実体法説・重点講義参照）。
主債務請求棄却は、債務０内容での和解が成立したのと同じ。
和解と同じなら新事由だから、附従性で保証債務も消滅。
反論
既判力は実体法律関係の変動を伴わない（拘束力説）。
既に確定している保証債務の帰趨は影響を受けない。
再反論
仮にそうであったとしても、反射効。
特殊な実体法律関係に即した処理を行うべき。
解除は別立てで書いてあるが、反射効の議論は著しく不足しているorz...
前スレで、再反論で解除の主張をできても、執行力を排除できるのは２７００
万円分のみ。問題は「本件で強制執行を免れることができるとする理由」が求め
ているんだから、一部の執行を排除できる主張をしても問いに答えてないの
ではないか、との指摘もあった。おれは設問全体の流れからすれば、解除の主張
は遮断されない、ということでいいと思うのだが。意見のある人は聞かせて
ください。
万円分のみ。問題は「本件で強制執行を免れることができるとする理由」が求め
ているんだから、一部の執行を排除できる主張をしても問いに答えてないの
ではないか、との指摘もあった。おれは設問全体の流れからすれば、解除の主張
は遮断されない、ということでいいと思うのだが。意見のある人は聞かせて
ください。
順番がもったいない。内容的には保証人自身の敗訴結果があるんだから、
反論→再反論→主張の順の希ガス。
反論→再反論→主張の順の希ガス。
そうかも
茶でも飲めや
茶でも飲めや
民事4で満点に近いのは>>43の構成だろうね。
辰巳データで35％が書いていることからして
再現出してない人も合わせて全体の40％の人が書いてると思われる。
解除についての事情が多く問題文にあったことからすると
再反論での解除が遮断されないことを中心に論じて欲しかったのかも。
そうなると解除の記載の有無で15～20点くらいは差がついてる･･･。
茶を持つ手が震える。
辰巳データで35％が書いていることからして
再現出してない人も合わせて全体の40％の人が書いてると思われる。
解除についての事情が多く問題文にあったことからすると
再反論での解除が遮断されないことを中心に論じて欲しかったのかも。
そうなると解除の記載の有無で15～20点くらいは差がついてる･･･。
茶を持つ手が震える。
原理原則（通常共同訴訟・保証人自身の敗訴結果による既判力）
主債務者の訴訟結果との矛盾（実体法上依存関係・通常共同訴訟だが事実上合一確定要請、求償の循環）
反射効・既判力の拡張により保証人に主債務者の結果を及ぼして合一確定すべきではないか
いずれかを肯定するとしても、自身の敗訴結果と反射効・主債務者の既判力拡張とで優劣は？
51年判例は類似の事案で保証人自身の敗訴結果優越
本件の特殊性で解除は遮断されない・保証人自身の解除ではなく主債務者の解除云々
提出者の35%しかできてないなら全体はもっと下がると思うし、45点満点の問題だよね？
10点くらいだと思うよ。主張・反論等に入るまでの書き方の方がよっぽど大切かと。
主債務者の訴訟結果との矛盾（実体法上依存関係・通常共同訴訟だが事実上合一確定要請、求償の循環）
反射効・既判力の拡張により保証人に主債務者の結果を及ぼして合一確定すべきではないか
いずれかを肯定するとしても、自身の敗訴結果と反射効・主債務者の既判力拡張とで優劣は？
51年判例は類似の事案で保証人自身の敗訴結果優越
本件の特殊性で解除は遮断されない・保証人自身の解除ではなく主債務者の解除云々
提出者の35%しかできてないなら全体はもっと下がると思うし、45点満点の問題だよね？
10点くらいだと思うよ。主張・反論等に入るまでの書き方の方がよっぽど大切かと。
66は結論的には良いと思う。
問題はその論理の組み立てだ。
反射効、既判力の拡張の法理を認めたうえで
既判力の遮断効、解除の主張の可否を論ずることになるが
そこまで論ずることが出来れ場良いのだが・・・
俺は解除に気づかず信義則で書いた。今考えるともう一度
設問4のような問題はうまくかけない。
問題はその論理の組み立てだ。
反射効、既判力の拡張の法理を認めたうえで
既判力の遮断効、解除の主張の可否を論ずることになるが
そこまで論ずることが出来れ場良いのだが・・・
俺は解除に気づかず信義則で書いた。今考えるともう一度
設問4のような問題はうまくかけない。
実体面での付従性 ⇔ 相対効
⇔ 反射効 ⇔ 明文なし
⇔ 既判力の拡張 ⇔ 不明確
⇔ 解除と遮断
と書いた。
⇔ 反射効 ⇔ 明文なし
⇔ 既判力の拡張 ⇔ 不明確
⇔ 解除と遮断
と書いた。
７１に同意。４３も同じ構成だと思うけど、原則から書かないと
骨太の答案にはならないね。
骨太の答案にはならないね。
>>71
つまらんことをいうようで気がひけるのだが、御容赦を。
「主張・反論等に入るまでの書き方の方がよっぽど大切」
というけど、問題が主張－反論－再反論を求めているんだから、素直に
それに従えばいいのでは?
答案の書き方のスタイルの問題だから、口だしするようなもんではないの
だろうが、「まえおきはいいから、直線的に問いにこたえろ」といわれ続けた
もんだから・・・。しょうもないことでごめん。orz
つまらんことをいうようで気がひけるのだが、御容赦を。
「主張・反論等に入るまでの書き方の方がよっぽど大切」
というけど、問題が主張－反論－再反論を求めているんだから、素直に
それに従えばいいのでは?
答案の書き方のスタイルの問題だから、口だしするようなもんではないの
だろうが、「まえおきはいいから、直線的に問いにこたえろ」といわれ続けた
もんだから・・・。しょうもないことでごめん。orz
問２、問４は、通常共同訴訟においても事実上の合一確定の要請
がありうるという点で、一貫性・共通性がある。
刑訴の伝聞法則がなぜ問題なのかを書かないと、論点が浮かび上がらない
ってのと同じじゃないかなと思った。しかも、伝聞みたいに条文の根拠
があるわけではないところの問題だし。
ってことで、いきなり４３のように反射効というのも少々度胸あり杉の
気もするが･･･
がありうるという点で、一貫性・共通性がある。
刑訴の伝聞法則がなぜ問題なのかを書かないと、論点が浮かび上がらない
ってのと同じじゃないかなと思った。しかも、伝聞みたいに条文の根拠
があるわけではないところの問題だし。
ってことで、いきなり４３のように反射効というのも少々度胸あり杉の
気もするが･･･
設問２、設問４は前置きというより問題の所在なので書かなければ
ならないだろう。それをゆえば設問1も３も皆問題の所在を明示しなければ
ならないな。
ならないだろう。それをゆえば設問1も３も皆問題の所在を明示しなければ
ならないな。
主張反論型の問題をどう書くかは多分定説がないからなぁ。
反対説を批判しつつ論ぜよというのと似た感じの人もいれば、
準備書面のように主張を前面に出して対立させた人もいるんだろう。
前者にシフトすれば前提問題なども詳しく書くことになり、
後者にシフトすれば逆に前提問題は所与のこととして薄くなりがち。
最後はバランスの問題だとは思うが、最適がどの辺かは読めんね。
反対説を批判しつつ論ぜよというのと似た感じの人もいれば、
準備書面のように主張を前面に出して対立させた人もいるんだろう。
前者にシフトすれば前提問題なども詳しく書くことになり、
後者にシフトすれば逆に前提問題は所与のこととして薄くなりがち。
最後はバランスの問題だとは思うが、最適がどの辺かは読めんね。
７１だ。空気読んでなかったらスマソ。
聞き流してくれ、自分は良いと思ってあのスタイルのながれにそって
問いに答えただけなので、気にしないでくれ。
ただ、やはりなぜ問題なのか？条文上の文言解釈なのか、条文にないけど
不都合な結果があるからなのか、というのは７８氏のいうとおり書くべき
だと自分では考えとったのだ。
聞き流してくれ、自分は良いと思ってあのスタイルのながれにそって
問いに答えただけなので、気にしないでくれ。
ただ、やはりなぜ問題なのか？条文上の文言解釈なのか、条文にないけど
不都合な結果があるからなのか、というのは７８氏のいうとおり書くべき
だと自分では考えとったのだ。
通常共同訴訟は個別訴訟の併合形態にすぎないってところが大原則で、
その例外・そのまた例外（そのまたまた例外）みたいな感じで問２・４
は共通してるからね。
その例外・そのまた例外（そのまたまた例外）みたいな感じで問２・４
は共通してるからね。
刑訴の答練で伝聞の問題が出たとき、ストレートに伝聞例外にあたるかどうか
をかいた。赤ペンで「伝聞の問題が出たときには、まず伝聞法則の意義を論じ
ないと印象が悪いですよ」とコメントがはいっていた。
そういうスタイルを身につけないといけないのかも、とも思った。だけど、
一方でそんなステレオタイプなことかいても・・・と反発するところもあって
結局、原則前置きはかかないスタイルになってしまった。21日の結果次第では
根本的にみなおさなければならないのかも知れない。
をかいた。赤ペンで「伝聞の問題が出たときには、まず伝聞法則の意義を論じ
ないと印象が悪いですよ」とコメントがはいっていた。
そういうスタイルを身につけないといけないのかも、とも思った。だけど、
一方でそんなステレオタイプなことかいても・・・と反発するところもあって
結局、原則前置きはかかないスタイルになってしまった。21日の結果次第では
根本的にみなおさなければならないのかも知れない。
大丈夫だよ。結論かけてればそれでも合格しちゃうからさ（８０）。
争いはもっと低い次元と見ているよ。
争いはもっと低い次元と見ているよ。
>>81
伝聞法則に関しては320条があるから、
伝聞・非伝聞のシビアな区別が問題になる場合以外、
意義がどうあれ320条を引いてあれば別にいいと思うけどね。
意義等を無駄に書いても問いに答えたと言えるか微妙な場合もあるし、
最後はケースバイケースになってしまうが。
伝聞法則に関しては320条があるから、
伝聞・非伝聞のシビアな区別が問題になる場合以外、
意義がどうあれ320条を引いてあれば別にいいと思うけどね。
意義等を無駄に書いても問いに答えたと言えるか微妙な場合もあるし、
最後はケースバイケースになってしまうが。
通常共同訴訟は個別訴訟の併合形態にすぎないってところが大原則とすると、
問い２は、例外・そのまた例外・解決策を書けってちゃんと誘導があったね。
なるほど
しかし、84の言うとおり最後はケースバイケースなんだろう
問い２は、例外・そのまた例外・解決策を書けってちゃんと誘導があったね。
なるほど
しかし、84の言うとおり最後はケースバイケースなんだろう
>>82
俺は、辰己の永山式に洗脳されていたので、とにかく原理・原則・条文を書くように意識したなあ。
旧の合格者・弁護士のHPでも、問題の所在が詳しいのが良いと書かれていたので、論点書くときは、所在を丁寧に書いてしまったよ。所在に５行、結論・理由に５行なんてザラ。まあ、所在の中に、
反対説の要素も入れたからかもしれないが。
俺は、択一も悪いし、死因も一杯あるので、仮に合格しているとしたら、この２点が評価されるしかないと思う。
あと、ロー生は、読みにくい答案が多いと推測していたので、どの科目も、できるだけ「見出し」を付けるようにした。ナンバリングも気を使った。新司法試験では、そんなことしても意味ないかもしれないけど。
俺は、辰己の永山式に洗脳されていたので、とにかく原理・原則・条文を書くように意識したなあ。
旧の合格者・弁護士のHPでも、問題の所在が詳しいのが良いと書かれていたので、論点書くときは、所在を丁寧に書いてしまったよ。所在に５行、結論・理由に５行なんてザラ。まあ、所在の中に、
反対説の要素も入れたからかもしれないが。
俺は、択一も悪いし、死因も一杯あるので、仮に合格しているとしたら、この２点が評価されるしかないと思う。
あと、ロー生は、読みにくい答案が多いと推測していたので、どの科目も、できるだけ「見出し」を付けるようにした。ナンバリングも気を使った。新司法試験では、そんなことしても意味ないかもしれないけど。
86の姿勢は採点者に評価されると思うよ。
なぜその問題点が生じるのかっていうのは、実務で最も重要なところだ
と大物弁護士にゼミでしょっちゅう言われたし。予備校で採点してても
全然印象が違う。配点された点数をちゃんと拾うには、重要だろう。
合格してるといいね。
なぜその問題点が生じるのかっていうのは、実務で最も重要なところだ
と大物弁護士にゼミでしょっちゅう言われたし。予備校で採点してても
全然印象が違う。配点された点数をちゃんと拾うには、重要だろう。
合格してるといいね。
>>86
見出し、ナンバリングは意味あり。
現行司法試験委員の教授が、「人が読むんだ、ということを意識して答案を
書け」と強調していた。「だらだら書かれていたら、読む気力が失せる」とも。
点数が振ってあるかどうかはともかく、裁量点には絶対に影響する。
ついでながら、
「きれい、きたないではなくて字が読みにくい、読みやすいも影響する」とも
いっていた。「そんなことで左右されたらいかん、と意識はしているが、人間の
やること、何がしかの影響がでることはさけられない」とも。だから、下手でも
いいから丁寧にかけ、と。
見出し、ナンバリングは意味あり。
現行司法試験委員の教授が、「人が読むんだ、ということを意識して答案を
書け」と強調していた。「だらだら書かれていたら、読む気力が失せる」とも。
点数が振ってあるかどうかはともかく、裁量点には絶対に影響する。
ついでながら、
「きれい、きたないではなくて字が読みにくい、読みやすいも影響する」とも
いっていた。「そんなことで左右されたらいかん、と意識はしているが、人間の
やること、何がしかの影響がでることはさけられない」とも。だから、下手でも
いいから丁寧にかけ、と。
86あんたは論文思っているよりぜんぜん評価いいよ。
このスレでよくこの論点書いてないとだめとかいっているが、
答案の骨は86の言っているところだね。
論点ちりばめるより少ない論点でも筋道をたてて解釈評価している方が
いいんだろうね。行政法でよく当事者訴訟書いたか書かないか書いているけど
ただ、当事者訴訟に触れただけで言い訳じゃないし、その訴訟要件
実体要件かけなきゃ意味ない。そこをしっかりかけなきゃ無効確認必死で
書いたほうが点いいと思う。
このスレでよくこの論点書いてないとだめとかいっているが、
答案の骨は86の言っているところだね。
論点ちりばめるより少ない論点でも筋道をたてて解釈評価している方が
いいんだろうね。行政法でよく当事者訴訟書いたか書かないか書いているけど
ただ、当事者訴訟に触れただけで言い訳じゃないし、その訴訟要件
実体要件かけなきゃ意味ない。そこをしっかりかけなきゃ無効確認必死で
書いたほうが点いいと思う。
概ね86~89に同意。結局どんぐりの背比べとしたら、答案を書くときの
心構えや読みやすさが響いてくるよね。
そして89のいうとおり、筋道をしっかり立てて書かないと、論点書いて
いても驚くほど評価が低いなんてことは十分ありうる。
3日前になっては、こういう話が本当に身にしみる。そして、ちゃんと
結果に結びついていてくれと信じたい。
心構えや読みやすさが響いてくるよね。
そして89のいうとおり、筋道をしっかり立てて書かないと、論点書いて
いても驚くほど評価が低いなんてことは十分ありうる。
3日前になっては、こういう話が本当に身にしみる。そして、ちゃんと
結果に結びついていてくれと信じたい。
おそらく合否は、論点探しじゃなくて問題に食いついて
筋道を立てて具体的、実質的に書いたかだね。
筋道を立てて具体的、実質的に書いたかだね。
今まで論点の話ばかりだったからね。
ただ、蒸し返すようで悪いが、「憲法上の論点についてのべよ」という
ときと「主張－反論－再反論をかけ」というときでは、書き方かわってくる
だろうな。前者で「何がどう問題になるのか」を書いてなければ話にならん
だろうし、後者で、すでに問題点が設問自体のなかにあげられているのに、
さらにそれについて詳しくかいてもあまり意味がないのかもしれない。
ただ、蒸し返すようで悪いが、「憲法上の論点についてのべよ」という
ときと「主張－反論－再反論をかけ」というときでは、書き方かわってくる
だろうな。前者で「何がどう問題になるのか」を書いてなければ話にならん
だろうし、後者で、すでに問題点が設問自体のなかにあげられているのに、
さらにそれについて詳しくかいてもあまり意味がないのかもしれない。
たしかに、憲法は民訴④と違って問題の所在云々は関係ない
主張・反論・再反論だからね。性質が違う。
だからこそ、憲法は書きぶりが難しいと感じたよ。
主張・反論・再反論だからね。性質が違う。
だからこそ、憲法は書きぶりが難しいと感じたよ。
死因から離れるが、最近痩せてきた。
択一も上位１０％くらいだし、論文も全体でみれば平均はきっていないとおもう
だからこそ、落ちていることの恐怖が･･･
択一も上位１０％くらいだし、論文も全体でみれば平均はきっていないとおもう
だからこそ、落ちていることの恐怖が･･･
少しきになったのだが、
本問は、主張における
既判力の拡張は不要な
んじゃなかろうか。
本問は、主張における
既判力の拡張は不要な
んじゃなかろうか。
反射効と既判力の拡張の効果は事実上同じだからね（間違っていたらスマソ）。
反射効肯定しちゃえば、書く必要なし。
反射効は明文ないからありえんと反論されたら
既判力の拡張を主張すればよい。あとは７１で。
反射効肯定しちゃえば、書く必要なし。
反射効は明文ないからありえんと反論されたら
既判力の拡張を主張すればよい。あとは７１で。
反射効は既判力の拡張
の先の議論だと思うん
だわ。つまり既判力の
拡張ではどう考えても
処理しきれんから反射
効という概念がでてく
ると思うし、本問では
既判力を拡張するとい
ってもあきらかに難し
くないかい？
まあどこからかいても
いいと思うけど。
ただ私のまわりには、
反射効否定→既判力の
拡張で対処せよってか
いてたやつがいたから
、ねんのため。
の先の議論だと思うん
だわ。つまり既判力の
拡張ではどう考えても
処理しきれんから反射
効という概念がでてく
ると思うし、本問では
既判力を拡張するとい
ってもあきらかに難し
くないかい？
まあどこからかいても
いいと思うけど。
ただ私のまわりには、
反射効否定→既判力の
拡張で対処せよってか
いてたやつがいたから
、ねんのため。
まあ難しいこと考えずに女の顔にぶっかけろ
厳密に言うと反射効と既判力の拡張は別だよ。
詳細は基本書を確認。
詳細は基本書を確認。
不安もいろいろあるね。
択一そこそこ以上論文書いたけどミスもあり、相場がわからないいから
不安を感じるタイプと択一平均（脚きり後）以下、論文とりあえず知っている論点
書いたという後は運まかせというタイプ。
択一そこそこ以上論文書いたけどミスもあり、相場がわからないいから
不安を感じるタイプと択一平均（脚きり後）以下、論文とりあえず知っている論点
書いたという後は運まかせというタイプ。
反射効と既判力の拡張はとちらが先かってのは、
卵が先か、親鶏が先か。厳密にはそこの区別は聞かれていない。
要は個別訴訟の併合形態にすぎない通常共同訴訟においては
保証人自身の敗訴結果が既判力の積極・消極作用あり。異議審は
それを前提に進めるのが原則。しかし、合一確定の事実上要請・不都合。
そんで
主債務者の訴訟結果を保証人にも及ぼせないかってところが問題の所在
と思ったのだが？
既判力相対効の根拠；当事者間を拘束すれば紛争解決にとって十分＋手続き保障により自己責任とえる
紛争解決に必要で、手続き保障上問題がなければ拡張しても良いって流れ。
本問合一確定の事実上の要請（紛争解決に必要）
債権者は主債務者との後訴で争う機会あった。よって、その結果を保証人に
拡張しても債権者の手続き保障の機会ありで自己責任問える。一方、拡張されるもう一方の
保証人には有利だからこのものとの関係でも手続き保障上問題ない。
以上より、既判力拡張可能事例とされているはずだったが。
卵が先か、親鶏が先か。厳密にはそこの区別は聞かれていない。
要は個別訴訟の併合形態にすぎない通常共同訴訟においては
保証人自身の敗訴結果が既判力の積極・消極作用あり。異議審は
それを前提に進めるのが原則。しかし、合一確定の事実上要請・不都合。
そんで
主債務者の訴訟結果を保証人にも及ぼせないかってところが問題の所在
と思ったのだが？
既判力相対効の根拠；当事者間を拘束すれば紛争解決にとって十分＋手続き保障により自己責任とえる
紛争解決に必要で、手続き保障上問題がなければ拡張しても良いって流れ。
本問合一確定の事実上の要請（紛争解決に必要）
債権者は主債務者との後訴で争う機会あった。よって、その結果を保証人に
拡張しても債権者の手続き保障の機会ありで自己責任問える。一方、拡張されるもう一方の
保証人には有利だからこのものとの関係でも手続き保障上問題ない。
以上より、既判力拡張可能事例とされているはずだったが。
↑
自分（71・102）、今まで民訴の死因スレで書いたことないから、
変な子と言ってるかも試練。
自分（71・102）、今まで民訴の死因スレで書いたことないから、
変な子と言ってるかも試練。
>>102
そういう議論はもちろんありうる。
しかし、判例は既判力の拡張を明確に否定している。
出題者の意図は、反射効、あるいは既判力の拡張を否定させて、口頭弁論
終結後の解除について書かせることにあった、とみるのが素直だと思う。
そういう議論はもちろんありうる。
しかし、判例は既判力の拡張を明確に否定している。
出題者の意図は、反射効、あるいは既判力の拡張を否定させて、口頭弁論
終結後の解除について書かせることにあった、とみるのが素直だと思う。
設問４で十分な時間が残っていた人は少ないから、
どんな筋にせよそこそこ説得的に書けていれば「死因」ではないだろう。
辰巳のデータが正しいかどうかという問題はあるが、
解除を書いたのが３分の１だけなら、解除落としが即死因というものでもない。
模範解答を追いかけると恐ろしく深淵な話になるんだなということは、
ここ数十レスを見て感じるが、どうせそんなもん書けてる人は少ない。
どんな筋にせよそこそこ説得的に書けていれば「死因」ではないだろう。
辰巳のデータが正しいかどうかという問題はあるが、
解除を書いたのが３分の１だけなら、解除落としが即死因というものでもない。
模範解答を追いかけると恐ろしく深淵な話になるんだなということは、
ここ数十レスを見て感じるが、どうせそんなもん書けてる人は少ない。
そうでつか。今まで民訴の死因スレなんて見たことも書いたことも
なかったんで。
まぁ、自分は71(97・102)の流れで書いちゃったもんで。51年判例との
かかわりが苦労しましたが、結局保証人自身の既判力が主の既判力拡張に
優先するとしても、自身の方で口頭弁論終結後の新事由として解除云々で
〆たから、同じってことなのかな？
なかったんで。
まぁ、自分は71(97・102)の流れで書いちゃったもんで。51年判例との
かかわりが苦労しましたが、結局保証人自身の既判力が主の既判力拡張に
優先するとしても、自身の方で口頭弁論終結後の新事由として解除云々で
〆たから、同じってことなのかな？
>>106
それでA答案ではないでしょうか。
それでA答案ではないでしょうか。
みんな凄いですね。
私は民事４に限らず、全科目で時間が足りなくて、書きたいことは
あっても時間的に不可能でかききれませんでした。どの科目も論点は拾えても
論証あてはめはほとんど5，6行という有様でした。
早く解けるよう訓練して来年がんばります。
私は民事４に限らず、全科目で時間が足りなくて、書きたいことは
あっても時間的に不可能でかききれませんでした。どの科目も論点は拾えても
論証あてはめはほとんど5，6行という有様でした。
早く解けるよう訓練して来年がんばります。
107・108さん、ありがとう。ちなみに95で弱気になっているのも
自分なのです。。。発表が怖い。
自分なのです。。。発表が怖い。
百選の解説だと、既判力の拡張と反射効は別の概念で、反射効を本判例で認めた場合遮断効は問題とならなくなると書いてある。
反射効により、実体法上の権利変動が生じ、かつこれは口頭弁論終結後の事由なので、遮断されないらしい。
この見解によると、反射効を認めつつ遮断効の議論をするのは誤りということになる。
反射効により、実体法上の権利変動が生じ、かつこれは口頭弁論終結後の事由なので、遮断されないらしい。
この見解によると、反射効を認めつつ遮断効の議論をするのは誤りということになる。
>>111
議論するならどっちか一個にしろということ？
議論するならどっちか一個にしろということ？
あと３日
【短答】261
【選択】破産 小ミスあるが良好
【憲法】損失補償おとし、国賠と当事者訴訟
【行政】良好（当事者訴訟と国賠）
【商法】 論点はほぞひろっている。ただし、利益相反の効果を直接取引き
なのに、相対的無効とした積極ミスあり
【民法】 設問１はまずまず。設問３がどう評価されるかわからない。所有権的
構成だが、１回目４回目の債権はともかく2回目3回目の債権2700万円
があるので、そのうち2000万円請求できる、とした。1回目4回目の債権
については検討しても意味がない、と判断したところがどう評価されるのか
ちょっとこわいが・・・。Zにたいしては不当利得返還請求を認めた。
【民訴】 設問２ 152条おとし、設問４ 反射効－否定－解除でかいた。
【刑法】 207条おとし。死亡との因果関係を３者がもみあっているところに
もとめた。全体てきには松宮先生の処理にちかい。
【刑訴】 良好（と思う）
【総括】 民法がどう評価されるかで合否がきまりそうな気がする。
【選択】破産 小ミスあるが良好
【憲法】損失補償おとし、国賠と当事者訴訟
【行政】良好（当事者訴訟と国賠）
【商法】 論点はほぞひろっている。ただし、利益相反の効果を直接取引き
なのに、相対的無効とした積極ミスあり
【民法】 設問１はまずまず。設問３がどう評価されるかわからない。所有権的
構成だが、１回目４回目の債権はともかく2回目3回目の債権2700万円
があるので、そのうち2000万円請求できる、とした。1回目4回目の債権
については検討しても意味がない、と判断したところがどう評価されるのか
ちょっとこわいが・・・。Zにたいしては不当利得返還請求を認めた。
【民訴】 設問２ 152条おとし、設問４ 反射効－否定－解除でかいた。
【刑法】 207条おとし。死亡との因果関係を３者がもみあっているところに
もとめた。全体てきには松宮先生の処理にちかい。
【刑訴】 良好（と思う）
【総括】 民法がどう評価されるかで合否がきまりそうな気がする。
この期に及んで死因の議論なんてよくやるな w
もう結果出ちゃってるのに。
もう結果出ちゃってるのに。
既判力拡張で書いててよかったっぽ。
なんか落ちてもスッキリしないが、受かってもスッキリしなさそうだ。
>>118
ブサイクな風俗嬢にぬいてもらった後みたいだなｗ
ブサイクな風俗嬢にぬいてもらった後みたいだなｗ
>>119
昨日、久しぶりに彼女と寝た。なぜだか、久しぶりにビンビンで、あまりの膨張率の高さで、チンコの左側が痛くなったよ。
今朝も痛かったから、海綿体骨折を疑ったけど、午後になって落ち着いてきた。
でも、なんで昨日だけ、ビンビンになったのか不明。
終わった後も、仰向けになって、「（ヨットの）マスト！」とか、下らん芸をやれるくらい立っていたよ。
昨日、久しぶりに彼女と寝た。なぜだか、久しぶりにビンビンで、あまりの膨張率の高さで、チンコの左側が痛くなったよ。
今朝も痛かったから、海綿体骨折を疑ったけど、午後になって落ち着いてきた。
でも、なんで昨日だけ、ビンビンになったのか不明。
終わった後も、仰向けになって、「（ヨットの）マスト！」とか、下らん芸をやれるくらい立っていたよ。
>>122
ワロタ そういうときあるよなw
ワロタ そういうときあるよなw
ﾊｧ?
ここまできて4ヶ月前の答案さらしてみても点数がかわるわけでもない。
もう合否が決まっているしね。
初回は相場がわからないから皆不安だよね。
俺なんかこの3連休憂鬱だ。
3日後には結果がわかる。平常心でいたいが自分の番号みるのが怖い。
発表はネットで見るよ。落ちてれば反省して来年に生かすよ。
もう合否が決まっているしね。
初回は相場がわからないから皆不安だよね。
俺なんかこの3連休憂鬱だ。
3日後には結果がわかる。平常心でいたいが自分の番号みるのが怖い。
発表はネットで見るよ。落ちてれば反省して来年に生かすよ。
【優秀】
【良好】
【一応の水準】
【不良】
【短答】
【選択】
【憲法】
【行政】
【商法】
【民法】
【民訴】
【刑法】
【刑訴】
【総括】
【良好】
【一応の水準】
【不良】
【短答】
【選択】
【憲法】
【行政】
【商法】
【民法】
【民訴】
【刑法】
【刑訴】
【総括】
>>1124
「4ヶ月前の答案さらしてみても点数がかわるわけでもない」
のは、答案提出して以降ずっとおなじこと。死因スレなどはその観点からは
何の意味もない。１２１のようなことをかいても同じこと。
しかし、それでもスレによってくる。
まあ、そう水をさしてもしょうがないでしょ。
「4ヶ月前の答案さらしてみても点数がかわるわけでもない」
のは、答案提出して以降ずっとおなじこと。死因スレなどはその観点からは
何の意味もない。１２１のようなことをかいても同じこと。
しかし、それでもスレによってくる。
まあ、そう水をさしてもしょうがないでしょ。
あんまり死因と関係ないんだけど、
民法で集合債権譲渡担保がなされるとどの債権から実行してもいいの？
例えば弁済期が9月21日の100万の債権（A債権）、10月10日の300万円の債権（B債権）、
11月10日の80万の債権（C債権）で、被担保債権額が100万だとすると
12月の時点でA債権から10万、B債権から80万、C債権から10万とか請求して良いのかな。
民法で集合債権譲渡担保がなされるとどの債権から実行してもいいの？
例えば弁済期が9月21日の100万の債権（A債権）、10月10日の300万円の債権（B債権）、
11月10日の80万の債権（C債権）で、被担保債権額が100万だとすると
12月の時点でA債権から10万、B債権から80万、C債権から10万とか請求して良いのかな。
それぞれ一部請求すればよい。
順番はない。
順番はない。
損失補償には法律の根拠が必要、という論点て反論のところで書くのかな。
不要説の場合には次に補償の要否が問題となる。
他方、国の必要説が認められても、仮に補償を要する場合には、法律が違憲となってしまい、国にとって意に反する結果となる。よって結局、補償の要否の争いに帰着する。
法律の根拠云々の論点でどちらの説をとっても、次には同じ論点を書くことになる。
不要説の場合には次に補償の要否が問題となる。
他方、国の必要説が認められても、仮に補償を要する場合には、法律が違憲となってしまい、国にとって意に反する結果となる。よって結局、補償の要否の争いに帰着する。
法律の根拠云々の論点でどちらの説をとっても、次には同じ論点を書くことになる。
【短答】270点台
【選択】経済法。まあできた。
【憲法】論点は拾ったがあてはめが特にできた感じがしない。
【行政】できた。
【商法】できた。
【民法】要件事実二つ間違えた。しかも準占有者弁済。
【民訴】152落とし。
【刑法】まあできた。
【刑訴】非伝聞は授業でやってたのでできた。
【総括】現行論文Ａは取り飽きた。とりあえず受かっててくれ。
【選択】経済法。まあできた。
【憲法】論点は拾ったがあてはめが特にできた感じがしない。
【行政】できた。
【商法】できた。
【民法】要件事実二つ間違えた。しかも準占有者弁済。
【民訴】152落とし。
【刑法】まあできた。
【刑訴】非伝聞は授業でやってたのでできた。
【総括】現行論文Ａは取り飽きた。とりあえず受かっててくれ。
>>132
上から１０％で合格してるんじゃないか？
上から１０％で合格してるんじゃないか？
>>132
合格です。
合格です。
【総括】試験会場のババァうざかった
132は民訴の152落とし以外に死因がない・・・。
100番以内を狙えるかどうかのレベルだな。
100番以内を狙えるかどうかのレベルだな。
１５２落としも死因ってほどのことでもない
【短答】260点台
【選択】倒産法。民再の条文を見つけることできず。
【憲法】論点は拾ったがあてはめが特にできた感じがしない。
【行政】当事者訴訟落とし。
【商法】事業譲渡と重要な財産の譲渡の区別できず。経営判断かかず。
【民法】特になし。
【民訴】152落とし。
【刑法】共謀を安易に認定。
【刑訴】一通りはやったが時間が足りずごちゃごちゃな論文になってるかも・・・。
【選択】倒産法。民再の条文を見つけることできず。
【憲法】論点は拾ったがあてはめが特にできた感じがしない。
【行政】当事者訴訟落とし。
【商法】事業譲渡と重要な財産の譲渡の区別できず。経営判断かかず。
【民法】特になし。
【民訴】152落とし。
【刑法】共謀を安易に認定。
【刑訴】一通りはやったが時間が足りずごちゃごちゃな論文になってるかも・・・。
俺はもっと酷い。相殺にまつわる条文がろくに引けず、
倒産第１問の設問２と４が壊滅だ。下手すりゃこの２つは０点。
設問１と３は普通にできたし、第２問は会心なので、
そんなに心配はしていないが、俺的に一番大きい死因だorz...
倒産第１問の設問２と４が壊滅だ。下手すりゃこの２つは０点。
設問１と３は普通にできたし、第２問は会心なので、
そんなに心配はしていないが、俺的に一番大きい死因だorz...
たぶん相殺にまつわるやつだった希ガス
それはまずいのでは…
>>144
それだけなら第一問の設問４だけの死因だからたいしたことないのでは？
それだけなら第一問の設問４だけの死因だからたいしたことないのでは？
なんか、ここんところ、原因不明の微熱が続くよ。ふーー
選択科目は一問の配点が少ないから､選択科目は死因に直結しないよ。
144は商法の2問目は問題なさそうだからそこまで痛くないでしょ。
2問目の方が配点高そうだし､特別利害関係人を落してなければ死因にはならない。
行政はみんな出来てない。
よって、144は合格してるとおもう。
144は商法の2問目は問題なさそうだからそこまで痛くないでしょ。
2問目の方が配点高そうだし､特別利害関係人を落してなければ死因にはならない。
行政はみんな出来てない。
よって、144は合格してるとおもう。
ちょっと教えて。
民事大大問の設問３で、XとZの関係だが、法学セミナーの結論はどうなってるん
だろう。不当利得返還請求はできるのか。できるとして金額はいくらか。
民事大大問の設問３で、XとZの関係だが、法学セミナーの結論はどうなってるん
だろう。不当利得返還請求はできるのか。できるとして金額はいくらか。
【選択】 倒産。第4問以外は書けた
【憲法】 損失補償も書いた。8ページ答案。出来たと思う。
【行政】 当事者訴訟→国賠
【商法】 できた
【民法】 細かい点はわからないが、大筋ははずしていない
【民訴】 できた
【刑法】 できた
【刑訴】 伝聞にしてしまった以外はなんとか
【総括】 でも択一で足きられた！！！！！！
【憲法】 損失補償も書いた。8ページ答案。出来たと思う。
【行政】 当事者訴訟→国賠
【商法】 できた
【民法】 細かい点はわからないが、大筋ははずしていない
【民訴】 できた
【刑法】 できた
【刑訴】 伝聞にしてしまった以外はなんとか
【総括】 でも択一で足きられた！！！！！！
論文だけなら上位なのに。
残念。
残念。
>>151
ご冗談を！！
ご冗談を！！
俺のクラスに択一脚きりすれすれがいるが、論文は151のように
結構威勢がいい。
どう書いたか聞くと細かいことは忘れた。出来ていると思う。
というのみ。択一と論文は相関関係にあるのかな。
結構威勢がいい。
どう書いたか聞くと細かいことは忘れた。出来ていると思う。
というのみ。択一と論文は相関関係にあるのかな。
多分真性馬鹿なだけな希ガス
俺は仮性馬鹿
一つだけ言える事は、
『いくら論文が出来てても、短答落ちしたらその回では合格しない』
『いくら論文が出来てても、短答落ちしたらその回では合格しない』
あたりまえのこというな。
俺はカントン馬鹿
>>19、>>22、>>33、>>114、>>132、>>140に続け！
-------------------
【短答】
【選択】
【憲法】
【行政】
【商法】
【民法】
【民訴】
【刑法】
【刑訴】
【総括】
-------------------
【短答】
【選択】
【憲法】
【行政】
【商法】
【民法】
【民訴】
【刑法】
【刑訴】
【総括】
【短答】270
【選択】租税。出来たと思う。
【憲法】営業の自由、表現の自由、損失補償。出来たと思う。
【行政】当事者訴訟落とし。あてはめも自信なし。
【商法】会社分割にも触れてしまった。総会決議取消と利益相反を検討。
【民法】要件事実少しミス。２つの弁済には気付く。解除の処理が自信ない。精算義務触れず。
【民訴】152条2項落とし。反射効を厚く論じ、遮断効にも少し触れる。
【刑法】普通にできたと思う。共謀肯定＋207条。
【刑訴】捜査差押違法、伝聞処理大ミス、違法収集証拠に触れる。
【総括】行政法、大大問、刑訴がやばい。他の科目や択一の貯金で、合格者数によっては合格しているかなと思いたい。
【選択】租税。出来たと思う。
【憲法】営業の自由、表現の自由、損失補償。出来たと思う。
【行政】当事者訴訟落とし。あてはめも自信なし。
【商法】会社分割にも触れてしまった。総会決議取消と利益相反を検討。
【民法】要件事実少しミス。２つの弁済には気付く。解除の処理が自信ない。精算義務触れず。
【民訴】152条2項落とし。反射効を厚く論じ、遮断効にも少し触れる。
【刑法】普通にできたと思う。共謀肯定＋207条。
【刑訴】捜査差押違法、伝聞処理大ミス、違法収集証拠に触れる。
【総括】行政法、大大問、刑訴がやばい。他の科目や択一の貯金で、合格者数によっては合格しているかなと思いたい。
今年の合格者は新760、旧840です。
当初は800、800人だった。それが政治的圧力から表向きは変えざるを得なくなった。
そのため、900～1100という数字を発表せざるを得なかった。
しかし、この900以上という数値も、あくまで当初の2350人を想定していた。
そして、実際の受験者数は2000人以下。
とすれば、900人以上の発表を前提にしても下限は760人ということになる。
900/2350＝0.38 0.38×2000＝760人
また、司法試験を管理する法務省としては、あまりに能力の無い人間に資格を付与することは
適当ではないということから、あくまで内心は当初の800人という数字にこだわった。
そこで、あくまで900以上は｢目安｣と言い、事情変更の可能性も十分ありうると留保つきで発表した。
とすれば、実際の合格者は下限の760人ということになる。
当初は800、800人だった。それが政治的圧力から表向きは変えざるを得なくなった。
そのため、900～1100という数字を発表せざるを得なかった。
しかし、この900以上という数値も、あくまで当初の2350人を想定していた。
そして、実際の受験者数は2000人以下。
とすれば、900人以上の発表を前提にしても下限は760人ということになる。
900/2350＝0.38 0.38×2000＝760人
また、司法試験を管理する法務省としては、あまりに能力の無い人間に資格を付与することは
適当ではないということから、あくまで内心は当初の800人という数字にこだわった。
そこで、あくまで900以上は｢目安｣と言い、事情変更の可能性も十分ありうると留保つきで発表した。
とすれば、実際の合格者は下限の760人ということになる。
>>162
コピペ乙！
コピペ乙！
どうやらホントに８００を割り込むようだね・・・
俺の人生オワタ
おまいらの人生もオワタ
俺の人生オワタ
おまいらの人生もオワタ
161はトップ合格と信じたい
もうだめじゃー。
【短答】280点代
【選択】倒産。あまりミスなし。設問２は百選を勉強していてよかった！
【憲法】消極的表現の自由、損失補償。あてはめ充実。自信あり。
【行政】当事者訴訟を書いたが訴訟物が？国賠は力を入れて書いた。
【商法】利益相反取引落としくらい
【民法】要件事実はまあまあ。特例法の問題点（対抗要件具備の時期的なズレ）を中心に論じた。
【民訴】設問２は出来ていると思う。設問４は反射効と遮断効に触れるが自信なし。
【刑法】自信あり
【刑訴】捜査の流れに沿って違法か適法かを認定、非伝聞、違法収集証拠
【総括】現行論文と異なり多くが受かるので期待してます。しかし不安は不安。行政法と民訴が不安です。
【選択】倒産。あまりミスなし。設問２は百選を勉強していてよかった！
【憲法】消極的表現の自由、損失補償。あてはめ充実。自信あり。
【行政】当事者訴訟を書いたが訴訟物が？国賠は力を入れて書いた。
【商法】利益相反取引落としくらい
【民法】要件事実はまあまあ。特例法の問題点（対抗要件具備の時期的なズレ）を中心に論じた。
【民訴】設問２は出来ていると思う。設問４は反射効と遮断効に触れるが自信なし。
【刑法】自信あり
【刑訴】捜査の流れに沿って違法か適法かを認定、非伝聞、違法収集証拠
【総括】現行論文と異なり多くが受かるので期待してます。しかし不安は不安。行政法と民訴が不安です。
>167
嫌味なやろーだな
嫌味なやろーだな
落ちたくないよ。
落ちたら、前年に合格した友人（旧）にどうやって顔合わせればいいんだ。
俺のこと見下すんじゃないかってかんぐってしまう。
ちょっと性格悪かったし。
そんな惨めな自分を想像したくない。
落ちたくないよ。
今までずっと頑張ってきた。
合格させてくれよ。
落ちたら、前年に合格した友人（旧）にどうやって顔合わせればいいんだ。
俺のこと見下すんじゃないかってかんぐってしまう。
ちょっと性格悪かったし。
そんな惨めな自分を想像したくない。
落ちたくないよ。
今までずっと頑張ってきた。
合格させてくれよ。
790付近のようだ。オワタオワタ。
死因スレなのにレベル高い件について
①出来てる人じゃなきゃこの時期カキコしない
②主観なので、できていないのにできていると勘違い
両者混在ということだろう
②主観なので、できていないのにできていると勘違い
両者混在ということだろう
>>171
２ちゃんとはそういうもの
２ちゃんとはそういうもの
>>170
1000人受かるから790番なら大丈夫ですよ
1000人受かるから790番なら大丈夫ですよ
今年の合格者は新760、旧840です。
当初は800、800人だった。それが政治的圧力から表向きは変えざるを得なくなった。
そのため、900～1100という数字を発表せざるを得なかった。
しかし、この900以上という数値も、あくまで当初の2350人を想定していた。
そして、実際の受験者数は2000人以下。
とすれば、900人以上の発表を前提にしても下限は760人ということになる。
900/2350＝0.38 0.38×2000＝760人
また、司法試験を管理する法務省としては、あまりに能力の無い人間に資格を付与することは
適当ではないということから、あくまで内心は当初の800人という数字にこだわった。
そこで、あくまで900以上は｢目安｣と言い、事情変更の可能性も十分ありうると留保つきで発表した。
とすれば、実際の合格者は下限の760人ということになる。
当初は800、800人だった。それが政治的圧力から表向きは変えざるを得なくなった。
そのため、900～1100という数字を発表せざるを得なかった。
しかし、この900以上という数値も、あくまで当初の2350人を想定していた。
そして、実際の受験者数は2000人以下。
とすれば、900人以上の発表を前提にしても下限は760人ということになる。
900/2350＝0.38 0.38×2000＝760人
また、司法試験を管理する法務省としては、あまりに能力の無い人間に資格を付与することは
適当ではないということから、あくまで内心は当初の800人という数字にこだわった。
そこで、あくまで900以上は｢目安｣と言い、事情変更の可能性も十分ありうると留保つきで発表した。
とすれば、実際の合格者は下限の760人ということになる。
800人切りか。結構なインパクトだ。俺は300人の中には入ってるから
大丈夫と思うが。
大丈夫と思うが。
>>167は大きな死因がないし､あてはめも充実させていそうだから
総合点は合格者平均くらいじゃないかな。
>>161は自分でも言ってるように刑訴の伝聞処理が痛いな。
みんな刑訴はそれなりに出来てるから差をつけられてしまいそう。
行政は周りのレベルが高くないから平均ちょい下くらいで済むと思うよ。
総合点はギリで合格くらいじゃないか。
死因スレ９の902と同じ位置にいると思う。
総合点は合格者平均くらいじゃないかな。
>>161は自分でも言ってるように刑訴の伝聞処理が痛いな。
みんな刑訴はそれなりに出来てるから差をつけられてしまいそう。
行政は周りのレベルが高くないから平均ちょい下くらいで済むと思うよ。
総合点はギリで合格くらいじゃないか。
死因スレ９の902と同じ位置にいると思う。
今日は、人少ないね。
みんな、最後のバカンスとして、ローの友達と遊びに行ったのかな？
みんな、最後のバカンスとして、ローの友達と遊びに行ったのかな？
一人前になることには
阿鼻叫喚まであとちょっとか。。。
嵐の前の静けさ
>>178
この時期にローの友達と遊びに行けないよ。
二日後にあいつが受かって、オレが落ちてる･･とか思うと辛くて遊べない。
かといって、なまじ新司受けたこと知ってる友達と遊ぶと
試験の合否をずけずけと聞いてきてうざい。
一人で過ごすのが一番だと思うけどね。
この時期にローの友達と遊びに行けないよ。
二日後にあいつが受かって、オレが落ちてる･･とか思うと辛くて遊べない。
かといって、なまじ新司受けたこと知ってる友達と遊ぶと
試験の合否をずけずけと聞いてきてうざい。
一人で過ごすのが一番だと思うけどね。
じゃあ、みんな今、何やってんあだ？ファイナルファンタジーとか？
バイトに行けよ。
と言ってみたが、俺はもう4か月、ホントに何もしてない。
法律も一切見ていない。
と言ってみたが、俺はもう4か月、ホントに何もしてない。
法律も一切見ていない。
161とかほんとに合格ギリギリのレベルなのかな・・・。
161なんてオレよりも数段に死因がないのに、すげえ不安になってきたよお。
これからバイトに行かなきゃなのに不安でミス連発しそうだ。
161なんてオレよりも数段に死因がないのに、すげえ不安になってきたよお。
これからバイトに行かなきゃなのに不安でミス連発しそうだ。
>>19、>>22、>>33、>>114、>>132、>>140、>>161、>>167に続け！
-------------------
【短答】
【選択】
【憲法】
【行政】
【商法】
【民法】
【民訴】
【刑法】
【刑訴】
【総括】
-------------------
【短答】
【選択】
【憲法】
【行政】
【商法】
【民法】
【民訴】
【刑法】
【刑訴】
【総括】
まず、てめえが晒せよ
晒してるやつがみんな択一高得点な件について
もう前々日なんだから、人の評価聞いても落ち込むだけだろう。
どうせ、ここにさらしに来るのは、それなりに自信のある人間だろう。
みんな、座してお茶でも飲みなはれ。
ついでにばらすと、最近お茶をすすめてるのはほとんど俺。
そしてその俺は旧試験論文待ち。
おまいら、一人でも多く合格してるといいな。
どうせ、ここにさらしに来るのは、それなりに自信のある人間だろう。
みんな、座してお茶でも飲みなはれ。
ついでにばらすと、最近お茶をすすめてるのはほとんど俺。
そしてその俺は旧試験論文待ち。
おまいら、一人でも多く合格してるといいな。
理由なく差押え適法
伝聞処理
違法収集証拠落とし（差押え違法の場合）
半分くらいは上のどれかをやっちゃってるのでは？
ダブルでやっちゃってるときついかもしれんが。
伝聞処理
違法収集証拠落とし（差押え違法の場合）
半分くらいは上のどれかをやっちゃってるのでは？
ダブルでやっちゃってるときついかもしれんが。
>>192
そのうち、どれが一番痛いミス？
そのうち、どれが一番痛いミス？
> 理由なく差押え適法
これ俺
これ俺
／￣￣￣｀⌒＼ |￣￣￣|◎ |￣| ﾛﾛ
/ ヽ ￣｀フ | |￣ ￣| __|￣|＿
／￣＼ | _,＿＿＿人_ | ／ / |￣ ￣||__ __ /|￣￣|
, ┤ ト､ ヽ|´ ┏━ ━┓｀i / ＼／ ￣|＿|￣ |__| 'ｰ' ￣￣
l ＼＿_／ ヽ| 《;･;》 《;･;》 |
| ＿＿_)（￣ | ,(､_,)､ |6)
| ＿＿） ヽ.ノl ﾄｴｪｪｪｴｲ |
ヽ､＿＿）＿,ノ ｀ヽ | ｭｺｺｺｭ| /
＼ ヽ ヽﾆﾆﾆｿ／ヽ､ 低いレベルで争ってるｗｗｗｗ
｀ー-､ ￣￣ ﾍ
/ ヽ ￣｀フ | |￣ ￣| __|￣|＿
／￣＼ | _,＿＿＿人_ | ／ / |￣ ￣||__ __ /|￣￣|
, ┤ ト､ ヽ|´ ┏━ ━┓｀i / ＼／ ￣|＿|￣ |__| 'ｰ' ￣￣
l ＼＿_／ ヽ| 《;･;》 《;･;》 |
| ＿＿_)（￣ | ,(､_,)､ |6)
| ＿＿） ヽ.ノl ﾄｴｪｪｪｴｲ |
ヽ､＿＿）＿,ノ ｀ヽ | ｭｺｺｺｭ| /
＼ ヽ ヽﾆﾆﾆｿ／ヽ､ 低いレベルで争ってるｗｗｗｗ
｀ー-､ ￣￣ ﾍ
ここ本当に死因スレ？
自分の合格を安心するスレに変わってない？
自分の合格を安心するスレに変わってない？
>>193
白取アンド教授数名は、座談会で設問２の方が配点は高いだろうと
予想していたので、設問２でのミスの方が痛いだろう。
もっとも設問１は論点沢山あるけども、差押がメインという意味では
ある程度のダメージも否定できないというところであろう。
白取アンド教授数名は、座談会で設問２の方が配点は高いだろうと
予想していたので、設問２でのミスの方が痛いだろう。
もっとも設問１は論点沢山あるけども、差押がメインという意味では
ある程度のダメージも否定できないというところであろう。
１６７はネタだろう。１６１がトップ合格であることを願いたいという１６５の
淡い夢を打ち砕くためのｗ
淡い夢を打ち砕くためのｗ
みんなどうしようもないくらい不安なんだろうよ。
でもいい訓練だ。不安をやり過ごす、もしくは不安とうまく付き合う
訓練と思えばいい。俺もだいぶ強くなった。
ま、お茶でも飲みんさい。
でもいい訓練だ。不安をやり過ごす、もしくは不安とうまく付き合う
訓練と思えばいい。俺もだいぶ強くなった。
ま、お茶でも飲みんさい。
>>202
いいこというな。
今、立ち読みしてきた本には・・・、
「不安は、過去のこと、未来のことを考えるから、生じるのだ。脳の記憶する部位を損傷し、過去のことを記憶できなくなったり、また、将来のことを予測することができなくなったら、不安は生じない。」
と書いてあった。
要は、「今」を大事にしろってことだそうだ。
そんなわけで、俺は、美味いもの食って、部屋の掃除することにした。
いいこというな。
今、立ち読みしてきた本には・・・、
「不安は、過去のこと、未来のことを考えるから、生じるのだ。脳の記憶する部位を損傷し、過去のことを記憶できなくなったり、また、将来のことを予測することができなくなったら、不安は生じない。」
と書いてあった。
要は、「今」を大事にしろってことだそうだ。
そんなわけで、俺は、美味いもの食って、部屋の掃除することにした。
設問１で所持品検査落としたのが死因
>>167はネタじゃないよ。
俺は某上位国立ローだけど、俺の周囲では、ここで論じられている死因を書いた又は書いてない奴なんてほとんどないよ。
そりゃ中には酷い答案を書いた奴もいるそうだけど、やっぱ例外的な存在だよ。
今回の試験は、そこそこデキル奴で、かつ本番に強い奴なら、ここで挙げられている死因を回避することができるような問題だったと思う。
俺は某上位国立ローだけど、俺の周囲では、ここで論じられている死因を書いた又は書いてない奴なんてほとんどないよ。
そりゃ中には酷い答案を書いた奴もいるそうだけど、やっぱ例外的な存在だよ。
今回の試験は、そこそこデキル奴で、かつ本番に強い奴なら、ここで挙げられている死因を回避することができるような問題だったと思う。
つづき
みんなだって今振り返ればなんでこんなミスをしたんだろうってのがいっぱいあるだろ？でもこの世界には試験本番にすこぶる強い奴が特に多くいるということを忘れていないかい？
死因の少ない構成だからってネタだと決め付けるのは早計にすぎるよ。
みんなだって今振り返ればなんでこんなミスをしたんだろうってのがいっぱいあるだろ？でもこの世界には試験本番にすこぶる強い奴が特に多くいるということを忘れていないかい？
死因の少ない構成だからってネタだと決め付けるのは早計にすぎるよ。
／￣￣￣｀⌒＼ |￣￣￣|◎ |￣| ﾛﾛ
/ ヽ ￣｀フ | |￣ ￣| __|￣|＿
／￣＼ | _,＿＿＿人_ | ／ / |￣ ￣||__ __ /|￣￣|
, ┤ ト､ ヽ|´ ┏━ ━┓｀i / ＼／ ￣|＿|￣ |__| 'ｰ' ￣￣
l ＼＿_／ ヽ| 《;･;》 《;･;》 |
| ＿＿_)（￣ | ,(､_,)､ |6)
| ＿＿） ヽ.ノl ﾄｴｪｪｪｴｲ |
ヽ､＿＿）＿,ノ ｀ヽ | ｭｺｺｺｭ| /
＼ ヽ ヽﾆﾆﾆｿ／ヽ､ 紳士バカばっかｗｗｗ
｀ー-､ ￣￣ ﾍ
/ ヽ ￣｀フ | |￣ ￣| __|￣|＿
／￣＼ | _,＿＿＿人_ | ／ / |￣ ￣||__ __ /|￣￣|
, ┤ ト､ ヽ|´ ┏━ ━┓｀i / ＼／ ￣|＿|￣ |__| 'ｰ' ￣￣
l ＼＿_／ ヽ| 《;･;》 《;･;》 |
| ＿＿_)（￣ | ,(､_,)､ |6)
| ＿＿） ヽ.ノl ﾄｴｪｪｪｴｲ |
ヽ､＿＿）＿,ノ ｀ヽ | ｭｺｺｺｭ| /
＼ ヽ ヽﾆﾆﾆｿ／ヽ､ 紳士バカばっかｗｗｗ
｀ー-､ ￣￣ ﾍ
つづき
煽るつもりはないんだよ。これを読んで気分を害したならごめんね。ただネタだと決め付けられたことに反論したかっただけなんだ。長文すみませんでした。
煽るつもりはないんだよ。これを読んで気分を害したならごめんね。ただネタだと決め付けられたことに反論したかっただけなんだ。長文すみませんでした。
そのばかの大半が受かるんだよ。
参ったかw
参ったかw
／￣￣￣｀⌒＼ |￣￣￣|◎ |￣| ﾛﾛ
/ ヽ ￣｀フ | |￣ ￣| __|￣|＿
／￣＼ | _,＿＿＿人_ | ／ / |￣ ￣||__ __ /|￣￣|
, ┤ ト､ ヽ|´ ┏━ ━┓｀i / ＼／ ￣|＿|￣ |__| 'ｰ' ￣￣
l ＼＿_／ ヽ| 《;･;》 《;･;》 |
| ＿＿_)（￣ | ,(､_,)､ |6)
| ＿＿） ヽ.ノl ﾄｴｪｪｪｴｲ |
ヽ､＿＿）＿,ノ ｀ヽ | ｭｺｺｺｭ| /
＼ ヽ ヽﾆﾆﾆｿ／ヽ､ 紳士ウラヤマシスｗｗｗ
｀ー-､ ￣￣ ﾍ
/ ヽ ￣｀フ | |￣ ￣| __|￣|＿
／￣＼ | _,＿＿＿人_ | ／ / |￣ ￣||__ __ /|￣￣|
, ┤ ト､ ヽ|´ ┏━ ━┓｀i / ＼／ ￣|＿|￣ |__| 'ｰ' ￣￣
l ＼＿_／ ヽ| 《;･;》 《;･;》 |
| ＿＿_)（￣ | ,(､_,)､ |6)
| ＿＿） ヽ.ノl ﾄｴｪｪｪｴｲ |
ヽ､＿＿）＿,ノ ｀ヽ | ｭｺｺｺｭ| /
＼ ヽ ヽﾆﾆﾆｿ／ヽ､ 紳士ウラヤマシスｗｗｗ
｀ー-､ ￣￣ ﾍ
研修申込の写真撮ってくる
その調子ｗｗｗｗｗ
> 俺は某上位国立ローだけど、俺の周囲では、ここで論じられている死因を書いた又は書いてない奴なんてほとんどないよ。
日本語で頼む上位国立ロー卒のボク
日本語で頼む上位国立ロー卒のボク
死因を書いた→積極ミス（例えば伝聞）
死因を書いてない→○○落とし（例えば当事者訴訟）
ということだろ。どうでもいいことだが。
死因を書いてない→○○落とし（例えば当事者訴訟）
ということだろ。どうでもいいことだが。
旧試ベテが相手にされなくなった件について
まだそんなことを言うのか、下位ロー生は
「書いた又は書いてない」は英文契約書かぶれで、やはり日本語ではない。
契約書翻訳の時のみ許される。
契約書翻訳の時のみ許される。
Ｋ大学で、非試験委員の教授による新司法試験問題の解説が為されている。
前回は刑事系。今日は公法系のうち、憲法。既出のも多いかもしれないが、情報を箇条書き。
１． 試験委員から聞いた話の紹介。予想外の答案が多かったため、採点基準に修正が加えられた。
２． 設問１は、義務不存在確認＋国賠がベスト。損失補償でも良いが、国賠の方が良い。
何の断りも無く、国賠と損失補償を併記していると矛盾として減点される。
３． 憲法上の主張は、消極的表現の自由ではなく法人の思想・良心の自由がメイン論点。法セミの解答例はおかしい。
で、八幡製鉄事件などの判例を示すべき。……が、予想外にこれが書かれていなかったらしく
採点基準に変更があった。
４． 精神的自由についての当てはめと、経済的自由についての当てはめで矛盾・無駄を
書かないように。書くと減点。
前回は刑事系。今日は公法系のうち、憲法。既出のも多いかもしれないが、情報を箇条書き。
１． 試験委員から聞いた話の紹介。予想外の答案が多かったため、採点基準に修正が加えられた。
２． 設問１は、義務不存在確認＋国賠がベスト。損失補償でも良いが、国賠の方が良い。
何の断りも無く、国賠と損失補償を併記していると矛盾として減点される。
３． 憲法上の主張は、消極的表現の自由ではなく法人の思想・良心の自由がメイン論点。法セミの解答例はおかしい。
で、八幡製鉄事件などの判例を示すべき。……が、予想外にこれが書かれていなかったらしく
採点基準に変更があった。
４． 精神的自由についての当てはめと、経済的自由についての当てはめで矛盾・無駄を
書かないように。書くと減点。
>>219
Kは神戸か
Kは神戸か
神戸は現行試験委員とかもいるよ。
今日が新司法の憲法解説だったと聞いた。
行政法の新司法試験委員もいるが、こちらは発表後に解説らしい。
今日が新司法の憲法解説だったと聞いた。
行政法の新司法試験委員もいるが、こちらは発表後に解説らしい。
＞試験委員から聞いた話の紹介。予想外の答案が多かったため、採点基準に修正が加えられた。
ううむ･･･今更だが、損失補償落としは大死因と言われてきたのが覆ることになるな。
損失補償落としの当事者訴訟＋国賠でよかったのか。
判例（選挙権の確認訴訟）の勉強をしているかどうかが問われていたと考えていいのかも･･･
こんなのネタかその教授が勘違いしてるかどちらかだろう。
２も３もどう考えてもおかしい。
２も３もどう考えてもおかしい。
ちなみに、219の解説は去年まで現行司法試験委員だった
I教授による解説でつ。ネタではありませんよ。マジ話どす。
I教授による解説でつ。ネタではありませんよ。マジ話どす。
そういえば試験直後に謝罪広告・ポストノーティス命令判決との類似性相違点云々とか言ってた奴もいた希ガス
旦~
お茶でも飲むか･･･
お茶でも飲むか･･･
何か感覚が違うなぁ
Ｋ大ローの解説者は、試験委員じゃないから、試験委員から採点基準の修正の話しを聞いて、それを発表前に学生に伝えたの？普通そういう話って発表後にするもんじゃない？
Ｋ大ローの解説者は、試験委員じゃないから、試験委員から採点基準の修正の話しを聞いて、それを発表前に学生に伝えたの？普通そういう話って発表後にするもんじゃない？
試験委員の採点基準って発表前にもらしていいものなの？
>>228
普通に漏れてくるものですが、試験委員の言ってたこととＫ大ローの教授が言っていたと言われていることが違うｗ
普通に漏れてくるものですが、試験委員の言ってたこととＫ大ローの教授が言っていたと言われていることが違うｗ
219氏ありがと。
もはやどうでもよいことだが。
しかし、出題意図がそのようなものだとすると「損害」の回復と問題文に
書くのは、受験生に誤解を与えても致し方ない。
採点基準が修正されたということなので、損失補償を書いた漏れも大丈夫
だと信じているが。
もはやどうでもよいことだが。
しかし、出題意図がそのようなものだとすると「損害」の回復と問題文に
書くのは、受験生に誤解を与えても致し方ない。
採点基準が修正されたということなので、損失補償を書いた漏れも大丈夫
だと信じているが。
普通の感覚で考えれば、違憲が前提の国賠と合憲が前提の損失補償が一緒に出てくるなんておかしい罠
それはそうだけど･･･
試験委員の意図は国賠と損失補償ではないわけ？
採点基準が具体的に漏れたというわけじゃないんじゃないかな ２１９の書きぶりだと
ていうか国賠と損失補償を書くなら
一言ことわりを入れるだろ、普通なら
一言ことわりを入れるだろ、普通なら
２１９と同様の話はうちのローの新試験解説でも出ていたな。なんか、２ｃｈ通説と少し違う感じだったので
よく覚えてる。
よく覚えてる。
振り返ると新司法の第一回の問題として、損失補償という議論の成熟
した部分を聞いてくるのは、たしかに違和感があるかも。
判例を読む訓練をローで散々させられたことを考えると、判例を勉強
しているかを確かめるうえで、義務不存在確認＋国賠の手段を書かせる
というのは納得できるし。
>>231
俺は、国賠と損失補償をあげ、わざわざ、前者は違法のとき、後者は適法のときって、説明書いた。
原告としては、法律が、違法（違憲）かどうか分からないから、訴訟物を２個想定するのかと思ったよ。
今となっては、どうでもいいがｗ
俺は、国賠と損失補償をあげ、わざわざ、前者は違法のとき、後者は適法のときって、説明書いた。
原告としては、法律が、違法（違憲）かどうか分からないから、訴訟物を２個想定するのかと思ったよ。
今となっては、どうでもいいがｗ
うちのローでは新試験解説なんて無縁なんですが・・・
紳士はローでしっかり勉強したものが身についているかというチェックだとすると納得いく
義務不存在でどうやって損害を「回復」すんだよ
＞２２７
新司法試験委員じゃないから憲法は今日解説されたのですよ。
そして、新司法試験委員である行政法のN教授の解説は発表後になされることになってる。
ちなみに、先日なされた刑事系の解説は刑法・刑訴とも新司法試験委員ではないので同日解説でした。
新司法試験委員じゃないから憲法は今日解説されたのですよ。
そして、新司法試験委員である行政法のN教授の解説は発表後になされることになってる。
ちなみに、先日なされた刑事系の解説は刑法・刑訴とも新司法試験委員ではないので同日解説でした。
>>243
そうじゃなくて情報源の試験委員が漏らしてるのがおかしいという趣旨だろう。
そうじゃなくて情報源の試験委員が漏らしてるのがおかしいという趣旨だろう。
バカだから問題文読んでない
結論：義務不存在確認はあり得ない
ま、出題の趣旨が出ればすべては明らかになるさ。
落ち着いて、茶すすろうぜ。
落ち着いて、茶すすろうぜ。
情報源の試験委員て誰よ？
つーかK戸に憲法の考査委員いるのか？
つーかK戸に憲法の考査委員いるのか？
旦~
お茶でも飲むか･･･
＞つーかK戸に憲法の考査委員いるのか？
レス読めば、去年まで現行試験委員だった先生がいるみたいだお
お茶でも飲むか･･･
＞つーかK戸に憲法の考査委員いるのか？
レス読めば、去年まで現行試験委員だった先生がいるみたいだお
盛り上がってきたな ごｗごｗごｗ
学者の世界では試験委員同士いろいろ交流あるみたいよ
法人の人権享有主体生（笑）
ヒント： 2ch通説＝ネット上での声のでかい者、又は極度に粘着質な者の採る説
損失補償おとしのおれ様がきましたよ。
断言しよう、今年の答は国賠と損失
断言しよう、今年の答は国賠と損失
だからあの問題文で義務不存在確認はあり得ないって
日本語として絶対におかしい
日本語として絶対におかしい
>>254
足切りには関係ないから気楽でいいよね
足切りには関係ないから気楽でいいよね
ヒント：所詮神戸の教授
どうせ、あと２日。正直、どうだっていい。
この問題に関しては、どっちの筋もありなんだろうね。これだけ答えが割れるなら。
この問題に関しては、どっちの筋もありなんだろうね。これだけ答えが割れるなら。
あしきりにあったひとにあしきりにあったっていわれたくないなあ～
>>255
まったくだ。
でも、国賠と一緒に、義務不存在も訴訟ブツにするのが、実務的慣習なのかね？
俺は、不真面目ロー生だったから、判例読むときも、論点やポイントに目が行ってしまい、そこまで注意して読まなかったからなぁ。
とにかく、「敵を知り己を知らは百戦危うからず」なのだが、敵がわからん勝負をするのは、精神衛生上、いくないな。
まったくだ。
でも、国賠と一緒に、義務不存在も訴訟ブツにするのが、実務的慣習なのかね？
俺は、不真面目ロー生だったから、判例読むときも、論点やポイントに目が行ってしまい、そこまで注意して読まなかったからなぁ。
とにかく、「敵を知り己を知らは百戦危うからず」なのだが、敵がわからん勝負をするのは、精神衛生上、いくないな。
俺はもう発想の転換をして悟りの境地に入った
合格者の中に入ろうとするから苦しいんだ
不合格者枠の中にいかに入れたかを考えると良い
自分は択一1200番あたりだから合格者1000人だとして、
200人に抜かれなければ不合格枠に入ることが出来る
そう思うと特例法触れなきゃよかった～とか
207条書かなきゃ良かった～と思う
1000人に入るのは苦しいが、694人になら入れる気がする
合格者の中に入ろうとするから苦しいんだ
不合格者枠の中にいかに入れたかを考えると良い
自分は択一1200番あたりだから合格者1000人だとして、
200人に抜かれなければ不合格枠に入ることが出来る
そう思うと特例法触れなきゃよかった～とか
207条書かなきゃ良かった～と思う
1000人に入るのは苦しいが、694人になら入れる気がする
>>261
すまん、言っている意味がよくわからん。
すまん、言っている意味がよくわからん。
あの問題文を読んで、多くの法律の類の雑誌の執筆者やローの教授等が声を揃えて「国家賠償請求と損失補償でしょう」といい、その他の構成はあり得る程度と考えたのに、正解は義務の不存在確認かよｗ
試験委員の方の感覚を疑うよ。
試験委員の方の感覚を疑うよ。
ほんとのことかかれたからむきになったんだ。かわいそすぎる。
バイバイ～
バイバイ～
義務不存在だと憲法論としては国賠での違法（憲）性と書くことほとんど一緒だよね
＞憲法上の主張は、消極的表現の自由ではなく法人の思想・良心の自由がメイン論点。
まさかｗ
まさかｗ
今年の新司法試験で落ちたらさすがに死ぬしかないよね。
馬鹿でも受かる年に落ちましたというのは一生ちぃてまわるわけだから。
厳しい現実だ。
馬鹿でも受かる年に落ちましたというのは一生ちぃてまわるわけだから。
厳しい現実だ。
しかし、最低６５０人程度は落ちるという現実がある。
それを考えるとゾッとするよ。
それを考えるとゾッとするよ。
>義務不存在だと憲法論としては国賠での違法（憲）性と書くことほとんど一緒だよね
だね。たばこ会社も違憲だｗって言ってたわけだから、違憲になりうる構成を複数検討
しなさいってことだったのかも
思想・良心の自由ってのもありうるんじゃね？
謝罪広告やポストノーティスって、嫌々表示させられることが違憲じゃない？って話。
あの問題も、商品にこんな表示をしたくないっていう事案だったよ。
だね。たばこ会社も違憲だｗって言ってたわけだから、違憲になりうる構成を複数検討
しなさいってことだったのかも
思想・良心の自由ってのもありうるんじゃね？
謝罪広告やポストノーティスって、嫌々表示させられることが違憲じゃない？って話。
あの問題も、商品にこんな表示をしたくないっていう事案だったよ。
で、みんな10月から予備校の答練受ける？
合格してたら受けない。
俺は合格していても受けるかも
２回試験に受かるか不安だしね
２回試験に受かるか不安だしね
というか、あんま盛り上がらないね。
衝撃的な事実（？）が発覚しているのに。
内心では「やっぱ、損失補償だろ」って思っている人多そうだね。
衝撃的な事実（？）が発覚しているのに。
内心では「やっぱ、損失補償だろ」って思っている人多そうだね。
今更だが、プレのときはこの法律はどの違憲性を攻撃するのがもっとも効果的かって解説された
今回のも、原告のたばこ会社が何を最も嫌がっているのかを検討しなさいっていうことなら、
営業の自由と思想良心の自由になるのかも。としたら、予備校の信用性はがた落ちだお
しかし、もはや２日前だ。合格していれば関係ない。
今回のも、原告のたばこ会社が何を最も嫌がっているのかを検討しなさいっていうことなら、
営業の自由と思想良心の自由になるのかも。としたら、予備校の信用性はがた落ちだお
しかし、もはや２日前だ。合格していれば関係ない。
これで駄目なら樹海へ逝けばいい。
もう思い残すこともないだろ。
ローで楽しんだじゃないか。
もう思い残すこともないだろ。
ローで楽しんだじゃないか。
発表後に出題意図が発表されるだろ
それがＦＡ
それがＦＡ
ということは損失補償を展開した奴は大幅な減点の対象になるんだ。
損失補償書かないことが死因だったのが逆に書いたことが死因になるんだ。
＋30からｰ30というと60点の違い。まさにコペルニクス的展開。
損失補償書かないことが死因だったのが逆に書いたことが死因になるんだ。
＋30からｰ30というと60点の違い。まさにコペルニクス的展開。
敗軍の将、兵を語らず。
明日、試験委員から合格者数情報を聞いた椰子は、ここに書き込んでくれ。
＞ということは損失補償を展開した奴は大幅な減点の対象になるんだ。
＞損失補償書かないことが死因だったのが逆に書いたことが死因になるんだ。
＞＋30からｰ30というと60点の違い。まさにコペルニクス的展開。
採点基準が修正されたってのが本当なら大丈夫じゃない？
しかし、痛手は痛手。合格発表見に行く気が失せてきた・・・
＞損失補償書かないことが死因だったのが逆に書いたことが死因になるんだ。
＞＋30からｰ30というと60点の違い。まさにコペルニクス的展開。
採点基準が修正されたってのが本当なら大丈夫じゃない？
しかし、痛手は痛手。合格発表見に行く気が失せてきた・・・
憲法、法学セミナーや受験新報には何て書いてあった？
＞法セミの解答例はおかしい。
法セミの回答も学者が書いたんじゃなかったけ？
法セミの回答も学者が書いたんじゃなかったけ？
学者が書けば正しいと言うわけではないｗ
＞思想・良心の自由ってのもありうるんじゃね？
これで違憲にするとたぶんセンスがないって大減点。
ということは論ずる必要がほとんどないので加点事由に
なるかどうかだな。
これで違憲にするとたぶんセンスがないって大減点。
ということは論ずる必要がほとんどないので加点事由に
なるかどうかだな。
国賠＋損失補償が間違いとしてるのはないよ。
損失補償の代わりに義務不存在も考えられるというのはあるけど。
損失補償の代わりに義務不存在も考えられるというのはあるけど。
国賠で過去の損害を回復
＋
義務不存在確認訴訟で将来の損害発生を防止
たしかにベストだな
＋
義務不存在確認訴訟で将来の損害発生を防止
たしかにベストだな
漏れ兄弟だけどさ関西では神戸の教授陣の評価は高い
今日解説が219の内容だとすると、試験委員の出題意図は
雑誌よりもそちらの方にちかいとおもうよ
今日解説が219の内容だとすると、試験委員の出題意図は
雑誌よりもそちらの方にちかいとおもうよ
>>291
後者は損害の回復にはならない
後者は損害の回復にはならない
２９３ちみもコペルニクス的展開に巻き込まれたかｗ
219が聞き間違いしてるに１００マコツ。
>>293
いや、合わせ技で一本になるでしょ
いや、合わせ技で一本になるでしょ
もう結果はでているよ じぶんにいいきかせても仕方がない
義務不存在確認訴訟って訴訟要件をみたすの？
法律（一般的抽象的法規範）に定められた義務を、行政庁等からなんら処分を受けていない一個人がその不存在を争うことなどできる？
普通、訴え却下判決が言い渡されない？
これを回避するために「法律上の争訟」につき攻防を繰り広げるの？
法律（一般的抽象的法規範）に定められた義務を、行政庁等からなんら処分を受けていない一個人がその不存在を争うことなどできる？
普通、訴え却下判決が言い渡されない？
これを回避するために「法律上の争訟」につき攻防を繰り広げるの？
憲法は損失補償をしっかりと書いて改心の出来と思いきや、
最後にどんでん返とは。
へたすれば行政法とあわせて公法系脚きりの可能性が・・・
最後にどんでん返とは。
へたすれば行政法とあわせて公法系脚きりの可能性が・・・
300なら合格者300名
なんか馬鹿に惑わされてるなｗｗ
現行でも主観と客観が一番あわないのが憲法といわれてたな
＞２９８
行政法で島だの海だの言っていた漏れが偉そうだが解説しよう
＞行政庁等からなんら処分を受けていない一個人がその不存在を争うことなどできる？
公法上の（実質的）当事者訴訟は海。島である抗告訴訟のように処分があったか否か
は特に問題ない。強いて言うなら、民訴と一緒で自分の利益に引き付ければ（対象選択・方法選択）
あとは即時確定の利益さえあれば基本的に何でも提起できる。そして、法律に定められた義務であっても
利益があればよい。
あの問題なら、法律が制定される寸前だったから、即時確定の利益はありと解釈できる
「法律上の争訟」は、具体的権利義務に関するか・終局的に解決できるかの問題
従う義務がないことの確認だから前者はOK
確認判決あれば終局的に解決できるので後者もOK よって、「法律上の争訟」は無関係
行政法で島だの海だの言っていた漏れが偉そうだが解説しよう
＞行政庁等からなんら処分を受けていない一個人がその不存在を争うことなどできる？
公法上の（実質的）当事者訴訟は海。島である抗告訴訟のように処分があったか否か
は特に問題ない。強いて言うなら、民訴と一緒で自分の利益に引き付ければ（対象選択・方法選択）
あとは即時確定の利益さえあれば基本的に何でも提起できる。そして、法律に定められた義務であっても
利益があればよい。
あの問題なら、法律が制定される寸前だったから、即時確定の利益はありと解釈できる
「法律上の争訟」は、具体的権利義務に関するか・終局的に解決できるかの問題
従う義務がないことの確認だから前者はOK
確認判決あれば終局的に解決できるので後者もOK よって、「法律上の争訟」は無関係
損失補償が多数派だから書いて死因になることはない。
他方義務不存在確認訴訟は少数派だから題意とずれる
なら即死因。
所詮そういう試験。
他方義務不存在確認訴訟は少数派だから題意とずれる
なら即死因。
所詮そういう試験。
＞非試験委員の教授による新司法試験問題
うちの非試験委員の教授もプレの解説した時は
ひどかった。受験生レベルの回答をいろんな意
味で作ることができない。
うちの非試験委員の教授もプレの解説した時は
ひどかった。受験生レベルの回答をいろんな意
味で作ることができない。
旧試の解説なんてほとんど書いたことないのに
新試になって急に解説を書き始めた教授ワロス
新試になって急に解説を書き始めた教授ワロス
今のところ、死因を晒した椰子で不合格になりそうなのはいないな。
損失補償大転回は爆死ですな。
逆に、思想良心の自由を展開した人は跳ねてるかもですね。
逆に、思想良心の自由を展開した人は跳ねてるかもですね。
＞「法律上の争訟」は、具体的権利義務に関するか・終局的に解決できるかの問題
＞従う義務がないことの確認だから前者はOK
従う義務のないことは、具体的な義務じゃなくて、抽象的な義務に過ぎないと思うけど。
＞従う義務がないことの確認だから前者はOK
従う義務のないことは、具体的な義務じゃなくて、抽象的な義務に過ぎないと思うけど。
営業の自由が核だろ
損をしたのが第一なんだから
そういう侵害された人権の取り扱いの比重がひとつの鍵だろうよ
全部ベターって並列させてるんじゃダメ
損をしたのが第一なんだから
そういう侵害された人権の取り扱いの比重がひとつの鍵だろうよ
全部ベターって並列させてるんじゃダメ
散々違憲とか言っておきながら、いきなり手のひら返しで
損失補償を展開されても困ります。減点しますよ
損失補償を展開されても困ります。減点しますよ
>>308
プッｗ
プッｗ
メインは営利的表現の自由と、思想良心の自由。
弁護士ならどうするかでしょ。
違憲だから～、仮に合憲だとしても～、が普通でしょ。
義務不存在確認訴訟なんて弁護士費用だしてもらえるか？
学者的発想に過ぎないｗｗｗ
違憲だから～、仮に合憲だとしても～、が普通でしょ。
義務不存在確認訴訟なんて弁護士費用だしてもらえるか？
学者的発想に過ぎないｗｗｗ
>>313
イントロは損害の回復なんだが
イントロは損害の回復なんだが
損失補償書いても死因にはならないよ。採点基準変更されてるだろうし。
ただ、書いても加点にもあんまならんが・・・
ただ、書いても加点にもあんまならんが・・・
学者は試験問題を見ても自分の信念に従って結論を出そうとする
しそれを曲げない。
匿名で採点されるテストでは到底使えない筋でもそのまま喋ってしまう。
そこらへんが学生を惑わす原因だな。
しそれを曲げない。
匿名で採点されるテストでは到底使えない筋でもそのまま喋ってしまう。
そこらへんが学生を惑わす原因だな。
試験委員から聞いた情報として、公の場で言ったんなら
本当でしょうね。
本当でしょうね。
＞従う義務のないことは、具体的な義務じゃなくて、抽象的な義務に過ぎないと思うけど。
どう考えても具体的な義務。健康を害しますよって文言を強制する義務だぜ？
抽象的な権利義務ってのは、自分の具体的利益に無関係な輩がこの法律は違憲だｗっていう場合
(平和主義者の一般人が自衛隊法は違憲だってみたく。こういうのは抽象的権利義務)だろ。
どう考えても具体的な義務。健康を害しますよって文言を強制する義務だぜ？
抽象的な権利義務ってのは、自分の具体的利益に無関係な輩がこの法律は違憲だｗっていう場合
(平和主義者の一般人が自衛隊法は違憲だってみたく。こういうのは抽象的権利義務)だろ。
＞公の場で
ローでやる説明会なんて文字で残らない
内輪の話だよ。
ローでやる説明会なんて文字で残らない
内輪の話だよ。
流れぶった切って悪いんだけど、
おまいら、明日の晩飯とか、明後日の朝飯、昼飯って何食べる予定？
あと、２１日の４時ころに、インターネットで、自分の番号見つけたら、その後、何する？
おまいら、明日の晩飯とか、明後日の朝飯、昼飯って何食べる予定？
あと、２１日の４時ころに、インターネットで、自分の番号見つけたら、その後、何する？
トイレで腰振りながら自慰
続きです。ただ、役に立たないと思われ
１． 解説に先立ち、２期生で新司法試験問題を使った答練が為された。
２期生で義務不存在（当事者訴訟）を書けた人は、少数っぽい（但しこれは未確認）。
２． 義務不存在は将来の損害を防止するためのもの
３． 思想・良心の自由を書いた場合は、法人の人権享有主体性についての論証が必要。
４． 設問１は４０点、設問２は３０点、設問３は２０点、残り１０点が裁量点というような
枠組みではないか。
１． 解説に先立ち、２期生で新司法試験問題を使った答練が為された。
２期生で義務不存在（当事者訴訟）を書けた人は、少数っぽい（但しこれは未確認）。
２． 義務不存在は将来の損害を防止するためのもの
３． 思想・良心の自由を書いた場合は、法人の人権享有主体性についての論証が必要。
４． 設問１は４０点、設問２は３０点、設問３は２０点、残り１０点が裁量点というような
枠組みではないか。
＞219
何期ですか？
何期ですか？
なるほどなるほど。ありがとん。
解説した教授の見解か試験委員の採点基準の伝聞かが重要だが
どうやら前者のようだな。
どうやら前者のようだな。
試験委員って無駄に口が堅いよ。
>>324
その義務不存在確認が重要であるとの話は、解説を担当なさった先生の見解ですか？それとも司法試験委員会の見解ですか？
その義務不存在確認が重要であるとの話は、解説を担当なさった先生の見解ですか？それとも司法試験委員会の見解ですか？
２１９とは違うけど、自分も解説聞いた。
やはり、試験委員の出題意図は当事者訴訟だったらしい。しかし、損失補償
がことのほか多かったため、修正したとのこと。たぶん、当事者訴訟のほうが
評価は高いだろうが。
思想良心の自由は確実に問われているだろうとのこと。
やはり、試験委員の出題意図は当事者訴訟だったらしい。しかし、損失補償
がことのほか多かったため、修正したとのこと。たぶん、当事者訴訟のほうが
評価は高いだろうが。
思想良心の自由は確実に問われているだろうとのこと。
＞332
サンクス。ようはどっちでもよいのね。
サンクス。ようはどっちでもよいのね。
そのＫ大の先生の口調からして、今までの話は、先生独自の見解なの？
損失補償も行政訴訟的には当事者訴訟だけどな
ちなみにお盆休み中に２期生で新司法試験問題を使った答練が為されますた
>>334
独自見解っぽいね
独自見解っぽいね
＞サンクス。ようはどっちでもよいのね。
そうです。どちらでも死因ではないはずですｗ安心してください
そうです。どちらでも死因ではないはずですｗ安心してください
＞332
サンクス。ようはどっちでもよいのね。
サンクス。ようはどっちでもよいのね。
予備的併合という発想がないのかなぁ、その学者の先生。
訴訟類型を提示したうえで主張をしなさいという問題である以上、
平面的な実体法の発想だけでは駄目だと思うんだが。
それとも、憲法だけは実務科目を無視するんだろうか。
そりゃ、憲法訴訟実務なんて科目はなかったけど、ちょっとねぇ。
訴訟類型を提示したうえで主張をしなさいという問題である以上、
平面的な実体法の発想だけでは駄目だと思うんだが。
それとも、憲法だけは実務科目を無視するんだろうか。
そりゃ、憲法訴訟実務なんて科目はなかったけど、ちょっとねぇ。
二重カキコごめん
独自の見解というより、試験委員とのコミュはとっている
と思われます。いちおう
と思われます。いちおう
こりゃ新司法試験は難問だな。
問題文は「損害を回復する手段」と書いてあるのに、それ読んで「損害を防止する手段」も書くべきだと読み込まなければならないからな。
これがセンスってやつか？
はぁ～俺にはまず無理だ。
問題文は「損害を回復する手段」と書いてあるのに、それ読んで「損害を防止する手段」も書くべきだと読み込まなければならないからな。
これがセンスってやつか？
はぁ～俺にはまず無理だ。
>>332
もっと教えて。
もっと教えて。
> 問題文は「損害を回復する手段」と書いてあるのに、それ読んで「損害を防止する手段」も書くべきだと読み込まなければならないからな。
誤読
誤読
各種雑誌等における新司法試験の憲法の解説で、義務不存在確認を強く押していた人っている？
皆さん、予備校利用されましたか？
利用されましたらどのような講座 答練を利用したか教えてください。
利用されましたらどのような講座 答練を利用したか教えてください。
思想良心の自由を書いたの何人いるだろうか？
聞きたかったことと問題文の表現に齟齬があるということか
出題意図が伝わりにくかったということでは？
問題文からして、それもショウガナイから採点基準修正になったんでしょう
問題文からして、それもショウガナイから採点基準修正になったんでしょう
今一度問題文を読み返しても、義務不存在確認は出てこないなぁ
353 ：氏名黙秘：2006/09/19(火) 22:21:55 ID:L/XU13ix
＞349
おれは思想両親の自由落としたぜ。
でも絶対書くべきだったなと・・・
おれは思想両親の自由落としたぜ。
でも絶対書くべきだったなと・・・
＞聞きたかったことと問題文の表現に齟齬があるということか
その責任は、作成者でなく解答者が負うわけでしょ
それが結構辛いところだね
その責任は、作成者でなく解答者が負うわけでしょ
それが結構辛いところだね
>>349
一応、謝罪広告事件の話を少しだけ書いて、思想良心ってやったが、
たばこ会社側からの主張としては、煙草だけが諸悪の根元というのは反真実で、
真実に反することの表明はおよそ認められないとか、そのぐらいだよ。
反論側は、法人に良心の自由なし、仮にあっても一義的文言に反しない。
こんなんでも書いてあるうちに入るのかねぇ。正直なところ、憲法はよく分からん。
一応、謝罪広告事件の話を少しだけ書いて、思想良心ってやったが、
たばこ会社側からの主張としては、煙草だけが諸悪の根元というのは反真実で、
真実に反することの表明はおよそ認められないとか、そのぐらいだよ。
反論側は、法人に良心の自由なし、仮にあっても一義的文言に反しない。
こんなんでも書いてあるうちに入るのかねぇ。正直なところ、憲法はよく分からん。
表示義務の違憲と損失補償での違憲の主張
書き方によったら齟齬があるとして大幅に減点されるおそれあり。
こわい。
書き方によったら齟齬があるとして大幅に減点されるおそれあり。
こわい。
＞３５７
いやその程度でも書いていないよりはダイブンまし
よかったね。
いやその程度でも書いていないよりはダイブンまし
よかったね。
>>356
採点基準変更で少し救われたという程度かな
採点基準変更で少し救われたという程度かな
もし義務不存在が正解なら「損害の回復」なんて問題文に書かずに単に
原告代理人弁護士として云々とすればいいのになに考えて問題作ってんだ？
原告代理人弁護士として云々とすればいいのになに考えて問題作ってんだ？
>>354
どうもわざわざありがとうございます
どうもわざわざありがとうございます
損失補償は義務不存在確認よりも少ない点数が割り振られ、その結果、行政法と併せて、公法の出来が悪かったとして、合格者数減少されたら納得いかんな。
その可能性は十分にあり得るだろうけど。
その可能性は十分にあり得るだろうけど。
皆が書きそうなことを書けば問題ない。
所詮はそういう試験。
所詮はそういう試験。
＞表示義務の違憲と損失補償での違憲の主張
＞書き方によったら齟齬があるとして大幅に減点されるおそれあり。
３３２ですが、その点はいってました。タバコ会社は違憲主張したいのだから
損失補償はあくまで予備的請求であり、国賠請求で違憲の主張が認められず、
仮に合憲だとしてもといった感じで書かないと減点云々。
＞書き方によったら齟齬があるとして大幅に減点されるおそれあり。
３３２ですが、その点はいってました。タバコ会社は違憲主張したいのだから
損失補償はあくまで予備的請求であり、国賠請求で違憲の主張が認められず、
仮に合憲だとしてもといった感じで書かないと減点云々。
>>349
俺も19条は、書いたよ。特定の思想の強制にならないかってことで。
反論は、長年専門家が蓄積してきたデータにもとづいた事実の表明の強制するにすぎない、
特定の思想を強制するものではないってな感じかな。
俺も19条は、書いたよ。特定の思想の強制にならないかってことで。
反論は、長年専門家が蓄積してきたデータにもとづいた事実の表明の強制するにすぎない、
特定の思想を強制するものではないってな感じかな。
法律合憲→損失補償ならいいが
法律違憲→損失補償は減点ってことだな。
法律違憲→損失補償は減点ってことだな。
損失補償か義務不存在どっちでもよいなら
行政法も当事者訴訟じゃなくてもいいのだろうか？
行政法も当事者訴訟じゃなくてもいいのだろうか？
損失補償を書いた奴は、義務不存在確認を書いた奴よりも、配点が少ないの？それとも両者差別なく採点されるの？
前者ならちょっとおかしいよね。
前者ならちょっとおかしいよね。
今年の旧試験民法なんかでも、２つで何を選ぶかに議論があるが、
この手の、２つ挙げろという問題はちょっと辛いものがあるね。
行政法みたいにフリーハンドで主張を考えさせるのが一番無理が少ない。
ただ、フリーハンドにされると時間が絶対的に不足しそうだな。
この手の、２つ挙げろという問題はちょっと辛いものがあるね。
行政法みたいにフリーハンドで主張を考えさせるのが一番無理が少ない。
ただ、フリーハンドにされると時間が絶対的に不足しそうだな。
基準を変更したということは両者差別なく採点するということだろうね。
私見では当該法律は違憲であるが，仮に法律が合憲だとしたら損失補償ができるかが問題となる。
と書けばおｋ
と書けばおｋ
>>369
無効確認か、職員の指定に対する取消訴訟という構成も再現であったな
無効確認か、職員の指定に対する取消訴訟という構成も再現であったな
＞３６９
その点については新司法試験委員である中川先生の解説が発表後にありまつ
たぶん出題者（に絡んでいる）かも
その点については新司法試験委員である中川先生の解説が発表後にありまつ
たぶん出題者（に絡んでいる）かも
公法だけじゃなくて、他の科目も２ｃｈ通説と試験委員の見解が大幅にズレている箇所がかなりあるんじゃないだろうか？
問題文は明らかに過去の不利益を回復する方策を問うているのに将来の不利益を防止する方策を書く方が正解とされると、そう疑いたくなる。
問題文は明らかに過去の不利益を回復する方策を問うているのに将来の不利益を防止する方策を書く方が正解とされると、そう疑いたくなる。
早稲田セミナーの再現答案も19条はしっかり拾ってたと思う。
Ｗの場合、結果オーライって気がするが
というと損失補償書く場合かなり限定された範囲になるね。
やはり損失補償の書き方しだいによって主観と客観に大幅なズレが生じ、
かなり低い評価になるおそれがある。
公法脚きりだけで200人以上あるかもしれない。
やはり損失補償の書き方しだいによって主観と客観に大幅なズレが生じ、
かなり低い評価になるおそれがある。
公法脚きりだけで200人以上あるかもしれない。
来年受けることになったら問いへの答え方を研究せねばならんな
＞379
まあ雑誌の諸回答は損失補償を正解にしてるから
問題文からみればそうなるんだろうね。
まあ雑誌の諸回答は損失補償を正解にしてるから
問題文からみればそうなるんだろうね。
「試験委員の国語の使い方」って本が出ないかな？
公法（憲法）の試験委員は全員で８人いるけど、その８人があの問題文を読んで、誰も疑問を疑義を申出なかったことが怖い。
俺の問題文読み込み能力には相当問題がありそうだ。
俺の問題文読み込み能力には相当問題がありそうだ。
設問１が40点 設問２が30点ということが本当なら
2個の訴えを挙げよという問題は10点ということになるね。とするなら
国賠5点、義務不存在5点ということでおしまいだろう。
2個の訴えを挙げよという問題は10点ということになるね。とするなら
国賠5点、義務不存在5点ということでおしまいだろう。
配点は独自の見解っぽかったですｗ
>>383
※先生が出しそうだなｗ
※先生が出しそうだなｗ
俺は、憲法で国賠と損失訴訟、行政法で当事者訴訟を落としているから、たぶん足きりだな。
う～ん、公法で足きりをくらって不合格ってのは納得いかんな。
う～ん、公法で足きりをくらって不合格ってのは納得いかんな。
結局わかったことというのは
・試験委員が予定してたのは、国賠と義務不存在
・採点基準が変更されたことで最初の二つの訴えは損失補償でも点数もらえそうだ
・思想良心の自由には確実に配点がされている
ってことでよろしいか
・試験委員が予定してたのは、国賠と義務不存在
・採点基準が変更されたことで最初の二つの訴えは損失補償でも点数もらえそうだ
・思想良心の自由には確実に配点がされている
ってことでよろしいか
>>389
ネタでしょ！？
ネタでしょ！？
予備校の解説本だけならともかく、法セの解説あたりは学者込みなんだよな。
それらの媒体がこれまで国賠＋損失補償だったことを考えると、
問題文の表現が相当紛らわしかったと考えるしかなさそうだな。
そういや、プレでどの条文を選ぶかもセンスの問題みたいなところがあったな。
安念先生が色々書いていたっけ。結局似たような話が繰替えされてるだけか・・・。
それらの媒体がこれまで国賠＋損失補償だったことを考えると、
問題文の表現が相当紛らわしかったと考えるしかなさそうだな。
そういや、プレでどの条文を選ぶかもセンスの問題みたいなところがあったな。
安念先生が色々書いていたっけ。結局似たような話が繰替えされてるだけか・・・。
>>388
残念ながら、その辺は試験委員の裁量しだいですね。
残念ながら、その辺は試験委員の裁量しだいですね。
３３２
損失補償でもそん色ない点数もらえるとおもいますよ。
自分としては２１９に近い感じをうけましたが、
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1157271061/l50
の１６８って捉えた人もいるようですし。
損失補償でもそん色ない点数もらえるとおもいますよ。
自分としては２１９に近い感じをうけましたが、
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1157271061/l50
の１６８って捉えた人もいるようですし。
だからそこに点が振ってあるってことでしょ
>>391
ネタじゃねーよ。
俺は、憲法は国賠と損失補償、行政法は無効等確認訴訟のみ（設問２は国賠）を書いた。
訴えの選択の箇所以外において損失補償に点数が振られないと、足きりの可能性が高いでしょう。
憲法は５０点満点スタートに近いし、当事者訴訟を落としているからその点は丸々点数がこない。
残りの箇所も完璧でないから、両者併せて５０点いかない可能性もあるよ。
結構、キツイなぁ～何かむしょうに腹が立ってきた（当然自分に対して）。
ネタじゃねーよ。
俺は、憲法は国賠と損失補償、行政法は無効等確認訴訟のみ（設問２は国賠）を書いた。
訴えの選択の箇所以外において損失補償に点数が振られないと、足きりの可能性が高いでしょう。
憲法は５０点満点スタートに近いし、当事者訴訟を落としているからその点は丸々点数がこない。
残りの箇所も完璧でないから、両者併せて５０点いかない可能性もあるよ。
結構、キツイなぁ～何かむしょうに腹が立ってきた（当然自分に対して）。
こわいのは損失補償を原告の主張であげた場合、表示義務の違憲性との
関係があいまいになることだ。タバコやは表示義務の違憲性を主張したい
のに弁護士が合憲を前提に損失補償を主張するだろうか。
原告の主張に損失補償を書くことは問題では
関係があいまいになることだ。タバコやは表示義務の違憲性を主張したい
のに弁護士が合憲を前提に損失補償を主張するだろうか。
原告の主張に損失補償を書くことは問題では
332氏、勇気がでたよ。ありがとう。
400
原告が書かなかったら誰が書くんだよ！
散々前で議論されてるだろうが！
よく嫁！
散々前で議論されてるだろうが！
よく嫁！
>>392
予備的請求とか、仮定的主張を積み上げるのはよくあることだと思うが。
予備的仮定的なものをどれだけ積み上げられるかが弁護士の能力、
と言い切る実務家教官までいたぐらいだから、別に変とは思わんなぁ。
予備的請求とか、仮定的主張を積み上げるのはよくあることだと思うが。
予備的仮定的なものをどれだけ積み上げられるかが弁護士の能力、
と言い切る実務家教官までいたぐらいだから、別に変とは思わんなぁ。
>>398
俺は、そこを説明しようとして、トチ狂って「正当な」の文言だしてきて、自滅しました。
俺は、そこを説明しようとして、トチ狂って「正当な」の文言だしてきて、自滅しました。
>>398
問題文資料３→「訴訟を提起して，全損害を回復したいし、ひいては警告表示法自体の違憲性も問いたい。」と。
問題文資料３→「訴訟を提起して，全損害を回復したいし、ひいては警告表示法自体の違憲性も問いたい。」と。
「損害」の回復となっているのであって、「損失」とはなっていないことが
重要。
でも採点基準変更で、二つの訴えは損失補償でも点もらえそうみたいですね。
重要。
でも採点基準変更で、二つの訴えは損失補償でも点もらえそうみたいですね。
>>404
?
?
問題文資料３には、「法律が施行されてしまった以上、それには従って営業するしかない。それでもこの法律は明らかに行き過ぎ。訴訟を提起して、全損害を回復したいし、ひいては警告表示法自体の違憲性も問いたい。」とある。
これを読む限り、法律の違憲性は二の次で、まずは損失補償、次に国家賠償請求という感じがしないでもない。
これを読む限り、法律の違憲性は二の次で、まずは損失補償、次に国家賠償請求という感じがしないでもない。
＞「損害」の回復となっているのであって、「損失」とはなっていないことが重要。
そんなところ絶対に重要でない。
そんなところ絶対に重要でない。
＞法律が施行されてしまった以上、それには従って営業するしかない。
これは損失補償を意識した文言だと思ったんだけどなー
これは損失補償を意識した文言だと思ったんだけどなー
>>406
いや、問題文の方も「損害」を回復するためどのような訴えを提起しますか。
となっている。さすがに問題文の方の主語は試験委員なんだから「損害」と
「損失」は区別しているんだろう。と今は思う。ちなみに私も損失補償で
書きました。
いや、問題文の方も「損害」を回復するためどのような訴えを提起しますか。
となっている。さすがに問題文の方の主語は試験委員なんだから「損害」と
「損失」は区別しているんだろう。と今は思う。ちなみに私も損失補償で
書きました。
要は訴えの箇所で損失補償書けばよいのだが、主張の中で
損失補償書くと墓穴を掘る可能性も否定できないね。
損失補償書くと墓穴を掘る可能性も否定できないね。
採点基準を変更したっていうことは
『俺らの問題が悪かった』
という証。
試験委員にレッドカードを出したいね。
『俺らの問題が悪かった』
という証。
試験委員にレッドカードを出したいね。
神戸大のスレをみるかぎり、
国賠＋義務不存在確認を聞きたかった。
思想良心の自由はメイン論点だった。
という２点だけは、ネタじゃなさそう・・・
国賠＋義務不存在確認を聞きたかった。
思想良心の自由はメイン論点だった。
という２点だけは、ネタじゃなさそう・・・
>>414
意味がわからない
意味がわからない
>>409
まずは損失補償なんて答案書いたら、底Gまっしぐら
まずは損失補償なんて答案書いたら、底Gまっしぐら
損失補償落としが息を吹き返してきました！
公法は混迷の様相。
問題が悪かったのでは？
公法は混迷の様相。
問題が悪かったのでは？
国賠と損失補償と義務不存在確認が一応考えられるけど、
２つ選ぶとすればこれとこれ、なぜなら当事者がこう言っているから、
という風に答案に書くのが一番無難ということなのかねぇ。
何で２つとか制限するんだという話ではあるが、そこに文句言ってもしょうがないし。
２つ選ぶとすればこれとこれ、なぜなら当事者がこう言っているから、
という風に答案に書くのが一番無難ということなのかねぇ。
何で２つとか制限するんだという話ではあるが、そこに文句言ってもしょうがないし。
＞問題文資料３には、「法律が施行されてしまった以上、それには従って営業するしかない。それでもこの法律は明らかに行き過ぎ。訴訟を提起して、全損害を回復したいし、ひいては警告表示法自体の違憲性も問いたい。」とある。
＞これを読む限り、法律の違憲性は二の次で、まずは損失補償、次に国家賠償請求という感じがしないでもない。
それは深読みし過ぎでないか？
あの文脈だとやはり法律の違憲性が最優先だろう。
＞これを読む限り、法律の違憲性は二の次で、まずは損失補償、次に国家賠償請求という感じがしないでもない。
それは深読みし過ぎでないか？
あの文脈だとやはり法律の違憲性が最優先だろう。
>>418
確かに、主位請求と予備的請求が、逆転してしまっていて即死かも。
確かに、主位請求と予備的請求が、逆転してしまっていて即死かも。
>>414
俺は以下のように書いた
【設問１後段】
29条の財産権侵害（国賠）
【設問２】
そもそも財産権保障の枠外
財産権保障されるとしても公共の福祉により制限される
ただし特別の犠牲とはいえないので補償不要
【設問３】
財産権の保障の範囲内
でも国側の主張の通り特別の犠牲とはいえない
俺は以下のように書いた
【設問１後段】
29条の財産権侵害（国賠）
【設問２】
そもそも財産権保障の枠外
財産権保障されるとしても公共の福祉により制限される
ただし特別の犠牲とはいえないので補償不要
【設問３】
財産権の保障の範囲内
でも国側の主張の通り特別の犠牲とはいえない
資料３の依頼者の相談要旨５段落目あたりを素直に読めば、違憲性は二の次っぽく読めるよな。
それなのになぜ？って感じだね。
それなのになぜ？って感じだね。
うちの試験委員（旧の方だけど）は解説会で「１９条に深入りするのは考えものである」と言ってたぞｗ
これだから公法系の学者はキライだ
これだから公法系の学者はキライだ
428 ：なぜ中央大学は受験生、企業、世間から避けられマーチ最下位なのか？：2006/09/19(火) 23:14:17 ID:???
■２００６年度私立大学の出願結果 http://www.yozemi.ac.jp/nyushi/data/06/shutsugan_s/index.html
☆志願者 増加 上位大学 ★志願者 減少大学
大学名 増加数 大学名 減少数
１．東京農業 ＋１２，８５８ １．専修大学 ▼６，５３９
☆ ２．立教大学 ＋１２，０６８ ２．中央大学 ▼５，５５０ ★ ←２年連続激減㊥マーチ最下位
☆ ３．明治大学 ＋７，３９７ １０．明星大学 ▼２，９１５ ←中央のお隣。僻地多摩は揃って不人気。
☆ ４．青山学院 ＋６，７２６ １６．法政大学 ▼２，２５８ ★
☆ ８．慶應義塾 ＋４，０７８
☆１１．早稲田大 ＋３，００１
☆１３．上智大学 ＋２，４１４
勝ち組大学＞立教、明治、青山 、慶應、早稲田、上智
負け犬大学＞中央、法政
■ウイークリー読売2006.6.18就職力ランキング（女子大除く）http://info.yomiuri.co.jp/mag/yw/
【早慶上智ＩＣＵ】
慶応７０＞＞上智６０＞＞＞早稲田４７＞＞＞ＩＣＵ３０
【関関同立】
同志社３８＞関学３４＞＞＞立命館２５＞関大２０
【ＭＡＲＣＨ】
立教３４＞青山学院３２＞＞明治２７法政２６＞＞中央１７←マーチ最下位
■「パワーユニバーシティー２００６」ブランド力総合ランキング ｈttp://www.shinto-tsushin.co.jp/seeding/univ/pdf/preview.pdf
①入学意向度、②採用意向度,③推奨意向度,④ステータス､⑤憧れ,⑥好感度の６点から調査
総合ポイント
☆１．慶応大学 １０３．１ ☆２．早稲田 ８３．０ ☆３．上智 ２３．１
☆４．青山学院 ２０．６ ☆５．国際キリスト教 １７．５ ☆６．東京理科 １１．６
☆７．明治 ７．７ ☆８．立教 ７．１ ★１１．法政 ５．６
★１４．中央 ４．２ ←マーチ最下位
☆志願者 増加 上位大学 ★志願者 減少大学
大学名 増加数 大学名 減少数
１．東京農業 ＋１２，８５８ １．専修大学 ▼６，５３９
☆ ２．立教大学 ＋１２，０６８ ２．中央大学 ▼５，５５０ ★ ←２年連続激減㊥マーチ最下位
☆ ３．明治大学 ＋７，３９７ １０．明星大学 ▼２，９１５ ←中央のお隣。僻地多摩は揃って不人気。
☆ ４．青山学院 ＋６，７２６ １６．法政大学 ▼２，２５８ ★
☆ ８．慶應義塾 ＋４，０７８
☆１１．早稲田大 ＋３，００１
☆１３．上智大学 ＋２，４１４
勝ち組大学＞立教、明治、青山 、慶應、早稲田、上智
負け犬大学＞中央、法政
■ウイークリー読売2006.6.18就職力ランキング（女子大除く）http://info.yomiuri.co.jp/mag/yw/
【早慶上智ＩＣＵ】
慶応７０＞＞上智６０＞＞＞早稲田４７＞＞＞ＩＣＵ３０
【関関同立】
同志社３８＞関学３４＞＞＞立命館２５＞関大２０
【ＭＡＲＣＨ】
立教３４＞青山学院３２＞＞明治２７法政２６＞＞中央１７←マーチ最下位
■「パワーユニバーシティー２００６」ブランド力総合ランキング ｈttp://www.shinto-tsushin.co.jp/seeding/univ/pdf/preview.pdf
①入学意向度、②採用意向度,③推奨意向度,④ステータス､⑤憧れ,⑥好感度の６点から調査
総合ポイント
☆１．慶応大学 １０３．１ ☆２．早稲田 ８３．０ ☆３．上智 ２３．１
☆４．青山学院 ２０．６ ☆５．国際キリスト教 １７．５ ☆６．東京理科 １１．６
☆７．明治 ７．７ ☆８．立教 ７．１ ★１１．法政 ５．６
★１４．中央 ４．２ ←マーチ最下位
神戸のスレより抜粋
＞でも、会社の人の話では、倒産の危険性もあるし、将来の損害を
＞法的に防止する＝侵害されている従前の法的地位を回復する
＞っていうことは当然に依頼内容に含まれるだろ、って言われると、それはそれで
＞説得力を感じる。
＞でもレジュメ見ると、「国家賠償の前提としての義務不存在確認請求の可能性」
＞って書いてあるけどなあ。I先生は将来の義務不存在について言っていたんだろうか。
＞それは、違法性の検討で過去にも義務がないことと関連しているからではあるまいか。
＞でも、会社の人の話では、倒産の危険性もあるし、将来の損害を
＞法的に防止する＝侵害されている従前の法的地位を回復する
＞っていうことは当然に依頼内容に含まれるだろ、って言われると、それはそれで
＞説得力を感じる。
＞でもレジュメ見ると、「国家賠償の前提としての義務不存在確認請求の可能性」
＞って書いてあるけどなあ。I先生は将来の義務不存在について言っていたんだろうか。
＞それは、違法性の検討で過去にも義務がないことと関連しているからではあるまいか。
損害か損失かが問題じゃなくて「回復」っちゅー言葉を使ってんのが問題なのよ。
問題作成のときに広辞苑でも引けや、ヴォケ試験委員。
問題作成のときに広辞苑でも引けや、ヴォケ試験委員。
ちなみにI先生は去年まで現行試験委員だったらしいお
旧式の箱を全部廃棄しなきゃいけないというところが
まさに損失補償っぽくて。
19条は思いついたけど当然否定だと思ってつい書きそびれてしまった。
今考えれば主張反論型だから書かなきゃいけないのは当然。
ただ書いても判例引いて終わりだから10点もないだろ。
まさに損失補償っぽくて。
19条は思いついたけど当然否定だと思ってつい書きそびれてしまった。
今考えれば主張反論型だから書かなきゃいけないのは当然。
ただ書いても判例引いて終わりだから10点もないだろ。
違憲性の主張の中に２９条を入れてないのに損失補償を書くのってアリ？
俺が見た再現答案のほとんどがそうなんだが。
俺が見た再現答案のほとんどがそうなんだが。
どこの教授も好き勝手いってるなあ～。
こいつらに制限時間で答案書かせてそれを
皆で論評したいね。
こいつらに制限時間で答案書かせてそれを
皆で論評したいね。
あと実際この手の事案があったら結果どうなんだろう。
国賠あつく書きたいから違憲にしたけど実際だったら合憲になりそう。
国賠あつく書きたいから違憲にしたけど実際だったら合憲になりそう。
>>431
なぜ？
予備的請求は、実体法上の複数の請求権が非両立であることを前提に、原告がいずれかの請求を主位的請求として訴えを提起する場合でしょ？
国家賠償請求と損失補償請求は実体法上非両立だけど、そのいずれを主位的請求にするかは、原告の選択に委ねられるんじゃないの？
つまり原告は勝訴判決を得やすそうな請求を主位的請求として掲げればよいのでないか？
なぜ？
予備的請求は、実体法上の複数の請求権が非両立であることを前提に、原告がいずれかの請求を主位的請求として訴えを提起する場合でしょ？
国家賠償請求と損失補償請求は実体法上非両立だけど、そのいずれを主位的請求にするかは、原告の選択に委ねられるんじゃないの？
つまり原告は勝訴判決を得やすそうな請求を主位的請求として掲げればよいのでないか？
プレの安念解説はおもしろかったな。
「よくもまあこんな難しい試験をつくるもんだ。日本人は試験フェチだと思う。」とか書いてたなｗ
「よくもまあこんな難しい試験をつくるもんだ。日本人は試験フェチだと思う。」とか書いてたなｗ
たぶん成績は法律の合憲性・違憲性のあてはめを
説得的にできたか否かで変わるだろうね。
あとの議論は刺身のつま。
説得的にできたか否かで変わるだろうね。
あとの議論は刺身のつま。
法律を違憲にするのは難しいよね。
だからまずは法律が合憲であることを前提に損失補償請求をなし、
それが認められなかった場合に備えて法律が違憲であることを前提に国家賠償請求をする。
これって論理的にありえないのでしょうか？
だからまずは法律が合憲であることを前提に損失補償請求をなし、
それが認められなかった場合に備えて法律が違憲であることを前提に国家賠償請求をする。
これって論理的にありえないのでしょうか？
>>443
付け加えると、問題文に出てきた事情をいかに拾えているかも見ているんじゃない？
付け加えると、問題文に出てきた事情をいかに拾えているかも見ているんじゃない？
>>435
違憲性の方では、財産権侵害だけで違憲が通る可能性は小さい。
29条自身が財産権の内容は法律で定めるとか書いてしまっているから、
違憲を前面に押し立てて国賠主張するときに29は使いにくい。
使いにくい主張を実際の訴訟でやる必要はそれほど高くない。
他方、損失補償なら29条プロパーで話が進むので、
そこで十分29条を検討するということで特に問題ないと思う。
違憲性の方では、財産権侵害だけで違憲が通る可能性は小さい。
29条自身が財産権の内容は法律で定めるとか書いてしまっているから、
違憲を前面に押し立てて国賠主張するときに29は使いにくい。
使いにくい主張を実際の訴訟でやる必要はそれほど高くない。
他方、損失補償なら29条プロパーで話が進むので、
そこで十分29条を検討するということで特に問題ないと思う。
やっぱり違憲主張が先で、認められなくて合憲としても損失補償では？
損失補償が認められたら、法律の違憲問題は一切判断されなくなってしまう
が、憲法の試験問題としてありえないだろう
が、憲法の試験問題としてありえないだろう
ピロシもついに合格者増を容認
しかし，まだ，字数に余裕があるので，蛇足を書く。上の事態は，なにかに似ていないか。
第１に，司法試験を初めとする試験に合格する前と後に似ていないか。我々は，試験の前は，多
くの人を合格させるべきだと声高に叫ぶが，合格してしまうと合格者は多すぎる，もっと人数制限
すべきだと言いかねない。 2004年入学の法科大学院学生の一部が，最初に新司法試験を受ける音に
は創案者利益のようなものがあり沢山合格させるべきだと述べていたけれども，合格後，その人達
が合格音数制限論者に転向しないことを願っている。
しかし，まだ，字数に余裕があるので，蛇足を書く。上の事態は，なにかに似ていないか。
第１に，司法試験を初めとする試験に合格する前と後に似ていないか。我々は，試験の前は，多
くの人を合格させるべきだと声高に叫ぶが，合格してしまうと合格者は多すぎる，もっと人数制限
すべきだと言いかねない。 2004年入学の法科大学院学生の一部が，最初に新司法試験を受ける音に
は創案者利益のようなものがあり沢山合格させるべきだと述べていたけれども，合格後，その人達
が合格音数制限論者に転向しないことを願っている。
一科目一死因の原則
選択科目を含めて、８つまでのミスは許される。
択一のスコア次第では、もう少しミスがあっても大丈夫。
選択科目を含めて、８つまでのミスは許される。
択一のスコア次第では、もう少しミスがあっても大丈夫。
>>451
ソースは？
ソースは？
なんか、損失補償大転回組みが、必死だな。
立場が逆転しているｗ
立場が逆転しているｗ
451だが
ソースは法学教室10月号巻頭言です
ソースは法学教室10月号巻頭言です
＞なんか、損失補償大転回組みが、必死だな。立場が逆転しているｗ
そりゃそうだよ。２日前にもなって、大どんでん返しだもん。泣きたい
発表見に行く気が完全に失せます田
そりゃそうだよ。２日前にもなって、大どんでん返しだもん。泣きたい
発表見に行く気が完全に失せます田
>>450
それは設問３で書くべき内容でしょう。
少なくとも、問題文を素直に読めば、設問１では、法律が合憲であることを前提に損失補償請求を、
仮に損失補償請求が認められない場合、すなわち特別の犠牲にあたらない場合に、法律を違憲であると主張して国家賠償請求という形になるはず。
とはいえ、そのような解答は危険きわまりないですけどね。
それは設問３で書くべき内容でしょう。
少なくとも、問題文を素直に読めば、設問１では、法律が合憲であることを前提に損失補償請求を、
仮に損失補償請求が認められない場合、すなわち特別の犠牲にあたらない場合に、法律を違憲であると主張して国家賠償請求という形になるはず。
とはいえ、そのような解答は危険きわまりないですけどね。
思想良心の自由に確実に配点がされているというの情報はデカイ。
仮に設問１で3点配点されていたとしたら、設問２でも3点、設問３では4点
だとしたら、全部で10点にもなってしまう。
仮に設問１で3点配点されていたとしたら、設問２でも3点、設問３では4点
だとしたら、全部で10点にもなってしまう。
損失補償が死因になることだけは絶対にない！
>>460
書き方次第では、死因の可能性も！
書き方次第では、死因の可能性も！
今答案構成用紙を見直したら、思想良心の自由も書いてた。
俺ってすごい。
でも法人の人権享有主体性は落としてたｗｗｗｗｗ
俺ってすごい。
でも法人の人権享有主体性は落としてたｗｗｗｗｗ
試験委員に色々話を聞いてみると、予備校の解答例がいかに試験委員の
出題意図とずれている事が多いかを実感させられた。
今回もまさにこのパターン。出題意図が公表されればはっきりするね。こわ。
予備校とずれるのは別にいいんだが大部分の受験生とずれるのはどうなのか
試験出題側が意図したものが出題主旨だからな。
それが少数意見であろうとお構いなし。
それが少数意見であろうとお構いなし。
そうそう。所詮俺らは実験台。モルモットよ。
法学セミナって、義務不存在確認は避けたほうが良いという理由が
たしかまだそのような争訟形態が成熟していないとかだっけ？
司法試験って旧でもそうだったけど、こういう議論が整理しつくされ
ていないところが大好きだよね･･･行政法の問題もそうだったし。
たしかまだそのような争訟形態が成熟していないとかだっけ？
司法試験って旧でもそうだったけど、こういう議論が整理しつくされ
ていないところが大好きだよね･･･行政法の問題もそうだったし。
憲法って行政法に食われっぱなしだな。
訴訟類型の話とかににあるとほとんど行訴の問題だし、
憲法の影が薄くなった感は否めない。
訴訟類型の話とかににあるとほとんど行訴の問題だし、
憲法の影が薄くなった感は否めない。
前スレの憲法試験委員のリーク情報で、原告の主張なのに合憲主張したりしている
答案があって、出来が非常に悪かったみたいな書き込みあったけど、意味がやっと
解ったよ。
そんな奴いるわけないだろうと単純に思ってたけど、謎が解けました、原告が損失補償を
主張するときに、原告が合憲主張をもしてしまっている答案が多数あったってことなんだね。
答案があって、出来が非常に悪かったみたいな書き込みあったけど、意味がやっと
解ったよ。
そんな奴いるわけないだろうと単純に思ってたけど、謎が解けました、原告が損失補償を
主張するときに、原告が合憲主張をもしてしまっている答案が多数あったってことなんだね。
憲法やっちまってたと思ってた漏れが
今日一日で結構書けていたかもってこ
とになった オソロシス
今日一日で結構書けていたかもってこ
とになった オソロシス
>>470
いやそこをとらえて出来が悪かったと言ったわけではないだろう
いやそこをとらえて出来が悪かったと言ったわけではないだろう
そういえば憲法の出来が悪かったって噂があったね こういうオチとは
>>471
勘違いだから安心汁
勘違いだから安心汁
＞４７４ ちなみに構成
憲法（損失補償落としの当事者訴訟＋国賠構成、
本案で違憲の疑いありとして扱った条文21、22、19、29、31、
メインは前三者で19は謝罪広告・ポストノーティス命令との比較）
憲法（損失補償落としの当事者訴訟＋国賠構成、
本案で違憲の疑いありとして扱った条文21、22、19、29、31、
メインは前三者で19は謝罪広告・ポストノーティス命令との比較）
そうとう書きかた気をつけないと、原告なのに合憲主張しちゃいかんわ
>>475
お主なかなかやりますな。
お主なかなかやりますな。
訴訟物が国賠の場合は、法律の違憲性が請求原因になることは明らか。
では訴訟物が損失補償の場合は、法律の合憲性が請求原因になるのか、
それとも法律の違憲性が抗弁になるのか、どちらなのだろう。
どっちでも良いような気はするが、主張の組み方は変わってきてしまうよね。
では訴訟物が損失補償の場合は、法律の合憲性が請求原因になるのか、
それとも法律の違憲性が抗弁になるのか、どちらなのだろう。
どっちでも良いような気はするが、主張の組み方は変わってきてしまうよね。
何か自演くさいなｗ
精神的自由で違憲といってしまったら、経済的自由については触れなくてもよい とも言ってた
所詮旧試験の採点要員のたわごとに踊らされているな。
>477 さんくす。
結果論とはいえ、良かった。法人の人権共有主体性も19のとこで反論として
検討したし 最大の失敗と思っていた憲法なんだけど・・・
結果論とはいえ、良かった。法人の人権共有主体性も19のとこで反論として
検討したし 最大の失敗と思っていた憲法なんだけど・・・
言っておくが、損失補償を書かせることを試験委員はもともと予定して
いないからな。そこんとこ間違えるなよ。
いないからな。そこんとこ間違えるなよ。
あの設問で損失補償を予定しないというのは明らかに変だと思うが。
当事者訴訟もあってよいと思うが、損失補償を度外視する理由が分からん。
試験委員ってのは、そんなに論点主義的な狭い視野で問題作るんだろうか。
当事者訴訟もあってよいと思うが、損失補償を度外視する理由が分からん。
試験委員ってのは、そんなに論点主義的な狭い視野で問題作るんだろうか。
あの問題で損失補償を書いたら駄目というほうがおかしい
仮にそうなら試験委員の日本語能力に問題があると言わざるを得ないｗ
仮にそうなら試験委員の日本語能力に問題があると言わざるを得ないｗ
質問は「損害の回復」であり［防止］ではない以上、無理な相談だい。
公法は何を書いたかより、どう書いたかの方がより重要だな。
この科目の採点が一番予測出来ない。
この科目の採点が一番予測出来ない。
＞483
予定してなくても採点基準が変更されたら
関係ない。
予定してなくても採点基準が変更されたら
関係ない。
「損害を回復するため」であることを忘れるなよ
神戸大スレより抜粋。
でも、会社の人の話では、倒産の危険性もあるし、将来の損害を
法的に防止する＝侵害されている従前の法的地位を回復する
っていうことは当然に依頼内容に含まれるだろ、って言われると、それはそれで
説得力を感じる。
でも、会社の人の話では、倒産の危険性もあるし、将来の損害を
法的に防止する＝侵害されている従前の法的地位を回復する
っていうことは当然に依頼内容に含まれるだろ、って言われると、それはそれで
説得力を感じる。
試験委員って何者がなっているのか？
試験委員の意図がどうであれ、問題文との関係では、損失補償の方が配点が多くないとおかしくない？
ま、今更どうしようもないけど。
試験委員の意図がどうであれ、問題文との関係では、損失補償の方が配点が多くないとおかしくない？
ま、今更どうしようもないけど。
憲法学者は行政法との融合を望まなかった
そのため、「損害を回復するため」とつけた
そのため、「損害を回復するため」とつけた
はじめに、国賠と損失補償をあげておきながら、
問１後段以降は、違憲性の話、つまり、国賠の話ばっかりになって、違和感があった。
要件事実的には、損失補償の場合、正当な補償か否かが問題になるのに、
問題文には、法律に合憲性について・・・って書いてあるし。
でも、求められていた解答が、義務不存在確認と国賠なら、納得です。
問１後段以降は、違憲性の話、つまり、国賠の話ばっかりになって、違和感があった。
要件事実的には、損失補償の場合、正当な補償か否かが問題になるのに、
問題文には、法律に合憲性について・・・って書いてあるし。
でも、求められていた解答が、義務不存在確認と国賠なら、納得です。
知り合いに損失補償メインで国賠は非常に薄いという人がいたな
８人の憲法の考査委員の誰もが、問題作成にあたり、国賠と義務不存在確認ですね？えっ！損失補償！予想もしていませんでした…
ちょっとあり得なくないか？
ちょっとあり得なくないか？
うちの先生も国賠と損失補償って言ってたけどなあ。
四人組の人なんだけど。
それで出題意図と違うって言われても。ねえ。
四人組の人なんだけど。
それで出題意図と違うって言われても。ねえ。
原告なのに合憲主張すんなー違憲で争え！全部負けたらその後だ、損失補償は。
21条で違憲だと結論とるなら、22条でぐだぐだ、違憲性書くな！くどい、あっさりでよし！
21条で違憲だと結論とるなら、22条でぐだぐだ、違憲性書くな！くどい、あっさりでよし！
神戸大の人は四人組よりも偉いのです。
それがわからんのか！！！
それがわからんのか！！！
俺の予感だけど、公法で、肢きりはないと思う。行政法も、悪問だし。
択一みても、公法の肢きりが少なかったし。
択一みても、公法の肢きりが少なかったし。
うちの憲法の教授数人も国賠と損失補償でしょうと言っていた。
義務不存在確認は？との質問に対しては、あり得なくはないが、問題文から離れると…
司法試験委員って独裁政権だよね…
義務不存在確認は？との質問に対しては、あり得なくはないが、問題文から離れると…
司法試験委員って独裁政権だよね…
設問は憲法に基づいてどのような主張を行うかだぞ
法律の合憲性についての主張だけを書けなんてことは書いてない
損失補償も書いていいはずだ
法律の合憲性についての主張だけを書けなんてことは書いてない
損失補償も書いていいはずだ
＞498、502
採点基準が変更されてるので気にするな。
採点基準が変更されてるので気にするな。
>>495
志望だね。
志望だね。
>>499
わかるわけネーだろ！
わかるわけネーだろ！
結局どっちでもいいってことだ
ただ損失補償を書くときは、国賠の時とは前提が異なることをしっかりと書かなきゃダメ
ただ損失補償を書くときは、国賠の時とは前提が異なることをしっかりと書かなきゃダメ
損失補償が駄目なら、あの試験は終わってる・・・。
憲法なんて当てはめをどれだけしっかりできるかで
点数がつくか知らん馬鹿が多いようだな。
点数がつくか知らん馬鹿が多いようだな。
たしかに採点基準が変更されってのなら、損失補償かいても大丈夫のはず
しかし、国賠＋義務不存在確認だと、設問２からひたすら違憲か否かの
戦いを条文ごとに検討すればいいことになる
これに対して、損失補償だとすると主張反論が条文ごとというよりは
手段性のところに摩り替わる。当然矛盾が生じかねないし、かきにくい
違和感あったもんなｗあのとき
しかし、国賠＋義務不存在確認だと、設問２からひたすら違憲か否かの
戦いを条文ごとに検討すればいいことになる
これに対して、損失補償だとすると主張反論が条文ごとというよりは
手段性のところに摩り替わる。当然矛盾が生じかねないし、かきにくい
違和感あったもんなｗあのとき
義務不存在確認なんて国賠と書くこと変わりなし。
とすると配点のほとんどは合憲性、残り少しが在宅投票でしょ。
損失補償書いてても、国賠のとこでこれらをびっちり書いてれば無問題。
損失補償は無益的記載事項だったのが有益的記載事項になったんだし
損失補償派のほうが有利なわけだ。
とすると配点のほとんどは合憲性、残り少しが在宅投票でしょ。
損失補償書いてても、国賠のとこでこれらをびっちり書いてれば無問題。
損失補償は無益的記載事項だったのが有益的記載事項になったんだし
損失補償派のほうが有利なわけだ。
まあいいんじゃないの？信じる人は信じれば。
俺は色々なデータから、損失補償は出題意図でなかったと言われても信じないけどね。
出題意図が公表されればわかることだよ。
俺は色々なデータから、損失補償は出題意図でなかったと言われても信じないけどね。
出題意図が公表されればわかることだよ。
そうともとれるが、下記に加えて損失補償など書く時間もスペースもないよ
結局、国賠＋義務不存在確認のほうが書きやすかったみたいだね、こりゃ
＞４７４ ちなみに構成
憲法（損失補償落としの当事者訴訟＋国賠構成、
本案で違憲の疑いありとして扱った条文21、22、19、29、31、
メインは前三者で19は謝罪広告・ポストノーティス命令との比較）
結局、国賠＋義務不存在確認のほうが書きやすかったみたいだね、こりゃ
＞４７４ ちなみに構成
憲法（損失補償落としの当事者訴訟＋国賠構成、
本案で違憲の疑いありとして扱った条文21、22、19、29、31、
メインは前三者で19は謝罪広告・ポストノーティス命令との比較）
>>513
おれも、自分の目で見るまでは、地球が回っているなんて信じないよ。
おれも、自分の目で見るまでは、地球が回っているなんて信じないよ。
>>514
俺のまわりは損失補償書いても、合憲性に夢中になりすぎて
損失補償は論点あげただけってのが大半。
どう考えてもメインはそこだし、損失補償のメインたる特別の犠牲も
あの事案では簡単になしの方向で書けるし。
俺のまわりは損失補償書いても、合憲性に夢中になりすぎて
損失補償は論点あげただけってのが大半。
どう考えてもメインはそこだし、損失補償のメインたる特別の犠牲も
あの事案では簡単になしの方向で書けるし。
採点基準が変更されたってことは、当然後付けで公表される
出題趣旨も変更されると思うがどうだろう？
出題趣旨も変更されると思うがどうだろう？
>>519
詳しく
詳しく
失礼
刑法2問の間違いです
刑法2問の間違いです
ということは、今日のことが正しかったか否かの検証は難しいかも
「警告表示法に対して憲法に基づいてどのような主張を行うかのべなさい」
「警告表示法に対して」がポイント！
「警告表示法に対して」がポイント！
＞522
検証されないようにするのが狙い。
検証されないようにするのが狙い。
>>518
なにーーーー！！そうなのか？？？
なにーーーー！！そうなのか？？？
＞５２４
なるほどｗ
なるほどｗ
俺が信じれないのは、試験委員の誰も損失補償を予定していないってこと。
信じられるか？
信じられるか？
>>528
信じられんが
信じられんが
巧妙だなー
それでも損失補償の配点は低いような気がするなぁ
それでも損失補償の配点は低いような気がするなぁ
そもそも解答なんて作ってないだろう？
『考えると面白そうだねｗ』
『よっしゃこれでいこうか？色々かけそうだし。』
『ＯＫ』
ぐらいで検討なんて終わるよ。
『考えると面白そうだねｗ』
『よっしゃこれでいこうか？色々かけそうだし。』
『ＯＫ』
ぐらいで検討なんて終わるよ。
ローの授業では損失補償など憲法では扱わんかったからな。
当事者訴訟や在外選挙判例はしつこく扱ったのに。
もうわからんくなった。
当事者訴訟や在外選挙判例はしつこく扱ったのに。
もうわからんくなった。
>>519,521
どういうこと？
どういうこと？
そーいえば「警告表示法に対して」なんだよな・・
憲法の委員８人って超優秀揃いなんでしょう？
試験委員Ａ「Ｂ先生、損失補償の答案が多いですな。」
試験委員Ｂ「そうですね。何ででしょうね？Ｃ先生。」
試験委員Ｃ「う～ん、あの問題をどこを読んで損失補償と感じたのでしょうか？」
試験委員Ｄ「巷では専ら損失補償だと騒いでますよ。どうしましょう？」
試験委員Ｅ「この中で誰か、あの問題で損失補償を想定された方いますか？」
試験委員一同 シーン
試験委員Ｆ「採点基準を変えますか…」
試験委員Ｇ「その方がよさそうですね…」
試験委員Ｈ「異議のある方、いらっしゃいますか？」
試験委員一同 シーン
試験委員Ａ「Ｂ先生、損失補償の答案が多いですな。」
試験委員Ｂ「そうですね。何ででしょうね？Ｃ先生。」
試験委員Ｃ「う～ん、あの問題をどこを読んで損失補償と感じたのでしょうか？」
試験委員Ｄ「巷では専ら損失補償だと騒いでますよ。どうしましょう？」
試験委員Ｅ「この中で誰か、あの問題で損失補償を想定された方いますか？」
試験委員一同 シーン
試験委員Ｆ「採点基準を変えますか…」
試験委員Ｇ「その方がよさそうですね…」
試験委員Ｈ「異議のある方、いらっしゃいますか？」
試験委員一同 シーン
ワロたｗ
出題の趣旨を変えたといわれてるのは
公文書を私文書と書いた人が多くて、基礎知識の配点を事案分析に多く振り当てたというやつだろ
公文書を私文書と書いた人が多くて、基礎知識の配点を事案分析に多く振り当てたというやつだろ
あの問題を見て一瞬でも損失補償を思い浮かんだ場合
受験生心理として書かないわけにはいかない。
多数が書くことが想定され、それが正解なら後悔しきれないから。
受験生心理として書かないわけにはいかない。
多数が書くことが想定され、それが正解なら後悔しきれないから。
結局、この試験は多数派になるように答案を書いた人間が報われるという
実につまらない試験なんだよ。
実につまらない試験なんだよ。
採点基準を変えても、本来予定していた筋の答案を超えるような点数は
与えられることはない。
設問１では、訴えが損失補償でも5点もらえるだろうが、設問２以降は
採点基準は変わらない。なぜなら、国賠訴訟を挙げている以上、書くべきことは
警告表示法についての違憲主張であり、その点については不公平はないからである。
与えられることはない。
設問１では、訴えが損失補償でも5点もらえるだろうが、設問２以降は
採点基準は変わらない。なぜなら、国賠訴訟を挙げている以上、書くべきことは
警告表示法についての違憲主張であり、その点については不公平はないからである。
憲法も公法上の当事者訴訟に国賠、行政法も同じ。短答でも公法上の当事者
訴訟でてたし。
漏れは、憲法でも「義務不存在確認」をかいた。こんなに重なるもんかな？と
思っていると、損失補償書かなければ、という議論が圧倒的でめいっていた。
ただ正直なところ、損失補償の方が素直な感じがするが、しかし問題文を読み
返してみると当事者訴訟でも出題の意図から離れているということにはならん
だろう、と感じてはいた。
結論は多分、採点基準を変更したということならどっちでもいいんだろう。
損失補償落とした人も、書いた人も同じレベルで勝負することになった、と
いうことだろう。
訴訟でてたし。
漏れは、憲法でも「義務不存在確認」をかいた。こんなに重なるもんかな？と
思っていると、損失補償書かなければ、という議論が圧倒的でめいっていた。
ただ正直なところ、損失補償の方が素直な感じがするが、しかし問題文を読み
返してみると当事者訴訟でも出題の意図から離れているということにはならん
だろう、と感じてはいた。
結論は多分、採点基準を変更したということならどっちでもいいんだろう。
損失補償落とした人も、書いた人も同じレベルで勝負することになった、と
いうことだろう。
>>526
確かにそう書けば警告表示法に対して主張していることになるな
確かにそう書けば警告表示法に対して主張していることになるな
>>545
永山本にそのような記述が…
永山本にそのような記述が…
ここにきて最大の死因とされてきた損失補償落としが死因から外されるとは思わなかった
出題の趣旨が出てみないとなんともわからんなぁ
>>549
逆に、人権は営業の自由のみ、損失補償大転回などは、相対的死因かと。
逆に、人権は営業の自由のみ、損失補償大転回などは、相対的死因かと。
>>550
法律による規制でも損失補償を要する場合があるか？という論点があったんじゃないの？
法律による規制でも損失補償を要する場合があるか？という論点があったんじゃないの？
>>546
法学セミナーの阪大の先生は、やはり損失補償については、警告表示法に損失
補償の規定がないことについて意見主張をして・・・・云々とはなしていたな。
違憲主張を絡めなきゃいけなくなるとやはり、「合憲前提の損失補償」は苦しく
なるな。
法学セミナーの阪大の先生は、やはり損失補償については、警告表示法に損失
補償の規定がないことについて意見主張をして・・・・云々とはなしていたな。
違憲主張を絡めなきゃいけなくなるとやはり、「合憲前提の損失補償」は苦しく
なるな。
案外、刑法で207条を書くことは予定されていなかったということもあり得るのかな？
今回の騒動だけに、そのようなこともあったりして。
今回の騒動だけに、そのようなこともあったりして。
結局死因スレはあてにならんと。
ちなみに神戸大の刑法解説では、松宮先生のように致死行為を認定するのは
大疑問といっていますた。やはり承継・２０７だろうと。
大疑問といっていますた。やはり承継・２０７だろうと。
もう滅茶苦茶だな
やっぱり、実際に採点する人がどう考えていることがすべて。試験である以上。
営業の自由は当然書くべきといっていたお
経済的自由と精神的自由の両側面当然検討要
経済的自由と精神的自由の両側面当然検討要
損失補償大展開組はあと２日寝られないな
実は、死因はなかったりして。
全ては、論理的思考力、表現力、事案分析能力で決まる。
文章書くのが下手な椰子は、論点の指摘をしても評価は低い。
全ては、論理的思考力、表現力、事案分析能力で決まる。
文章書くのが下手な椰子は、論点の指摘をしても評価は低い。
俺は、損失補償でなくて「警告表示法に従う義務のないことの確認」を書いて
さらに、違憲主張で１９条についても一生懸命かいた。いままで、散々スレでも
馬鹿にされ続けてきたが、ようやく溜飲を下げた。
損失補償を書いた人、「ガクン」ときた気分を味わってくれ。
とはいえ、正直なところはどっちをかいてもいい、という結論だ思う。
発表２日前になって、みなと同じ土俵に上がっていたんだな、といささか、ハイな
気分で思った一日でありました。
さらに、違憲主張で１９条についても一生懸命かいた。いままで、散々スレでも
馬鹿にされ続けてきたが、ようやく溜飲を下げた。
損失補償を書いた人、「ガクン」ときた気分を味わってくれ。
とはいえ、正直なところはどっちをかいてもいい、という結論だ思う。
発表２日前になって、みなと同じ土俵に上がっていたんだな、といささか、ハイな
気分で思った一日でありました。
>>567
死亡
死亡
>>564
損失補償書いた人でも大転回は少ないと思う。
損失補償書いた人でも大転回は少ないと思う。
>>563
それは当然です
それは当然です
>>564
そんなことない。
義務不存在確認が損失補償と同じ土台に乗ったな、という程度にしか考えていない人が多いはず。
どう読んでも、損失補償の筋の方が問題文に素直だから。
今までとは事情は違いけど、損失補償の方が逆に死因とは思わない。
これには自信がある。
そんなことない。
義務不存在確認が損失補償と同じ土台に乗ったな、という程度にしか考えていない人が多いはず。
どう読んでも、損失補償の筋の方が問題文に素直だから。
今までとは事情は違いけど、損失補償の方が逆に死因とは思わない。
これには自信がある。
>>569
損失補償大転回は相対的死因ということになりそうですね。
損失補償大転回は相対的死因ということになりそうですね。
所詮憲法さ。
しかし、憲法で損失補償大展開したやつは行政法でも当事者訴訟かけてないっぽ。
しかし、憲法で損失補償大展開したやつは行政法でも当事者訴訟かけてないっぽ。
>>571
俺もそんな感じだ。
それほどガクンとはこない。
その最大の理由は、損失補償が死因であることにつき、全然説得力がないからだ。
試験委員とて、無茶な独断はしないだろうから、反省して、必死で採点基準を作り変えたんだろうなと思う程度。
俺もそんな感じだ。
それほどガクンとはこない。
その最大の理由は、損失補償が死因であることにつき、全然説得力がないからだ。
試験委員とて、無茶な独断はしないだろうから、反省して、必死で採点基準を作り変えたんだろうなと思う程度。
損失補償請求は訴訟類型としては当事者訴訟だぞ
>>571
試験委員が言ってるなら、仕方ないよ。あきらめよう
試験委員が言ってるなら、仕方ないよ。あきらめよう
>>571
「問題文に素直」というのはどのあたりから？
「問題文に素直」というのはどのあたりから？
21条で構成できるのに、どうしてわざわざ19条を持ち出すの？
ホントに試験委員が言ってるのかというところだな
>>577
>>577
当事者訴訟の判例をしっかり勉強していたか否かで
憲法の設問１と行政法の設問１の出来が左右された
っとことなのかな？総じて７０～８０点。でかいよ。
憲法の設問１と行政法の設問１の出来が左右された
っとことなのかな？総じて７０～８０点。でかいよ。
確かに、ほかの死因と比べて、ガクンとくる感じはないなぁ
>>580
出題者の意図としてはポストノーティスの判例の理解を試したかっただけでしょう。
出題者の意図としてはポストノーティスの判例の理解を試したかっただけでしょう。
＞５８０
２１条と１９条は全然違うから。両方検討すればいいんじゃないの？
２１条と１９条は全然違うから。両方検討すればいいんじゃないの？
茶を出そうかのう。
おお！えらいことになってますね。
損失補償が死因になっているじゃありませんかｗ
でもその話は、うさん臭い感じがする。
解説を担当した先生がちょっと大げさに言っただけじゃないの？
憲法の試験委員の先生達が、あの問題を見て、損失補償について、まったく頭をよぎらなかったとは考えがたい。
そこまで試験委員は馬鹿じゃないでしょ。
損失補償が死因になっているじゃありませんかｗ
でもその話は、うさん臭い感じがする。
解説を担当した先生がちょっと大げさに言っただけじゃないの？
憲法の試験委員の先生達が、あの問題を見て、損失補償について、まったく頭をよぎらなかったとは考えがたい。
そこまで試験委員は馬鹿じゃないでしょ。
旦~ 粗茶ですが･･･どうぞ。
当事者訴訟は「損害の回復」とは無縁
損失補償は「ひいては違憲の主張」とは無縁
結論：問題が悪い
損失補償は「ひいては違憲の主張」とは無縁
結論：問題が悪い
合憲主張を前提の問題ではない感じがだんだんしてきた
損失補償が死因なのではなくて、損失補償落としが死因でなくなったということでしょ
旧試験では、永山せんせが、「人権パターン（人権の種類によって、どのような基準を用いるか）」という点が、大事だって言ってたけど、
今回は、あんまり関係ないのかな？
今回は、あんまり関係ないのかな？
損失補償大転回により、本来検討しなくてはいけない人権の質と量が少なく
なってしまうことが、相対的死因になるというだけでしょう。
損失補償小展開は問題なしです。
なってしまうことが、相対的死因になるというだけでしょう。
損失補償小展開は問題なしです。
損失補償は元死因にすぎない。今は死因じゃない。
実際のところはわからんが、損失補償だと主張・反論・再反論
が手段のところに摩り替わるので書きにくいという違和感はあった。
上でもカキコあったが、ローの教育内容として判例の読み方は
しっかりとやったが、損失補償は手形・小切手法並みの扱いだった。
憲法は出来が悪かったとの噂も流れた。
結局、試験委員の意図が問題作成の浅はかさから受験生に伝わりにく
かった。損失補償と書いても間違いとはいえない。→採点基準の変更
ってのが真実ではないかね？
実際のところはわからんが、損失補償だと主張・反論・再反論
が手段のところに摩り替わるので書きにくいという違和感はあった。
上でもカキコあったが、ローの教育内容として判例の読み方は
しっかりとやったが、損失補償は手形・小切手法並みの扱いだった。
憲法は出来が悪かったとの噂も流れた。
結局、試験委員の意図が問題作成の浅はかさから受験生に伝わりにく
かった。損失補償と書いても間違いとはいえない。→採点基準の変更
ってのが真実ではないかね？
俺らみたいな受験生のレベルでも損失補償を思いつくのに、優秀な人達が集まる試験委員の先生方が、気づかないわけがないでしょｗ
ひょっとしたら損失補償の筋で書く人もいるかも？って想定するだけの能力はあるでしょう。
あれだけ多くの人が損失補償を書いているのに、誰１人として想定の範囲外はありえない。
解説を直に聞いたわけじゃないから、何ともいえないが、解説を担当された先生も、自分の意見（義務不存在確認訴訟）に引っ張り過ぎて講義しただけじゃないの？
そして勢い余って口が滑ったとか。
ひょっとしたら損失補償の筋で書く人もいるかも？って想定するだけの能力はあるでしょう。
あれだけ多くの人が損失補償を書いているのに、誰１人として想定の範囲外はありえない。
解説を直に聞いたわけじゃないから、何ともいえないが、解説を担当された先生も、自分の意見（義務不存在確認訴訟）に引っ張り過ぎて講義しただけじゃないの？
そして勢い余って口が滑ったとか。
184 ：関係者 ：2006/09/20(水) 01:13:51 ID:???
さて今年の合格者数ですが、明日会議で決まります。一応、案としては、１１４９人、１０７８人、１０２１人の３つが上がっています。
さて今年の合格者数ですが、明日会議で決まります。一応、案としては、１１４９人、１０７８人、１０２１人の３つが上がっています。
>>589
ありがとう。うまかった。
ありがとう。うまかった。
解説きいた神戸大の人に聞きたい。
国賠の違法性と違憲主張の関係については触れられていたんだろうか?
つまり、違憲立法が、国家賠償法上違法と評価されるか、との論点。
国側の反論としてでてくるだろう、と思ったんだが。
国賠の違法性と違憲主張の関係については触れられていたんだろうか?
つまり、違憲立法が、国家賠償法上違法と評価されるか、との論点。
国側の反論としてでてくるだろう、と思ったんだが。
「俺らみたいな受験生のレベル」だからこそ、
試験委員の想定していた流れとは違う方に逝ってしまったのかもよ。
試験委員の想定していた流れとは違う方に逝ってしまったのかもよ。
義務不存在確認が予想以上いたから、採点基準を変えたのでは？
その方がみんなすっきりするだろう。
その方がみんなすっきりするだろう。
予備校崩しのための長文問題作成
→ ｂｕｔ．公法学者に十分な日本語能力なし
→ 悪問の完成
実務家登用試験なのに、こんなおよそ実務で使わない訴訟形態を出題するなよ・・・
→ ｂｕｔ．公法学者に十分な日本語能力なし
→ 悪問の完成
実務家登用試験なのに、こんなおよそ実務で使わない訴訟形態を出題するなよ・・・
＞解説きいた神戸大の人に聞きたい。
＞国賠の違法性と違憲主張の関係については触れられていたんだろうか?
＞つまり、違憲立法が、国家賠償法上違法と評価されるか、との論点。
＞国側の反論としてでてくるだろう、と思ったんだが。
漏れが神戸大のスレにこぴぺしておこう。確かにその論点あるけど、
「警告表示法に対して憲法に基づいてどのような主張を行うかのべなさい」
って設問からは、書く必要がないんじゃあるまいか。
＞国賠の違法性と違憲主張の関係については触れられていたんだろうか?
＞つまり、違憲立法が、国家賠償法上違法と評価されるか、との論点。
＞国側の反論としてでてくるだろう、と思ったんだが。
漏れが神戸大のスレにこぴぺしておこう。確かにその論点あるけど、
「警告表示法に対して憲法に基づいてどのような主張を行うかのべなさい」
って設問からは、書く必要がないんじゃあるまいか。
>>603
色々な想定をしていると思いますがね
こういう答案が出る可能性がある云々の議論は尽くしていると思いますよ
>>604
確かに、損失補償を書いた人が１人や２人ならともかく、こうも多ければ、試験委員の想定外とは考えがたいでしょう
色々な想定をしていると思いますがね
こういう答案が出る可能性がある云々の議論は尽くしていると思いますよ
>>604
確かに、損失補償を書いた人が１人や２人ならともかく、こうも多ければ、試験委員の想定外とは考えがたいでしょう
議論が尽くされて想定内なら、採点基準を変える必要もないはずだが
違憲主張の要請は国賠で一応満たされるではないか。
＞６１１
kwsk
kwsk
問題は、なぜ設問１において、あえて「２つの訴え」を問いにしたかだ。
それは設問２や設問３に波及することを予定していたのでないか？
それは設問２や設問３に波及することを予定していたのでないか？
>612 kwsk
３つと言ってくれれば義務不存在確認も書いたのに…
>>604
「俺らみたいな受験生レベル」だけじゃなく、学者の先生方もほとんどが損失補償といっているのですが。。。
「俺らみたいな受験生レベル」だけじゃなく、学者の先生方もほとんどが損失補償といっているのですが。。。
>>611
俺がいいたいのは、たとえ違憲の立法行為であっても、国家賠償法上「違法」
の評価を受けなければ、国賠は認められない。国側の反論というのは、要する
に国賠を認められないようにすればいいんだから、当然この点をついてくるはず
と思ったわけ。
俺がいいたいのは、たとえ違憲の立法行為であっても、国家賠償法上「違法」
の評価を受けなければ、国賠は認められない。国側の反論というのは、要する
に国賠を認められないようにすればいいんだから、当然この点をついてくるはず
と思ったわけ。
合格発表まじかになって、
問題は、なぜ設問１において、あえて「２つの訴え」を問いにしたかだ。
それは設問２や設問３に波及することを予定していたのでないか？
という疑問点にたどり着いた。これをあの時間内でやるのは不可能だｗｗ
問題は、なぜ設問１において、あえて「２つの訴え」を問いにしたかだ。
それは設問２や設問３に波及することを予定していたのでないか？
という疑問点にたどり着いた。これをあの時間内でやるのは不可能だｗｗ
>>612
それが国側の最強の反論ですよね。
疑問なんですが、在宅投票判例等は、国家賠償請求の「違法性」の問題ですよね？
憲法１９条や２１条の主張も、国家賠償請求の「違法性」の問題ですよね？
この２つをどう考えるべきでしょうか？
前者は、憲法の一義的文言云々という基準で、後者は違憲審査基準を立てて判断する。
その両者の関係がいまいちわからないのです。
それが国側の最強の反論ですよね。
疑問なんですが、在宅投票判例等は、国家賠償請求の「違法性」の問題ですよね？
憲法１９条や２１条の主張も、国家賠償請求の「違法性」の問題ですよね？
この２つをどう考えるべきでしょうか？
前者は、憲法の一義的文言云々という基準で、後者は違憲審査基準を立てて判断する。
その両者の関係がいまいちわからないのです。
>>608
しかし、国賠自体が憲法上の主張とは言えない罠。
それなのに、国賠を書かせる以上は、違憲と「違法」の関係という重要論点に触れるべきだと思うのだが。
法律の意見を主張して国賠請求する場合には実務上必ずこの論点が問題となる。
しかし、国賠自体が憲法上の主張とは言えない罠。
それなのに、国賠を書かせる以上は、違憲と「違法」の関係という重要論点に触れるべきだと思うのだが。
法律の意見を主張して国賠請求する場合には実務上必ずこの論点が問題となる。
>>621
辰巳の再現答案にその点をうまく整理してあった答案があったかと思ったけど
辰巳の再現答案にその点をうまく整理してあった答案があったかと思ったけど
今となっては、損失補償もたいしたことのない論点だったって
ことですなー。
ことですなー。
漏れは損失補償書いた方だが、
今振り返るとほんと主張・反論・再反論の枠組みが書きにくかった。
そして、あんまり生産性のない議論だなと思いつつも必死に書いてた。
基準変更が損失補償にも拡大されたのか、義務不存在にも拡大されたのか
はよくわからんが、とにかく問題文が悪い。漏れは、行政法から書いて
当事者訴訟を熱く書いたから、拳法はさすがにかぶるまいと思って書いた
だけなのに。なきたくなるよ。
今振り返るとほんと主張・反論・再反論の枠組みが書きにくかった。
そして、あんまり生産性のない議論だなと思いつつも必死に書いてた。
基準変更が損失補償にも拡大されたのか、義務不存在にも拡大されたのか
はよくわからんが、とにかく問題文が悪い。漏れは、行政法から書いて
当事者訴訟を熱く書いたから、拳法はさすがにかぶるまいと思って書いた
だけなのに。なきたくなるよ。
俺の周囲では、その憲法の一義的文言の判例を書いた奴はまったくいない。
その意図は分からないが（俺は思い付かなかっただけ）、今問題文を読み返せば、国会の立法行為に対して違憲・違法を主張して、国家賠償請求することになるな。
本試験会場では全く気づかなかったよ。
その意図は分からないが（俺は思い付かなかっただけ）、今問題文を読み返せば、国会の立法行為に対して違憲・違法を主張して、国家賠償請求することになるな。
本試験会場では全く気づかなかったよ。
みなさんは、在宅投票の判例をどうやってクリアーされたのですか？
>>626
それはさすがにまずいんジャマイカ？
それはさすがにまずいんジャマイカ？
もしかしたら、
国賠→「違法性」が認められずアボン
当事者訴訟→認められる（こっちで法律の違憲性を論じる）
という構成を試験委員は期待していたのでは。
国賠→「違法性」が認められずアボン
当事者訴訟→認められる（こっちで法律の違憲性を論じる）
という構成を試験委員は期待していたのでは。
621,622あたりのところをホントは聞きたくてあの形式にしたのかもね。
発表２日前になって気づくという恐ろしい問題だったのかも。
発表２日前になって気づくという恐ろしい問題だったのかも。
それとの関係で、今、ハット思ったのだが、
憲法３１条や３８条の主張も、立法行為の違法性を主張して、国家賠償請求するならまだしも、
具体的な権利侵害を前提に、国家賠償請求をすることはヤバイよな。事件性がない…
今になって初めて気づいたよ…
憲法３１条や３８条の主張も、立法行為の違法性を主張して、国家賠償請求するならまだしも、
具体的な権利侵害を前提に、国家賠償請求をすることはヤバイよな。事件性がない…
今になって初めて気づいたよ…
>>621
設問が、「原告の国家賠償請求は認められるか」という問いだと、19や21でも、在宅投票の話必要なんじゃないかな？
でも、設問では、単に、法律の違憲性の主張うんぬん・・って問いだから、違憲審査基準で足りるのでは。つまり、19や21は、立法内容の違憲性だけ
検討すれば足りる。
設問が、「原告の国家賠償請求は認められるか」という問いだと、19や21でも、在宅投票の話必要なんじゃないかな？
でも、設問では、単に、法律の違憲性の主張うんぬん・・って問いだから、違憲審査基準で足りるのでは。つまり、19や21は、立法内容の違憲性だけ
検討すれば足りる。
もしかしたら、
国賠→「違法性」が認められずアボン
当事者訴訟→認められる（こっちで法律の違憲性を論じる）
という構成を試験委員は期待していたのでは。
納得。これこそがあの判例を理解していることの証明になるから。
俺は蚊帳の外だけど・・・
国賠→「違法性」が認められずアボン
当事者訴訟→認められる（こっちで法律の違憲性を論じる）
という構成を試験委員は期待していたのでは。
納得。これこそがあの判例を理解していることの証明になるから。
俺は蚊帳の外だけど・・・
>>621
６１８だが、
①法律の違憲性⇒②違憲の法律をつくった国会議員の行為の違法性⇒③国賠
の違法性の要件との関係、という構造になる。
したがって、まず、法律の違憲性の検討が前提。１９，２１，２２条を検討
しているのはそういう意味。
６１８だが、
①法律の違憲性⇒②違憲の法律をつくった国会議員の行為の違法性⇒③国賠
の違法性の要件との関係、という構造になる。
したがって、まず、法律の違憲性の検討が前提。１９，２１，２２条を検討
しているのはそういう意味。
６３６はどんだけ死因スレに張り付いてたのかｗ必死だなｗ
聞かれていることだけ答えればいいのが試験
>>638
でも、憲法学者は、要件事実論知らないから。
でも、憲法学者は、要件事実論知らないから。
無限ループに突入しそうだ。
ねるか。
ねるか。
>>638
無関係とはいえないまでも、違憲性と違法性をつなぐ議論がどうしても必要となる。その議論は判例もあるし、どの基本書にも書いてある一大論点。これを無視するのはどうかと思うよ。
無関係とはいえないまでも、違憲性と違法性をつなぐ議論がどうしても必要となる。その議論は判例もあるし、どの基本書にも書いてある一大論点。これを無視するのはどうかと思うよ。
>>639
はい！４ヶ月みっちり張り付いていました！必死です！
はい！４ヶ月みっちり張り付いていました！必死です！
>>643
同意。
同意。
>>641
要件事実を知らなくても判例は知っている
要件事実を知らなくても判例は知っている
６４４潔いから合格にしてあげ････（たい）
>>637
？
今回は、あくまで「立法行為」の違憲性に基づき国家賠償請求しているわけですよね。
それが認められるには、「立法内容」が憲法の一義的文言に反するがごとき容易に想定しがたい場合ですよね。
だから、立法行為が違憲になるかどうかは、立法内容によって決まり、しかもその立法内容は憲法の一義的云々といえる場合ですよね。
そうだとすれば、判例の見解を否定しない限り、立法内容の違憲性を判断する違憲審査基準（たとえば二重の基準等）なんて話は出てこないはずですよ。
？
今回は、あくまで「立法行為」の違憲性に基づき国家賠償請求しているわけですよね。
それが認められるには、「立法内容」が憲法の一義的文言に反するがごとき容易に想定しがたい場合ですよね。
だから、立法行為が違憲になるかどうかは、立法内容によって決まり、しかもその立法内容は憲法の一義的云々といえる場合ですよね。
そうだとすれば、判例の見解を否定しない限り、立法内容の違憲性を判断する違憲審査基準（たとえば二重の基準等）なんて話は出てこないはずですよ。
辰巳の再現答案に、２１＋29条3項大転回や22条＋29条3項大転回の答案が
出てるけど、評価低そうだね。
出てるけど、評価低そうだね。
深みがないもんね
確かに予備校答案っぽ
>>648
憲法の一義的文言に反する場合というのは、違憲審査基準の話をして違憲だとなった場合にやっと出てくる話じゃない。
違憲審査基準の話のあと合憲になったら、そもそも、憲法の一義的文言に反するはずがない。
だから、違憲審査基準の話は、避けられない。
どう？
憲法の一義的文言に反する場合というのは、違憲審査基準の話をして違憲だとなった場合にやっと出てくる話じゃない。
違憲審査基準の話のあと合憲になったら、そもそも、憲法の一義的文言に反するはずがない。
だから、違憲審査基準の話は、避けられない。
どう？
>>648
すまん、訂正。
憲法の一義的文言に反する場合というのは、違憲審査基準の話をして違憲だとなった場合にやっと出てくる話だ。
違憲審査基準の話のあと合憲になったら、そもそも、憲法の一義的文言に反するはずがない。
だから、違憲審査基準の話は、避けられない。
すまん、訂正。
憲法の一義的文言に反する場合というのは、違憲審査基準の話をして違憲だとなった場合にやっと出てくる話だ。
違憲審査基準の話のあと合憲になったら、そもそも、憲法の一義的文言に反するはずがない。
だから、違憲審査基準の話は、避けられない。
下記の神戸大スレのカキコがヒントにならんだ老化。
176 ：氏名黙秘 ：2006/09/19(火) 22:48:48 ID:???
でもレジュメ見ると、「国家賠償の前提としての義務不存在確認請求の可能性」って
書いてあるけどなあ。I先生は将来の義務不存在について言っていたんだろうか。
176 ：氏名黙秘 ：2006/09/19(火) 22:48:48 ID:???
でもレジュメ見ると、「国家賠償の前提としての義務不存在確認請求の可能性」って
書いてあるけどなあ。I先生は将来の義務不存在について言っていたんだろうか。
>>654
ただ当事者の主張の段階では出てくる話だからそれについて自己の見解を述べることは別に法律が合憲であっても構わないと思うんだけど。
ただ当事者の主張の段階では出てくる話だからそれについて自己の見解を述べることは別に法律が合憲であっても構わないと思うんだけど。
無限ループに突入しそうだ。
ねるか。
ねるか。
>>648
国の反論は当然そうなる。しかし、主張ー反論ー見解なんだから。見解の
ところで、国の反論が正解としてもいいし、最高裁の判例を否定してもよい。
もれは、国の反論で、在宅投票事件の規範をかいて、見解のところで最高裁
の判例を否定した。どこかおかしいかな?
国の反論は当然そうなる。しかし、主張ー反論ー見解なんだから。見解の
ところで、国の反論が正解としてもいいし、最高裁の判例を否定してもよい。
もれは、国の反論で、在宅投票事件の規範をかいて、見解のところで最高裁
の判例を否定した。どこかおかしいかな?
結局、損失補償落しが死因ではなくて、１９条落しと国賠の違法性落しが
死因だった、ということか。
死因だった、ということか。
憲法は出来たと計算していたのに、いまさら死因になられても困るんですけどｗ
＞でもレジュメ見ると、「国家賠償の前提としての義務不存在確認請求の可能性」って
＞書いてあるけどなあ。I先生は将来の義務不存在について言っていたんだろうか。
国家賠償請求訴訟において、先決関係に立つ法律関係として、中間確認の訴えを提起するのかな？
でも、そうだとすれば、違憲・違法確認の訴えだよね。
とすると、単なる単純併合で訴えを提起するのかな？
でも、そうだとすると、前提問題じゃなくなるよね。
よく分からないよね？？？
それと義務不存在確認の訴えは、将来の法律関係を確認するわけじゃなくて、やっぱり現在の法律関係を確認しているんじゃないかな。
将来発生する義務じゃなくて、現在既に発生している義務の不存在確認。
＞書いてあるけどなあ。I先生は将来の義務不存在について言っていたんだろうか。
国家賠償請求訴訟において、先決関係に立つ法律関係として、中間確認の訴えを提起するのかな？
でも、そうだとすれば、違憲・違法確認の訴えだよね。
とすると、単なる単純併合で訴えを提起するのかな？
でも、そうだとすると、前提問題じゃなくなるよね。
よく分からないよね？？？
それと義務不存在確認の訴えは、将来の法律関係を確認するわけじゃなくて、やっぱり現在の法律関係を確認しているんじゃないかな。
将来発生する義務じゃなくて、現在既に発生している義務の不存在確認。
国賠の違法性のやつは長くなりそうだから書かなかった・・・。
主張で違憲、反論で合憲で違憲でも一義的じゃなければ違法性なし、
自己の見解で違憲で一義的じゃなくても違法性ありとかにするべきだったかな。
合憲にしたら関係ないんだけど。。
あ～19条も書いてねー。
商法も刑訴もダメだし、憲法もダメか、民訴もできてねーし。
あぁ。おとん、おかん、ごめんよ。
主張で違憲、反論で合憲で違憲でも一義的じゃなければ違法性なし、
自己の見解で違憲で一義的じゃなくても違法性ありとかにするべきだったかな。
合憲にしたら関係ないんだけど。。
あ～19条も書いてねー。
商法も刑訴もダメだし、憲法もダメか、民訴もできてねーし。
あぁ。おとん、おかん、ごめんよ。
>>663
健康ならそれでいいさ
健康ならそれでいいさ
おまいら、よく4か月耐えた。もういいだろう。ゆっくり休むんだ、明日くらい。
街に出てゆっくりコーヒーの一杯でもすすってこい。そうすれば生きているだけで
ものすごく幸せだと実感できる。人生とはそんなもんだよ。
新試験受験生が一人でも多く合格しますように。
そして旧試験受験生の俺も合格しますように。
みんな、頑張れ頑張れ頑張れ。
街に出てゆっくりコーヒーの一杯でもすすってこい。そうすれば生きているだけで
ものすごく幸せだと実感できる。人生とはそんなもんだよ。
新試験受験生が一人でも多く合格しますように。
そして旧試験受験生の俺も合格しますように。
みんな、頑張れ頑張れ頑張れ。
>>666
なんかお前いい奴だな。お前も合格してますように。頑張れ
なんかお前いい奴だな。お前も合格してますように。頑張れ
>>664､665
ありがと。
憲法で国賠の違法性ってみんな当然書いてる事だから死因に入ってなかったんですね。
死因スレもびっくりな低レベルな答案書いてしまったのか。。
悲観しすぎず､まだ1振り目だと思ってがんばります。
ありがと。
憲法で国賠の違法性ってみんな当然書いてる事だから死因に入ってなかったんですね。
死因スレもびっくりな低レベルな答案書いてしまったのか。。
悲観しすぎず､まだ1振り目だと思ってがんばります。
>>668
国賠の違法性なんて、書いてる奴半分もいないって、心配すんな。
国賠の違法性なんて、書いてる奴半分もいないって、心配すんな。
新１７００？
何で君たち憲法の問題で国賠違法性とかあつく書くとか言っちゃってるの？
違憲性・合憲性を書くのだよ
>>671
前を読め
前を読め
この問題は前々スレくらいで決着がついたと思っていたが。
１、公法系2問目はほぼ行政法の問題だった。
２、よって、公法系1問目はほぼ憲法の問題であろう。
３、国賠違法性の話をしだしたら、過失や損害の話も出て来ざるを得ない。
４、そんなのは行政法の領域である。
５、よって、（1問目において）そんなのを出題者は求めていない。
６、端的に合憲性・違憲性を書けばよい。
１、公法系2問目はほぼ行政法の問題だった。
２、よって、公法系1問目はほぼ憲法の問題であろう。
３、国賠違法性の話をしだしたら、過失や損害の話も出て来ざるを得ない。
４、そんなのは行政法の領域である。
５、よって、（1問目において）そんなのを出題者は求めていない。
６、端的に合憲性・違憲性を書けばよい。
択一も前半憲法後半行政法だったし。
>>674
概ね賛成
概ね賛成
概ね三世
もう中野美奈子見て寝ようぜ。
ともかく、いえる事はもう既に採点は終わっているということだ。
何を言っても変わらない。
何を言っても変わらない。
憲法の問題である以上、違憲性≒国賠の違法性の配点が一番高いことは確実。
旧の時代からそうだった。
検閲や明確性の原則など書いても点はこなかっただろ？
旧の時代からそうだった。
検閲や明確性の原則など書いても点はこなかっただろ？
法務省の司法試験考査委員で、神戸大のロースクールで指導する中川丈久教授は
「基本を押さえた上で、どれだけ応用力を駆使できる可能性を持っているかをみ
る内容」と説明。「ロースクールの教育に合った内容であるべきだ。対応しない
結果が出れば、内容を検討し直さなければならない」と指摘する。
ttp://www.kobe-np.co.jp/news_now/news2-625.html
これを読むと、損失補償よりも判例をたくさん読まされた義務不存在確認だった
というのは納得できるね。いまさらだが
「基本を押さえた上で、どれだけ応用力を駆使できる可能性を持っているかをみ
る内容」と説明。「ロースクールの教育に合った内容であるべきだ。対応しない
結果が出れば、内容を検討し直さなければならない」と指摘する。
ttp://www.kobe-np.co.jp/news_now/news2-625.html
これを読むと、損失補償よりも判例をたくさん読まされた義務不存在確認だった
というのは納得できるね。いまさらだが
みっともない三世
あと１日。
認めたくない気はわかるが、ここでわめいても仕方がない
まぁいいじゃないか 今日一日心を落ち着けることだよ
まぁいいじゃないか 今日一日心を落ち着けることだよ
そそっ
ともかく、いえる事はもう既に採点は終わっているということだ。
何を言っても変わらない。
ともかく、いえる事はもう既に採点は終わっているということだ。
何を言っても変わらない。
>>625
あんたの気持ちはほんとによくわかる。何でこんなにかぶるのかな、と思って
いた。
ただ、漏れは憲法からかいた。行政法では、無効確認は絶対無理だし、当事者訴訟
以外はありえないと思ったので、どっちを選択するか、とは考えられなかった。
憲法から先にやるか、行政法から先にやるかだけの問題なのにな。
だけど、結論からいえば、２ちゃん流にいえば「損失補償落しが死因でなくなった」
だけの話だから、ちみの答案でも問題ないでしょ。ほかが沈まなかった、という
点で若干の影響はあるだろうが・・・・。
あんたの気持ちはほんとによくわかる。何でこんなにかぶるのかな、と思って
いた。
ただ、漏れは憲法からかいた。行政法では、無効確認は絶対無理だし、当事者訴訟
以外はありえないと思ったので、どっちを選択するか、とは考えられなかった。
憲法から先にやるか、行政法から先にやるかだけの問題なのにな。
だけど、結論からいえば、２ちゃん流にいえば「損失補償落しが死因でなくなった」
だけの話だから、ちみの答案でも問題ないでしょ。ほかが沈まなかった、という
点で若干の影響はあるだろうが・・・・。
625みたいなの沢山いそうだね
>>563
当然とは言ってなかったぞ
当然とは言ってなかったぞ
営業の自由は損害の回復という側面と関連するから
書くべきってことでいいんじゃまいか
書くべきってことでいいんじゃまいか
>>681
その部分は、憲法で唯一統治の話が書けるんだよね。
新では人権しか出ないかと思ったら統治を書ける機会が来たと思い、
数行だが力を入れて統治の条文を引いて書いたよ。
しかし新司法試験の形式になって統治の影が本当に薄くなった。
本格的な統治の問題が出るのはいつになるのだろう。
その部分は、憲法で唯一統治の話が書けるんだよね。
新では人権しか出ないかと思ったら統治を書ける機会が来たと思い、
数行だが力を入れて統治の条文を引いて書いたよ。
しかし新司法試験の形式になって統治の影が本当に薄くなった。
本格的な統治の問題が出るのはいつになるのだろう。
しかし、憲法、行政法どちらも当事者訴訟、国賠というのはね・・・。
昨年の選挙訴訟の判決が試験委員にとって強烈だった、ということかな。
それにしても、憲法と行政法の先生の打ち合わせはないのかね。
辰巳のスタンダード答練後期の一発目の憲法の問題が、選挙訴訟だった。
漏れは、その判例についてはまったく勉強してなかったので、解説をザーッと
読んで「ははあ、こういうのもあるんだ」と思った。その印象のせいか、憲法
も行政法も当事者訴訟かいた。一勝一敗かな、と思っていたら２勝になる目も
でてきた。
答練そのものは「お粗末」と思うが、資料の点で辰巳さまさま、となるかも
しれん。
昨年の選挙訴訟の判決が試験委員にとって強烈だった、ということかな。
それにしても、憲法と行政法の先生の打ち合わせはないのかね。
辰巳のスタンダード答練後期の一発目の憲法の問題が、選挙訴訟だった。
漏れは、その判例についてはまったく勉強してなかったので、解説をザーッと
読んで「ははあ、こういうのもあるんだ」と思った。その印象のせいか、憲法
も行政法も当事者訴訟かいた。一勝一敗かな、と思っていたら２勝になる目も
でてきた。
答練そのものは「お粗末」と思うが、資料の点で辰巳さまさま、となるかも
しれん。
実務でほとんど使わない訴訟形態ばかり・・・
本当に、実務家登用試験かよ・・・
本当に、実務家登用試験かよ・・・
>>694
それを言い出したら、ガチの憲法論なんて実務家はほとんど使わないし、
行政事件だって国賠以外は縁のない実務家が大半だと思われる。
公法系ってのは昔から所詮そういう科目。刑事系以上に実用性がない。
それを言い出したら、ガチの憲法論なんて実務家はほとんど使わないし、
行政事件だって国賠以外は縁のない実務家が大半だと思われる。
公法系ってのは昔から所詮そういう科目。刑事系以上に実用性がない。
ほとんどの人が
損害の回復＝金をぶん取る
→国賠とあとひとつは何か
→義務不存在だと金は取れない
→損失補償
という思考回路だったんじゃないかなー
損害の回復＝金をぶん取る
→国賠とあとひとつは何か
→義務不存在だと金は取れない
→損失補償
という思考回路だったんじゃないかなー
いまさらだが「回復」といわれたら普通は既発生の損害を念頭に置くよ
なぜ問題文は３つ書かせてくれなかったのかがわからん
３つのうち２つ書けばいいんだから、いいじゃないか。
いよいよいだね。
明日だと思えば、短いけど、あと一晩寝てと思うと長い気もする。
明日だと思えば、短いけど、あと一晩寝てと思うと長い気もする。
602 氏名黙秘 sage 2006/09/20(水) 01:24:06 ID:???
解説きいた神戸大の人に聞きたい。
国賠の違法性と違憲主張の関係については触れられていたんだろうか?
つまり、違憲立法が、国家賠償法上違法と評価されるか、との論点。
国側の反論としてでてくるだろう、と思ったんだが。
612 氏名黙秘 sage 2006/09/20(水) 01:32:32 ID:???
>>602
「立法内容の違憲性の主張と立法行為の国賠法上の違法の評価の違いに注意」
とレジュメにはあるし、解説でも当然触れてた。
解説きいた神戸大の人に聞きたい。
国賠の違法性と違憲主張の関係については触れられていたんだろうか?
つまり、違憲立法が、国家賠償法上違法と評価されるか、との論点。
国側の反論としてでてくるだろう、と思ったんだが。
612 氏名黙秘 sage 2006/09/20(水) 01:32:32 ID:???
>>602
「立法内容の違憲性の主張と立法行為の国賠法上の違法の評価の違いに注意」
とレジュメにはあるし、解説でも当然触れてた。
発表前日ですが
「立法内容の違憲性と国賠法上の違法性の関係」
が死因の仲間に加わりました。どうぞ皆さん仲良くして上げてください。
「立法内容の違憲性と国賠法上の違法性の関係」
が死因の仲間に加わりました。どうぞ皆さん仲良くして上げてください。
>>706
書かないと死因ということね
書かないと死因ということね
神戸のスレね。
氏名黙秘 ：2006/09/19(火) 20:17:09 ID:???
とある４Lの者ですが･･･
新司法試験のスレで下のレスがあったんだけど、この内容であってる？
今日解説に出た人おせ～て
Ｋ大学で、非試験委員の教授による新司法試験問題の解説が為されている。
前回は刑事系。今日は公法系のうち、憲法。既出のも多いかもしれないが、情報を箇条書き。
１． 試験委員から聞いた話の紹介。予想外の答案が多かったため、採点基準に修正が加えられた。
２． 設問１は、義務不存在確認＋国賠がベスト。損失補償でも良いが、国賠の方が良い。
何の断りも無く、国賠と損失補償を併記していると矛盾として減点される。
３． 憲法上の主張は、消極的表現の自由ではなく法人の思想・良心の自由がメイン論点。法セミの解答例はおかしい。
で、八幡製鉄事件などの判例を示すべき。……が、予想外にこれが書かれていなかったらしく
採点基準に変更があった。
４． 精神的自由についての当てはめと、経済的自由についての当てはめで矛盾・無駄を
書かないように。書くと減点。
168 ：氏名黙秘 ：2006/09/19(火) 20:34:22 ID:???
２は前者がベストとは言ってなかった気がする。
違憲の主張だけしたいなら、前者。
損失補償の場合には、それが予備的請求であり、国賠請求における
違憲の主張が通らず、仮に合憲であるとしても……といった感じで
書かないとダメという感じ。
氏名黙秘 ：2006/09/19(火) 20:17:09 ID:???
とある４Lの者ですが･･･
新司法試験のスレで下のレスがあったんだけど、この内容であってる？
今日解説に出た人おせ～て
Ｋ大学で、非試験委員の教授による新司法試験問題の解説が為されている。
前回は刑事系。今日は公法系のうち、憲法。既出のも多いかもしれないが、情報を箇条書き。
１． 試験委員から聞いた話の紹介。予想外の答案が多かったため、採点基準に修正が加えられた。
２． 設問１は、義務不存在確認＋国賠がベスト。損失補償でも良いが、国賠の方が良い。
何の断りも無く、国賠と損失補償を併記していると矛盾として減点される。
３． 憲法上の主張は、消極的表現の自由ではなく法人の思想・良心の自由がメイン論点。法セミの解答例はおかしい。
で、八幡製鉄事件などの判例を示すべき。……が、予想外にこれが書かれていなかったらしく
採点基準に変更があった。
４． 精神的自由についての当てはめと、経済的自由についての当てはめで矛盾・無駄を
書かないように。書くと減点。
168 ：氏名黙秘 ：2006/09/19(火) 20:34:22 ID:???
２は前者がベストとは言ってなかった気がする。
違憲の主張だけしたいなら、前者。
損失補償の場合には、それが予備的請求であり、国賠請求における
違憲の主張が通らず、仮に合憲であるとしても……といった感じで
書かないとダメという感じ。
死因がジャブジャブ部茶部茶でこりこりれろれろｄｓｋ＠ｄじゃおでポー。
まだこのスレ、存在してたの
国賠のところで在宅投票事件と在外者投票事件の判例を比べて欲しかったのかもね。
オレは時間なくて書いてないけどね。
資料読んであてはめ（不必要なあてはめも多々ある）をするので精一杯だった。
人権を19条、21条、22条、29条等あげて規範定立とあてはめをして
さらに国賠の違法性についても検討できた人は法的な処理能力がすごい。
オレは時間なくて書いてないけどね。
資料読んであてはめ（不必要なあてはめも多々ある）をするので精一杯だった。
人権を19条、21条、22条、29条等あげて規範定立とあてはめをして
さらに国賠の違法性についても検討できた人は法的な処理能力がすごい。
>>708
＞３． 憲法上の主張は、消極的表現の自由ではなく法人の思想・良心の自由がメイン論＞点。法セミの解答例はおかしい。
＞で、八幡製鉄事件などの判例を示すべき
八幡事件はどの人権を取り上げても書くと思うのだが
＞３． 憲法上の主張は、消極的表現の自由ではなく法人の思想・良心の自由がメイン論＞点。法セミの解答例はおかしい。
＞で、八幡製鉄事件などの判例を示すべき
八幡事件はどの人権を取り上げても書くと思うのだが
３． 憲法上の主張は、消極的表現の自由ではなく法人の思想・良心の自由がメイン論点。法セミの解答例はおかしい
19条がメイン論点となると、何のために規制手段の行き過ぎなどの細かい事情が問題文に書かれていたのかが問題となる。
19条がメイン論点となると、何のために規制手段の行き過ぎなどの細かい事情が問題文に書かれていたのかが問題となる。
問題点の抽出能力。
そもそもどうして19条がメインなのかの説得的な説明が無い
問題文のヒアリングの内容を読み返してみたらいかが?
何度も読み返した。依頼者は思想良心の侵害は問題視していない
「当社の見解と異なる警告文の掲載を義務付けられることは、耐えられない」
この文言と、ポストノーティスの判例を比較対照してみたらいかが。
この文言と、ポストノーティスの判例を比較対照してみたらいかが。
類似事例を取り上げた学者論文で、１９条をメインにしているものは無いらしい
合格発表前に大騒ぎするバカって、論理的思考力がゼロだよな。
最後の科目の答案を提出した瞬間に合否は決まっているのにねぇ。
今さら何をどうあがいたって、結果はどうにも変わらない。
このような生産性のない行為が無意味であることは、小学生でも
わかる単純な事実である。こんなことすら認識できずに、祈ったり
不眠になったりする奴は、法曹の適性が全くないと言わざるを得ない。
最後の科目の答案を提出した瞬間に合否は決まっているのにねぇ。
今さら何をどうあがいたって、結果はどうにも変わらない。
このような生産性のない行為が無意味であることは、小学生でも
わかる単純な事実である。こんなことすら認識できずに、祈ったり
不眠になったりする奴は、法曹の適性が全くないと言わざるを得ない。
＞問題は、違法性を書くなら、過失や損害の要件も書かなければならなくなってしまうこと
旧試験の憲法でも書かされていましたが
旧試験の憲法でも書かされていましたが
>>720
もう少し工夫しないと釣れないよ。
もう少し工夫しないと釣れないよ。
>>721
てなこと言いながら、死因スレにカキコするばか。
てなこと言いながら、死因スレにカキコするばか。
>「当社の見解と異なる警告文の掲載を義務付けられることは、耐えられない」
この一文で19条をメインと考えられる思考回路に脱帽。
思想が制約されたからタバコ会社は弁護士事務所に相談に来たのですか？
「損害の回復」は無視ですか、そうですか。
この一文で19条をメインと考えられる思考回路に脱帽。
思想が制約されたからタバコ会社は弁護士事務所に相談に来たのですか？
「損害の回復」は無視ですか、そうですか。
>>729
なるほど。了解。
なるほど。了解。
合格発表前に大騒ぎするバカって、論理的思考力がゼロだよな。
最後の科目の答案を提出した瞬間に合否は決まっているのにねぇ。
今さら何をどうあがいたって、結果はどうにも変わらない。
このような生産性のない行為が無意味であることは、小学生でも
わかる単純な事実である。こんなことすら認識できずに、祈ったり
不眠になったりする奴は、法曹の適性が全くないと言わざるを得ない。
最後の科目の答案を提出した瞬間に合否は決まっているのにねぇ。
今さら何をどうあがいたって、結果はどうにも変わらない。
このような生産性のない行為が無意味であることは、小学生でも
わかる単純な事実である。こんなことすら認識できずに、祈ったり
不眠になったりする奴は、法曹の適性が全くないと言わざるを得ない。
合格発表前に大騒ぎするバカって、ＨＰがゼロだよな。
最後の科目の答案を提出した瞬間に合否は決まっているのにねぇ。
今さら何をどうあがいたって、結果はどうにも変わらない。
このような生産性のない行為が無意味であることは、小学生でも
わかる単純な事実である。こんなことすら認識できずに、祈ったり
不眠になったりする奴は、法曹の適性が全くないと言わざるを得ない。
最後の科目の答案を提出した瞬間に合否は決まっているのにねぇ。
今さら何をどうあがいたって、結果はどうにも変わらない。
このような生産性のない行為が無意味であることは、小学生でも
わかる単純な事実である。こんなことすら認識できずに、祈ったり
不眠になったりする奴は、法曹の適性が全くないと言わざるを得ない。
>>734
再度、合掌。
再度、合掌。
>「当社の見解と異なる警告文の掲載を義務付けられることは、耐えられない」
>この一文で19条をメインと考えられる思考回路に脱帽。
>思想が制約されたからタバコ会社は弁護士事務所に相談に来たのですか？
>「損害の回復」は無視ですか、そうですか。
法律の様々な違憲性を攻撃するのに19違反も当然検討するだろ。
謝罪広告・ポストノーティスと同じ状況じゃん。問題文。
将来の損害を法的に防止する＝侵害されている従前の法的地位を回復する
っていうことは当然に依頼内容に含まれるとK大のレジュメに書かれてる
みたいよ？
>この一文で19条をメインと考えられる思考回路に脱帽。
>思想が制約されたからタバコ会社は弁護士事務所に相談に来たのですか？
>「損害の回復」は無視ですか、そうですか。
法律の様々な違憲性を攻撃するのに19違反も当然検討するだろ。
謝罪広告・ポストノーティスと同じ状況じゃん。問題文。
将来の損害を法的に防止する＝侵害されている従前の法的地位を回復する
っていうことは当然に依頼内容に含まれるとK大のレジュメに書かれてる
みたいよ？
積極的な表現活動の規制の側面では、もちろん営利的表現の自由は問題になるでしょう。
それとは別に、したくない表示を強制されている点については、消極的表現の自由の
侵害としてとらえるのではなく、特定の思想信条の強制にまで至っているのではないか
という理解でしょう。2段構えで検討しろっということでしょう。
ちなみにK大のI先生は旧試H16の問題作成にも一枚噛んでいた(これホント)
単なる採点要員の旧試験委員だったわけじゃないことを補足しておくｗ
単なる採点要員の旧試験委員だったわけじゃないことを補足しておくｗ
精神的自由権の側面の検討は
①営利的表現の自由と②特定の信条の強制（または沈黙の自由）の二つの側面から
の検討が期待されていたということだと思います。
①営利的表現の自由と②特定の信条の強制（または沈黙の自由）の二つの側面から
の検討が期待されていたということだと思います。
＞ちなみにK大のI先生は旧試H16の問題作成にも一枚噛んでいた(これホント)
＞単なる採点要員の旧試験委員だったわけじゃないことを補足しておくｗ
プレテスト後の学者の対談で法学セミナで語っていた教授だお、I教授は
当然新試験委員とちかい存在
＞単なる採点要員の旧試験委員だったわけじゃないことを補足しておくｗ
プレテスト後の学者の対談で法学セミナで語っていた教授だお、I教授は
当然新試験委員とちかい存在
>>728
７３６に書かれているとおりだが、多分わかてないだろうな。
損害を回復するために国家賠償請求訴訟を提起し、その国賠
の違法性要件の中で、法律の違憲性を検討するんだろ。
この程度のことを理解してないようでは・・・・。
一期既習じゃないかも。
７３６に書かれているとおりだが、多分わかてないだろうな。
損害を回復するために国家賠償請求訴訟を提起し、その国賠
の違法性要件の中で、法律の違憲性を検討するんだろ。
この程度のことを理解してないようでは・・・・。
一期既習じゃないかも。
そういじめるな。かわいそうだろ。
728 ：氏名黙秘 ：2006/09/20(水) 13:30:16 ID:???
>「当社の見解と異なる警告文の掲載を義務付けられることは、耐えられない」
＞この一文で19条をメインと考えられる思考回路に脱帽。
＞思想が制約されたからタバコ会社は弁護士事務所に相談に来たのですか？
＞「損害の回復」は無視ですか、そうですか。
いじめるつもりはないが、上のようなことを書かれるとね。
すなおにやりとりすればいいのに。
>「当社の見解と異なる警告文の掲載を義務付けられることは、耐えられない」
＞この一文で19条をメインと考えられる思考回路に脱帽。
＞思想が制約されたからタバコ会社は弁護士事務所に相談に来たのですか？
＞「損害の回復」は無視ですか、そうですか。
いじめるつもりはないが、上のようなことを書かれるとね。
すなおにやりとりすればいいのに。
>>736
＞法律の様々な違憲性を攻撃するのに19違反も当然検討するだろ。
↓の教授の発言と矛盾しないように説明してください。19条が問題になりうるのは当然として、なぜこれがメインかという問題です。
＞３． 憲法上の主張は、消極的表現の自由ではなく法人の思想・良心の自由がメイン論点。法セミの解答例はおかしい。
＞法律の様々な違憲性を攻撃するのに19違反も当然検討するだろ。
↓の教授の発言と矛盾しないように説明してください。19条が問題になりうるのは当然として、なぜこれがメインかという問題です。
＞３． 憲法上の主張は、消極的表現の自由ではなく法人の思想・良心の自由がメイン論点。法セミの解答例はおかしい。
それはそうだが･･･かわいそうなもんでついな。
原告たるタバコ会社があの法律で何が痛いか・攻撃したいかを考えたら
19書きなさいよってのは、問題文から抽出するのは難しくなかった･･･とおもう
>>741
国賠請求をして損害を回復するためには、どの人権侵害を主張するのがもっとも適切ですか？思想良心の自由と営業上の損害との間の結びつきはそれほど強くないのではないのですか？
ちなみにポストノーティスの判例は営業上の損失回復は全く問題となっていません。
国賠請求をして損害を回復するためには、どの人権侵害を主張するのがもっとも適切ですか？思想良心の自由と営業上の損害との間の結びつきはそれほど強くないのではないのですか？
ちなみにポストノーティスの判例は営業上の損失回復は全く問題となっていません。
>>746
いいたくないことを言わされている、という点で同じでしょ。
いいたくないことを言わされている、という点で同じでしょ。
744、
あの法律によって、タバコ会社がどうダメージをうけたかということだろう
①警告表示により、売上減少→営業の自由・財産権侵害（等の経済的自由）
②警告表示により、商品・商標・広告スペースが削除されること(表現の自由)よりも
わざわざ売上減少に結びつくような自社の見解とは異なる納得しがたい内容の
警告文を商品の中央に、しかもデカ文字指定で表示しなければいけないという
点の方がタバコ会社としては違憲だろと主張したいんではないか？
あの法律によって、タバコ会社がどうダメージをうけたかということだろう
①警告表示により、売上減少→営業の自由・財産権侵害（等の経済的自由）
②警告表示により、商品・商標・広告スペースが削除されること(表現の自由)よりも
わざわざ売上減少に結びつくような自社の見解とは異なる納得しがたい内容の
警告文を商品の中央に、しかもデカ文字指定で表示しなければいけないという
点の方がタバコ会社としては違憲だろと主張したいんではないか？
>>748その考えだと、「思想」の要素がないのですが。
「言いたく無いことを言わされる」、これは正に消極的表現の自由の問題ではないのですか？にもかかわらず思想良心の自由がメインだとする理由を教えてください。
「言いたく無いことを言わされる」、これは正に消極的表現の自由の問題ではないのですか？にもかかわらず思想良心の自由がメインだとする理由を教えてください。
７２８はむきになって反論しはじめたな。
しかし、同調者はいないようだね。
和光でこういうレベルの議論はしたくないもんだ。
しかし、同調者はいないようだね。
和光でこういうレベルの議論はしたくないもんだ。
＞わざわざ売上減少に結びつくような自社の見解とは異なる納得しがたい内容の
そもそも「売上減少」が無ければ、原告は依頼に来ない。本問でも、「売上減少」が強調されている。より不満なのは「売上減少」であって、思想良心の侵害ではない。
そもそも「売上減少」が無ければ、原告は依頼に来ない。本問でも、「売上減少」が強調されている。より不満なのは「売上減少」であって、思想良心の侵害ではない。
>>752
国賠請求という土俵で考えるなら、
違法な公権力の行使と損害との間に因果関係があればよい。
違法な公権力の行使が営業の自由の侵害だろうが、
表現の自由の侵害だろうが、良心の自由の侵害だろうが、
とにかく違法な公権力の行使があって、よって損害が発生すれば問題ない。
国賠請求という土俵で考えるなら、
違法な公権力の行使と損害との間に因果関係があればよい。
違法な公権力の行使が営業の自由の侵害だろうが、
表現の自由の侵害だろうが、良心の自由の侵害だろうが、
とにかく違法な公権力の行使があって、よって損害が発生すれば問題ない。
>>751
k大の先生の同調者はどこにいるのですか？少なくても今までの解説者やほとんどの受験生には同調者はいないようですが。
>>753
全く反論になっていませんよ。
読んでから言っているのですが。今回の事例とその判例を「同じ状況」と言うあなたの方こそちゃんと読んでいるとは思えないのですが。
k大の先生の同調者はどこにいるのですか？少なくても今までの解説者やほとんどの受験生には同調者はいないようですが。
>>753
全く反論になっていませんよ。
読んでから言っているのですが。今回の事例とその判例を「同じ状況」と言うあなたの方こそちゃんと読んでいるとは思えないのですが。
757 ：氏名黙秘：2006/09/20(水) 14:29:38 ID:n+RUdNCc
横から申し訳ないですが、
>憲法上の主張は、消極的表現の自由ではなく法人の思想・良心の自由がメイン論点
この点に疑問があるとされるのは、
「本件では、消極的表現の自由で争うより、思想・良心の自由で争う方が、違憲となるの可能性が高い」
というということの説明がないことに拠るものではないでしょうか？
もし、この点の説明が出来なければ、少なくとも、
「消極的表現の自由と思想・良心の自由の両面から検討する必要がある」
という表現に留めるべきではなかったのか、との批判が可能だと思われます。
>憲法上の主張は、消極的表現の自由ではなく法人の思想・良心の自由がメイン論点
この点に疑問があるとされるのは、
「本件では、消極的表現の自由で争うより、思想・良心の自由で争う方が、違憲となるの可能性が高い」
というということの説明がないことに拠るものではないでしょうか？
もし、この点の説明が出来なければ、少なくとも、
「消極的表現の自由と思想・良心の自由の両面から検討する必要がある」
という表現に留めるべきではなかったのか、との批判が可能だと思われます。
いってくれってたのんでないんじゃないの？
自分でそのままいえばいいことをいわない自分の責任を他人におしつけないで
みっともない
自分でそのままいえばいいことをいわない自分の責任を他人におしつけないで
みっともない
「言いたく無いことを言わされる」、これは正に消極的表現の自由の問題
だろうが、「特定の事実」の公表を強制されないことを対象としている
当然12･13条による内在的制約がある（内容は問わない）
たとえば 裁判における証言義務など。
これに対して、19条は非公表の文脈のもので、かつ世界観などの人格的核心
にかかわる場合であり、絶対的に保障される（内容がポイント）
会社が今現在困っている「売上減少」に結びつくような、かつ
事実か否かも定かでない事柄の、
公表強制という点では、内容がポイントであり19条違反を検討することになる
のでは？
もちろん、国側としては人格的核心にかかわらないという反論がかんがえられ
それについても書くべきことになる。そんで類似判例を参考に結論を出せという
ことではないか。どうかな？
だろうが、「特定の事実」の公表を強制されないことを対象としている
当然12･13条による内在的制約がある（内容は問わない）
たとえば 裁判における証言義務など。
これに対して、19条は非公表の文脈のもので、かつ世界観などの人格的核心
にかかわる場合であり、絶対的に保障される（内容がポイント）
会社が今現在困っている「売上減少」に結びつくような、かつ
事実か否かも定かでない事柄の、
公表強制という点では、内容がポイントであり19条違反を検討することになる
のでは？
もちろん、国側としては人格的核心にかかわらないという反論がかんがえられ
それについても書くべきことになる。そんで類似判例を参考に結論を出せという
ことではないか。どうかな？
>>756
俺は別に19条をメインの問題にはしていないけれど、
どうしてそう独善的な表現で無内容なレスをするの？
何か嫌なことがあったのかもしれないけど、
あんまりそういう態度で話しない方がよいと思うよ。
和光に行こうが行くまいが、人間として、ね。
俺は別に19条をメインの問題にはしていないけれど、
どうしてそう独善的な表現で無内容なレスをするの？
何か嫌なことがあったのかもしれないけど、
あんまりそういう態度で話しない方がよいと思うよ。
和光に行こうが行くまいが、人間として、ね。
おいおい、何で人のことをコバカにするような奴がいるんだよ。
２ちゃんとはいえ、もう少しマナーは守ろうぜ。
２ちゃんとはいえ、もう少しマナーは守ろうぜ。
２ちゃんにマナーなどない
ある。
759の続きだけど、
報道機関にも沈黙の自由（取材源秘匿権）があるのかは21条の問題であり、
謝罪広告・ポストノーティス判決のように内容が問題になるときは19条です
報道機関にも沈黙の自由（取材源秘匿権）があるのかは21条の問題であり、
謝罪広告・ポストノーティス判決のように内容が問題になるときは19条です
お前らバカどもは処刑前日ぐらい心静かに過ごそうとは思わんのかね全く
766 ：757：2006/09/20(水) 14:43:42 ID:n+RUdNCc
>>759
消極的表現の自由でも、表現の内容は問題になるのではないでしょうか？
積極的表現の自由で、内容中立規制と内容規制で区別されているように、
今回は、消極的表現の自由の問題のうち、内容を強制される場面だと思ったのですが？
また、
１９条も内心に留まる限りにおいては、絶対的に保障されるが、
外部に表示する場合は絶対的に保障されるわけではない。
という議論の裏返しで、外部に表示強制させられる場合でも、内心まで強制させられるわけではない、
という議論は成り立ち得ないでしょうか？（この点は、全く自信がありません…）。
消極的表現の自由でも、表現の内容は問題になるのではないでしょうか？
積極的表現の自由で、内容中立規制と内容規制で区別されているように、
今回は、消極的表現の自由の問題のうち、内容を強制される場面だと思ったのですが？
また、
１９条も内心に留まる限りにおいては、絶対的に保障されるが、
外部に表示する場合は絶対的に保障されるわけではない。
という議論の裏返しで、外部に表示強制させられる場合でも、内心まで強制させられるわけではない、
という議論は成り立ち得ないでしょうか？（この点は、全く自信がありません…）。
憲法上の主張は、消極的表現の自由ではなく法人の思想・良心の自由がメイン論点。法セミの解答例はおかしい。
この教授の発言と矛盾しないように説明してください。19条が問題になりうるのは当然として、なぜこれがメインかという問題です。
あの法律によって、タバコ会社がどうダメージをうけたかということだろう
①警告表示により、売上減少→営業の自由・財産権侵害（等の経済的自由）
②警告表示により、商品・商標・広告スペースが削除されること(表現の自由)よりも
わざわざ売上減少に結びつくような自社の見解とは異なる納得しがたい内容の
警告文を商品の中央に、しかもデカ文字指定で表示しなければいけないという
点の方がタバコ会社としては違憲だろと主張したいんではないか？
「言いたく無いことを言わされる」、これは正に消極的表現の自由の問題
だろうが、「特定の事実」の公表を強制されないことを対象としている
当然12･13条による内在的制約がある（内容は問わない）
たとえば 裁判における証言義務など。
これに対して、19条は非公表の文脈のもので、かつ世界観などの人格的核心
にかかわる場合であり、絶対的に保障される（内容がポイント）
会社が今現在困っている「売上減少」に結びつくような、かつ
事実か否かも定かでない事柄の、
公表強制という点では、内容がポイントであり19条違反を検討することになる
のでは？
もちろん、国側としては人格的核心にかかわらないという反論がかんがえられ
それについても書くべきことになる。そんで類似判例を参考に結論を出せという
ことではないか。どうかな？
報道機関にも沈黙の自由（取材源秘匿権）があるのかは21条の問題であり、
謝罪広告・ポストノーティス判決のように内容が問題になるときは19条です
766のつづきは後ほど。
この教授の発言と矛盾しないように説明してください。19条が問題になりうるのは当然として、なぜこれがメインかという問題です。
あの法律によって、タバコ会社がどうダメージをうけたかということだろう
①警告表示により、売上減少→営業の自由・財産権侵害（等の経済的自由）
②警告表示により、商品・商標・広告スペースが削除されること(表現の自由)よりも
わざわざ売上減少に結びつくような自社の見解とは異なる納得しがたい内容の
警告文を商品の中央に、しかもデカ文字指定で表示しなければいけないという
点の方がタバコ会社としては違憲だろと主張したいんではないか？
「言いたく無いことを言わされる」、これは正に消極的表現の自由の問題
だろうが、「特定の事実」の公表を強制されないことを対象としている
当然12･13条による内在的制約がある（内容は問わない）
たとえば 裁判における証言義務など。
これに対して、19条は非公表の文脈のもので、かつ世界観などの人格的核心
にかかわる場合であり、絶対的に保障される（内容がポイント）
会社が今現在困っている「売上減少」に結びつくような、かつ
事実か否かも定かでない事柄の、
公表強制という点では、内容がポイントであり19条違反を検討することになる
のでは？
もちろん、国側としては人格的核心にかかわらないという反論がかんがえられ
それについても書くべきことになる。そんで類似判例を参考に結論を出せという
ことではないか。どうかな？
報道機関にも沈黙の自由（取材源秘匿権）があるのかは21条の問題であり、
謝罪広告・ポストノーティス判決のように内容が問題になるときは19条です
766のつづきは後ほど。
公表の内容云々言ってる私めが勝手な独断ですがお答えします。
私もまったく自信がないですが。
そもそも消極的表現の自由侵害というのは、まだ公表していないものの
公表を強制しようというのであるから、内容を対象にするよりはその
行為を対象にしているのではないでしょうか。当然内容が問題になること
もあると思いますが、そちらは内心に留まっている限り19条の問題として
捉えることが出来ると思います。
＞１９条も内心に留まる限りにおいては、絶対的に保障されるが、
＞外部に表示する場合は絶対的に保障されるわけではない。
そもそも思想良心の自由の具体的意味は①国家が特定の思想を強制禁止
②国家が思想の有無を理由として不利益を加えることの禁止
③人の思想を強制的に告白させたり推知したりすることの禁止です。
よって、③に関する限り、【外部に表示する場合は絶対的に保障され
るわけではない。】ということは有り得ないのではないでしょうかね？
いかがでしょうか（自分でもよくわかりませんが）？
私もまったく自信がないですが。
そもそも消極的表現の自由侵害というのは、まだ公表していないものの
公表を強制しようというのであるから、内容を対象にするよりはその
行為を対象にしているのではないでしょうか。当然内容が問題になること
もあると思いますが、そちらは内心に留まっている限り19条の問題として
捉えることが出来ると思います。
＞１９条も内心に留まる限りにおいては、絶対的に保障されるが、
＞外部に表示する場合は絶対的に保障されるわけではない。
そもそも思想良心の自由の具体的意味は①国家が特定の思想を強制禁止
②国家が思想の有無を理由として不利益を加えることの禁止
③人の思想を強制的に告白させたり推知したりすることの禁止です。
よって、③に関する限り、【外部に表示する場合は絶対的に保障され
るわけではない。】ということは有り得ないのではないでしょうかね？
いかがでしょうか（自分でもよくわかりませんが）？
なるほど、なんかわかったような気がしてきた
話し方なんてシチュエーションとか相手次第でかわるんだよ
いちいち小姑みたいにいいかたにこだわると
相手のいってることみえなくなる。
もうおしまい
いちいち小姑みたいにいいかたにこだわると
相手のいってることみえなくなる。
もうおしまい
771 ：757：2006/09/20(水) 15:12:33 ID:n+RUdNCc
>>768
>当然内容が問題になること
>もあると思いますが、そちらは内心に留まっている限り19条の問題として
>捉えることが出来ると思います。
今回の問題は、外部に表示させられている点で、
やはり、１９条を超える部分があるのではないかと考えています。
百選の解説でも、２１条、１３条の議論を否定していないようですし。
平行線の議論になって申し訳ないです…。
>③人の思想を強制的に告白させたり推知したりすることの禁止です。
この点が、悩ましいところだと思います。
今回は、たばこ会社の思想を強制的に告白させているのではなく、
たばこ会社の思想とは全く異なる見解の表明である点で特徴的だと思います。
本件法律は、たばこ会社の思想を告白させる法律ではなく、
たばこ会社の思想がどうであれ、警告表示をさせる法律なので、
③の場面に該当する、と言いきって良いのかは、疑問だと思います。
どこにも書いていないので、個人的な意見・推論の域を出ませんが、
御一考ください。
>当然内容が問題になること
>もあると思いますが、そちらは内心に留まっている限り19条の問題として
>捉えることが出来ると思います。
今回の問題は、外部に表示させられている点で、
やはり、１９条を超える部分があるのではないかと考えています。
百選の解説でも、２１条、１３条の議論を否定していないようですし。
平行線の議論になって申し訳ないです…。
>③人の思想を強制的に告白させたり推知したりすることの禁止です。
この点が、悩ましいところだと思います。
今回は、たばこ会社の思想を強制的に告白させているのではなく、
たばこ会社の思想とは全く異なる見解の表明である点で特徴的だと思います。
本件法律は、たばこ会社の思想を告白させる法律ではなく、
たばこ会社の思想がどうであれ、警告表示をさせる法律なので、
③の場面に該当する、と言いきって良いのかは、疑問だと思います。
どこにも書いていないので、個人的な意見・推論の域を出ませんが、
御一考ください。
「沈黙の自由」は１９条と２１条の両方に関わる。ただし、１９条の場合は
少なくとも世界観や物事の是非、善悪の判断に関わる問題が対象。「当社の
見解と異なる」んだから、１９条の問題と考えたほうがよい、と神戸大の先生は
判断してるんでしょ。ただし、世界観とかの人格形成の核に関わる問題ではない
（法人だしね）ことから、２１条で悪いというわけでもないでしょ。
そして精神的自由権の侵害は、営業の自由の侵害より違憲審査基準が厳しい
から、これをメインにすべき、という論理でしょ。
少なくとも世界観や物事の是非、善悪の判断に関わる問題が対象。「当社の
見解と異なる」んだから、１９条の問題と考えたほうがよい、と神戸大の先生は
判断してるんでしょ。ただし、世界観とかの人格形成の核に関わる問題ではない
（法人だしね）ことから、２１条で悪いというわけでもないでしょ。
そして精神的自由権の侵害は、営業の自由の侵害より違憲審査基準が厳しい
から、これをメインにすべき、という論理でしょ。
773 ：氏名黙秘：2006/09/20(水) 15:14:20 ID:X458bULU
俺、独学で司法試験目指すわ
http://ex11.2ch.net/test/read.cgi/campus/1156606628/
http://ex11.2ch.net/test/read.cgi/campus/1156606628/
これまで俺が聞いた合格者数に関する情報
某法科大学院協会理事「合格者数は1100人の方向で決まった。」（今年１月頃）
小幡純子司法試験委員「合格者数は期待して下さい。」（上智ロー卒業式）
某司法試験考査委員「新司法試験の合格者数は最大で900人。」（今月）
情報が錯綜していて明らかではない。
ただ、最後の情報がガセネタであることを祈るだけである。
某法科大学院協会理事「合格者数は1100人の方向で決まった。」（今年１月頃）
小幡純子司法試験委員「合格者数は期待して下さい。」（上智ロー卒業式）
某司法試験考査委員「新司法試験の合格者数は最大で900人。」（今月）
情報が錯綜していて明らかではない。
ただ、最後の情報がガセネタであることを祈るだけである。
＞ただし、世界観とかの人格形成の核に関わる問題ではない
（法人だしね）ことから、２１条で悪いというわけでもないでしょ。
法人でもその点が問題になりうるというのが謝罪広告・ポスト判例なのでは？
＞771
そうですね。19違反にあたらないとしたら、次に21も問題にしうると私も思います
メインがどちらかと聞かれれば、私はK大のI教授の考えがあながち誤りだとは思いませんが
レスありがとう
（法人だしね）ことから、２１条で悪いというわけでもないでしょ。
法人でもその点が問題になりうるというのが謝罪広告・ポスト判例なのでは？
＞771
そうですね。19違反にあたらないとしたら、次に21も問題にしうると私も思います
メインがどちらかと聞かれれば、私はK大のI教授の考えがあながち誤りだとは思いませんが
レスありがとう
>>775
「法人でもその点が問題になりうるというのが謝罪広告・ポスト判例なのでは？」
そのとおり。だが、法人であるのに、その点について言及しないこの判例については
「根本的に疑問がある」と佐藤幸治先生はいう。井上先生が、法人の人権享有主体性
についてのべよ（八幡製鉄政治献金事件に言及せよ）というのは、その批判を意識
しているからですよ（と漏れは思う）。
「法人でもその点が問題になりうるというのが謝罪広告・ポスト判例なのでは？」
そのとおり。だが、法人であるのに、その点について言及しないこの判例については
「根本的に疑問がある」と佐藤幸治先生はいう。井上先生が、法人の人権享有主体性
についてのべよ（八幡製鉄政治献金事件に言及せよ）というのは、その批判を意識
しているからですよ（と漏れは思う）。
法人実在説的な発想に立つか、法人擬制説的な発想に立つかで、
その辺は見解が割れそうだな。しかし哲学的というか、観念的な話だな。
その辺は見解が割れそうだな。しかし哲学的というか、観念的な話だな。
775ですが
776氏そうですね。自分もそう思いますよ。
776氏そうですね。自分もそう思いますよ。
>ほとんどの人が
>損害の回復＝金をぶん取る
>→国賠とあとひとつは何か
>→義務不存在だと金は取れない
>→損失補償
>という思考回路だったんじゃないかなー
ほとんどってことはないだろう。
むしろ、国賠と損失補償をセットは矛盾するって考えていた人が
多いんでない？
俺も損失補償は頭に浮かんだが、代理人として違憲の主張がしたいのに
合憲の論証をするのは書きにくいからありえないと思って省いたし。
正確には、辰巳が再現のデータ発表するのを待たないとわからないがね。
>損害の回復＝金をぶん取る
>→国賠とあとひとつは何か
>→義務不存在だと金は取れない
>→損失補償
>という思考回路だったんじゃないかなー
ほとんどってことはないだろう。
むしろ、国賠と損失補償をセットは矛盾するって考えていた人が
多いんでない？
俺も損失補償は頭に浮かんだが、代理人として違憲の主張がしたいのに
合憲の論証をするのは書きにくいからありえないと思って省いたし。
正確には、辰巳が再現のデータ発表するのを待たないとわからないがね。
>>778
でも、今だからかけるはなし。漏れは１９条自体について判例の多数説、少数説
を対比させて書いた。だけど、試験会場からの帰りの電車の中で「法人」だと
いうことに思いいたって、「しまった」とおもった。
家に帰り着いて一生懸命、佐藤先生の憲法の該当箇所をよんだことを思い出す。
人権享有主体性まで言及してる人は少数でしょ。神戸大の解説では、採点基準
変えた、とまで先生がいってるようだし。
でも、今だからかけるはなし。漏れは１９条自体について判例の多数説、少数説
を対比させて書いた。だけど、試験会場からの帰りの電車の中で「法人」だと
いうことに思いいたって、「しまった」とおもった。
家に帰り着いて一生懸命、佐藤先生の憲法の該当箇所をよんだことを思い出す。
人権享有主体性まで言及してる人は少数でしょ。神戸大の解説では、採点基準
変えた、とまで先生がいってるようだし。
775ですが、
＞780
自分は、一応国の反論のところで法人の人権共有主体性と思想良心の自由
書きました。しかし、最後は残念ながら尻つぼみ。
行政法との時間のせめぎ合いは苦しかったです。
＞780
自分は、一応国の反論のところで法人の人権共有主体性と思想良心の自由
書きました。しかし、最後は残念ながら尻つぼみ。
行政法との時間のせめぎ合いは苦しかったです。
採点者会議による変更で、設問１は損失補償を書いても配点が付く。
でも、設問２以下で損失補償の論点大転回は死因になりかねないな。
それ自体死因にならなくても、立法行為の違憲性の論点落としや、
メインのあてはめで薄くなっちゃうという意味でＧはなくてもＤ以上は
いかなくなるんだろうな。
でも、設問２以下で損失補償の論点大転回は死因になりかねないな。
それ自体死因にならなくても、立法行為の違憲性の論点落としや、
メインのあてはめで薄くなっちゃうという意味でＧはなくてもＤ以上は
いかなくなるんだろうな。
>>781
お見事！
お見事！
さんくすｗ
もう憲法を試験科目から排除してほしい…
問題のつくりが悪すぎる。択一のみでいい。
問題のつくりが悪すぎる。択一のみでいい。
憲法は問題文は悪文だったが、内容は深いものだったということか。
あと２４時間ちょっとですね。
俺は神戸大でないけど、俺も公法系で採点基準変更の話は聞いていたんだよな。
てっきり、行政法で無効確認一本が多すぎて変更したのかと思ったが、
まさか憲法の損失補償とはね。
試験直後の死因スレ読むと、損失補償なんてあり得ないって書き込みが
半数は占めていたもんな。
予備校がこぞって損失補償を解答としてから、「損失補償」が２ちゃん通説に
なって、「損失補償落としは死因」が２ちゃん痛切になっていった。
てっきり、行政法で無効確認一本が多すぎて変更したのかと思ったが、
まさか憲法の損失補償とはね。
試験直後の死因スレ読むと、損失補償なんてあり得ないって書き込みが
半数は占めていたもんな。
予備校がこぞって損失補償を解答としてから、「損失補償」が２ちゃん通説に
なって、「損失補償落としは死因」が２ちゃん痛切になっていった。
２ちゃん通説どころか、法学セミナーの解説まで損失補償を推してたけどな。
しかし憲法は本当に嫌になった。どうせ将来仕事で使うこともないだろうしなぁ。
というか、憲法をメインで使うような仕事はしたくないものだ。
しかし憲法は本当に嫌になった。どうせ将来仕事で使うこともないだろうしなぁ。
というか、憲法をメインで使うような仕事はしたくないものだ。
学者も２ちゃんの動向を観察してるのかもね。
損失補償落としは死因だよｗ
設問１で国賠と損失補償が矛盾するって言っている奴、ちゃんと勉強しているか？
設問１は２つの訴えを挙げさせた上で、その訴訟代理人として警告表示法に対し憲法に基づいていかなる主張をするか述べよというものだ。
訴訟代理人としては、各請求を基礎付ける主張すればいいのであって、複数の請求が実体法上非両立の関係に立っていても関係ないはず。
実体法の考え方と訴訟法の考え方が混同しすぎているのでないか？
設問１は明らかに訴訟法の考え方を念頭に設問が作られているだろう。
あの問いで国賠と損失補償が矛盾だという奴は、たとえば売買契約に基づく代金請求と、売買契約解除に基づく引き渡した目的物の返還請求すら認めないのか？そんなことないだろ？
設問１は２つの訴えを挙げさせた上で、その訴訟代理人として警告表示法に対し憲法に基づいていかなる主張をするか述べよというものだ。
訴訟代理人としては、各請求を基礎付ける主張すればいいのであって、複数の請求が実体法上非両立の関係に立っていても関係ないはず。
実体法の考え方と訴訟法の考え方が混同しすぎているのでないか？
設問１は明らかに訴訟法の考え方を念頭に設問が作られているだろう。
あの問いで国賠と損失補償が矛盾だという奴は、たとえば売買契約に基づく代金請求と、売買契約解除に基づく引き渡した目的物の返還請求すら認めないのか？そんなことないだろ？
いや、やはり矛盾
主張自体失当
主張自体失当
予備的請求にすればいいだけ
ここでの遊びはそのくらいに
正直リアルではあそびですまされないから
もっと観念論じゃないことはなしたほうがいいかもね＞７９３
正直リアルではあそびですまされないから
もっと観念論じゃないことはなしたほうがいいかもね＞７９３
>>793
なぜ矛盾なのか説明してくれ！
なぜ矛盾なのか説明してくれ！
「損害を回復するため」だよ
損害は回復したいが、損失は回復したくないのか・・・。
そういう読み方もそりゃアリだとは思うが、おかしな会社だよな。
そういう読み方もそりゃアリだとは思うが、おかしな会社だよな。
誰にどんな損害？なにもしてない相手なら無理だね
損害を回復したいという依頼人の希望に、
「じゃあ損失の回復は除外するということですね」っていう弁護士がいたら間違いなく低学歴のまぐれ合格
「じゃあ損失の回復は除外するということですね」っていう弁護士がいたら間違いなく低学歴のまぐれ合格
設問１が実体法の観点からのみを念頭に置いているなら、国賠と損失補償を同時に「認める」ことは明らかな矛盾だろう。
しかし訴訟法的観点からすれば、国賠と損失補償を同時に「主張」することは何ら矛盾でない。
設問１は後者の類型に属する問題だ。
しかし訴訟法的観点からすれば、国賠と損失補償を同時に「主張」することは何ら矛盾でない。
設問１は後者の類型に属する問題だ。
>>791
いやいや、理論的にはそうなんだよ。
でも、旧司の問題でそういう考えをすることなかったし、むしろ
減点されかねないと考えるのが受験者心理。
どっちが正しいではなく、多くの人が国賠＆損失で書くことに
違和感を感じたはず。
どっちにしろ、明日には出題の趣旨が発表されるから、
試験委員がどういうものを求めているのかわかるよ。
いやいや、理論的にはそうなんだよ。
でも、旧司の問題でそういう考えをすることなかったし、むしろ
減点されかねないと考えるのが受験者心理。
どっちが正しいではなく、多くの人が国賠＆損失で書くことに
違和感を感じたはず。
どっちにしろ、明日には出題の趣旨が発表されるから、
試験委員がどういうものを求めているのかわかるよ。
依頼人は損をしたからその分取り返したいんだよ
これが基本
つまり金を渡せってこと
これこそが依頼人の求めている終局的解決
その手段をリーガルマインドを駆使して法的に構成するのが弁護士の仕事だろ
損失の補償とは言っていないから除外すべきってアホか
これが基本
つまり金を渡せってこと
これこそが依頼人の求めている終局的解決
その手段をリーガルマインドを駆使して法的に構成するのが弁護士の仕事だろ
損失の補償とは言っていないから除外すべきってアホか
神戸大の話は、訴訟の点と、思想・良心の点とは分けて聞いたほうがいいと思う。
前者はいくらなんでもおかしい。後者は理解できるけど。
採点基準変更も後者の関連であって、訴訟の点は教授の私見みたいだし。
前者はいくらなんでもおかしい。後者は理解できるけど。
採点基準変更も後者の関連であって、訴訟の点は教授の私見みたいだし。
会社Ｔ「わが社は、カクカクシカジカの損害を被りました。法律が施行されてしまった以上、それには従って営業するしかないです。それでもこの法律は明らかに行き過ぎです。だから訴訟を提起して、全損害を回復したいし、ひいては警告表示法自体の違憲性も問いたいのです。」
弁護士「わかりました。要するに、会社の損害回復を第一次的な目的として、第二次的に法律の違憲性を問いたいわけですね？」
会社Ｔ「そうです。」
弁護士「そうすると、国家賠償請求と損失補償請求の訴えを提起しましょう。両者ともに給付訴訟であるから、勝訴判決が得られると原告である御社に金銭が支払われます。そして国家賠償請求訴訟の審理の中で法律の違憲性を主張していきましょう。これでいいですか？」
会社Ｔ「…しかし、先生、『損害』と『損失』は異なりますよね。だから損失補償はちょっと…できれば義務不存在確認訴訟でお願いしたいのです。」
弁護士「…しかし、それは確認訴訟ですよ。単に法律関係を既判力で確定するもので、執行力がなく、御社に金銭は支払われませんよ。」
会社Ｔ「そうなんですけど、ある大学の先生がその方がいいとおっしゃいまして…」
弁護士「そこまでおっしゃるなら、国家賠償請求訴訟と義務不存在確認訴訟でいきましょう。」
弁護士「わかりました。要するに、会社の損害回復を第一次的な目的として、第二次的に法律の違憲性を問いたいわけですね？」
会社Ｔ「そうです。」
弁護士「そうすると、国家賠償請求と損失補償請求の訴えを提起しましょう。両者ともに給付訴訟であるから、勝訴判決が得られると原告である御社に金銭が支払われます。そして国家賠償請求訴訟の審理の中で法律の違憲性を主張していきましょう。これでいいですか？」
会社Ｔ「…しかし、先生、『損害』と『損失』は異なりますよね。だから損失補償はちょっと…できれば義務不存在確認訴訟でお願いしたいのです。」
弁護士「…しかし、それは確認訴訟ですよ。単に法律関係を既判力で確定するもので、執行力がなく、御社に金銭は支払われませんよ。」
会社Ｔ「そうなんですけど、ある大学の先生がその方がいいとおっしゃいまして…」
弁護士「そこまでおっしゃるなら、国家賠償請求訴訟と義務不存在確認訴訟でいきましょう。」
やはり、損失補償落としは死因のようだな。
19条はみんなあまり触れてないだろうから、死因ではない。
19条はみんなあまり触れてないだろうから、死因ではない。
>>802
＞いやいや、理論的にはそうなんだよ。
＞でも、旧司の問題でそういう考えをすることなかったし
ちょっと待て！そもそも旧試験のように法律の合憲性が聞かれているわけでなく、
原告訴訟代理人の立場に立って、いかなる主張をするかが問われているのだぞ
問いから離れた解答をするわけにはいくまい
＞いやいや、理論的にはそうなんだよ。
＞でも、旧司の問題でそういう考えをすることなかったし
ちょっと待て！そもそも旧試験のように法律の合憲性が聞かれているわけでなく、
原告訴訟代理人の立場に立って、いかなる主張をするかが問われているのだぞ
問いから離れた解答をするわけにはいくまい
>だから訴訟を提起して、全損害を回復したいし、
>ひいては警告表示法自体の違憲性も問いたいのです
損失補償組みはこの文章をどう捉えたんだ？
>ひいては警告表示法自体の違憲性も問いたいのです
損失補償組みはこの文章をどう捉えたんだ？
>>805
主位的には違憲を主張して国賠請求するわけだからなんら問題はない
主位的には違憲を主張して国賠請求するわけだからなんら問題はない
> ひいては
違憲の主張も射程においてという当たり前のことを言ってるだけ
損害の回復の前提として違憲主張することも当然視野に入れますよってこと
違憲の主張も射程においてという当たり前のことを言ってるだけ
損害の回復の前提として違憲主張することも当然視野に入れますよってこと
本来死因である損失補償が、採点者会議でなんとか配点してくれそう
なんだからいいでないか。
２ちゃんには損失補償落としは死因と呪文のように叫び煽ってるハゲが
多かったけど、結局何を書いたかよりもどうかたかなんでない？
なんだからいいでないか。
２ちゃんには損失補償落としは死因と呪文のように叫び煽ってるハゲが
多かったけど、結局何を書いたかよりもどうかたかなんでない？
>>809
請求のレベルでは損害の回復を求め、国賠がメイン。
主張のレベルでは法律の違憲性が当然争点になる。
他方、違憲性よりは金の方が大事なようだから、
国賠で負けた場合に備えて損失補償で金の問題をだめ押しにする。
というぐらいのものだ。別に奇抜な発想ではないと思うぞ。
請求のレベルでは損害の回復を求め、国賠がメイン。
主張のレベルでは法律の違憲性が当然争点になる。
他方、違憲性よりは金の方が大事なようだから、
国賠で負けた場合に備えて損失補償で金の問題をだめ押しにする。
というぐらいのものだ。別に奇抜な発想ではないと思うぞ。
「たばこは早死にする」などの表現は自己の非を認める表現の強制だから、
特定の思想信条の強制ないしは、沈黙の自由の侵害として19条の構成は
十分考えらる、というか考えるべきでしょう。でもメインというのはちょっと言い過ぎたって
感じでしょうね。
特定の思想信条の強制ないしは、沈黙の自由の侵害として19条の構成は
十分考えらる、というか考えるべきでしょう。でもメインというのはちょっと言い過ぎたって
感じでしょうね。
>>813
なぜ俺がハゲだとわかったのだ!?
なぜ俺がハゲだとわかったのだ!?
このスレの混雑ぶりをみると、当事者訴訟組も相当いるね。
なんか特例法おとしが死因かどうかの議論みたいになってきたな。
まあ、議論もで尽くしたようだし、明日には結論がでるということで。
それにしても「神戸大でそんな解説はなかった。すべてネタ」という反応は
ないね。やはり、ネタでかけるレベルの解説じゃないからだろうな。
なんか特例法おとしが死因かどうかの議論みたいになってきたな。
まあ、議論もで尽くしたようだし、明日には結論がでるということで。
それにしても「神戸大でそんな解説はなかった。すべてネタ」という反応は
ないね。やはり、ネタでかけるレベルの解説じゃないからだろうな。
>>818
特例法落としは明らかに死因でしょｗ
特例法落としは明らかに死因でしょｗ
>ひいては警告表示法自体の違憲性も問いたい
これが、立法行為の違憲性うんぬんの論点を書けっていうメッセージだった
ってことか。
確かに、まわりでこの論点書いている人結構いたんだよね。
これが、立法行為の違憲性うんぬんの論点を書けっていうメッセージだった
ってことか。
確かに、まわりでこの論点書いている人結構いたんだよね。
おまいら、24時間切ったのにまだ死因を論じるってどんな話やねん。
もういいだろう。静かにお茶飲んで待とうや。
もういいだろう。静かにお茶飲んで待とうや。
法の施行に経過措置がなかったという事情はみんなどう使った？
俺はこの事情を損失補償請求を正当化する論拠にしたのだが。
俺はこの事情を損失補償請求を正当化する論拠にしたのだが。
損失補償落としておいて、
違憲性が認められず国賠で金取れなかったら弁護過誤だぞ
違憲性が認められず国賠で金取れなかったら弁護過誤だぞ
会社は「法律に従って営業するしかない」と諦めを述べている反面、「警告表示法自体の違憲性を問いたい」と述べている。
この両者をどうやってうまく説明するかだね。
俺としては、会社の諦め発言から義務不存在確認訴訟の提起は、依頼者の趣旨に反するから提起しない。
違憲性を問うなら国家賠償請求訴訟の提起で十分だ。その判決理由中で当該法律の違憲性が述べられるわけだから。
義務不存在確認訴訟の提起が正しいと考えている人は、会社の諦め発言をどう捉えているのかな？
この両者をどうやってうまく説明するかだね。
俺としては、会社の諦め発言から義務不存在確認訴訟の提起は、依頼者の趣旨に反するから提起しない。
違憲性を問うなら国家賠償請求訴訟の提起で十分だ。その判決理由中で当該法律の違憲性が述べられるわけだから。
義務不存在確認訴訟の提起が正しいと考えている人は、会社の諦め発言をどう捉えているのかな？
＞法の施行に経過措置がなかったという事情はみんなどう使った？
＞俺はこの事情を損失補償請求を正当化する論拠にしたのだが。
31条違反か同化の検討
＞俺はこの事情を損失補償請求を正当化する論拠にしたのだが。
31条違反か同化の検討
損失補償組みは義務不存在確認訴訟が同じ土台に乗ること自体オカシイと考えているのですよ
だから茶を・・・
いずれにしろ、出題者が望んでいたのは義務不存在だったんだから、
仕方ないだろ。損失補償でも少しは配点もらえるようになっただけ
良かったと思うよ。
仕方ないだろ。損失補償でも少しは配点もらえるようになっただけ
良かったと思うよ。
損失補償構成＋19条落しは、プチ死因ってことでよろしいか。
＞違憲性を問うなら国家賠償請求訴訟の提起で十分だ。その判決理由中で当該法律の違憲性が述べられるわけだから。
＞義務不存在確認訴訟の提起が正しいと考えている人は、会社の諦め発言をどう捉えているのかな？
在外投票判例をよく読め
＞義務不存在確認訴訟の提起が正しいと考えている人は、会社の諦め発言をどう捉えているのかな？
在外投票判例をよく読め
お願いだからお茶のんで～
多くの受験生は>>825のような思考を辿ったはず。
あのＴ社の発言から法律の義務に従うことない確認の訴えが出てくること自体、失当だと思うのだが。
あのＴ社の発言から法律の義務に従うことない確認の訴えが出てくること自体、失当だと思うのだが。
当事者の意見を現実の訴訟にどのように反映するかについては、
代理人のある程度の裁量というか、アドバイス・介入があるのが普通では？
専門家として「こういう場合はこのように訴えるのがいいですね」って誘導するのことも当然にあり得ると思うが
当事者なんてのは無茶苦茶なことを言って当然
それを取捨選択して法律構成するのが弁護士の仕事だから
代理人のある程度の裁量というか、アドバイス・介入があるのが普通では？
専門家として「こういう場合はこのように訴えるのがいいですね」って誘導するのことも当然にあり得ると思うが
当事者なんてのは無茶苦茶なことを言って当然
それを取捨選択して法律構成するのが弁護士の仕事だから
神戸大の話は信用できるよ。
どっちが正解でもいいけど問題文が悪すぎる。
悪問として後世に語り継がれるだろうな。
悪問として後世に語り継がれるだろうな。
まー、いーじゃないか。
損失補償は小死因って程度だよw
損失補償は小死因って程度だよw
>>836
抽象論は、ともかく、本件において義務不存在確認の訴えを提起することは、依頼者の意図に真っ向から反しない？すなわち訴訟代理人に付与された裁量を逸脱しない？
抽象論は、ともかく、本件において義務不存在確認の訴えを提起することは、依頼者の意図に真っ向から反しない？すなわち訴訟代理人に付与された裁量を逸脱しない？
訴訟の手段として、
国賠＋当事者訴訟（地位確認・義務不存在等）ってのは常套。
判例を勉強しているかのぅ･･･ってチェックだよあの問題は。
法務省の司法試験考査委員で、神戸大のロースクールで指導する
中川丈久教授は「基本を押さえた上で、どれだけ応用力を駆使で
きる可能性を持っているかをみる内容」と説明。「ロースクール
の教育に合った内容であるべきだ。対応しない結果が出れば、内
容を検討し直さなければならない」と指摘する。
憲法のI教授は新試験委員と近い存在・行政法のN教授も上のように
発言している。ローで損失補償云々を憲法でそんなにやったのか？
国賠＋当事者訴訟（地位確認・義務不存在等）ってのは常套。
判例を勉強しているかのぅ･･･ってチェックだよあの問題は。
法務省の司法試験考査委員で、神戸大のロースクールで指導する
中川丈久教授は「基本を押さえた上で、どれだけ応用力を駆使で
きる可能性を持っているかをみる内容」と説明。「ロースクール
の教育に合った内容であるべきだ。対応しない結果が出れば、内
容を検討し直さなければならない」と指摘する。
憲法のI教授は新試験委員と近い存在・行政法のN教授も上のように
発言している。ローで損失補償云々を憲法でそんなにやったのか？
>>840
そうだね、小因死だね。
そうだね、小因死だね。
義務不存在と損失補償の両方を落としていれば死因
さらに国賠も落としていれば即死
これでＦＡ？
さらに国賠も落としていれば即死
これでＦＡ？
公法系が荒れるのは、行政壊滅と思ってる人が相当数いて、
憲法まで崩れると足切りの危機を感じるからだろう。
他の科目だと、ペアになってる科目両方で死因って人は少なそうだが、
公法に限っては・・・。しかも公法なんかで切られたら泣くに泣けん。
将来的に一番使用頻度が少なそうな科目系なんだから。
憲法まで崩れると足切りの危機を感じるからだろう。
他の科目だと、ペアになってる科目両方で死因って人は少なそうだが、
公法に限っては・・・。しかも公法なんかで切られたら泣くに泣けん。
将来的に一番使用頻度が少なそうな科目系なんだから。
神戸大のローで在外投票制度の判例や国賠＋当事者訴訟（地位確認・義務不存在等）が常套って勉強を熱くしたかどうかは知らないが、そんな事情は他の８０校近くあるローには関係のない話。
あー俺絶対弁護士になるべき
だからならせろ
だからならせろ
>多くの受験生は>>825のような思考を辿ったはず。
そうか？損失補償って書いてる人半分もいないと思うけど。
自分の周りでは3分の１もいなかった。
その中でも、設問(２)以下で損失補償の論点大転回は少数だった。
当事者訴訟組みが半分以上だったかな。
そうか？損失補償って書いてる人半分もいないと思うけど。
自分の周りでは3分の１もいなかった。
その中でも、設問(２)以下で損失補償の論点大転回は少数だった。
当事者訴訟組みが半分以上だったかな。
テクマクマラコンテクマクマラコン850は弁護士にな～れっ
あなたの欲しいのはお金でしょうなんて・・・ひどい、ひどすぎる。
私は、警告表示方法の違憲性を問いたいって言ったじゃないですか
私は、警告表示方法の違憲性を問いたいって言ったじゃないですか
確認訴訟組みに質問です。
会社の法律に従うしかないとの発言をどう考えてますか？
会社の法律に従うしかないとの発言をどう考えてますか？
もうやめれば。結果は変わらないんだし。
>>846
三つも落としてなに書くの？
三つも落としてなに書くの？
＞神戸大のローで在外投票制度判例や国賠＋当事者訴訟（地位確認・義務不存在等）が常套って
＞勉強を熱くしたかどうかは知らないが、そんな事情は他の80校近くあるローには関係のない話
試験委員も80校全部がやったかどうかまでのチェックなどできようもない。
当然やるべき「ロースクールの教育に合った内容」が出題される。
行政法の当事者訴訟なんて神戸のN教授の大好きなところみたいだし。
結局さ、試験委員の多いローに入っとくべきってことだよ。
特に漏洩しやすいKOとか中とかにさ。
＞勉強を熱くしたかどうかは知らないが、そんな事情は他の80校近くあるローには関係のない話
試験委員も80校全部がやったかどうかまでのチェックなどできようもない。
当然やるべき「ロースクールの教育に合った内容」が出題される。
行政法の当事者訴訟なんて神戸のN教授の大好きなところみたいだし。
結局さ、試験委員の多いローに入っとくべきってことだよ。
特に漏洩しやすいKOとか中とかにさ。
このままだと法律に従わないといけない。法律は守らないと
だからこそ、先生、是非とも、その法律の違憲性を主張してください。
法律が違憲になれば、法律に従わなくてもいいことになりますから
だからこそ、先生、是非とも、その法律の違憲性を主張してください。
法律が違憲になれば、法律に従わなくてもいいことになりますから
>>849
常套でもないけどな。立法行為の違憲で国賠請求したので有名なのは、
在宅投票事件・待婚期間事件・熊本ハンセン病事件・在外投票事件ぐらいで、
このうち当事者訴訟が併合されたのは在外投票事件のみだったはず。
常套でもないけどな。立法行為の違憲で国賠請求したので有名なのは、
在宅投票事件・待婚期間事件・熊本ハンセン病事件・在外投票事件ぐらいで、
このうち当事者訴訟が併合されたのは在外投票事件のみだったはず。
>>854
違憲判断されてない以上、法律に従わざるをえないのは当然じゃないか。
違憲判断されてない以上、法律に従わざるをえないのは当然じゃないか。
損失補償落としを必死に死因に戻そうとしてる人は損失補償大展開しちゃったの？
公法学者にとって、在外投票違憲判決は衝撃的な判決であり、
これからの活用が望まれるものと映った
そして、このような重大判例は
当然やるべき「ロースクールの教育に合った内容」だった
ということではないか
これからの活用が望まれるものと映った
そして、このような重大判例は
当然やるべき「ロースクールの教育に合った内容」だった
ということではないか
>>851
損失補償大転回は、２ちゃん常駐ベテが、大騒ぎして死因にまで発展させた
だけ、損失補償大転回なんて実は少数。
まともなやつは、義務不存在も考えられることを承知して死因だなんて思って
なかったよ。解説本も義務不存在の確認訴訟も考えられることは述べてるし。
損失補償大転回は、２ちゃん常駐ベテが、大騒ぎして死因にまで発展させた
だけ、損失補償大転回なんて実は少数。
まともなやつは、義務不存在も考えられることを承知して死因だなんて思って
なかったよ。解説本も義務不存在の確認訴訟も考えられることは述べてるし。
ネットでも、明日の今頃はつながっているだろうな。
ああ、心臓がパクパクする。
ああ、心臓がパクパクする。
>>854
その一言で義務不存在を切る勇気は俺にはなかったよ。
警告表示方法の違憲性を問いたいって言ってるのにお金の話しか
しない方が不自然だと現場では判断した。
依頼者は何でもかんでも話してくるから、いろんな事情がちりばめられていて、
その中で自分の思考を示せって問題だから、そこは省くとこでしょ。
あんまり思い出せないが、法律に従うしかないって発言は、
とりあえず、従って表示はするけど、それは違憲だから国賠するぜって流れ
くらいにしか捉えなかったけど。
あれはそんな深い意味ないっしょ。
その一言で義務不存在を切る勇気は俺にはなかったよ。
警告表示方法の違憲性を問いたいって言ってるのにお金の話しか
しない方が不自然だと現場では判断した。
依頼者は何でもかんでも話してくるから、いろんな事情がちりばめられていて、
その中で自分の思考を示せって問題だから、そこは省くとこでしょ。
あんまり思い出せないが、法律に従うしかないって発言は、
とりあえず、従って表示はするけど、それは違憲だから国賠するぜって流れ
くらいにしか捉えなかったけど。
あれはそんな深い意味ないっしょ。
受かってたよ！
神戸大のロー生、羨まし！
今回の公法の試験において、事前に様々な情報を授業等で聞いたことは大きいな。
神戸大のロー生は、公法の出来がすこぶる良さそうだ。
今回の公法の試験において、事前に様々な情報を授業等で聞いたことは大きいな。
神戸大のロー生は、公法の出来がすこぶる良さそうだ。
ロビー活動で負けて法律できちゃったんだから、
今更つべこべ言うなという感じだよな。もっと事前によく検討して、
計画的に与党に献金しておけばこんな法案通らなかっただろうに。
今更つべこべ言うなという感じだよな。もっと事前によく検討して、
計画的に与党に献金しておけばこんな法案通らなかっただろうに。
４ヶ月スレに住み着いていたが、神戸大の解説の話ほど衝撃的なものは
なかったな。
このスレの伸び方。すさまじいね。
なかったな。
このスレの伸び方。すさまじいね。
くそくそくそくそ、俺のお茶を無視しよって、貴様ら～
ロー制度に内在する問題点が浮き彫りになったね。
憲法といい、行政法といい、神戸大ローは圧勝だね。
う～ん、羨ましい！
憲法といい、行政法といい、神戸大ローは圧勝だね。
う～ん、羨ましい！
>>874
お主も刀を抜け
お主も刀を抜け
国賠で人権一個、あとは損失補償に半分紙面を費やしている再現答案は
死亡だな。
死亡だな。
>神戸大のロー生、羨まし！
>今回の公法の試験において、事前に様々な情報を授業等で聞いたことは大きいな。
>神戸大のロー生は、公法の出来がすこぶる良さそうだ。
神戸大ローの漏れが断言しよう
神戸大でも憲法で損失補償大転回が結構たくさんいる
行政法で当事者訴訟書けずに無効確認のみのやつもいる
要は、個人の能力ですよ。最後はｗ
問題の悪文に振り回された出来のよいひともいるけど。
>今回の公法の試験において、事前に様々な情報を授業等で聞いたことは大きいな。
>神戸大のロー生は、公法の出来がすこぶる良さそうだ。
神戸大ローの漏れが断言しよう
神戸大でも憲法で損失補償大転回が結構たくさんいる
行政法で当事者訴訟書けずに無効確認のみのやつもいる
要は、個人の能力ですよ。最後はｗ
問題の悪文に振り回された出来のよいひともいるけど。
test
設問１の前段は、俺も、損害回復に引っ張られて損失補償にしてしまった。
でも、本番では、設問１後段の聞き方はどうも損失補償を聞いているのでは
ないなと、感じてその後の構成は警告表示法の違憲性に焦点をあてて論じた。
結果的には、被害を最小限に食い止めれた？のかな。
でも、本番では、設問１後段の聞き方はどうも損失補償を聞いているのでは
ないなと、感じてその後の構成は警告表示法の違憲性に焦点をあてて論じた。
結果的には、被害を最小限に食い止めれた？のかな。
８８２氏、漏れもそうだ。
損失補償書くスペースが相対的に低下していったという結果論と
もしかしたらちがうのでは・・・という本能が働いたことによる
合格しているといいな
損失補償書くスペースが相対的に低下していったという結果論と
もしかしたらちがうのでは・・・という本能が働いたことによる
合格しているといいな
>>880
それだと、損失補償以外の記述は3～4頁くらいですね。
それだと、損失補償以外の記述は3～4頁くらいですね。
新司では三振制度が導入されたから１回落ちたお前はヴェテ。
損失補償以外を分量割いていかにしっかり論じたかで勝負が決まりそうだな。
同意
>>882 884
俺は、設問1前段と後段以降を、完全の分けて考えていたよ。
前段は損害回復に絞って訴え提起するとしたら何？2個上げてみてという問題。
後段以降は、じゃー警告表示法に対して憲法上、主張するとしたらどういう主張する？
という問いだと考えて、前段では損失補償を挙げたが、後段以降では一切挙げていない。
ひたすら警告表示法の違憲性の検討に終始した。
俺は、設問1前段と後段以降を、完全の分けて考えていたよ。
前段は損害回復に絞って訴え提起するとしたら何？2個上げてみてという問題。
後段以降は、じゃー警告表示法に対して憲法上、主張するとしたらどういう主張する？
という問いだと考えて、前段では損失補償を挙げたが、後段以降では一切挙げていない。
ひたすら警告表示法の違憲性の検討に終始した。
なんかたった2日間で、損失補償落としが死因から、損失補償大転回が死因に
様変わりしたな。
まさか、神戸大のはネタじゃないよな？？？
様変わりしたな。
まさか、神戸大のはネタじゃないよな？？？
ここでの議論みたいな講義をやってほしかったね
ソクラテスメソッドだったっけ？
ソクラテスメソッドだったっけ？
８８９氏、すばらしい直感というか、危機回避能力というか
よかったね。
よかったね。
＞なんかたった2日間で、損失補償落としが死因から、損失補償大転回が死因に
＞様変わりしたな。
＞まさか、神戸大のはネタじゃないよな？？？
神戸大スレも見るとネタじゃないことは明らかだおｙ
＞様変わりしたな。
＞まさか、神戸大のはネタじゃないよな？？？
神戸大スレも見るとネタじゃないことは明らかだおｙ
>>880
その三つの人権に19条が入ってれば、大丈夫ｗ
その三つの人権に19条が入ってれば、大丈夫ｗ
>>889
あなたの危機管理能力はすばらしいと思います
私は危機に気づかなかったです
まあでも損失補償を大転回できる知識自体がなかったので
29条、21条、22条、19条、31条を書きました。
29条の中で損失補償について触れてしまったのがイタイ
あなたの危機管理能力はすばらしいと思います
私は危機に気づかなかったです
まあでも損失補償を大転回できる知識自体がなかったので
29条、21条、22条、19条、31条を書きました。
29条の中で損失補償について触れてしまったのがイタイ
>>894
ありがとう、たまたまですｗ
ありがとう、たまたまですｗ
>>891
それは少なすぎｗ
それは少なすぎｗ
８９７氏もそれだけ書いていれば
内容次第では余裕で平均越えと思われ
内容次第では余裕で平均越えと思われ
損失補償落としが死因ではないとの確度の高い情報が合格発表２日前
になってようやく流れてきたことにより発表見に行く勇気がでてきた
これで合格していたら神戸大のI教授とやらに足を向けて眠れんな
になってようやく流れてきたことにより発表見に行く勇気がでてきた
これで合格していたら神戸大のI教授とやらに足を向けて眠れんな
ひとつ気になることがあるのだが、損失補償を書かなかった人達は、みんな
義務不存在確認訴訟を挙げたのであろうか？もっと違う訴訟というかへんてこりんな
訴訟挙げてる人も多いのではないだろうか。私は損失補償にしてしまいましたが・・
義務不存在確認訴訟を挙げたのであろうか？もっと違う訴訟というかへんてこりんな
訴訟挙げてる人も多いのではないだろうか。私は損失補償にしてしまいましたが・・
>>882
問いに答えることに意識を集中すると、そんな感じになるよな。
問いに答えることに意識を集中すると、そんな感じになるよな。
違憲確認訴訟を挙げたひともいるだろう
>>903
多分、ほとんどは義務不存在確認の訴えだと思う。在外邦人の選挙権の判例を
意識してるだろうから。それと、行政事件訴訟法の改正の際の「確認訴訟の活用」
という議論も意識して、この訴訟形態を選んだと思うよ。
多分、ほとんどは義務不存在確認の訴えだと思う。在外邦人の選挙権の判例を
意識してるだろうから。それと、行政事件訴訟法の改正の際の「確認訴訟の活用」
という議論も意識して、この訴訟形態を選んだと思うよ。
在外投票事件チックな発想で行くと、義務不存在確認訴訟は訴えの利益なしで、
現に法定の警告表示をしない煙草を製造販売する権利の確認訴訟を提起すべき、
ということになるんだろうか。何だかすごくややこしいことになりそうだな。
現に法定の警告表示をしない煙草を製造販売する権利の確認訴訟を提起すべき、
ということになるんだろうか。何だかすごくややこしいことになりそうだな。
ところで、非常にマイナーな話になるが、義務不存在確認訴訟を書いた人に
聞きたい。「確認の利益」については書いた？
俺は、憲法の問題でこれ書くのかな、と思いながらやっぱりかいたのだが・・・。
聞きたい。「確認の利益」については書いた？
俺は、憲法の問題でこれ書くのかな、と思いながらやっぱりかいたのだが・・・。
＞違憲確認訴訟を挙げたひともいるだろう
＞多分、ほとんどは義務不存在確認の訴えだと思う。在外邦人の選挙権の判例を
＞意識してるだろうから。それと、行政事件訴訟法の改正の際の「確認訴訟の活用」
＞という議論も意識して、この訴訟形態を選んだと思うよ。
違憲確認訴訟は自身の利益に引き付けていないことから、対象選択・方法選択との
かかわりで却下される可能性がある。そういう意味では義務不存在確認とすべき。
ちなみに在外選挙判決では、公選法の違憲確認は却下され、予備的な（より引き付けた）
選挙権を有することの確認は確認の利益ありとされている。
＞多分、ほとんどは義務不存在確認の訴えだと思う。在外邦人の選挙権の判例を
＞意識してるだろうから。それと、行政事件訴訟法の改正の際の「確認訴訟の活用」
＞という議論も意識して、この訴訟形態を選んだと思うよ。
違憲確認訴訟は自身の利益に引き付けていないことから、対象選択・方法選択との
かかわりで却下される可能性がある。そういう意味では義務不存在確認とすべき。
ちなみに在外選挙判決では、公選法の違憲確認は却下され、予備的な（より引き付けた）
選挙権を有することの確認は確認の利益ありとされている。
９０９だが、
義務不存在としておけば、「確認の利益」（対象・方法選択）を理解していることが示唆
されているので、自分は書かなかったお（即時確定の利益は、行政法だったし）
義務不存在としておけば、「確認の利益」（対象・方法選択）を理解していることが示唆
されているので、自分は書かなかったお（即時確定の利益は、行政法だったし）
９０９だが、
地位の確認と義務不存在は表裏だから、自身の確認の利益に引き付けていれば
どちらでも構わない。本質的な差異はないよ。
地位の確認と義務不存在は表裏だから、自身の確認の利益に引き付けていれば
どちらでも構わない。本質的な差異はないよ。
なるほどね
あと２２時間でつ
要するに、あの問題は、設問１の前段と、それ以降の設問１の後段、設問２、設問３は、分断されているわけですね。
設問１で、国家賠償請求と損失補償を書いて、それぞれに関する原告の主張、被告国の反論、自己の意見を書くことは予定されていないということですね。
そうすると、損失補償における主張（受忍限度を超える等）、反論（受任限度を超えない等）、自己の意見を書いた場合、それぞれに配点はほとんど割り振られていないということですね。
相対的に損失補償で頑張った人は、沈むという結果になるますよね。
何か安心しました。憲法で凹んでいたので、明日がちょっと楽しみになりました。
設問１で、国家賠償請求と損失補償を書いて、それぞれに関する原告の主張、被告国の反論、自己の意見を書くことは予定されていないということですね。
そうすると、損失補償における主張（受忍限度を超える等）、反論（受任限度を超えない等）、自己の意見を書いた場合、それぞれに配点はほとんど割り振られていないということですね。
相対的に損失補償で頑張った人は、沈むという結果になるますよね。
何か安心しました。憲法で凹んでいたので、明日がちょっと楽しみになりました。
明らかに損失補償組みは失速しましたな