明治大学法科大学院受験生のスレ　3

みんな頑張れ。

前スレ

明治大学法科大学院受験生のスレ 2
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1157090993/

過去ログ保管庫＆FAQ
http://meiji.s33.xrea.com/

2ならこのスレにレスした奴、みんな合格！

>>2
GJ!

悪いけどこっちは既習専用ってことにしない？
未収は未収で立ててさ。
そんのがやり易くない？

いや、別にこっちを未収でもいいけど。

3ならこのスレにレスした奴、みんな全免！

>>3
失敗したら、どうしようかと思ったｗ

>>4
未修も既修も同じくらいの受験者数だからねぇ。
ただ、あんまり細分化するのもって気もする。

>>6
そう？おれは激しく分離希望なんだが・・・

>>6
すまん　おれは失敗したorz

明治大学法科大学院受験生のスレ　既修者限定
名前： 氏名黙秘
E-mail： age
内容：前スレ
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1154868298/

過去ログ保管庫＆FAQ
http://meiji.s33.xrea.com/

立てらんね。誰かよろしく

999:氏名黙秘 :2006/09/03(日) 01:29:10 ID:??? [sage]
1000なら次スレ全員合格

1000:氏名黙秘 :2006/09/03(日) 01:29:14 ID:XK84AF1O
１０００だったら合格で９９９は不合格
(´･ω・)前スレの>>999、ｶﾜｲｿｽ

ここは既習者でええのかえ？

みんなおつかれ。そろそろ落ち着いたみたいだね。

未収者専用のスレを立てればよい

前スレの>>934
占有改定による即時取得を認める説を採った場合に
占有改定によｔって即時取得が複数成立することの
議論と勘違いしてませんか？
他方、１７８条の引渡しには占有改定が含まれる以上、
Ｂが占有改定による引渡しを受けた時点で
確定的に権利者となるのではないですか？

>>14
が奇襲内容書いたので、こっちは既習に決定。

どうせ、盛り上がるのは数日だけ。
あとは面接前後と合格発表のときか。

スレ、立ちにくくなってるな。
●がないと無理か。
金がないとスレを立てられないのか。

>>14
引渡し時？売買契約時じゃなくて？

>>18
はい、契約時で占有改定時です。
本問（2問）では契約と同時なので
契約時ですね。

構成を議論するような問題でもなかったしな。
俺の刑法の構成をかいとくかな。盛り上がるかな。

１Aに傷害致死
２
（１）Xに不作為による傷害致死の共同正犯→不成立∵共同実行の意思の欠如
（２）不作為の傷害致死の幇助犯→成立
（３）片面的従犯→肯定
（４）致死結果まで？→負わせる
（５）期待可能性の欠如？→たすけよべ。夕飯つくってんじゃねーぞｺﾞﾙｧ　

アレ言ってた人は１７８条の｢引渡｣には現実の引渡しか含まれない
言いたいのかね？？

二重譲渡の問題って正しく理解してるヤツ少ないよね
論文じゃ不完全物権変動説を書いて終わりだからなおさらなのかな

前スレ>>934氏の構成を見てみたい

なんか民法で盛り上がってるな。
あれは結局１７８と１９２の占有概念の違いを述べればいいだけだろ？
１９２の趣旨からして占有改定は占有ではなく、
１７８のほうでは占有改定でも占有にあたる。
原則論として所有権は不完全ながらも176でBにいってるって点は書かないとまずいだろうけど

>>24
その点、Ｂの所有権は不完全なものなの？
占有改定にしろ178条の「引渡し」を受けていても
不完全ままなの？

>>25
不完全物権変動説をとるとそうなるね。

時間不足の中、不作為の共同正犯と幇助犯の区別を実質的に判断すべきみたいな規範書いて、
問題文中断までの事情をちょっと引っ張ったりして、Ｘには不作為の正犯と同視すべき作為
義務がある→不作為による傷害致死罪の共同正犯を成立させてしまった。
時間がなかったんだよう・・。憲法民法がそれなりにできてるだけにｺﾜ…ﾔﾊﾞｽ。。
ザーッと前スレ読んだけど、みんな幇助犯だねぇ。。

いや、書き方が悪かった。
原則としては176で、所有権は移転は意思によるってことは書くべきってこと。
そのうえで対抗要件を具備していない状態では第三者との関係で完全な所有権は有していない。
結局、１７８の占有に占有改定も含まれるから、不完全ではないですはい。

すんません、民法で盛り上がっているようで。

試験後の友人との会話＆ココを見たうえで自分の答案を
思い起こしてみた……ﾃﾗﾜﾛｽw
これは落ちたなorz

刑法はほとんどの人が幇助犯にするんじゃないかねぇ。
それで期待可能性で勝負かと

>>26
私の理解が間違っているのだと思うのですが
それを確認したいのですがお願いします。
177条の場合は、不完全物権変動説での処理は
対抗要件を備える前までの話ですよね。
最初の譲受人が登記を具備せずにいたところ
二重譲渡が行われた場合は、第一譲受人は登記がなく不完全所有権しか
取得していないため、第二譲受人との対抗関係になる。

しかし、最初の譲受人が登記を備えていれば完全な所有権を取得し
その後は、単に他人物売買の問題になるのみですよね？

１７８条もこれとパラレルに考えると占有改定で「引渡し」が認められる
以上、第一譲受人は対抗要件を備えたといえ、不完全でなく
完全な所有権を取得していると考えられる気がするのですが。

１７８条の場合は、占有改定による引渡しを受け対抗関係を得てもなお、
不完全なままであるという考え方があるのですか？
これは１９２条の話と混同されたものではないのですか？

>>32
24=28　≠26ね

32ですが、28さん了解しました。
くどく、すみませんでした。
私の理解が間違っている可能性が否定できなかったので
質問する形でくどくなってしまいました。
28の説明で了解です。

>>27
判例とは異なる結論だけど、認定次第ではありなんでは。
排他的支配関係もあるし、かねてからＡの暴行があったのはＸも認識していたわけだしね。
その実質的判断うんぬんっていうのは、前田説が確かそういう立場だったかなと。

＞３０
ずいぶんと判断はやいな。一体どした？

だー俺当然のように傷害致死の単独正犯肯定しちまったよ。
加重結果の論点とかで少しは点くれんかな、、、

刑法は

不作為正犯
不作為幇助
無罪（あくまで不作為のあてはめで、期待可能性云々ではなく）
なら、筋通ってればいずれでもＯＫ

>>38
無罪にする構成ってどーやった？

３８はマジ？だったらうれしいんだけど

>>27
おお、私も不作為の正犯を成立させてしまったのもだよ。
不作為の成立要件のうち、構成要件的同価値性の検討につき、
判例の事例と違ってＸが妊娠等した身ではなかった点、折檻が普段か
行われており、いつもＸがそれを容認してたと思われる点、
などをねちねち認定して、作為同様の実行行為性を認めたよ。
ただ、故意について認定が苦しくなった。どうにか、普段から折檻を認識しんがら
見てみぬ振りしてた点で故意を認定したけど。
厳しいかな。

>>39
無罪が一番簡単でしょ。
不作為による加功を一切認めなければいい。

明治って１次の倍率はだいたい２倍なんだよね？
今回の問題で、２倍っつーのはどういう感じなのか得体が知れないｗ

確かに、中央よりも簡単で、やや学部試験的色彩が濃厚だったけど、
・憲法：要録＆学則の合憲性、退学処分の合憲性
・民法：第三者の意義、背信的悪意者からの転得者、占改と192、
　　　　54の善意の意義、110類推
・刑法：不作為による共同正犯と幇助犯の区別、（結果的加重犯の構造）
・商法：？

などなど、完璧に書けてる人ほんとに多いのかな？

俺、今年の旧司論文微妙の半端者ではあるけど、
ちゃーんと過不足なく書くのは、けっこうムズイのかなって感じやした。

ただ刑法共同正犯の構成だけは苦しいよね。
共同実行の意思自体がないんだからさ

単独正犯ならともかく共同正犯は苦しいんじゃないか？

散々迷った挙句、違法性の意識を書いた。
爆死。
しかも刑法前面の途中までしか書いてない。
俺にとっては中央より明治のほうが刑法は難しかった。

>>39

不作為論証
当てはめ
実行為性について
本門では、ＸもＡからぼかぼか、
しかも、ＸだってＤへの折檻を望んではいなかった（まえに離婚してる）
とすれば、実行威勢まで認めるには疑問。
とすれば、不信正不成立

>>40まじなつもり

わしは不作為の殺人成立させたw

>>42
物理的精神的にに容易にしてないってことだよね？
容易にしてない理由がよくわからん。。。

>>41
同志乙ですｗ
ただ、あなたに認定のねちっこさは負けたと思うわｗ
時間足りなかった。
憲法で要録学則の合憲性書かなければ時間浮いたかも・・・。
Ｈ１４旧司論文みたいに、処分ONLYもありだったかも。

行為を認容してればOKという共謀共同正犯の判例はあるがね。

>>47
元ネタ判例の一審はそれだね

>>44-45
仲いいな

自分的には、中央刑法はかなりはねてる錯覚があるｗ
しかし、明治では不作為共同正犯としたや。
中央は錯覚ではないはずなんだがなーーー

共同正犯は、「いつものように折檻を加えていると思い」という部分から
Ａは止めることはないし、Ｘはそれを認識してたから、
両者に子を折檻することについての黙示の共同意思を認定したよ。
俺は幼児虐待とかのケースってこういう夫婦多いから、
あまりに無関心な母親に単独正犯を認めることも不合理とはいえない
気がする。

>>49
容易性は辛くも肯定
実行威勢否定
わたしは４２ではないが

ＸはＡが折檻をしていると思っているから
不作為の幇助の成否を検討する中で作為義務に錯誤有り
故意阻却、よって不可罰としてしまった。

>>55
俺も同じ理由で共同正犯にしたよ。
幇助にするには、ぬるい。

>>57
結果発生を防止する義務は間違いなくある。

そうそう、共同実行の意思が肝なんだよな。
ただ>>55の言うように黙示の共同意思の認定はありかもね。
俺は筆が滑って（？）表現できなかった感があるのだけど。。

>>52
そうなんだ。へぇへぇ。

>>55
それもまた正解。

刑法に決まった正解などない。
基礎をしっかり学んだ人が筋立てて書けば、○
少なくとも明治一次は余裕。

刑法得意の私が言うから間違いない

だんだん、中央スレくらいの濃さになってきたなｗ
やっぱり、期周スレを分離したのがよかったのか・・・？

一回、暴行が理由で離婚したくらいだからねぇ。

>>62
分離を指示したのは私だということをお忘れなく

・・うぜ。消えろ俺

>>64
おまいのことは忘れないぜ

>>38のおかげもあるが、煽り組みが寝たと考えられる

>>62
落ち着いてきたから参戦。

書いてほしいのは、不作為の共犯(広義)だから、
幇助も共同正犯もどちらでもいけると思う。

どっちしろ、共犯の処罰根拠を示す必要はあると思う。
で、論理的に矛盾がなければOKでしょ。

てことは普通に不作為の傷害致死単独正犯を認めた俺は
ぎりぎり即死を免れたのでしょうか？

共同実行の意思を黙示で認めるときは、そこが腕の見せ所だな。

ん、、、ってか共同正犯認めたら表面埋まらない程度で終わるな

前スレ見て、幇助犯ばっかりだーーー＞＜って思っていたんだけど、
勇気を持って書いてみたら、想定外の援護射撃を頂いている>>27です。

上にも書いてる人もいるけど、
不作為の正犯を成立させるのに、
故意を認めることができるかが難しかった。
基本書とか、実行行為が認められるか否かしか書いてないから。
不作為による実行行為性を認めて、終わりにしちゃおうかと思ったが。
傷害結果発生という客観的構成要件の認識はあっただろうから
認めても筋は通ると思っている。

単独正犯？

>>65
ありがとう。お互い受かってると良いな。

>>66
かもね。でも、ありがとう。


酒入ってるから、変なことたまに書くけど勘弁してね。
>>47実行為性って・・・
正しくは実行行為性ね。って言うまでも無くわかるか。

>>69
ロー入試なんだから、
事実認定はそこまで重視されないと思う。

やっと落ち着いてきたねｗ

>>38
ちと質問なんだが、容易性を認めたら実行行為性も認められるのが通常じゃないの？
幇助の実行行為って容易にせしめたことでは？
ちがったらごめんよ

>>71
幇助じゃあまりに素直すぎるし、
あそこまでの事情はいらないとも思う。
ただ、事情を拾って説得的に書く必要あり。

>>72
俺も不作為正犯で苦しかったから見てみぬ振りで暴行の結果を認容してるから
と簡単に認定してみた　
やばいか・・・

>>68
俺はナンバリングを分けて、
・不作為の実行行為性の一般論（お決まりの論証）。
・不作為によって共同正犯・幇助犯も成立するのか（加功できるのか）。
　　―　60条の趣旨（相互利用補充）→不作為による加功OK
　　―　幇助の処罰根拠　→不作為による加功OK
を書きました。
で、両者は実質的に判断して区別すべき（正犯と幇助犯どちらの作為義務と同志すべきか）であると。
で、あてはめ、時間不足、駆け足で共同正犯。
何とか真ん中でとどまってくれーー。

>>77
38ではないが。
不作為の幇助の場合はそういえると思う。
ただ、単独正犯の場合は実行行為性が認められるか否かという検討の中で
要件の一つとして作為容易性が検討される。
不作為の幇助と不作為の単独正犯では議論が若干異なる。
不作為の幇助は作為の幇助と同様といえるかという問題。
不作為の正犯は作為の実行行為と同様といるかという問題。
当然、後者の方が要件も厳しくなる。そこで例の作為義務等々がでる。
のじゃないかな？

なんか、刑法で不作為構成にした人を罵倒する��スレよりも
紳士的なスレの流れに感心する次第である。

>>80
だいたい似たような感じ。
そこまで書ければ点数は貰えると思ってる。

>>77
＞容易性を認めたら実行行為性も認められるのが通常じゃないの？

うん、そうだと思うよ。
でも、今回は例外。
そもそも不信性不作為版って
あぁ言う事例を想定したのもじゃないだろうし。

だからおいらは容易性は
「う〜ん、まぁ、一応あるとはいえますがね。ＤＱＮとはいえ親だしね。
近所に助けを求めることも出来たはずだし
でもね、流石に実行行為性はないっしょ！うんうん。
だから、Ｘは無罪なんだぜ！へへ」
って書いたよ。
規範低立してれば当てはめは価値観の問題でしょ。

ホントは幇助にしたかったんだけど条文番号忘れたから無罪にしました。

>>83
おおOh,そいつはちょっと安心しやしたっ。

>>82
流れが変だから、見るのをやめたんだが、
そんな奴がいるのか！
罵倒しても自分の点数が上がるわけじゃないのに。

２次の倍率は中央より厳しそうだよな、明治って。

>>86
なんて、まともな書き込みだ！
なんか、中央よりも明治のほうがよく思えてきたｗ

ここに今いるやつらみんな受かるといいな

不作為の実行行為性の話を書かないと点がもらえないと
思ったから、
まず、不作為の一般論証書いて単独正犯を認めて。
そのあとに、共同正犯認められるか？って感じで
共同正犯の論証して結局これも認めた。
単独正犯を認めてるのに、共同正犯を論じる実益があるのか
微妙だが、共同正犯であると認める以上、実務でも
そうすると思って書いた。まぁ点が振られてるかもしれないから
書いたといった方が正直なところだが。
筋が悪いかな？

漏れは今年の旧試再現スレ、中央スレと見てきているが、
ここの人達は温厚でいいな。酒飲みてｗ

>>84
>規範低立してれば当てはめは価値観の問題でしょ。

うんうん。
罪を重くしたきゃ共同正犯。
そこまでじゃないなら幇助犯。
まぁ許すか！なら無罪。だね。

>>89
>>2があるから大丈夫ｗ

>>92
◎満点

>>38
>>92
単独正犯はまずった？

そういや、今日はアカデミーコモンに秋山仁が来てたみたいね。

>>90
今回は共犯が出題趣旨だと思われるから、
書かないよりはいいんじゃないかな。

単独正犯もいれてちょーだい

殺人認定させた。
重すぎた…

>>96
看板を見てびびったよｗ

不作為に実行行為性ある？
�@作為義務�A容易可能�B同価値
�@親だしあるだろ
�A怖かったけどまだ同居してるしそんな無理じゃないだろ？
�B母しか助けれないしたすけにゃやばいだろ
よって暴行までは少なくとも奇跡できるだろ
結果的加重反だろ
傷害致死の単独製販成立
なお幇助っぽいけどＸはかなり重要だったよ
やっぱり傷害致死の単独正犯だろ
　　　　　　　　　　　　以上
共同正犯のことかいてない・・・
これやばいですか・・・？

>>96
プラカード持って呼び込みしてた人がいたね

俺は、あの商法の問題見て、こりゃ憲民刑の勝負だなって思った。
案の定、回収時に周りを見渡すと、だいたい問７・８あたりの空白が目立った。
まあ、俺も問７一行、問８空白なんだけどね・・・けど、民法がんばってみた。

なんかこれまでの刑法の意見見てたら筋さえ通していれば何でもいい気がしてきた。
ただ傷害致死を問題とすることだけは押さえて

アカデミーコモンって、よく分からんがカモーンって感じだよね。

けど憲法の話題がないね。
みんなできたからなのかな？

保護者には作為義務が・・・・・
よって不作為による過失致死罪はだめかね？

あの問題はＸの罪責が問題となってるから、行為者Ａ（だっけ？）の傷害致死
成立させるときに、結果的加重犯の構造をどれくらい論じるべきか迷ったけど、
一応危険犯説で書いてみた（５〜６行）。

>>81
あーそっか。単独正犯のとこの話と幇助の話とごっちゃになってた

>>84
臨機応変なところを見るとかなりのつわものとみた。

>>87
今年はわからんけど面接ではあまり落とさないはずだよ。

憲法は意外とばらけてるんじゃないですか？
俺は退学処分を中心に人権パターンで学生に有利なように処理しましたが。
なにげにどうかいていいかわからんかった。

だれかＸじゃなくて父の罪責論じたやついる？

>>101
故意の認定は？
実行行為と結果のみの客観的構成要件の検討のみだと
単独正犯押すなら正犯意思の論点とパラレルに考えても故意の認定が
あった方がいいかもしれない。

そういえば、明治の過去問の出題の趣旨みると、「反対説への言及」がある程度
求められてる（加点事由にとどまる？）ようだけど、この問題で反対説やりくりするの
微妙じゃないっすか？かえって論旨が不明瞭になっちゃいそうで。
みんなどした？

>>101
ちょっとキツイ意見を。
不真正不作為犯って、
放置すると自動的に(自然に)結果が発生する場合だと思う。
例・雪道に赤ん坊を放置すれば死ぬ。
今回の場合、暴行は人によって行われており、
まずは、共犯(広義)を検討するのが筋じゃないかと。

父？それはないでしょ

憲法は署名に関する退学は合憲、
外部の団体に関しては違憲にした。
明治は学生運動で苦慮してるらしいから、
前者はそれへの配慮。

憲法は書くことがいっぱいあった。

>>113
学説ばかりを述べた、論証覚えました答案に
なってしまった

俺、刑法即死した。

不作為じゃなくて共謀共同正犯を問題にしてそれ自体は肯定。
では相互利用補充関係あるかというところで
以前から折檻してたみたいだし、見て見ぬフリだから
黙示の共同実行の意思がありとして相互利用補充関係認めた。
そのあとは部分的犯罪共同説書いて、結果的加重犯の共同正犯書いた。

オワタ。

>>113
問題文の事情を使って、幇助に留まらないとは書いた。
ただ、憲法に時間を取られた…。

なるほど。
俺はあの暴力男には殺人罪を認定して、女には不作為の過失致死を認定した。もちろん不作為犯の処罰範囲が広がりすぎないように論述はしたよ。まずいかな？

>>114
なるほど。
作為を行わなければ結果が発生してしまうことが
必要とされるわけですね。
勉強になるありがたい指摘です。

いや、合格者から聞いたんだけど検討は重くなる罪からってのが基本だよ。
だからいきなり不真正不作為犯からはじめても筋通っていればありでしょ。

>>112
故意は折檻が行われるのを認識しながら見て見ぬ振りしているので
結果発生の認容ありとしました
>>114
はい。反省してます
共犯も思ったんですけどいろいろ悩むうちに時間がなくなって
あせって結局あんな答案になってしまいました
勉強不足ですみません

>>106
憲法はね、、ちょっと書きすぎたかも。
みんな、要録と処分分けてくるだろうなって思って。

一．要録・学則（条文番号拾って）の合憲性
　　人権享有主体性・学問の自由（大学の自治）
　　両方とも合理性あり
二．退学処分の合憲性
　　政治活動の自由の保障の有無
　　侵害主体は私人→私人慣行（間接適用説）
　　規範は等価的利益衡量
　　大学：秩序維持の利益
　　学生：政治活動・政治的信条全否定（著しい不利益）
　　　　　停学処分等の手段もあり
　　結論　民９０に反し、違法・無効

あ、１２３は１０１で書き込んだものです

>>117
けどまぁ、明治の出題趣旨の傾向からすると、アリなのでは？

>>109
なんか嬉しいな。ありがと

>>111
そりゃ、流石にやばいね


ところで、おいらは憲法が少し心配だ。

私人間
Ａの政治活動自由？明文なし
２１�T
制約１３はやむなし
ＬＲＡ
目的正当
方法　退学行き過ぎ
よって退学×
９０条無効

としたんだが、いかがなもんかな？

>>120
過失致死ですかい？

っていうかこんなに遅くまでみんなと議論できるのはうれしいよ。すんなみんなと明治で頑張りたいよ。今、ネットやってる君たちと一緒に受かりたいよ。

俺は憲法違憲審査基準とか立てないで
公序良俗に反するか否かを論じたよ
これでいいのかわからんが・・・

>>127
俺は、私人間効力は、ヴァカの一つ覚えで等価的利益衡量で書くんだけど、
通常の人権パターンで書いたってことだよね？
俺の友達（実力者）も人権パターンで今回は書いたって言ってた。

憲法は、大学の広い自治権と人権の衝突だと思います。

>>127
私人間の問題で合憲性判定基準を使うのはまずいのでは。。。

明治スレはステメンのときもあったかかったな

>>114
そうなのだよね。
だけど、その自然に結果が発生する危険というのも、
結果発生の現実的危険性ある実行行為にあたるか否かという
問題に還元して論じることになるから、
結局、実行行為と同価値かどうか検討する要件に理屈の上では
還元されることになるんだよね。
具体的には、作為義務が認められるような親が作為しなければ
そういった危険が発生するだろうって具合に。

要件だけ見ると、この点が明確じゃないからね。
要件に、放置すれば危険が発生するおそれがあるとか
別途定立すれば簡単なのだろうけど。

>>127
署名と団体は分けなかったの？

１２７とほぼおなじだ。ただAを弁護する立場を強調したけど。
あとさー補足みたいに「学内の秩序が〜」のとこ漠然故不明確ってかいたの
俺以外にいない？

民法、１７７と１７８間違えて書いちゃったのは俺だけ？

障害致死です。失礼しました。

>>133
だよな。そこが心配
ようわからんかった。まぁ、わからなかった以上実力だから仕方ないけど・・

どんな感じで書けばよかったのだろう・・・

誰か自身あるひといない？
フロチャだけでも頼めないかな？

しかし、明治の入場チェックはけっこう厳しかったなあ。

憲法の構成
一退学処分の合憲性（合法性）
　表現の自由の侵害
　詩人観光
　９０条
　精神的自由権の重要性
　大学の自治への配慮
　LRAで退学はいきすぎ
　違法
二要録の合憲性（合法性）
　学外まで規制するのは違法
　届出制自体は適法
　許可制であっても実質届出制ならよし
　実質届出制と同視できず違法
　一般人を基準にすれば限定解釈可能→適法
　違法な要録をもとに下した退学処分は違法

なんか要録で余計なことかきまくった感が否めない。。。

てか今ここにいる人・・・
すげえ紳士だ
みんなこのメンバーで受かろうぞ！

>>136
署名は２１�Tで○
団体も２１�T　なお、団体については２８でも保障されているといえよう。
とかなんとか書いた・・

俺も177と178間違えた。いつも登記ばっかですっかりあたまが対抗＝177になってた。大幅な減点かな？

あのー結局は退学処分が問題になっているから署名とか政治団体の加入やらを
まとめて退学処分に関するあてはめにつかうってのはアリなんでしょうか？

>>142
要録を後に書いたんですか？
俺は>>124ですが、二の分析緻密っぽいですなー、俺にはそんな余裕なかったっす。

>>142
よくそこまで書けたな！
とにかく時間が足りなかった。

>>144
いいんじゃない？
ただ、大学の広い自治権を考えると、
LRAは厳しすぎる気もする。

>>142
なるほどね。分けるのか。
でもさ、「退学処分について論じなさい」じゃ無いの？


38だけど、コテハンにしちった。

当該活動を政治活動自由経由で表現の自由までチェケ
他方、大学の教育方針を実現する裁量チェケ
私人間ちぇけ　９０で検討
要綱チェケ
署名　有効
外部団体　無効

署名部分についての処分有効かチェケ
確かに、数回読んだりしてて丁寧ですが
休み時間にちょこちょこやったくらい、
「学内の秩序乱し」てないっちゃ。
裁量逸脱無効チェケ。

ほんとは処分だけで時間終わるかなーっておもったんだけど
刑法おわったあとに時間あまったので要録についても書いたのです。
順番からすれば要録を先に書いたほうがみやすいですね；；

>>145
条文が配布されないのに
条文のミスや条文がないことで減点はないと思う。
加点もないと思う。

>>146
なくはないのでは？H11&14の憲法人権の問題でそういう合格者再現なかったっけな（うろ覚え）。

>>145
去年の論文を受けた身（民法Ｂ）としては、あの問題は書き負けたくなかったｗ
まあ、今年の旧試民法は微妙っぽいｶﾞﾅｰ。。。

>>146
ほとんど同じ人権だから、一括しようかとも思った。

>>146
問題文が「Ｘ大学が行った退学処分について」となってるから問題ないでしょ。

>>149
要録が無効だと、それに基づいてなされた処分も無効となる。

ありがとう。今ここにいる人は他スレと違ってほんとにいい人だ。俺は明治は落ちたけど、みんなには正直受かってほしい。みんなみたいな人が法曹になるべき人だよ。みんなガンバってね！俺は来週愛知大学を受けてきます。みんなありがとう。

要録が違法なら処分の前提が違法だから論じてみたんだけどダメかな？

150見るとえらく簡単な問題だったように思えるなｗ

>>156
だね。
このように規定自体が合憲であるとしても、処分に裁量の逸脱があり違法無効とならないか
って流すのよね。

憲法は書くことが膨大にあるから、
ある程度を書ければ打ち止めと予想。

一応、司法審査が及ぶかも書いた。

>>156
なーる。
それだとより丁寧に論じたって感じだね。

まぁ、商法次第で何とかなったかな・・。
商法は皆どうなのよ？
おいらは条文が無かったら１と３しかわかんなかったよ。
条文参照して一応全部埋めたけどさ。
７、８とか、いかに勉強してなかったかがわかる回答になっちった。
８なんか条文の内容書いただけだし・・・

>>142
150書いたものだが、おれも処分の前提として要綱を検討したよ。
その後で、要綱を有効とした部分についての処分の有効性を
論じたよ。

>>158
そう考えるのなら要録のほうを先に書いたほうが良かったかもね。

取りあえず、１次は２倍だよな。
横に座ってたあの人に負けてなければ、取りあえず通過か。

>>162
商法は出題趣旨が不明。

>>162
私も参照条文そのままずばり引用して終了です。
それじゃやっぱり駄目ですかね？
８だけじゃなくてほとんどの問題が条文書き書きです。

そういや、受験番号が1000番台の人っている？

俺は８はほぼ白紙、というか絶対間違ってる。
しっかりできてても４問がいいところ。
なんか条文にそのまま載ってたって書いてる人いたけど、え、ほんと？
っていうぐらい見つからなかったんだが、、、

>>166
上で誰か書いていたけど、商法で有意差付くのかな？
ちなみに、商法問２は部分点あるよね？？？

実質、上三法の勝負のような希ガス。

>>142
要録の合憲性を論じてから、
要録が合憲だとしても、
退学という処分がやりすぎなんちゃう？って流れで書なｱｶﾝのちゃう？？

１次は２倍は去年の話で
今年は約３倍だよ。
大体１次通過は３００後半だから。

８って総会の承認を得ることを要すって結論にもってったけどいまいちよくわからん

おお、ここの紳士淑女の方々ですら、商法は自信ないんだね。

>>166いかにあせった状態で事務処理できるかをみたとみた

>>167
どーだろね。そもそも、何が正解なのかもわからん。
とりあえず該当していそうな条文を書いた。


会計参与の理由はなんて書いた？

>>170
ていうかね、問２の配点が高めに設定しておいて
基礎点を高めにするんじゃないかな。
じゃなかったら、まともに取れる人は少ないっしょ。

>>172
そうなんだー。隣の女性二人に書き負けてないかなｗ

ところで、明治って憲民刑商の得点配分は公表してないよね？

>>171
わけても大丈夫だと思うよ。流れとしては171のいうほうが読みやすいだろうけどね

>>176
穏当な措置ですな。

>>174
事例形式でも一行問題でもないから、手応えが分からん。
いわゆる、論点でもないし。

けど、俺商法問２ひとつｹｱﾚｽﾐｽした・・・orz

>>175
会計監査人は独立業務として、会計業務を行うが
他方、会計参与は取締役と共同して業務を行うものであり
いわば補助的なものであるため、いずれの会社も置くことができる
みたいな感じです。
自身はありません。

＞＞１８２
漏れもそんな雰囲気のこと書いた。

まぁ、商法は差が無いってことね。

上三法
合計何点くらいでいけるかな(とー練基準で)？
２４
２３
２４の７１点とかで、商法３,４問あってりゃ平気かな？

>>183
確かに、ほとんど雰囲気でお茶を濁して書いたｗ

憲法と商法の話が交錯していても違和感がない。
何なんだこのｽﾚは・・・・たわば。。

要録が違憲なら、それに基づく処分はいわずもがなだから、
処分の根拠となる要録をまず先に論じることが必要。
この順序間違うとかなりﾔﾊﾞいんちゃうかな…

>>175
俺は
大会社は5億or200億だから粉飾決算とか防止するために
専門家をおく必要がある。
他方、会計参与は中小会社の機関設置を自由にさせるためって書いた。

>>184
ます酒でも呑んでいらっしゃるの？

会計監査人と会計参与にヤマをはまったが、
あんだけしか出なかったのでガッカリ。

＞＞１８８
前段に似たふいんきのこと書いた。

>>187
分けずに、まとめて書くのはOKだろうね。

眠い・・・

>>192
わけるわけないは形式面の問題だからどっちゃでもええと思う。

>>188
俺は188の前半部分は会計監査人の方の理由に書いて、
会見参与については182を書いたよ。

取締役と共同、は書いた希ガス。

会計参与の設置意義
おいらの使ってる参考書に記載なし
・・ムズ杉だろ。

答えてくれたみんなありがと

>>189
飲んでないよ。
ああ？masmas?

ちなみに商法２問目の答え合わせいきますか？ｗ

132、疲れてるんだからねなさい。俺ももう寝るよ。

>>194
だな。

6661112347

前スレで社外取締役の常勤監査役について
いじわるされて教えてもらえなかったから
わかる人がいらっしゃったら教えてほしいです。

2もんめの報酬の答えをくれい

>>198
始めは条文を見ないで解答したんだが、
条文があってびっくりしたよｗ

会計参与は会社の内部機関に過ぎず、事実上計算書類等の正確性を担保するだけ。
会計監査人が外部から法律上も正確性を担保してくれる。
→どの会社でも会計参与はＯＫ

的なこと書いた。自信なしｗ

俺は常勤になれないってしたよ

>>201
に同じく。

これはなれない。

>>201
まったく同じ

>>203
２０１が予知能力働かせた

常勤にはなれなかったのですかー。＞＜）
できれば理由を教えていただけるとありがたいのですが。

>>201
同じ。問題なし。

できない。
理由・密接に監査うんぬんでいいんじゃないかな？

入試問題見てみたいんだがどっかに載ってないのかなw

でも現実に兼務してるんだが

Gは7だよ！399条3項

社外監査は内部的圧力とか馴れ合いで監査の実効性がなくなるのをふせぐ
常勤になるとなれあいとかでそう
じゃあならないほうがよいにした
自信はない

最後3347にしちゃった。2347で合ってると思う。
部分点あるよね・・？

142だけど名無しに戻るね

社外取締役が常勤監査役の可否って明文ある？

ぜんぜん話し変わるんですが結局既修は何人受けたんですかね？

>>218
俺は条文２〜３こ書いて、条文上禁止されていないで終わり。
一応最後の行までいったけどｗ

>>219
俺もそれが一番、気になる。
1000番台の人っている？

いやみつからなかったから
解釈でカイた

>>220
同じ

>>215のおかげで誤植を発見した

二次までに何人落とすの？

>>220
肯定した人がいてよかた。
おれは
明文で否定してない＋社外監査役は独立性が高く、常勤にすれば監査の実効性がむしろ向上する
ってかいたよ。

>>223
ああ、ます酒じゃないのね？　呑んでるって言って宝。>>220より

>>215
それはＪじゃよ。＞＜）
>>216
なるほど。全うな理由ですね。
私は、条文をいくつかあげてから、これを禁止する明文なく（参照条文外は
わかりませんがｗ）、実質的にも外部者の監査の方が実行性の高い監査が
期待でき社外監査を必要とした趣旨に合致すると書きました。
自信は果てしなくマイナスに近いほどありません。

>>226
うん。
てか、ここまでくるとホント法律の試験じゃないよね。

ttp://www.crc.co.jp/koho/officers.html
たとえばこことか現実に存在するんだが

>>229
もう価値判断だよねｗ
小論文に近い気がしてくるよ

>>230
おまい一体何者だ？

私は１０００番台ではありませんが
６階のフロアで１０００番台以降の部屋がありました。
１０００人以上います。

400くらいにはしぼられると思う。既修

よし、キリがないので、今日は就寝しやす。
有意義な夜でござった。
では、おやすみ〜　ﾉｼ

>>233
そういや、エレベーターがどうとか言ってたね。
じゃあ、三倍弱か。

おれうけたとこは併願者の部屋だったよ。
若い番号は併願者みたいですよ

そういえば、バンド活動が突如うるさくなったよね・・・ｗ

>>230
すごいｗ

会計参与は、
会社法上、すべての株式会社にBS等の公告義務が課せられたので、
BS等の適法性を担保するために設置されたんだよ。

>>235
同じく有意義だった。
じゃあ、俺も寝るわ。
みんな受かってるといいね。ﾉｼ

３倍弱か。みんな気集者試験は普通に偏差値６５以上とか７０超え？

俺もねるよ。また明日から頑張ろうぜ。今日はありがとう。

ＢＳって何ですか？衛星放送か牛とかしか思い浮かびません。

>>238
あ〜、びっくりしたよ。
何かと思った。

>>244
BS=バックからｾｸｰｽとか言うと、ｽﾚが荒れるからやめとけ。

みんな寝るのですね。
私も有意義でした。
みなさんの健闘を祈ります。

>>245
ふ　つ　う
に迷惑だったよなｗ

>>242
おいらは６法偏差値５８とかんなもん。
因みに内部生新卒ではマシな方よ。

もっとも、明治受ける人にとって多くの明大生は敵ではないであろうが・・
みんなどこ大なの？

よし、おれも寝て明日はﾊﾞﾗﾝｽｼｰ。。。じゃなくてｽﾃﾒﾝ書くかな。
みんなお疲れ！みんなうかってますように！

>>249
青・・・orz

>>249
おま、新卒だったのかｗ
おっさんをイメージしてたがな。
俺は��だよ。
俺もそろソロ寝る。
キリがないからな。
なかなか楽しかったぞ。
みんな受かれそして、１年後位に受験日の夜語りあったことを
カミングアウトだ！
おやすみ！

みんなお疲れ様(^_^)vちなみに一次は５００弱通すと予想。去年は志願者少な過ぎたし、データ上、一昨年に酷似する気がしている。

>>251
別に落ち込む必要ないでしょ。

>>252
はは、よくいわれるよ。
カミングアウトしたいね〜。
てか、明治新卒合格者なんてまずいないから、受かったら特定必須だｗ


では、おいらもそろそろ寝ようかな。
それじゃあ、みなさん
ばっはは〜い♪

>>253
一昨年は試験形態違うのでないかい？
今年と同じ形態になってからは面接可能限度の４００が限界だと
思うよ。
でも、まー、一時通過が多いことは悪いことではないｗ
５００であることを期待する。
では！

要項に５００位って書いてあったよね。

>>250
ｳｹたw

面接までいければ明治はゲッツできる可能性高いな（法哲学とか聞かれない限り）。
去年なんか２８８人受かってるんでしょう？

適性試験日弁連持ってきてた人が多かったなぁ。
有利選択だから平均高そうだ。

出来が悪かったので、泣きながら明治の校歌を歌ってたら、隣の奴が、夢をあきらめないでを歌いだしちゃったよ

今年からは大体どこの大学でも適性は高いほうを選べるから、ここには
限らんでしょ。未修のボーダーは８０くらいですかね。

＝既修者試験志願者平均＝　116．9 / 3479人

【東大】 125．1 /　495人
【中央】 123．5 / 1312人
【首都】 122．6 /　283人
【愛大】 122．3 / 　46人
【慶応】 121．6 /　753人
【明治】 120．7 / 1236人 ☆☆☆
【一橋】 120．1 /　338人
【上智】 118．0 /　312人
【青学】 117．8 /　269人
【名大】 116．5 /　114人
【北大】 116．3 /　144人
【千葉】 116．1 /　157人
【駒沢】 115．8 / 　64人
【阪立】 115．5 / 　79人
【専修】 115．5 /　148人
【学習】 115．1 /　197人
【同志】 115．1 /　163人
【神戸】 114．9 /　166人
【東北】 114．7 /　213人
【立教】 114．7 /　182人
【法政】 114．4 /　321人
【和田】 113．8 /　323人
【阪大】 113．7 /　113人
【姫獨】 113．1 / 　17人
【立命】 112．8 /　159人
【関西】 111．6 /　221人
【成蹊】 110．9 /　114人
【大東】 110．8 / 　30人

既修者試験
割とよく出来たんだけど、一科目マークミスって偏差値42だった…(-_-;
これで落とされる可能性はあるかな？

合計点で機械的に計算されるらしいよ。

でも｢極端に低い科目があると合格させない｣みたいな記述が要綱になかったっけ？
これは、本試験での話？

六法、無償で配布しろよ。ケチ！

未修のボーダーが８０はありえないね。。
７１以上くらいの人から小論採点されてるはずよ。
７０以下は、基準点に足りないため採点されないはず。明治の未修は１２００人くらい？受けて７０点で８００番くらい。
５００人一次合格だすとして、採点対象は８００くらいでは？

>>267
こっちは既習専用スレだよ

>>268
既修、未修で分けなくていいだろ
どれくらいスレが必要なんだよ

おじゃましました。未修スレはどこ？

そんなもんないし、立てるのもおかしい
明治ロー受験生ならここでドーゾ

>>267>>270
７０以下が４００人もいるの？

>265
キシュウ者試験じゃなかったっけ？？それって。

未修志望適性70後半の人間としてはボーダー80は信じたくないが、
今回の適性、DNCでこけて日弁連に救われた人間が多いっぽいんだよね。
てことはDNCダメで日弁連OKな人が日弁連出すことで平均点はあがるんじゃないかねぇ。
早稲田が80ちょいで足切りしてるの見てちょっと不安になってきた。

とりあえず�高ﾍ滑り止めにはなったな。
他が受かればここ思いっきり蹴るんだけどね

せっかく理解してたのに、占有改定では即時取得はしないが本件では現実の引き渡しを受けているので即時取得成立って書いてしまった。占有改定だなって答案構成でわかってたのに。
明治さよなら

さようなら��
適性70以下の私の論文は読んでもらえないのですね

711 ：氏名黙秘 ：2006/09/01(金) 01:23:27 ID:???
受験新報2006年9月号によると・・・

ある和田ローの一期既修生が、
アウトプットをやって欲しいとロー側に再三要望を出すも完璧に無視される。
　　　　　　　　　　↓
ローが受験対策をまったくしないため、「不安だったので」予備校に通っていました。
　　　　　　　　　　↓
択一対策もままならないまま本試験に突入する羽目になった。
　　　　　　　　　　↓
論文もあまりできず、未だに憲法の出題趣旨が分かりません。

とのことです。

>>277
おれは、即時取得否定の結論の後に、D宅の改修工事が終わって
現実の引渡しがなされた時点でなお善意無過失等の要件満たせばOKとしちまった
折衷説との違いだそうとしたが余計なこと書いちまったなぁ　
なお書きでかいたから無益的記載事項として見逃してくれることを祈るのみ

みんな足切がどーのこーの言ってるけど、実際蓋をあけてみれば７０以上あればとりあえず
論文の採点にはいけるのでは？
だけど、最後に総合評価されるから、結局合格者の適正平均はたかくなって、あたかも足切ラインが高いように錯覚してしまうのでは。
７０あって論文で平均以上とれば合格の可能性は十分あると思う。
受験料ふんだくる作戦かもしらんが、適性足切したいなら制度変更しなかったのではなかろうか。
純粋未修はとりたくない明治だから、適性ある程度あれば小論採点までして判断したいのでは。
純粋未修でも適性は対策次第で高得点だせるし。。

予想されるダイチョンボ。

憲＜あてはめなしor規範なし。
刑＜Ａの罪責を大転回。
　　幇助は成立しない、としたのに結果的加重犯の幇助とか書いた。

民＜178と192を逆に書いた。
　　いまだに177状だと思ってる。
商＜条文みないで自力で解いた。

盛り上がらんね？
ミンナ出来たんだろね。
けど、落ちる人は3分の2もいるんだな。

な〜ぜ〜？？

つまり、適性高い純粋未修より、適性普通だけど小論で隠れ既修だと思わせた奴のほうが強い気がする…
足切は本当に適性なさそうな奴を振り落とすだけ。あと採点だるいから。

280と282は既修も同じ理由で７０以上くらいは法律試験次第。
ただ、論文書けた人はやっぱり適性も高かった→合格者適性平均高くなる→適性足切のラインが高かったと錯覚。

>>281
書き方でも差はでるからねぇ・・。
あと、出来てない人は書きこまない。
というか、２ちゃんで議論してる人なんて
よほどしっかり対策してきて、本気で合格狙ってる人だけでしょ。

>>283＞論文書けた人はやっぱり適性も高かった→合格者適性平均高くなる→適性足切のラインが高かったと錯覚。
↑
これ正解。
明治の先生がまったく同じこといってた。
適性の悪さゆえに落とした人なんて一人もいないといってた（既習の話ね）

でしょ。だと思ってた。足切が明確でなくなってから、論文ができないで落ちたくせに、足切くらって採点されてないんだわ〜みたいなこと言う奴多いよね。実際はほとんど足切は通過してるんだよ。
大学が適性なんかどうでもいいと思ってて論文とセットの選抜にした可能性大。

論文は上位４割程度を４通揃えれば合格かな。

少なくとも紀州なら適性は重要ではない。
未修だとそれなりに欲しいけどな、やっぱ。未修に限れば適性はある程度
重要だと思うよ。先生も基本的には適性を基準に考えている節があったし。

今年は旧師の合格者数すくないから１次の時点で500人もとらないかもよ

まぁ、未収は見るものないから適性も要るだろうけど、
既習は６０あれば十分じゃないかな。尤も、既習者試験での足切りはあるかもしれないけど・・
みんな受かってると良いな。


ところで、口述対策してる人とかいる？

口述対策をするか、法政の準備をするか。悩ましいとこだな

よって論文採点への通過ラインは既習６５未修７０だと。
一応既習でも全国平均は欲しいよねってことで。明治のプライド的に。

２８８はなぜ？

>>291
それプラス択一持ちは厚底下駄

>>290
法政の準備って何？
別にすることなくね？

択一持ちの加点が大きいっての本当なの？

俺は法政受けずに立教受けるよ。
明治に受かればそこで受験終了なんだけど。

>>292
入学辞退者が少ない
→合格者数を絞る
→一次の合格者数も絞る
ってことでは？

なるほど

みんな、奇襲者試験はどのくらいの出来？結局、適正だけの脚きりは俺もないと思う。時に、実力者でもと

２９９　つづき　実力者でもとんでもない点とってるし。60大なら、奇襲者がよければ挽回できるよ

要項に適性と既修者試験を基礎に〜
って書いてあるから、両者を合わせての足きりだろうよ。

きのう、受験生で、改正前商法の勉強してるおばさんがいた。なんで？

ＨＰに適性のみの足きりしないってかいてあるよ

>>302
化石ベテなんじゃない？

>>303
既修も？
だったら要項と食い違いが…。

しかし、既修者試験の結果を見ると、相当数の「お客さん」が
いるはずだよね。

なんかこのスレ見ていると、論文４科目ノーミスっていうのが
当たり前みたいな雰囲気すらあるんだが・・

４科目ノーミスはせいぜい上位５０人くらいなもんだよね？

>>305
ノーミスの奴は現行で受かってる。
そこまで簡単な問題ではなかった。

俺は旧論文三年連続落ちのゴミだが、商法はミスったな。上三は比較的簡単だったとは思う。
特に民法はノーミスじゃなけりゃ厳しいんじゃないか？

>>307
自分をゴミとかいうのやめなさい。

上三法は簡単といえば簡単だけど、
学部での勉強が身についているかを図る試験なんだからあんなもんでしょう。
それがしは論述では民法が一番難しかったです。１１０条のとこでミスった。

>>308
masmas健在だなｗ　昨夜はどうも。

憲民刑が上位３分の１　∧　商法３〜４問

なら１次は通過って感じかな。

適性９０の未修はどうよ？

>>309
いやいや、こちらこそ。

＞憲民刑が上位３分の１　∧　商法３〜４問
なら１次は通過

そうね。まぁ、強いて言うなら既習者試験６割以上も欲しいところかな。


なんか、昨日からこのスレみてて「もしかしたら受かるのかも」
って気になってきている自分がいるよ。

大丈夫じゃないか。ここに来てるやつを基準にすると激しく高いレベルの気がするが、大半の人間は実はできてない奴も五万といるはず。そして、ここに来た奴は勝ち組さ。きっと。だめ？あまいのか？

>>312
自信のない奴は書き込めないからね。

明治受験生の既習者試験平均は六科目１４０点といったところか。
既習者試験をどの程度考慮するんだろう？

昨日の商法でのミスをカバーできてるだろうか？

だといいがね。

ただ、一つ聞かせてもらいたいんだが
民法の二の２で私は１１０条のことをすっかり忘れて
５４条で押し切っちゃったんだがどう思う？

５４の趣旨は内部事情を第三者に押し付けないようにすること
とすれば、決議の有無も内部事情に他ならない。
よって、決議のあったことを知らなかった場合でも
５４の法理により善意の第三者は保護されるべき

とかなんとか・・

皆が先生だったらどう評価する？

>>315
あ､この子は判例知らないんだな。
けど､一応法律の解釈はしているか・・・。

ということで通説でしっかり書いた人よりは評価下げ。
他の受験生の出来によっては落ちない程度の点をつける。

〉〉315　「こんな基本論点で110条も書けないのか・・・バツ」

他学の学生ですが、明治は雰囲気良いですね。
また来年受けたいと思います。

やっぱだめかぁ・・。
いやー、ほんとに悔しい。
途中で気づくも訂正していたら時間がなくなりかねない＆書くスペースがなくなるッ！
ってなってこんなんになっちゃったよ・・・。

無傷の人はいないだろうから他が出来てれば
一次は通るよ。たぶん。

ちなみに、１１０条直接適用じゃなくて「類推」ね（最判Ｓ60.11.29）。

確かに、中央スレより雰囲気良いなｗ　なぜだ？

ところで、masmasは新卒なんだよね？
他校は併願してるのかな？

>>320
うん、そう願う。ありがと

>>321
おお！親切すまん。
これでこの論点は一生間違えないで済むな。


ここの住人が皆いい人だから、学部生のおいらから皆にプレゼント。
これを聞いて頑張ろう
http://www.meiji.ac.jp/campus/koka.mp3

>>322
新卒明治です。
併願はしてるけど一番行きたいのは明大です。
早稲田？まったく興味ないです。学部も受けてないよｗｗ

憲民刑が真ん中以上
＋
商法３〜４問
＋
既修者試験偏差値６５以上
＋
択一持ち（できればＨ１８）

ならば、１次は確実かと。
以上の要件をみたせば、適性は平均±２程度でも大丈夫かと思われ。

>>324
そっか。明治愛してるんだな。
まぁ、俺も少なくともローに関しては早稲田は相当微妙とみてる。

>>323
お礼を言われるとはｗ
ちなみに、百選�T３１事件ですぜ。

憲民刑が真ん中
痛打は１つまで。
＋
商法３〜４問
＋
既修者試験偏差値６０〜６５
＋
適正７５〜

ならば、１次は合格最低ラインからみて
やっぱりアウトかと。

以上の要件を満たせば、勝負ラインだと思われるので
どこか上回れば合格の可能性あり。

って、まったくの主観だがｗ

論文　多分真ん中よりは全部上
奇襲者試験　偏差値６９．８
択一なし　
非法学部は？

論文はともかく、既習者試験の偏差値６５なんて人は、ほとんど他に行っちゃう気がする。

３２９　ちなみに新卒です

>>329
１次に限っては落ちる要素がないと思うのだが。
論文が全部真ん中よる上で揃えられたら
総合で４００番以内には入るだろうから。
＋既習者偏差値約７０なら何を心配することがある？
適正が平均以下とか？
非法学部はおよそ気にする要素でないのでは？

まぁ、一番の肝である論文の客観的評価が得られていないから
結局、確実な予想などできないが。

３３２＞＞ありがとう。適正は平均はこえたけど、あまり良いとはいえない。でも、他のローの一次はなんとか合格する点ではあったとは思うが相対評価だからみんなが出来てたら怖いと思った

みなさま優秀でうらやましいです。
俺は答案をプラマンっていうサインペンみたいなペンで書いてしまった。
無効だろうか？

刑法は共同正犯と幇助の区別書かないとだめ？

うちの教授に聞いたら大丈夫らしい

明治の教授？

斜め前の香具師がシャーペンで答案書いていたけど・・・・なんだったんだ？！

プラマンは万年筆だからＯＫだよ。

共同正犯と幇助の区別は実際書く必要ない論点だと思う
正犯にあたらない、じゃあ幇助は？みたいにすべきじゃない？

３４０＞＞ありがとうございます。明らかに製版ではないと感じたのであえて論じなかったのです

>336,339
ほんっとうに本当にありがとう！！
昨日からの胸のつかえがスッととれました。

>>340
うん。
というかあの問題は、
普請生不作為犯要件への当てはめが重要だったんだと思う。

数少ない論点だったので一応書きました。
共同正犯の要件を書いて否定。
幇助の要件を書いてあてはめて肯定。
って感じにしました。

>>340
おれもそうしたよ。
ただ去年までの出題趣旨とか見ると
あえて論点ぽく書いたほうがいいのかもとか思う。

＞３３４
ってかあからさまに鉛筆とかじゃなきゃ無効になんねーよ。
そんなに教授も鬼ではないだろ。

うちの弟に聞いたら大丈夫っていってたよ

読めりゃなんでもいいじゃねーかと訴えたい
鉛筆だったら無効とかかわいそすぎ
まあ俺は今年の旧試の願書をボールペンで書いてしまったときは
かなりあせった

○○に論及されていればそれは評価の対象になる

おれも司法試験の場合だけど、法務省に聞いたら、ボールペンと万年筆
に限定しているのは、文字が消えてしまったり、他の答案がよごれてしまう
トラブルを防ぐ趣旨だって。あと、青を禁止にしたのは特定答案を防ぐためだとか。
だから、消しゴムで消せないペンであれば、ペンの種類は気にしませんって言われた。
鉛筆も少人数なら採点してくれるんじゃない？

採点時に答案用紙をコピるのであれば鉛筆だと読みにくい

受験要領すら読めないのに司法試験に受かるわけない

>>350
確かに「大量に紙が擦れると鉛は想像以上にかすれる」
と先生がよく言ってます。

因みに明大の某有名教授は
「鉛筆書きは大減点します。
１０割のうち２,３割は鉛筆っというだけで減点します。
それでもという人はどうぞ」
といっていました。
もっとも、これは定期試験の話ですが。


本試験は０点だと思う。

まっ俺はちゃんとボールペンで書いたけどね。

あっ！
５４条で押し切ったmasmasだ。

俺は万年筆に慣れるために自習も万年筆でしていたよ
本試験は鉛筆不可なんだから、今から慣れれば？

>>353
よかったー
その趣旨から解釈すればマッキーでも可だよね？

356>>
俺も普段から論文の勉強は万年筆でやってる。慣れてるか否かで本番の心理も違うよ

普段から書きやすいペンで書く練習をしておき、
試験前は替え芯をたくさん買い込んでおくのです。

マッキーはボールペンでも万年筆でもないから×では？？

心配性だから毎回ボールペンと万年筆７〜８本は持っていってる
適性の時は鉛筆１ダース
何かあった時のために２〜３万は財布には入れとく

そんな俺は明大の時に受験票を忘れたorz

というかさ、ボールペンでもない万年筆でもない
という人は、普段定期テストとか答練とかどうしてたの？

54条で押し切るという失態を犯した私ですら、要綱くらいは読んだよ。

まあアレだ。
つまらんことでケチつけられないように
こういう決まりは守っておいた方がよい

万年筆は楽だぞ、筆圧なしでヌラヌラ書けちゃう
字の綺麗さは別として、負担なく書けるのはメリット
ただ慣れてしまうと、鉛筆とかでは字が書けなくなる
続け字になってしまうんだよな

ずっとボールペンだったけど万年筆って高い？

>>353
それって刑法の○端先生じゃないか？
俺が大学1年生の時も定期試験前に同じことを言ってたな。

弁護士ひろ子の執務室

■法科大学院卒司法試験不合格組（法務博士）の将来

　法科大学院卒業者のうち，司法試験に合格できるのは，２割から３割程度のようです。
　実際に，法科大学院の学生の答案を添削することがありますが，法曹にならせてもいいと
思える答案は３割くらいです。

　近い将来，法科大学院を卒業したものの，法曹にはなれない人たちが大量に現れることになります。
この人達はいったいどういう評価を受け，どういう人生を送るのでしょうか。

　最初のうちは，企業の見る目は，普通に学部を卒業した新卒の学生以下の評価ではないでしょうか。
法務部などで戦力にしやすいと評価されるためには，法科大学院の努力と，数年の時間がかかるでしょう。

>>365
ぺんてるのプラマンは安い

ルールを守れない人は、そもそも法曹としての資格が問われる

>>343>>344

>>80なんですが、俺は不真正不作為犯の３要件へのあてはめがおろそかに
なったよ。。作為義務で区別すべきと書いたから、作為義務は書いたけど。
やっぱ、憲法に時間割きすぎたなー、要録学則の合憲性はﾇﾙｰすればよかったかな。

万年筆なら金ペン堂！

>>368
ぺんてるね
ありがとー

万年筆使っていたこともあるけど、インクが水性だから、答案用紙に滲んで
裏移りするんだよね。
昨日の答案用紙だと余裕で裏に滲んでしまうのでは？？？

まずは安い鉄ペン（金を使ってない3,000円以下程度）で慣れて
次に万単位の実用万年筆を買う
使い続けていくと自分の癖を万年筆が吸収していくから
もう手放せなくなる
他のを使うと妙に違和感を覚えるようになるんだよ
手入れさえ普通にしていれば一生ものなんだし
記念に一本新調してもいい立場ではあるんじゃないかな

何だかんだ、答案作成にはゲルインクがベストかと。
インクはパイロットかゼブラかな。
油性ボールペンはどうも字が細くなるから好かん。

>記念に一本新調してもいい立場ではあるんじゃないかな

どういう立場なんだろうな

書き味ならゼブラのHYPER　JELLが最強。
安いし

>>366
司法試験委員としてはペンで当然と思うでしょうしね。

>>370
まぁ、私が聞いた話ですが、
「要件の定立とかは覚えれば誰でも出来る。
が、当てはめはその人の知力や法的センスが現れるから、
ここで優秀な答案とそうでない答案とが分かれる。」
と言っていた先生がいました。

もっとも、これは司法試験レベルの話であって
ロー入試では定立してそれなりに当てはめていれば、
合否を分けることにはならないと思いますが・・

ペン先とかインクフローの調整とか、インクは何使うとか
万年筆ははっきり言って道楽の要素はある。
ただ、一本モノにすれば、最大級の実用性を備える
「育てる」って感覚は、俺は好きだよ
昨日の答案用紙は、全く裏写りしなかったぞ
インクはセイラーの「極黒」（顔料系）を使用した

>>365
万年筆の値段はピンキリ。
ちなみに俺はPILOTの0.3mmのペンを使ってる。
細いのと筆圧なしでかける点がいい。くわえて、安いところもいい。
欠点はペンを持つところがプラスチックだから筆圧の強い人が持つと指が痛くなるところと、
ちょっと持ちにくいところ。
あれ、こうやって書いてみるとあまりいい筆記用具じゃない気がしてきたな。

受験が終わったら筆記用具についてもう一度考え直してみた方がいいかもしれないね。
新司法試験は今まで以上に分量たくさん書くだろうから、変な筆記用具使うとまずいよね。

おれも万年筆道楽しようかなあ？
趣味らしい趣味もないし。

受験生として文房具に対する支出は
必要経費なのだから、多少高くても
ケチるに値しない、そういうこと。

>>381
神保町の金ペン堂は有名だから行ってみ
アカモンから三省堂方向に下っていってマツキヨを右にまがる

がんがれ　万年筆道楽

このレスを見て文房具板に行って見ることを決意した。

そごうで買うのはどうよ？

万年筆を１本買う金があるなら、基本書を２冊買う
それが法学徒ってもんだろ

＞385　行った感想報告してくり

http://www.kanda-guide.com/shop/087/index.html

>>387　そう言うなって

m(_ _)m
みなさんありがとうございます
万年筆＝ブルジョワというイメージがあり専らボールペン生活でしたが、
長期的に見れば万年筆の方がいいかもしれませんね。
正直、レスを読んでもよく分かりませんが、文房具屋行って薦めてくれた万年筆だけでも見てみたいと思います。

>>389　こんな専門店あるんだねえ　パソコンの時代に

ああ、そうだ。たしかに>>387の言うとおりだ。
あぶなく万年筆道楽に走るところだった。

>>299
適正だけの脚きりあったらしいよ。
あとヴェテ斬りも。

俺は九死の刑法書いてて筆記具の重要さに気づいた

>>392
それが神保町の神保町たるゆえん
合格祝は金ペン堂の万年筆！

　＜＜391　いい万年筆がみつかるといいね　

>>394
何点で？

>>394
やれやれ。もうちょっとまともなこと書いたらいかがかと。

男だったらさ、時計とかライター（喫煙者）とか好きだろ？
車でもスーツでも、いいものを買いたいと思うだろ？
万年筆もその中の一つなんだと思うよ
別に軽自動車に乗って、青山の8,000円スーツ着て、
時計は携帯で代用して、ライターは100円のを使い倒す。
これだって、別に人間として中身があることとは一切関係がないが。

高級万年筆で書いてても死因満載ってことは当然あるが
外形を意識すると内容もついてくるかもわよ？藁

シケタイ読んでモンブランを使うくらいなら

体系書を読んでボールペンを使う

そんな法曹になりたい

>>401シケタイためになったぞ　魔骨バンザイ

ボールペン志向の受験生なら予備校本か学者の体系書かなんてことに
こだわらず､自分にとってわかりやすい本を選ぶべき。

魔骨、今どーしてるのかねえ

>>404
政治活動

♪どーでもいいですね〜

ホントバカばっかりだなここは

>>405　前は受験生の味方って感じだったけど、最近は司法試験界から距離置いてるよね　
やっぱ龍谷不認可のせいかね

>>407　えらそうだな

>>407
氏ね

>>409　なぜ死ななきゃいかんのか？

>>401
ああ、それいいね。
ただ、俺はいまんとこ後者だ・・

昨日の試験で前の席の人白紙答案だった。で、２限目受けずに帰っていった。
あれってなんかの抗議行動？

>>412
たぶんそいつが２限目に校舎の後ろでバンド活動し始めたんだろうなｗ

>>413
青春の暴走ですか？

>>410
ウザイからじゃないか。存在が。

>>415　>>407ってそんなにウザイか？

>>416
まあ、どーでもいいじゃん。くだらんカキコすんなよ。
氏ねとか書く奴は、昨日の試験がうまくいかなくて、ｲﾗｲﾗしてるだけだろし。

あんまりうだうだ書いてると、>>407=>>416扱いされるよｗ

でも、

昨日の試験、上三法なんて基本中の基本だろ？
ミスする箇所なんてあったか？
一通りの論点について条文、規範は書けることは当然の前提だろ。
基本論点直球をいかに自分の頭で論じることができるかが問題でしょ？
体裁を整えて思考過程をいかに整理して書けたか
あるいは、あてはめを充実して書けたかで勝負が決まるんだろうな？

みたいなこと書く明らかな煽らーがいないだけいいな。

俺普通に煽りじゃないかとおもた
そういう人がいてもおかしくない
そんな問題だった

ここは中央とは異なり、紳士淑女が集うスレといわれる所以である。

>>418 告白します　>>407＝>>416です。

中央はプライドの高そうな人がいっぱい受けてそうだ。

>>422
よく分からんが、正直者なのは分かった。
まぁ、いろいろ気にすんな。

>>423
確かに、��の会場の方が、良くも悪くも妙な緊迫感があった。
明治は割とまったりリラックスした感じだったかも。
まあ、明治は論文のみだから楽といえば楽だけど。

中央の試験受けた校舎
牢獄みたいだった

ちょっと気になったんだけど、明治ローじゃ、仮に合格できても
就職がないのでは？下位ほどではないけど、中位もきついだろう。

まぁ多摩校舎に行くことは二度とあるまいて。

なんだかんだで実際には一通りの論点が分からなかった人も沢山いた気もする。
適性や既修者のデータとかもあんま高くないし。あくまであのデータ通りの出願だったらの話だけど。

ちなみに去年の一次は何で審査していたの？明治のHP見る限りでは去年って筆記二次だったんだよね？

ちなみに昨日試験官のひとが教室に向かう途中「中央受かった奴はほとんどこっち来ないからね〜」ってぼやいていた。
試験日にそんなぼやきしながら歩くなよ。

>>426
たしかにそんな感じだったｗ
リバティーは綺麗だったなー。去年の総択以来行った。

>>429
すげーぼやきだなｗ　大人気ない試験管だな・・

俺も前までは中央贔屓だった感もあるが、明治も悪くないかもと思い始めてる。
まあ、中央最終合格するかは分からんのだが・・ｗ

何で明治なの？

>>432
そこに明治があるから。

>>432
早稲田微妙だし、論文対策で時間なくて英語容易できずで慶應受けず、だから。

>>434
だったら、早まらずに来年早稲田なり慶應なり受けた方がいくね？
あんまり悪口言うのもなんだけど、明治ってどうもレベル高いイメージがないんだけど。
明治の学部のイメージと一緒で。

>>435
うーんと、ローに関しては早稲田より明治の方がいいと俺は思ってる。
慶應もいいんだろうけど、来年まで待つ気にもなれない。
今年ロー受けてる目的のひとつは、論文に落ちた時の喪失感の軽減だから。

>>436
そっか。確かに早稲田は評判がえらく悪いよね。新司の実績も出せなさそう。
来年の旧試受けて、ローも十分準備して受けるというのも手だろうけど、
１年先延ばしみたいで難しいよね。

俺は２８歳で、今年の論文落ちてたら３年ほど法務部で働いてから
ローいくよ。その時点で３１，２だからローで浮かないか心配だけど。

いい結果が出るといいな。頑張れ！

>>437
同じ歳！ｗ
そっか、結構ビジョンが明確なんだね。
来年の旧司の勉強＋ローの準備を万全にするのはかなり俺にはキツそう（適性苦手くさいしｗ）。
法務部って就活してるのかな？それとも論文発表後にするの？

ま、お互い今年の論文受かってれば言うことなしなんだｶﾞﾅー。。。ｗ

>>437
ん？今年は明治をはじめローは受けてないの？

ローの学歴にばかり異常にこだわってる奴は、
上位ローにはいれてもそれだけで満足して三振する気がする。
特に未修。

>>438
そうだね。論文受かって欲しい。けど５００人じゃ厳しそうだ。
法務部の就職活動もやって内定もとった。けどもっと条件のいいところを
目指して、その内定は蹴ったけどね。中途採用は内定を保持したまま別を
探すということが難しいので大変。今すぐロー行きたい気持ちもあるけど、
昨今の情報を聞いてると、この年で合格しても修習後無職になる可能性も
ありそうで踏み込めないんだ。金の問題もあるし、行くなら国立かな。
でも将来的に３１，２でローっつうのも、なかなかハードだよね。

>>439
適性は一応受けたけど、平均ちょい上くらいで爆死。法律勝負っぽい慶應を
試しに受けようと思ったけど、受験料もったいなくてやめたよ。
とりあえず、働きながら来年以降の旧試験受けるつもり。

俺も今年２８。
今年の旧試は択一落ち。
慶応中央明治受けて全滅したら就活しようと思ってる。
いいかげん働きたいっていう思いが強くなってる。

あのー出てないけど結局既修は何人うけたの？
大体でいーから番号大きい人教えてくれない？

>>442
そう思う人が多いから、上位ローのみ受験者が増えてるんだろうね。
実際、明治までなら我慢するって人が多数派だと思う。
司法のこれまでの実績やら、合格後の就職を考えて。
法政や青学ローにいくのなら働いたほうがいいって考えてる人も多いだろう。

>>442
法務部就職して職歴つけてローいった方が、ひょっとしたら弁護士としての就職
がいい可能性もあるから、どっちの道もそれなりにメリットはある。

>>444
確かに、法政や青学ローでは、後々、酷い評価をされて実務に出てから
苦しむということも大いにあり得るもんな。

法政の評価が貶められている。

邦正はあおがくよりは上？

個人的には

中＞＞明治＞＞法政＞立＝学習＞＞＞＞青

法政と明治にもかなりの差があるだろう。
累計合格者は２倍以上違うし、ローの定員だって２倍違うし。

そういや、法政のロー生が、新司法の択一で脚きりにあって、その見当違い
の不満をブログで書いて、色んな方面から失笑されてたっけ。
あんなの見ると、旧試験経験がある人間としては、ほんとにあふぉじゃ
ないかと思ってしまう。

中>慶>>明>>ｗ>法>立＝学>>>>>>青

という感じがする。
ロー設立当初は中をトップにもってきたら
ネタか煽りと思われただろうけど。
時代は移り行く。
だが世間がついてくるのは十数年かかるだろうな。

ローの定員はかわらないから、この差は今後半永久的にかわらないだろうね

結局、大まかには学部偏差値どおりなんだけど、ところどころ入れ替わる
可能性があるってことかな。

中＞慶応＞＞明治＞＞早稲田＞法政＞上智＝立＝学習＞＞＞＞＞＞青

OBが少ないとこはこれからはヤバイぞ
少なくとも東京では就職できなくなる

なにはともあれ青学だけは揺るぎないようだなｗｗｗｗｗｗ

常に青学はダントツびりだねｗｗ
なんで？そんなに差があるの？

青学は大学自体存続が危ういしな。

>458
既習をほとんどとらず、
かつ、未修も純粋未修を多数入れているから

>>460
なるほど。そーいや入試も手抜きだしねｗｗ

学歴にこだわってアレだが、明治くらいだと、例えば東大法出身とか
いるの？

いる。
入学者の多さは
去年は早稲田明治慶応中央東大の順（たしか

個人的疑問なんだけど、なんで未収を多く取るとこがあるんだろうね？
既習を沢山とって、既習本人の勉強に任せるってのが大学側としても一番楽だと思うのだが。
出来ない人間に１から教えるのは家庭教師経験上かなり苦痛だった気が。
出来る人は問題集やらせてるだけで勝手に成績があがるのに。

ホーチミンね

>>464ヒント：お布施

放置民

>>464
ロー制度の趣旨に忠実なだけでしょ。未修が原則だから。和田なんて全員未修じゃない。

>>463
そうなのか。じゃ、東大法でも複数いたりするんだな。
内部進学が一番多いのではないというのは意外だ。

>>469
うちの入試は公正ですから

>>456
国立はどうなる？
�@橋とか。
以外に、実力は�@橋だろうけど、人数パワーで
明治とかが有利になるのかな。
あと定員は永久に変わらないわけじゃないよ。
増えづらいのかもしらないが。
法政は３０名くらいカッティングしたよね。
>>464
ロー作ってローの理念をお守りいたせば（ry

一橋はあんまりメリットないんじゃないかな。
有名法曹人もきいたことないし。

疑問なんだけど、未修＝三振って言ってるヤツの根拠ってあるの？
確かに純粋未修は厳しいかもしれないが…

何で司法受かる奴が４年も時間与えられて奇襲はいれないの？
４年で既習コース無理
が
３年で司法試験？

無理無理

みたいな。

一橋はパンフの子がかわいいよ。
イメージ的には一橋＝裁判官って感じ

元寇奇襲のぷらいど

蓋然性が高いってことだろ。
未収で入って１年勉強したら、既習者と合流するんだけどさ。
去年、未収で入った人が１年勉強したからといって
今年紀州で入った人が同じ板にノれるもんなのかねーと思う。
上位ローなどは特に択一持ちがゴロゴロいるわけで。

>>473
旧試験を学部三年で受かった奴は稀。

つーか、１年で既習レベルにくる自信あるなら
１年引きこもって既習受ければいいだけのこと

未収はそれで奇襲行く自信ないんだろ？
かなりやばくないか？

>>473
現行受験経験や択一合格経験ある？
法学部に４年通い、予備校の２年コースを終了し、
現行の択一過去問をつぶし、答練を受け、それでやっと択一に受かる感じなんだよね。
既習の学生の標準レベルはこのような過程を経た人。
それを未収で入ってたった１年で逆転できるとはどう考えても思えない。

確かに一理あるな。
オレは日程の関係で明治は未修しか受けてないけど他の既修すべて落ちたらどうすればよいかね？

明治あたりを既修で受かる人は、
最低でも三年は勉強してるからね(新卒の場合ね)。
ローの一年で差が縮まるはずがない。

純粋未修なら、卒業した後に既習の試験受けても受からないと思う

＞日程の関係で

？？？

俺は一年ちょっとで今年の択一うかったけど・・・

>>485
そのレベルなら、今年ロー既習を受けても受かるよ。

>>486
あ、ありがとうございます
明治受けてるんですけどあんまり自信ないです

まぁ、未収のやばさは賢明な人には周知の事実だし
この辺にしと甲や

>>485
論文受験票の注意事項の４に何書いてある？

粘着査証関門か

>>484
明治既修の二次がＴＯＥＩＣとかぶってるんだよ。

>>485
で、論文のできは？択一だけなら無勉から半年で受かった奴もいるよ。当然論文はＧだったけどｗ

今年の択一は憲民が異様に簡単だったから
学部生でも刑法がある程度取れるものにとっては
受かりやすいものだったのだと思う。
現に俺は全択で民法１２点だったのに本試験では満点だった。

485 名前：氏名黙秘 ：2006/09/04(月) 01:21:52 ID:???
俺は一年ちょっとで今年の択一うかったけど・・・


489 名前：氏名黙秘 ：2006/09/04(月) 01:26:47 ID:???
>>485
論文受験票の注意事項の４に何書いてある？

さすが、天下の論文受験票
嘘つき退治には効果があるな

ラインマーカーのことだろ
うそじゃねーよ

一年ちょっとでうかったことが信じてなかったやつ
よほど頭わるいのかなあ

>>497
択一苦手な奴は10年かけても受からないからな。もっとも、択一受かれば論文受かるとも限らないが。
その点、紳士はいいな。

もう本試験について語るネタはないの？

今年の旧試験用法文の表紙と中の色は？

憲法、「学生を弁護する立場に立って」という指定をすっかり
読み落として答案を作成してしまったんですが、、死亡確定でしょうか？

マズイことに　『校風維持・教育目的達成・保護者の期待権・学生は政治活動
の影響を受けやすい・再三の勧告にかかわらず撤回しなかった』等、大学側
を弁護する記述をてんこ盛りにした上で、裁量権逸脱なし→処分は有効
という流れで書いてしまいました・・orz

政治活動の自由・私人間効力・法人の人権・大学の自治・規範定立・判例名
などはもれなく触れられています。基礎点だけで平均点くらいは維持できる
かなー・・？

いくら論点が出来てようと問題に答えてる事になっていない答案には点数付かないでしょ

残念だけど

でも他が出来てたりスペックが良ければ受かると思うよ

結論は違憲、違法にしいとまずいとおもふ

やっぱりそうですよね。。＞５０２、５０３

試験直後、読み落としに気づくまでは、「結構出来た」という
手応えだったので、ちょっと悔しいです。。orz
民法・刑法でも細かいミスをしているので、この憲法のミスが致命傷かな。。
明治はサヨ〜ナラ〜っぽいです。

まぁ、旧試や新試のガチ本番で同じ過ちをしないよう、教訓とします・・。

>>508
一応ツッコミ入れるけど、間接適用説からは「違憲」ではなく、「違法」だよ。
で、結論は違法・無効と。

>>504
民法刑法の細かいミスというのにもよると思いますけど、
それぞれどんなミスなんですか？

ｽﾏﾝ未来へレスしちゃった
>>505は>>503へのレス

民法は、まず条文５４条を５２条と誤記。２−２が時間が無くて
理由なしの１１０条適用とだけ書いてあてはめしただけ（全３行くらい）。

刑法は、同じく条文傷害致死をあげられなかった。
あと、「不作為の従犯」は作為も不作為も関係なく、正犯の実行行為を
容易にすれば成立するとばっかり思っていた（←細かいミス、どこでは
ないですね・・）

商法は問８が白紙

>508
民法の条文誤記がどれくらい減点なのかは分からないっすよね。
２−２は１１０条の判例知らなかった人も↑にいるみたいだし、
結論があってればＯＫかもですよね（ただ、判例は「類推適用」ですが）。

刑法についても条文の遺漏・誤記がどれくらい点数に響くかは不明。
ないよりはあった方が細かい点数かせげるっぽいですけど。
不作為の従犯については、ちょっと誤解があったのかも。
誤解が伝わらないように書けてれば、いいのかしら・・・？

商法は差がつかないのでは？

後はスペックでの挽回があれば、１次通過は普通にアリでは？

＞５０９さん、レスありがとうございます。

ここのカキコミを見ていると、みんな当たり前のように論文良く
出来てそうなんですよね。。

憲法で「問いに答えていない」ということで、例えば５０点満点中
１０点！とかいうことにならなければ少しは期待も持てるんですが・・
基礎配点が各論点ごとに振られていたら良いんだけどなー・・。

＞５１０
いーえ。
まあ、問題自体は基本的といえば基本的でしたしね。
ただ、思うに、旧試験論文と違って「どう書くか」レベルまで採点基準が
上げられる可能性はなさそうですし、論点の論証にも点数付くのではないかと。

俺も最初Aを保護しろっていう記述に気づかず私人間効かいてるらへんで気づいてギョッとした

田舎者が明治に行った感想
その1 オー、食い者屋が多い。
その2 オー、建物でかい
その3 オー、噂に聞いた古本屋街が近い
その4 オー、アキバが近い

昭和女子大事件判例って書いた？
俺は最後に書いたよ。

>>514
ん？最後で？
確かに昭和女子大事件類似の事案だったけど、昭和女子大事件と同旨
って書いたらまずくね？
だって、Ａ保護するなら、判例とは逆の立場に立つことになるし。

私人間効力の論証で判例挙げるなら、昭和女子大事件が引用してる、
三菱樹脂事件と結論同旨と書くべきだと思うけども・・・。

これ改めてみると、明治もけっこうｽｹﾞｰな。
普通に上位ローのような気もするんだけど。

【辰巳・新司全国模試の上位129人の出身ロー】・・・A
（模試受験者599人中。ちなみに新司受験予定者は2125人）
　 京都　１８
　 慶應　１４
　 中央　１３
　 東京　　８
名古屋　　６
　 一橋　　６
　 明治　　６
立命館　　６
【各ローの1期既習卒業者数】 ・・・B
　 京都　１３４
　 慶應　１７３
　 中央　２４５
　 東京　１７８
名古屋　　２９
　 一橋　　６０
　 明治　　９７
立命館　１０５
【比率】・・・ A÷B
　 京都　１３．４％
　 慶應　　８．１％
　 中央　　５．３％
　 東京　　４．５％
名古屋　２０．７％
　 一橋　１０．０％
　 明治　　６．２％
立命館　　５．７％
【結論】　名古屋＞京都＞一橋＞慶應＞明治＞立命館＞中央＞東京

明治の一期既習はすごいらしいね。
二期以降はあんまよくないと教授が言ってたらしいけど。

>>443 大体1185人位だよ。僕は1150番位で６階のケツ教室ですた。
1200人はいなかったよ。1180人から1190人の間だったと思う。
最後尾の受験番号までは確認しませんでしたが。

>>517
2期以降がダメっていうのはどこのローも同じ。
あえて言うなら、1期がすごすぎたってこと。
それと比較しちゃうと2期以降はどうしても見劣りしちゃうんだよ。

ところで、話戻るけどみんな普段、何々判例にどうし
とか書いてるの？なぜ？

よく論証でそういう記述を見るけどそれっておかしくない？

別に判例の見解を聞いてる訳じゃないしさ。

叩くにしろ、自説にするにしろ
判例にふれるのは必要最低限のこと。
ロー行けばわかるよ。

５２０＞＞なんか予備校の講師がいうには判例に触れるのはひつようだが、完璧な判例の文言を再現できていないとかえって判例同師じゃないってことでマイナスイメージらしいよ。でも、判例をかくのは重要

>>520-521
その書かなきゃならない理由は？

ちなみに、とある先生（試験委員）に添削してもらったことがあるんだけど、
「そういうのはあってもマイナスにはしないけどプラスにはしない。
少しでも趣旨が違えば減点。書かない方が良いよ。」とアドバイスされた。
勿論、先生によるのかもしれないけどさ。

間違えた
>>521-522
ね

masmasへ　俺は判例名を触れる必要はないと思う。先生がいうのはそういう意味ではなくて？

どうでもいいが>>377に激しく同意

>masmas
判例名触れるのは、採点者の便宜を図るためという認識がある。

>>525
そういう意味ではなかったね。
曰く
「君の見解を採点者は聞きたいのであって、
判例や学者の理屈を聞いてるわけではない。
判例を参考に回答するのは勿論手の一つだが、
何もそのことを明言することによって、点が上がるわけではない。」
とおっしゃっていました。

>>527
なるほどね。それは言えるかもね。

学者、実務家は判例の射程にこだわるから、
判例と問題の事案との相違、及び射程が及ぶかを
論じればよい。
判例同旨と書く必要はない。採点者はそんなの書かなくても
当然判例を意識した答案であることはわかっている。

あともう一つ聞きたい。

判例を批判して自説を展開するときってあると思うんだけど（通説が判例と違う時とか）
そういう時って
「判例は〜としているが、〜だから妥当でない。」
みたいに「判例は」と明言してる？
それとも、判例の見解の場合も「〜とする説もあるが」と書いてる？

>masmas
どちらでも良いかと。
ちょっと細かいところにこだわりすぎな感が・・。

>>530
お前、さっきからどうでもいい質問ばっかりするな。
判例は〜とするか、〜とする説とするかなんて
どうでもいいレベル。どっちだって一緒だよ
それより最高裁調査官解説でもしっかり読んどけ

最高裁調査官解説はよめよめっていわれるけど断る
学部時代によんだから

読んだのと理解したのとは違うだろ。
刑法の因果関係とかの調査官解説について説明してくれ

誰か民法で理事会の決議という内部の意思決定がないのに
意思表示したから心裡留保類似の関係があり
９３但書類推した人いるー？

>>535
それはかなりきびしい評価がくだると思いますよ
民１０１�Tがありますので
濫用事例で類推するときも本人と代理人の意思が不一致だからではなく
代理人の意思と表示について、経済的利益帰属の点で不一致と言えなくもないよねー
ってことで類推してるだけで本人と代理人の意思の不一致を取り上げてるわけじゃないですよね

>>535
俺は書こうとしたけど、やめた。
葉玉にもそんなこと書いてあったし、大丈夫じゃないか？

>>536
そうですかぁ
商法で取締役会決議がないのに代表取締役が借財したような場合
９３条類推でいけますよね？
これとなにが違うんでしょうか？

>>537
５３６だが、葉玉については未チェックだなぁ
おれ的にはないと思ったがもしかしたら、そういう考え方もありなのか？
>>538
役会決議ナシの多額の借財を９３類推というのもすまんが初耳だー
他に何の事情も上がってなければ
普通に無権代理だと思ってたんだが、効果うんぬんは別にして。
おれの勉強不足か？商法は苦手なので間違ってたらすまん

>>535
５４条がある以上きついのでは・・・・・・・・？

条文引用ミスはお咎めなしでお願いします！

>>541
ひとつくらいはお咎めないだろうが、何個もあるとさすがに
読んでる方も心証悪くすると思ふ。

>>539
いえありがとうございます
実は私も民法ではあまりみたことがないので
迷ったあげく書かなかったんですがきになっちゃって
商法は民法より動的安全を重視するから類推するのかなぁ

>>540
でも商法でも３４９条ありますよ？

>>543
商法４０年判例解説読んでみたところ確かにそれっぽいことが書いてあったよ
但し、旧試商法三年連続Ｇのおれの理解を超えてしまったので
これ以上はお役にたてそーにないｗ

民法の一について

1　192は占有改定じゃ無理無理。原権利者犠牲にすんだぜ？もっと慎重にいかなきゃ

2　上では無理としたけど、今回はBだって占有改定じゃん？だったら、保護薄くても仕方ないから、Dは192じゃね？
でもよぉ、そう考えると後から契約した方が常に勝つことになっちまわね？おかしくね？
そうね、んじゃ今回もDに192は適用されないわ

おしまい


こんな感じの構成にした。どーかな？
君らが先生ならどう？

まじ明治既修受験者１２００人近くいるのか、、、
こりゃ厳しいわ。

>>546
１についてはＣからの承継取得の有無について
通判をかなり説得的な理屈で否定して・・・
いや、やっぱり無理だな　かなり厳しいかと

２についても結論は妥当だと思うが、
１のＢは占有改定すらなし、２のＢは占有改定はあり
２のＢの方が保護されてしかるべきでは？
やはり、かなり厳しいかと

>>539
役会決議ナシの多額の借財を９３類推というのもすまんが初耳だー
ってのはあんまりじゃない

>>546
正直いうと、オレが採点官だったらほとんど点やれん。

>>546
「この学生には問題文を渡し間違えたかな、どうしよう？」
って困る。悩む。

結局９３は書くべきじゃないのかな
わからぬーーー

546 2→BはCよりも先に占有改定で所有権取得してっからAは無権利者であることが確定。だから、保護が薄いうんぬんを書くと、それがちゃんとわかってるのか疑問に思われると思われる。

まじかよ…
ショウケイ云々はわかってたんだけどさあ…

>>549
おれ本人もそう思う
せめて百選判例レベルは理解しとけと
取るべくしてとり続けたＧだった訳だよなorz

>>546
マジレスすると、
これこそが予備校教育の弊害で、こういう人を生み出しうるからこそ予備校は批判されるわけ。
そういう意味で、司法試験改革やロースクール構想は正解。

ただ、現実に>>546に必要なのは、ローじゃなくて学部教育だと思う。

もう他が出来ててもダメかな…
既修者偏差60

552 93はまずいだろ　バツだと思うぞ

>>557
結構頑張ってるじゃん
まだ他に出願してるとこあるんだろ
次は落ち着いて答案構成すれば大丈夫だよ

>>558
なんでバツなんでしょう？
すみません、勉強不足で・・・

というよりも、ＡＢ間に現実の引渡しがあると勘違いしたんじゃないのか？
Ｃに引き渡されてるので物理的に不可能なわけだが

560　すまん。俺も説明出来る程理解はしてない。ただ、基本書、参考書で93は聞いた事がない。バツは言いすぎかも・・・

>>557
ほかができてれば大丈夫でしょ。読み間違えなければ書けてたんだと思うし。

ならいいけど…
他学部新卒独学者の意地を見せたい

>>560
93条はどうかと思うよ
取締役会は会社の業務執行の意思決定機関だから意思と表示の不一致が観念できるけど、
理事会はそうじゃないからかな

>>562
俺もそうなんですよ
民法では聞いたことがないけど商法では９３類推ありますよね
だから理論的には可能かと
ただ民法は静的安全を保護するから原則有効にする９３は類推しないのですかねぇ
でも理論的に可能なら論証次第でおっけーなのかなと

>>565
おぉーなるほどー　確かにその通りだね
すげー勉強になった　�d

>>商法で取締役会決議がないのに代表取締役が借財したような場合
９３条類推でいけますよね？

いけないでしょ。
この場合、権限逸脱にあたるからそもそも９３条ただし書き類推の基礎が無い
と思われ

５６８です
間違えました。
ごめんなさい

�高ﾉさえ受からなかったら、もう潮時だろう。試験から撤退します。

明治の問題から離れて申し訳ないが
商法で４０年判例は９３条類推説として、いわゆる通説も同様？
利益相反についての４３年判例の相対的無効説との整合性も気になるところだが？

中央うけた人いる？発表ちかくてウズウズしてきた。明治にせめて受かりたい。みんなは国立はうける？

中明うけたし、一橋うける

僕の憲法

一、そもそも司法審査が及ぶか→部分社会が否定されるシーン肯定
二、�@私人間だが意見主張おｋか？
　　　　ダメ→間接適用説
　　�Aいかに調節するか
　　　法人の人権享有主体肯定→私人VS私人→但し、一方は法人で強大
　　　よって、私人の利益に配慮した形で利益考量
　　�Bあてはめ→時間切れで3行　時間激やヴぁ
　　�C結論→違法無効（処分のみ言及


旧試では、完全に論点偏重で落ちるパターン。答案構成で
あてはめ後回ししたのを完全に忘れてしまった・

これ、どんなもんでしょうか？　
ちなみに、他は、まぁ火傷はなし。適正8割、適正１６０点でｓ

話の流れぶったぎって申し分けないが
刑法、Xの作為義務の錯誤は問題にならないのかな？

５７４＞＞適正160って日弁連？

Xの作為義務の錯誤がどうして問題になるのかを説得的に書けばいいんじゃないか。

あ。既習者試験でした→１６０点

＞�Bあてはめ→時間切れで3行
ほかは誰でも書けるとこだし、これでは点数無いと思われ。また来年チャレンジしろ。

>>575
ならないと思うが…

>>574
一.とか二．の書き出しはどうなってるの？
論点主義かどうかは書き出しでよく分かる
少なくともこれで一撃死亡とかありえない　煽りすぎ

　∧＿∧ 　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　（　・∀・）＜きっと受かってるよ。
　（ 建前 ）　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　｜ ｜　|
__（_＿）＿）＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　（ ＿）＿）
　｜ ｜ ｜
　（ 本音 ） 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　（　。Ａ。）＜おまいは落ちてるに決まってんだろーがっ！
　 ∨￣∨ 　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

>577
「XはAがいつものように折檻を加えているものと思い
見てみぬ振りをした」
こいつ助ける必要はないと思っていやがるんだ間違いない！
作為義務の錯誤だな！
以下論証・・・という感じで書いた（結構無理やり）。
・・・微妙だ。

何か試験当日土曜日夜の一連のカキコが一番レベル高かったな。
日が経つにつれて、レベルが落ちてないか？

だれか＞＞５８３に引導渡してね。

＞こいつ助ける必要はないと思っていやがるんだ間違いない！

何で問題文にない事情を加えているわけ？
キツイいい方だけど、これって法律家として一番やっちゃいかんことでは？

一の書き出しは、、、まず、冒頭でAの人権認定、それが制限されてる
ことふれた上で、
　本問でAは処分の無効・取り消し等を主張すると考えられるが、
Xは大学であり独立した団体であるが、このような団体内部の
処分であっても司法審査が及ぶか。　みたいなかんじで

>>583
結構無理やり事実を捻じ曲げた点を微妙だと思ってるわけか
今はどう思う？やはり作為義務の錯誤が問題になると思う？

二は、（一で司法審査が及ぶとした上で）
では、AはXの退学処分が自己の人権を侵害するもので違憲無効であると
主張できるか。　みたいな感じだたとおもいます。

煽りでもなんともなく、切羽詰ってるだけです；；

＞５８６
そうだよね。勉強不足でいらぬこと考えちまったんだな。
ふぅ・・・。

まだここのほかにも下位はある。

>>590
うまくいえないけど、こういうミスって必要悪だと思うよ。
俺も以前よくやったもんだ。
今後に活かせばいいだけだよ。がんがれ。

>>590
明治は低レベルだから受かるよきっと。

なんかレベル低いな・・・
自分も含めて・・・

日月シ台 乙

>>589
部分社会をそこにぶちこんだことでかなり流れが悪くなっちゃったね
でも、論点主義って感じじゃないと思うんだが

中央だと、旧試であの科目さえ失敗しなければってレベルが集まってるのかな？
って気がするけど、明治だとどんなもんだか分からん。
中央と併願の人が中央に行ったら、残りカスなのかと思うと期待できるけど。

また頭の弱い煽らーが遊びに来てるようです
見てて恥ずかしくなるw

>>597
併願の人が両方とも合格することも普通にあるわけだが・・・？

憲法で聞き取り調査の違法性を検討したやつはいない？
１９条絡みで問題になると思ってかいちまったんだが・・・

>>598
ん？どれが煽り？
いなくない？

＞５８８
そうですね・・・
深読みすれば問題にならなくもないのかなぁとも
思えたのですが・・試験ではその事実のみでしか
判断しちゃいけないのだと考え直しましたので、
ここではより直接的に問題となる結果的加重犯を
素直に書けばよかったのだと思います。

>>600
一瞬検討しようと思った。
けど、生活要録・学則の合憲性、退学処分の合憲性と書くことが多いな
と思い、割愛することにした。

レベル低い蹴られまくりロー明治だめだったら、他を受けても、新司法無理っぽいよね。
２００〜３００万円を投資しても回収不能でないか。

私人間だと１９条も緩和されるから厳しくない?

処分についてだけ書いた。
学則まで書いていたら、時間切れになると思って・・・。

私人間で１９条といえども制限されてしまうね。

>> 599　中大合格者が抜けて、補欠の繰上げ合格が多くなればと思ったのよ。
　

＞５９２
＞５９３
ありがとう。これからがんばります。

>>608
なるほど、そういうことね。ずいぶん弱気だね。
問題の難易度は中央＞明治だったし（商法は比較しにくいが）、明治は
憲民刑で上位３０％くらいの答案＋既者者偏差値６５程度＋今年の択一持ち
なら、ほぼ確実に合格だと思うよ。

>>601

>>595が入試問題の検討でもしてるように見えるのか？
他にもバカな書き込みしてるけど。

１９条については
もちろん私人間で保障が相対化されるとした上で、
利益考量、原則合法とした
とりあえず問題にはなり得るみたいなのでよかった
分量的には５行くらいでさらりと

>>605
いや、三菱樹脂や東電の百選あるから。
私人間で、１９条を検討すること自体は誤りでない。
ただ、あの問題で１９条まで書く必要はないと思われ。

>>600
俺は告知聴聞の機会絡みとして検討したよ
何度も聞き取り調査をしたから反しないって結論だけど

うん、１９条検討するなら、要録・学則の検討を優先すべきかと。
旧司法過去問平成11年・14年を検討したことがある人なら、みんな
そういう判断するんでねーかな。

>>610
問題はどの程度で上位３０パーに入れるかだな

>>616
俺が思うに、土曜深夜で話題になっていたことの７，８割書けていれば、
ＯＫなんではないかな。

中央明治終わって勉強もうやる気でないぜって人いる？
俺がそうなんだが・・・まだ入試あるのに・・・

明治って、奇襲者試験で偏差値65以上は何人くらいるの？それだけでは分からんけど、大体のみんなの学力くらいは分かるかと

>>614
なるほど　３１条か
聞き取りしたら１９条違反だー　といわれ
しなかったら３１条違反だー　といわれ
大学も大変だなｗ

しかし31条は私人間どころか行政権ですら微妙なラインだからなぁ・・・
どーなんだろ？

どうやら、憲法は要録学則の合憲性と処分の合憲性に分け、等価的利益衡量を
それなりに綿密にやっている人は、ハネそうだな。
民法は、条文引用がそれなりに正確にできていることを前提に、設問１が普通に
書けていて、設問２でも原則修正パターんで判例の解釈を書けたものはハネそう。
刑法は、諸説あるようだけど、結果的加重犯の構造、不真正不作為犯の実行行為性、
不作為による共犯加功の可否、不作為による共同正犯と幇助犯の区別に触れていれば
結論はどちらでもよさげ。

>>619
１００人はいなさそう。

>>618
基本的にボーっとしてるが、ステメン書いてるｗ

>>618
あんまりやるきないが、そろそろ旧試の口述の勉強でもしようかと。

どこの捨てめん？

俺旧師の口述は合格発表後にやろうかと
まあうかる可能性はゼロに近いわけだが

>>619
おれの友達は偏差値７０弱で確か明治１２０位くらいだった
しかし東早慶と書けば明治は書けないので実際もっと下がるね
６５なら３００くらいはいるか？
おれ６０切ってるから重視されたら死亡ｗ

>>627
嘘はよくないよ。
５科目偏差値６３で１５０位だから。
６３から７０の間に３０人しかいないの？

行政法抜きの6科目なら、偏差値65ぴったりだったけど、
全体で269番だったよ。

６２７＞＞マジで？７０で120位って結構みんなできてるな。でも、なんか他情報ではそんな多くなかったみたいなんだが。俺はその時点で明治受ける気なかったから書いてない。でも、それって中央の土産用にうけた奴らよりかなりの出来じゃね？

あれ１部２部だけだからなー、あんまり参考にならん。
俺は１部２部偏差値６６．３で７７位。
１部２部３部だと６６．５だから、もうちょい順位上がりそうな気もするが、
単純計算できない気もする。

デマゴギーに翻弄されるなーｗ

ちなみに、>>631=>>622なので。

>>628
あれー？混乱させてすまん、どうやら記憶違いだったみたいだ
その友達が「偏差値７０いってれば明治で二桁に入れたんだけどなー」
と言っていたと思ったんだが
628は自分の成績みたいだから伝聞のおれより正確性高いと思う
ちなみにおれは早慶中を書いたので明治わかんね

一次は何人受かるん？未収、紀州別個で５００くらいずつ？

>>634
無責任な八目ｗ

てか新卒今年の択一持ちってどのぐらい有利になるんだろ
俺が選考者だったら同じ今年の択一持ちで３０歳の既習者試験６５より
新卒既習者６０の方を取りそうだなぁ
論文も３０のやつのが出来ていたとしても
まあ俺もそろそろ３０近い者だから心配だ

>>628
てか、何で５科目偏差値での順位を知ってるの？？？

今年と去年は扱いちがうよな？択一

>>637
そりゃ、新卒で今年の択一持っていれば、同じスペックの２０代後半の俺よりも
有利かもな。ただ、そんなに大勢いないと思うし、俺の方が論文は書けてると思うｗ

>>638
いや、なんで知らないの？
１部＋２部は記載・・・

>>636
正直に告白したんだ、許してくれｗ
正しい情報は６０切ってるおれには朗報だ

受験生の皆さんおつかれ
中央・明治の受験もおわり、一山超えたつうとこでしょうかね。
ところで２１日に新司法１回目の結果発表があるわけですが、明治が
なかなか良い。再伝聞では３位くらい（合格率）。
１位がだれも予想していなかったとこ（愛知県∧名古屋大でない）つう
のも驚き。

発表を楽しみにね。

山陰か・・・

>>641
わりい、ケアレスミス。５科目と６科目を混同した。

明治やるじゃん。1期だけか？
愛知って南山か愛知大かな

　/　　　.|　　　 .ﾞl　　　 ,/｀　　　lﾞ
　　　　 　 　 　 　 　 |　　　 丶　＿　　　　.,!　　　　　ヽ
　　　　 　 　 　 　 　 >　　　　 ｀`‐.｀ヽ、　 .|、　　　　　|
　　　　　　　　　　　　 ﾞ'．　　　　　,ト ｀i､　 ｀i､　　　 .､″
　　　　　　　 　 　 　 　 |　　　 .,.:/""　 ﾞ‐,.　｀　　　 /
　　　　　　　　　　　　　`　 .,-''ヽ"｀　　　　ヽ,,,、　　 !
　　　　　 　 　 　 　 　 ､,､‐'ﾞl‐、　　　　　 .丿 : ':、
　　　　 　 　 　 　 　 ､/ヽヽ‐ヽ､;,,,,,,,,,-.ッ:''｀　　.,"-、
　　　 　 　 　 　 　 ,r"ﾂぃ丶　 ｀｀｀｀｀｀　　　..／　 ｀i､
　　　　　　　　　　,.ｲ:､ヽ／ー｀-､-ヽヽヽ､−´　　　 .lﾞ｀-、
　　　　　　　　 _,,lﾞ-:ヽ,;､、　　　　　　　　　　　　 ､､丶　 ﾞi､,,、
　　　　　　　 ,<_ l_ヽ冫｀'｀-､;,,,､､､､.............,,,,､.-｀": 　　　│ ｀i､
　　　　　 ､､::|､､､ヽ,､､.　　　　｀｀｀: : : ｀｀｀　　　　　　､.､'｀　　.|丶、
　　　　　.l","ヽ､,"､,"'､ぃ､､,､､、、.、、、.、、､_､.,,．ヽ´　　　　lﾞ　 ﾞ).._
　　　 ,､':ﾞl:､､｀:ヽ､｀:､　 : ｀"｀｀｀¬――'''"｀ﾞ＾｀　　　　　: ..､丶　 .lﾞ ｀ヽ
　　　,i´.､ヽ".､".､"'ヽヽ;,:､........、　　 　 　 　 　 ､､...,,,､−‘｀　　 ､‐　　 |ﾞﾞ:‐,
　 ,.-l,i´.､".`ヽ,,,.".｀　　　｀ﾞﾞ'"｀'-ｰ"｀｀"｀｀r-ｰ｀'":　　　　　 _.‐′　　丿　 ,!
　j".､'ヽ,".､".､"`''｀ｰ､._､、、　　　　　　　　　 　、._,、..-‐:'''′　　 .､,:"　　丿
　ﾞl,"`"`''ヽヽ"`"｀　 ｀｀｀ﾞ'''"ヽ∠、､、､ぃ-｀''''": ｀　　　　　　､._.／｀　 ._/｀
　 ｀'ｉ｀ヽヽヽ｀''ｰi､､、: : 　　　　　　　　　　　　　　　　　 、.,-‐'｀　　 、／｀
　　 ｀`ヽン'`"｀　 : ｀~｀｀―ヽ::,,,,,,,,,,.....................,,,,．ー'｀｀＾　　　　,､‐'"｀
　　　　　 `"'ﾞ―-､,,,,..､、　　　　　　　　　　　　　　　 　: ..,､ー'"'｀
　　　　　　　　　　　: ｀‘"｀―---------‐ヽ｀｀"''''''""｀｀

憲法で学則　退学処分わけずに比較香料じゃまずい？あてはめはかなり充実させたつもりなんだが。

【高等文官司法科合格者】　　　【旧司法試験合格者】　
　（昭和9〜15年累計）　　　　　　（1949〜2005年累計）　　
�@ 東京帝大　６８３名　　　 　 �@ 東京大学　６,３２８名　
�A 中央大学　３２４名　　　 　 �A 中央大学　５,３９９名　
�B 日本大学　１６２名　　　 　 �B 早稲田大　４,０４５名　
�C 京都帝大　１５８名　　　 　 �C 京都大学　２,８３１名　
�D 関西大学　　７４名　　　 　 �D 慶応大学　１,９６０名　
�E 東北帝大　　７２名　　　 　 �E 明治大学　１,０８２名　
�F 明治大学　　６３名　　　 　 �F 一橋大学　　 ９７８名　
�G 早稲田大　　５９名　　　 　 �G 大阪大学　　 ７７７名　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　�H 東北大学　　 ７５２名　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　�I 九州大学　　 ６３９名　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　�J 関西大学　　 ５８７名　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　�K 名古屋大　　 ５５６名　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　�L 日本大学　　 ５１８名　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　�M 同志社大　　 ４８９名　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　�N 立命館大　　 ４２３名　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　�O 神戸大学　　 ４０９名　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　�P 法政大学　　 ３９２名　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　�Q 大阪市大　　 ３８６名　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　�R 北海道大　　 ３８５名　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　�S 上智大学　　 ３１４名

処分だけ書いたってこと？

６５０＞＞一応届出性とか許可制とか学則にもふれたけど、処分の違法性がメインで明確にわけてない

>>651
多くの人がどっちも書くと思うけど
実際学則より処分の方がメインだと思うから
あてはめ充実してればオッケーじゃない？
ただ処分と学則をごちゃごちゃにしてどの部分が違法なのか
よく分からない書き方だとまずいかも

>>637
明治は年齢差別のない公平なローだよ。

むしろ３０と新卒を同じ土俵で戦わせるのは不平等かと

新卒は学部成績上げられるチャンスがあった。
既卒者は学部成績を上げられる機会はない。

>明治が なかなか良い。再伝聞では３位くらい（合格率）。
>１位がだれも予想していなかったとこ（愛知県∧名古屋大でない）つう
>のも驚き。


すると・・・・２位は慶應東大中央一橋あたり ？

>648
問題文の書き方からして明確に書き分けなくても大丈夫だと思う。
ただ、処分の理由は要録違反だから前提として要録の適法性は問題になるはず。
全く要録に触れないのはまずいけど、あの問題で全く触れない人はいないでしょ。

反対利益に考慮して当てはめさえしっかりしていれば無問題。

>>656
大規模ローは合格率で２位は難しいんじゃないか？
数ならその辺だろうけど。

オレも新司択一は中々良い結果だという噂は聞いた。
論文で一掃されて「やはり明治か」などと言われないことを祈る。

１期はなかなかすごかったんだね。
ただ、４期は今年の旧試験択一合格者も少なからず入学するだろうから、
その人達の方が潜在能力は高そうな感じがする。

民法の問題で、ＣＤ間に引渡しがあったかどうかって論じないで当然のように占有改定を認定した香具師いる？

>>661
ﾉｼ

…ﾏｽﾞｶｯﾀ？

わかんねｗｗ
どうなんだろうね？
本試験とかじゃ重視されそうだけど

俺刑法で意思の連絡ないからまず共同正犯はないと勝手に思ってしまい
幇助か正犯かしか論じてないんだけどまずいかな
いちおう不作為の実行行為生性とかはちゃんと論じたんだけど・・・

今年の刑法の問題は、刑事系総合演習Ｉ（三年次配当）の二回目あたり
で検討した問題だったんだね。ならば出題は津田先生か。

先生は、無罪もあり（原審）、有罪もあり（高裁）、傷害致死の共同正犯
もありとか言ってたっけ。
まあ、不作為の幇助がすわりがいいけどさ。

>先生は、無罪もあり（原審）、有罪もあり（高裁）、傷害致死の共同正犯
>もありとか言ってたっけ。

共同正犯かどうかは言ってなかったか。正犯はありうるとか言った気がするが。
問題文見てないんで聞き流してね。刑法苦手だし。

明治はヴェテ切りするよ。
３０過ぎで択一すら受かってないのは落とす。

それはヴェテ切りじゃなく実力不足じゃないか？ｗ

>>660
４期は１５００にもひっかからないカスでしょ。
ロー浪人までいる、どうしようもないバカばかりだろ？

>>664
ちゃんと論じた中身が知りたい。独りよがりじゃないのか。

>>664
それでも問題はない

亀レスだけど
なぜ、民法93但書を使わないのか。
この場合、会社側が、相手側に対して、本来有効な行為を、無効する為の法律構成
本問は、相手側が、本来無効な行為を、有効にする為の法律構成
だから、使わないのかな

【京大】119.4/279人 の既習者試験って何の意味があるのでしょう？

上のクラスの受験生から総スカン食らってる試験で判断するのか？

まだ受験生全員が受けている適性のほうが意味ありそうだが。

適性と論文で判断すればいいやん。

　 ∩∩　ぼ　く　ら　の　春　は　こ　れ　か　ら　だ　！　　V∩
　 (7ヌ)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（/ /
　/　/　　　　　　　　　　　　　　　　　∧＿∧　　 　 　 　 　 　｜｜
/　/　 ∧＿∧　　 　 ∧＿∧　　＿（´∀｀　） 　 ∧＿∧　　 ｜｜
＼ ＼（　´∀｀）―--（ ´∀｀ ）￣　　　　　　⌒ヽ（´∀｀　）　／／
　 ＼　　　　　　　／⌒　　　⌒￣ヽ、童貞　/~⌒　　　　⌒　/
　　 ｜　　　　　 |ｰ、　　　　　　/￣|　　　　/／`i　ヒキ　　/
　 　 ｜　中卒　|　｜ニート　/　（ミ　　　ミ） 　｜　　　　｜
　　　｜　　　　｜　｜　　　　 | ／　　　　　　＼ ｜　　　　｜
　　　｜　　　　｜　　）　　　 ／　　　／＼　　　＼| 　 　 　 ヽ
　　　/　　　ノ　｜　/　　ヽ ヽ、＿／）　 （＼　　 　）　ゝ　　｜
　　 ｜　　｜　　|　/　　 /|　　 /　レ　　　＼`ー ' |　 ｜　 /

刑法やっちまった・・・
なぜか殺人罪で書いてしまった　orz
終わったかな？
他はまぁできてるハズ
適性８０越え、既習偏差値６０、択一持ち、内部で挽回できないかなぁ・・・

　　　　　　プォオオオオーーーーーーン!!
　　　　　　 _＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　 ／━━━━━━━━━ ＼
　　　　　|┃|￣￣|. 〇　〇　[青梅]┃|
　　　　　|┃|￣￣||￣￣￣￣￣￣|┃|
　　　　　|┃|＿＿||＿＿＿＿＿＿|┃|　　　人生ｵﾜﾀ
　　　　　|┃ 　 　 　 　 　 　 　 ＪＲ ┃|
　　　　　|┗━━━━━━━━━┛|　＼(^o^)／　ミ
　　　　　|　　　━━　━━　━━.　　|　　　（　）　　ﾐ
　　　　　|　　　　　[青梅.特快]　　　　|　　　└└ ﾐ
　　　　　|　　　　　 ＼(^o^)／　　　　 .|
　　　　　|　 〇 　 　 ━━━ 　　〇 　|　.　┌────────────
　　　　　|＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿|.　　│
　　　　　 │　　　　 │[=.=］｜ 　 　 |　　　│
　　　　　 └─────────┘　 　│
　　　　　　　　／　　　　　　　　　＼　　　　│

>>64
これの２ちゃん初期メンバーバージョンの奴は笑える。

　　　　　　ある日ひとりぼっちの>>1に
　　　　　　　手紙が届きますた・・・
　　　　　　　　　　＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　/ ヽ＿＿__／/
　　　　　　　 　/　　　/　　　/
　　　　　　　　/　　　/　　　/
　　　　　　　 /　　　/　　　/
　　　　　　　/　　　/　　　/
　　　　　　 /　　　/　　　/
　　　　　　/　　　/　　　/
　　　　　　￣￣￣￣￣


　　　　　　　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
　　　　　　　|　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　　　　　　　|　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　　　　　　 /　　　￣￣￣￣　　 　　　/＿＿＿__
　　　　 　 /　　　　　　　　　　　　　　/ヽ＿＿／/
　　　　　/　　 　　不合格　　　 　 　/　　/　　　/
　　　　 /　　　　　　　　　　　　　　/　　/　　　/
　　　　/　　　＿＿＿＿　　　　　/　　/　　　/
　　 ／　　　　　　　　　　　　　／　　/　　　/
　／　　　　　　　　　　　　　／ 　 　/　　　/
　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣/　　　/　　　/

殺人でも問題ないと思うよ。
Ａに未必の殺意があったって認定もできないわけじゃないと思う。
Ｘはその幇助（共同正犯？）で。

学部生です。
５期既修を受けようと思うのですが、先輩方はどんな対策してましたか。

>>679
>Ｘはその幇助（共同正犯？）で。
それはキツイっしょ。
積極的に手を下したのはＸなんだから。

>>679
だよね？
構成はできてるから大丈夫だよね？

でも、民法で１９２条書いてないことに気づいた・・・
俺アホすぎ・・・

歩留まり率３５％ｗ

不作為の幇助なら殺人罪でも可能じゃないかい？

幇助の因果性かいた人いる？

>>660
４期は１５００にもひっかからないカスでしょ。
ロー浪人までいる、どうしようもないバカばかりだろ？

不作為の幇助だから、殺人は無理じゃないか？

行為共同説？
共犯独立性説？

母親が正犯で、父親(実行者)が幇助はないと思う。
他は共同正犯だろうと、どんな構成でもいけそう。

法政既習は去年適性平均＋４であしきりされたようですが、
明治既習は適性平均未満であしきりなんですね。
法政のほうが明治よりも上だってことですね。

母親がＸで殴った父親がＡだっけ？
まぁ父親が正犯だろうね（殺人罪か傷害致死か　俺は傷害致死にしたけどね）。
母親は不作為の共同正犯か幇助か。
幇助のほうがすわりがいいだろうけどどっちも可能かな。

>>691
山陰法科大学院逝けよｗ

四国ローは？

>>692
？？？

>>690
明治は既修は適性プラス既修者試験で足きりを決めるから、
そう単純には決められないよ

とりあえず、適性も奇襲者も両方平均以下は即死なことは確か。

適性平均未満はどうやっても既習者上位でも挽回不能ですね。

>>696
そんな出願者いるのかね？

むしろ適性平均以下で受けてるヤツなんていないんじゃね？

>>690
正直、法政とかどーでもいい。
法政スレ逝ってくれ。

逆に適性がよくても既習者平均未満も挽回不能ですね。

両者で図る能力が違いますもの。

各試験ごとに脚きりラインがあるのですね。
適性＋既習者ではないのですね。

既習平均点って明治志願者の中で何位くらいになるの？

頭や顔を殴って、傷害致死になるの？
どう考えても未必の故意があって殺人罪になる気がするんだけど。
腕や足を殴ったのなら傷害致死もわかるけど。

適性平均点って明治志願者の中で何位くらいになる？

７０２＞＞多分かなり下だよ。偏差値６３は最低でもほしいのでは？

>>703
そんな父親や母親でも、傷害致死で捕まってる。

知らないけど明大は60点あれば、適性で故に落ちたということはありえないよ

殺人でも傷害致死でもどっちでもＯＫだと思うよ。

当たり前だが、殺人か傷害致死かを聞きたい問題じゃないっしょ。

>>703
イ�`

>>707
適性６０ってもはや日本語ができないとしか思えないんだが

>>703

たしかにそこは刑法の勉強をはじめたばかりのころ
おれも疑問に思った。
ほんとそうだよな。君の言うとおり。
でも実際には傷害致死って答案に書かないと×なんだよね

去年は適性４０台でも既習合格者が出ている。
論文重視だよ、ここは。
面接も法律諮問で差がつくよ。

レントゥルスはやっぱり切腹が正解なの？

未必の故意という人は、その点をちゃんと論証したのかい？
責任主義からいけば傷害致死に留まると考えるのが法曹の標準であるから
これと異なることを言うからには説明が必要なんだよ。
未必の故意自体は死因でも何でもないけど、説明がないのに
採点者に深読みを強要するのはズルっこですよ。

>>703
その考えだと、普通にケンカをしたら、全て未必の故意ありで、殺人未遂になる。
子供のであることを考慮しても、頭を殴ったら全て殺人未遂にするのは、どうだろう。

適性６０の人って低学歴の推定が強く働くのだが。

>>714
俺は監禁のみ可って書いたよ。
試験直後に、悪人は許せないから八つ裂きの刑にするとか書いてる人がいてワラタ

さっきから法律論じゃない煽りがスルーされてて面白いｗｗｗ

>>717
低学歴は自然淘汰されるでしょ。

【法科大学院別 志願者数一覧】　（2006年9月4日現在）（2007年度は暫定数）

　　　 2004年度　　　　　 2005年度　　　　　 2006年度　　　　　　　2007年度
�@中央 ５,４１３-　　�@中央 ３,３５９-　　�@中央 ３,６５１-　　　(1)中央 ３,８４０-
�A早稲 ４,５５７-　　�A明治 ２,５８９*　　�A早稲 ２,１９４-　　　�A早稲 ２,３３８-
�B明治 ３,１８８-　　�B早稲 ２,２６４-　　�B慶応 １,９２３-　　　�B慶応 ２,２５７-
�C法政 ２,３９７-　　�C上智 １,５６５-　　�C明治 １,９０５-　　　�C同志 １,２９５*　　　　
�D慶応 ２,１９７-　　�D慶応 １,５２６-　　�D東京 １,５２３-　　　�D関学 １,２５２-
�E東京 ２,００５-　　�E大阪 １,３２６-　　�E上智 １,４５７*　　　�E青学　 ９３７*
�F関西 １,９９４*　　�F東京 １,２９８-　　�F立命 １,３３２*　　　�F南山　 ３１９-
�G京都 １,９７４-　　�G立命 １,１８３*　　�G同志 １,２１５*　　　(8)國學　 ２７０*
�H大宮 １,６０４-　　�H関西 １,０３６*　　�H学習 １,１２８-　　　(9)大阪　 ２５９〈特〉
�I上智 １,５４８*　　�I青学　　９９０*　　�I法政 １,０９９-　　(10)明学　 ２３０-
�J関学 １,５４２-　　�J立教　　８９９*　　�J神戸 １,０６３-　　(11)愛知　 １６３*　　
�K成蹊 １,５２０-　　�K京都　　８８５-　　�K京都 １,０５４-　　(12)中京　 １１３*　　
�L同志 １,４５１-　　�L同志　　８７７*　　�L関学　　９８７-　　(13)久留　　 ８９-　　
�M青学 １,４５０-　　�M法政　　８３４-　　�M大阪　　９７５-　　(14)北大　　 ８８〈特〉　　
�N東洋 １,４３５-　　�N成蹊　　８２２-　　�N関西　　９３４*　　(15)神学　　 ８３-　　
�O神戸 １,４００-　　�O神戸　　７８３-　　�O立教　　９０５*　　(16)東学　　 ６２-　　
�P立命 １,３７１-　　�P関学　　７６５*　　�P首都　　８８７-　　
�Q学習 １,３６１-　　�Q千葉　　６７８-　　�Q北大　　８７６-　　
�R立教 １,３５０*　　�R大宮　　６４２-　　�R一橋　　７４２-　　
�S千葉 １,３４５-　　�S東洋　　６３２-　　�S阪市　　６８５-

順位が ( ) の法科大学院は、別日程の募集枠あり
*印は、併願を含む人数
〈特〉は、特別選抜枠のみの志願者数

あぁ、ここ落ちたら国公立まで受けるのか・・・
もう勉強休みたい
まだ慶應があるけど自信ないしな・・・
正直もう勉強したくない卒２の夏
働きたいよ
なんで新卒というプラチナチケットを目の前にして後戻りのための黄金の橋を渡ってしまったんだろうか・・・

低学歴は排除されるべきだね。

>>718
当時のオリエントや非西欧社会の先進性からすると、
八つ裂きが、もっとも妥当な判断かもしれんな。
塩野七生で法学を論じるところに、明治ローの
法制史研究水準の高さを感じたよ。

明治より上の学歴持つ人なら明治を良くしてくれるだろう。
けれど低学歴は百害あって一利なし。

>>722
つ山陰法科大学院

低学歴って明治も低学歴じゃん

未修は適性重視？
なんか予備校のリサーチだと既も未も平均低いよなここ。
どっちでもいいからひっかかりたいんだが適性７２orz

学歴なんかたいして関係ないよ。一部をのぞいてはね。明治より下ってどこよ？学部なんか普通無勉でうかるレベル。明治ごときで高学歴なんて馬鹿だよ。

>>727
明治より下は超低学歴？そんなやつ入れるなよな！

70台なら普通なんじゃね？

>>729
学歴は重要だ。一部って何？
早慶法学部無便で受かるかよ。
明治は中くらいの位置の学歴だけど。

ロー時代になってから明治より下の低学歴がウヨウヨ湧いてる。

明治より下の低学歴は勘弁して。

刑法の問題で、殺人だと言う人は、結果の重大性にひきづられている。あくまでも実行行為に、殺人の結果発生の現実的危険性の有無があるかの問題。
未必の故意があっても、頭を殴ったくらいでは、普通人は死なない。

学歴コンプがロンダするには法科大学院はいい制度だろうけれども
明治に低学歴を入れるのは得策ではないよな。
新司法で合格率を上げるためには上位の大学法学部卒をたくさん入れるべきだね。

７３２＞＞一部ってのは世間の誰もが、馬鹿だろこいつみたいな、名もなき大学。法曹としての威厳が崩れるのを防ぐ政策的配慮

とりあえず国立大学以外は大学ではないのであります！
東京帝国大学！京都帝国大学！大阪帝国大学！
明治なんか東京大学の前ではうんこにすぎない！
したがって明治も、明治の法科大学院も押し並べて、低学歴であります！
弁護士になんかなれません！いやならせません！

７３８＞＞阪大はない、残念ながら京都までだ。

阪大ねぇ。

>>738
��(￣口￣)

>いやならせません！

あんた、誰だよｗ

阪大＞＞＞壁＞＞＞＞＞＞糞明治

そういうのもういいから>>743

ミート(憲法)　Ｂ
パワー(５０＋既習偏差値)　１０６Ｃ
走力(民法)　　Ｄ
肩力(刑法)　　Ｂ
守備(商法)　　Ｃ

特殊能力：推薦状、法検２級

タイプ：新人


俺はサードかな。

＞７３５
子供の年齢にもよるけど、
大人の男性が頭部を殴ったら死ぬのはあり得るんじゃないかと思います。
未必の故意もないと認定して傷害致死にしましたが。

>>743
負けが確定してから妙にしおらしくなったなｗ
最初から認めろよな。

>>746
レスありがとう。
死ぬことはありうるから、殺人既遂を認定すると、子供の頭を殴る行為を行ったら、全て殺人未遂にしないといけなくなるのではないでしょうか。

死ぬのはあり得る、ってのは結果的加重犯の要件でしょ
死ぬのはあり得ないのに死んだ、ってのは致死にもならない(説によるが)
行為と結果との因果関係だけでは未必の故意なんてトテモトテモ・・・
じゃ致死ってなに？結果的加重犯の成立要件は？

試験のセオリーとしては、未必の故意なんて概念を出すまでもなく
殺意ある場合はその旨のキーワードが設問に出てくるのだよ。
司法試験のお約束と言える。

素手で殴ってる（殺傷能力のある道具を使ってない）上に
問題文に殺意について一切記載がない以上
傷害致死にするのが普通
減点かどうかっていうよりセンス悪いよね

ロー入試って、旧試と違って構成がバラエティに富んでるって聞いたけど、
ここに出てきただけでもいろいろあるね。
論文の体裁になってないのも多いっていうから、
認定のセンスには目をつぶってくれるのかな。

>>745
レフトはどう？

論文試験は「試験」なのであって、必ず正解がある。
試験の評価は相対的なものでもあるから、いかに理想に近いかが
合否を分ける。

俺も人のこと言えないけど、ロー入試だからといって、
何かが書いてあれば点がもらえるわけではないと思うぞ。
旧試過去問にも同じ出題があって、判例としても残っている事例。
「模範解答」は確実に存在するってことだし、それに近いことを
書いている人間から合格に近づく。残念ながらこれが事実だろう。

＞７４８
すみません。
７３５は因果関係で切れるって趣旨かと思いました。
なので、未必の故意が認定できるような設問であれば、
子供の頭部を殴る→死亡
の因果関係も相当因果関係内だという意味です。

私も本問では殺人の認定は難しいと思います。
ただ、つい２日ぐらい前、生後１０ヶ月の子供の頭部を殴って死なせてる事件があったので、
子供の年齢等具体的な記載があれば「殺人」の認定も可能かもしれないと考えました。

754
了解しました。

>>745
みんなでスタメン作ろうか？
でも、全体的にパワー不足になりそうな感じｗ

パワーをＤＮＣ＋既修者偏差値にしたらどうだろうか？

>>757
それだ！！！
作ってこうぜ！

　ミート　パワー　足　肩　守
１
２
３
４
５
６
７
８
９

頭殴ったという事実のみで未必の故意を認めて殺人罪になるというなら、傷害致死になるのはどのような場合があるの？

手足しか殴ってないのに死という結果が発生した場合に未必の故意が成立するって限定して解すると、今度は因果関係が肯定される事はほぼ無くなると思うんだけど…

殺人か傷害致死か。
確かに、これが実務なら１９９で起訴するのが普通かもね。
でも、これは試験じゃん？
法律の試験の場合ってよく「ＸはＡが死んでも構わないと考えＡを刺し」
とかあるじゃん。だから、解答としては２０５なんだろうと思う。

でも、１９９で回答してもまったく無問題。


因みにパワプロ　私はＣＢＤＢＤ

>>760
実務で普通の事と試験で書くべき内容が異なるっていうのはどうだろう？
実務家になるための試験なんだし
判例があっても試験では判例を書かない事は多々あるが、それとは次元が違うぜ？
第一その場合も判例批判は必須だしな
まぁオレは実務でも傷害致死で起訴すると思うが…

>>761
そこまで細かく見ないでしょ。
修習所じゃないんだからさ。
１９９か２０５かで得点が変わるとは思えないけど・・・


でも、実務と乖離してるのって法律の文章に割と頻繁にない？

例えば、刑法で
「ＡがＢを強姦した際Ａが知らないうちに
ＣがＢの足を押さえていて、その助力によりＡが行為に及ぶことが出来た場合云々〜」
という説明をどっかでみたけど、こんなことありえないでしょ。と思った記憶がある。

ニュースで虐待死をよく報道してんじゃん。
それは全て「傷害致死の容疑」だろ？
「殺人の容疑」なんて聞いた事ない。
つまり、常識的には傷害致死扱い。

それに、未必の故意があるなら、問題文に書かれる。

しかも、本問では結果的加重犯を書かせたいのが見え見え。
ここで殺人にするのは、出題意図を掴めてないと看なされる。

http://www.crnjapan.com/articles/2006/ja/20060210-parents_beat_death_3yr_son.html
虐待死に未必の故意認めて殺人にしてるよ。

随分昔、長崎市長が狙撃された。
犯人は、至近距離から腹部に発砲し、弾は貫通したが、命に別状はなかった。
その時の犯人は殺意がないと言い張った。
未必の故意というのは、こういう極端な事例の場合に使われるのだと思う。

出題趣旨云々は知らないけど、法律の試験なんだから論理一貫して説得的な文章が書けていれば及第点だとは思う

しかし、この問題で未必の故意を認定して殺人罪にもっていくのは、余程説得力のある論証をしないと無理じゃない？

殺人にきりかえたと書いてある。
だから当初は傷害致死を考えていたが、あまりにひどいので、殺人にきりかえた事例

>>767
やっぱ未必の故意を認定するには特殊事情が必要だよね？
それがない本問で未必の故意を認定した椰子はどうやって認定したのか気になる…
ほとんどが理解不足だと思うけど

また折檻がはじまったと思っただけで
殺意を認定できる論証力があれば神

>>768
援護、ありがとう。
2チャンネル初心者なので、つい熱くなってしまった。

殺人にしても即死ではないが、かなりのダメージだろうな。

なんか殺人か傷害致死で揉めているけどさ、上にも書いてあるとおりもし殺人の
故意を出題者が書いてほしいなら「死ぬかもしれないと思って」とか問題文に
普通書いてあるよ。これを殺人にするのは言葉は悪くて申し訳ないけど試験中に
気づかなくて何とか点欲しいからあがいてるとしか思えない。

ああぁ・・・土曜日のこのスレの雰囲気はけっこう優秀さとユーモアに
溢れていたのに、何なんだこの凋落振りは・・・。
昨日今日と見てると、俺全免で合格してるかも・・・と。

>>763
＞それに、未必の故意があるなら、問題文に書かれる。
書かれねーだろw
新司の刑事系の問題見た？
自分で具体的事実をひっぱって事実認定してくようになるんだよこれからは。

また折檻がはじまったな・・・ニヤリ
という問題文なら殺意認定してもいいと思うが

>>774に同情した

既修者の中でもすでに格差社会なんだな...

未修にも全免があればなぁ…

>>776に、共感した。

masmasどこ行った〜？

>>778

今年から未修でも全免あるよ。

http://www.meiji.ac.jp/koho/hus/html/dtl_0000422.html

傷害致死でも殺人でも採点に影響なし
共同正犯でも従犯（幇助）でも採点に影響なし
不作為犯でも作為犯でも採点に影響なし
共同正犯でも単独犯でも採点に影響なし
・・・
いくら刑法は学説対立が激しいからといって、何でも有りではないよ。
長年研究をしてきた先生方が、必死になって論理を組み立てて、
ようやく異説を唱えられるんだよ。
確かに「結論は問わない」んだけど、それは甘えを許すものではなくて
批判をかわせるだけの緻密な論理を提示する「茨の道」も許容する、
という意味だぜ。
判例以外の論旨を書いた人は、その考えを裏付ける論理をちゃんと
説明したのかな？その先生の考えをちゃんと理解していたのかな？
俺自身そうだけど、自分のミスを正当化したって進歩はないよ。

お前らいじめすぎｗ
まぁ、殺人は違うだろ。
でも、多分、殺人認定したところで、
死因にはならないだろうから大丈夫。

まぁ、普通の人と異なる認定をするのであれば、そのリスクは
書く人持ちになる、ってレベルの話しでしょ。

傷害致死でも、殺人でも、それ自体は死因ではない。

横レスｽﾏﾝ…旧司論文刑法の観点からすると、殺人罪、しかも単独正犯
を認定するのは、おそらく底Ｇの可能性が。
正解は、不作為による傷害致死の幇助犯
次点が、不作為による同罪の共同正犯

たしかに
論証が神レベルなら過失致死でもいけるはず

れ・みぜらぶる。。。

>>785
傷害致死の単独正犯はやっぱまずいかな？orz

実質的には>>785内容がボーダーと言っていいな。
まぁ母集団にもよるんだろうがね。

>>788
不作為犯でですか？

俺も単独正犯なのだが、、、けっこう単独正犯にしてるやついてあんま問題ない
って前レスになかったっけ？

単独正犯は痛い気がする。

>>790
はいそうです

>>780
よんだ？ちょっと電話してたんだ。

てか、まだ同じ話続いてるんだ。どっちでも大差ないでしょ。
（いや、私は２０５で書いたよ。というか、１９９は考えもしなかった。）
まぁ、２０５が正式解答ということではほぼ一致しているようだけど。

それより
「ＡがＢを強姦した際Ａが知らないうちに
ＣがＢの足を押さえていて、その助力によりＡが行為に及ぶことが出来た場合云々〜」
という説明をどっかでみたけど、こんなことありえないでしょ。と思った。
↑
これに誰か賛同してくれないの？

>>789
分かんない。いやな言い方かもしれないけど、最近ここを見てると
ボーダーはもっと下がる気もする（少なくとも１次の刑法に関しては）。
あと、自分で書いておいて無責任かなというとこだけど、
ロー入試の採点方式と旧司法論文のそれは若干異なるのかもしれない。
項目点方式であることは確かだとは思うけれど。

昔、気になっていた女の子が、同じような認定してたので、熱くなっちまったぜ

>>794
呼んでみたｗ
試験日直後の集団はどこかで羽伸ばしてるのかね〜ｗ

終わった試験に対して自慰してても仕方ないわけで
素直にミスを認め勉強の糧にする方が有意義ってことですね

>>793
そうですか。不作為による§205の単独正犯か…。
うーん、やっぱりあの問題は、明らかに（作為の）実行行為してる人（Ａ）
がいるので、不作為という例外論を持ち出してまで、エックスを単独正犯に
するのは無理があるかも･･･。周りの出来次第なんでしょうか。。

というか、Ｘが単独正犯だったら、Ａは一体どうなるの？？？

>>797
なんか、意味深・・

行きつけの酒屋とか知人の家とか自宅とか・・内部生なら部室とかなんじゃない？

項目点方式であっても、やはり「論理を前提とした」帰結でないと
点は付かないと思うんだよね。これは判例説多数説でも同じだけど。

ただやっぱり、見たことある説を素直に書けてるってことは、採点者
としても合格答案の推定が働くのではないかな。

確実に言えるのは、試験は全員が受かるものではないから、どこかで
差をつけるように採点されること。相対評価だからなぁ

＞「ＡがＢを強姦した際Ａが知らないうちに
＞ＣがＢの足を押さえていて、その助力によりＡが行為に及ぶことが出来た場合云々〜」

ん？このスレで？
これは典型的な片面的共同正犯の成否→否定→片面的従犯成立の事例でしょ。
ＣがＢの足を押さえるという「作為」があるから、本問事例とは違うね。

>>794
普通には有り得ない事例を、刑法の理解を、深めるためにあえて作りだす事例と、実際有り得る事例に有り得ない認定をするのとでは、次元が違うと思う。

>>801
別に他意はないｗ

オラは「いつもの折檻」っていう認識から
傷害の「未必の」故意を認定させる問題だと思ったど

甲は日頃から暴力受けてたんだから、
今回も傷害負うような折檻だって分かっただろ、みたいな

殺人の未必の故意ってのはちょっとねぇ

>>803
いや、そうではなく、共犯の片面のところでこういう説明文って有名じゃない？
こういうのを参考書かなんかのどっかで見たんだけど、実際にはありえない事例だよなー、と思ってさ。
今回の出題とは無関係な話題ね。

ごめん混乱させたね。

単独正犯はダメだろ

ＸとＡを間違えた？

むしろ、未必の故意を認定するよりも、従犯（もしくは正犯）としての作為義務の
存否に与える事情のような気もするが・・＞「いつもの折檻」
まあ、どちらでもＯＫだろうけど。

>>800
AもXも単独正犯というのは理論的にきびしいのでしょうか？

>>807
ｸｿﾚｽ付ければ、絶対ありえない話ではないだろｗ
Ａはﾊｧﾊｧなわけで、ｲｯちゃってるわけだし、気付かない場合もありうるかとｗ

もっとも、俺は和姦が好きだけど。
○○は好かん。いやらしいことばかりする、と言われてしまうしな。

折檻＝殺人の未必の故意あり＝殺人未遂確定
場合によっては首肯すべきかもしれないけど
それは試験レベルを超えてる罠
数十年後には判例説になっているかもね

>>810
どういう論理構成？

>>804
その通りだね。うん。
いや、入試とは違う話題という意味でちょっと書いてみただけ。
あの事例みんなどう思ってんのかなぁ〜ってさ。もう少しマシな事例いくらでもあると思うんだけど。

>>805
安心ｗ

俺は刑法の問題見た時、１３年１問の過去問を思い出して
幇助の因果性しか書く論点ないなあって思ったんだけど、
そう思った人は多分ドツボにハマッたんだろうね。
共同正犯にできることに気づいていれば、他の論点も書けたのに。

Ａ：実行行為「結果＝子供の死」因果関係ＴＢ故意　⇒　ＴＢ該当
Ｘ：実行行為「結果＝子供の死」因果関係ＴＢ故意　⇒　ＴＢ該当

子供は一人ですよね。
「全く同一の結果」について、異なる主体に帰責しうるための概念、
それが共犯（広義の）ではないかと。
講釈たれると、例えば、共同正犯は、因果関係が不明な場合に、
刑法の法益保護機能を確保するための概念だったかと思われやす。

>>815
俺はむしろ、刑法�@みたとき、長崎地判Ｈ４を思い出した。

>>811
いや、ありえないと思う。
Ａが盲目者とかなら可能性はあるかな。
若しくはＣが透明人間とか。

和姦以外は絶対ダメだかんな。

>>813
意思の連絡ないから共同正犯じゃない
単独正犯は？って感じです
よくわからなかっただけですけど
そもそもどちらも単独正犯になりうるのかも
わからないもんで
どうなんでしょうか

ｽﾏｿ >>816は>>810へのレスですー。ｱﾝｶｰ付け忘れた。

因果関係の存否については、相互利用補充関係でカバーだね。
ただ今回は母親は不作為なのだから、だからこそ父親の行為から
実行行為を導くんだろ？
さすがに同時犯は無理ないか？

>>819
大阪南港事件最高裁判例呼んで味噌。
俺も昔よく分からなかったんだけど（今もわかってないか？ｗ）

masmas健在かｗ　142だけど先日はお世話になったね。

ってか不作為の殺人成立させた人って
構成要件同価値性はどう評価したのか気になる。

俺はむしろ共同正犯にした人がチョイやばいと思う。
あの事例で共同意思の実行は多分黙示の共同意思があるとかしたんだろうけど
その認定ってかなりきつくない？

>>823
いや、こちらこそ。

確かにね。個人的には今回の刑法は当てはめが大事だと思ってるから、
１９９の人は、結局その辺がふにゃふにゃなんじゃないかとも思うよ。

理論さえしっかりしていれば無罪でもいいと思うが…

無罪は麻薬
論ずべき内容がほとんどないから楽、なのではない
有罪論を片っ端から叩かなきゃいけない、だからキツい、が正しい

>>825
同意。

>>826
それも同意。

論理の流れとあてはめで説得的か否かが問題。
結局、傷害致死の幇助が一番「楽」ってだけだと思うよ。

まあ本命は多分不作為の幇助犯なんでしょ。その次に共同正犯だの単独正犯だの
あるいは無罪ってのがあるんでない？
うん、理論さえ外れてなければいい問題だと思うけどな〜
そんな俺は単独正犯ORZ

共同正犯成立させた人は共謀共同正犯ってことにしたの？
そうだとすると不作為とかって関係なくなってくるよね、、

>>824
そうなんだよね
共同実行の意思、すっとばしちゃったからなぁ。

おれ思うんだけど男は奥さんが暴力いやなこと知ってたんだよね？
だから奥さんは自分に不作為でも協力してくれるなんて考えてないよね？
それなのに共謀だとか黙示の共同意思とか認めちゃだめでない？

>>832
確かに。ただ、同時に単独正犯説よりはかなりマシなのも確か…。
要するに、幇助犯説が正解なわけよ。

つ「共同正犯の本質」by平成5年度
犯罪共同説によれば
実行行為で故意責任が双方に認められれば
共同実行の意思・事実が認められる

>>832
俺もそう思うのだが。。。
だって奥さんは暴力がいやで協議離婚しているわけだし。

黙示でも共同の意思を認定して、相互利用補充関係があるといえるのかなあ。

不作為の幇助、傷害致死で行くとすると、なにを書くべきだったの？
不作為が幇助足りうるかと幇助の因果性しか書くことないように思えるんだけど。

>>834
50点。

共同実行の意思は、知情があれば足りる。
共同実行の事実は、TB的重なり合いがあれば足りる。

というか、共同正犯にした人はかなりの減点でしょ。
どうやって認定したのよ。

幇助が高裁判例で
無罪が地裁判例でしょ。
まぁ、単独正犯でも当てはめ次第では・・

>>838
え？masmasそういう立場なの？
試験当日は、共同性犯説をあんまり批判してなかった記憶が。

俺は不真正不作為犯を認めてしまったのでそもそも幇助はでてこなかった・・・
かんなり濃く当てはめはしたつもりだから、頼む点くれ。

勉強のために教えて頂きたいのですが
意思の連絡がない以上共同正犯が無理とすれば
この問題のような事例では不作為による幇助しか
認定できないのでしょうか
この問題以上に悪質であった場合にはどうすべきなのですか？

８３４のひとの意味がいまいちわからんのだがそれほんと？
俺は共同正犯には共同実行の意思が必要で、共謀共同正犯には共謀の事実（いわゆる３要件のひとつね）
が必要だと習ったのだが。

みんなの構成が知りたい

とくに問題提起

>>839
なんか、そう思えてきちゃってさ。

>>841
単独正犯

ねーねー、昨日今日と単独正犯だとか殺人罪だとか言ってる人達は
試験当日の夜はここに来てなかったわけ？
思うに、だいたいあそこで正解等は議論され尽くした感があるけども。

今となっては苦しいのは自覚しているが、
Aは「いつもの折檻」と見てみぬふりしていた
他方いつものことだからXは止めにこないとAは認識していたこと
を黙示の意思ありと認定した。

８４１さん、そのときは不作為の単独正犯認めるってのでいいんでない？
不真正不作為犯の構成要件的同価値性をなんとか認めるって方向で。

>>843

おれのは>>20
ちなみに憲法は>>142

>>844
きまぐれな香具師だな。それが新卒の勢いかｗ
俺は今年の択一持ちだけど、共同正犯はアリだと思うとる。

みてたよ。なんか今日になって単独正犯がかなりやばいみたいな方向になって
え、そうなの？ってなってんの。おれ単独正犯にしたから。

明らかに不真性不作為犯の要件にあてはまりそうな事例だけど、
それを書くと単独犯になってしまうんだよね。
だから不作為の幇助にして、その幇助の因果性の中であてはめをしたんだけど、
マズイかな？

質問なのだが、共同正犯が成立するには
共同の意思とは別個に故意も必要？

>>844>>847
ありがとうございます
てことは同時犯になるということですか？

>>851
＞明らかに不真性不作為犯の要件にあてはまりそうな事例だけど、

構成要件同価値性ってどう展開した？

自分の見解書く人は結論だけじゃなくて論拠もお願いします

初歩的なこと聞くけど幇助の因果性って物理的に容易にしたとか書くんだよね？

同価値性は密室で自分の子供が殴られてるって事じゃね？
山奥の川で溺れるのを放置と一緒。

俺は不作為の幇助にしたけど、本問は不作為の正犯だと思う orz

>>849
構成は？
>>852
互いの行為を利用補充して犯罪を実現させる意思
があれば故意もあるでしょ。
>>853
どーだろ。
そうなのかな・・？
勉強不足でわからん。

８５３さんへ、同時犯、うーん多分そうなるかな？
ちょっとこれから書くこと俺の思い込みだったらごめんね。
共犯（共同正犯とか共謀共同正犯）っていうのは単独犯じゃ認められないときに
初めて問題になると思うのね、だって単独犯で認めるのが一番簡単だから。
だから単独犯さえ認められると認定すれば他の問題が出てくる余地がないと思う。

ｽﾏﾝ、masmas、明日は早起きせにゃならんので、今日は寝ます。
まあ、幇助犯説が正解であることはゆるぎないだろて。

ｍａｓｍａｓ氏は、幇助犯にしたのですか？

通りすがりのものだが。
単独犯成立させた君。
書いたことに間違いがなければ×ではないだろう。

傷害の作為の実行行為とXの不作為が同視できるか。
確かに、ちょっと難しい。
しかし、Xは恒常的な折檻を黙認していたのである。
かような家庭内の事情において、Aに対抗しうる救済力を
持つのは母親であるXのみだけという状況なのにである。

これらの事情を不作為の要件の中で説得的に論じた結果、
実際に不作為が傷害の作為と同視できるという結果になったのなら、
あなたの論証に嘘はないのでしょう。
実際、裁判官がかりにこのような判断をくだしても
そのセンスは疑われても法律構成において間違いとはいえない
でしょう。

ただ、試験は相対評価。
他の人が書いた不作為の幇助がより説得的であれば
そちらの方が点数は高いでしょう。
もっとも、論証を吐き出しただけの答案よりも
説得性ある単独性犯も悪くないと思うがね。

>>861
幇助にしたかった。
けど、条文度忘れ。で、無罪にした。

結果発生の現実的危険

結果防止の可能性と容易性
作為義務あり

が不真正不作為犯の実行行為を認める要件だと考えると肯定しうると思うが…

>>863
む、む・・無罪だったんですかっ？！

これ、錯誤も問題になるよね？

ならん

>>866
どこがどう錯誤になるのか。
まず、自分の見解と根拠を示してくれ。

いや、無罪もありって意見あったよ。
むしろ俺は共同正犯なんかよりずっとありだと思う。

>>865
え？変かな？
実行行為性はないといえるし、
Ｘも暴力対象だった以上、容易性も疑問といえば疑問だしさ・・。

そういう地判があると、どっかでレスがあったよ。

>>858>>859
ありがとうございます
じゃあこの問題でも単独正犯の同時犯でもよいってことなんですかねぇ
幇助が自然であるのはたしかですけど
難しいなあ、もっと勉強しなきゃ

無罪もぜんぜんあり。
ただ有罪説を網羅的に否定する必要はある。

共同実行の意思：大谷P436
「相互利用補充関係をもって」＋「構成要件を実現する意思」
黙示的であってもよく、挙動による場合でも良い★
実行行為の際にあれば足りる

いつもの折檻だと思ってた→いつもよりひどくて死亡

錯誤じゃないの？
で、結果的加重犯は基本犯の認識さえあれば足りるって書いたけど。

無罪でもまったくおかしくない

ただ、その場合はどちらにしろ不作為による幇助を否定しなきゃならんだろ。
幇助の条文が出てこないから無罪にしたって事は、不作為による幇助の論証をしていないって事か？

じ　ゃ　あ　み　ん　な　合　格　じ　ゃ　な　い　か　！

なんてひどい母親だ、というひとは正犯の方向へ
いやいやそこまでひどい母親ではないだろう、というひとは幇助の方向へ
なにかをこの母親に期待しちゃいヤーン、というひとは無罪の方向へ
お好きなのを選びください、という問題とみた！

>>870
妊婦でさえ暴力旦那に身を挺して止める作為義務が認められるのに
のん気に夕飯の支度してちゃ駄目だってｗ
一つ屋根の下で、わが子がボコボコにされてることを認識してるんだからさ。
実行行為と同旨しうる現実的危険性も傷害の故意も認めておかしくない
でしょう。

でも、マスマスに肩入れしている俺としては
無罪もありと一言付しておく。

>>876
ウケタｗ

つまり、判例の射程を考えると・・・共同正犯もありなんだよねOTL

>>873
でも、ＸはＤの死を願っていたわけじゃないのに共同正犯ってのは・・単独正犯にも同じことが言えるが。
黙示ってのは暴力団同士の抗争のときとかじゃないの？わかんないけど。

>>874
結果的家長犯だよ？

>>875
いや、不信生不作為による（単独）正犯か？
いやいや、要件充たさないし・・
よし、無罪か！
みたいな。

いかにわからなかったことを隠すかがポイント。

>>874
それじゃ、傷害致死はすべて錯誤になってしまうよ

あのさー錯誤って・・・
だから傷害の故意はあったわけでしょ？
んで次に加重結果についてはどうなの？って問題が出るじゃん。
この論点は過失さえなくても相当因果関係があれば加重結果について責を問えるって
のだからそもそも錯誤とか論じる必要性がないわけよ。

いつも殴るけど死なない
↓
今回も殴った
↓
今回もいつものように死なないはず

と思ったおれは殺人の故意は認めん方向になる。
もうこれは価値観とかセンスの問題だから水掛論だな。

そう。みんな合格だよ。
スタンダードは判例と同じ処理だろうけどさ。
判例との違いを綿密に分析して書いて、間違ってなければ
低く評価されるわけがないでしょう。

要は、自分がとった構成に間違いがないことと、論理展開にミスがないこと。
まぁ、事案から構成がぶっ飛んでると厳しいだろうが。

>>881
傷害致死だから、殺意をいらないよ。
暴行の認識だけで足りる。

>>878
ありがとう。

なんか、初夜の雰囲気だね。


「まぁ、地裁のように無罪じゃちょっとなぁ・・
でも、実行行為性は流石に・・

よし！幇助にしよう！！俺って天才？」
ってのが高裁の裁判官の思考なんだろうなぁ・・。

>>882
だから錯誤は成立しないって結論にしたんだけど…。
これ、即死かな…？？


死の結果の認識がないのに、致死の幇助が成立するか？
死の認識がないから傷害の幇助に止まるのでは？
↓
基本犯の認識で足り、加重結果まで認識は不要。
よって、致死の幇助成立。

て感じなんだけど…。

悪いけど価値観とかセンスは全くこの議論に関係ない。
ただあなたが勉強不足なだけ。

結局
�@不作為の単独正犯→作為との構成要件的同価値性といえるか説得的に当てはめればＯＫ
�A不作為の幇助犯→無難、当てはめさらりでも結論出せる（予備校的な答え）
�B無罪→作為義務や作為の容易性可能性がない事を説得的に当てはめればＯＫ

って感じじゃないかな。

みんな判例の事案にひっぱられすぎだな。

別に庇うつもりは毛頭ないが

本問で錯誤が問題になりうるとしたら

作為義務が無いと思ってた場合って場合分けした時ぐらいじゃん？www

>>888
884のこといってる？
おれは>>20なんだけど間違ってるかい？

ただ無罪の人は下手したら正犯と幇助犯両方検討しなければいけないから
きつそうね。

初夜の雰囲気なのは俺がきたからかｗ
包み込むような俺ｗ

逝ってよし俺ｗ

>>889
大正解。刑法については間違いなく合格。


というか、こういう議論を出来る人がローは欲しいんだろうなー。
みんな合格すると良いな。

俺も初夜にいたぞ。もう寝る。

>>889
自分に都合よいこと書いてそうな雰囲気だｗ

ちょwwww
>>884 wwww

殺人の故意なんて誰にも認められないだろwwwww

masも若干テンパッてきたな。初夜のの余裕はいずこへ。

８８９だけどちなみに俺は�A
いかに自分が予備校的かと・・・ｗ

益男くんだってさ、
判例の地裁の論理がこの事案にもなお及ぶって判断したわけだから
幇助の行為と同視される事情は認められない旨ちゃんと書いてるなら
死因とかありえんよ。

>>898
だから、俺はそう思って傷害致死にしたってだけ。
答案の中には殺人にしてる人もいるでしょ。

>>899
民法が痛恨の一撃だったからねぇ・・。

こんだけ偉そうに書きまくっといて一次で落ちたら私は笑いものだよな。
二次で受かっても入学後特定必須だよな。

単純に疑問なんだけど、単独正犯成立させたら幇助犯は成立させてはいけないの？

いや、オレはさせないよw

論拠がないな〜、と思って。

なんとなくいかんなぁ、ぐらいでしかわかんないわけ。

必要ないって理由だけなら“いけない”まで言えるのかなぁ？と。

いけないってわけじゃなくて必要がないってことじゃない？
幇助のほうが罪軽くなるんだから検察官ならどうやったって正犯認定したら
終わりでしょ？

>>904
正犯と従犯が両立するのありえんでしょう。
検討するのと、成立するのはまったく違う話。

同じ法益

単独正犯にしたが、今になってみると
家庭内の事情だとか、大人はXとAだけとか
もっとネチネチいけたなーと思う。
まぁ、試験後にいろいろ思うのはみな同じだろうが。

>>903
すでにとｋ・・・

中央のときもそうだが刑法は盛り上がるな

本当の出題者の狙いを発表しよう。
そろそろ言及してもいいころだろう。

すでに時計

二重処罰

>>910
盛り上がり方がこっちの方が温厚だがなｗ
��はやや陰険池沼なふいんきがあった・・

じゃあさ、簡単に言うとこの問題で

単独正犯か幇助犯が成立する可能性がある


って結論付けてあったらどう採点する？

正犯と幇助犯の両方は成立しないぞ。
∵幇助犯の定義

一昨年、昨年から同様であるが、
徹底した論証ブロック答案の排除が
出題者側の念頭にある。
現に去年の問題など構成がわれる余地がない。
今年も大半が不作為の幇助で書いてくるだろう。
これで書いた人は綿密に採点される覚悟をしておいた方がいい。
自分ではよく書けたと思っていても相対的に書き負けているかもしれない。

不作為の幇助以外で書いた人は、どう扱われるか正直わからん。
問題の事情からいって、切捨てられることはまずないと思う。
上述した出題の意図からすれば、法的構成のみで不利益はそれほど
ないとも思える。
仮にあったとしても勝負は中身である。

>>915
刑訴の最後の方勉強したことある？

>>915
カッパチョップ。

>>915
紙飛行機にして窓からとばす

このスレの最初の方で私人間効力を審査基準で書いてる奴がいるな。
これは点付くのか？

それと、合憲・違憲と書いてる奴もいるようだが…。

何なんだ？

そろそろ1000に近づいてきたなー

>>921
いろんな人がいるってことだよ。
民法の110類推判例知らない人もいるわけだからね。

私人間で間接適用から審査基準を書くのは別にいいんじゃないか？
表現に多少気をつけないと大怪我する可能性があるけど

>>915
コーヒーのグラス置いたときの
あのまるい染みをつける

勘違いしてるだろうが、オレが書いた答案というわけではないぞ？

答案にそんな書き方した事もない

ただ、今疑問に思ったから聞いてみたんだ

検事になって書けという問題ではなく、罪責を論じる問題でこういう検討をする事が何故まずいのかを聞きたいんだ

残念だが前スレの方が圧倒的にレベルが高いな
次スレはさらに低レベル化が進む予感

審査基準による判断は、さすがに許容範囲を超えてる

>>926
検討することは悪くない。
単独正犯成立？
しない、では
共同正犯は？では、教唆は？幇助は？
と検討してもよい。
でも、どこかで結論が出る。というか出す。
最後にどっちかが成立します。ってのがありえない。

>>926
君がそう書いたなんて思ってないから安心汁

>>927
あなたをそんなに憤慨させるレス番を教えてください。

逆に審査基準書かなきゃどうやって判断するの？

なんだ煽りか

>>930
比較香料。
確かに、大学の裁量は香ばしい。
しかし、学生の自由はもっと香ばしい。
そこで、近くで嗅いでみる。
学生の自由がよりスパイシー。
したがって、学生の自由が香ばしい。

字数が足りないような気がして時間も余ってるし…

よし！単独正犯成立させたけど幇助も検討して理解が深いトコしめしてやる〜












やべw判例書いてたら成立しちゃったw

ってヤツはさすがにいないかなぁ？

審査基準は、公権力が私人を制限することをどこまで許容するか。
利益荒涼は、私人と私人の衝突でどっちを勝たすか。
視点が違う。判断対象が違う。

>>933
俺、単独正犯検討してたら、成立しちまったよｗ
そのあと、共同正犯書いた。
間違ってないはず。
共同正犯が成立すれば、若干、量刑が変わるからな。

>>934
侵害が許容される範囲か否かを審査する「基準」なんだからさ。
それを私人間の検討するときに
侵害する側が民法９０条公序良俗に反するようなひでぇものかどうか
審査するのにたまたま使ったってんなら、
これを間違いと断定する必要はないだろ。

比較香料も審査基準の一つだと思うんだが・・・

確かに「違憲」審査基準ならそうだけど
９０条違反かどうかの「判断基準」に審査基準使うことは間違いではないのでは

公権力対私人で利益香料つかっちゃいけないわけか

>>939
そんなことないよ。
比較衡量も審査基準よ。
判例だって比較衡量押し切りもあるし。

例えば日中旅行社事件、今回とちょっとだけ似てる事案だけど
私人間→間接適用→利益香料→具体的基準として明白かつ現在をつかってるよ？
地裁だけど

>>940
じゃ私人対私人で審査基準つかってもおｋなの？
934みて超ドキドキなんだが。。。

そもそも、審査基準は「基準」にすぎないから。
どんな基準使おうと創作したっていいわけで。
ただ、一般に規制する自由の重要性に応じて
審査基準の厳格差に違いを設けるのがアレなわけで。
私人間の場合は、双方の価値が重要で等価的だから
基準として利益香料が優れているから
これが用いられてるにすぎない。

>>943
日本語変だけどわかりやすい。

>>943
等価的ってわかりやすいね。勉強になった。
ちなみに俺は「弁護」するためにわざと審査基準つかって厳格にした。
点こなかったら切なすぎる。

>>942
問題はどういう風に書いてその基準だしたかによる。
間接適用で民法等の一般条項に趣旨を及ばせて論じるわけだから
９０条なり７０８条なりの検討として出してる？

>>946
だしてるよ。90条に反するか、判断基準を検討するって感じ。

昨日セクースしてて逝った後チンを抜いたら
コンドームが穴に残って彼女が動いたから
中に入っていってしまいました
とろうと探したんですがあんまり荒くすると中で精液が漏れるし
と思いながらなんとか回収しました
空でした・・・

>>946
公序に反するかを審査基準で判断するのが重要なんだよね。

>>946
なぜここで不法原因給付が？
と、些細なミスにつっこんでみる

>>950
論文民法でも条文引用ミスした。
たぶんあの辺だろって俺適当すぎorz

>>950
単に例を挙げたに過ぎないんだからミスじゃないだろ

ってかやっぱここ和やかだなｗ
荒れる流れかとおもったけどｗ

すまん

よく見たら７０８条って書いてあるし
それは不法原因給付だろ？って意味だった事に気付いた…orz

>>952
残念　本人がミスを認めてしまいましたｗ

しかしほんとに穏やかだｗ

いや、不法行為（７０９）は例としてありえるけど、
不法原因給付はミスっぴ。

寝間す。
おやすみ。

静寂を味わうのも一興。

おれも寝るわ
起きたら新すれまでいってるかな？

いってるんじゃないかねー。
また刑法でもめてたら笑えるな。
おやすみさん

間接適用で審査基準…。
仮にセーフだとしても、余程理論立てないと、解ってないと思われるだろう。
判例とは異なる少数説なわけだから、判例・多数説への配慮が必要。

また、厳格な基準を使うなら、なぜそれを使って良いのか。
つまり、学生を圧倒的に大きく保護する理由づけが必要。


しかし、理論構成がしっかりしてれば問題ないのかも知れないな。

明治死ねやあぁぁぁぁーーーーーー！！！！