初学者の質問に合格者や中上級者が答えてくれるよ74

>>910
早く適正対策に切り替えな

セミナーは合推４３を出したとか言ってるが未確認
４７なら安心できると思うが・・・

９１０てだあれ？

35点だったらロー入試に使えるかな？
下位校なら出して上位は黙殺かな？

>>916
使えねえだろｗあほか

足切りに使われるんじゃないか

おこたえありがとうございます
ちなみに皆さんは何点ぐらいですか？
周りの人が５０とか５２とか言ってて焦ってきます

>>919
それは択一スレでやろうよ。
択一本スレでも解答番号晒しスレでも見ればいい。

>>916
通訳の履歴書で特技に英検４級と書くようなもん

東大法学部ですが英検三級落ちてますが何か？

>>919
スレの雰囲気で47点で受かってるだろうと思ってるけど不安な振りして
色んなスレに書き込んで「47なら大丈夫だよ」って言われようとしてるのはハタから見たらかなりウザイぞ。
大人しく47点スレに逝きなさい。
俺か？俺は54問の訂正のおかげで52点が51点になったが無問題な男だ。

会社法356条1項3号の条文の意味がわかりません
「取締役以外のもの」って誰を指してるんでしょうか?？

A社　
B社
甲＝A社取締役かつB社取締役
乙＝B社取締役

B社取締役として乙とA社が取引。


A社＝株式会社
甲＝取締役
乙＝その他取締役以外の者

>>925
そのケースって利益相反取引になりますか？
Ａと甲の利益は相反するんですか？

>>926
利益相反取引に直接取引と間接取引があるのは知ってるよね。
A社の取締役とA社が取引するときに利益の相反があるかどうかを基準に利益相反にあたるかを判断するのかな？
そういう取引があれば権限濫用のおそれがあるから利益相反取引として規制したりしてるんじゃなかったっけ？

>>927
直接のときはそうでしょうけど、間接のときって、どういう基準で判断するんですか？
上の例だと甲は双方の取締役だから利益が相反しうるということですか？

>>928
甲は双方の取締役だから利益が相反しうるということ　で良いと思う。

なぜなら取締役は業績連動報酬とかがあるからA社とB社の取締役という立場を利用しての権限濫用の虞がある。
そうである以上は利益相反取引として規制すべきと考えるので。

>>929
そうしてＡ社に悪影響を与えうるということですか？
逆にＢ社に対する関係でも（Ａ社を代表して取引する場合）同じですか？

あと、業績連動報酬が理由だとすると、単なる株主とかなら関係ないですか？
（大株主なら配当が増えるという利益があると思うんですが。あと、７０％くらいもってて
実質にはＢ社を支配できる場合はどうなんでしょう？）

B社の監査役に過ぎない場合は業績〜がないから当てはまらない、と葉玉にありました

刑法各論の質問です。

店長と店員など、上下の関係がある者について、いずれに占有があるかに
よって窃盗罪か横領罪かが分かれるため、「占有の所在が問題となる」という
書かれ方をしていますよね。

しかし、横領罪の占有概念は窃盗罪のそれよりも広いですから、
「占有の所在が問題となる」わけではないと思うのですが・・・

>>932
？
他人占有財物なら窃盗。
委託に基づく自己の占有する他人の財物なら横領。
横領が問題になる占有概念は乱用の恐れを孕む、法的占有をも
含むことが妥当だから、横領者の現実の占有の必要がない。
たとえば銀行に預けてある預金でもOKとするための話。
こういう違いでしょ。

>>932
占有の「所在」が問題となる、っていう問題提起はおかしいってこと？
だったらその通りだと思う。間接占有考えたら、片方に占有あれば他方にない、ってわけじゃないしね。
問題となる行為者（その事例なら普通は店員か）に、「占有が認められるか」の方が正確かな。

>>930
前段はその通りだと思います。

後段については株主たる地位はまた別個のものであるから、とも考えたくなりますが
15年の問題についてのハダマによりますと「剰余金の分配、残余財産の分配等を通じて利益に大きく影響する」
ということで間接取引にあたることになるようです。

株主の場合も取締役としての権限濫用で自己の利益を図る虞があることからすれば利益相反に該当するとするのも妥当だと思います。

>>930氏がハダマを持っているのであれば私が言っていることはそれに沿っているだけですので
何らの新しい意見にもなりえないとは思いますが。参考まで。

国会議員に対するリコール制は違憲でしょうか？
それは自由委任に反するからでしょうか？
でもだとすると地方議会は自由委任ではないのですか？

>>936
国会議員のリコール制は合憲違憲どちらで書いてもいい。
その際、地方議会にリコール制があるということは根拠には使えない。

>>937
違憲にするとすると、自由委任の趣旨に反するから、をいうことを書けばよいのでしょうか？
それとも、国民主権原理のうち正当性の契機を重視すべきであって権力性の契機は憲法改正や地方特別法の
投票の場合以外では封じ込められているから、ですか？

考え方だが国会議員には免責があって地方議員には免責がない

なぜかよく考えてみれば少しは見えてくるかもよ

>>936
国民主権論で権力的契機を強調（正当性否定ないし軽視）して、原則として直接民主制が
のぞましい、みたいなことを主張するなら合憲にもできる。代表の意味も命令委任的に解して。
多くの受験生は違憲にするんじゃないかな？
理由は直接民主制は国民主権原理、代表民主制を原則とする現行憲法では認められない、
自由委任に反する、といったところか。

>>939　>>940
ありがとうございます。
なるほど、免責特権の有無は憲法上に存在する手がかりですね。

>>941
そう。ただ、免責特権の趣旨を地方議会に推及すべしという議論はありうる

>>941
知ってるかもしれないけど、論文過去問で免責特権が地方議会議員に規定されてないのはなぜか、
みたいな問題があったはずだから、検討しといた方がいいよ。

会社法判例での「取引の場面では重過失は悪意と同視すべき」ってどういうことでしょうか?
相手方の保護を厚くするべきではないんでしょうか?

>>944
実際問題として悪意を立証するのは困難。

民事ならば過失が問題となるのが重過失に緩和されているとみるべき

会社法で、不公正な方法による発行（２１０条）は文言からは客観的な“方法”の問題のように
聞こえるのですが、実際は主観的な目的が不公正であることをいうのですか？

>>946
そうです

>>947
ありがとうございます。

すると、発行決議のときに反対しそうな株主に通知を出さなかったとかは、決議自体の違法
事由にはなっても、不公正な方法には当たらないのですか？

そういう場合は、どうすればいいのですか？
（株主総会決議取消の訴えか、新株発行無効の訴えか、どちらをすればいいのでしょうか？）

>>948
それは召集の手続が違反なんだから取消の訴えじゃん？

でも株主総会決議を取消しても、新株発行の効力は自動的にはなくならないでしょう？

じゃあ除権判決で

新株発行無効の訴えでよい。
無効事由は法定されてないんだから。

他の方法では不可。
（訴えを持ってのみ主張可能、だから）

行政法初心者で藤田（薄いほう）と塩野�Tもってるんですけど、塩野の最後のほうに
出てる行政情報管理とか行政過程における私人のあたりって試験での重要度は低いですか？

>>951
なんでいまさら除権判決が出てくるんだよｗ
とっくに消滅しただろうが。

口頭弁論終結後の承継人、の定義については、実体法上の地位を承継したものというのが通説ですか？

適格承継説。

>>956
それって何か批判されてませんでしたっけ？
ちょっと思い出せないんですが、なにか不都合があったような・・

>>953
そのへんは軽く流していいと思う（多分）
実際みんなどうしてるのかは知らん

> 行政過程における私人

超重要だろ

社長から不法行為をしてると聞かされた第三者が匿名でそれを取引先に告発した。
それにより取引先から事情聴取を受けたが
頑なに否定した社長は告発者を業務妨害で告訴した。

不正は事実で第三者は社長以外にも社員にも確認を取っていた。
第三者の罪責について論ぜよ。

>>960
何度も聞くな。

何度も答えろｗ

マジレスすると不可罰
業務妨害の構成要件すら満たしていない。
以上