刑法の勉強法■08

共謀罪って結果無価値からはどんな法益犯したことになるの

しるか。とりあえず罪刑法定主義に反してないからいいんじゃないか？

未遂処罰と同じ。問題ない。

西田刑法には、
「故意・過失は違法要素であるとともに責任要素であるとして
故意・過失を構成要件要素であるとする説」に対して
「同一の要素を違法要素であるとともに責任要素とすることは
区別の実益を失わせるものであり、妥当でない」
と書かれていますが、区別の実益ってなんですか？
構成要件妥当→違法性→有責性の三段階によることの
裁判官の思考プロセスにノイズでも入るってことですかね？

択一刑法の勉強方法ってみんなどうやってる？
答練とか受けてもパズル問題が解けないよ

>>847
故意過失を違法と責任で二重評価することになるだろ！
よって主観主義刑法に近づく事になる。

それに対して行為無価値は違法と責任では別の基準で評価しているだけだから問題ないと反論する

>>847
西田説は違法と責任とに峻別する見解なので
違法性及び責任減少説などはとらない
その体系からきている説明と思う

前田雅が日テレで街頭の監視カメラ導入推進論を語ってるｗ

漏れも今年は刑法でｱｳﾄ！食らったorz

社長から不法行為をしてると聞かされた第三者が匿名でそれを取引先に告発した。
それにより取引先から事情聴取を受けたが
頑なに否定した社長は告発者を業務妨害で告訴した。

不正は事実で第三者は社長以外にも社員にも確認を取っていた。
第三者の罪責について論ぜよ。

↑マルチですまん。

西田先生のおかげで、中止犯で限定主観説が採れます。
メジャーどころで誰もこの説採ってなかったから、死んだ説かと思ってた。

>>855
その結果西田がメジャーではなくなったとなぜ考えられないのか

>>845
まじれすするとやや問題有り、罪刑相当性が破られるから、
陰謀段階でもそれが要求されるべき、横領・背任が内乱並みというのはおかしい。

それにしても、共謀罪に対する弟子の行動を見ていると、
平野竜一が刑法改正反対グループに参加していたのは、
単に小野が草案のまとめやくだったからにすぎないのではないかな。

ノリオだったら大丈夫だよ

>>857
平野の弟子は、共謀罪賛成派なの？

>>857
共謀罪にどの刑法学者がどのような態度をとっているかあげていこうよ

>>840

なんつーか、純粋ケースブックな。

平野・概説、山口の青いやつ、西田各論と併せてご賞味あれ。

>>859-860
少なくとも審議会で反対意見を表立って述べていないな。

山口先生が沈黙しているのが解せない。
前田は・・・・・あんなもんか。

刑法学者の意見なんか参考にするのか？

>>857
平野が刑法改正に反対していたおかげで、サヨの刑法学者が、結果無価値なら人権守れると
思いこんだと思っていいのでしょうか

>>865
それはないと思う。
平野流結果無価値は新派的な面があるから、
でも、関西系の山中先生も沈黙か。

>>865
関西結果無価値論は、もともと結果無価値論とは人権保障のための説であって、人権保障に資しない限り
結果無価値論ではない、と考えている節がある。
佐伯―中山ラインなどはまさしくそう。

>>867
結果無価値って人権保障＝個人の法益を守ることを主張している説でしょう？
だから当然なのでは？

社会的法益とか国家的法益にしても個人的法益の集合体と考えているし。

総論の論点における対立軸は、行為無価値論vs結果無価値論が多いように思いますが、
各論の論点における対立軸は、何でしょうか？

>>869
法益から解きほぐす。
これにつきる

>>868
人権保障＝個人の法益を守る、に誤りがある。
一般予防と被告人の人権との関係くらい、押さえておけ。

>>871
一般予防は重視しないのが結果無価値では？

>>872
はあ・・・・。
法益保護って何？
結果無価値論って、目的刑論や抑止刑論と親和的だって、習わなかった？
一般予防と切り離された法益保護って可能？

>>873
日本の話しだよね？

あと、重視しないと切り離すは別だけど。

>>873
はあ・・・。
日本の話以外で、どこの話をしたいの？
ドイツ刑法学の勉強でもしたいの？

あと、目的刑論や抑止刑論を背景に主張された（ている）結果無価値論が、一般予防を重視しないというのは可能？
君の理解する結果無価値論ってどこの国のどんな主張？

>>873がアフォなのだけは間違いない

>>876
恥ずかしくない？

>>875
刑法が専門なわけじゃないけれども
一般予防論を重視しない結果無価値論は論理的には成り立ち得るんじゃないかな？
成り立ち得ない理由は？
あなたの言っているのは大勢がそうだというだけで論理的に不可能であることを証明していないような

あのさ、結果無価値は結果から遡るんだから本来的には応報刑なんだよ
一般予防の観点からも結果無価値というのは前田がこじつけているだけ。

目的刑だったら行為を予防するのだから行為無価値の方が親和的にきまってるのだよ。
わかるかね明智君

>>879
無能は引っ込んでろよ。
日本における結果無価値対行為無価値、平野対団藤は目的刑の平野対応報刑の団藤の対立でもあるんだよ。
この対立を前提とした議論が当然。
まあ、前田だけだと思っているお前のような無能になにいっても無駄だろうが。

>>880
もちつけ。
>>879
まず君の言う応報刑から結果無価値を導く学者、目的刑から行為無価値を導く学者をあげてくれ。

>>878
他人に議論を吹っかける前に、議論の文脈を読むことから始めた方がいいんじゃないか？
>>872が、「一般予防を重視しないのが結果無価値」などというトンでもな発言をしているから、それはおかしいと
批判しているまで。
一般予防を重視しない結果無価値論が論理的にありうるか否かなどということは、一度も問題にされていない。

>>878
あと、>>875には、「目的刑論や抑止刑論を背景に主張された（ている）」結果無価値論、と限定して主張している。
日本での文脈、特に平野説以降を前提にしているのは明らかだろう。

理論の対決だから誰が言ったか（言ってたか）より
理論的に成り立つかどうかが問題だろう。

○○先生の説だと××と言うのは正しいが
△△と主張することが可能かどうかは別問題。

純粋に結果無価値を追求するなら平野説も山口説も｢おかしい｣のだから。

あと純粋結果無価値論は中山先生くらいなのではないか？

主張されている先生がいようがいまいが理論的に成り立つなら何の問題もない。

学説史をやっているつもりなら別だが、突き詰めるとどうなるのか？を問題にしているのだろ。

ﾊｧ？
山口や平野が純粋結果無価値論者だって？
｢違法性｣の客観性の高さならまだ、前田の方が高い。
｢純粋｣結果無価値論者というなら関西学派の中山以外いませんが？

↑やりすぎ関西刑法ｵﾀ、ｳｻﾞｽ

>>889
誤読です。

＞純粋に結果無価値を追求するなら

よく読んで下さい。

アンカーミス

×>>889
○>>886

((；ﾟД゜))ｽﾏｿ・・・！

中山先生の話になるとつい興奮して。

>>884
馬鹿につける薬はない、といったところか。
繰り返しても理解できないだろうが、文脈を読んで発言しろ。

中山と山中と中ってまぎらわしくね？

浅田は純粋結果無価値じゃないの？