【マイナー】環境法【暗中模索】

サンキュー。
一応検討してみよう。

あげ

あげ

あげ

書きやすい問題だったな

嘘つけ、政策まじでむずかた。

政策はケースブックに載ってなかったっけ？
第2問の設問2が困ったんだが。

何がでたの？

第1問は循環基本法の11条と18条が容リ法にどう反映してるか。
第2問は大防法の共同不法行為と環境基準の取消訴訟。

ありがとう

ケースブクなんてもってねーよ
百選と大塚のみ
オワタオワタ

年々難しくなってるな
さらに人数減るぞ

>>792
さすがにそれは自業自得だ

まあいいや、明日で取り返そう。
つかアゲすぎだろw

過疎スレ乙

あれむ

あれ難しいのかなぁ〜

簡単と思ってる奴は、よほど優秀な奴か、問題点に気付きすらしないただのバカな奴だな。

>>798
大まかな話なら教科書やケースブックに載っているけど
その先の話は難しいと思うぞ。

あんなに短い問題で、法令が添付されているわけでもないのに
難しかったのですね。でも大丈夫ですよ、どうせ環境法選択者は
みんな平均点くらいに固まりますから。

予想してた奴は多い問題だったと思うけど、第２問の設問２はよくわからんかったな。

なんで新司終わったばっかなのにこんなに過疎ってんだw

悩ましいのは関連共同性くらいだろ
処分性もとっかかりはケースブックに出てるし

規制基準の変化は処分性がある
環境基準の変化は規制基準の変化をもたらす
連動する
なので環境基準の変化には処分性がある

総量規制は通常の規制基準とは別に、特に環境汚染が多い地域に特にかけられる
そこでは環境基準にとらわれない規制基準が用いられる
連動しない
なので処分性はない

ミスった、書くの忘れてたよ

第２問
工場が排出している物質と道路が排出している物質について
ＮＯｘは共通しているが、その他は異なっている点が気になった

設問２（１）
1　共同不法行為の前提として，事業者と道路の供用により排出される物質
　に有害性があり，それが住民のところに到達し，それにより発症下か否かという
　因果関係の問題

2　発症の因果関係については，疫学的調査の問題点

3　共同不法行為の問題
　寄与度減責を否定するだけの帰責の一体性があるかどうか。資本提携などはないたｍ，
　環境関連共同性が肯定できるか否かが問題となる。

4　受忍限度
　被害が程度の差はあれ，生活妨害の側面があるとすると，
　道路の公共性と受忍限度の関係が問題となる。

5　被害者側の過失
　危険の引き受けはあるとしても，結果の同意まではあるのかどうか。

設問２（２）
1　処分性について，法効果性の問題

2　被告としては，
　環境基本法，基準自体何らの法的効力なし。

3　原告としては，
　厚木基地の騒音を住民に受忍させる点において処分性を肯定した，
　または，条例の制定につき処分姓を肯定した判例を援用して，この事例といかに類似する
　関係にあるか否かを主張していく。

>>808
おっ、すごくよくできそうな人！
設問１は？

＞＞８０９
設問１は，できなかった。環境法の受験生は，レベルが高いので，設問２と併せて50点を超えていれば御の字です。
環境法に力を入れているローではないので，力を入れているロー生と比べればかなり見劣りします。
（1）の問題−考え方
1基本法の優先順位の考え
発生抑制，再利用，リサイクル，適性処分という明文では不明確な理念
が，基本法１１条１８条に具体化されていることの指摘。
事業者の責務に対応して国による規制措置の必要性，
相互の協力義務などの努力目標がある。
　2　拡大生産者責任という考え
意義。引き取りの側面の重要性。しかし，基本法では，引き取りについて特に費用が過大になりがちであるため，その条件が付されている。
この配慮が少し容リにも反映されている。　
3　容器包装リサイクル
分別収集義務は市長村の責務，再商品化の実施は事業者にあることの指摘。
拡大生産者責任概念の反映について，引き取りとの関係。10条の2により，事業者も引き取りにつき費用を一部負担している点における指摘と
拡大生産者責任との関係。
（2)の問題
1　法律による遵守義務の指摘
2　措置命令等（指導・助言，勧告，公表，措置命令）
3　措置命令違反における罰則-刑事訴訟法の告発義務259条2項？
4　法人側の争い方-実質的当事者訴訟，又は，勧告は，公表，措置命令に連動する点において
　制裁措置を受けうる地位が設定されたと考えると，抗告訴訟としての差止訴訟を提起する
　ことが考えられる。

道路の「瑕疵」と工場稼働「行為」の共同不法行為の論点は問題になりませんか？
確か，ケースブックだと，国賠の「瑕疵」も損害惹起の点で行為と同じだから７１９類推ってやつ。

そうなんか
明らかに落ちたわ
駄目やったやつ来年また会おうぜ。

>>810
そんだけ書ければかなり上じゃない？


（2)の問題
1　法律による遵守義務の指摘

ここについて、デパートは再商品化義務・促進義務のどっち又は両方を履行しなかったと認定した？

>>811
808だけど，
道路と工場との間においてそもそも前提として共同不法行為が成立するかどうかについても
検討したよ。

>>813
学内での環境法の成績も良くなかったから，今回もいいとは思えません。
他のレベルの高さを知っていますから。

早稲田及び上智の一部の学生のためだけにあるような試験科目じゃん。
こんなの選択科目から外せよ。

810の告発は239条な。
あと、立入検査もできるんじゃないか？確か、後ろの方に条文があった気がする。
設問２の（２）について810だと原告被告の主張反論が噛み合ってなくないか？
環境基準と総量基準の連動がカギだと思うんだが。

因果関係は疫学的証明もいいけど、関連共同性を認めた方が事案に即す気がする

あと廃棄物学会誌第１７巻４号１６６頁以下を読んだ奴は素直に挙手しる

読んだらなんだ？政策の答えでも載ってたんか？

＞＞８１７
発症の因果関係の問題と関連共同性の問題理解している？

＞＞８１６
情報を既に有しているから，A法人が義務を履行していないことが判明したのでは？
立入検査してさらに何を調べるの？
教えて。

＞＞８１７
廃棄物学会誌第１７巻４号１６６頁以下って何書いてるの？

>>819
すでに情報を有しているのか。
俺は、問題文から義務を履行していないという事実があるだけだと思っていたわ。
問題文の「この場合において」の意味を異なって捉えてしまったかな。
不安にさせてすまなかったな。

>>817
共同行為との因果関係で疫学はまた別途問題になる。

とりあえず今年は楽勝だったっていうことだね？
成績は団子状態になるな。

第2問は，ばい煙は大防法25条の無過失責任だが排ガスは25条の適用がない点をどう処理して良いのか分からずスルーしてしまった

排ガスには，大防法２５条の適用はないっていうことの指摘だけでいいんじゃないの？

もっと環境法の試験問題について語りませんか？

語るにも受験者が少ないからネタも少ない。
悲しきマイナー科目。

辰巳に解答らしきものが出されているぞ。

どうせ落ちてるから見ない。

>>822
７１９を最初に挙げ、個々人が７０９の要件を満たすか検討すると述べる
その上で７０９の要件の中で過失要件も検討する
そこで大防法２５条の適用の有無を書く
こんな感じかな？

大塚の第３版、延び延びになってるなぁ

こんな科目とるやつは左翼だろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>830
貴君は環境法を片面的にしか見ていない。
立法担当者にも必要だよ。

この問題を考えてごらん。
事業仕分けで補助「廃止」、山小屋トイレ困った(読売新聞)
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20100709-00000103-yom-soci