論文】おまいらの死因を教えれ'05その18【試験】

【死亡推定時刻】
　７月１７日　午前９時５５分頃

【場所】
　東京都新宿区　早稲田大学１５号館３０１教室付近

【事実】
　被害者は極度の緊張と貧血により、初日1発目である憲法において、せっかく自己加害防止、
消極目的、積極目的と書いてくれてるのに、無視して突っ走った。

【死因】
　突然死

【備考】
　｢正確な検死は 来年につながる。｣

★２００３年度スレ
【論文】おまいらの死因を教えれ'03【試験】
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1059374986
【論文】おまいらの死因を教えれ'03その２【試験】
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1062169799
【論文】おまいらの死因を教えれ'03その３【試験】
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1062692627

★今年度過去スレ
【論文】おまいらの死因を教えれ'05【試験】
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1121607480
【論文】おまいらの死因を教えれ'05その４【試験】
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1122212533
【論文】おまいらの死因を教えれ'05その5【試験】
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1122309035/
【論文】おまいらの死因を教えれ'05その6【試験】
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1122428732/
【論文】おまいらの死因を教えれ'05その7【試験】
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1122514721/
【論文】おまいらの死因を教えれ'05その8【試験】
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1122597998/
【論文】おまいらの死因を教えれ'05その9【試験】
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1122735921/
【論文】おまいらの死因を教えれ'05その10【試験】
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1122825000/
【論文】おまいらの死因を教えれ'05その10【試験】
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1122825261/
【論文】おまいらの死因を教えれ'05その12【試験】
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1123150235/
【論文】おまいらの死因を教えれ'05その13【試験】
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1123235881/
【論文】おまいらの死因を教えれ'05その13【試験】　←実際は「14」
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1123348195/
【論文】おまいらの死因を教えれ'05その15【試験】
　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1123466565/
【論文】おまいらの死因を教えれ'05その16【試験】　
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1123605934/
【論文】おまいらの死因を教えれ'05その17【試験】
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1123763830/ ←前スレ

重複

こっち使おうぜ

東京10区を思わせる。

あああ
重複か・・。調子に乗って立ててしもうた

いや、こっちにしよう

あげとくか

結局、前スレで憲法晒した香具師はどれくらいの評価なんだろうな

自分はＤくらいと思う
良くも悪くもないから

タイトルこっちがいいな‥俺はじめから全部見てるんだが落ち着くｗ
今半年ぶりにテレビつけた。
死因だらけでゾンビみたいなの俺も少し日常に戻れそうだ。
前向きに生きないとなー。

＞10

安心しろ。もはやこのスレは死因を語るスレではない。

国会単独立法の原則の根拠を４１条の民主主義的意義に求めてる人が多いけど、
自由主義的意義の間違いではないの？
俺、ずーっと、民主主義的意義→中心立法、自由主義的意義→単独立法だと思ってたんだが・・。
間違ってるのは俺ですかそうですか最後まで読んでくれてありがとう。

517 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2005/08/13(土) 00:20:13 ID:???
論文試験前に、刑訴の事後審が出るって一時2ちゃんで流れたよね。
慶應の知人と、いくらなんでもそれはないよね、って話してたんだが、
その時教えてくれたのは、
民訴で「後訴」という言葉が試験問題に使われていて、
それを「ごそ」と読むか「こうそ」と読むかで、試験委員がもめて話し合いになったと、慶應の先生が話していたから、
その情報が、
民訴のこうそ→刑訴のこうそ→事後審て伝言ゲームみたいになったんじゃないか、
って話しだった。

>>9
そんなもんかもね
しかし、香具師の刑訴は鬼だったな
良くできてると思った

プラダすごすぎ。今年は合格確実。実務でもいい仕事するだろうな。

ちんちは１００％合格だよ

もうオレの答案は採点されたんだろうか。

今まで言えなかったが、俺の死因。憲法2で、1設問前段について、2設問後段について、と書いてしまった。

内容次第だ。キニスンナ

前スレで、プラダの答案について酷評があったが、あれについてどう思うか聞きたい。

スレ重複しちゃってるね。こっちでいいのかな。

あゆみは何故出てこないんだ？まさか他の男とレスってんじゃないだろうな？

>>22
浜崎あゆみがどしたって？

自演して自分を誉め称えてる奴が増えてきたがいったい何のためだ？

おい、やべぇぞ。論文終わってから初めて15分も勉強したが、相当忘れてる。

おはよう＞ALL

>>15
そうかな？いいのもあれば、ふつーのもあるし、わるいのもある。
>>20
酷評ってほどでもないでしょ。最悪、ああいう見かたもある、ってことだろう。

ぎりぎり合格、ってとこだろう。おめでとう。

朝からﾌﾟﾗﾀﾞ臭がﾌﾟﾝﾌﾟﾝするな

土曜だしな。

すまん。
ごめんなさい。

朝の6時に電話があってやっぱり行けないって言われてた。
今から精神病院行ってきます。

>>28 余り刺激するなよｗ　きれると恐そうだ。

631 ：prada ◆J.29Noiyvk ：2005/08/11(木) 02:18:01 ID:???
>>627
してねーっつーの！
むしろ、俺はぷ〜擁護派閥だっつーの！！
そこらへんわかれ！ぼけ！

俺はな、やつの日記を読んで泣いた男だぞ？
マジなきしたぞ？

気持ち分かるし、努力も買ってる。

そんなやつを叩くか、ぼけ！！
お前、そんなこと言って、結局ぷ〜を批判してるだけじゃねーか！！
いい加減気づけ、自分のおろかさに！

俺は、ぷ〜から嫌われようが、ぷ〜のことを尊敬している。
それは事実だ。

別に、俺の受験番号やらなにやら晒してもいいよ。
試験委員がこのスレみてなければね。

いい加減、俺の名前をかたって、あーだこうだいうのはやめろや！！

>>1
つ【乙

>>30
おはよう。迷いがあるんだ。脈がある証拠。別荘いく、なんてのは相当覚悟がいるだろう。わかってやれ。

っと、その道では、ちょーベテのオレ。

>>31
プラダさんは、エキセントリックってか、ファビョーンなところあるよね。

>>30
どんまい

亀男ｶﾞﾝｶﾞﾚ

ビデオテープを非伝聞としておきながら、内容の伝聞証拠性を論じるのは論理矛盾と
取られかねないけど、ビデオテープの録画過程を非伝聞として内容の伝聞証拠性を
論じることは良いと思う。というか、これが正解だと思う。

とりあえず亀男の名前が出てきた時点でスルーしてる

>>36
ウツに対して、がんがれ、は禁句です。おぼえておきましょう。

そんなの署名の所でいいんじゃない？問題はテレビ局の伝聞性だと思うんだけど。

>>37
はいはい。よかったね。アーティクルもそうしてるってよ。
「録画過程」って何を言ってる？

39ｽﾏｿ。確か本人は頑張ってるんだから、頑張れって言っちゃダメなんだよね？配慮が足りんかったよ・・

ずっと死因スレにいて、睡眠時間4時間だが、プラだ個人たたきネタとか亀男とか尾崎とか関係ない話は勘弁してくれ。

>>41
37って正解でしょ。

>>37
俺も正解だと思う

>>41
本当はテレビ局のインタビューの録取過程と、捜査官によるダビング過程なんだろうけど、
俺は後者しか気付かなかった。もちろん写しも・・

>>44
わからん。俺にはしっくり来ないってのが正直なところ。
「録画過程」ってなんだろう？
知覚＞記憶、記録＞叙述の各過程って意味だろうか？
それとも、マスタテープに対して、放送の録画、という意味だろうか。
後者ならば、十分に意味がとおるが。

「Xが、ほにゃらら、と言った」という、証言
「Xが、ほにゃらら、と言った」と書いてある、書面
「Xが、ほにゃらら、と言った」という発言が映っている、ビデオテープ

上記の３つで、〜過程と供述内容を分けて論じるのだろうか？

>>46
>>47にも書いたけど、それならOKつか、正解だとおもう。
しかし、「過程」、「内容」という表現は混乱を招くと思う。

インタビューの録取過程と、ダビング過程、という表現のもとに、
前者＝非伝聞、後者＝伝聞とやると、わかりやすい、と思うのだが。

>>48
いかん、逆だ。すまんこ、ごめん。逝ってくる。orz

48。じゃあ、再伝聞で書いたの？

ビデオの録画過程に伝聞性があるなら、
録画した人に対して反対尋問して正確に録画したかどうかを確かめなければならない。
しかし、ビデオの録画は機械的に正確になされるから供述証拠とはいえず、伝聞性なし。
これに対して、ビデオに録画された「現場にいた」という供述は、
まさに知覚・記憶・表現・叙述を経た供述証拠であって、
供述者に本当に現場にいたかどうかを裁判官の面前で調べる必要があり、伝聞証拠となる。

こういうわけで、ビデオの非伝聞と内容の伝聞は両立すると思う。

>>50
二つに分ける＝再伝聞ぢゃないでしょ。どっちかが、非伝聞なら、再伝聞にならない。

けど、おれは現場で再伝聞論じちゃったよーーーだ。アフォですよーーーだ。
ご満足でござんしょうか？

37
自分もそうした。間違いか不安だったけど

52。なんで？普通の供述書でも伝聞なんだから、あいだにもう一個伝聞があるなら再伝聞じゃない？

>>51
「過程」の伝聞性と「内容」の伝聞性を分けて論じるのは、一般的だろうか？
そして、過程のみ非伝聞とするのも。
伝聞か、非伝聞かは、要証事実との関係で相対的に決まる、ですよね？要は、要証事実に関し、反対尋問を経たかどうか？が問題。
とすると、「過程」独自に伝聞かどうか、を論じるのは、変ではないかな？


>>54
いや、伝聞＋伝聞は再伝聞、非伝聞＋伝聞は再伝聞でない、といってるだけなんですけど。

過敏症の香具師にはｽﾏｿ。

>>亀男
　随分と振り回す彼女だな。
　何がしたいんだか分からんし…
　かなり葛藤してるような気もするが。
　今回は逆にそれでよかったんじゃね？
　せめて亀男から振ってやるのも最後の優しさかもしれないな。

俺も>>37と同じように構成した。
あまりに微に入り細を穿つよりは、すっきりしてていいと思ってる。

では、亀男、ブラザー、とその仲間達、
ﾉｼ　

>>55ですが、
>>37支持の人が多いようなので、すっこんどきます。
どーせ、俺の本物の答案は、再伝聞だし。
お騒がせスマンこ。

>>57
別に多数派が正しいとは限らないけどな。
ただ、多数派に埋没した方が無難ということもある。

>>57
58に同意。
採点委員によっては逆にプラスにとってくれるかもしれん。
なんせ、誰にとっても最後は「運」だからなｗ

>>37
どこの過程が非伝聞かを明確にした上で、ビデオテープの内容を証拠とするためには
伝聞証拠となるとするのは誤りじゃないが、そのあたりの区別が明確になって
ない答案はまずいってことじゃない？
もっとも、録画過程の非伝聞性は自然的関連性や写しの問題として述べることもできる。
何れにしてもその辺りを明確に出来てない答案は沈むってことだと思う。

最終的にはビデオの要証事実が供述内容の真実性にある以上、伝聞証拠となることは
明らかだから。

＞亀男

大変なことになっているな。
そういう振り回し系の女は、よくいるよ。
結局、他人より自分のことがかわいいタイプなんだ。
好意的にいえば、自分のことで手一杯で、相手のことまで考えられない・・。
っていうか、一人っ子じゃないか？
おまえみたいな、いかにも相手のことを思いやるタイプとはマッチしないんだよな。
俺と元彼女のカップルがもろにそうだった・・。
まあ、フルよりフラれたほうがいいと思う。決断を促す感じで、強く出てみろよ。
そんで、そういう女の場合、将来的には優しいおまえに戻ってこようとすると思う。
そんとき、新しい彼女がいれば、「おまえが俺をフッたんだから」って言ってやればいいんだよ。
頑張れよ。これが応えだと思って、そろそろ決断しろよ。

＞浜省
俺達の分まで楽しんできてくれ　ﾉｼ

すまんが、苦手な刑訴の感想はもう少し後で、議論の行く末を見極めた上で・・。

>>60
我が意を得たり。

ぷらだの憲法すごい。34点くらいか？

>>60
要するにビデオは非伝聞として、説明なしに322の検討とかした香具師が
やばいって事？

>>61
ふ、振り回されたい。。。。。うらやましいぞ、亀。

>>63
二通でか？なら、もう少しいくだろう。４４点くらいぢゃね。

っと、逆手にとるマシレス

名前入れ忘れた。

＞60
俺は予備校的な思考でビデオ＝非伝聞で答案構成していたから、
書いている途中に気づいて現場でパニクって、
要証事実を「現場にいたこと」とするなら伝聞証拠、
みたいな文章を主語も述語も合わせられずに書いた。
そんでもって、録画過程の非伝聞性は自然的関連性で書いた。
何にせよ、いかにも予備校的な�@自然的関連性�A法律的関連性�B証拠禁止、
という項目を挙げて、�@ビデオ録画、�A伝聞証拠、�B報道の自由、
という、いかにも予備校的な論述をした者がどういう評価を受けるかが気になる・・。

あと報道の自由に対する関係では、インタビューを証拠とされると、
その後に別の事件の被疑者がインタビューに応じなくなりがち、というのが大事だと思う。
そこのところがキッチリ書けている答案は少ない。
俺は構成ではそれを書いたが、非伝聞だったゆえ、本番で何を書いたか記憶にない・・。
はしょっちゃったかも・・。　　長くなってすまん。

>>30
亀男は思ったとおりの展開か・・

>>63･66
プラダの憲法は駄目でしょ。
昨日検討したように規範のねじれに気づかずＬＲＡだもん。
漏れは苦し紛れでＬＲＡの基準を立ててＧをもらったことがある・・

＞68

公衆の場で酒を飲むのを禁止するのにＬＲＡじゃな・・。
公衆の場で表現の自由を制約するのでさえ、判例はＬＲＡを用いてないからな・・。

>>67
報道の自由（取材の自由）に対する関係では、問題になるとしたらそれだけだろうね。

でも、個人的にはそれすら書く必要ない気もする。かなり間接的な話だし。
テレビ放映の制約は全くない以上、証拠禁止に当たらないことは明らかだから。
長々と大転回したら相当印象悪いと思う。

むしろ書かないで正解かも。

>>70
うむ。マスターテープぢゃなくて、放送の録画だかんね。
ちらっと、博多駅が頭を掠めたけど、完全に無視した。

大丈夫だとおもう。

>>71
知り合いの実務家が、あれは伝聞メインの話で、報道の自由を長々と書くのはまずいと言っていた。
ただ、博多駅引用して侵害は問題にならないと軽く断ると印象がいい、とは言っていた

>>68-69
規範定立の部分でそれほど影響するとは思えないけどな。
自己決定権ていってるし、精神的自由権だから厳格に、という流れならいい気もするが。
きちんと目的の認定してるし。
ただ、Ａは厳しいな。
２問目とあわせて、Ｄくらいで落ち着くんじゃないか？

テレビ局のインタビューに答えた部分は、言わば本人が「書面に残した供述」
と同視できるから「伝聞」。そして警察のビデオ録画は、「その書面」をコピ
ーしたものだから「非伝聞」と考えた。

テレビ番組の録画を無制限に証拠として許容したら、たとえば覆面インタビュ
ー番組など成り立たなくなると考え「報道の自由」を長々と論じてしまった。

>>74
前半部分がキッチリ書けてれば問題ないんぢゃね？
加点かもよ。

ってか、供述録取書について書く場合、例えば
被疑者→検察官→調書の過程で、最初の矢印についての伝聞性
を普通は書かないよね？それは署名・押印で代替されているから。
だから、伝聞性に関しては署名・押印の要否としてのみ問題に
すればいいんじゃないの？

あ、補足。
もちろん322について論じることは必須。
322の検討をする中で署名・押印の要否を検討するってことね。

憲法１の１問目で、免許制と取消の合憲性判定基準を変えたのですが、
まずかったですか？
前の方で、前段後段で分けたとという人がいたのですが、
私も当然そうしてしまいました。

>>76
署名・押印で代替は、二つ目の矢印、だと思うが。　ま、どうでもいいか。
要するに、「過程」の伝聞性ってのは、ちとイクナイってことね。
>>60のいうように、自然的関連性や写しの問題、署名押印の問題として述べた方がベターだな。

二つに分けることすらしなかったら、即Ｇだろ。

死亡にはならないかも知れないが。

そうか。ぢゃオレは即Gだ。

>>81
いや、おまいはAだ

なら、俺は下位Ａだ

おい、誰か死因晒せよ。俺なんか4つも提供したぞ

>>76
おまい鋭いな。
おかげでまた一つ新たな死因が発見されたよ。

録画した点について、伝聞性と署名押印の両方を論じてしまったよorz

>>79
>要するに、「過程」の伝聞性ってのは、ちとイクナイってことね

ビデオテープの供述証拠説って「過程」の伝聞性のことじゃないの？
つまり、録画過程＝人間の知覚・記憶とパラレルと考える余地があるから、
供述証拠かどうかが問題となりうる。
教科書読む限り、そのように理解してたが間違った理解だったのかな。

>>85
おれは伝聞性を先に論じて、署名押印の所で、
前述のように機械的正確性を有するから問題ないとひとこと論じた。

>>85
諦めろ。底Gだ。挽回不能だ。

>>87
俺もそんな感じだよ。

でも、論理的に署名押印と伝聞性の議論は二者択一な気がしてきた。

署名押印はさらっと論じただけだから、そんなに減点はされない事を祈る。

プラダ　http://shihou1-2005.hp.infoseek.co.jp/shihou-ronbun.html
ＡＥＢＡＡＡ　

>>86
それでいいんだけど、「内容」と「過程」に分けて、「過程」は非伝聞、「内容」は伝聞って論じた、って人が多いんで、ちょっとイクナイと思うんですよ。

普通は、ある供述「内容」が、法定において証拠化される「過程」が伝聞か非伝聞か、は要証事実との関係で相対的に決せられるのであって、
「内容」と「過程」に分けて、「過程」は非伝聞、「内容」は伝聞ってのは、頂けない、とおもうよ。

ちょっとわけりにくいけどね。ごめんな。>>60のほうがわかりやすい。

プラダ　http://shihou1-2005.hp.infoseek.co.jp/shihou-ronbun.html
ＥＥＢＡＡＡ　

>>90>>92
どっちなの？
刑訴も悪いとうわさされてるけど？

>>90
95 氏名黙秘 sage New! 2005/08/13(土) 14:31:43 ID:???
蒸し返すようで申し分けないが、
プラダ憲法珪素AAは合点が行かぬ。


という、奴がここにおる、ことだけは言っておきたい。
97 氏名黙秘 ａｇｅ New! 2005/08/13(土) 14:52:39 ID:???
>>95

同意。
あれがＡなわけない
ＧかＦだろ

プラダの刑訴はどれくらいなの？
個人的にはＤくらいだと思うんだけど。

あと、憲法に関して、議論が割れてるけど、何がだめなの？
俺は結構いけてると思った。
2問目で、目的絞ってるところなんて、センスあると思うし。

プラダの見たけどリンク切れだったよ。

だから、プラダ厨は、すぐ下の再現答案２通目からわざわざ侵入してくんな。
なんで、侵入してくんだ。結局、プラダファンか？
いま刑訴の話をしているのに、空気読め。

>>96
普通に見れたけど？
http://shihou1-2005.hp.infoseek.co.jp/shihou-ronbun.html
ここの再現答案のところにあるけど？

ｰｰｰｰｰｰｰ合格確実ラインｰｰｰｰｰｰｰｰ
１、二兎追う者
２、プラダ　
３、２００５再現
ｰｰｰｰｰｰｰ合格推定ラインｰｰｰｰｰｰｰｰ

>>91
過程と内容に分けてるセミナーの答案見て納得したんだけど何がいけないのか、よく分かりません。
伝聞法則の趣旨からすれば、妥当だと思うのですが・・・。
できれば、構成だけでもいいから、模範解答的なものを示していただけないでしょうか。

俺は、録画したビデオと供述とを分けて述べろとならった。
ビデオ自体を作成する過程で、作成者の主観が入り込む余地がある。
あとは、中でしゃべってる人の部分は当然に伝聞。

>>91さんならどうやって書くの？

プラダの話をしようぜ

質問。甲の供述が写ってる時点で伝聞だとすると、あいだにテレビ局と録画した捜査官がいるわけだから、このうち1つでも伝聞って言うなら、再伝聞になるんじゃないですか？

２ちゃんの評価を上げた所で合格するわけでもないのに必死な香具師が一人いるな

>>103
通説からすればテレビ局の撮影も、捜査官のダビングも機械的正確性ゆえに
供述証拠とはいえないからこれらの部分は伝聞性ない。
どちらか一つでも伝聞になるってことはないと思う。

>>103
インタビューした人が録画した行為
捜査官がビデオにとった行為
これらはそれぞれ伝聞法則の適用が問題となると思うよ。
でも、両方とも機械的にうんたら、としてしまえば、非伝聞だから、再伝聞にはならないよ。

>>104
アンチプラダうざい

２ちゃんでしか評価されない寂しい香具師が一人いるな

プラダの評価

去年も変だったよ

確信犯だろ。

>>101
再三、既出ですか、
「過程」「内容」とわけた場合、「過程」と呼ばれるものが、放送録画、インタビュ録画とわけて、前者をさす、というなら、多いにうなずけます。別個に論ずるべきです。
しかし、そうではなく、どちらかにおいて、「過程」「内容」とわけるのは、変、と言っているのです。

>>103
伝聞＋伝聞なら、再伝聞です。伝聞＋非伝聞なら違うと思います。
>>105
正解
>>106
あなたも正解

>>105>>106　　　　　　　 じゃあ、僕の考え方自体は間違ってないって事ですかね？

>>111
あなたのちょっとした間違いを訂正してくれてるように見える。

死因の話よりプラダの再現の話をしようぜ

>>110
できれば、あなたが妥当だと考える簡単な構成だけでもお願いします。

降参します

やっぱりプラダは実力者！

今年合格間違いなしだよ

精神的自由ってのは、自己実現、自己統治の価値があるから、高度の保障をうけるんだよね。
正直プラダの憲法１はＧでもおかしくない。飲酒の自由が、営業の自由より保障されるって、ちょっとやばいと思う．しかも、あんまり

>>113

おまえ、かわいそうに。頭も魂も救いようがないな。
プラダがたまに同情されるのはおまえみたいなクズが多いからだろ。
あんなの放置しておけば、どうせ誰にも支持されなくなってくるはずなのに。

自分でレス書いておいて悪いが、みんないままで通りスルーしましょう。

プラダの評価

ＡＥＢＡＡＡ
ＤＡＣＡＡＥ
ＧＡＣＢＡＦ
ＤＡＤＡＡＤ
ＦＡＤＥＡＤ

prada憲法１がGレベルってのはほぼ確定なんじゃないの？
ただ2問目がそこそこBCレベルくらい出来てるから、2問あわせてDEくらいじゃないか？

>>117
しかも、飲酒の自由が制限されるといったって
公園等で飲む自由が制限されるだけで、居酒屋で飲む自由は無問題だしね。

>>114
インタビュの原本＞要証事実は発言内容そのものなので、伝聞＞３２２検討（但し、署名押印不要）
放映の録画＞写しの論点。

FA　DEAD

>>119
民訴全員Aはりっぱ。
民法一人だけEなのに、憲法珪素AAとはな。人の取り違いぢゃないの・

あと、プラダの刑法１はけっこう気になる．結果的加重犯のところで60条の解釈をまったくしてないし、こういう基本的なところをなおざりにするのはいかがかと。
セミナーの小塚先生や田村先生なら、かなり酷評すると思う．実際そこは60条の解釈をきてるんだからね。

>>123ｶﾜｲｿｽ

>>117

公園で飲酒すると弊害があるから、規制してくれって感じだからね。

>>125
結果的加重犯なんて因果関係書けばいい話だと思うが

後、プラダの刑法２は構成要件当てはめてる点は評価できてるけど、問題提起と規範と当てはめがごっちゃすぎ。
先生によってはかなり、評価下がると思う．

PRADAの刑法２は、周りが出来てないから相対的に上がるパターンだろ。

そういえば、問題定期、規範定率、あてはめ
っていう流れは、出して無いと死因になると思いますか？

オールＡの再現とか見てると、それほど、ガチガチにやってなくても、
問に答える論述になっていれば、問題ないような気が刷るけど。

憲２について。
規則事項について法律案提出権を認める必要性がない（規則で定めればいいから）
と書いている香具師が多いみたいだが、法律優先説なら必要性がないわけじゃない。
それだけ言っておきたい。

2行以上にわたる問題提起は不要と言ってる高得点合格者もいるし、どうだろうね。

>>131
ごちゃごちゃうるせーよデブ。

>>128

それでもいいと思うけど。

俺はその先生達の本と講義で勉強してたから。
なるべく法解釈をてっていさせた。

例えば、結果的加重犯の共同正犯のところなら、
60条の趣旨をかいて、まあこんな感じ。

60条の趣旨は共同正犯者が相互に協力しあって結果発生の蓋然性を高めたこと。
とすれば、基本犯について意思の連絡があれば、基本犯から類型的に発生する結果についても結果発生の蓋然性を高めたって感じ．

なんか、法解釈の部分が点数高いって聞いたから．ま、本当のとこはわかんないけど．

>>131
時間があれば皆そうしたいんじゃん？でも時間がないから大事な所だけやってる。

１，甲に対する行為について
（１）Ａは甲を通常逮捕（２１３条）しているが，これは令状に基づ
く適法なものと考えられる。
では，携帯電話を差し押さえた行為は適法か。
（２）この点，捜索差押は被対象者のプライバシー権等を保護するた
め，事前に裁判官の審査を受けた令状によるのが原則である（令状主
義，憲法３５条，法２１８条）。
もっとも，逮捕をする場合には，被逮捕者の逃亡，証拠隠滅を防止し，
逮捕者の身体の安全を図るため，逮捕の完遂を図るために緊急の処分
として例外的に無令状で，逮捕に伴う捜索差押をすることができる（
憲法３５条但書，法２２０条１項２号）。そこで，逮捕に伴う捜索差
押として適法といえるか検討する。
ア，まず，「逮捕の現場」，「逮捕する場合」とは，２２０条１項２
号令状主義の例外とされていることに鑑み，厳格に解するべきであり，
それぞれ，被逮捕者の直接の支配下，逮捕と時間的・場所的近接性が
認められることが必要である。
この点，本問捜索差押は，被逮捕者甲の直接の支配下にある携帯電話
につき，逮捕と同時並行的になされているため，これらの要件を満た
す。
イ，では，携帯電話のメモリーの内容を確認することなく差し押さえ
た行為は適法か。
思うに，捜索差押による対象者のプライバシー権を可能な限り保護す
べく，被疑事実と無関係な物の差押えを認めるべきでなく，メモリー
の内容を確認するのが望ましいが，罪証隠滅が容易であり，現場での
選別が困難であり，被疑事実に関連する内容が含まれていると合理的
に推認される場合には，メモリーの内容を確認することなく差押える
ことができると解する。
これを本問についてみると，携帯電話のメモリーの消去は容易であり，
通常メモリーは多数に上ることから現場での識別が困難といえ，覚醒
剤取引に携帯電話を使用している可能性が高く，メモリーの内容に被
疑事実に関する情報が含まれている可能性が高い。したがって，本問
差押えは適法である。

（３）そして，携帯電話の差押えが適法である以上，その後に差し押
さえられた物の内容を精査することも，差押えの効力として当然に認
められると解する。
（４）したがって，本問捜査方法については，適法である。
２、乙に対する行為について
（１）Ａは、覚せい剤の買受人甲と偽って、乙に話している。そこで、
このようないわゆるおとり捜査が適法か問題となる。
（２）おとり捜査は、相手方の任意の行為を利用するものであるから、
任意処分（197条1項但書）に当たる。もっとも、任意処分といっても
無制限になしうるものではなく、人権侵害・手続保障に配慮されなけ
ればならない。
そこで、真実発見（1条）、適性手続（憲法31条）の観点から、捜査の
必要性が認められ、かかる必要性の下で相当といえる場合に適法と解
する。
（３）では、本問捜査は適法か。
ア、まず、覚せい剤事犯は、通常の捜査方法では検挙することが困難
であり、捜査機関が犯罪を摘発するためにおとり捜査を行なう必要性
が高いといえる。

>>137
著作権侵害だよ。
コピペ禁止って書いてなかったっけ？

論文答案集
掲載された情報の著作権は私にあります。批評されるのは自由ですが，内容について掲示板等へのコピー，教材としての使用等個人的な目的以外での使用を禁じます。これに違反した場合には法的措置をとらせていただきます。（管理者）

>>139

すんません
刑訴スレにあった再現について質問したい事があったので
貼り付けてしまいました

もうやめときます
スレ汚しすまん

>>141
質問なら普通にきけばいいじゃん。
何？

ﾀｲｰﾎ

刑訴スレにあったんならいいんじゃない？
公開の掲示板に書いてるわけだし。

１、緊急処分説などについて書く必要があるか？（１（２）の部分）
２、これと精査の部分との整合性（差押えの効力として当然に認
められると解する。 ）
３、２（２）の部分で強制処分の意義に触れれるべきか

です

>>134
どうしてデブになるのですか。
>>136
私もそうです。

これまでの経験では、返って来た評価とかはどうなのでしょうか？

１、緊急処分説などについて書く必要があるか？（１（２）の部分）
必要はない。単純に要件に当てはめればよいだけ。

２、これと精査の部分との整合性（差押えの効力として当然に認
められると解する。 ）
これは多少配慮が足りないかもしれないけど、緊急処分説は差押をする方法について限定してるだけだから問題ない

３、２（２）の部分で強制処分の意義に触れれるべきか
触れたほうが丁寧だけど、触れなくても任意処分と明示してあれば十分

俺の考えはこう。

>>147

２２０条が問題になっているのに書かないのはまずいのでは？

・・・・・・・・いいかげんにしようぜ、プラダ

１　携帯電話を差し押さえた行為について
(1)　本問において、Ａは甲の携帯電話を無令状で差し押さえている。
　　　かかる差押は、令状なき差押として違法となるのが原則である（218条1項）。
(2)　もっとも、Ａは覚せい剤の密売人と目される甲を覚せい剤譲渡の被疑者として通常逮捕（199条1項本文）している。
　　　そこで、本問差押は逮捕に伴う差押（220条1項5号）として例外的に適法となるか。
　　　本問では、逮捕に「際」し差押が行われているため「逮捕する場合」（220条1項柱書）という要件を満たす。
　　　また、甲の「持っていた携帯電話」を差押さえていることから、「逮捕の現場」（220条1項2号）という要件も満たす。
　　　しかし、Ａは「メモリーの内容を確認することなく差し押え」を行っている。
　　　そこで、包括的差押として220条1項2号に反し違法ではないか。
　　ア　思うに、被処分者のプライバシー（憲法13条後段）保護の観点から、内容を確認することなく包括的に差押えることは原則として違法となると考える。
　　　　もっとも、携帯電話内の情報はボタン１つで証拠隠滅することが可能であり、捜査の必要性（１条参照）の観点から、例外的に包括的差押を認める必要がある。
　　　　そこで、�@捜査の必要性が強く�A証拠隠滅のおそれが強い場合には例外的に包括的差押は適法と解する。
　　イ　本問携帯電話は、「覚せい剤の密売人と目される」甲が持っていたものであることから、その携帯内には覚せい剤取引に関する情報が大量に存在すると考えられる。
　　　　とすれば、携帯電話を差押える必要性は強いといえる（�@）。
　　　　また、本問では甲が持っている携帯電話を操作してメモリーを消去する蓋然性がある以上、証拠隠滅のおそれが強いといえる（�A）。
　　ウ　よって、本問差押は220条1項2号に反せず適法である。




これは書いてない答案
過去スレから拾ってきた
これよりプラダの方がいいと思う

>>150
「包括的差押え」ではないからなぁ・・

>>151
たしかに
それにプラダの方が読みやすいしな

包括差押は駄目なの？

プラダ！プラダ！プラダ！プラダ！プラダ！プラダ！プラダ！

>>119
プラダ氏の評価を、Ａ＝７点、Ｂ＝６点、Ｃ＝５点、Ｄ＝４点、Ｅ＝３点、Ｆ＝２点、Ｇ＝１点
として平均化すると、

憲法　平均3.6点　∴Ｄ〜Ｅ
民法　平均6.2点　∴Ａ〜Ｂ
商法　平均4.8点　∴Ｃ〜Ｄ
刑法　平均6.0点　∴Ｂ
民訴　平均7.0点　∴Ａ
刑訴　平均4.0点　∴Ｄ

統計学とか無視しためちゃくちゃ荒っぽい算出だけど。

>>153
似てるけど違う
けど反対利益は変わらないのでどう評価されるのかな？

>>153
包括差押えの議論を流用するのはいい。が包括差押えではない。内容確認がないだけ。

俺のしゃぶらせるぞ。

プラダのほうが断然いいな

もう１通のほうは読みにくい
これを書いた香具師は万年Ｇっぽい

おまいらなんだかんだいってプラダに恋してるな

そりゃそうだ。
プラダは司法板のキムタクだからな。

プラダ＞＞＞＞＞＞＞包括野郎

おれはキムタエのほうがいい

>>157
内容確認せずに包括的に差押えるのが包括的差押えなのではないか。

>>164
１コだけでも包括的？

２２０条の趣旨を書いていない点でプラダより劣るかな
読んだ感じ刑訴が苦手な奴っぽいかな？

一個とか二個とか関係ねえよ。
あれは包括差し押さえだべ？

>>167
ならそれでいいんぢゃない？

この問題で２２０条の趣旨なんかいるの？
趣旨をどう考えるかと関係ない気がするが。

>>164
＞内容確認せずに”包括的に”差押えるのが”包括的”差押えなのではないか。
　これは正しい。但し同語反復
ならば、
内容確認せずに差押えるのが包括的差押え

これは正しいかな？

包括差押は書いた人多いのか？

包括とは違うと思うんだよな
とりあえず百選読んでみてくれ
東京高裁H13だったかな？

>>172
いいぢゃん。包括にしたい人がいるんだよ。包括でいいよ。包括包括。
なぁ、>>164>>167

つかあの問題で220条の趣旨書かないと、後が続かないだろ。

包括だろうと,トンカツだろうと内容を調べない差押って事が出てればいいでしょ。

>>173
そんな風に言わなくてもいいと思うけど…。今年駄目だったの？

>>175
それを、包括っていうんだって。
なぁ、>>164>>167

PRADAの刑訴１でまずいのは緊急説で精査スルーくらいか。
どれくらい減点されるんだろうな。

大丈夫だよ。
漏れは去年自白の虚偽排除説を、ネーミング間違えて人権保障説とか書いてAだったし。
用語よりも、内容に重きがあると思われ。

全然違った
東京地裁H10だ
まあどうでもいいか

物的範囲の場合、２２０の趣旨はそれほど重要ではない。
相当説でも、逮捕の罪名に関する証拠に限定するだろうから。

別に２２０上の趣旨を書かなくてもＯＫだろ

そんなにあとの議論に影響するか？

>>169>>174
２２０の趣旨、一応意味あるとかんがえて書いた。

令状差し押さえなら、対象物は令状記載物に限られるが、これが必要性、関連性の確認の要請を基礎付ける。
２２０なら、緊急処分説による限定が、必要性、関連性の確認の要請を基礎付ける、と考えたが。

ま、いらんような気もするな。いきなり、必要性、関連性の確認いる、しかし、修正、でいいような気がしてきた。
減点はないだろう。

でも簡単にふれとかないと、怖いよ。
政策的には簡単にふれておいたほうがいいね。

>>183
いい、とおもう。

>>183
ほほう。しかし、相当説でも必要性、関連性の確認は必要では？
つまり説による影響はないのでは？

２２０条趣旨は必須です！

ないと一発Ｇです

>>186
そうだね。あんた、頭いいね！！恐れ入った。

そういうときは、そうだな、>>183の「緊急処分説」を「相当説」に入れ替えてくださいな。
「相当説」でも、何らかの限定はあるから、論理的には破綻しないはず。

俺ちょっと評判悪い包括差押で書いたけど、それでも必要性と許容性みたいなことは検討した。
何とかセーフ？

>>187
んなことたぁない。
逆に趣旨から場所とかその辺の話ををびっしり書いて
関連性の話が無いと出題意図を全く外すことになる気がする。

>>188
補足。
どっちみち、限定かかるなら、２２０性質述べる必要ないぢゃん、ってツッコミあるかもしれないが、
限定の理由を示す程度で書く意味はあるでしょう。

>>189
イチローのセンター前に抜ける当りくらいの余裕でセーフ。

俺も220条は条文あげただけ。
確かに、政策的には趣旨を軽く述べておくのが賢いと思う。
ただ、書かないから即Ｇはない（と思う）。
去年も必要ない、あるいは書かない方がすっきりする処理で刑訴はＡきたしね。

今年同じとはかぎらんが

>>191
そうだね。判例と違って無礼状の事例にしてるのは
２２０の趣旨→必要性・関連性の要請
という流れを書かせたかったのかもしれない

>>194
わかった頂いてありがとん。

今年は釣りが多いから２２０の趣旨書かせて
明後日の方向にいかせようとした可能性も。

>>196
そうかもしれんけど、釣りならむしろ、精査違法から違法の連鎖の方でしょう。
（オレは見事につられますたが。あっひゃっひゃ）

一問あたりの時間配分

問題文読解　　５分
答案構成　　１５分
答案作成　　３５分
最終確認　　　５分

ああ、しんど。

>>198
一問あたりの時間配分

問題文読解　　＆
答案構成　　　５分
答案作成　　５５分
最終確認　　　０分

あっひゃっひゃ。

ああ、しんど。

骨皮答案、あらすじ答案でも受かりたい・・・

論文試験って、加点法？　それとも　減点法？

>>200
それがA答案のコツ、だとおもうよ。

>>155は永山式の合格水準の話だよね？
あれって、何点あればいいといわれてるんだっけ？
この前まで持ってたんだけど、整理して捨てちゃったので、分かる人教えてください。
確か、年度によって、変わっていた気がするので、そこら辺の推移も分かればお願いします。

>>203
本屋逝って自分で調べろ

>>204
スレ止めるな糞野郎！
貴様みたいなバカは論文落ち決定！

これマジだから。
約一ヵ月半後にわかるよ。

このスレもその18か。。。
すげ〜な。。。

>>206
死因から輪廻して生き返りそう。。。

＞＞２０５
必死な択落ちｗ

今年から参加したんですが、毎年「その18」以上になるんですか？
（てか、この調子だと発表までに[その５０]くらいまで行きそうだけど・・・）
でも、みんなそんな不安ならある意味心強いわぁ〜。

>>209
不安でない奴などいない。記念受験をのぞいてな。
むしろ実力者ほど不安なものだよ。
日々、大丈夫だ、イヤ駄目かも、のくりかえし。それがこの試験さ。


なんてな。オレも二回目、去年記念受験。不安でつ。

致命傷ある？

おれ（>>210）？
うーん、かなり重症１つ。重症２つ
中程度、軽傷、擦過傷、数知れず。。。

204=208=記念受験者=もう他人を煽るくらいしか出来ない馬鹿

おまえが来るようなスレじゃねーんだよ、死ねや！
択一落ち？
寝呆けるのもいい加減にしろ。

で、論文落ちはなにやってんの？

これから、マターリマラソン見ます。
あすは久々の完全休養日です。
これから、ビールのみます。

なるほど、こっちは行政法その他選択科目の勉強中。
まあ大学在学中のおさらいになるけどね

刑法２で丙の幇助犯の成否に関して
正犯の故意で幇助の故意を認めるかどうかの議論があると
思うけどあれって教科書に載ってる？
俺の持ってる前田には正犯の故意で教唆というのはあるが
正犯の故意で幇助というのが載ってないんだけど・・・

>>217
そもそも正犯の故意があるのかな？
構成要件に該当する事実を認識・認容しているのかな？

＞218
そこはよくわからんが結構正犯と幇助の錯誤を論じて
いる人が多そうなので疑問に思っただけで・・・

>>219
うん、おれも試験中そう思って、こりゃ法定的附合説の論証かかなきゃなぁ、っておもったけど、後５分です、になって、えいや、っで幇助の故意がないから無罪、って書いちゃった。
でも、あとでよく考えてみたら、甲の介入なくて、乙がカネうけとっても、贈賄成立しないしなぁ、幻覚犯に近いぢゃンって思ったの。
だから聞いてみた。

>>215=>>218=>>220ですが、すでに、カナーリよっぱらっております。
へんなｌことかいてたら、ごめんんなさい。

あーでも、もう一回かんがえると、幻覚犯と幇助でも、重なり合いがあれば、法定的附合せいるつするかも。
あれ、でも、附合があるってことは、幻覚犯にならんのかなあああ。

あー、もうわかんね。

まあゆっくりして下さいな。

試験的に考えると各論の問題で総論の論点を論じるのはセンスが
ないと思いますね。
だから無罪でいいと思いますよ。

>>223
うん、また法定的附合かよっておもった。（１匁で未遂の教唆あったから）
まあ、もう無罪にしちゃったもんねーーーだ。

それより、亀男が微妙に心配なオレ

亀男なぁ、ほんとなら今ごろ別荘でラブラブだったのになぁ。

高岡駄目か。尾形がんがれ

亀男かぁ・・俺も微妙に心配だよ。

高岡ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!

高岡かぁ・・メダル獲れない人だよなぁ。

サングラスかぁ・・俺も10月1日くらいに外そうかなぁ。

高岡再びｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!

高岡かぁ・・3着にきちゃうと緒方が落ちちゃうからなぁ。

二人ともよくやった。感動した。

尾方・高岡乙。

＞亀男よ。
自分中心の女は、精神的に弱気になったり肉体的に弱ったりしている男をいたわるタイプじゃない。
自分のことは自分でしてよ、甘えないでよ、タイプが多い。自分は甘えてくるくせに。
二人の関係はダメダメスパイラルになってるんだと思う。
女＝男にもっとシャンとしてほしい→
男＝強気になる材料もなく、ますます弱気になる→
女＝ますます嫌気がさしてくる→
男＝ますます弱る・・。というような具合だと思うんだ。
マジでちゃんと1回関係を清算したほうがいいと思う。
しかし、俺は別れた後は勉強に没頭して耐えたが、亀男は時期が悪いよな・・。
口述の勉強じゃあ、なかなか没頭できないだろうしな。
当たり前だけど、恋愛関係は病院じゃ治らないぜ。頑張って立ち直ってくれ。

マラトン、金メダルオメ。
おれは、もはやべろんべろん。

あきらめずに、こつこつ拾う、これ大事だよなぁ、ほんと。

死因の話題も尽きてきたな。
分かった、ここで俺の４大死因の２つ目を晒そう。







刑訴第１問の警察官の質問を、職務質問(警察官職務執行法)にあたるとしました

>>238
んなもん、死因のわけねーズラ。

死因にはあたらないが、採点者は空気嫁、と思っただろうな。

答案返却請求訴訟起こしたら勝てるかな？

負けるよ。根拠がまったくない。
おまい、ほんとに法律家を目指しているのか？

試験後死因が毎日増えつづけてるやついるか？

毎日は無理だが、3日に1個は増えてる。

さすがにもう全部発見したと思う。
商法除いて

刑訴のクリティカルヒットは、精査無視と秘伝分だよ。
職質は余事記載で読み飛ばされるだけでしょ。

>>242
一応。よっぱらーい、ですが。
返却無理なら、採点情報公開請求でもﾀﾞﾒすかね？

先日あったよね、どこかの大学で、公開請求したら、年齢がネックだった、のが露見したやつ。

高裁で合格者の順位も開示しろって判決でなかったっけ？
今回はどんな扱いになるんだろ。

＞247
無理無理。
法律関係で、法務省に立てついても・・。

つかさすがに死因も２ｃｈで出尽くしたよな。

カンニングの場合、ちゃんと本人に連絡あるの？
知らない間にカンニング認定されてて、０点なんて嫌だよ

>>249
そだね。

＞251
ないない。それは有り得ないだろ。
しかし、答案の(法務省側の)取り違えとかは、ブラックボックスだ。

>>253

知らない間のカンニング認定がないってことだよね？

んなもん、連絡なんてくるわけないぢゃん。
特定答案認定もまたしかり。

＞254
おまえ、カンニングしたのか？
知らない間にカンニング認定は有り得ないから安心しろ。

>>255

まじ？

>>257
と　う　ぜ　ん。
もっともカンニングは現行犯でないとまずないだろ。
しかし、採点自体は基本的に好き勝手。

>>256

いや、緊張と水飲み過ぎでトイレ４回もいったから。
さすがに、｢腹でも壊したの？｣って聞かれたし

つか、miyukiって受かってるっぽいな。
まじへこんだよ、香具師の構成見てさ。
漏れはむりぽ。

ﾜﾊﾊﾊ
　　　ﾊﾊﾊ 　　　　　　　　　　　　　ﾊﾊﾊ
　 ∧＿∧　　／￣￣￣￣＼ 　　∧＿∧　はいはいわろすわろす
　（　＾∀＾）＜　　あほか.　　 ＞ （＾∀＾　）
　（ つ ⊂ ）　＼＿＿＿＿／ 　（ ⊃　⊂）
　 .）　 ）　） 　　　　　　　　　　 　（　（　 （
　（_＿）＿）　（＾∀＾）ｹﾞﾗｹﾞﾗ 　 （＿（＿_）

なんでワロス？
ふつーにできてねえか？漏れ２チャン見ないんでわからんおよ。

もうしばらく２CHには来ないだろうから一言言わせてくれ。
俺が司法試験合格するなんて大層な夢みてすいませんでした！
期待してくれてた親その他みんなごめんなさい！
さようなら。

漏れも！
これから口述の勉強します。５０�l受かってるし。
さようなら、そしてありがとう、２ｃｈ！

＞264

おまえ、「漏れも」とか言いながら、263と全然違う趣旨じゃんか。
そんな程度の論理力で50％合格なんて有り得ねぇぞ。

勉強って口述とかやるの？

俺はもう口述終わりそうだ。
ゼミ10回やった。

>>267
口述10回受けた猛者ハケーン

昨日のヨッパラーイですが、めが醒めました。
そして、すぐさまここにくるおれ。。。。

まっかいねるぽ。

未だに220の趣旨不要とか言ってる馬鹿がいるな
220の趣旨は精査の適法性と密接に関連しているのに。
あと物的範囲の場合緊急処分説と相当説の違いがないとか
言ってる香具師はそもそも論外だな。

>>240
ﾜﾗﾀ。でも、実際にそういうこと、思う試験委員もいるらしいね。
棟居先生が、辰巳の過去問解説でそう仰ってた。

今まで恐ろしくて聞けませんでしたが、
メモリーの差押を220条1項の必要のあるばあいの解釈として論じたのは死因ですか

このスレって伸びる時は伸びるんだけど、伸びない時はパタッと書き込みが止む。
実際書き込んでる奴ってすごい少人数なんだろうなあ。

過去ログ漁ってたらこんなん出てきた。一応当たってるな。ＫＯ生かもな。

657 名前： 氏名黙秘 [age] 投稿日： 2005/07/17(日) 02:15:52 ID:???
今起きてる椰子にだけ朗報。詳しくは言えないが、明日の刑法、キーワード「事後強盗」。
感謝しろ。教授に酒の席でなんとか引き出してやった。マジでやれ。

＞274
こんなの大ヤマだから、あんまり意味ないよな。
承継的共同正犯＝事後強盗なら、まだしも。

だいたいあんだけ試験委員がいて、漏洩がないと思うほうがおかしい。

論文前後のログを読み返すとなかなか面白い

あのーぅ、早過ぎたなんたらがでるんで、クロロホルム読んどけ、っていわれたんですけど。
それと、放火、もうズーット待ってるんですけど。。。。

それと、大阪空港と、利得償還請求と、融通手形（これは引っ掛かった人もいるけど。。）

請負はノーマークだったな。。。

待ってるのは皆同じ。

178 名前： 氏名黙秘 投稿日： 2005/07/18(月) 17:32:20 ID:yRMlvtMw
おとり捜査キタ―(゜∀゜)―！！

↑まだ答案集めてる最中に報告するのもすごいな。

ずばりでると、かえってやられる。これ定説。

>>281
早退かもよ。

おはよう＞ALL

きょうは暑いな。せっかくの完全休養日なのに。
何しようかナァ

『サンジャポ』でも見れば？

みてみる

みとけ、おもしろいから。わたくしベテはみてるところ

ベテでも論文受けたなら、見る権利あり。

若手でも択一落ちは、見る権利なし。

おれ、プティヴェテ、受験三回、論文二回。
毎晩フルタチの報ステみてましたが。。。

>>289
別に、昼間自習室とか行って勉強してるなら、いいんでないの？

要は、択一落ちは昼間からテレビを見る余裕など無い筈だろうという事。

>>270

前スレで再現晒した者だが、俺は死亡かｏｒｚ
へこむな・・・

>>291
プラダよりできてないとは思うけど、死亡とは思わない。

プラダさんの話しで恐縮だけど、珪素１匁は悪くなかったと思う。
二匁がなんだか、論理がれじれててよくなかったような記憶がある。
再現晒しの人のも、１匁はよかった。同じくらいだと思うが。
（晒しは珪素スレだったとおもうが、人違いかな。。。）

>>294
一問目は死因
二問目は刑訴スレで
晒しました

>>293

でした
すまんません

>>293
確かに、ＰＲＡＤＡの１問目はよかった。
２問目も言われるほど悪くはないと思う。
相対評価だから何ともいえないけど、みんな２問目できてるのかな？

再現晒しの人もよくできてたと思った。けど、ＰＲＡＤＡの方が丁寧だった気がする。

勝手な感想でごめん。

プラダはボーダーだな。

って言うか、今年は�@大きなミスがないが跳ねた点もない奴と、�A大きなミスもあるが跳ねた点もある奴のどっちが受かるかだな。
まぁ、�@が受かり易いのは確実だが、今年なら�Aにもチャンスありだな。

>>296
いえいえ、そんな素直な感想が一番聞きたいです。
読んだ瞬間の感想は大事だし
感謝です

>>294
ああ、あの人ね。
２問目が多少難ありという感じがした。
ただ、周りの出来によるけど、Ｄくらいはつくんじゃない？
２問目死亡してる人が多ければ、Ａもありという感じで。
どうかな？

>>297
プラダは�@、�Aのどっちなの？

>>298
おれは、むしろ逆。再現氏のほうがぢゃッかん上の評価。
憲法の２がよくなかったな。たしか。

>>294
そだよね。

>>300
プラダさんは�@じゃないかな？
評価の割れてる憲法、珪素も大きなミスぢゃないでしょう。

商法２は支配人だけ、なわけだが。

>>302
そうだよな。
たまーにプラダ不合格とかいうあおりもいるけど、合格派が多いからな。
ボーダーとかってあおってるやつが一番うざい。
普通に合格だろう。

俺は再現死の珪素二問題目はホームランとおもったんだけどなー

>>304
>>302ですが、ボーダーだと思ってます。煽りではなく、オレの個人的評価として。
気を悪くされたらごめん。

>>306
いや、ごめん。あなたを攻めてるつもりはなかった。
ボーダーとかって、可能性５０％くらいじゃない？
それを連呼してる香具師がいたからさ。
そっちのほうを攻撃しただけ。
実際、プラダは８：２くらいで受かってると思う。

１、二兎追う者
２、プラダ　
３、２００５再現
ｰｰｰｰｰｰｰここまで合格確実ｰｰｰｰｰｰｰｰ
４、2005再現宴のあと
５、論文初受験
６、n k
ｰｰｰｰｰｰｰここまで可能性ありｰｰｰｰｰｰｰｰ
７、�dコツ
８、Ｈ１７再現公開のためのみのblog
９、論文不合格再現答案
ｰｰｰｰｰｰｰここまで多分だめそうな人ｰｰｰｰｰｰｰｰ

＞＞305

あの程度ではホームランにはならんと思う
あのレベルの答案では良くてＢＣかと

>>309
去年の話しで恐縮だけど、自己評価でかなり程度低い答案だったけど、Aきたよ。
Aもあるあるある、と思う。

確かにそうかも

それにあそこまでアテハメが充実した答案は再現グループの中にもいなかった気がする

再現氏の珪素２は珪素スレのどこらへんにありますか？

５３０いくつ、あたりだったかな。

サンクス！

読んできたけど、評価割れてるね

凄いと言う人もいれば厳しいと言う人もいるし

どうなんだろうね？

>>311
ただあの問題はあてはめ重視の問題ではなく、録画ビデオを証拠採用するまでの
論理を聞いてるのだと思う。
もっともあの答案も自然的関連性がちょっと？な以外は論理もしっかり書けてたけど。

俺はあの答案は好きじゃないな


自分の頭で考えている印象をうけない
論点吐きだしっぽい

はゥッ！！

珪素スレが、ない？

民訴1の死因って、続審制に触れない、くらいですか？

>>320
「続審」のキーワード出して、中身事後審のやつもいるがな。

オレだがな。

321詳しく

ﾂｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰ

先生、ｴｲｼｽﾄﾘｰです。
ｸﾗｯｼｭｶｰﾄいそげ！
離れて！
1,2,3､

.............死亡時刻、 17:17:47

>>320
それはあくまで前提
大事なのは規律とその背景にある考え方
続審制が出ててもこれがしっかり示せて
なければ、いい評価は付くわけないよ
むしろ、156,157が出てない方が痛いかも。

皆久々に死因が来たぞ。集まれーー！

>>324
問題からはそういうことになるな
まあとっくに出てた話だが

>324
背景にある考えかたは続審制とからめたんですが、続審制の理由も書かなきゃヤバいですかね？

やめてくれ
今ふとこのスレ見ちゃって絶叫した

>328
死因くれ

>>324
１５６，１５７その他、書いたけど、それって第１審でも当然妥当するよね。
結局、控訴審における、ってのが全然わからなかった。

しかたなく、第1審も関係なく一般的な規律について書いて、
んで、関係については、続審制って書いて、
だから、規律も同じ、書くよりなかった。
なんか、結論と理由付けが、あべこべだよな。

んで、何か控訴審独自のもの書かなきゃ、と思って、不服の限度とかわけのわからんこと書いちまっただよ。

目新しいものはないよ。
事後審とか満期前遡及落としとか。どちらもふとした勉強で防げたものばかり。自殺したい・・・

>331
そのくらいじゃ死なないよ。民訴1はオナニー答案ばっかりだろうから、問いに形式的に答えてればGは免れるんじゃない？

>>322
まちがった。事後審じゃねーわ。
嘘書いたのはこんな感じ。
「控訴審は事実審であり続審だから、
第一審と同じ手続きをもう一度最初から行い、
２度の慎重な審査によって事実を確認する」と。

細かいことは忘れたが、
「第一審＋追加審判で一体」ではなく
「第一審＋もう一回第一審をやり直し→同じことを二回やる」
みたいなことを書いた。
ただ、流し読みならばれないかもしれない･･･と祈っている。

>>332
ありがとう
真相はだれにも分からないけど、そう言われるとものすごい救われるよ。
最近そういう励ましって大事だと気付いて他の人にもやるようにしてる。

>333
なかなか斬新な考え方ですなW。でもそんなんじゃ絶対死なないよ。問いに答えようっていう姿勢を買ってくれるはず

>>333
それだけでGになることは民訴の場合は絶対無いといっておこう

ほんとの死因ってのは、何を書いたか書かないかじゃないんだよな。経験上。

>>336
そうだよ。ミン訴なんて、へのへのもへじ、でも書かなきゃGつくわけないよ。
おれの去年の答案がFだぜ。

>338
書きましたけど？

>>338
そりゃ大袈裟だわ。と民訴で二回Ｇとってるオレは思う。

>>339
それでGでなけりゃ、すごいよ。

去年の民訴一問正確に書いたのは証明責任と弁論主義の定義・趣旨だけ。二問目はぐだぐだ。
でもＦ。
安心しる。

どんなに明後日答案でも、Gを免れる方法ってないもんかね？

ジジイじゃなてババアに採点が当たればいいのでは

>>342
おれは、それで、弁論主義の定義間違って書いた。F

>>345
それって、このスレの基準からしたら底Ｇだもんなあ・・・よう分からんわ

>>346
このスレの基準は、へのへのもへじ。よってFが妥当。

へのへのもへＧ

>>348
それが、そこGだな

民訴２匁問題読み違えて、本当に日本語にもならない０点答案書いた時もＦだった。でも３通ＡでＧ無しだったが、落ちた。
Ｆもかなりキツイ

348ﾜﾛﾀ

>>350
今年なら受かるよ。

まあ、今年ならＡ三つＦ三つなら十分可能性あるよ。底Ａ揃えなければね。

>>353
それ、むり。１３３もいかない。

Ｇって二通とも失敗しないとつかない気がする

合格点は何点くらいだろう

一通だけでGつくよ

>355
俺は商法2通とも明後日だぞ。

>>356
１３５〜１３７

落ちたら、皆でバーベキューでも行かないか？

１３４後半〜１３５泣かば

>>361
相対評価だからねぇ。人数増えないと、合格点は大きくは動かないよ。
去年は１３６．５。
∴下は、いっても１３５．５だろう。

>>360
いいね。葬式みたいなバーベキュー・・・

昨年は一昨年より自分の相対的によくできたと思ったが、
順位と点数は下がった。
そもそも点数のつけられ方が何ともいいかねるから、135とか136といっても・・。

>>363
一体何を焼くんだ？まさか・・・・・

>>364
点数のつけられ方がどう、という問題と、つけられた結果、合格点がどのあたりになるか、という問題は全く別の問題。

去年の刑法も出来たと思ったのに、周りも出来てたから、Aじゃなかったしな・・

今年って、控訴とか出てるけど、結局みんな結構出来てるの?がっくし

>365
俺は4人組の基本書を焼いて食おうと思う。憲法死んだから。

…激痛答案煮舞って合格諦めるべきなのかな？寡黙はまたがってるけど。

俺は重点講義焼く。
バーベキュー行きたいな。自殺してなければだが。

科目がまたがってる方がいいの？

>>370
すまん。同じ状況の俺は諦めてる。
ただ、他人事になると諦めるな、と言ってしまう。

>371
お前間違ってるぞ。浦安行きたいな、だろ！

底G一科目ならA４つ揃えれば挽回できるだろう。
2科目ではダメだろうけど。

皆、跳ねAを忘れてるぞ。去年A1個、G3個で総合Cの奴もいた

>>370
ふつーに期待していい。他の出来次第だけどナー

ちなみに去年、A底底AEAでCだった。（底＝底G）

一科目の底GがDくらいになってれば、
受かってたので底G一つまでなら大丈夫だと思う。

去年民祖見事にGでしたorz

>>379
へのへのもへじ、かいたな。

みんな優しいですね。
激痛は商法2(支配人ふれず)、
刑法2(あっせん認定)。
ほか十痛はなんとか土俵に乗ってる(気がする)んですが…。

>>381
おまい、アフォか。
んなもんで、死ぬわけねーだろが、ｺﾞﾙｧ。

>>381
合格自慢乙。

激痛2通なら全く大丈夫。
今年の難易度ならもう少しやっちゃっててもOK。

なんか、ここにいると自分も受かるような気がするな。受かったら、皆でバーベキュー行くか？

憲法と刑訴で激痛やってるプラダはだめといわれてるが？
煽るようで悪いが、再現アップ組は結構いい答案書いてるのに、やばめといわれている。
これとの整合性はどうだ。

さっきから自殺者の人肉目当ての食人鬼が
一人で誘いかけてるな。
だれもだまされねえっての。

386はバーベキューに連れてかない

>>385
浦安でOFFするべ

あらさがせばいくらでもあるって事だよ

あらさがすのが目的だからね。

ただ、答案を見慣れている人にみてもらうのは
荒さがしてはないでしょう？

ま、>>386のいうことがもっともなんだけどな。
浦安いきたいよー

今のスレの雰囲気が、実社会の感覚に近い

プラダの話題を一発目に振ってくる奴はプラダ自身。
スルーすべし。

ま、わからんよ。採点者の評価は。
それに、再現だって、おそらく構成から再現してるんだろうけど、
現場であそこまで文章がうまくつなげられるはずがない。

たぶん内容は同じでも、もうちょっと読みにくい文章を書いてると思うけど。
俺の願望かな？　俺は構成から実際に書くことに以降する段階で、もう少しグダグダになる。

>>396
おれもそう思うぞ。

えっと、何でぐだぐだになるの？
あまり答案構成してないんじゃない？
いいかげんにやってなければ再現きちんとできるよ
ルールとか決めてる？自分なりの
？

ところで、今日アーティクル(だっけ？)を読んできたが、
セミナーはまだ民法は「占有改定」といっている。
更に、刑法の丙に「贈賄罪」を成立させている。
また、古い判例で殺した後の幇助者丙に強盗致死罪について、
「致死結果まで帰責」しているものがあるのが載っている。

占有改定は、無益的記載事項？　判例は文献だから間違いなかろう。
しかし、少なくとも丙に贈賄罪だけは、構成要件該当性がない以上、おかしいと思うが・・。
あれを担当したほにゃらら講師は、信用に値する人間なのか？

>>396
時間がないと特にそうだな
いつか合格者が再現について言ってたんだが、さすがにぐちゃぐちゃになった部分は
何を書いたか正確には覚えていないので、こう書きたかった、もしくは書く予定だったことを
再現として書いてしまう事はあると言ってた。

>>398の見事なスルーされっぷりに全米が泣いた

>>398
結局、構成と異なることを書いてしまうこと（書かざるを得なくなること）がある。
また、１問目に時間を使わされると、２問目の構成は簡単になりすぎて、かなり即興の部分が出てくる。
あと、テニオハや主語・述語の対応が構成→記述の段階で、必ずしもうまくいくとは思われない。
ま、俺は時間ある科目は構成でなくて「下書き」に近い形で完全な文章で書いていたけど、
今回の憲法１・刑法１・商法１・刑訴はさすがに無理。よって、２問目も無理になった。

>>402
おまい優しいな

全米に泣かれたのでは仕方ないでしょ。

外で遅い夕食を取ってくる。
できれば、399についてのコメントを希望。

相手することないのに

ここのスレの方は優しい方が多いですね。
少し希望をもちました。
どこかのスレで刑法・商訴は出来がかなり悪いって試験委員の先生がおっしゃってる
って書いてありましたが、本当なんでしょうか・・・

>>407
そりゃ、毎年そう。

>>407
いま、まだ、サンプル抽出して採点基準を決めてる段階らしい。
が、真偽不明。
もう、４週間だしな。そろそろ、採点にかかってるぢゃないかと、個人的にはおもう。
できは、よくねーだろなぁ。試験委員の視点じゃ。
研修所の教官は、出来なくて当たり前、っていうらしいし。

>>399
アーティクルも丙と甲の共同正犯だっけ？

>>410
アーティクル、あやしいよね。
法律の解釈ってそんなもんかもしれなぁ。

アーティクルを試験委員に採点してもらいたいな。

>>410
いや、単独正犯。
共同正犯ならまだ罪刑法定主義には反しないが、共同意思の問題になってやはり不当だよな。

>>412
おもしろい。が、ギャクでないとしたら、おもしろがるのも悪いな。

ちょっと改めて外に出てくる用ができたので、396についての意見を引き続き求む。

ごめん。399についての意見だった。

>>413
アーティクルは丙の単独正犯ですか。
職務関連性は何か断ってます？それともスルーですか？

　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　　　　_/l
　　　　　　　　　　　　　　　　＿,...........,＿　　　　　/　|
　　　　　　　　　　　　　,..::::´:::::::::::::::::::::::::::￣,へ,. ' -‐ 7
　　　　　　　　　　　 ／‐─--...._::::::::::::::::::::::|　　　　 ./
.　 `l￣..''‐-.._　　　/l｀''ｰ-..__　　｀‐-:､;;;;:::::::|　　＼ /|
　 　`l 　｀''-...''-､_/　ヽ 　　　｀'　　　　　＼/､.　 　〈. |
　 　　`l　 　 i i｀‐､￣　ヽ.　　　 　　　　 |＼| し　　 ヽ'.
　　　　 `l　 | | | | iヽ　　 `　　　　　‐└'　__　　　　　ヽ＼
　　　　 /`l '/ | | | |`l　　　）　　　　　　　 　｀ 〕_,.　ィi".　 ＼
　　 　 /　 `l　' // | i`l　　'--､-┰─‐--;--''〈=-'´ |　 　　＼フッフッフ。勝算？
　　　/　　　 `l ' //〈| ヽ　　　 ｀..二二二´‐>　l　　 /　　　　　＼　 ／私は魔界の王ダーブラですよ。
　　 /　　　　　`‐-...ヽ∠　　 __　　 　　　　 __　|__. l|　　　　　 　 l_/私に論文試験で勝る者など
　　〈　　　　　　　| 　` ‐...＞　ヽ｀､.二二ﾆ〈　　|=i. l|＼.　　　　　 !￣ヽ,全日本に存在しません。
　　　l　　　　　　 |　　　　 |　　　l|｀ｰ---─｀ '´　||.|　 ＼　　　　　ﾄ､　 ＼
　　　 i　　　 　　 |　　　　　l　　　l|　　=＝ ＝　　l|.|　　　＼　　 　 ! |　|　|
　　　　l.　　　　　 |　　　　　l 　　 l:|　　　 　i|. 　 || |＼　　　＼　 　 !.|　|　l
　　　　 l　　　　　 |.　 　　　 l.　　 l::|　　　　|::|　 |:|.|　 ＼_　　 ヽ　　| l　|　l
　　　　　l　 　 　　 l　　 　　　l 　　l::|　　　 |:::|___j:ﾚ 　　　|＼　　|l　 | |　|　|
　　　　　 | 　　　 　l　 　　　 　｀ ‐､i::‐--‐:::::::::::_/＿....-‐.|:::::＼.　　 | |　|　|
　　　　　/＼　　　/　　＿＿＿＿　｀‐---─"´　　　　 　|::::::::::＼　| /　|　|

783 ：氏名黙秘 ：2005/08/14(日) 21:46:35 ID:???
プラダが隣家のメールばら撒き
削除依頼が出ている。
おい、プラダ。
お前最低だよ。

アーティクルは酷評された解答速報を踏襲した
ものだから無視するといいよ。

皆が激痛答案というのは例えばどのくらいの痛さなんだ？
少なくとも>>381の刑法は激痛でもなんでもないと思うが…
漏れも失敗答案は２通よりはるかに多いが、それが激痛なのかどうか気になる。

>419
どんな失敗をしたの？

>>419
晒してみ。みんなが判定してくれるゾ

>>408
そんなことないよ。
あっちこっちの予備校で、去年は試験委員が
出来がよかったっていっていたという情報があったじゃん。しらんの？

俺は、民法１問で、同時履行も解除も相殺も全部書いた。
売買契約で突っ走ったけど（号泣）。

点数あらへんがな･･･orz

激痛かどうかって蓋開けてみないと分からないよ。
場合によっては蓋開けても分からないこともある。

>>422
そうだね。

補修の請求しかしていない以上同時履行の抗弁は発生していない。
しかし、本件では信義則に基づき主債務者は同時履行を主張できる。
とやらかした俺に比べれば大したことではない。

たくさんある。
民�@附従性の条文間違う（４４８→４４７）
民�A抵当権により自己への引渡し可能とウソ書く
商�@２６９一本
刑�A詐欺落とし、賄賂罪の構成要件ちゃんとせず
民訴�A訴えの利益落とし
刑訴�Aビデオ非伝聞→供述内容３２２

個人的には刑�Aは間違いなく底行き
過去レスからすると刑訴�Aは書き方次第みたいだが…

煽りか？

民法・商法は軽症
刑法は一問目次第
民訴はちょっとだけ痛いが即Ｇじゃない。
刑訴は特に問題ない。というか非伝聞とするのが通説。

>>427
自己分析であってるとおもう。
民法は軽い方だろう。

また香ばしくなってきたね。
抜けるか。

>>431
敗残手かよｗ

プラダいるだろ？

条文間違えってめっちゃ痛いぞ。
そういう明らかな間違いでドカンと引かれる。

>>427
>>抵当権により自己への引渡し可能とウソ書く

自分の採った構成次第だけど、別にこの結論自体はあり得るよ。

>>434
なぜ間違えたのか今でもよく分からんけど、
答案構成みたら確かに４４７って…
内容的には結構うまく逝っただけに、すごい後悔している。

>>410
ん、共同正犯っていう解答例出してるとこあるの？
……ま、俺は共謀共同正犯（行為共同説）を書いてしまった訳だがorz

>>423
いや、それだけでは死因にならないだろう、多分。

去年刑法１で隣の席の人、犯人隠避罪を書いてて答案回収のとき見えてしまって、、やばいんじゃないの？？と思ったけど合格していた。案外死因って分からないもんだなと思う

学者委員は条文スルーして学説上の争点しか見ていない
という話も。
条文解釈の試験なのに・・・

>>333
それって履審では？

なんか、死因スレとかいいながら、自分の書いたことの正当性を主張する
スレになってるね。
ここで問題ない、とか、そういう考え方もある、とか言っても結果は変わらないかと。

>>438
俺も犯人隠避書いたけどＡだった。
今でも間違いじゃないと思ってる。

>>333
やーべー、俺も同じこと書いたかも。

>>441
だって、内容だけでGが付くことって、滅多にないじゃん。

スレの参加者が減ってスレを私物化する奴が出てきたんだろう。
虚しい行為だがな。

>>443
つーか、書いてた！　……orz
民訴Ａのつもりだったのに。何で、覆審制書いてるんだ、俺。

>>440
覆審では？
>>333はまさに覆審。
ちなみに林屋民事訴訟には、覆審は「第二の一審」と書いてある。
良く分からん。

>>447
覆審　な　ら　「第二の一審」でしょう。

>>447
覆審で正しいよ。gooの国語辞典にも載ってるｗ　現行の民事訴訟は続審を採用し、
旧刑事訴訟法は覆審制を採用していたって書いてある。ぐは。

【続審】
下級審の審理を基礎としながら、新たな訴訟資料の提出も認めて審理すること。
また、その審級。民事訴訟の控訴審はこれで行われる。

【事後審】
原判決の当否を原審の訴訟記録により上級審で審査すること。
上告審はこれで行われる。

【覆審】
上級審で第一審とは無関係に新たに審理し直すこと。また、その審級。
旧刑事訴訟法上の控訴審は、この性格を備えていた。

あーちくるの答案にがぜん興味が沸いてきた

去年の刑法は俺も犯人隠避かいたよ。
Ａ評価だった。そんなんで減点されないって。
伊藤塾だか辰巳だかは解答速報でも触れてたし。

続審といいながら,内容的には副審じゃないかと怪しい答案は多々あるな

現行民事訴訟法では、適正な裁判を保障するために、2つの事実審と1つの法律審が
用意され、これら3つの裁判所による審判を受ける利益（審級の利益）が当事者に
認められている。

とはいえ、控訴審は第一審の続審として位置付けられており、審級の利益が絶対的に
保障されるわけではない。審級の利益よりも紛争の適切な解決が優先され、請求の
基礎が同一である限り控訴審で被告の同意なしに訴えを変更することが認められている
（最判昭29・2・26民集8-2-630）。

後述の予備的併合や選択的併合の場合に、第一審で裁判されていない請求について
控訴審が審判できる場合があるが、これも同様に説明できる。

http://civilpro.law.kansai-u.ac.jp/kurita/procedure/lecture/multipleAction1.html

>>452
おれは、中止犯と不真正不作為犯書いてGですた。

>>451
アーティクルには答案はなかったよ。
板橋とかいう講師が解説文書いてただけ。
去年も結構トンチンカンなこと書いてた記憶がある。
ハイローヤーの教授解説まで辛抱する。

控訴審を第一審との関係でどのように組み立てるかについては、
次のような仕方（立法主義）がある。

★事後審制
　　控訴審は、第一審で収集された資料に基づき第一審判決の当否を判断する。

★覆審制
　　控訴審があらためて裁判資料を収集して第一審判決の当否ならびに請求の
当否を判断する。当事者は、第一審で提出した資料を控訴審に再度提出する
必要がある。

★続審制
　　控訴審でも新資料の提出が許され、第一審で収集された資料については、
弁論の更新規定に基づいて控訴審の裁判資料にされ、控訴審は、これらの
資料全体に基づいて第一審判決の当否を判断する。


第一審で審理・裁判されていない請求について控訴審が裁判することと、
上記の各立法主義との整合性が問題になる。
事後審制の下では、第一審で審理・判断されていない請求を控訴審で判断することは、
原則として認められない。

覆審制と続審性のもとでも、第一審で審判されていない請求の控訴審における
審理裁判は望ましいことではないが、紛争の合理的解決といった他の要請との
緊張関係の中で、一定の範囲でこれを認めることができる。

現行法は、続審性をとりつつ、控訴審でも「請求の基礎に変更がない限り」訴えの
変更を許している。これを基準にして、第一審で裁判されていない請求が他の経路で
控訴審の審理・裁判なりうるかが議論されるのである。

板橋は、受験生時代に答練では全国トップだった実力派なんだがなあ。

>>458
まぁ、答練と本番では、ね。

いくらなんでもある程度裏は取った上で書いてるだろ。

しかし丙に贈賄成立はいくらなんでもないだろう。
職務関連性ないじゃん。

丙贈賄は刑法２の致死要因にされてなかったっけ？
俺最近のスレの状況知らんけど。

珪素２の死因論争に終止符。
ヒント：要証事実との関係

丙に贈賄不成立としたら、やばいでしょと言われまくった。
不成立でいいんですか？とすると私的にかなりうれしいんですが・・・。

>>463
そんなん、何回もいってるけど。
なにが、どう、終わったの？

>>464
成立させてるほうがやばい。もはや常識。

>>464
不成立でヤバイ、という話しはないよ。

刑法２の丙はセミナーだけでなく、レックの速報も有罪にしてる。
辰巳と伊藤塾速報は無罪。

レックはW贈賄？
それとも単独正犯？

有罪とか無罪じゃなくて成立不成立の方が実体法的には正しいような気がする。
セミナーは錯誤で幇助成立だよな。

成立ってありうるのという話。

セミナは共同正犯だよね

刑法第２問
甲と乙に、贈賄罪の共謀共同正犯を成立させ、
挙句の果てに甲に２項恐喝ではなく、２項強盗を成立させた俺が来ましたよ。

錯誤で幇助成立について。
丙不成立で幇助成立っていう筋で書いている人結構いると思うんだけど、
重なり合いの認定はどうやったの？

>>472
本当だ。正犯だった。
あれは駄目だろ。

ボクは丙不成立で、一問目「承継共」書いてない。
でも刑法Ｂを期待してる。
ところで、民訴二問目理由中の判断の拘束力の話で
いいんでしょ？矛盾関係が正しいんだ、という考えも
あるけど実際どうなの？矛盾関係という人にはちゃんと
裏があるらしいけど。。。私、矛盾関係じゃないんですけど。。。

>>474
実質的故意説＋法定的附合説＋実質的附合説なら、いいんでね？

>>476
夜釣り乙

正犯＋幇助
幇助＋正犯
正犯＋正犯(共同正犯)
どれでもいいよ。

なんか最近損害なしキチの論理が正しいような気がしてきた

夜釣り乙って何？これが2ｃｈ用語ってやつっすか？
意味わからないっす

矛盾関係が正解。ヒロシの文献あり。

>>480
よかったね。

>>482
そうだけど、東天紅、珍偽足はﾀﾞﾒなんかな？

>>483
何がいいんだよ。
損害なしキチって何だ？
気になるがや。

>>477
なるほど。実質的故意論ね。
形式的故意論から幇助成立は死因でＦＡ？

>>479
共同正犯はない。

>>484
駄目なんだろうけど相対評価だからね。

>>485
民法１の小問２で、逃げちまってなんも払ってねーから、損害もねーぢゃん、って説を展開する人。

>>487
そうですか。コメントさんこす！

なんかまたループし始めたな。

>>488
ｻﾝｸｽ

そんな論理よく分からんがや。

>>486
形式的故意論だと、そもそも（職務関連性がない、として）構成要件に該当しない事実の認識しかないから、幻覚犯だよね。
幻覚犯との実質的附合ってかなり微妙だね。

ボクは珪素１で差押について被疑事実と関連性ある必要あるから違法とつっぱね、
差押が違法である以上[必要な処分]といえないため、検証令状必要だから精査も
違法とし（ここまでで1ページ）おとり大展開(〜３ページ)最後に違法の承継の
話を書いた（３．５ページ）。どう思います？

>>491
まー、ほういうやつもおるでいかんがや（ｂｙなごやん）

>>493
1行目以外はいいよ。Aもあるかもね。結論は関係ないから。
ただ、1行目は。。。。

>>486
無いとか言わないで……orz

共同正犯でもいいって。幇助にするんだから共犯関係にある認識はあるんだから。

>>493
理論的にはありうる。
差押を合法として、しかし精査は検証としたよりはまし。
ただ、1行目の被疑事実と関連性がないと認定した理由をどれほど説得的に
かけてるか（普通の感覚ならおかしい）と、あとのバランス。

>>498
>>差押を合法として、しかし精査は検証としたよりはまし

差押を合法として、精査は検証として違法にしましたが、何か？

>>496
共同正犯？
行為共同説＋意思の連絡不要（かたい行為共同説？）なら、なんとかなるかな。

>>499
いや、まあ他はできてるならいいのでは？

そうだよね〜、一行目だよね。2問目はばっちりだったんで
あわせ技一本（Ａ）を期待してます。そすればＡＦＢＢＡＡで合格が見えてくる。。。

意思の連絡はあるだろ。警備員が黙ってみていたのと違うだろ。

>>499
その人は検証プッ氏ですから（ｒｙ

ちなみに、実務家に聞いてみた。
差押え後の検証もあり得ないわけではないそうです。
しかし、携帯メモリじゃ、検証にはならんでしょう、とのこと。

検証プッか？

>>504
補足
ただ、珪素は実務と学説はご存知の通りなんで、
司法試験じゃ、何かいてもOKだろ、っていってました。

俺もそう思う。でも口述再現とか見ても実務と違うこと言ったから
といってそんなに悪い反応はない(しゃあないねって感じ)。二問目がいいなら十分
下Ａは狙えるよ。

検証プッ氏ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!

>>500
自説はやわらかい行為共同説なんです。

で、答案では、構成上、「甲は丙と贈賄罪の共同正犯の罪責を負うと考えられるが、
これについては丙の罪責の箇所で述べる」と書いたのに、時間切れで、「因果的
共犯論からすれば罪名従属性は不要と考えられる」、とかしか論証できず。

つーか、もともと、乙の職務関連性を見通してましたし。

……orz

刑２で詐欺と恐喝しか書いてない漏れは

最　強　だ　な

検証プッ＝PRADA

>>507
２問目はもっと悪いっす。３２１条３項２連発っす。

>>512
一問目よりも先に二問目を晒しておくべきだったな

>>510
丙や乙の罪責かかなかったってこと？
それとも合ってるのが、詐欺と恐喝だけってこと？

>>510
恐喝どころか、２項強盗罪にしましたが、何か？

つーか、贈収賄関係で長々と嘘を書くよりは、あっさり詐欺と恐喝だけで
済ましてしまった方が印象は良いような気がしますです、はい。

>>510
詐欺書いてるだけマシ

ああ、PRADAも当然に適法としてたな。
この粘着ぶりは彼かも。

勿論否定するだろうから、真相は藪の中だけど。

>>513
orz

ところで、刑法１問目、事後強盗罪＝結合犯、承継的共同正犯＝井田説でＯ．Ｋ．にした
剛の者はおりませぬか？

ん〜粘着ね〜
試験委員は検証？ハァ？というような感じみたいですよ。

>>520
試験委員ネタｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!

>>509
やわらか行為共同ですか。構成要件の重要部分の共同ってやつですね。
思うに、この説は、傷害と殺人とかで共同正犯を成立させることを目的としているんではないでしょうか？
でも、理論的には矛盾はないような気はしますね。
因果的共犯とも矛盾しませんから、うーん、どう評価されるかちょっと予想できません。

何かプラダが嫌われる理由がわかった。

>>522
癒し多謝

>>520
マジレスすると、珪素で試験委員が一致することはないよ。

>>482
民ソ�A矛盾関係正解なのか！そうならどんなに救われるか・・・

恐ろしいこと言ってもいい？
ここでは検証でOKとか言ってる書き込みが多いけど、予備校に集まってる
再現では、検証としてる人はほとんどいないらいいよ。
もしかすると底Gかも。

>>526
矛盾関係で正解のはず（もちろんオンリー１の正解という意味ではないけど）。
宏志以外にも双書とか色々根拠文献あるだろ。

>>527
んーと、少なくとも酒巻先生は、検証で良いって仰ってたけど。
でも、実務家はそんなことは言わないだろうね。

>>529
ww

PRADAもマジで暇だな。

>>528
ありがとうございまっす！調べてみます！

検証はあれるんで、これで最後にしますけど、、、

実務家も、メモリ精査を検証にするのは、どうかなぁ、という感じでした。
ただし、検証プッ、ハァ？氏が言うように、差押え後の検証が観念できないか、という点に関しては、そんなことはない、ということでした。

ここで脳内試験委員やら脳内実務家やら持ち出してどんなに頑張っても、ぷらだの刑訴がG濃厚って事実に変わりないんだけどね。

ネタかと思ったけど、マジ検証プってプラダかも。
奴が出てきた時のスレの荒れ方と、
検証プが出てきた時のスレの荒れ方（荒らし方）ってクリソツだわ。

>>527
あのなぁ、珪素で底Gってのは、
四頁全てに、へのへのもへG,っとでも書かない限りありえないんだよ。

>>533
検証が荒れるんじゃなくて、
検証プッの言い方が荒れる原因名だけだろ。

>>536
一生懸命書いて去年Ｇだった俺に謝れ！！

＞５３５
つかこの時間帯って彼の時間帯だしね。

>>537
そうですね。軽率な書き方でした。お詫びして訂正します。

>>538
へのへのもへGって一生懸命かいたの？

>>514
乙の収賄は構成要件に逐一あてはめただけ。
甲、丙の贈賄は甲＝間接正犯、丙＝犯罪不成立って筋を
思いついたのが終了１分前。
書けるかゴルァ！
でもなんか書くかと思って結局、職務関連性スルーの上、
丙＝贈賄成立、甲＝触れず
底G底Gあひゃあひゃあひゃ！

>>542
その程度の人は多いと思われ。

>>542
俺も全く同じだけど、（甲に贈賄教唆＆丙贈賄ｗ）
まあGでも底Gではないと思うよ。

>>544
どこが全く同じやねん？

そろそろ劇団ひとり開演かな

>>542
俺もそんなモンだけど気にしてないよ。
それより刑法一問目の論理矛盾の方が気になる。
こっちはみんなできてそうだからな。

>>547
さらしてみ？

>>542
漏れもそんな程度だけど、他の科目はできてるので、あまり気にしてない。

今年駄目なら死ぬ。

>>549
＞他の科目はできてる
こらこら。死ぬとか言うなよw

フッ切れた人たちの死因が次々に明らかに！

死因スレも、新たな段階を迎えたな！　
論点は落としていないが、グダグダ死の俺は嬉しいぞ！

民訴２で、ＴＩＬは矛盾関係、Ｗは判決理由中の判断の拘束力の問題にしてるね。
俺はＷの考えに与するｗ
確か、伊藤塾再現の５０％の人は判決理由中の判断で書いてるんだっけ？

>>399
399 ：396：2005/08/14(日) 20:16:54 ID:???
ところで、今日アーティクル(だっけ？)を読んできたが、
セミナーはまだ民法は「占有改定」といっている。
更に、刑法の丙に「贈賄罪」を成立させている。
また、古い判例で殺した後の幇助者丙に強盗致死罪について、
「致死結果まで帰責」しているものがあるのが載っている。

マジすか？興味深すぎ・・・

試験後はだめかと思っていたけど、
その後２ちゃんみて合格かもと感じ、
その後次々に明らかになる失敗にまただめかと思ってる。
明後日方向の答案はないけど、大から小までいろんなミスが重なってる・・。
併せ技で一本持ってかれそうだ・・。

>>554
その気持ちよく分かるよ。
俺は１通ぷち明後日をやっている。他の１１通も傷あり。
受かってるかも→そんな甘くないかも→受かってるかも→そんな・・の無限ループｗ
口述なり論文の勉強はしてる？

>>555
外出してないだろ?

>>555
今はまだ口述等の勉強はしてない。
我ながら甘いと思うけど、お盆明けか九月からの予定。

民訴２さあ、矛盾関係とする学説はおかしいと思うんだよね。
理由中の判断として所有権の所在に既判力を及ぼさないこととどう両立させるのか。
高橋宏志って誰だか知らないけど、信用できるの？そいつ。

＞558

釣るな。釣るな。

>>556
いや、外出はしてるよ。飲み会にだけどｗ
>>557
そっか、俺もほぼ勉強してないに等しい。なんだかねー。

芦部
我妻
前田
ぴろ紙

大好き！

漏れも無限ループ中
ただロー入試があるので明日からは勉強しなければならない


・・・と一週間前から考えてる

>>558
釣れた？

あまり議論が深まっていないな。あまり統計もとれていないな。

俺は密かに民法１で「所有権の移転時期」と「占有改定」を絡めて書いてきたんだ。
過去ログ見てたら、たまに見かけた見解だが・・しかし・・。
再現者で所有権の移転時期を書いている者はほとんど皆無。占有改定も一人か二人・・。
前者は確実に他人よりも点がくると思うが、後者は微妙だよな・・。
有害的記載事項とはならないことを祈っている。

2005年08月14日
私信　プラダさんへ
メールが何故か返ってきます。
HPもないようなので、どうするのか迷ったのですが、私信としてブログに書きます。
ごめんなさい。

7/23の飲み会のお誘いありがとうございました。

でも、広告・ウイルスメールに紛れて発見が遅れてしまいました。
すみません。
その他、どなたが参加したかは分かりませんが、連絡せずに大変申し訳ありませんでした。
posted by miyuki ◆OHgEp.QpVQ at 23:59| Comment(0) | TrackBack(0) | miyukiの日常　2005年　今年こそ？

>>562
ロー受けるんだ。いちおう先立つものがあるわけだな？
おまいも、明後日なしor１通、傷やや多数ってかんじなの？

>>565
なぜこのスレに貼るのかが分からん。

アホなんだよ、アホ。
こういうアホがいる限り、プラダばかりがおかしいわけでないことがわかる。

所有権に基づく請求権の存否について既判力が生じる
っていう書き方はかなりまずいんだっけ？

>>566
まさにそれ。明後日はないが傷多数。傷無し答案を探すのに苦労してるわ。
すまん、金があるのはオレじゃなくて親なんだ。
でももうここでしかいきていけないから・・・許してくれ

>>569
請求認容部分(主文)に既判力が生じるわけだからね。
「所有権に基づく」の部分がどこまでかかるか曲解されなければおｋじゃね？

プラダが見てると思って貼った。
悪かった。

>>570
そっか。結構似たような答案状況の香具師が多いんだなあ。
ここのスレ見てると、みんなできてないんだなぁ〜って思う反面、
みんな似たような状況で団子状態≒紙一重の恐怖？みたいに思ったりもしますです。
あー、いやいや、頼れるものは頼っておけばよいのでは？恩は将来返そうぜ。
俺自身は新司プレテストをチラ見して、内容・形式に恐怖を覚えたが・・ｗ

>>571
だよなー。あーテンパって紛らわしい書き方しちゃったよ。
なんでこんなとこでパニックになってしまったんだ・・・
あ　571さんサンクス。

傷なし答案なんて、ほとんど誰もないと思うよ。
むしろ、キラリと光る答案がないほうが、裏返しの意味で致命的だと思う。
なにせ、ダンゴだから。(俺は会話している二人でない。割り込み御免)

民訴2問目は、後で考えれば易しい問題なんだよな。
でも、あの状況では・・・

>>575
オーノー、アナタ、ワタシ殺ス気デスカー
ワタシニ、死ネト言ッテルデスカー？

紛らわしい書き方は、だいたい善解してくれるよ。
俺は、民法で信義則を対世効的なものというニュアンスの書き方になってしまったが、
昨年は民法Ａだったのをはじめ、紛らわしい書き方して死ぬほど後悔したことが多いが、
それが致命傷となったことはない。(結局、他の科目ですよ、ほんとに死んだ他の科目・・)

ここ見る限り今年は明後日答案少なそう。
まぁ、死因スレにわざわざ明後日答案さらすのは相当勇気要るだろうけど・・。

>>577

嘘！？　自殺教唆でなくて、殺人罪の間接正犯？
575に実行行為性があるか・・？

って問題を今年の刑法で狙っていたのだが・・。
その勢いで２問目、甲の罪責について無理矢理間接正犯の話にした。　

今年は意外とみんなできてるのか・・・
たしかに試験直後に周りの感触はよかった・・・orz

キラリと光る答案？
・・・無いなあ。強いて言うなら民訴一問目書くことなさすぎて余白が眩しかったくらいかな・・・

俺は普段勇者と呼ばれているが、明後日答案だけはひた隠しにしているな。

キラリと光る答案なくして合格を固めようとしたら、
論文初受験のように、あるいはｎｋのように、12通全部丁寧に書かないとな。
あいつら羨ましいくらい丁寧に書いている。
知識の点では絶対こっちが勝っているのに、採点者の評価で勝てるか、
というと自信がまったくない。
俺も来年があれば・・・日々の勉強時から丁寧な論述を心がけるよ。

ただ、本試験的にキラリと光る答案≠予備校的にキラリと光る答案なんだよな。
したがって、予測不能。そんな俺は小泉キラリが好きです！

>>578
ありがとう。
ただ、あれで所有権の存否が理由中の判断なんて基本中の基本だから、
そこを曖昧に書いてしまったのがあまりにも痛いかなと。

そう。来年がないのがつらい。
去年は来年頑張るぞ！
で復活できたが、今年は絶望することしかできないよ。
精神が病んで行くのをリアルに感じてる。

>>586
基本中の基本だからこそ、そこでミスして地雷踏む者も多数いると思われる。
最近は見ないけど、スレ一ケタ台には結構そういう香具師が出没していた希ガス。
おまいのは、善解してもらえる余地があるだけおｋなはず。

>>588
そうか、そういってもらえるとありがたい。
来年の4月に一緒に飲もうぜ〜

>>589
おｋ！

死に水

迷える法学徒達に主席の加護あらんことを。

ザーメン

>>592
ブログの写真やめてください
とりあえすホムペの先頭にあの写真はやめてくだささい
きもちっ悪くなるので
ホムペ行きたくなくなります

亀は今夜も出てこなかったか・・もう寝るぽ。

>>586
所有権に基づく請求権の存否でいいと思う。
確か伊藤真教授が、性質決定なき抽象的な請求権に既判力が生じるとするのはおかしい、と書いていた。
だから、所有権という物権によって性質決定された「請求権」の存否、と理解してもらえると思う。

>>596
従来の通説は、おかしかった　ってことですか？

>>596
同意。俺は混乱して「所有権に基づく」を消してしまった（！）んだが
そうすると知らないうちに新訴訟物論になるという罠。
他のところと矛盾しないか不安。

>>597
いや、おれもチラ見だったから正しい理解ではないかもしれないけど、
理由中の判断に既判力が及ばないことを前提として、
「請求権の存否」という場合の請求権について、請求の根拠ごとに分けて考えようということで
旧訴訟物理論から当然のことを言っているんだと思う。
だから、例えば１００万円の支払請求権といっても「不当利得に基づく」か
「不法行為に基づく」かでは訴訟物がことなるということと同じに考えろということじゃないかな。
もし、もってたら読んでみて。

>>599
このはなしは、
給付請求で、たとえば「１００万円払え」場合に、
どの１００万円なのか（たとえば、売買代金なのか、貸し金なのか）わからないから結局、
理由中の判断を参照せざるを得ないって言う話と関係あるのかな？・

>>600
うーん。すまんが手許に伊藤がないから良く分からない。
でも感覚的にはそれが理由だと思う。
１００万円の請求が棄却されても、
およそ１００万円の支払を受ける法的地位が否定されたわけではなく、
当該法律構成による１００万円の請求が否定されたということだよね。

「所有権に基づく請求権の存否」っていう書き方して、ちょっと上で出てたけど、
小問２矛盾関係認めるのは・・・おかしい？

>>602
いや、おかしくないんじゃね？
どの教科書でも書いてある矛盾関係の例として
「売買契約に基づく金銭支払い請求⇔不当利得に基づく金銭返還請求」がある。
これの土地バージョンと考えればおかしくないと思う。
「所有権に基づく」としても同じ。というかなおさらそうだと思う。

>>603
その例は、矛盾関係?
先決関係じゃない?

しかもその例は、上田には書いてない

おかしくない
みんなそう書いてないか？
プラダみたいに書くのは危険だけど

>>603,605
ありがと〜
小問２は信義則処理が多いんじゃないのかな？？
うーん、なんにせよ、既判力もう一回ちゃんと勉強するわ。
全く理解できていないことがよーく分かった。

いや、おれもわかってないから（笑）
細かいところなんて気にするなよ

なぁ。論文受験者が7500人いるから1500人しか受からないんだよ。
だから、論文受験者が完全なる単一体になればいいんだよ。
ってことで、今日論文受験者補完計画実行するから、秋葉原に集合な！

>608
ついに壊れたか？

>>564
所有権の移転時期なんて、別に問われていないから、無益的記載事項のような
気がしなくもないが……。

>>569
んーと、物権的請求権の種類の説明として（物権的請求権には所有権に基づくもの
以外にも色々あるから）、「所有権に基づく物権的返還請求権」という名称を用いたのであれば、Ｏ．Ｋ．

だから、通常はＯ．Ｋ．のはず。>>596の指摘の通り。

>>569
主文中の判断＝訴訟物じゃなかったっけ。
旧訴訟物理論からすれば、まさに
所有権に基づく請求権の存否について既判力が生じるってのが正解なのでは？

検証もハァ？だろうけど、111�Tの「必要な処分」もハァ？だろうな。

珪素は引っ掛けより素直に乗ることが大事では。
「無令状で」とあえて言っているのだから、それを受けて
検証令状が別途必要なのではないか〜、と問題提起していいと思う。

>>613
そそ。重要なのは、検討すること。たとい検証が間違いであったとしても、完全スルーよりは、全然まし。

採点も盆休みか

死因の階段のーぼるー♪
検証は死ンデレラさ♪

>>610

所有権の移転時期は問われているよ。
だって、金も払ってない・引渡もない場合には、所有権の移転はない、というのが受験生の通説だろ。
ということは、その受験生通説をとれば、Ｃはそもそも所有権を取得していないとして、
Ｄ・Ｅの背信性に関わらず、Ｅが所有権を取得する、という筋もある。
そうすると、債権侵害の問題になる(それこそ無益的記載事項だが)。

ほとんどの基本書には、所有権の移転時期→対抗要件→善意取得の順番で
それぞれ密接に関連して書かれているしな。
これは別に評価にはそんなに関係しないと思うが、
同じことをした人間が少しいるみたいなので、自己弁護と仲間の弁護を少々。

>>617
＞だって、金も払ってない・引渡もない場合には、所有権の移転はない、というのが受験生の通説だろ。
へ？刑法ぢゃないよ。民法だよ。１７６条。

ま、検証といった人間はマシだよね。
俺は、新たに捜索令状必要、だから・・。(これダメだよね？)

>>619
同じです。

>>617
いや、民法の話・・。
不動産の場合、「登記・引渡・支払」として有名だけど、
動産の場合、「登記・引渡」とする考え方あるよね。
どんな基本書でも触れられているけど、意思主義の解釈として、
そのほうが取引通念に合致するとかしないとか・・。

任意捜査として可とした漏れよりまし。

>>620
きゃっほー！
捜索ﾌﾟｯが存在しない分、俺のほうが精神的に有利ってか!?

>>622
当然認められると同じです。
安心しなさい。

>>621
そういう説はあるが、断じて通説ではない、と思うが。

>>624
そそ。いちばんいけないのは、検討しないこと。当然OKも、任意捜査も、触れてあればオケ。

>624
そうすか。ありが�d。

>621
所有権の移転時期は、特定物なら契約時、不特定物なら特定時。これ常識。そんな難しく考える必要はないよ。

>>625
受験生通説ね。俺は答練とか見てそういう認識だった。

>>628
所有権の移転時期は過去問でも繰り返し危険負担なんかと絡めて出題されているから、
意思主義なら意思主義で、ちゃんと「契約時に移転する」という論述が必要だと思う。
「常識」は言いすぎ。判例は固まっているけど、学者さんはみんなそれぞれ自分の意見を持っている。

俺は本番中に小問１が簡単過ぎると思ったんだよ。案の定、再現者は全員まったく同じことを書いて、
まさしく金太郎飴答案になっている。そこで、俺は少し浮くかな・・と。
別に、俺はこれを武器にしようとは思ってないのでもうこれ以上力説しないけど。

また検証の話してんのか。
粘着がいるな。

じーさん、そろそろ再降臨の時間ですぜ。

>>629
そうか。オレは埋没答案だ。おまいさん、おめでとう。

Gさん？

二重譲渡の事例だし
所有権の移転時期を突き詰めて考える必要はないんじゃない？

検証の話したっていいじゃねえか

否定するんならいいかも

２４の死因

二十四の死因

俺は２２０の検証にして悩んで適法にしたけど、ダメなのかな。

>>639
緊急処分説にして220であっさり適法はまずいけど、悩みを見せたらOKじゃない？

>>639
検証がダメっていうのは、検証礼状必要で違法とする筋

まじでもう択一の問題はやりたくない。受かりたい・・・

>>639
精査を適法にするための法律構成って、結局111、220、当然、の3つのうち
どれかになるから、説得的に書かれているなら問題ないと思う。
ただ、この3つのうちどれが評価が高いかまでは分からないけど。
まあ>>613の言うように問題提起して、上の3つのどれかにして適法にしてあれば
いいと思う。

よく考えたら今年は簡単だった？
商訴は難しかったがそれ以外はまんまトウレン問題。

主席の顔は芸術的

ごめん書き忘れたけど、俺個人的には精査違法もありうる筋だと思ってる。
これを書くとループするから嫌なんだけど。
突っ込みは無しの方向で。

普通に考えれば・・・差押の効力として当然OK.
携帯の特殊性を殊更強調すれば・・・222�T・111�UでなんとかOK.
　
検証は明後日の方向というか、差押と論理矛盾。

＞647

うるさい、バカ

緊急処分説の趣旨から考えれば、差押えは罪証隠滅・逃亡防止のために必要。
しかし、差押えを完遂した以上、それ以上の精査は必要ない。
やりたければ覚醒剤被疑事実に基づく令状を得て、その範囲でやりなさいよ・・、
というのは論理矛盾ではない。その是非はともかくとして。

緊急処分説ﾌﾟｯ

確かに、実務の常識云々いう香具師は、緊急処分説ﾌﾟｯというべき鴨。

>>649-650
適法な差押後の話なので、無令状捜索差押の説とは関係しないが、
漏れは流れをよくするために、蓋然性説にした。
緊急処分説でその趣旨を書いていくと、え？というような論旨になるから。

心配しなくても、何説に立つか、なんてことで勝敗はきまらないよ。

って、んなことは皆知ってるけどな。

>>649
ヒント：メモリーの容量

>>651
この問題に関しては蓋然性説のほうが書きやすいだろうね。

ところで差押の効力として精査を当然OKとしてる人は実務がそうだ（俺が聞いた話とは
ちょっと違うんだが）ということを根拠にしてるんだよね。
だとすると、この説をとる人はみんな蓋然性説で書いてるのかな。

緊急処分説ﾌﾟｯ

精査OKからさかのぼって、蓋然性説、合理説で書いた人は実力あるね。
すくなくともオレより。
おれは、もうパブロフの犬並の反応で緊急処分説＞精査違法だべさ。

>>656
つか、違法の連鎖から、逆に遡って、精査違法→緊急処分説、なんだが。

なるほろ。
結果的に一緒ﾆﾀﾞ。

そろそろ口述の勉強始めようぜ

まだやってないのか？

もうやっているのか？
死因スレと口述勉強の両立か

弁論先生こんにちは。

確かに、緊急処分説で精査を当然適法にするのってかなりの勇気を要求されるな。

>>656
照れるなw

死因一覧てどこかに纏まってる？
纏まってないならそろそろ纏めないか？

>>663
一応、論理的な関係はないんだけど、書き方が難しいと思う。
現場でちょっと悩んで、蓋然性説で流した。

>>664
ちなみにおれ>>656は、去年G野郎ですが。

>>665
民訴１で弁論主義書かない・・・・★★★★★の死因

>>667
どうでもいいよ。
漏れ>>664は刑訴は毎年A野郎なんで。

>>666
賢い選択でしょう。
おれは、違法の連鎖に見事に釣られた。あんだけぐちゃぐちゃ書いてあると、ヌルーはできんかった。

>>669
受かれよ。

>>671
民訴で毎年・・・orz

111�Uじゃなくて�Tで行ったら完璧論理矛盾だよな

>>673
それは多そうだけど、確実に減点だね。

>>673
一番の論理矛盾は緊急処分説→精査当然適法だろww

>>675
それは一応論理矛盾にならないんだよ。
適法な差押後の話だから。
ただ、書き方によっては論理がおかしくなって、わかってないと評価されかねない。

まとめ
OK筋
　蓋然性説＞当然適法
　蓋然性説＞１１１／ＩＩ
疑義アリ
　緊急処分説＞違法
　蓋然性説＞１１１／Ｉ
ヤバイだろ
　緊急処分説＞適法
　検討せず。

ってとこ？

馬鹿かｗ

緊急処分説とった時点でアウトになるのかよｗ

>>678
誰にいってんの？

>>677
こういう学説馬鹿はいつまで経っても（ｒｙ

そもそも論文の評価もらったことないんだろ。

>>680
まとめると、学説馬鹿？意味不明。

>>682
だからお前は（ｒｙ

>>677
OK筋
　蓋然性説＞当然適法
　蓋然性説＞１１１／ＩＩ
疑義アリ
　緊急処分説＞違法 （書き方しだい・ただし違法とするのは妥当性が？）
　緊急処分説＞適法 （書き方しだい・論理的には説は無関係なので、積極的に
おかしなことを書かなければ一応問題ない）
　検討せず（書き方しだい・蓋然性説からなら当然なので）
　差押を違法として、別途検証としての適法性検討（論理的にはありうるが差押を
違法とするのは妥当性が？）
ヤバイだろ
　蓋然性説＞１１１／Ｉ
　適法な差押後の検証
　

>>677
それは全然違う

>>682
するーしろ。かわいそうな人なんだよ。

>>684
適法な差押後の220に基づく検証は？

>緊急処分説＞違法 （書き方しだい・ただし違法とするのは妥当性が？）

意味わかんないんだけどどういう理由で違法にするの？
あなたの説だと検証はまずいんでしょう？

>>687
差押が適法であれば、それは論理的におかしい。
差押が違法であれば、論理的にはなりたつ。

まあ、全体の出来しだいで採点基準は変わるから。

差押えを違法にした俺は勝ち組でつか？

>>688
差押（メモリチェック前の差押）が違法と評価すれば（かなり厳しい）、
適法な差押がないのだから、何かをするには根拠がいることになる。
そこで検証と考える余地はある。
差押を適法としたあとだと、検証はおかしい。

>>689
？？？

ヤバイだろ
　蓋然性説＞１１１／Ｉ


俺は、↑これだわ。ヤバイのだな・・・・

>>693
111�Tについては、条文ミスなので、減点になるだろうけど（緊急処分説でも同じ）、
そんなに大きな減点ではないと思うよ。

＞＞６９４

減点か・・・、刑訴壱が頼みの綱だけけに、まさに死因だわ。

>>691
そうするとあなたの考え方は、適法な差押により精査は当然に可能とする説を
前提としてることになりませんか？

検証プッ氏がいるな

>>696
違うよ。
差押をすでにしてるにもかかわらず、携帯電話を分解したり破壊したり
するような特段の事情もなく、適法な差押後に被差押物似たいする「検証」
というのがおかしい、と言ってるだけ。
差押の効力が及ばないとして、111�Uでやるという筋もありうる。
もっとも、これも単なるメモリーチェックではどうかと思うけど。

受かってもない奴が
うだうだえらそうなこと言ってんじゃねーよｗ

しかし検証プッ氏に反論できないのも

息抜きに試験委員が書き込んでたりしてなｗ

できなんじゃなくて、うけいれてもらえないんだよ。

検証ありって弁護士言って宝それを頼みの綱にしますわ。

>>703
100円札事件みたいな話だなw

>>701
試験委員もちゃねらー率高いからな

うん。
ｐｃとかサーバー見るときは差し押さえ令状と検証許可上とるのが実務なんだって。
携帯については固まった手続はないってさ。

>>706
それは、サーバーの差押ではなく、その場でデーターをメディアに移したり
いろいろ「検証」するからだよ。

移し変えは必要な処分でしょ。
口述本であったよ。

>>698
だとすれば、メモリーの精査をプライバシー侵害等を重視して強制処分に当たるとして
検証だと認定すれば、差押の後の検証も可能となりませんか。
さらに言えば、あなたの言うように差押の効力が及ばないとして、111�Uでやると言う筋を
認めるのであれば、その及ばない範囲について検証を認定する余地は十分にあるのではないですか。

>>708
差押をしないんだよ。
検証して終わり。
プロバイダーとかホスティングの会社でサーバーを差し押さえられたら
とんでもないことになるでしょ。

サーバーはね。

燃料のつもりは無いのですが、
事実上差押さえに必要な処分だったという形で１１１条１項でやるというのは無いですか？

ないと思うけど。

刑訴スレでやれよ馬鹿。

>>709
だから、それが差押や検証という強制処分の理解なんだよ。
基本書を見ればわかるけど、検証が行われる場合として、差押などができない
場合と書いてあるだろ。
逆に言えば、差し押さえが適法に行われれば、被差押物を見たり検査したり
することは、その物を破壊したりしないかぎり自由に行えるんだよ。
まあ、差押とか検証の性質をもっと別の考え方で論じた（自説で論じた）のなら
どう評価されるかわからないけど。

差押後の検証は可能というか普通にあるぞ

>>712
差押前（差押時）ならありうる。
しかし、適法な差押後だとおかしい。

>>715
そうは書いてない。
差押などができない場合に検証の必要がある、書いてあるだけだ。

東京地検が企業から大量の帳簿を差押。その後、検証令状をとって、帳簿の
チェックw
まあ、そういう考え方も・・

まあ、珪素はまたにしましょう。

>>715
それは検証が行われる典型的場合の例として上がってるだけで・・・・・

>>719
それは既に論破されてるはずｗｗｗ

>>717

そうなんだよな。条文を無理に使わない方が良かったなあ・・・・・
差押さえに付随する効力として、明文無いけど出来るってことにしとけばよかったのかああ。
死んだ。

>>715
強制採尿で検証令状説ってあるよな。
差押などができない場合でなければ検証できないとすれば、
こんな説出てこないのでは？

>>721
はず・・w

ということで、一回りしたな。

>>723
あれは、差押と考えないから出てくる。

別にループしてもいいさ。
民法１の時みたいに新たな発見もあるし。

>>726
へーそうだったんだ。

>>727
新たな発見とは？

>>719
アホ。
とっくに論破されてることいって何がまたの機会だよｗ

私は自分の死因を再確認しただけですが

>>729
※みたいなこと言うなよw

去年受けた奴はいないのか？
去年の死因スレの流れは結局
実際の採点と一致していたのか？

民１の新たな発見は初耳だな。

>>733
おれも気になる

民法１で、保証人ではなく連帯保証人にした意味だろ。
山敬がどうのこうのと・・・
別に新たな死因が発見とかいうもんではない。

ああ、あれどうなったんだろ。山敬説の裏取れたのかな？

山敬って誰？

>>719
ごめん
差押当然効力説の人に恨みがあるわけではないんだけど、もしそれが最大の論拠なのだとしたら
全く違うよ。
企業から帳簿を差押える場合は差押令状発布に関して司法審査が及んでいるから、220の差押とは
同列に考えることは出来ないよ。
特に220に関して緊急処分説を取るのであれば、無令状はあくまでも令状主義の例外として限定的に解する立場だから
令状が適法に発布された場合と同列に考えるのであれば、論理矛盾になってしまう。

山南敬助

>>738
君が２１８人目だ

山敬と院生の話だろ。
あれどうなったんだ？
本格的な議論に入ったと思ったら、荒らし（おそらくプラダ）が入ってうやむやになったんだが。

アンチ検証で粘ってる一人もおそらくプラダなんだろうけどな。

959 ：氏名黙秘 ：2005/08/10(水) 07:41:41 ID:???
>>954
そうだね。解除は行き過ぎだと思われる。

何か、余り議論に出てこないんだけど、学説では、主債務が解除される危険性が
高い場合には、債務者は支払いを猶予される、又は解除の有無が決定されるまで
支払わなくて良いっていう見解が有力に――多分、今では多数説として――主張
されている。

ただ、問題はその為の法的構成。
そして、このような構成を採用する必要性が高いのは、特に連帯保証人。何故なら、
連帯保証人には催告・検索の抗弁が認められていないから。

あと、請負人の選択権が行使されていない状態で、保証人がその債権を行使できるのかって
いう問題もある。

……何で、みんな書いていないのか、よく分からないんだが、山本敬三先生の
民法講義ノート�Wには書いてある。

>>740
悪い。
過去ログ見てなかったのだが既出だったのか。
得意になって書いてスマソ。

山ケイは本当だろ。
市販されるらしいからそれで調べる。
院生は知らん。

>>743
請負人の選択権、は注文者の選択権の誤りです。訂正があったかと。

んなとこで合否が決まるかよ、って話題を延々とようやるわ
Ａ答案とか検討したことないのか？

518 ：氏名黙秘 ：2005/08/10(水) 23:19:57 ID:???
院生に聞いたんだけど、連帯保証っていうのがポイントらしい。
つまり、通常の保証の場合は催告の抗弁があるから債権者はまず主債務者に請求する。
そんで、主債務者は同時履行の抗弁を主張して支払拒む。
その後、保証人に対して請求してきた場合は保証人は主債務者が行使した同時履行の抗弁
を附従性から主張できるってことになる。
翻って連帯保証についてみると、催告の抗弁がないから連帯保証人に対して直ちに請求できる。
その場合、主債務者が同時履行の抗弁を主張した事実はないから、連帯保証人が同時履行を
主張できるかどうか疑問が生じる。
ここで、連帯保証人が請求を拒絶するための法律構成が問題となってくるらしいとのこと。

>>738
なるほど。
じゃあ、２２０検証で行った俺は無問題ですか。

>>744
全然悪くないよ。
悪いのは何度論破されても出てくるプラ○だから。

>>749
筋悪

>>751
どっちなんだよ。
混乱してきた。

>>749
まあ、111�Uで書いた方が楽だとは思うけど、悩みを見せて、限定的に解した上でなら
220検証もOKでしょ。

>>749
当然のように逮捕の現場だから220検証でOKとやると、緊急処分説との
絡みでまずい。

>>753
どーもです。
１１１�Uなんて気付きもしませんでした。

今日確信した。検証プッ氏はプラダ。

>>754
相当説ならどう？

>>754
この問題で聞かれていることって、それに尽きると思うよ。

カ　　　オ　　　ス　　　を　　　越　　　え　　　て　　　終　　　末　　　が　　　近　　　づ　　　く　　　・・・

論文試験の法則がみだれる！

商法１の３は269でOKとか言って粘着してる奴もいるよな。
あれもそうだろ。

写しはたいしたミスじゃないといって粘着してた奴も。

>>759

VXガスが使われたのは９５年。

相当説なら２２０検証でもＯＫだろ

＞商法１の３は269でOKとか言って粘着してる奴もいるよな。

粘着してないけど、そりゃ、ワシ死んだな。

＞写しはたいしたミスじゃないといって粘着してた奴も。

粘着してないけど、そりゃ、ワシ死んだな。

検証プッはこの一ヶ月で何度論破されたことだろう・・・・・

>>758
そうなんだよな。
反論する奴はいると思うけど、緊急処分説の限界を聞くのがこの問題の
出題意図だと思う。
だから、わざわざ問題文に「無令状」って入れたんだろう。

>>764
気を悪くしたのならすみません。
某氏＝検証プを婉曲に皮肉るつもりだった。

　　論文直後　１週間後　　１ヵ月後　　　　９月突入　発表１週間前　掲示板前
　　　　↓　　　　　↓　　　　　　↓　　　　　　　　↓　　　　　　↓　　　　　↓
　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 　┃::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
　　　∧ ∧　　　∧∧　　　　　∧ ∧　　　┃::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
　　　(・∀・)　　∩∀・)　　　　(´･ω･`)∩ ┃:::∧∧::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
　　　/　⊃⊃　ヽ　　⊃ノ　　　/⊃　/ 　....┃:::('д` ）::::::::::::::∧∧:::::::::::::::::::::::::::::::::::
　〜（　　(　　　　ヽ　 ）つ　〜（　ヽノ　 ......┃:::と　　ヽ::::::::: ('д` ):::::::( 　　)⌒ヽ;::::::::::
　　 （/（/'　　　 　 (／　　　　　し^ Ｊ　 ......┃:::⊂,,_UＯ〜:::(∩∩ ):::::|/.|/uと　　)〜:::::
　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　　　　今このへん
　

>>765
またそのうちやってくるよ。

弁論主義先生は好感もてるのに検証プ氏はどうも好きなれん

＞気を悪くしたのならすみません。

全然。ここは死因スレだし。もうスレ１から見てる。
死因が夢に出てきたりして、朝とか早く起きちゃうんだよね。
で、やっぱり麻薬のように見てしまうんだ。
伊藤塾の解説講義を先月在宅で申し込んでるのに、まだ来てない。
それを聴いたら多少、死因スレ見る気が失せると思うけど、遅いね〜。

検証プラダ氏

>>766
その辺りの鼻が利く奴は相当説を採って逃げたか・・・・・

>>763
緊急処分説で220検証で適法とする場合、緊急性が失われないということを
熱く論証する必要がある。
もっとも111�Uの場合も必要性を説く必要はあるが。

>>760
このネタに付いてくる猛者がこのスレにいるとは・・・

商１の３を269も検証も
書き方次第で余裕で合格点つけちゃうわ

無令状でって問題文に入れたのは
今年の論文の最大のテーマである「釣り」

＞775
先生！！！
駄目です。ちゃんとＧにして下さい！！！

いと塾は２６９で１，２，３書けば合格点ｙっいってたよ。

>>776
先週、ゼミ合宿があったんだけど、
〇〇教授は釣りじゃなくて誘導だって言ってたよ。

伊藤塾の講師は新米。
多分議論を理解せずにあの講義をしてる。

>>779
いいなぁ、おれ在宅だから、そういうの出たいよ。

誘導と釣りの違いがわかりません。

>>779
ほー、それでどう書けばいいと？

むしろ２６９で小問間を通してガツーンと筋のある答案を書いたほうが跳ねるみたいですね。
優秀若手答案てやつですか？

269と280の21いずれも書いた俺はどっちでもいいや。

＞784
それはないな。
商法は条文をあげるか否かが重要。過去の再現見ても
誰も見た事のない問題については適切な条文をあげた
か否かがポイントとなっている。

別にどの筋だから、悪いってわけじゃないだろ。ようは、その問題について、何らかの検討をくわえればいいんだろ。考えられる範囲で。

>>778
３はともかく２も269だけってどう書くの？

>>783
厳しい教授だからそんなに詳しくは聞けないけど、
結論はどちらでもいいから、とにかく反対利益を考慮して悩みを見せつつという姿勢が大事。
すっきりした論理や実務に沿った結果なんて受験生には求めてない。
あくまで法律家の素養を見極める試験であるからと。

ここでいくら、論破して評価をあげても、結局は試験委員が点数をきめるわけで、去年の再現もまったく逆の評価であったことをわすれるな。

そうじゃなくて、受験生が何をかいてどのくらいの評価だったかがわかればいいだけで
あなたみたいに余計なことを考えるとよい資料もあつまらないわけで＞７９０

去年も今年も評価自体が八百長の匂いがするからな。
誰が裏でやってるのかは知らんが。
一昨年はまともだったのに。

余計なことか。わかった。消える．ただ、落ちた時にそなえて、次の準備もしておけよ。

>>789
誘導って言ったんだろ。
姿勢が大事に落ち着かないよ。

>>792
俺、平成13年から2ch見てたけど（ベテでごめん）、俺も同じ意見。
特に今年はひどい。
まともな意見があるとそれをかき消すように嵐のように書き込みがなされる
（多分同一人物）。
昔はこういうことはなかったんだがな。

八百長の匂い=必死なプラダ臭

つか、2chで7人くらいで統計とって某男の評価出たじゃん。
にもかかわらず、一日たってみると何でまた上位にランクされてるの？
意味不明。

２ちゃんでしか評価されない挫折人生を歩む香具師。
現実社会では全く評価されないから２ちゃんで自演を繰り返す。
自宅からも職場からも氏名黙秘で書き込みを繰り返す。
朝から晩まで一人で２ちゃん世論を作り上げ、
でかい顔してコテハンで現れる。

毎年夏にそんなことして悲しくないか？

>>797
だからまともな評価はかき消されるんだよ。

去年も同じようなことあっただろｗ

夏の風物詩ですから

検証ぷ氏は言ってることは正しいと思うけど。

2ちゃんも奴のせいでボロボロか

すっきりした論理が不要ってのは分からんなぁ。
反対利益にも触れてればウダウダでいいって事？

>>297

163 ：まとめ屋 ：2005/08/13(土) 20:26:49 ID:???
プラダの評価

ＡＥＢＡＡＡ
ＤＡＣＡＡＥ
ＧＡＣＢＡＦ
ＤＡＤＡＡＤ
ＦＡＤＥＡＤ
ＣＡＢＡＡＣ

>>804
これでプラダが民訴化粧していたら笑えるなｗ

　　　　　　　　 し!　　　　　_　　-──　‐- 　　､　 , -─-､　-‐─_ﾉ
　　で 未　　　 /／￣＞ ´ ￣　　　￣　　｀ヽ　 Y　 ,　 ´　　　　　） 　 地　え
　　い 練　　　 L_　／　　　　　　　　　　　　　 　 ／　　　　　　　 ヽ　 下　 |
　　っ タ　　　　/ '　　　　　　　　　　　　　　　　'　　　　　　　　　　 i　 組　マ
　　た ラ　　　 /　　　　　　　　　　　　　　　　 /　　　　　　　　　　 く　　織　 ジ
　　ん タ　　　 l　　　　　　　　　　 ,ｨ/!　　　　/　　 　/l/!,l　　 　 ／厶,　？
　　だ ラ　　 i 　 ,.lrH‐|'|　　　　 /‐!-Lﾊ_　　l　　　 /-!'|/l 　 ／｀'ﾒ､_iヽ
　　っ 静　　　l　 | |_|_|_|/|　　　 / /__!__ |/!ﾄi　　　i/-- ､ ﾚ!/ 　 /　,-- ﾚ､⌒Y⌒ヽ
　　て 岡　 　_ゝ|/'/⌒ヽ ヽﾄ､|/　'/￣｀ヾ 、ヽﾄ､Ｎ'/⌒ヾ　　　　　 ,ｲ￣｀ヾ,ﾉ!
　　 l　ま　　「　　l ′ 「1　　　　　　 /てヽ′|　|　|　 「L!　　　　　' i'ひ}　　　ﾘ
　　　　　　　 ヽ　 | ヽ__Ｕ,　　　　　 ､ヽ シノ ﾉ!　!　|ヽ_､ｿ,　　　　　 ヾシ _ノ　_ﾉ
-┐　　　　,√　　 !　　　　　　　　　　 ￣　　 ﾘ l 　 !　￣　　　　　　　￣　　 ７/
　 ﾚ'⌒ヽ/　!　　　 |　　　〈　　　　　　　_人__人ﾉ_　 i　　く　　　　　　　 　 　 //!
人_,､ノL_,iノ!　　/! ヽ　　 r─‐- ､　　 「　　　　　 Ｌ_ヽ　　 r─‐- ､　　 u　　ノ/
　　　　　　/　 /　lﾄ､ ＼　ヽ, -‐┤　 ﾉ　　キ　　　 了＼　 ヽ, -‐┤　　　　　/／
ハ　キ　　{　 /　　　ヽ,ﾄ､ヽ/!｀ｈﾉ　　）　　モ　　　　|/!　「ヽ, `ｰ ／）　　 _　‐'
ハ　ャ　　 ヽ/　　 r-､‐'　// / |-‐ く　　　 |　　　　 ＞ / / ｀'／／-‐､　　　　／
ハ　ハ　　　 ＞ ／＼＼// / /ヽ_　 !　　 イ　　　 （　 / / ／／　　/　`ｧ-‐ '
ハ　ハ　　　/　/!　　 ヽ　　　 レ'/　ﾉ　　　　　　　　＞　 ' ∠ 　-‐　￣ノヽ　　　/
　　　　　　 {　 i　l　　　 !　　　　/　 フ　　　　　　　/　　　　　-‐　/￣/〉 〈 ＼ /

>>801
間違っている。

最新ランクではいつの間にかTOP３につけてる、ぷだらさん。

　　　　　　　　 し!　　　　　_　　-──　‐- 　　､　 , -─-､　-‐─_ﾉ
　　で 未　　　 /／￣＞ ´ ￣　　　￣　　｀ヽ　 Y　 ,　 ´　　　　　） 　 地　え
　　い 練　　　 L_　／　　　　　　　　　　　　　 　 ／　　　　　　　 ヽ　 下　 |
　　っ タ　　　　/ '　　　　　　　　　　　　　　　　'　　　　　　　　　　 i　 組　マ
　　た ラ　　　 /　　　　　　　　　　　　　　　　 /　　　　　　　　　　 く　　織　 ジ
　　ん タ　　　 l　　　　　　　　　　 ,ｨ/!　　　　/　　 　/l/!,l　　 　 ／厶,　？
　　だ ラ　　 i 　 ,.lrH‐|'|　　　　 /‐!-Lﾊ_　　l　　　 /-!'|/l 　 ／｀'ﾒ､_iヽ
　　っ 静　　　l　 | |_|_|_|/|　　　 / /__!__ |/!ﾄi　　　i/-- ､ ﾚ!/ 　 /　,-- ﾚ､⌒Y⌒ヽ
　　て 岡　 　_ゝ|/'/⌒ヽ ヽﾄ､|/　'/￣｀ヾ 、ヽﾄ､Ｎ'/⌒ヾ　　　　　 ,ｲ￣｀ヾ,ﾉ!
　　 l　ま　　「　　l ′ 「1　　　　　　 /てヽ′|　|　|　 「L!　　　　　' i'ひ}　　　ﾘ
　　　　　　　 ヽ　 | ヽ__Ｕ,　　　　　 ､ヽ シノ ﾉ!　!　|ヽ_､ｿ,　　　　　 ヾシ _ノ　_ﾉ
-┐　　　　,√　　 !　　　　　　　　　　 ￣　　 ﾘ l 　 !　￣　　　　　　　￣　　 ７/
　 ﾚ'⌒ヽ/　!　　　 |　　　〈　　　　　　　_人__人ﾉ_　 i　　く　　　　　　　 　 　 //!
人_,､ノL_,iノ!　　/! ヽ　　 r─‐- ､　　 「　　　　　 Ｌ_ヽ　　 r─‐- ､　　 u　　ノ/
　　　　　　/　 /　lﾄ､ ＼　ヽ, -‐┤　 ﾉ　　キ　　　 了＼　 ヽ, -‐┤　　　　　/／
ハ　キ　　{　 /　　　ヽ,ﾄ､ヽ/!｀ｈﾉ　　）　　モ　　　　|/!　「ヽ, `ｰ ／）　　 _　‐'
ハ　ャ　　 ヽ/　　 r-､‐'　// / |-‐ く　　　 |　　　　 ＞ / / ｀'／／-‐､　　　　／
ハ　ハ　　　 ＞ ／＼＼// / /ヽ_　 !　　 イ　　　 （　 / / ／／　　/　`ｧ-‐ '
ハ　ハ　　　/　/!　　 ヽ　　　 レ'/　ﾉ　　　　　　　　＞　 ' ∠ 　-‐　￣ノヽ　　　/
　　　　　　 {　 i　l　　　 !　　　　/　 フ　　　　　　　/　　　　　-‐　/￣/〉 〈 ＼ /

レスアンカーは>>797だったです。

　　　　　　　　 し!　　　　　_　　-──　‐- 　　､　 , -─-､　-‐─_ﾉ
　　で 未　　　 /／￣＞ ´ ￣　　　￣　　｀ヽ　 Y　 ,　 ´　　　　　） 　 地　え
　　い 練　　　 L_　／　　　　　　　　　　　　　 　 ／　　　　　　　 ヽ　 下　 |
　　っ タ　　　　/ '　　　　　　　　　　　　　　　　'　　　　　　　　　　 i　 組　マ
　　た ラ　　　 /　　　　　　　　　　　　　　　　 /　　　　　　　　　　 く　　織　 ジ
　　ん タ　　　 l　　　　　　　　　　 ,ｨ/!　　　　/　　 　/l/!,l　　 　 ／厶,　？
　　だ ラ　　 i 　 ,.lrH‐|'|　　　　 /‐!-Lﾊ_　　l　　　 /-!'|/l 　 ／｀'ﾒ､_iヽ
　　っ 静　　　l　 | |_|_|_|/|　　　 / /__!__ |/!ﾄi　　　i/-- ､ ﾚ!/ 　 /　,-- ﾚ､⌒Y⌒ヽ
　　て 岡　 　_ゝ|/'/⌒ヽ ヽﾄ､|/　'/￣｀ヾ 、ヽﾄ､Ｎ'/⌒ヾ　　　　　 ,ｲ￣｀ヾ,ﾉ!
　　 l　ま　　「　　l ′ 「1　　　　　　 /てヽ′|　|　|　 「L!　　　　　' i'ひ}　　　ﾘ
　　　　　　　 ヽ　 | ヽ__Ｕ,　　　　　 ､ヽ シノ ﾉ!　!　|ヽ_､ｿ,　　　　　 ヾシ _ノ　_ﾉ
-┐　　　　,√　　 !　　　　　　　　　　 ￣　　 ﾘ l 　 !　￣　　　　　　　￣　　 ７/
　 ﾚ'⌒ヽ/　!　　　 |　　　〈　　　　　　　_人__人ﾉ_　 i　　く　　　　　　　 　 　 //!
人_,､ノL_,iノ!　　/! ヽ　　 r─‐- ､　　 「　　　　　 Ｌ_ヽ　　 r─‐- ､　　 u　　ノ/
　　　　　　/　 /　lﾄ､ ＼　ヽ, -‐┤　 ﾉ　　キ　　　 了＼　 ヽ, -‐┤　　　　　/／
ハ　キ　　{　 /　　　ヽ,ﾄ､ヽ/!｀ｈﾉ　　）　　モ　　　　|/!　「ヽ, `ｰ ／）　　 _　‐'
ハ　ャ　　 ヽ/　　 r-､‐'　// / |-‐ く　　　 |　　　　 ＞ / / ｀'／／-‐､　　　　／
ハ　ハ　　　 ＞ ／＼＼// / /ヽ_　 !　　 イ　　　 （　 / / ／／　　/　`ｧ-‐ '
ハ　ハ　　　/　/!　　 ヽ　　　 レ'/　ﾉ　　　　　　　　＞　 ' ∠ 　-‐　￣ノヽ　　　/
　　　　　　 {　 i　l　　　 !　　　　/　 フ　　　　　　　/　　　　　-‐　/￣/〉 〈 ＼ /

プラダ＆地下組織（笑）に乗っ取られたなｗ

刑訴二匁で、アリバイ事実に厳格な証明が必要か否かを書いた人っていますか？
再現見ても書いてる人が皆無だし、これってやばいのかな？

　　　　　　　　 し!　　　　　_　　-──　‐- 　　､　 , -─-､　-‐─_ﾉ
　　で 未　　　 /／￣＞ ´ ￣　　　￣　　｀ヽ　 Y　 ,　 ´　　　　　） 　 地　え
　　い 練　　　 L_　／　　　　　　　　　　　　　 　 ／　　　　　　　 ヽ　 下　 |
　　っ タ　　　　/ '　　　　　　　　　　　　　　　　'　　　　　　　　　　 i　 組　マ
　　た ラ　　　 /　　　　　　　　　　　　　　　　 /　　　　　　　　　　 く　　織　 ジ
　　ん タ　　　 l　　　　　　　　　　 ,ｨ/!　　　　/　　 　/l/!,l　　 　 ／厶,　？
　　だ ラ　　 i 　 ,.lrH‐|'|　　　　 /‐!-Lﾊ_　　l　　　 /-!'|/l 　 ／｀'ﾒ､_iヽ
　　っ 静　　　l　 | |_|_|_|/|　　　 / /__!__ |/!ﾄi　　　i/-- ､ ﾚ!/ 　 /　,-- ﾚ､⌒Y⌒ヽ
　　て 岡　 　_ゝ|/'/⌒ヽ ヽﾄ､|/　'/￣｀ヾ 、ヽﾄ､Ｎ'/⌒ヾ　　　　　 ,ｲ￣｀ヾ,ﾉ!
　　 l　ま　　「　　l ′ 「1　　　　　　 /てヽ′|　|　|　 「L!　　　　　' i'ひ}　　　ﾘ
　　　　　　　 ヽ　 | ヽ__Ｕ,　　　　　 ､ヽ シノ ﾉ!　!　|ヽ_､ｿ,　　　　　 ヾシ _ノ　_ﾉ
-┐　　　　,√　　 !　　　　　　　　　　 ￣　　 ﾘ l 　 !　￣　　　　　　　￣　　 ７/
　 ﾚ'⌒ヽ/　!　　　 |　　　〈　　　　　　　_人__人ﾉ_　 i　　く　　　　　　　 　 　 //!
人_,､ノL_,iノ!　　/! ヽ　　 r─‐- ､　　 「　　　　　 Ｌ_ヽ　　 r─‐- ､　　 u　　ノ/
　　　　　　/　 /　lﾄ､ ＼　ヽ, -‐┤　 ﾉ　　キ　　　 了＼　 ヽ, -‐┤　　　　　/／
ハ　キ　　{　 /　　　ヽ,ﾄ､ヽ/!｀ｈﾉ　　）　　モ　　　　|/!　「ヽ, `ｰ ／）　　 _　‐'
ハ　ャ　　 ヽ/　　 r-､‐'　// / |-‐ く　　　 |　　　　 ＞ / / ｀'／／-‐､　　　　／
ハ　ハ　　　 ＞ ／＼＼// / /ヽ_　 !　　 イ　　　 （　 / / ／／　　/　`ｧ-‐ '
ハ　ハ　　　/　/!　　 ヽ　　　 レ'/　ﾉ　　　　　　　　＞　 ' ∠ 　-‐　￣ノヽ　　　/
　　　　　　 {　 i　l　　　 !　　　　/　 フ　　　　　　　/　　　　　-‐　/￣/〉 〈 ＼ /

地下組織って何？
プラダさんってそっち系の人なの？

いわれもなく攻撃されてるってポーズ。

俺かなりずれてるのかもしれないけど、「静岡」って何のこと？

勉強しろってこと。

>>817
輪禍の住所地

>>819
あーそういうことか

>813
新しい死因ありがとうございます

>>813
>厳格な証明が必要か否か
は317条のとこで書きました。

非伝聞なので他に書くこと無かったんだよー。

でも間違いじゃないと思う。

うわっ！
これって死因なの？
半信半疑で書いてたから、あっさりとしか書かなかったのが不幸中の幸いか…
一応何でダメかを教えてくれるとありがたいです

>>629
確かに、小問１は簡単だったわな。だから、>>621の書き方は、「浮く答案」作戦としては
うまくいったんちゃうかな。

ちなみに、俺は要件事実形式で書いたっす。山本敬三万歳。

>822
アリバイに使うかは分からない

輪禍って誰？
プ氏の彼女なの？

>>665
このスレの>>1-10辺り見れ。

>>735
山本先生じゃなくて潮見先生の本っぽい。

>>737
山本敬三京都大学教授

新潟５区から、自民党公認で出馬するのは、医師の米山隆一氏。
地元の旧湯之谷村（現魚沼市）出身で、中学までを地元で過ごした後、
東大に現役合格。医学部卒業後、現在は米ハーバード大附属病院の研究員を務めている。
１メートル８０を超す長身で、医師のほか、
司法試験合格の経歴も持つ、正真正銘のエリートだ。

>>827　>>665
ごめん、このスレの>>1-10見ても載ってないわ。前スレだった。

上のほうで、またまた出てるけど・・
令状での差押と逮捕にともなう差押とで、差押後の被差押物に対する扱いが
異なる、とかいう珍説。

そんな説は存在しないよ。
緊急処分説で書いても蓋然性説で書いても、差押後の点は、論理的には
無関係。
ただ、書き方しだいで理解を問われるということ。
ちなみに、漏れは現場で悩んで、書きやすい蓋然性説で書いた。

説云々じゃなくて、同列に扱っていいかっていう視点は正しい。

ぷスレで自爆したからか、ここにカキコか・・・

＞827
具体的にはどう書いてるの？

久しぶりにこのスレきたけどなんか進歩してねな

メンバーが変わって同じことやってるのか？
ＯＲ同じメンバーで同じことやってるのか？

>>834
した。

>>835
えええええええええ

>>831
そうなん？
そんな議論が学者の間であるの？

プラダみっけ

＞823
アリバイってのは犯罪事実の不存在を証明するための事実だろう？
本問で現場付近にいるっていうのがどうして不存在のための事実
といえる？

839
確かに。おっしゃるとおりですね。
どうやら、アリバイ事実とアリバイをくずすための事実を混同したようです。
やばいorz

単純収賄罪を認めたおいらはどうなる？

オレ、プラダによく間違えられるんだが
勘弁してよ。
話し方が似とるん？

プラダみっけ

(ﾉД`)

落ち着け。
当然無益的規制事項として処理されるよ。

漏れは
被告人と犯人の同一性を立証するため
だから、「事実」にあたるとか書いた。

マズイ？

さんくす。
優しいね、きみ。

ちなみに、アリバイとは書いてないです。
（当たり前ですが）

アリバイがあるばい。

やべ、笑っちまった・・・

嘆かわしいな。久しぶりに見たが、相変わらず燃料はプラダと刑訴だけか。

笑うことはいいことだ。
幸せになれるぞ。
みんな、もっと笑えよ。
笑えよってば。

＞852
わかった。
検証ﾌﾟｯ氏？　ﾌﾟｯ。

→検証ﾌﾟｯ氏ﾌﾟｯ。

ツマラン燃料撒くなよ。

燃料投下してやろうか？

野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ
　野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ　

野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ
　野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ　 野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ
　野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ　

野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ
　野糞共和国トルマインセ　野糞共和国トルマインセ　

がーん。スルーかよっ。
そんなへんな質問じゃないつもりだが。

>>822
丁寧でいいもうよ。
おれはいきなり、証拠能力＝自然、法律、証拠禁止、って書き始めたけど、
厳格証明いるってとこから書くのは、いいと思う。
加点ぢゃない？

>>859
レストンクスです。
とくにおかしくはないという事ですね。

写しとあわせて上位Gに踏みとどまっていると信じたいorz

こう・・・
普通に読んでいると、
プラダというコテに恨みを持つ人が粘着しているように見えるのだが・・

やはりケイソねたでループしがちだな

検証プッ氏といい、プラダといい、このスレももはや末期症状だな
同じ議論が完全にループしてるし
今年が実質最後だから必死になる気持ちも分かるが、その方向性が
ちょっと違うように思うぞ

例年と違うと思うのは、
ソースがないまま議論してること。
田口何ページとかそういう意見が殆どない。

相談です。
民訴の小問３を口頭弁論終結後の承継人ではなく
既判力の人的拡張として論じてしまったのですが、
どうですかね。結論は同じなんですが。

人的拡張の1つが承継人。

８６５です。
明文なき人的拡張といいいますか、
�@主債務者勝訴　→既判力の趣旨から�A保証人にも拡張
みたいなのと同じような感じで。
１１５�Bをあげていません。

普通にまずいでしょうな

＞867
減点。でも、大怪我はしない。

んー、どうだろ？１１５�T�Bを知らないと思われるとキツい。

>>865

そこまでの議論の展開の仕方次第じゃないかなあ・・・
小問1〜しけんいいんは読むから。

まさか、１１５�T�Bを知らないとは思われないだろ。
本番でテンパったって思ってもらえると思うが。

前提として既判力の趣旨(紛争解決の必要性と手続保障に基づく自己責任)を
ちゃんと書いて、基準時についてちゃんと書いて、
原則当事者にしか及ばないことをちゃんと書いていれば・・。
って、なんで１１５�T�Bを書かなかったんだ・・？

減点になる事はなると思うけど、趣旨から書いてれば、そんなには打撃には
ならないんじゃないか。
あとはどれだけ115�T�Bについてしっかりかけている香具師がいるかによる。
相対評価だからね。

>>872
流れはちょうどそのような感じです。
勝訴側の承継＋小問３なので、
ああやはりひねりがきたなとやってしまいました。

>>874

ああ、なるほどね。おまい、それなら大丈夫だよ。
減点はされるが、大怪我にはなるまい。

あの問題のひねりって、敗訴者でも人的拡張できるかって事だけだよ。

再現見てても、勝訴者なら人的拡張できても、敗訴者はダメって思い込んでる香具師結構いたし。

答練では原告勝訴→敗訴被告譲渡の事例しか出てこないもんな。

予備校漬けの香具師は、普通に115スルーしてそう。

なんか不安になってきた。
勝訴側の承継の場合、何の悩みもなく１１５�T�Bをあてはめるだけじゃだめか？

なるほど。予備校潰しか。
確かに、固有の抗弁とか書いた香具師は印象悪いよな。

>>872のように書く事が望ましいとは思う。
まあ民訴が一番できてると言われているプラダ氏もスルーしてたから、
たいしたダメージではないでしょ。

１１５�T�Bをあてはまるか、が審判対象になるって書いたぞ、あっひゃっひゃ。

そう。
予備校漬の香具師は、あの問題で固有の抗弁書いてる。
おそらくこれが致死要因。

前にも聞いたんだが民訴２小問２で理由中の判断に既判力及ばないと書いて
その後矛盾関係とか東天紅信義則とか全く書かずに後訴を妨げないとしたのは
どのくらい痛いんだい？

刑訴�A
２問目。
自然的関連性で，写しを書く。基準は百選の東京高裁を参考にした。
法律的関連性で，伝聞を書く。ただし，非伝聞として，供述内容の真実性について全く書かず。
証拠禁止で，報道の自由と公正な裁判の博多駅事件の基準・あては目を書く。
底Ｇか。。。。

>>883
かなーり。

>>884
だ・か・ら、底GはへのへのもへGだけ。

>>878

俺なんか「明文がある」と明述した上で、何の悩みもなくあてはめた・・。
それで物足りな過ぎたので、敗訴者には手続保障があって、勝訴者＝譲渡者の信頼を保護する必要があるから、
として115条1項3号の趣旨を付け足して書いた・・。
結果的に、「守れた」という表現を超えて「守れた」かもしれん、と思っている。

>>883

再現者の中にもいたよね。
基本ができてるから何の悩みもなく肯定よりはマシだと思う。
（そんな香具師いるか知らんけれども）
小問３次第で、全体の理解ができているかどうかを見られると思う。
小問３がキッチリ書けていれば、大怪我にはなるまいて。
（確か、そういうふうに書いた再現者は、小問３ができていたので救われると思う）

>>885
そうか・・・皆どっちかは書いてるようだからねー。

>>888
うーむ。小問３も115条1項3号（原則例外をさらりと）と自適限界（結論のみ）だけ。
まあ再現者にもいたと聞いてちょっと安心したよ。さんくす

>>887
なんか中々良さげな構成だな。
俺は115�T�@と�Bのありきたりな趣旨をコピペして当事者適格承継よって終了。
勝訴してるからさすがに固有の抗弁はないだろうと思って書かなかったのが救いか。

友人で115�Bじゃなくて信義則で処理してる人がいて
その答案を見たときは「何で115�T�B書かないの？」と思っていたが
ひねりに対応しようとしてたわけね…。なんか俺のレベルの低さを痛感するなあ。

つか信義側は逆にまずいんじゃないか？

その友人さんは出題意図を読み切れてなかっただけじゃないか
実力者なの？

確かに、結果的には予備校の答案を貼り付けた自分の方が傷が小さいんだとは思う。
ただ、問題文にくらいついて考えると、お決まりの趣旨は妥当しない気もするんだよな…
結果的には明文の適用なんだけど、何らかの悩みを答案上にあらわすべきだった。

まあ、どちらにしろ小問１で訴えの利益おとしてるんだけどね。

なんかうそ臭さがプンプン臭う

>>890
どうなんだろうね。
俺は、小問２で訴訟物が違う、しかし矛盾関係、みたいな書き方をしたのに、
小問３では小問２の土台がスコーンと抜けて、当然訴訟物が同じだと脳内で思って、
たた単なる115条1項3号の問題としちゃったんだよ。ある意味、テンパっていたといえる。

ま、信義則で処理するにしても、とりあえず115条1項3号を書かないとマズイとは思うが・・。

１０００

重点講義には、形式説に立てば被告勝訴の場合に１１５�T�Bが及ぶこととの整合性が
確保されると書いてあった気がするが・・・

小問１は訴えの利益の有無
小問２は権利失効に該当するか否か
小問３は承継人に該当するか否か
が審理対象となると書けば下位Ａ以上は来るだろう。

>>898
マヂ？ヤター！！

権利失効？

信義則のことだろう

たしかに、小問３とかで下手に突っ込んで自爆するよりは、１１５�Bで
コンパクトに嘘なく書いた方が浮上しそうだな。

>>895
小問２→矛盾関係で小問３→115�T�Bは
何か問題があるのか？
次々と死因が見つかってゆくorz

なんとなく成績予想
DADAAA

とでました。

おそらく、民訴２におけるＥ評価以下は、小問１で既判力の客観的範囲について
ウソを書いたり、全体を通して訴訟物が同一で通してしまった者が占めるであろう。

>>904
磐石じゃん。オメデトウ。

>>904
俺は、ＢＢＥＢＢＢかな。。

>>906
ども。だといいなってことで。

>>907
浦安でお会いしましょう。

俺は、CDCDCDかな。。
中日

自己評価は当たらないから自己評価という。

>>909
コンパクトディスク、クリスチャン・ディオール、中日ドラゴンズ

刑法は途中答案が二割程度いるってアーティクルに書いてあったがや

>>912
そんなもんでしょう。

アーティクル９月号の解説速報読んだ香具師いる？
俺は、途中までなんだが。
セミナーの解答速報を前提にした解説という印象を受けたんだが。
まぁ、一読の価値はありそ。

>>912
>>914の俺が書くや否やｗ

>>914
解答速報は、既に（ｒｙ

結果的ｶ加重犯で致死キセキは正解らしい。昨日のｽﾚで読んだ．判例あり。

丙に贈賄成立も正解らしい．

>>917
へー

>>918
へー

ずーん

ドーン

ずーんずーん

固有の抗弁は余事記載だが致死とはならんな。

ドーンドーン

訴えられたら抗弁出すのが通常だから、被告の固有の抗弁は
常に審判対象になると思う
ずーん

次スレ頼む
ずーん
ドーン

固有の抗弁が審判対象になるのは当然じゃないか。
むしろ書いてないほうがまずいぞ。

アーティクルによると、

丙に事後強盗罪の共同正犯成立
　↓
致死結果は２０７条
　↓
丙に事後強盗致死の共同正犯

という流れもありらしいというカキコを昨日見たが。

>>916
そうなん？民訴２は一番いいと思うんだけど・・

香具師がいないといい流れだ。
スレが読みやすい。
再現スレ荒れまくりｗ

荒らしてるのは、プラダとアンチ検証だけなんだがな。
連中がいないときはスレは普通でほのぼのとしてるだよ。

アーティクルは丙贈賄単独正犯に変更なんだろ。
職務関連性とかどうしたんだろ。

>>932
あのさ、プラダ＝検証プだよ。多分。

アーチクルの憲法１、民訴２は良かったよ。
それ以外は微妙。つか合格レベルではなさそうなのもちらほらと。

資料沢山読んで時間掛け捲ってあの答案という
のがどうしようもないな。

>>935
アーティクルの刑法はEFGレベルだよ。
民法はAだろう。憲法は２がCDEレベル。で平均して憲法はAかB。
商法２は無権代理で権限濫用はやばいんじゃないの？（最高も暴論で触れただけだし）
まあAだろうけど。
民訴はA。刑訴はC。

よってBAAGAC
アーティクルは合格ギリギリとでました。

＞よってBAAGAC
ﾜﾗﾀ。
アーティクル落ちてる可能性あるじゃんｗ

>>933
変更というか、解答例からそうじゃなかった？
解説速報では、TB事実の認識に書けることはないってしてたような。
確かに、一応の説得力はあった。

後出しで合格ギリギリじゃどうしようもないなｗ

>>935>>937
どうでもいいんだけど、予備校解答例を評論できちゃうなんて、
すごい実力者なんですね！

あれはTBの認識以前に構成要件外統制がないでしょ。

まあ、自分に不利な予備校解を・・・ry

>>941
予備校の模範回答作ってるの俺らと同じ受験生アルバイト集団だよ。
講師が最後にチェックするだけ。

検証プがここまでネタにされてることに驚き...

>>944
それはちょっと早合点。
某予備校の某科目の解答例は講師自身の作成だよ。

セミナーは速報では、丙甲の共同正犯にしてたでしょ。
アーティクルでは、単独正犯になったの？

毒樹の果実を書いた奴はＧ

辰巳の解答速報の民訴１はどうなの？
なんか変な感じがする。

９３５，９３７は嫌味を言われていることに気付いてないのか？

確かに某辰巳の某商法の解答例は某ドーナツ講師が書いてるの丸わかりだな。

バカなロー生の厭味はどうでもよいのでは？

>>948
読んだかい？

アーティクル＆セミナー速報の評価は概ねあんなもんで一致してたが。
何が嫌味なんだ？

普通Wセミナーの刑法と刑訴は叩かれてたよ。共同正犯とか精査するーなどなど

セミナの速報は再現した9人と並べると5番目くらいだと思う。

俺の嫌いなプラダの方がまだセミナーよりも出来てる。

>>955
精査スルーは別にそんなもんだよ。

>>948

なんで？

毒樹の果実は証拠能力をなお肯定することに実益あるんでね？

>>960
んぢゃ、どっちみちﾀﾞﾒずら。

毒汁の果実ならセーフ。

１０００

>>963
はえーよw

>>960-962
毒樹の果実は完全な死因だろ。
証拠能力の問題と、違法の問題を混同してるわけだから。

>>965
毒ジュの果実は、証拠能力を否定する理論なわけだが？釣りか？
（この問題に適当かは、別の問題だけどな）

>>966だが。
撤回。わかった、そういうことか。

プラダの民訴がＡというのはあり得ないと思う。
去年もＧだったみたいだが、問いに答えるという姿勢、民訴の
答案の書き方がわかってない印象を強く受けた。
他の科目はそこまでひどくないのに。

毒樹類推ならOK

毒ジュの果実は、逮捕の基礎にもできないよ。ちなみに。

もうスレ１８も終焉を迎えるのか・・・・・

毒樹趣旨類推ならOK

毒樹の果実論を敷衍ならＯＫ

毒樹の果実って、証拠とすることができるか、という話（証拠能力の問題）
なので、完全に次元の異なる話。
刑事訴訟法の構造の理解ゼロと思われても仕方ない。

ゼロは言い過ぎだろう

釣りか？

「毒樹の果実」っつーキーワードだけ取り出して
議論しても仕方ないだロ。
実際の答案ではどう書いたかが重要。
書き方によっては「刑事訴訟法の構造の理解ゼロ」とはならんだろ。
試験委員がどう捉えるかにもよるわけだし。

>974
毒樹も違法を承継しようとする理論だから、心意気は買ってくれるだろ。

心意気、大安売りだよ！

論文は気合い99％。

残りの1％が運。

９９％運だろ

先行する行為の違法を承継するのが訴訟法の原則だから,単に違法と言えばいいんでね？
わざわざ違法じゃぁないってする意味わからん。
「毒樹の果実の理論の趣旨を敷衍すれば違法ではないのではなかろうか」と書く意味あるのか？

うん。

県の幹部職員かよ・・・
故意無いってしちゃったよ。モウダメポ

それを言ったら、違法の承継の判例も出てこないはずなわけで・・

>>違法の承継の判例も出てこないはずなわけで・・
だ・か・ら,違法の承継の判例は証拠能力争うとか,国家賠償するとかで意味あるんでね？
たんに「違法か」と問われたときに書くかね？

今夜はスレの消費が早いね。

1000は俺に譲れよ。今日1000獲れば受かるような気がするんだ。

いつから違法の承継への風当たりがこんなに強くなったんだ？

>988
断る。俺も必死なんだ。

私は988に1000を獲らせない会の者だ。

どうせPRADAだろ

私は会の者支部長だ。

私は会の支配人かも

10000！

もらった！

私は会の者会長だ。

1000

>>995
早漏乙

こい

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。