平成17年度論文本試験【憲法】
問題は>>2以降
|
|
|
ある離婚訴訟事件において、判事が一方当事者に｢そんな女々しい事いわずに、もっと男らしく振舞え。」と、訴訟指揮をした。
かかる判事の行為について憲法上の問題点を述べ、当該当事者にいかなる救済方法があるか述べよ。
かかる判事の行為について憲法上の問題点を述べ、当該当事者にいかなる救済方法があるか述べよ。
ご
そんなことより明日に備えてｦﾅﾆｰして寝ろ！
5 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 09:17:38 ID:11srMfwV
直前あげ
漏れた
平成17年度論文本試験【民法】
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1121519586/
平成17年度論文本試験【商法】
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1121519600/
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1121519586/
平成17年度論文本試験【商法】
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1121519600/
8 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 11:40:57 ID:9J9HXYYs
damepo
問題アップしてね。
10 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 11:43:30 ID:03M4QbMJ
あまりにもできなかったので帰ってきた・・・。
もう死にたい。
もう死にたい。
11 ：PRADA：2005/07/17(日) 11:43:42 ID:McAwCWq6
同一目的による経済的自由権と精神的自由権の比較
法律案提出権について裁判所と内閣の比較
問題は親切なやつがうぷしてくれるでしょ
法律案提出権について裁判所と内閣の比較
問題は親切なやつがうぷしてくれるでしょ
問題アップしてね。
なんか、2問ともみんなそこそこできそうな問題だし、細かいところで差がつきそうで(＝できたつもりがＥＦＧ)怖い。
二問目死んだ・・・
帰ってウンコして寝たい
帰ってウンコして寝たい
２問とも比較問題じゃ文章力の差も大きく出そうだね。
最後も基本的な問題だったか・・・
一問目は別に比較しろって感じじゃないよ。むしろあまり関連性ない感じ
そうか一問目比較問題だったのか
ｼﾎﾞﾝ
ｼﾎﾞﾝ
19 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 11:53:27 ID:vy1kp+VQ
1問目はどう比較すればいいのかわからんかったので普通に人権パターンで書いた
2問は比較ばっちりできた
2問は比較ばっちりできた
20 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 11:53:29 ID:HvLnN6PR
俺も1問目は特に比較せず。１違憲
２合憲
という人はいますか？
２合憲
という人はいますか？
21 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 11:54:11 ID:HvLnN6PR
俺も1問目は特に比較せず
１違憲
２合憲
という人はいますか？
１違憲
２合憲
という人はいますか？
比較はしないでも違うだろ。
23 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 11:55:04 ID:vy1kp+VQ
>20
σ(ﾟ∀ﾟ)ｵﾚｵﾚ
σ(ﾟ∀ﾟ)ｵﾚｵﾚ
三角式で十分対応可能
死んだ
26 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 11:56:50 ID:HvLnN6PR
>>23
同志、がんばろーぜ
同志、がんばろーぜ
１問目は文章の流れの中で比較してみる方法もありかと。
ま、現実には時間が無いけどね。
ま、現実には時間が無いけどね。
1問目
1銘停車って外観上はっきりわかるんかい？合憲限定解釈
2やりすぎだよ違憲
にしちゃったよ。
1銘停車って外観上はっきりわかるんかい？合憲限定解釈
2やりすぎだよ違憲
にしちゃったよ。
問１問２ 全部合憲にしたお！
二番は合理性の基準から、禁止自体はいいけど罰則はだめ、ってことにした。前半は目的の合理性くらいしか注意するとこないよね。目的が自己加害防止、消極目的、積極目的の複合だから。
お前ら余裕だなｗ
1番合憲？
オワタ＿|￣|○
オワタ＿|￣|○
【憲法】
第1問
酒類が致酔性・依存性を有する飲料であり、飲酒者自身の健康面に与える悪影響が大きく、
酩酊者の行動が周囲の者に迷惑を及ぼすことが多いほか、種々の社会的費用
（医療費の増大による公的医療保険制度への影響等）も生じることにかんがみて、
次の内容の法律が制定されたとする。
1.飲食店で客に酒類を提供するには、都道府県知事から酒類提供免許を取得することを要する。
酩酊者（アルコールの影響により正常な行為ができないおそれのある状態にある者）に
酒類を提供することは当該免許の取消事由となる。
2.道路、公園、駅その他の公共の場所において管理者の許可なく飲酒することを禁止し、
これに違反した者は拘留又は科料に処する。
この法律に含まれる憲法上の問題点について論ぜよ。
第2問
裁判所法を改正して、「最高裁判所は、訴訟に関する手続、弁護士、裁判所の内部規律及び
司法事務処理に関する事項について、法律案を国会に提出することができる。」という規定を設けたと仮定する。
この規定に含まれる憲法上の問題点について、内閣の法律案提出権の場合と比較して論ぜよ。
第1問
酒類が致酔性・依存性を有する飲料であり、飲酒者自身の健康面に与える悪影響が大きく、
酩酊者の行動が周囲の者に迷惑を及ぼすことが多いほか、種々の社会的費用
（医療費の増大による公的医療保険制度への影響等）も生じることにかんがみて、
次の内容の法律が制定されたとする。
1.飲食店で客に酒類を提供するには、都道府県知事から酒類提供免許を取得することを要する。
酩酊者（アルコールの影響により正常な行為ができないおそれのある状態にある者）に
酒類を提供することは当該免許の取消事由となる。
2.道路、公園、駅その他の公共の場所において管理者の許可なく飲酒することを禁止し、
これに違反した者は拘留又は科料に処する。
この法律に含まれる憲法上の問題点について論ぜよ。
第2問
裁判所法を改正して、「最高裁判所は、訴訟に関する手続、弁護士、裁判所の内部規律及び
司法事務処理に関する事項について、法律案を国会に提出することができる。」という規定を設けたと仮定する。
この規定に含まれる憲法上の問題点について、内閣の法律案提出権の場合と比較して論ぜよ。
これ見た人はみんな論文落ちます
∩∩
('A`)＜ ｶﾜｲｿｽ
c(_ｕ)
∩∩
('A`)＜ ｶﾜｲｿｽ
c(_ｕ)
ふ～ん、最近はタバコの規制がきびしくなってるから、
酒だったらどう？てなところか。
つか、タバコの規制と比較すればいいのかね？
酒だったらどう？てなところか。
つか、タバコの規制と比較すればいいのかね？
結論はどっちでも良いと毎年言われるんで、
気にする必要は無いと思う。
酒好きと酒嫌いでは価値判断が両極になりそうだし。
自分の感覚としては「違憲・違憲」が書きやすそう。
気にする必要は無いと思う。
酒好きと酒嫌いでは価値判断が両極になりそうだし。
自分の感覚としては「違憲・違憲」が書きやすそう。
【憲法】 第1問
第一 法律の内容１について
１ 飲食店で酒類を販売する権利についての、憲法上の保障の有無と位置づけ
→営業の自由
２ 合憲性判定基準
→消極規制＋積極規制（平成１２年憲法第１問参照）
３ 当てはめ
（１）免許制
→合憲。現行法がそうなっている。
（２）取消事由
→「酒類の提供」を合憲限定解釈することで合憲。
※なお、（１）（２）とも、酒類の致酔性・依存性と、飲酒者の健康および
社会的コストとの因果関係、これが権利を正当化する事情として妥当か
についての検討が不可欠。
第二 法律の内容２について
１ 飲酒の自由についての、憲法上の保障の有無と位置づけ
→幸福追求権
２ 合憲性判定基準
→消極規制＋積極規制（平成１２年憲法第１問参照）
３ 当てはめ
（１）禁止規定
→公共の場所であることの意味、管理権者の裁量権の広狭を踏まえて、
酒類の性質や飲酒による害悪が権利を正当化する事情として妥当か
についての検討が不可欠。合憲。
（２）罰則規定
→拘留・科料がどんな行為に科せられているかを知っているべきだろう。
例えば、侮辱罪、軽犯罪法。合憲。
第一 法律の内容１について
１ 飲食店で酒類を販売する権利についての、憲法上の保障の有無と位置づけ
→営業の自由
２ 合憲性判定基準
→消極規制＋積極規制（平成１２年憲法第１問参照）
３ 当てはめ
（１）免許制
→合憲。現行法がそうなっている。
（２）取消事由
→「酒類の提供」を合憲限定解釈することで合憲。
※なお、（１）（２）とも、酒類の致酔性・依存性と、飲酒者の健康および
社会的コストとの因果関係、これが権利を正当化する事情として妥当か
についての検討が不可欠。
第二 法律の内容２について
１ 飲酒の自由についての、憲法上の保障の有無と位置づけ
→幸福追求権
２ 合憲性判定基準
→消極規制＋積極規制（平成１２年憲法第１問参照）
３ 当てはめ
（１）禁止規定
→公共の場所であることの意味、管理権者の裁量権の広狭を踏まえて、
酒類の性質や飲酒による害悪が権利を正当化する事情として妥当か
についての検討が不可欠。合憲。
（２）罰則規定
→拘留・科料がどんな行為に科せられているかを知っているべきだろう。
例えば、侮辱罪、軽犯罪法。合憲。
二問目
ファンダメンタル憲法で佐藤幸治が書いてたな。
うけたかったな。。
ファンダメンタル憲法で佐藤幸治が書いてたな。
うけたかったな。。
>>37
筋が通ってますね。
第一３(2)では、31条による明確性の原則にも触れても良いのでは？
「このような限定解釈は通常の判断能力を有する一般人においても可能であり、
明確性を書くことにはならない」のような趣旨で。
筋が通ってますね。
第一３(2)では、31条による明確性の原則にも触れても良いのでは？
「このような限定解釈は通常の判断能力を有する一般人においても可能であり、
明確性を書くことにはならない」のような趣旨で。
いやいや、問題をよく読むと、酒類の「販売」ではなくて「飲食店での提供」
となっているだろ。>>37はＧ決定。
となっているだろ。>>37はＧ決定。
第一問は、「あの菊間の問題」と永く語り継がれことになりますｗ
今年の択一の刑法41問も、なんかあれだったな。
>>41
類推なら可能だけどね。
類推なら可能だけどね。
>>45
そこまでするか？？？
そこまでするか？？？
しょぼい俺が言うのもなんだが、
明確性の原則なんか出題者は聞いてるか？
飲食店での種類の提供は営業の自由の問題であってるんじゃないか？
明確性の原則なんか出題者は聞いてるか？
飲食店での種類の提供は営業の自由の問題であってるんじゃないか？
明確性はいらないんじゃないか？徳島市公安条例みたいな文言なら問題となると思うけど。
加点どころか余事記載で減点されかねない。ところで問題文のどこから明確性が問題になる
と思った？酩酊者は定義入ってるし。わからん。
加点どころか余事記載で減点されかねない。ところで問題文のどこから明確性が問題になる
と思った？酩酊者は定義入ってるし。わからん。
公共の福祉で一発解決。
明確性とか言う奴はセンスなさすぎ
去年の問題で私人間効書かなきゃＧとか言ってるようなもんだな
国賊卜部や小夜ト波はいうに及ばず、葦部や砂糖工事でも生温いと信念を持つ
漏れにとって、この程度の法律に憲法上何の問題もあーりゃしない。
サヨ馬鹿だけ受からせたいのか試験委員たち
漏れにとって、この程度の法律に憲法上何の問題もあーりゃしない。
サヨ馬鹿だけ受からせたいのか試験委員たち
>>56
合憲にすりゃすむだけの話じゃないか。
合憲にすりゃすむだけの話じゃないか。
この程度の法律による規制にはわが日本国憲法上何らの問題も生じない。
よって、合憲である。
以上．
これでスーパーＡなんだ。保守の人。
よって、合憲である。
以上．
これでスーパーＡなんだ。保守の人。
これ見た人はみんな論文落ちます
∩∩
('A`)＜ ｶﾜｲｿｽ
c(_ｕ)
∩∩
('A`)＜ ｶﾜｲｿｽ
c(_ｕ)
ですから、私は、憲法に、司法権が、いわゆる最高裁が法案を提出するか
どうかということについて明文の規定がない、それはそのとおりですが、こ
れはある意味で、法律でもって、国会法なら国会法で、あるいは裁判所法な
ら裁判所法で、法律で書けばそれは違憲ではないと、私はそういう意見、違
憲ではないという意見なんですがね。その点はいかがですか。
政府参考人
寺田逸郎氏
法務省が憲法解釈について権限を持っているわけでございませんので詳細
について申し上げかねるところでございますけれども、基本的には、おっし
ゃったように、憲法上規定がないから何もできないということではないだろ
うというふうには考えております。
どうかということについて明文の規定がない、それはそのとおりですが、こ
れはある意味で、法律でもって、国会法なら国会法で、あるいは裁判所法な
ら裁判所法で、法律で書けばそれは違憲ではないと、私はそういう意見、違
憲ではないという意見なんですがね。その点はいかがですか。
政府参考人
寺田逸郎氏
法務省が憲法解釈について権限を持っているわけでございませんので詳細
について申し上げかねるところでございますけれども、基本的には、おっし
ゃったように、憲法上規定がないから何もできないということではないだろ
うというふうには考えております。
法務省＝採点者は明確に合憲説、です
今年の憲法スレは伸びない。
断言できる。
断言できる。
第１問は，自己加害防止と他者加害防止と政策目的の混合規制であることが味噌。
単純に二分論を書いてきたﾔｼは，読みが足らん。
単純に二分論を書いてきたﾔｼは，読みが足らん。
結論は、1問2問とも合憲。あとは細かい議論をして必要な制約をセンスよく
論じられるか否か。
論じられるか否か。
憲法簡単だろ。泣きそうだよ。
>>37
現行法の免許制は，規制目的が違うだろ。
現行法の免許制は，規制目的が違うだろ。
死んだ…orz
>>63
自己加害防止目的を成年者にあてはめるのか？
未成年の自己加害防止目的は、未成年に提供することを禁止するだけでいいが、
成年者は判断能力があるのだから、公共の福祉の解釈として
このなかに自己加害防止目的を入れることはできない。
よって自己加害防止目的を書いた香具師は、、、、お陀仏、、、ということ。
自己加害防止目的を成年者にあてはめるのか？
未成年の自己加害防止目的は、未成年に提供することを禁止するだけでいいが、
成年者は判断能力があるのだから、公共の福祉の解釈として
このなかに自己加害防止目的を入れることはできない。
よって自己加害防止目的を書いた香具師は、、、、お陀仏、、、ということ。
もうよくわからんくなって、審査基準定立で目的二分論展開。
で、目的の正当性審査する局面で、自己加害防止目的は不当、ただ、
周囲への危害防止の目的は正当。
で、目的の正当性審査する局面で、自己加害防止目的は不当、ただ、
周囲への危害防止の目的は正当。
既に合格しており、試験勘は鈍ってるかもしれませんが。
１問目、小問１後段については、
店の側からすると、どの程度で免許剥奪か、
不明確であるという感は拭えませんから、
その点について言及すること自体には何の問題もないと思いますよ。
現実に問題になったら、争点としてはそこの認定が最大の問題でしょうし。
憲法論として、どう位置づけてどう書くのか、
そこが憲法のセンスだと思います。
なお、これが混合規制だ、といっても何も出てくるわけではありません。
そのうち、どの側面のどういった合理性・不合理性を切り取るのかという点が
重要になるので、単純に二分論である側面だけを切り取っても、
その切り取り方に理由が付いていれば、十分評価の対象となるでしょう。
１問目、小問１後段については、
店の側からすると、どの程度で免許剥奪か、
不明確であるという感は拭えませんから、
その点について言及すること自体には何の問題もないと思いますよ。
現実に問題になったら、争点としてはそこの認定が最大の問題でしょうし。
憲法論として、どう位置づけてどう書くのか、
そこが憲法のセンスだと思います。
なお、これが混合規制だ、といっても何も出てくるわけではありません。
そのうち、どの側面のどういった合理性・不合理性を切り取るのかという点が
重要になるので、単純に二分論である側面だけを切り取っても、
その切り取り方に理由が付いていれば、十分評価の対象となるでしょう。
目的論で違憲審査するなんてのは、20年以上前の議論
現在は、立法裁量を認めつつ規制手段の必要性・相当性
を論じるのが最低限の水準。
現在は、立法裁量を認めつつ規制手段の必要性・相当性
を論じるのが最低限の水準。
>>69
>>72
それじゃ、中国から輸入された痩せる漢方薬で死者が出たことから、
厚生労働省が輸入を禁止した場合、これは自己加害防止目的なのか？
違うだろう？だから、
＞飲酒者自身の健康面に与える悪影響が大きく、
これだって、消極規制だよ。
>>72
それじゃ、中国から輸入された痩せる漢方薬で死者が出たことから、
厚生労働省が輸入を禁止した場合、これは自己加害防止目的なのか？
違うだろう？だから、
＞飲酒者自身の健康面に与える悪影響が大きく、
これだって、消極規制だよ。
俺も59期だが、
問題文が最大のヒントだっていう、試験の常識からすれば、
やはり目的がポイントなんだろう。
そこから審査基準を導く時点で、すでに勝負が決まっている気がする。
問題文が最大のヒントだっていう、試験の常識からすれば、
やはり目的がポイントなんだろう。
そこから審査基準を導く時点で、すでに勝負が決まっている気がする。
いずれにせよ規制目的の合理性自体の審査が重要だろうね。
規制目的自体がかなり違憲くさいからね。
免許制や許可制と言った規制手段の合理性はサブだと思われ。
規制目的自体がかなり違憲くさいからね。
免許制や許可制と言った規制手段の合理性はサブだと思われ。
>>73
たしかに。元試験委員曰く、予備校の二分論は誤りといってもいいほどだとか。
たしかに。元試験委員曰く、予備校の二分論は誤りといってもいいほどだとか。
78 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 18:58:12 ID:H+sXWgkH
1の人権は営業の自由だから制約根拠は「公共の福祉」（周囲に迷惑）と
「政策」（社会費用）、
2の人権は精神的自由だから制約根拠は「公共の福祉」と
「パタ」（飲酒者の健康）
って書いた。
「政策」（社会費用）、
2の人権は精神的自由だから制約根拠は「公共の福祉」と
「パタ」（飲酒者の健康）
って書いた。
問１－２は、
公共の場での飲酒をすべて禁止にするのはやりすぎだろって思って、
強引に違憲にした。
公共の場での飲酒をすべて禁止にするのはやりすぎだろって思って、
強引に違憲にした。
>>75
むしろ積極・消極組み合わせることで二分論の論証をさせたくなかったのでは？
むしろ積極・消極組み合わせることで二分論の論証をさせたくなかったのでは？
目的審査を軽視してよい問題なんて最近あるのかね？
１１、１２、１４、１５、１６。
ほとんど毎年のように出ている。
１１、１２、１４、１５、１６。
ほとんど毎年のように出ている。
憲法2問目、複雑な構成にしすぎて意味わからなくなって自滅気味。
41条反しないか？そもそも裁判所内部とかも立法事項？⇒一般的抽象的法規範で肯定。
提出ダメ？⇒41条の趣旨⇒民主主義の本質は意思形成プロセス⇒合理的理由あれば提出権ならおｋ
この点内閣⇒議院内閣制の民主的統制、協働関係、専門性技術性⇒合理的理由あり、「議案」として肯定
対して裁判所⇒協働関係ない、非民主的⇒不可？
もっとも、77条事項について規則制定権あり⇒規則優位なら、あえて国会で民主的決定してもよいのでは？
⇒①訴訟手続等は法律優位、②内部事項は規則優位。前者は国民の権利義務、後者は司法権独立
よって①は法律に劣位⇒法律案提出に関与させる合理的理由なし⇒41条違反
②はあえて民主的統制図るべく国会提出可能？⇒しかし、司法権独立⇒裁判所自ら放棄も不可⇒権力分立違反
よって違憲。
途中から意味不明になった・・・なんでこんな展開になったんだ？
41条反しないか？そもそも裁判所内部とかも立法事項？⇒一般的抽象的法規範で肯定。
提出ダメ？⇒41条の趣旨⇒民主主義の本質は意思形成プロセス⇒合理的理由あれば提出権ならおｋ
この点内閣⇒議院内閣制の民主的統制、協働関係、専門性技術性⇒合理的理由あり、「議案」として肯定
対して裁判所⇒協働関係ない、非民主的⇒不可？
もっとも、77条事項について規則制定権あり⇒規則優位なら、あえて国会で民主的決定してもよいのでは？
⇒①訴訟手続等は法律優位、②内部事項は規則優位。前者は国民の権利義務、後者は司法権独立
よって①は法律に劣位⇒法律案提出に関与させる合理的理由なし⇒41条違反
②はあえて民主的統制図るべく国会提出可能？⇒しかし、司法権独立⇒裁判所自ら放棄も不可⇒権力分立違反
よって違憲。
途中から意味不明になった・・・なんでこんな展開になったんだ？
二分論を大展開しちゃったのは評価低いだろうなぁ。
だから、営業の事由を規制したら①飲酒者の健康維持②周囲の迷惑防止③社会的費用の抑制
とどのような関連性があるかを酒の特質をおさえつつ正当性があるかどうかをそれぞれ
考えていけばいいだけの話。
とどのような関連性があるかを酒の特質をおさえつつ正当性があるかどうかをそれぞれ
考えていけばいいだけの話。
>>78
２は公共の場だけ禁止だから、目的は「周囲に迷惑」のほうじゃね
２は公共の場だけ禁止だから、目的は「周囲に迷惑」のほうじゃね
立法事実やね
90 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 19:05:04 ID:H+sXWgkH
しかし、目的違憲の判例なんて聞いたことがないよ
全く無意味な法律なんてあるのかな？
全く無意味な法律なんてあるのかな？
>>82
ポイントは国権の最高機関である国会が、裁判書も法案を提出してよい
と判断したことは違憲になるかということ。⇒違憲なわけない。
⇒しかし、やりすぎると三権分立に抵触するのでは？
⇒提案できる範囲の規制だけで大丈夫か？
あとは、各自のバリエーション
ポイントは国権の最高機関である国会が、裁判書も法案を提出してよい
と判断したことは違憲になるかということ。⇒違憲なわけない。
⇒しかし、やりすぎると三権分立に抵触するのでは？
⇒提案できる範囲の規制だけで大丈夫か？
あとは、各自のバリエーション
>>91
薬局
薬局
>>91
薬局は目的合憲、手段違憲の典型的パターン
薬局は目的合憲、手段違憲の典型的パターン
感想としては。
予備校つぶしの目的が感じられる問題であった。
予備校つぶしの目的が感じられる問題であった。
目的二分論の限界を指摘して目的、規制手段の比例原則で判断する
んで、立法目的がいろいろあるからそれを逐一検討して
ていねいにあてはまめればいい。
でも丁寧にやると時間くわれるね。
んで、立法目的がいろいろあるからそれを逐一検討して
ていねいにあてはまめればいい。
でも丁寧にやると時間くわれるね。
薬物やタバコと比較してどうなんだろう？という視点がだせればなおベターか
そこまで余裕はないか
そこまで余裕はないか
99 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 19:53:45 ID:jmr9S01A
一問目を小問形式で解いた私は終わりでしょうか？
問題文解析
＞酒類が致酔性・依存性を有する飲料であり、飲酒者自身の健康面に与える悪影響が大きく
対本人との関係で、制約はどうか。
未成年者ではなく、成年者に対するパターナリスティックな制約は認められるか？
＞酩酊者の行動が周囲の者に迷惑を及ぼすことが多いほか、
対他人との関係で、制約はどうか。
＞種々の社会的費用（医療費の増大による公的医療保険制度への影響等）も生じることにかんがみて、
対国家との関係で、制約はどうか。
＞酒類が致酔性・依存性を有する飲料であり、飲酒者自身の健康面に与える悪影響が大きく
対本人との関係で、制約はどうか。
未成年者ではなく、成年者に対するパターナリスティックな制約は認められるか？
＞酩酊者の行動が周囲の者に迷惑を及ぼすことが多いほか、
対他人との関係で、制約はどうか。
＞種々の社会的費用（医療費の増大による公的医療保険制度への影響等）も生じることにかんがみて、
対国家との関係で、制約はどうか。
第1問の法律、最近の規制緩和の流れに逆行してね？
医療費の増大だって薬事法判決なみに桶屋が儲かり
そうな話だし。よって、両方違憲！で、よかった？
医療費の増大だって薬事法判決なみに桶屋が儲かり
そうな話だし。よって、両方違憲！で、よかった？
>>101
規制緩和といっても、建築、食品、医薬など国民の生命に関わる規制は、本来は厳格であるべきなんだけどね・・・
腐敗した食品や悪質な医薬品とは違って、酒類は、それ自体を通常飲むだけでは、国民の生命に関わる危険がある
とは言えない。
規制緩和といっても、建築、食品、医薬など国民の生命に関わる規制は、本来は厳格であるべきなんだけどね・・・
腐敗した食品や悪質な医薬品とは違って、酒類は、それ自体を通常飲むだけでは、国民の生命に関わる危険がある
とは言えない。
関係ないことばっか書いてると落ちる
>>99
他にもたーーくさんいるはずだから、気にすんな。
他にもたーーくさんいるはずだから、気にすんな。
破産は単純に俺は44条5号で認定しちまったがな。
そもそも破産法って司法試験科目じゃないし、破産決定（44条5号）と破産手続開始の違いが論点なんて考えられんよ
そもそも破産法って司法試験科目じゃないし、破産決定（44条5号）と破産手続開始の違いが論点なんて考えられんよ
誤爆した
107 ：漏れの民訴地獄 ◆YXL5RAZ3V. ：2005/07/17(日) 20:14:46 ID:H9+aT922
統治は
１．最高裁の規則事項を法律で定めること自体が合憲か
（77条1項、41条、さらに31条）
２．（１の付随的論点として）１が合憲として、規則と法律が競合したら
どちらが優先するか
３．１が合憲として、最高裁に法律案提出権があるか。内閣との比較。
を論じてもらいたいのだと思って、その順に書いたが、３が時間がせっぱつまって
結構おざなりになった。
１．最高裁の規則事項を法律で定めること自体が合憲か
（77条1項、41条、さらに31条）
２．（１の付随的論点として）１が合憲として、規則と法律が競合したら
どちらが優先するか
３．１が合憲として、最高裁に法律案提出権があるか。内閣との比較。
を論じてもらいたいのだと思って、その順に書いたが、３が時間がせっぱつまって
結構おざなりになった。
>>107
論点引き込み答案。ボツ。
論点引き込み答案。ボツ。
>>107
１，２は不要じゃね？
１，２は不要じゃね？
>107
残念だがポイント外しまくり。
残念だがポイント外しまくり。
俺
１．前文 まず内閣の方から書くと前置き
２．内閣 （１）必要性 福祉国家○ （２）許容性 41条を害しない○、議員内閣制で仲良し （３）条文 72条議案
３．裁判所 （１）必要性 77条で十分× （２）許容性 76条3項 司法権の独立が危ない × 仲良しになってはいけない
（３）条文 無い 結論 76条3項に反し違憲
１．前文 まず内閣の方から書くと前置き
２．内閣 （１）必要性 福祉国家○ （２）許容性 41条を害しない○、議員内閣制で仲良し （３）条文 72条議案
３．裁判所 （１）必要性 77条で十分× （２）許容性 76条3項 司法権の独立が危ない × 仲良しになってはいけない
（３）条文 無い 結論 76条3項に反し違憲
第二問の論点は、
①内閣と、裁判所は、議会との関係において、どう差異があるか
②内閣と、裁判所は、日本国憲法において、どのような機関として
想定されているか
これを素直に、書けばA答案。
答練や過去問に引っ張られて、自分の知ってること書きまくると、
評価下がるよ。
①内閣と、裁判所は、議会との関係において、どう差異があるか
②内閣と、裁判所は、日本国憲法において、どのような機関として
想定されているか
これを素直に、書けばA答案。
答練や過去問に引っ張られて、自分の知ってること書きまくると、
評価下がるよ。
テーマは、国民主権か。
114 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 20:22:33 ID:ddn8HToK
一問目だけど、小問1,2両方とも目的違憲にしてしまった。
>>114
猛者。
猛者。
117 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 20:25:08 ID:YAHuDqqW
>>111
まったく同じ。比較であることをしっかり表現しながら必要最低限のことを淡々と、だね！！充分Ａだ！
まったく同じ。比較であることをしっかり表現しながら必要最低限のことを淡々と、だね！！充分Ａだ！
二匁はファンダメンタルで佐藤が書いてたね
内閣…国務を総理する役割から積極的に認めて良い
行政機関は本来、法執行機関であるが、福祉主義から
内閣と協同して国政をリードする役割
裁判所…あくまで法適用・解釈機関
規則事項のうち国民の権利義務に関わらない事項は規則専管とすれば
法案提出の必要性も薄い
内閣…国務を総理する役割から積極的に認めて良い
行政機関は本来、法執行機関であるが、福祉主義から
内閣と協同して国政をリードする役割
裁判所…あくまで法適用・解釈機関
規則事項のうち国民の権利義務に関わらない事項は規則専管とすれば
法案提出の必要性も薄い
規則事項のうち国民の権利義務に関わらない事項は規則専管とすれば
法案提出の必要性も薄い
なるほどなぁ
法案提出の必要性も薄い
なるほどなぁ
>>119
ファンダメンタルは昔のタネ本だったらしいが、復活したのか・・・
ファンダメンタルは昔のタネ本だったらしいが、復活したのか・・・
>>121
よくわからないけど、内閣は福祉国家実現のために積極的に法律案を作成すべき
一方、裁判所は司法権の独立により、憲法は多数決原理で救われない少数者の人権保障が期待される
って書けばいいんじゃないの？
よくわからないけど、内閣は福祉国家実現のために積極的に法律案を作成すべき
一方、裁判所は司法権の独立により、憲法は多数決原理で救われない少数者の人権保障が期待される
って書けばいいんじゃないの？
>>123
昭和終り～平成初期みたいだ。。。
昭和終り～平成初期みたいだ。。。
>>123
誰？京大？
誰？京大？
出題者は、にしこり なのか・・・
砂糖一派の弟子だね
執政権がどうしたこうしたとか
執政権がどうしたこうしたとか
まぁ、もうめんどくさくなってきたから、Aもらえる答案を
私見ながら、述べよう。
内閣は、日本国憲法の下において、議会と協働関係にあるのね。
まず、これが大きい。
内閣は、「法執行機関」と言いつつも、その内実は、
内閣が政策決定をして、それを法案として議会に提出して、
それに議会が「承認」を与え、その法律を「執行する」という
形で、活動することが予定されている。
そして、更に、内閣は、以上のことから、「積極的な」活動を
する期間として想定されているのね。特に、現代立憲主義国家
の下においては。
しかも、「議案」提出権は憲法上認められているし、しかも、
唯一の立法権との関係からいっても問題なし。
ゆえに、合憲。
私見ながら、述べよう。
内閣は、日本国憲法の下において、議会と協働関係にあるのね。
まず、これが大きい。
内閣は、「法執行機関」と言いつつも、その内実は、
内閣が政策決定をして、それを法案として議会に提出して、
それに議会が「承認」を与え、その法律を「執行する」という
形で、活動することが予定されている。
そして、更に、内閣は、以上のことから、「積極的な」活動を
する期間として想定されているのね。特に、現代立憲主義国家
の下においては。
しかも、「議案」提出権は憲法上認められているし、しかも、
唯一の立法権との関係からいっても問題なし。
ゆえに、合憲。
やっぱりマ○イ先生御出題か・・・
戸松 秀典 学習院大学法学部教授 （～平成１０年度、再任・平成１２年度～）
釜田 泰介 同志社大学法学部教授
岩間 昭道 千葉大学法経学部教授 （平成１３年度の論文式試験～）
戸波 江二 早稲田大学法学部教授
初宿 正典 京都大学大学院法学研究科教授
青柳 幸一 横浜国立大学大学院国際社会科学研究科教授 （平成１４年度の論文式試験～）
辻村みよ子 東北大学大学院法学研究科教授 （平成１２年度～）
岡田 信弘 北海道大学大学院法学研究科教授 （平成１３年度の論文式試験～）
大沢 秀介 慶應義塾大学法学部教授 （平成１１年度～）
渋谷 秀樹 立教大学法学部教授 （平成１４年度の論文式試験～）
松井 茂記 大阪大学大学院法学研究科教授 （平成１４年度～）
市川 正人 立命館大学法学部教授 （平成１４年度の論文式試験～）
長谷部恭男 東京大学大学院法学政治学研究科教授 （平成１５年度～）
工藤 達朗 中央大学法学部教授
釜田 泰介 同志社大学法学部教授
岩間 昭道 千葉大学法経学部教授 （平成１３年度の論文式試験～）
戸波 江二 早稲田大学法学部教授
初宿 正典 京都大学大学院法学研究科教授
青柳 幸一 横浜国立大学大学院国際社会科学研究科教授 （平成１４年度の論文式試験～）
辻村みよ子 東北大学大学院法学研究科教授 （平成１２年度～）
岡田 信弘 北海道大学大学院法学研究科教授 （平成１３年度の論文式試験～）
大沢 秀介 慶應義塾大学法学部教授 （平成１１年度～）
渋谷 秀樹 立教大学法学部教授 （平成１４年度の論文式試験～）
松井 茂記 大阪大学大学院法学研究科教授 （平成１４年度～）
市川 正人 立命館大学法学部教授 （平成１４年度の論文式試験～）
長谷部恭男 東京大学大学院法学政治学研究科教授 （平成１５年度～）
工藤 達朗 中央大学法学部教授
憲法の変化球問題は、択一は長谷部、論文は松井の路線になってるのか。
佐藤幸治の弟子は松井と市川だな
去年の公立女子校の問題も、松井の本にちょっとだけヒントがあったし・・・
1問目も松井先生なわけ？
>>129
ちなみに、さっきは「佐藤」でないと書けない、と言ったが
ややミスリーディング。
高橋憲法なら書ける。ただね、高橋憲法は有斐閣では自説を
前面に出してないから、彼の論文読んでないと書けない。
ちなみに、高橋憲法はまさに、「基本政策」を決定するのは
国政選挙及び内閣総理大臣の任命にあり、議会に法案を
提出して政策を実現するのが内閣の役割だから、知っていれば
合格答案は余裕で書ける。
ちなみに、さっきは「佐藤」でないと書けない、と言ったが
ややミスリーディング。
高橋憲法なら書ける。ただね、高橋憲法は有斐閣では自説を
前面に出してないから、彼の論文読んでないと書けない。
ちなみに、高橋憲法はまさに、「基本政策」を決定するのは
国政選挙及び内閣総理大臣の任命にあり、議会に法案を
提出して政策を実現するのが内閣の役割だから、知っていれば
合格答案は余裕で書ける。
(´･д･)ﾏﾁｭｲ
放送大学の本ではどうだろうか。 ＞高橋
１問目は今の業界全体の流れに沿った出題では？
業界全体が規制目的二分論に否定的になってきてるし、新しい人権もhot。
誰が出題とかじゃなさそう。
業界全体が規制目的二分論に否定的になってきてるし、新しい人権もhot。
誰が出題とかじゃなさそう。
>>138
研究者さん
高橋教授の説はよ～わかりません
政治と法律の次元で区別して、法律の世界ではあくまで
行政権は法の執行にとどまるつー結論じみたものは知ってますが
途中のプロセスがよ～わからんとです。
研究者さん
高橋教授の説はよ～わかりません
政治と法律の次元で区別して、法律の世界ではあくまで
行政権は法の執行にとどまるつー結論じみたものは知ってますが
途中のプロセスがよ～わからんとです。
144 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 20:44:02 ID:H+sXWgkH
結局、
国会との協働関係の有無、
法律案提出権という形で専門的判断を尊重する必要性の有無、
という視点で比較すれば、よいんですよね。
国会との協働関係の有無、
法律案提出権という形で専門的判断を尊重する必要性の有無、
という視点で比較すれば、よいんですよね。
高橋の放送大学本は、意外と読まれているそうです。芦部に飽きた時の補充本として。
ちなみにですね、一言言わせていただくと、人権は、例年、
誰の学説だから書きやすいということはありません。
利益考量をきちんと出来ているかですね。
あと、予備校でしばしば言われる違憲審査基準も重要でないです。
きちんと考量が出来ているかどうかですね。
誰の学説だから書きやすいということはありません。
利益考量をきちんと出来ているかですね。
あと、予備校でしばしば言われる違憲審査基準も重要でないです。
きちんと考量が出来ているかどうかですね。
>>138
１１１だけど、それが必要性と許容性の問題でしょ。
必要性 福祉国家実現のために内閣が法律案をつくる必要がある
許容性 41条は問題ない、それに議院内閣制だからめくじら立てない
裁判所
必要性 77条で十分じゃん、必要性無し
許容性 76条3項で定めた司法権の独立が法案提出で多数派工作などで政治に巻き込まれる
政治と仲良しでは憲法が裁判所に期待している少数者の人権救済ができなくなる。
つーことでしょ。
１１１だけど、それが必要性と許容性の問題でしょ。
必要性 福祉国家実現のために内閣が法律案をつくる必要がある
許容性 41条は問題ない、それに議院内閣制だからめくじら立てない
裁判所
必要性 77条で十分じゃん、必要性無し
許容性 76条3項で定めた司法権の独立が法案提出で多数派工作などで政治に巻き込まれる
政治と仲良しでは憲法が裁判所に期待している少数者の人権救済ができなくなる。
つーことでしょ。
>>141
先生、人権の方はどうなんでしょうか？
強引に両方とも違憲審査基準を定立して考えたんですが。
ちなみに、小問２（っていうのか、あれ？）の方は新しい人権で
精神的自由権に近いものとして保障されると書きますた。
先生、人権の方はどうなんでしょうか？
強引に両方とも違憲審査基準を定立して考えたんですが。
ちなみに、小問２（っていうのか、あれ？）の方は新しい人権で
精神的自由権に近いものとして保障されると書きますた。
>>148
公園とかで酒飲みながら意見交換しないといけないもんな。
公園とかで酒飲みながら意見交換しないといけないもんな。
>>143
結構目が痛くなってきた・・・
あのね、高橋教授の学説は、相当、普通の学説とは異なると
理解してください。
彼の憲法学は、「国民主権モデル」を日本国憲法に
持ち込むということと、（ここが重要）比較憲法学的に
見て、日本国憲法をどう解釈すべきかということを
重視していて、フランス憲法学の影響を相当受けているから、
普通の教科書読む感覚で、読んじゃだめです。
何せ、同業者から誤解に基づく「言いがかり」をつけられて
本人が嘆いておられるくらいですから。
結構目が痛くなってきた・・・
あのね、高橋教授の学説は、相当、普通の学説とは異なると
理解してください。
彼の憲法学は、「国民主権モデル」を日本国憲法に
持ち込むということと、（ここが重要）比較憲法学的に
見て、日本国憲法をどう解釈すべきかということを
重視していて、フランス憲法学の影響を相当受けているから、
普通の教科書読む感覚で、読んじゃだめです。
何せ、同業者から誤解に基づく「言いがかり」をつけられて
本人が嘆いておられるくらいですから。
本問法律の特殊性に触れてないと駄目
研究者の人は解ってんの？
研究者の人は解ってんの？
>>150
比較憲法とかフランスとか、なんか樋口先生みたいですね・・・
比較憲法とかフランスとか、なんか樋口先生みたいですね・・・
飲酒の自由はプロセスに不可欠といえないから
新しい人権としては認められないと書いた
新しい人権としては認められないと書いた
>>147
>>111は結構いい線着いているんですよ。
ただ、（ここは予想にすぎませんが）採点基準を考えたときに、
司法権の部分は減点されると思います。
周囲の出来如何ですが、Aはキツイ気がします。
日本国憲法における司法権の位置づけが甘いような気が
致します。
キーワードが抜けてませんかね・・・？
>>111は結構いい線着いているんですよ。
ただ、（ここは予想にすぎませんが）採点基準を考えたときに、
司法権の部分は減点されると思います。
周囲の出来如何ですが、Aはキツイ気がします。
日本国憲法における司法権の位置づけが甘いような気が
致します。
キーワードが抜けてませんかね・・・？
裁判所は今日においても法原理機関つのを入れればいいんですね
ドゥオーキンの本まで読む余裕がないので勘弁して下さい。
研究者さん
最近の若手（強大のM、T大のI、T大A）のジュリスト論文は
よ～わからんです
最近の若手（強大のM、T大のI、T大A）のジュリスト論文は
よ～わからんです
司法権には福祉国家に対応するための専門的知識に欠ける
とかが抜けてるんですかね？
よくわからんようになってきた
とかが抜けてるんですかね？
よくわからんようになってきた
>>155
それはですね、（佐藤憲法から引っ張ってきて下さったんでしょうが）
違うんですよ。
学生の方の答案を見ていて、思うのは、答案に「体系における位置づけ」
が示されていないのがすごく気になるんです。学者は。
おそらく間違った答案を世間に撒き散らしている予備校講師の過去問集や
予備校の誤った過去問集のせいだと思うのですが。
それはですね、（佐藤憲法から引っ張ってきて下さったんでしょうが）
違うんですよ。
学生の方の答案を見ていて、思うのは、答案に「体系における位置づけ」
が示されていないのがすごく気になるんです。学者は。
おそらく間違った答案を世間に撒き散らしている予備校講師の過去問集や
予備校の誤った過去問集のせいだと思うのですが。
>１．最高裁の規則事項を法律で定めること自体が合憲か
> （77条1項、41条、さらに31条）
これは触れたほうがいいと思うけど。ただし簡単に。
> （77条1項、41条、さらに31条）
これは触れたほうがいいと思うけど。ただし簡単に。
>>159
そう思うなら少しは教育にも力を入れてほしい・・・
そう思うなら少しは教育にも力を入れてほしい・・・
>>158
第二問の法案は、内容が、本来、最高裁規則事項そのまんまの内容でしょ。
だとすれば、訴訟や内部事務事項については、最高裁は専門判断能力がないわけがないと思うけど。
つまり「最高裁には、内閣と違って、専門知識が無い」という理由付けは、今回の論文では
使えないのですよ。
第二問の法案は、内容が、本来、最高裁規則事項そのまんまの内容でしょ。
だとすれば、訴訟や内部事務事項については、最高裁は専門判断能力がないわけがないと思うけど。
つまり「最高裁には、内閣と違って、専門知識が無い」という理由付けは、今回の論文では
使えないのですよ。
>>156
どうやら、ロー生が紛れ込んでいるようですね
（それかハイレベルな学部生？）
ドゥオーキンまで読んでなくて平気です。
>>157
用語法が特殊なんですよね。
「法命題」とか、「法行為」とか。
もちろん、思い入れがあって使っているので、それはそれでいいのですが。
どうやら、ロー生が紛れ込んでいるようですね
（それかハイレベルな学部生？）
ドゥオーキンまで読んでなくて平気です。
>>157
用語法が特殊なんですよね。
「法命題」とか、「法行為」とか。
もちろん、思い入れがあって使っているので、それはそれでいいのですが。
裁判所は個別の紛争が発生して当事者から訴えがあってはじめて
司法権が発動する受動的な国家機関で、司法権も法の解釈適用を
中心にしているから、政治との距離は遠いことが憲法上要請されてるってことですか？
司法権が発動する受動的な国家機関で、司法権も法の解釈適用を
中心にしているから、政治との距離は遠いことが憲法上要請されてるってことですか？
>>162
受動的機関として理由付けしてみたのはどうじゃろか？
受動的機関として理由付けしてみたのはどうじゃろか？
>>159
>おそらく間違った答案を世間に撒き散らしている予備校講師の過去問集や
>予備校の誤った過去問集のせいだと思うのですが。
ほんとにそう思うなら、学者が書いて示してみろよな。１つの問題に
複数の答案でもええからよ！
指くわえて傍観するか法科大学院とかオナニー御殿を作るしか脳がない
としか思えん。
>おそらく間違った答案を世間に撒き散らしている予備校講師の過去問集や
>予備校の誤った過去問集のせいだと思うのですが。
ほんとにそう思うなら、学者が書いて示してみろよな。１つの問題に
複数の答案でもええからよ！
指くわえて傍観するか法科大学院とかオナニー御殿を作るしか脳がない
としか思えん。
憲法２問目
法案提出権 → ４１条に反するのでは？
ところが、内閣の法案提出権は一般に合憲として許容されている
この論理は大別して以下の４つ
１． 法「案」に過ぎない
２． 議院内閣制で協動が予定されている
３． 国会議員として出せる大臣がいる
４． 「議案」に含まれる。
……ということは、この論理が裁判所にも当てはまればＯ．Ｋ．
３～４→当てはまるわけねーだろ。
では、１の論理だけでは駄目なのか？ つまり、３～４こそが重要なのか？
→ Ｙｅｓ
現行憲法上、裁判所には協働は予定されていない。むしろ、法の支配の元では
独立していなければならない。だから駄目よ★
法案提出権 → ４１条に反するのでは？
ところが、内閣の法案提出権は一般に合憲として許容されている
この論理は大別して以下の４つ
１． 法「案」に過ぎない
２． 議院内閣制で協動が予定されている
３． 国会議員として出せる大臣がいる
４． 「議案」に含まれる。
……ということは、この論理が裁判所にも当てはまればＯ．Ｋ．
３～４→当てはまるわけねーだろ。
では、１の論理だけでは駄目なのか？ つまり、３～４こそが重要なのか？
→ Ｙｅｓ
現行憲法上、裁判所には協働は予定されていない。むしろ、法の支配の元では
独立していなければならない。だから駄目よ★
来年は司法権の意義とか出そう
佐藤、高橋諸説争いあるし
佐藤、高橋諸説争いあるし
司法消極主義。。。
>>164
そんなこともないと思いますよ。ただ、どこが重要かわからないままに、
「読み流している」人が多いと思います。
例えば、今回の問題で言うなら、問題の骨は「内閣と議会の協働関係」
にあったわけです。でも、佐藤憲法を使っている学生にゼミで聞いても、
（おそらくの話ですが）何気なく読み飛ばしてしまっていると思います。
予備校の先生は、そもそも、弁護士さんで、憲法学に対する理解は
ほとんどないので、期待するほうが無理かと思われます。
>>165
すみません。。。
そんなこともないと思いますよ。ただ、どこが重要かわからないままに、
「読み流している」人が多いと思います。
例えば、今回の問題で言うなら、問題の骨は「内閣と議会の協働関係」
にあったわけです。でも、佐藤憲法を使っている学生にゼミで聞いても、
（おそらくの話ですが）何気なく読み飛ばしてしまっていると思います。
予備校の先生は、そもそも、弁護士さんで、憲法学に対する理解は
ほとんどないので、期待するほうが無理かと思われます。
>>165
すみません。。。
173 ：漏れの民訴地獄 ◆YXL5RAZ3V. ：2005/07/17(日) 20:59:44 ID:???
ははは、こりゃ漏れの憲法はかなり悪そうだなｗｗｗ
なお、「違憲立法審査権を行使すべき最高裁が、みずから法律案を提出することは
その機能を弱めることにつながる」とも書いたな。
なお、「違憲立法審査権を行使すべき最高裁が、みずから法律案を提出することは
その機能を弱めることにつながる」とも書いたな。
裁判権と司法権の違い。
ハート vs ドゥオーキン
ハート vs ドゥオーキン
>>173
一見カッコイイ理由付けに見えるからだいじょうぶ！
一見カッコイイ理由付けに見えるからだいじょうぶ！
>>168
そのとおり。研究者が答案をここにアップするべきだ。
そのとおり。研究者が答案をここにアップするべきだ。
>>172
Ｗセミナーに森圭司というマニアックな講師がいます・・・
Ｗセミナーに森圭司というマニアックな講師がいます・・・
>>162
ああーあくまで原則としてね。
１、本問規定事項には裁判所も専門的知識がある
２、本問規定事項は政治的闘争に巻き込まれる恐れが比較的低い事項
３、通常として法律＞規則だからむしろ法案通せる方が司法権の独立に資っする
として例外的に法案提出権認めたんだが・・・。
まあ罵るなりたたき台にするなり好きにしてくれぇ・・・
ああーあくまで原則としてね。
１、本問規定事項には裁判所も専門的知識がある
２、本問規定事項は政治的闘争に巻き込まれる恐れが比較的低い事項
３、通常として法律＞規則だからむしろ法案通せる方が司法権の独立に資っする
として例外的に法案提出権認めたんだが・・・。
まあ罵るなりたたき台にするなり好きにしてくれぇ・・・
>>166
となってしまって、関係ないことを書いてしまうと・・・
運河が良くて「無益的記載事項」
運が悪ければ、「とりあえず知ってること、『下手な鉄砲数うちゃ当たる
』方式で、書いてるな」と思われて、減点です。
>>167
いい感じになってきました・・・
となってしまって、関係ないことを書いてしまうと・・・
運河が良くて「無益的記載事項」
運が悪ければ、「とりあえず知ってること、『下手な鉄砲数うちゃ当たる
』方式で、書いてるな」と思われて、減点です。
>>167
いい感じになってきました・・・
184 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 21:04:19 ID:Zgfx6l8F
４１条の立法を法律を可決する権利とすれば、法案提出権は提出だけであり、法律を可決するかどうかは問題にならないのでは？ 合憲のほうが書きやすいよ。
一問目が難しかった。考えれば考えるほどドツボに嵌っていく感じ。
考えに考えて３０分経過。時間が無くなって結局目的違憲で終わらせた。
小問の問題文の事情を全く使えず。。。
考えに考えて３０分経過。時間が無くなって結局目的違憲で終わらせた。
小問の問題文の事情を全く使えず。。。
>>185
同意。あーもう思い出したくもない
同意。あーもう思い出したくもない
>>168
今の学生は、「模範答案」出すと、それを丸暗記して
乗り切ろうとするんです。
でも、勉強は「自分で考える」ことに意味があるんですよね。
人の答案を「盗んで」、その場を乗り切ろうとする姿勢が
学者には許せないのです。
自分で理解したことを、自分なりの言葉で表現できている答案が
一番評価される答案なんですけどね。
別に、研究者は、基本書のコピーを、ならべてほしいと
思っているわけではないのです。自分なりの体系の
理解を答案に示して欲しいのです。
今の学生は、「模範答案」出すと、それを丸暗記して
乗り切ろうとするんです。
でも、勉強は「自分で考える」ことに意味があるんですよね。
人の答案を「盗んで」、その場を乗り切ろうとする姿勢が
学者には許せないのです。
自分で理解したことを、自分なりの言葉で表現できている答案が
一番評価される答案なんですけどね。
別に、研究者は、基本書のコピーを、ならべてほしいと
思っているわけではないのです。自分なりの体系の
理解を答案に示して欲しいのです。
>>186
……ごめんなさいorz
……ごめんなさいorz
>>185
俺も二分説とって積極目的認定しながら違憲とかやっちゃった。
どうしても違憲にしたかったんだorz
社会的費用を目的・・・国民に健康に過ごす義務が生じるおそれあるからダメとか
はずかしぃぃぃ
俺も二分説とって積極目的認定しながら違憲とかやっちゃった。
どうしても違憲にしたかったんだorz
社会的費用を目的・・・国民に健康に過ごす義務が生じるおそれあるからダメとか
はずかしぃぃぃ
191 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 21:09:00 ID:r0X+Ogho
二分論を書いて、消極目的を認定した自分は死亡ですか？
裁判所の場合、民主的基盤が薄いし国会との協同も予定されてないから法案提出を認めると
まずいってことですか？
まずいってことですか？
>>196
夜釣り乙
夜釣り乙
>>188
でも自分の考えを普通に書くとGになる確率すごく高いのも周知の事実なわけで・・・
でも自分の考えを普通に書くとGになる確率すごく高いのも周知の事実なわけで・・・
>>188
それを60分間で1枚の答案にのせるのはかぎりなく不可能では？
それを60分間で1枚の答案にのせるのはかぎりなく不可能では？
201 ：漏れの民訴地獄 ◆YXL5RAZ3V. ：2005/07/17(日) 21:11:33 ID:???
一問目は
小問１
営業の自由として、内在的制約のみならず政策的制約にも服す
違憲審査は精神的自由権よりはゆるやかで良い→合理性の基準
軽くあてはめ
結論としては合憲
小問２
13条、一般的行為の自由。内在的制約のみに原則として服する。
＝他者加害の防止。なおパターナリスティックな制約も考えうるが
それは本人が回復不能な損害を被る例外的場合のみ。
違憲審査基準は必要最小限の基準。
軽くあてはめ
結論としては違憲
小問１
営業の自由として、内在的制約のみならず政策的制約にも服す
違憲審査は精神的自由権よりはゆるやかで良い→合理性の基準
軽くあてはめ
結論としては合憲
小問２
13条、一般的行為の自由。内在的制約のみに原則として服する。
＝他者加害の防止。なおパターナリスティックな制約も考えうるが
それは本人が回復不能な損害を被る例外的場合のみ。
違憲審査基準は必要最小限の基準。
軽くあてはめ
結論としては違憲
>>188
「評価される」とは、「２５点以上がつく」ということを
意味しています。
なお、私は試験委員ではないので知りませんが、学部生の
答案を５００枚以上採点しているとき、○○○の論証パターンや
○○○の論証カードを吐き出している答案ばかりの時に、
自分で考えたことをきちんと答案に示している答案があると、
研究者は思わず・・・
「評価される」とは、「２５点以上がつく」ということを
意味しています。
なお、私は試験委員ではないので知りませんが、学部生の
答案を５００枚以上採点しているとき、○○○の論証パターンや
○○○の論証カードを吐き出している答案ばかりの時に、
自分で考えたことをきちんと答案に示している答案があると、
研究者は思わず・・・
>>179
よくできてるな……。
よくできてるな……。
憲法の規範性を弱めるからじゃない？
司法試験にとって自分の頭で考えるという思想ほど恐ろしいものはない。
たった一問一時間で何ができるというのだ。
たった一問一時間で何ができるというのだ。
＞＞研究者
「本問の裁判所の法案提出権」について
コメントがないのだが？
そんな一般論ばっか書き込んでもしかたない
「本問の裁判所の法案提出権」について
コメントがないのだが？
そんな一般論ばっか書き込んでもしかたない
シケタイと数冊の問題集を暗記することを苦に感じない奴がこの試験では強い。
某先生に、共著の本は、できるだけ読まない方が良いと言われた。
国民主権、民主主義、福祉主義と権力分立、自由主義、司法権の独立
の対立がポイント
の対立がポイント
１問目は問題総論で「二分論でやるなよ」ってのを暗に匂わせてると思ったんだが。
飲酒者の健康や生活の平穏維持（消極目的←→）社会的費用かかる（積極目的）。
まあどうでもいっか。
どうせＧだしな！
飲酒者の健康や生活の平穏維持（消極目的←→）社会的費用かかる（積極目的）。
まあどうでもいっか。
どうせＧだしな！
213 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 21:15:36 ID:kLKZd7b9
１匁は二分論修正して、立法目的を地味に検討した方がいいね
>>196、>>198、>>205
誤解があると思います。
ロースクールの3年生達は、一問一時間、字数１２００時字で、
自分なりの考え方を記した答案が書けると思います。
何も、試験場で「ゼロから考える」ことはないのです。
「予め理解していることを」、「事案の特殊性を考えながら」
少しひねって書けばいいだけの話です。
私が言っているのは、「理解」もせずに、いつも同じ論証パターンを
吐き出しているだけだと、同じ問題が出ない限り合格できないので、
合格の可能性が低まってしまいますよ、ということです。
誤解があると思います。
ロースクールの3年生達は、一問一時間、字数１２００時字で、
自分なりの考え方を記した答案が書けると思います。
何も、試験場で「ゼロから考える」ことはないのです。
「予め理解していることを」、「事案の特殊性を考えながら」
少しひねって書けばいいだけの話です。
私が言っているのは、「理解」もせずに、いつも同じ論証パターンを
吐き出しているだけだと、同じ問題が出ない限り合格できないので、
合格の可能性が低まってしまいますよ、ということです。
>>179
似たような流れにして、でも法律と規則は同位って説にして、裁判所はむかついたら規則で変えられるから提出ｲﾗﾈ、しかも政治的闘争は看過できんってことで違憲にしたよ
似たような流れにして、でも法律と規則は同位って説にして、裁判所はむかついたら規則で変えられるから提出ｲﾗﾈ、しかも政治的闘争は看過できんってことで違憲にしたよ
あっさり二分論を捨てた俺は負け組orz
だって、自己加害防止まで立法目的に入ってるんだもん。
どうして良いかわかんなくなったよ。
だって、自己加害防止まで立法目的に入ってるんだもん。
どうして良いかわかんなくなったよ。
217 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 21:16:18 ID:b4oODr61
問２は違憲が筋かなあ。
最高裁判所に法案提出権を認めるといっても、可決するのは国会だし、国会は審議過程で
修正を加えることもできるのだから、逆に司法自治を侵害する可能性が生じるとも考えら
れるのでは。
最高裁判所に法案提出権を認めるといっても、可決するのは国会だし、国会は審議過程で
修正を加えることもできるのだから、逆に司法自治を侵害する可能性が生じるとも考えら
れるのでは。
いやーあんな短時間にツボにはまる自分の考えをまとめるとか絶対ムリ。
うまくいっても完成度の点で丸暗記答案に劣る可能性のがぜんぜん高いので
そんなバクチには手を出せない。
うまくいっても完成度の点で丸暗記答案に劣る可能性のがぜんぜん高いので
そんなバクチには手を出せない。
司法権の独立って外部からの干渉に対しての問題だから
今回の場合不要なんじゃねーの？思いついたけど理由からははずしたよ。
今回の場合不要なんじゃねーの？思いついたけど理由からははずしたよ。
ニセ研究者ひっこめ
皆さんを見ていて思うのですが、「良質なインプット」抜きに、
「良質なアウトプット」はありえないのです。
去年、うちのロースクールでは、把握している限り、受験者の
7割が最終合格しました。
これはどういうことか？
今までは予備校本や予備校講師の講義しか聴いていなかった学生が、
論文を読み。判例の原文を読むようになったら、「どうしてそういう
問題が出されるのか（=出題者の意図）」が把握できるように
なったから、驚異的な合格率を示すのです。
ロースクール生は。
「自分の頭で考える」といっても、自分の頭「だけで」考えては
いけません。
「良質なアウトプット」はありえないのです。
去年、うちのロースクールでは、把握している限り、受験者の
7割が最終合格しました。
これはどういうことか？
今までは予備校本や予備校講師の講義しか聴いていなかった学生が、
論文を読み。判例の原文を読むようになったら、「どうしてそういう
問題が出されるのか（=出題者の意図）」が把握できるように
なったから、驚異的な合格率を示すのです。
ロースクール生は。
「自分の頭で考える」といっても、自分の頭「だけで」考えては
いけません。
つーか確かに論証覚えてるしそれを答案に書いてくるけど
理解したうえで本事案に添う形で使ってるよなぁ・・・
それじゃだめなのかしらん。
理解したうえで本事案に添う形で使ってるよなぁ・・・
それじゃだめなのかしらん。
>>222
今までの学部教育を改善させないまま、そんなこと言わないで下さいよ。
近時の現行試験は、新司法試験の実験台的な問題になっているので、そういう
勉強をしていれば、対応しやすい面はあるかもしれませんが、別に自慢になりません。
今までの学部教育を改善させないまま、そんなこと言わないで下さいよ。
近時の現行試験は、新司法試験の実験台的な問題になっているので、そういう
勉強をしていれば、対応しやすい面はあるかもしれませんが、別に自慢になりません。
研究者さん
御説ごもっともでございますが
法案提出と裁判所の関係、それが憲法構造上どうなっているかを
示してほしいのですが…
御説ごもっともでございますが
法案提出と裁判所の関係、それが憲法構造上どうなっているかを
示してほしいのですが…
二問目は自分が初めて受けた答練(今年一月)の問題とまったく同じだった。
規則制定権のある事項に限っての部分も内閣との比較も。感慨深かったね。
ちなみにその時はまだ人権までしかやっていなくて、20.5点。
それ以来見返すことも無くダンボールに入れてて、
書いた内容も以前書いた文と変わらないように思っていた。
でも、今見直してみるとだいぶ違うな…あの時は合憲にしてて、
「司法試験的にはこの結論は避けるべきです。」とかかれてた。
あれ受けてた実力者は楽勝だったろうな…
規則制定権のある事項に限っての部分も内閣との比較も。感慨深かったね。
ちなみにその時はまだ人権までしかやっていなくて、20.5点。
それ以来見返すことも無くダンボールに入れてて、
書いた内容も以前書いた文と変わらないように思っていた。
でも、今見直してみるとだいぶ違うな…あの時は合憲にしてて、
「司法試験的にはこの結論は避けるべきです。」とかかれてた。
あれ受けてた実力者は楽勝だったろうな…
あ、パブリック･フォーラム・・・
>>227
予備校の問題予想能力は素晴らしいものがあります。
ぜひ、活用すべきです。
ただ、最大の問題は、そこに書かれた模範答案が本番で
全く再現できたとしても、２０点つかない答案であることが
ままあることです。
だからこそ、同じ問題が出ても、浮かれてはいけないのですね。
>>226
「すぐに答えを求めてはいけない。自分で考えることを
放棄するな」
これが、ロースクール2年生（既習1年目）の学生が、一学期
かかって学ぶことです。
基本書、論文を教授の講義を聴きながら読み込むことが、実は、
一番合格への近道です。
現に、ロースクール生は、１００名近く現行試験に受かってますから。
予備校の問題予想能力は素晴らしいものがあります。
ぜひ、活用すべきです。
ただ、最大の問題は、そこに書かれた模範答案が本番で
全く再現できたとしても、２０点つかない答案であることが
ままあることです。
だからこそ、同じ問題が出ても、浮かれてはいけないのですね。
>>226
「すぐに答えを求めてはいけない。自分で考えることを
放棄するな」
これが、ロースクール2年生（既習1年目）の学生が、一学期
かかって学ぶことです。
基本書、論文を教授の講義を聴きながら読み込むことが、実は、
一番合格への近道です。
現に、ロースクール生は、１００名近く現行試験に受かってますから。
>>222
ま、未収ロー生は基礎知識すらない状態で考える勉強をしているわけだが。
ま、未収ロー生は基礎知識すらない状態で考える勉強をしているわけだが。
辰巳の論予は二問目と丸々同じのがでてたぞ。
まあ規定事項の制限は無かったけど。
ちょっとラッキーとオモタヨ
まあ規定事項の制限は無かったけど。
ちょっとラッキーとオモタヨ
／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
| ちょ、ちょっと待って！！
| 今>230がいいこと言った！！
, ,-;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:,. ヽ─ｙ────────────── ,-v-、
/;:;:;:;:;:;:ミミ;:;:;:;:;:;:;:;:;:;`､ / _ﾉ_ﾉ:^)
/;:;:;:;:彡―ー-､_;:;:;:;:;:;:;:;| / _ﾉ_ﾉ_ノ ／）
|;:;:;:ノ、 `､;;:;:;:;:;:i / ﾉ ﾉノ／／
|;:/＿ヽ ,,,,,,,,,, |;:;:;:;:;:;! ____/ ______ ノ
| ' ﾟ ''/ ┌｡-､ |;:;:;:;:/ _.. r（" `ｰ" 、 ﾉ
|` ノ( ヽ ソ |ノ|/ _. -‐ '"´ l l-､ ﾞ ノ
＿,-ー| /＿` ”' ＼ ノ __ . -‐ ' "´ l ヽ`ー''"ｰ'"
| : | ）ヾ三ﾆヽ /ヽ ' "´／｀ﾞ ｰｧ' "´ ‐'"´ ヽ､`ｰ ／ノ
ヽ `､＿＿＿,.-ー' | / / __.. -'-'"
| | ＼ / | l / . -‐ '"´
＼ |＿__＞＜ / ヽ
| ちょ、ちょっと待って！！
| 今>230がいいこと言った！！
, ,-;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:,. ヽ─ｙ────────────── ,-v-、
/;:;:;:;:;:;:ミミ;:;:;:;:;:;:;:;:;:;`､ / _ﾉ_ﾉ:^)
/;:;:;:;:彡―ー-､_;:;:;:;:;:;:;:;| / _ﾉ_ﾉ_ノ ／）
|;:;:;:ノ、 `､;;:;:;:;:;:i / ﾉ ﾉノ／／
|;:/＿ヽ ,,,,,,,,,, |;:;:;:;:;:;! ____/ ______ ノ
| ' ﾟ ''/ ┌｡-､ |;:;:;:;:/ _.. r（" `ｰ" 、 ﾉ
|` ノ( ヽ ソ |ノ|/ _. -‐ '"´ l l-､ ﾞ ノ
＿,-ー| /＿` ”' ＼ ノ __ . -‐ ' "´ l ヽ`ー''"ｰ'"
| : | ）ヾ三ﾆヽ /ヽ ' "´／｀ﾞ ｰｧ' "´ ‐'"´ ヽ､`ｰ ／ノ
ヽ `､＿＿＿,.-ー' | / / __.. -'-'"
| | ＼ / | l / . -‐ '"´
＼ |＿__＞＜ / ヽ
研究者さん、既習よりも未収を何とかした方が良いですよ・・・
一問目の法律の立法目的は、消極目的と積極目的とパターナリズムが混在しているよね。。。
>>研究者さんへ
そろそろオチなされ。
ここは魑魅魍魎の巣窟。
相手にしてたらキリがないですよ。
確かに俺も学者に言いたいことが山ほどあるけどここで言うのは筋違いだし。
まあ現状としてはいろいろ不満がある人も多いとだけ認識して下さいな。
そろそろオチなされ。
ここは魑魅魍魎の巣窟。
相手にしてたらキリがないですよ。
確かに俺も学者に言いたいことが山ほどあるけどここで言うのは筋違いだし。
まあ現状としてはいろいろ不満がある人も多いとだけ認識して下さいな。
やっぱり裁判所に法案提出権与えると、
当該法律が違憲審査にかかった場合ﾏｽﾞｰなような。
当該法律が違憲審査にかかった場合ﾏｽﾞｰなような。
「とりあえず、権威のある先生が言ってることをつぎはぎして、
答えと言うことにしてしまいたい」
これを、「答案」ではなく、「レポート」に変えると、まさに、
ロースクール2年生の初めての学期に、多くの先生方が
注意することです。
誰かが考えたものを盗んでしまおう（=フリーライド）してしまうのは
楽です。
ただ、そんな勉強法で、５００人時代の現行試験を乗り切れるとは
到底思えません。
今年は別ですが・・・
答えと言うことにしてしまいたい」
これを、「答案」ではなく、「レポート」に変えると、まさに、
ロースクール2年生の初めての学期に、多くの先生方が
注意することです。
誰かが考えたものを盗んでしまおう（=フリーライド）してしまうのは
楽です。
ただ、そんな勉強法で、５００人時代の現行試験を乗り切れるとは
到底思えません。
今年は別ですが・・・
>>240
そしてそれを個別に検討すると答案が大変な量にヽ（`Д´）ノ
そしてそれを個別に検討すると答案が大変な量にヽ（`Д´）ノ
>>229
いや、予備校答練の話しじゃないんだ、すまん。
九州大学で松法会って答練会があるんだよね、全27回で15000円位。
答練の問題が悪いとか採点が雑だとか悪い評判があったんだが、
俺は残り14回くらいの時点から先輩の薦めで参加したの。
その時は全くわからない状況(結局残りの平均は20.7)、
それ以降は択一や他の答練ですっかりそこのは忘れてた。
ところが、予想答練はことごとく外れて、今日全く同じ問題が出て、
んー、なんか一周して戻ってきたような気分になったのです。
いや、予備校答練の話しじゃないんだ、すまん。
九州大学で松法会って答練会があるんだよね、全27回で15000円位。
答練の問題が悪いとか採点が雑だとか悪い評判があったんだが、
俺は残り14回くらいの時点から先輩の薦めで参加したの。
その時は全くわからない状況(結局残りの平均は20.7)、
それ以降は択一や他の答練ですっかりそこのは忘れてた。
ところが、予想答練はことごとく外れて、今日全く同じ問題が出て、
んー、なんか一周して戻ってきたような気分になったのです。
つーか、ローは未収をどうするかが問題だろ。
奇襲はそもそも現行とかやって法律の勉強しているんだからある程度優秀なのは当たり前。
つーか、法律試験やって選抜しているんでしょ。
その中で合格率が低かったら、ローにはあほしか言ってないってだけジャン。
奇襲はそもそも現行とかやって法律の勉強しているんだからある程度優秀なのは当たり前。
つーか、法律試験やって選抜しているんでしょ。
その中で合格率が低かったら、ローにはあほしか言ってないってだけジャン。
一問目見たら、幼稚園の過去問を思い出した。営業の自由と教育の自由の交錯。
毎年高い受験料払って、ローの学費まで払わされて
フリーライドとはいい度胸だと思う。
学説くらい使わせろよ
フリーライドとはいい度胸だと思う。
学説くらい使わせろよ
たかだ3ヵ月半ローに在籍したロー生が、
現行に100人受かったからといって、
まるでローの功績みたいに話されてもなぁ。
去年（もしくは今年も）、ローは単なる保険ですよ。
その証拠に、ローに残った合格者はほぼ皆無。おそらくは今年も。
現行に100人受かったからといって、
まるでローの功績みたいに話されてもなぁ。
去年（もしくは今年も）、ローは単なる保険ですよ。
その証拠に、ローに残った合格者はほぼ皆無。おそらくは今年も。
研究者さんおすすめの憲法本は何ですか？
自分だけの独自説を論理的に破綻せず考える時間も含めて1時間でかけると思っているんですか？
では、抽象論ばかりでは申し訳わけないので、「考えるヒント」を
§１ 皆さんは、今回の問題を解いているときに、「なぜ、内閣との
対比なのだろう？」と、出題者の意図を考えましたか？
もしそこに気がつけば、きっと・・「出題者は、内閣と比べることに
意義があると考えたに違いない。じゃあ、出題者が求めている
ことって何だろう？」と思えたはずです。
§１ 皆さんは、今回の問題を解いているときに、「なぜ、内閣との
対比なのだろう？」と、出題者の意図を考えましたか？
もしそこに気がつけば、きっと・・「出題者は、内閣と比べることに
意義があると考えたに違いない。じゃあ、出題者が求めている
ことって何だろう？」と思えたはずです。
だって現行で十分いける連中で経済的に余裕があって(免除とかの奴も多いだろうけど)、
あくまで保険だと公言していった奴も多かったもんな。
あくまで保険だと公言していった奴も多かったもんな。
256 ：漏れの民訴地獄 ◆YXL5RAZ3V. ：2005/07/17(日) 21:39:07 ID:H9+aT922
・内閣の72条にあたるものが裁判所にはない
・内閣と国会は解散権・不信任案で相互作用があるが
裁判所と国会にはそういう関係がない
ということを触れたが、余計なことだったか？
・内閣と国会は解散権・不信任案で相互作用があるが
裁判所と国会にはそういう関係がない
ということを触れたが、余計なことだったか？
§２ 「内閣」って、日本国憲法上、どんな機関？「裁判所は？」
とおそらく考えることが出来るはずです。
もし、日ごろ、きちんと基本書を読んでいれば、きっと、
「あ、そうか、内閣は議院内閣制を採用していて、議会と協働関係
にあるんだな」ということに思い至れるはずです。
§３ 逆に、裁判所は、どういう機関？そういえば、「司法権」の
定義は？・・・
あ、具体的な事件を法律を解釈適用して、紛争を終局的に課帰結する
作用だな、と。
これはどういう役割なんだろう・・・？
あ、そうか、紛争があったときに、適法な提訴を受けて、問題の解決を
図る「受動的な」機関、ということか、と。
とおそらく考えることが出来るはずです。
もし、日ごろ、きちんと基本書を読んでいれば、きっと、
「あ、そうか、内閣は議院内閣制を採用していて、議会と協働関係
にあるんだな」ということに思い至れるはずです。
§３ 逆に、裁判所は、どういう機関？そういえば、「司法権」の
定義は？・・・
あ、具体的な事件を法律を解釈適用して、紛争を終局的に課帰結する
作用だな、と。
これはどういう役割なんだろう・・・？
あ、そうか、紛争があったときに、適法な提訴を受けて、問題の解決を
図る「受動的な」機関、ということか、と。
>>254
それぐらいだれでも考えるだろ
それぐらいだれでも考えるだろ
司法試験委員の半分は実務家なわけだが
（１）「最高裁に法案提出権を認められるか」
ではなくて
（２）「最高裁に、（規則事項と同内容の、訴訟や弁護士や裁判事務についての）法案提出権を認められるか」
なんだよね。
研究者氏の言ってることは、（１）のことしか触れておらず
（２）という特殊事情を生かしていないのでは？
ではなくて
（２）「最高裁に、（規則事項と同内容の、訴訟や弁護士や裁判事務についての）法案提出権を認められるか」
なんだよね。
研究者氏の言ってることは、（１）のことしか触れておらず
（２）という特殊事情を生かしていないのでは？
§４
（普段の勉強で）→ここは、普段予備校では学ばないはず
じゃあ、どうして、裁判所は、「受動的な」機関なんだろう？
一体、なぜ、憲法はそういう制度設計をとっているんだろうと
「考える」事が大事。
「あ、そうか、積極的に動く機関があるなら、消極的な期間が
あっていいはずだし、まさに、消極的にしか機能し得ない
機関にこそ認められる良さがあると憲法が考えたとは、考えら
れないかな？」
§５ そうか、そうか、日本国憲法は、積極的な機関と消極的な
機関に役割分担をさせているのか？
もしかしてこれって、「政治」と「法」の役割分担ってこと？
（普段の勉強で）→ここは、普段予備校では学ばないはず
じゃあ、どうして、裁判所は、「受動的な」機関なんだろう？
一体、なぜ、憲法はそういう制度設計をとっているんだろうと
「考える」事が大事。
「あ、そうか、積極的に動く機関があるなら、消極的な期間が
あっていいはずだし、まさに、消極的にしか機能し得ない
機関にこそ認められる良さがあると憲法が考えたとは、考えら
れないかな？」
§５ そうか、そうか、日本国憲法は、積極的な機関と消極的な
機関に役割分担をさせているのか？
もしかしてこれって、「政治」と「法」の役割分担ってこと？
すみません。研究者さんお薦めの憲法の基本書なり論文を教えていただけませんか？
>>262
考えた方は、複数です。あくまで、一つの道筋です。
§６ そうか、だから、内閣と裁判所の違いを比較させているんだな。
内閣は、この国政策決定の一翼を担う機関で、議院内閣制との関係上、
議会との協働関係にある。
しかも、国会に対して連帯して責任をおっているので、間接的ながら、
民主的なコントロールも及んでおり、憲法上も議案提出権はあり、
議案を提出するのみなら、憲法4１に違反することもない・・・
と、そういえば。これは、勉強している時に、基本書に書いてあったな。
考えた方は、複数です。あくまで、一つの道筋です。
§６ そうか、だから、内閣と裁判所の違いを比較させているんだな。
内閣は、この国政策決定の一翼を担う機関で、議院内閣制との関係上、
議会との協働関係にある。
しかも、国会に対して連帯して責任をおっているので、間接的ながら、
民主的なコントロールも及んでおり、憲法上も議案提出権はあり、
議案を提出するのみなら、憲法4１に違反することもない・・・
と、そういえば。これは、勉強している時に、基本書に書いてあったな。
>>267
自分で考えろってことだろ、質問することは間違いだ
自分で考えろってことだろ、質問することは間違いだ
>>265
君に司法積極主義という言葉を送ろう。
君に司法積極主義という言葉を送ろう。
271 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 21:49:16 ID:10rSPgKJ
研究者さん、その思考プロセスは１ミリ秒で完了ですか？
>>268
そういうことは、予備校でも（自分は伊藤真だったが）教えているけど？
そういうことは、予備校でも（自分は伊藤真だったが）教えているけど？
>>266
まだまだ続くんです。
>>267
あとで書きます。
§７あ、そうか、そういえば、司法試験の出題趣旨は、『基本書に書いて
あることを前提に、応用力を試す試験って書いてあったな』
そうか、そうか、この問題は、内閣と裁判所の体系上の違い、及び、
内角に法案提出権を認めるのか、と言う典型論点に関する知識をもとに、
「あなたは裁判所についてはどう考えますか？ちなみに、提出を認める
事柄は限ってますから、その事柄について考えることを忘れなかったら、
褒めてあげますからね」って、問題なんだなってことがわかるはず。
まだまだ続くんです。
>>267
あとで書きます。
§７あ、そうか、そういえば、司法試験の出題趣旨は、『基本書に書いて
あることを前提に、応用力を試す試験って書いてあったな』
そうか、そうか、この問題は、内閣と裁判所の体系上の違い、及び、
内角に法案提出権を認めるのか、と言う典型論点に関する知識をもとに、
「あなたは裁判所についてはどう考えますか？ちなみに、提出を認める
事柄は限ってますから、その事柄について考えることを忘れなかったら、
褒めてあげますからね」って、問題なんだなってことがわかるはず。
長々書いてるわりには大したことない。
マーベリー・マディソン事件とかウォーレンコートまで勉強して欲しいってこと？
ふむぅ、研究者は本物か・・・
ちょっと感心してしまった俺がいる。
ちょっと感心してしまった俺がいる。
>>268
議案に法律案が含まれればね。
議案に法律案が含まれればね。
若手合格者がいってそう。
岩波の芦部だけでは、思考の広がりに限界があるのかな。まとめ本としては良いですが。
§８
そういえば、この問題、一般的に、法律の提出を許すんじゃなくて、、
「最高裁判所は、訴訟に関する手続、弁護士、裁判所の内部規律及び
司法事務処理に関する事項について、法律案を国会に提出することがで
きる。」って書いてあるな。
ってことは、内閣の法案提出権みたいに、一般論って議論するんじゃ
なくて、裁判所が精通している領域に関して、法案提出権を
認めるってことか・・・
あれ、そういえば、この事柄って、規則で制定できなかったっけ？
だとすれば、規則で認めてるから法律で定める必要がないと考えるのか、
それとも、規則で定めあっれる以上、法案提出権を認めるべきだという
考えた方をとるかは、きちんと考えないとなぁ。
あ～、よくひねってあるなぁ。まったくお茶目だ、試験委員は。
論証丸暗記だと、落ちるように仕組んであるところが意地悪。
そういえば、この問題、一般的に、法律の提出を許すんじゃなくて、、
「最高裁判所は、訴訟に関する手続、弁護士、裁判所の内部規律及び
司法事務処理に関する事項について、法律案を国会に提出することがで
きる。」って書いてあるな。
ってことは、内閣の法案提出権みたいに、一般論って議論するんじゃ
なくて、裁判所が精通している領域に関して、法案提出権を
認めるってことか・・・
あれ、そういえば、この事柄って、規則で制定できなかったっけ？
だとすれば、規則で認めてるから法律で定める必要がないと考えるのか、
それとも、規則で定めあっれる以上、法案提出権を認めるべきだという
考えた方をとるかは、きちんと考えないとなぁ。
あ～、よくひねってあるなぁ。まったくお茶目だ、試験委員は。
論証丸暗記だと、落ちるように仕組んであるところが意地悪。
論証丸暗記はしたことないので、意地悪だと感じたりはしませんが、とにもかくにも時間が足りない。
予備校でお教わっても似たようなこというだろうね。
研究者氏が、現行司法試験に受かっているかどうかによりますね。
§９ そういえばさぁ、何か研究者って、「自分の頭で考えろ」とか
「マニュアル思考じゃ駄目だ」とか言ってたけど、
その意味を司法試験の問題を通じてメッセージとして送ってるのかな？
この問題なんて、既存の論点の知識がないと書けないけど、自分の
知識で押し倒せば、「事案の特殊性」を無視した答案しか
かけないから、
「出題意図を把握してない」って理由で、合格点からは大きく遠
ざかってしまうもんね。
§１０
じゃあさ、結論はどっちなんだろう？
そうそう、そういえば、大学で先生が、「司法試験の問題は、
基本的には結論はどちらでも良いきわどい問題が出るのが通例で、
大切なのは、そこに至る法的構成の説得力があるか否か」って
言ってたな。
「マニュアル思考じゃ駄目だ」とか言ってたけど、
その意味を司法試験の問題を通じてメッセージとして送ってるのかな？
この問題なんて、既存の論点の知識がないと書けないけど、自分の
知識で押し倒せば、「事案の特殊性」を無視した答案しか
かけないから、
「出題意図を把握してない」って理由で、合格点からは大きく遠
ざかってしまうもんね。
§１０
じゃあさ、結論はどっちなんだろう？
そうそう、そういえば、大学で先生が、「司法試験の問題は、
基本的には結論はどちらでも良いきわどい問題が出るのが通例で、
大切なのは、そこに至る法的構成の説得力があるか否か」って
言ってたな。
予備校マンセーじゃないけど､過去問検討講座とかでは言ってそうなんだよね。
ただ、１問１時間の世界の中だと、
考え付いても時間内に文章にする難しさをいつも感じる。
ただ、１問１時間の世界の中だと、
考え付いても時間内に文章にする難しさをいつも感じる。
俺も論証丸暗記が嫌いだから、うろ覚えの基本書演習本の知識を元に即製で文章を練り上げるやり方。
時間が足りない。頭が悪いからかなｗ
時間が足りない。頭が悪いからかなｗ
司法試験の出題趣旨とか大学での先生の言葉とかまで
過程に入れていいのか？
過程に入れていいのか？
>>287
うんうん、そういう所はまさにマニュアル思考w
うんうん、そういう所はまさにマニュアル思考w
>>266
＞司法試験のレベルを分かっていないようですね。
商法のスレでは、全く逆の意味で使われてたｗ
＞270 ：氏名黙秘 ：2005/07/17(日) 20:32:11 ID:???
＞試験委員は受験生の実力がわかってないとしか言いようがない。
＞司法試験のレベルを分かっていないようですね。
商法のスレでは、全く逆の意味で使われてたｗ
＞270 ：氏名黙秘 ：2005/07/17(日) 20:32:11 ID:???
＞試験委員は受験生の実力がわかってないとしか言いようがない。
司法試験には関係ありませんが、阿川尚之の「憲法で読むアメリカ史」などは面白いです。
司法試験の問題はホントにつまらない。法曹資格のために仕方なくやってるだけ。
司法試験の問題はホントにつまらない。法曹資格のために仕方なくやってるだけ。
>>295
激しく同意。
激しく同意。
参考になりませんか？
ならないなら、止めますが・・・
ならないなら、止めますが・・・
プロセスを放置したまま、試験委員の私怨で問題を出して、現行受験生を馬鹿にするようなことをする。
司法試験は、終わってるヨ。
司法試験は、終わってるヨ。
憲法改正とか生ぬるいこといわずに、さっさと第三憲法を作ればいい。
文言にも極力気をつけて、中途半端な論点を残さないようにしよう。
文言にも極力気をつけて、中途半端な論点を残さないようにしよう。
江渕？
再現答案の評価の分析で見る限り、研究者さんのように総論でがんばるより
アテハメ、この問題では裁判書規則で独自に制定する場合と
国会に提案して規則と法の矛盾を回避するのがいいかという点に
力を入れたほうがいいのですが。
この辺は、どう思われますか？
アテハメ、この問題では裁判書規則で独自に制定する場合と
国会に提案して規則と法の矛盾を回避するのがいいかという点に
力を入れたほうがいいのですが。
この辺は、どう思われますか？
今回の問題は、
「アメリカ型の司法を採用したと言われている日本国憲法が、
その具体化に際して、明治憲法下以来の大陸型司法の伝統と見せた
ぶつかり合い」という大きな問題意識の下での、
「最高裁規則と法律」の問題を少しひねった問題なのですね。
その出題意図正確に見抜くには、基本書の読解は、最低限
必要だと思います。
でないと、出題意図を読み間違えた上、似たような問題の
予想答練の論証を切り貼りした、見るも無残な２０不合格答案
担ってしまうと思います。
「アメリカ型の司法を採用したと言われている日本国憲法が、
その具体化に際して、明治憲法下以来の大陸型司法の伝統と見せた
ぶつかり合い」という大きな問題意識の下での、
「最高裁規則と法律」の問題を少しひねった問題なのですね。
その出題意図正確に見抜くには、基本書の読解は、最低限
必要だと思います。
でないと、出題意図を読み間違えた上、似たような問題の
予想答練の論証を切り貼りした、見るも無残な２０不合格答案
担ってしまうと思います。
初めて論文受けました。疲れた。商法撃沈。
俺の素人回答です。
1問目
営業の自由（選択職業の継続という意味で、憲法は予定している。）
↓ しかし…
公共の福祉の制約を受ける。
↓
公共の福祉の性質
↓
自由権的性格の強いもの、社会権的性格の強いものを一律に扱うことはできない。
↓
内在・外在二元論or多元論
↓ 具体的には…
民主過程で回復困難なものは厳しく、それ以外は民主的判断を尊重すべき。
↓
酒類の販売は、後者。
↓
政策的判断を尊重した緩い解釈でよい。
俺の素人回答です。
1問目
営業の自由（選択職業の継続という意味で、憲法は予定している。）
↓ しかし…
公共の福祉の制約を受ける。
↓
公共の福祉の性質
↓
自由権的性格の強いもの、社会権的性格の強いものを一律に扱うことはできない。
↓
内在・外在二元論or多元論
↓ 具体的には…
民主過程で回復困難なものは厳しく、それ以外は民主的判断を尊重すべき。
↓
酒類の販売は、後者。
↓
政策的判断を尊重した緩い解釈でよい。
>>304
書いてきたことは、全て答案にする必要はないんです。
ただ、「思考過程を見せろ」とか「考え方を教えろ」という
方が多かったので、書いていたまでです。
本番では、以上のように考えたことを、一文一文凝縮しながら
書いていけば、３０分で収まると思います。
むしろ、あそこで書いたことの大半は、普段、勉強しながら
考えて欲しいことなのです。
書いてきたことは、全て答案にする必要はないんです。
ただ、「思考過程を見せろ」とか「考え方を教えろ」という
方が多かったので、書いていたまでです。
本番では、以上のように考えたことを、一文一文凝縮しながら
書いていけば、３０分で収まると思います。
むしろ、あそこで書いたことの大半は、普段、勉強しながら
考えて欲しいことなのです。
研究者って江渕ﾕｳｷでしょ？
「研究者」は「研究者」です。
>>308
せっかく興味深いのに、やぼなことはよせよ。
せっかく興味深いのに、やぼなことはよせよ。
万年択一ｵﾁだった江渕でしょ？ローに逃げ込んだ。
図星みたいだね
>>297
さっきからじっと続きを待ってますよ
さっきからじっと続きを待ってますよ
すげえ、一発で特定したｗ
研究者さん、そろそろお薦めの考えるための憲法教材を教えてくださいませんか？明日に備えて寝たいので。我が儘言ってすみません。お話参考になります。
研究者の言うことはもっともだ。
ただ、司法試験の難しさは、自分が考えた
ことを時間内にまとめあげることが難しいこと。
当方は、佐藤を基本書にしていおり、ファンダ
も読んだことあるが、①41条との関係、②内閣と裁判所の役割
の違い、③憲法上の根拠（72条、77条）の三点について、また、対象事項
を限定している点について、いろいろ考えて、比較に注意しながら
書いた。
しかし、時間が押し詰まって、１問目（2問目から先に書いた）
は、1について、規制目的が混在していて、２分論との関係をどうするか、
2について、自己加害と他者加害の目的が混在しているが、どうするか、
あてはめを構成用紙に書いたが、時間がなく、あてはめがあっさりして
しまった。しかも、書きなぐり。
1問目も2問目も芦部では、情報はすくなく、佐藤に考える素材がのっ
ていると思うが（解答は載っていないが）、現場であれこれ悩むと、
時間内にかけないのがこの試験の大変なことだとおもう。
研究者に質問。
時間との関係はどう処理するの、また、1問目について論じてほしい。
ただ、司法試験の難しさは、自分が考えた
ことを時間内にまとめあげることが難しいこと。
当方は、佐藤を基本書にしていおり、ファンダ
も読んだことあるが、①41条との関係、②内閣と裁判所の役割
の違い、③憲法上の根拠（72条、77条）の三点について、また、対象事項
を限定している点について、いろいろ考えて、比較に注意しながら
書いた。
しかし、時間が押し詰まって、１問目（2問目から先に書いた）
は、1について、規制目的が混在していて、２分論との関係をどうするか、
2について、自己加害と他者加害の目的が混在しているが、どうするか、
あてはめを構成用紙に書いたが、時間がなく、あてはめがあっさりして
しまった。しかも、書きなぐり。
1問目も2問目も芦部では、情報はすくなく、佐藤に考える素材がのっ
ていると思うが（解答は載っていないが）、現場であれこれ悩むと、
時間内にかけないのがこの試験の大変なことだとおもう。
研究者に質問。
時間との関係はどう処理するの、また、1問目について論じてほしい。
>>304
題意からずれてると思う
題意からずれてると思う
つまり基本書よむ時は原理原則を意識しろと。
東大ローの人だね。
つーか、そもそもあの自己加害防止目的は合憲なの？
>>315
「司法試験」に限定するなら、
①佐藤幸治 『憲法（第三版）』
②小嶋和司 『憲法概説』
がお勧めです。
芦部憲法では、近年の統治は書けません。
>>320
その通りです。
「どうしてそういう解釈をするのか」
「どうしてそういう制度をおいたのか」を考えながら読めば、
統治は大丈夫です。
「司法試験」に限定するなら、
①佐藤幸治 『憲法（第三版）』
②小嶋和司 『憲法概説』
がお勧めです。
芦部憲法では、近年の統治は書けません。
>>320
その通りです。
「どうしてそういう解釈をするのか」
「どうしてそういう制度をおいたのか」を考えながら読めば、
統治は大丈夫です。
未成年者ではないから、おおきなお世話。罰則もあるし、未成年者の
規制よりきついしょ。ただ、他者加害の点でどうするか。
規制よりきついしょ。ただ、他者加害の点でどうするか。
佐藤も小嶋も読んでて詰まらんのが問題だ。
小嶋て東大系なのに異色だし頭が馴染まないのが厳しい
小嶋て東大系なのに異色だし頭が馴染まないのが厳しい
司法試験の受験生は今は芦部だが、昔はそれこそ佐藤幸治一色だ。
それを一生懸命よんで、しかも法原理機関の意味がわからんとか
いって、現代国家と司法権、憲法訴訟と司法権、法学教室３７号の論文
を読んだんだよ。芦部の３部作を読んだものもいる。
で、憲法はＧしかとれずに司法撤退なんてザラだよ。
それを一生懸命よんで、しかも法原理機関の意味がわからんとか
いって、現代国家と司法権、憲法訴訟と司法権、法学教室３７号の論文
を読んだんだよ。芦部の３部作を読んだものもいる。
で、憲法はＧしかとれずに司法撤退なんてザラだよ。
もともと予備校的受験勉強しかしてなかったものが、
論文や判決原文、いまさらだが基本書を読んで理解が
深まったという連中ならいくらでもいる。
それが合格前か後かは問わない。
論文や判決原文、いまさらだが基本書を読んで理解が
深まったという連中ならいくらでもいる。
それが合格前か後かは問わない。
辰巳の講師で、受験時代に最高裁調査官解説を読んでいた柳澤弁護士は、
＞①佐藤幸治 『憲法（第三版）』
を酷評し、
＞②小嶋和司 『憲法概説』
を絶賛していた。
＞①佐藤幸治 『憲法（第三版）』
を酷評し、
＞②小嶋和司 『憲法概説』
を絶賛していた。
>>323
研究者さん、ありがとうございます。論文試験が終わったら読んでみます。
研究者さん、ありがとうございます。論文試験が終わったら読んでみます。
研究者は>>182をどう考えているのか？
100人といっても１期既習２５００人の４％でしかない。
将棋の定石みたいにまず知識を詰め込んでから、原理やら原則を学ぶというのも間違ったアプローチではないと思うのだが。
つーかね、予備校的答案に論文のスパイスをいれただけだよ。
研究者の言ってるローでありながら現行合格者なんてな。
予備校なしに論文と判例原文それに講義、ゼミだけなら
ひどい答案が続出することが分かっているのだろうか？
だから、大学が予備校に集客力で負けるんだよ。宣伝だけではない。
本当に研究者が言う論文その他だけで予備校不要というなら
悪質なデマを垂れ流していると言わざるをえない。
研究者の言ってるローでありながら現行合格者なんてな。
予備校なしに論文と判例原文それに講義、ゼミだけなら
ひどい答案が続出することが分かっているのだろうか？
だから、大学が予備校に集客力で負けるんだよ。宣伝だけではない。
本当に研究者が言う論文その他だけで予備校不要というなら
悪質なデマを垂れ流していると言わざるをえない。
もうひとつ。
そんなにローの出来がいいのなら、同じ試験で現行組と競わせればいい。
大学側は何を恐れているのだろうか？
ロー敗北の現実かな？
そんなにローの出来がいいのなら、同じ試験で現行組と競わせればいい。
大学側は何を恐れているのだろうか？
ロー敗北の現実かな？
話がずれたのでやめるが。
憲法訴訟論のまともな本が欲しいです。
憲法の本の最後にちょこっとついているだけでは、どうも分かりにくいところがある。
憲法の本の最後にちょこっとついているだけでは、どうも分かりにくいところがある。
来年以降、現行はマイナーになるから、
ますます、変な問題ばかりになりそうな悪寒
ますます、変な問題ばかりになりそうな悪寒
研究者は辰巳法律研究所の加藤晋介と公開討論をしてもらいたい。
どうすれば質の高い憲法答案を書けるようになるのかについて。
どうすれば質の高い憲法答案を書けるようになるのかについて。
基本書・論文いらない。
判例原文だけで憲法は書けるようになる。以上
判例原文だけで憲法は書けるようになる。以上
辰巳だと、井上英治は砂糖工事マンセーだな。井上も、司法試験の憲法は難儀やと言ってた。
というか、通説学者→新司法試験委員
少数説学者→現行司法試験委員
の構造に既になりつつある。
少数説学者→現行司法試験委員
の構造に既になりつつある。
確か、高橋の話であったな。
先生の言うとおり論文ばっかり読んでいた人。
自分は受からず、予備校行った人が受かっていると。
そうしたら、人生回り道でもいいじゃないかと。
先生の言うとおり論文ばっかり読んでいた人。
自分は受からず、予備校行った人が受かっていると。
そうしたら、人生回り道でもいいじゃないかと。
平成１８年新司法試験考査委員主査・幹事名簿
（平成１７年５月３１日現在）
科 目 氏 名 所 属
公法系
憲 法 主査 戸 松 秀 典 学習院大学大学院法務研究科教授(法務研究科長)
幹事 吉 村 典 晃 法務省大臣官房司法法制部参事官
行政法 主査 小早川 光 郎 東京大学大学院法学政治学研究科教授
幹事 團 藤 丈 士 法務省民事局民事第二課長
民事系
民 法 主査 池 田 真 朗 慶應義塾大学大学院法務研究科教授
幹事 堀 嗣亜貴 法務省大臣官房付兼法務省刑事局総務課裁判員制度啓発推進室長
商 法 主査 山 下 友 信 東京大学大学院法学政治学研究科教授
幹事 始 関 正 光 法務省民事局民事法制管理官
民事 主査 上 野 泰 男 早稲田大学大学院法務研究科教授
訴訟法 幹事 小野瀬 厚 法務省民事局参事官
刑事系
刑 法 主査 山 口 厚 東京大学大学院法学政治学研究科教授
幹事 德 田 薫 司法研修所教官
刑事 主査 酒 巻 匡 京都大学大学院法学研究科教授
訴訟法 幹事 安 東 美和子 司法研修所教官
（平成１７年５月３１日現在）
科 目 氏 名 所 属
公法系
憲 法 主査 戸 松 秀 典 学習院大学大学院法務研究科教授(法務研究科長)
幹事 吉 村 典 晃 法務省大臣官房司法法制部参事官
行政法 主査 小早川 光 郎 東京大学大学院法学政治学研究科教授
幹事 團 藤 丈 士 法務省民事局民事第二課長
民事系
民 法 主査 池 田 真 朗 慶應義塾大学大学院法務研究科教授
幹事 堀 嗣亜貴 法務省大臣官房付兼法務省刑事局総務課裁判員制度啓発推進室長
商 法 主査 山 下 友 信 東京大学大学院法学政治学研究科教授
幹事 始 関 正 光 法務省民事局民事法制管理官
民事 主査 上 野 泰 男 早稲田大学大学院法務研究科教授
訴訟法 幹事 小野瀬 厚 法務省民事局参事官
刑事系
刑 法 主査 山 口 厚 東京大学大学院法学政治学研究科教授
幹事 德 田 薫 司法研修所教官
刑事 主査 酒 巻 匡 京都大学大学院法学研究科教授
訴訟法 幹事 安 東 美和子 司法研修所教官
>>349
もう、学者委員を全部廃止して、実務家委員だけで問題作ってくれよ・・・
もう、学者委員を全部廃止して、実務家委員だけで問題作ってくれよ・・・
>>353
全科目でそうすべきだと私も思います。
全科目でそうすべきだと私も思います。
存在しない自説でも法論理的にすっきりしていれば合格点くれるんかね。
戸松先生の講演聴いたことあるけど、喋りはボソボソって感じでイマイチだったなあ。
>>350
だから、予備校がいいとか論文を読まないからだめとか（ピロシなど）
そんなのは、実は瑣末なんだよ。
いま目の前の受験生を受からせる指導がどんなに大変なのか、
分かって言ってるのだろうかね？この研究者氏は。
できない香具師は切り捨てという匂いがプンプンする。
それも論証の暗記で受かりますというデフォルメされた
予備校イメージと同じだな。予備校だって出来ない香具師は
切捨てだから。
だから、予備校がいいとか論文を読まないからだめとか（ピロシなど）
そんなのは、実は瑣末なんだよ。
いま目の前の受験生を受からせる指導がどんなに大変なのか、
分かって言ってるのだろうかね？この研究者氏は。
できない香具師は切り捨てという匂いがプンプンする。
それも論証の暗記で受かりますというデフォルメされた
予備校イメージと同じだな。予備校だって出来ない香具師は
切捨てだから。
>>354
猿払とかは全文見たことあるけど、全部はシンドイ。
猿払とかは全文見たことあるけど、全部はシンドイ。
>>356
あんまり有名な論点じゃなければ点数あると思うけど・・・
あんまり有名な論点じゃなければ点数あると思うけど・・・
＞全部はシンドイ。
「百選と重判に載ってる全部の判例の全文をくまなく見るのは」です。
「百選と重判に載ってる全部の判例の全文をくまなく見るのは」です。
まあ，研究者は実務で役に立たないのだから，
教育くらいはちゃんとやってくれ。
教育くらいはちゃんとやってくれ。
いずれにしろ、終ったね
365 ：漏れの民訴地獄 ◆YXL5RAZ3V. ：2005/07/17(日) 23:00:46 ID:???
いずれにしても、出来が悪いにせよ今年は全部憲法書いた
去年は二問目が白紙に近い途中答案でＧだったから
今年は勝ち組に違いない
去年は二問目が白紙に近い途中答案でＧだったから
今年は勝ち組に違いない
学者の珍説を勉強するのは嫌になるね。
ハンセン病は泣く。
ただ、分量の多くは社会的歴史的事実が書かれているけどね。
ただ、分量の多くは社会的歴史的事実が書かれているけどね。
で、研究者の友人もいるため、研究者の能力の偉大さは知っているつもりだが、
59期の立場からちと言わせていただく。
>>研究者さん（もう見てませんかね）
現行受験組を「考えない人達」と思っているなら、
（ロー・予備校のくだりのところでそう感じました。違ったら失礼）
そこには誤解が含まれていると思いますよ。
あなた達は、ややもすると、
「考える」といって、自分の思考過程に人を乗せたがります。
若い世代、特に司法試験等も経験してる研究者は自戒しているようですが。
「考える」という言葉を使うとき、そこには御留意下さい。
>>受験組
現段階では、基本的思考力と基本的知識が絶対条件です。
自分が、何のために、何をどう論じているのかを明確にして書いて下さい。
それが、今の個々人の実力です。
これを発揮できずに終わったらあまりにも勿体ない。
あと・・・今日の憲法にいつまでも引きずられず、
適当なところで明日に向かって切り替えてください。
59期の立場からちと言わせていただく。
>>研究者さん（もう見てませんかね）
現行受験組を「考えない人達」と思っているなら、
（ロー・予備校のくだりのところでそう感じました。違ったら失礼）
そこには誤解が含まれていると思いますよ。
あなた達は、ややもすると、
「考える」といって、自分の思考過程に人を乗せたがります。
若い世代、特に司法試験等も経験してる研究者は自戒しているようですが。
「考える」という言葉を使うとき、そこには御留意下さい。
>>受験組
現段階では、基本的思考力と基本的知識が絶対条件です。
自分が、何のために、何をどう論じているのかを明確にして書いて下さい。
それが、今の個々人の実力です。
これを発揮できずに終わったらあまりにも勿体ない。
あと・・・今日の憲法にいつまでも引きずられず、
適当なところで明日に向かって切り替えてください。
何か、新司法試験のサンプル問題を、短文化したような問題だな～
こりゃ、ロー在籍の現行受験組が、今年も１００人弱受かる予感。
こりゃ、ロー在籍の現行受験組が、今年も１００人弱受かる予感。
>>369
平成二桁以降は、そういう臭いが出てますよ。
平成二桁以降は、そういう臭いが出てますよ。
民事系の論文はずっと予備校つぶし的問題が多い。
刑事系は、比較的論点とか書くべき輪郭線がはっきりしているので
まだ予備校論証が使えるけど。
刑事系は、比較的論点とか書くべき輪郭線がはっきりしているので
まだ予備校論証が使えるけど。
373 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 23:22:39 ID:qBlfSc6F
第２問で、
７２条で認められてるのは内閣の法案提出権じゃなくて内閣総理大臣の法案提出権
↓
内閣総理大臣は国会議員、だからＯＫ
↓
最高裁には国会議員なし、だから提出できない
みたいな事を書いたヤシっていない？
（漏れは書いた）
７２条で認められてるのは内閣の法案提出権じゃなくて内閣総理大臣の法案提出権
↓
内閣総理大臣は国会議員、だからＯＫ
↓
最高裁には国会議員なし、だから提出できない
みたいな事を書いたヤシっていない？
（漏れは書いた）
内閣を代表するのではないか？
>>368
結局、俺が一番だぜってな書き方だな
結局、俺が一番だぜってな書き方だな
>>373
根本的に間違ってるだろ
根本的に間違ってるだろ
>>373なんというかそこからさらに薄皮三枚くらい剥かないと
379 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 23:26:23 ID:qBlfSc6F
もちろん、それだけを書いたわけではないけど、
法案を提出するのは内閣じゃなくて
内閣を代表する内閣総理大臣ってのは
ポイントなのかなって思ったんだけど･･
触れなくていい点（あるいは触れていけない点）なのかな？
法案を提出するのは内閣じゃなくて
内閣を代表する内閣総理大臣ってのは
ポイントなのかなって思ったんだけど･･
触れなくていい点（あるいは触れていけない点）なのかな？
>>375
>>373ですが、書き方傲慢でしたかね、すみません。
ただ、現行試験スレですし、
同じように勉強をして、試験を受けてきた者として
現行受験者も捨てたもんじゃない、ということを
一言書いておきたかったのです。
頑張って下さい
>>373ですが、書き方傲慢でしたかね、すみません。
ただ、現行試験スレですし、
同じように勉強をして、試験を受けてきた者として
現行受験者も捨てたもんじゃない、ということを
一言書いておきたかったのです。
頑張って下さい
第2問は塾オリジナル第27問と同一じゃん
今年諦めたらもうあとがない
>>380
気持ちは十分伝わってる
気持ちは十分伝わってる
>>381
塾オリって、中山たつきが書いた答案？
塾オリって、中山たつきが書いた答案？
民商と比べてスレがのびないね
388 ：氏名黙秘：2005/07/17(日) 23:43:54 ID:qBlfSc6F
誰も書いてないのか･･
漏れ的には内閣の法律案提出権だって
厳密にはないと思ったんだけど、
関係ない話だったのね･･
漏れ的には内閣の法律案提出権だって
厳密にはないと思ったんだけど、
関係ない話だったのね･･
まじめな相談です。Hなサイトを見ていました。小さな字で
このボタンを押すと会員になり、お金がかかりますと書かれた欄を見落としてしまい、ついボタンを押してしまいました。１回ボタンを押し間違えただけ、それも３分しか
見ていないにもかかわらず、会員になっただけで今日６００００円の請求がきました。電話しても、民法９５条でも民法特例法でも保護されないようなことをいってました。そのサイトは警視庁にも認可されているみたいです。
ほんとに６００００円も払わなくちゃいけないんでしょうか
このボタンを押すと会員になり、お金がかかりますと書かれた欄を見落としてしまい、ついボタンを押してしまいました。１回ボタンを押し間違えただけ、それも３分しか
見ていないにもかかわらず、会員になっただけで今日６００００円の請求がきました。電話しても、民法９５条でも民法特例法でも保護されないようなことをいってました。そのサイトは警視庁にも認可されているみたいです。
ほんとに６００００円も払わなくちゃいけないんでしょうか
>>389
マルチ氏ね
マルチ氏ね
>>389
板違い。おまいみたいなのは一度払え。いい勉強になる
板違い。おまいみたいなのは一度払え。いい勉強になる
第１問は、
①酒類が致酔性・依存性を有する飲料であり、
②飲酒者自身の健康面に与える悪影響が大きく、
③酩酊者の行動が周囲の者に迷惑を及ぼすことが多いほか、
の部分は消極規制目的、
④種々の社会的費用（医療費の増大による公的医療保険制度への影響等）も生じる
ことにかんがみて、
の部分は積極規制目的と認定した。別に悪くないと思うが…
おやしゅみ～
①酒類が致酔性・依存性を有する飲料であり、
②飲酒者自身の健康面に与える悪影響が大きく、
③酩酊者の行動が周囲の者に迷惑を及ぼすことが多いほか、
の部分は消極規制目的、
④種々の社会的費用（医療費の増大による公的医療保険制度への影響等）も生じる
ことにかんがみて、
の部分は積極規制目的と認定した。別に悪くないと思うが…
おやしゅみ～
規制二分論と考えたのは、③の末尾に「ほか」ってあるでしょ。
そこで前半部分と後半部分に分かれると読んだわけ。
混在→規制態様も考慮という流れで、厳格な合理性の基準へとすすんだ。
んであとはあてはめってとこ。
こんどこそ、おしゃしゅみ～。明日もがんばろう！
そこで前半部分と後半部分に分かれると読んだわけ。
混在→規制態様も考慮という流れで、厳格な合理性の基準へとすすんだ。
んであとはあてはめってとこ。
こんどこそ、おしゃしゅみ～。明日もがんばろう！
研究者さん、ごくろうさまです。
カキコされた部分への質問なのですが、138で
「基本政策」を決定するのは
国政選挙及び内閣総理大臣の任命にあり
といってますが、任命→指名ではないでしょうか？
あと、芦部は統治の部分が薄く
お勧め本にはできないという話をされてますが
今年の問題を解くのに、佐藤や小嶋は必要でしょうか？
私は両方もってませんが、一応御指摘の点ぐらいは気付きました。
ただ、それを限られた試験時間で答案のかたちにまとめあげるのは
相当の訓練が必要だと思います。
カキコされた部分への質問なのですが、138で
「基本政策」を決定するのは
国政選挙及び内閣総理大臣の任命にあり
といってますが、任命→指名ではないでしょうか？
あと、芦部は統治の部分が薄く
お勧め本にはできないという話をされてますが
今年の問題を解くのに、佐藤や小嶋は必要でしょうか？
私は両方もってませんが、一応御指摘の点ぐらいは気付きました。
ただ、それを限られた試験時間で答案のかたちにまとめあげるのは
相当の訓練が必要だと思います。
修習生です。
酒類の提供につき免許制という規制を加えることと目的，つまり
(1)飲酒者自身の健康面に与える悪影響を除去・緩和すること
(2)酩酊者の行動が周囲の者に迷惑を及ぼすことのないようにすること
(3)種々の社会的費用（医療費の増大による公的医療保険制度への影響等）を軽減すること
との間に結びつきがあるのか，その関連性は強いものでなければならないのか弱くてもいいのかを検討していけば守れてるんでしょうね。
小売市場判決や薬事法判決は参考になるけど，事案が異なる以上，判決のアウトラインに乗せて答案を作成する必要はないと思う。
そうじゃなければ本問仮定の法律が消極目的・積極目的なのかの判別に時間をとられることになる。
（こういう複合的な立法目的を持つ法律の合憲性審査がしにくくなるというところが二分論の問題点ではなかったのか。）
こう書かなければいけない！というカキコが多いけど憲法に関しては余りないんじゃないかと思う（思うだけだけどね）。
酒類の提供につき免許制という規制を加えることと目的，つまり
(1)飲酒者自身の健康面に与える悪影響を除去・緩和すること
(2)酩酊者の行動が周囲の者に迷惑を及ぼすことのないようにすること
(3)種々の社会的費用（医療費の増大による公的医療保険制度への影響等）を軽減すること
との間に結びつきがあるのか，その関連性は強いものでなければならないのか弱くてもいいのかを検討していけば守れてるんでしょうね。
小売市場判決や薬事法判決は参考になるけど，事案が異なる以上，判決のアウトラインに乗せて答案を作成する必要はないと思う。
そうじゃなければ本問仮定の法律が消極目的・積極目的なのかの判別に時間をとられることになる。
（こういう複合的な立法目的を持つ法律の合憲性審査がしにくくなるというところが二分論の問題点ではなかったのか。）
こう書かなければいけない！というカキコが多いけど憲法に関しては余りないんじゃないかと思う（思うだけだけどね）。
弁護士です。
1問目はともかく、2問目はちょっとした問題集なら似たような問題が
載ってるので、ちゃんと勉強した方なら普通に書ける問題でしたね。
（「訴訟に関する手続、弁護士、裁判所の内部規律及び司法事務処理
に関する事項について、」ってところに特殊性云々してた人もいるよう
ですが、大体、裁判所の法案提出権を取り上げる場合、本問で取り上げ
られたような分野以外の事項に関してのものであることは、あまり考えら
れないですよね。そうだとするとこれはもう典型的な問題です。
ホームランを狙わないまでも絶対ミスできない問題だと言えます。）
1問目で頭使って（多少攻めても良し）、2問目で手堅くまとめることが
Aへの王道であると私自身は考えます。
1問目はともかく、2問目はちょっとした問題集なら似たような問題が
載ってるので、ちゃんと勉強した方なら普通に書ける問題でしたね。
（「訴訟に関する手続、弁護士、裁判所の内部規律及び司法事務処理
に関する事項について、」ってところに特殊性云々してた人もいるよう
ですが、大体、裁判所の法案提出権を取り上げる場合、本問で取り上げ
られたような分野以外の事項に関してのものであることは、あまり考えら
れないですよね。そうだとするとこれはもう典型的な問題です。
ホームランを狙わないまでも絶対ミスできない問題だと言えます。）
1問目で頭使って（多少攻めても良し）、2問目で手堅くまとめることが
Aへの王道であると私自身は考えます。
全く証拠のない弁護士登場・・・
大体、「弁護士」だからって、憲法専門にしてるわけでもあるまいし、
択一オチ受験生の詐称としか思えない。
大体、「問題集に載ってる」って、その答えが本番で評価されるものか
なんて、甚だ怪しいのに。。。
大体、「弁護士」だからって、憲法専門にしてるわけでもあるまいし、
択一オチ受験生の詐称としか思えない。
大体、「問題集に載ってる」って、その答えが本番で評価されるものか
なんて、甚だ怪しいのに。。。
＞大体、裁判所の法案提出権を取り上げる場合、本問で取り上げ
＞られたような分野以外の事項に関してのものであることは、あまり考えら
＞れないですよね。
「あまり考えられない」なんて、アバウトなこと言ってる時点で・・
・
＞られたような分野以外の事項に関してのものであることは、あまり考えら
＞れないですよね。
「あまり考えられない」なんて、アバウトなこと言ってる時点で・・
・
403 ：East ◆HWEastS17o ：2005/07/18(月) 15:30:12 ID:???
>>397
> 間に結びつきがあるのか，その関連性は強いものでなければならないのか弱くてもいいのかを検討
同意です
そういう意味で、
> 小売市場判決や薬事法判決は参考になる
といえるでしょう。
> こう書かなければいけない！というカキコが多いけど憲法に関しては余りないんじゃないかと
これも全くもって同意です。
個人的な受験経験から本問を見ると、
自分が、どういう考え・どういう認識からどういう処理に乗せたのか、
そこを正面から論じていれば、その結論は大した問題ではないと思います。
>>398
一応、予備校の問題でも、法案の内容を明示しているモノもありますから、
「事前に考えたことがある」という意味では、戸惑いは少ない問題でしょうね。
ただ、最終的に自分がどういう考えで行くのか、という点を
最後にもう一度考えてから書き始めないとダメなのは初見の問題でも一緒でしょう。
> 間に結びつきがあるのか，その関連性は強いものでなければならないのか弱くてもいいのかを検討
同意です
そういう意味で、
> 小売市場判決や薬事法判決は参考になる
といえるでしょう。
> こう書かなければいけない！というカキコが多いけど憲法に関しては余りないんじゃないかと
これも全くもって同意です。
個人的な受験経験から本問を見ると、
自分が、どういう考え・どういう認識からどういう処理に乗せたのか、
そこを正面から論じていれば、その結論は大した問題ではないと思います。
>>398
一応、予備校の問題でも、法案の内容を明示しているモノもありますから、
「事前に考えたことがある」という意味では、戸惑いは少ない問題でしょうね。
ただ、最終的に自分がどういう考えで行くのか、という点を
最後にもう一度考えてから書き始めないとダメなのは初見の問題でも一緒でしょう。
第二問は典型だべ。予備校で取りあげられてから
10年近くたってるから答案はどこも似たり寄ったり
だね
10年近くたってるから答案はどこも似たり寄ったり
だね
今日は、夜間は予定が入っているので、予想採点基準をアップ
しておきます。
【注意事項】最も、重要なことは、「比較の視点」を明確に
していることです。覚えてきたであろう、関係のありそうな論証を
ただ吐き出しているだけで、採点者に、何をどう「比較」しているのか
が明確に伝わってこない答案は大幅減点されるであろうことには、
注意が必要です。
（→本試験では、一線級の研究者が採点していることに注意）
しておきます。
【注意事項】最も、重要なことは、「比較の視点」を明確に
していることです。覚えてきたであろう、関係のありそうな論証を
ただ吐き出しているだけで、採点者に、何をどう「比較」しているのか
が明確に伝わってこない答案は大幅減点されるであろうことには、
注意が必要です。
（→本試験では、一線級の研究者が採点していることに注意）
【内閣の法案提出権】
＜内閣と議会の関係＞
→議院内閣制の下、協働関係にあることが予定されている
＜国家単独立法との関係＞
→法案提出のみなので、国家の自主性を害することなし
→41条との関係では問題なし
（この問題では、あまり重要な視点ではないので書くとしても薄く）
＜「行政権」の概念との関係＞
「行政権」は定義困難
→しかし、行政権の特徴として「法律の執行と国務の総理」（73条1号）
→「国務の総理」とは、「行政の現場から得る情報をもとに、国政の
ありかたに配慮すること」
→むしろ、専門性を生かして、法律案を提出することは、行政権行使の
一作用
→法案提出権は、憲法65条に依拠
＜憲法条文との（形式的な）兼ね合い＞
72条の「議案」
更に、首相と過半数の議員は国家議員
＜内閣と議会の関係＞
→議院内閣制の下、協働関係にあることが予定されている
＜国家単独立法との関係＞
→法案提出のみなので、国家の自主性を害することなし
→41条との関係では問題なし
（この問題では、あまり重要な視点ではないので書くとしても薄く）
＜「行政権」の概念との関係＞
「行政権」は定義困難
→しかし、行政権の特徴として「法律の執行と国務の総理」（73条1号）
→「国務の総理」とは、「行政の現場から得る情報をもとに、国政の
ありかたに配慮すること」
→むしろ、専門性を生かして、法律案を提出することは、行政権行使の
一作用
→法案提出権は、憲法65条に依拠
＜憲法条文との（形式的な）兼ね合い＞
72条の「議案」
更に、首相と過半数の議員は国家議員
未収二年です。
問題は見てないですがここ数十のレスをみると、
酒類販売業免許拒否処分取消請求事件の最判ベースですか？
学説上は二分論を捨てたと評される判決で、
その部分をいかに評価するかを問うているんでしょうね。
判決は従来の判例に加え、許可制の制限の大きさから
要件を｢重要な｣公共の利益に高め、
他方、税の政策性や技術性から、必要性合理性について
立法府を尊重し裁量逸脱のないかぎり合憲と構成。
免許制と免許基準それぞれについて判断したものだったかと思います。
ばっさり二分できないときの判断を聞いてます。
問題は見てないですがここ数十のレスをみると、
酒類販売業免許拒否処分取消請求事件の最判ベースですか？
学説上は二分論を捨てたと評される判決で、
その部分をいかに評価するかを問うているんでしょうね。
判決は従来の判例に加え、許可制の制限の大きさから
要件を｢重要な｣公共の利益に高め、
他方、税の政策性や技術性から、必要性合理性について
立法府を尊重し裁量逸脱のないかぎり合憲と構成。
免許制と免許基準それぞれについて判断したものだったかと思います。
ばっさり二分できないときの判断を聞いてます。
>>407
問題も上にあるので見てみて下さい。
販売の判例とはちょっと違うと考えた方がいいようです。
>>研究者さん
今日もいらしてくださったのですね。
修習中ながら、さすがに憲法は忘れてますし、
もともと研究者ほど深くはやってませんので、参考になります。
問題も上にあるので見てみて下さい。
販売の判例とはちょっと違うと考えた方がいいようです。
>>研究者さん
今日もいらしてくださったのですね。
修習中ながら、さすがに憲法は忘れてますし、
もともと研究者ほど深くはやってませんので、参考になります。
事実として、最高裁判所が法案を提出する必要が出た場合、法務省に非公式に
接触し、法務省を通じて法案提出を行っている立法事実（恐らく明治憲法以来の慣行）
を必要性の判断に加えることができるでしょうか。
ですから単純に、内閣と司法を比較するのではなく、３権のなかで受動的な
地位しか与えられていない裁判所という行政庁の機能を変更すべきか否かという
視点も必要だと思います（題意からははずれているとは思いますが、問題文も司法
司法権にではなく最高裁判所に提案権を付与するとしています。論者によっては違
憲審査権は司法ではないとするものもありますから最高裁判所の機能も司法に限定
する必要もないでしょう）。
接触し、法務省を通じて法案提出を行っている立法事実（恐らく明治憲法以来の慣行）
を必要性の判断に加えることができるでしょうか。
ですから単純に、内閣と司法を比較するのではなく、３権のなかで受動的な
地位しか与えられていない裁判所という行政庁の機能を変更すべきか否かという
視点も必要だと思います（題意からははずれているとは思いますが、問題文も司法
司法権にではなく最高裁判所に提案権を付与するとしています。論者によっては違
憲審査権は司法ではないとするものもありますから最高裁判所の機能も司法に限定
する必要もないでしょう）。
薬事法だって，学説がいうような意味での二分論なんてとってない。
薬事法・酒税法あたりの判例を原文でちゃんと読み込んでれば，
目的をどうやって考慮すべきなのか分かると思う。
ちゃんと判例を読んでいさえすれば，ああいう変化球にも対応できるはず。
薬事法・酒税法あたりの判例を原文でちゃんと読み込んでれば，
目的をどうやって考慮すべきなのか分かると思う。
ちゃんと判例を読んでいさえすれば，ああいう変化球にも対応できるはず。
なるほど。確かに違いますね。
免許制度と基準にわけて審査するのは同じとして、
格別の条文ごとに目的を分けて書くことも可能な問題ですね。
ただ、いずれにしても目的論から審査基準を決め、
あっさりと結論を導くのは、まずいでしょうね。
審査基準の立て方よりはあてはめの厚さが問われているはずです。
明白性と言っても、それからあっさり結論が出るわけではない。
それは小売市場・薬事法判決が明確に示していますし、
酒税法の判例でも同様でしょう。
二分説が妥当か、問題あるならどうするかを軽く触れてあてはめ、ですね。
免許制度と基準にわけて審査するのは同じとして、
格別の条文ごとに目的を分けて書くことも可能な問題ですね。
ただ、いずれにしても目的論から審査基準を決め、
あっさりと結論を導くのは、まずいでしょうね。
審査基準の立て方よりはあてはめの厚さが問われているはずです。
明白性と言っても、それからあっさり結論が出るわけではない。
それは小売市場・薬事法判決が明確に示していますし、
酒税法の判例でも同様でしょう。
二分説が妥当か、問題あるならどうするかを軽く触れてあてはめ、ですね。
司法試験なんて、就職試験なんだから、出題意図に沿ったか否かで点数決まるだけ
判例評釈しても、出題意図からズレれば、オナニーと変わらんだろ
判例評釈しても、出題意図からズレれば、オナニーと変わらんだろ
だから出題意図は二分論への疑念と、
現実は審査基準よりあてはめが重要となることを理解しているか、ですよ。
積極目的だから明白性の原則、したがって(あてはめ薄く)合憲。
というのが典型的Ｇ答案でしょうね。試験委員がこの手の題に触れるとき
去年から一貫して口酸っぱくしてましたし、事実そうでしょう。
目的論からあっさり決まるものではない。また目的を峻別できないこともある。
そこから二分論を不必要というか否かはともかく、
中身はしっかりあてはめないとダメですね。判例評釈とかいうレベルではなく基本ですよ。
現実は審査基準よりあてはめが重要となることを理解しているか、ですよ。
積極目的だから明白性の原則、したがって(あてはめ薄く)合憲。
というのが典型的Ｇ答案でしょうね。試験委員がこの手の題に触れるとき
去年から一貫して口酸っぱくしてましたし、事実そうでしょう。
目的論からあっさり決まるものではない。また目的を峻別できないこともある。
そこから二分論を不必要というか否かはともかく、
中身はしっかりあてはめないとダメですね。判例評釈とかいうレベルではなく基本ですよ。
少ない知識で知ったかしてみたくなっちゃったんだろ。
法務省から出題趣旨が発表される前に、よく出題趣旨が分かるな。
試験委員にでもなったつもり？
その時点で、ベクトルずれた推定の香りがするｗ
試験委員にでもなったつもり？
その時点で、ベクトルずれた推定の香りがするｗ
>>417
しかし、あってる可能性もないとはいえないわけで。
特に、知識・能力がある人なら、
出題をみて意図が見抜けるわけだから、
発表前に出題趣旨を論じても、それでずれた推定が働く訳じゃないと思うよ
しかし、あってる可能性もないとはいえないわけで。
特に、知識・能力がある人なら、
出題をみて意図が見抜けるわけだから、
発表前に出題趣旨を論じても、それでずれた推定が働く訳じゃないと思うよ
問題見て、出題趣旨をズバリ見抜く香具師っているよね。んでもって、
ホームランかっ飛ばしてくる香具師。
ホームランかっ飛ばしてくる香具師。
作問した委員が、うちの教授って香りがプンプンするもの。
受験者がわかっているのは当然だし、わかってるなら一々相手にする必要もない。
合格者のみなさんや、受験生と違って余裕のなさが透けて見えますよ。
今年はほとんど全て典型問題。ラストの1500は基礎を大切にしてる人を
合格させたかったんでしょうね。些末な論点厚く書く人は不要ということでしょう。
受験者がわかっているのは当然だし、わかってるなら一々相手にする必要もない。
合格者のみなさんや、受験生と違って余裕のなさが透けて見えますよ。
今年はほとんど全て典型問題。ラストの1500は基礎を大切にしてる人を
合格させたかったんでしょうね。些末な論点厚く書く人は不要ということでしょう。
今時の受験生は基本しか知りませんが何か？
ラストの1500に限らず、基礎は重要だと思うんだが
今年に限った話ではないｗ
今年に限った話ではないｗ
基礎が重要なのはその通りですが、問題そのものが基本ということは
それだけ基礎力が試されているということでは？
基本しかしらない、ではなくて、基本すら知らない、が教授の見解ですが…。
特に条文無視する人が多いらしいですよ。論点知ってるのは結構ですが
まず法文からはどうなるかを無視されたんじゃ採点者もたまらないでしょう。
それだけ基礎力が試されているということでは？
基本しかしらない、ではなくて、基本すら知らない、が教授の見解ですが…。
特に条文無視する人が多いらしいですよ。論点知ってるのは結構ですが
まず法文からはどうなるかを無視されたんじゃ採点者もたまらないでしょう。
まぁ、これで６０００人の不合格が決定したわけだ。
ラスト１５００人に入った人、おめ
ラスト１５００人に入った人、おめ
> 受験者がわかっているのは当然だし、わかってるなら一々相手にする必要もない。
相手にして欲しいクセに ( ´∀`)σ)Д`)
おちゃめだなぁ
相手にして欲しいクセに ( ´∀`)σ)Д`)
おちゃめだなぁ
公園で桜を見ながら酒を飲めなくなるのはおかしいから違憲に決まっている
俺は人に迷惑をかけるような酒の飲み方をしたことはない。
俺は人に迷惑をかけるような酒の飲み方をしたことはない。
うんうん
きほんてきにはそういうかんじ。
あとはそれをほうりつろんにするだけ。
うかってるよ。
きほんてきにはそういうかんじ。
あとはそれをほうりつろんにするだけ。
うかってるよ。
誰か再現してくれ
>>427
いや，すでに受かってるんだ・・・そう言ってもどうせ択一落ちとか言ってなじられるんだろうけどね
合格後和光で楽しく酒を飲む生活を想像してもらえればわかるように酒は人と人の絆を深めるのに欠かせんもんなんや。
量は守っとる限りは。飲み二ヶーションとか酒は百薬の長という言葉もあるやろう。
要するに，酒は社会生活に重要なもんや。そうすると，飲食店で酒を提供する権利も重要というべきや。
せやから，この権利に対する規制の合憲性はかなり厳しくみていかんといかんと思うとるんや。
まあ言うたら，規制が正当な目的達成のために真に役立つと言えん限りは違憲というべきやろ。
ここで問題の法律の合憲性を見ていくとの，設問法律は，飲酒者の健康に悪影響を及ぼすとか言うとるけど，
そんなことお上が気にする問題やないんや。酒飲んで身体をイワすのも個人の自由や。
お上が飲酒者の健康を心配してるというなら，そもそもそれは正当な目的とは言えんと思うな。
そこを百歩譲って正当な目的と言えるとしても，飲食店での提供だけを取り締まっても店舗や自販機とかの販売も取り締まらんかったら片手落ちや。
真に役立つ法律とはいえんやろう。
じゃあ，設問は，酒を飲んで人様に迷惑をかけるという輩がおるから取り締まる必要があるとも言うとるが・・・（以下略
いや，すでに受かってるんだ・・・そう言ってもどうせ択一落ちとか言ってなじられるんだろうけどね
合格後和光で楽しく酒を飲む生活を想像してもらえればわかるように酒は人と人の絆を深めるのに欠かせんもんなんや。
量は守っとる限りは。飲み二ヶーションとか酒は百薬の長という言葉もあるやろう。
要するに，酒は社会生活に重要なもんや。そうすると，飲食店で酒を提供する権利も重要というべきや。
せやから，この権利に対する規制の合憲性はかなり厳しくみていかんといかんと思うとるんや。
まあ言うたら，規制が正当な目的達成のために真に役立つと言えん限りは違憲というべきやろ。
ここで問題の法律の合憲性を見ていくとの，設問法律は，飲酒者の健康に悪影響を及ぼすとか言うとるけど，
そんなことお上が気にする問題やないんや。酒飲んで身体をイワすのも個人の自由や。
お上が飲酒者の健康を心配してるというなら，そもそもそれは正当な目的とは言えんと思うな。
そこを百歩譲って正当な目的と言えるとしても，飲食店での提供だけを取り締まっても店舗や自販機とかの販売も取り締まらんかったら片手落ちや。
真に役立つ法律とはいえんやろう。
じゃあ，設問は，酒を飲んで人様に迷惑をかけるという輩がおるから取り締まる必要があるとも言うとるが・・・（以下略
>>406
で、終わりですか？
で、終わりですか？
憲法１小問１営業自由→法人人権→公共の福祉→二重の基準
→規制二分論→態様による修正→普通にあてはめ
小問２13条後段→あてはめ(この中で自己加害による制約が認められないと触れる)
憲法２裁判所法律案提出権と単純立法原則→内閣と同→司法権の独立→内閣の場合は福祉主義
どうでしょうか？憲法第一問の小問２がやばそうなのですが。
→規制二分論→態様による修正→普通にあてはめ
小問２13条後段→あてはめ(この中で自己加害による制約が認められないと触れる)
憲法２裁判所法律案提出権と単純立法原則→内閣と同→司法権の独立→内閣の場合は福祉主義
どうでしょうか？憲法第一問の小問２がやばそうなのですが。
>>431
それだけじゃ何もわからんぞ・・・せめて違憲審査基準くらい挙げてくれ
それだけじゃ何もわからんぞ・・・せめて違憲審査基準くらい挙げてくれ
>>432
小問１：二重の基準→精神的自由より緩やかにすべき。
また二分論。もっとも態様も考慮→厳格な合理性の基準
小問２：飲酒の自由は重要。もっとも人格的生存の核心ではない。
→目的が重要で手段が必要最小限度なら合憲。
目的：健康維持に関しては成年者については自己加害による制約は認める
べきではないから認められない。他は重要。
手段：社会費用に関しては特に公共の場所に限らない。
周囲への迷惑防止に関しても民事罰でも実現可能。
よって違憲。
小問２がかなり心配なんですが・・・。自己加害を何処に入れたらいいか
わからなくて目的審査のところに入れてしまったのが試験委員の逆鱗に
触れなければいいのですが・・・。
小問１：二重の基準→精神的自由より緩やかにすべき。
また二分論。もっとも態様も考慮→厳格な合理性の基準
小問２：飲酒の自由は重要。もっとも人格的生存の核心ではない。
→目的が重要で手段が必要最小限度なら合憲。
目的：健康維持に関しては成年者については自己加害による制約は認める
べきではないから認められない。他は重要。
手段：社会費用に関しては特に公共の場所に限らない。
周囲への迷惑防止に関しても民事罰でも実現可能。
よって違憲。
小問２がかなり心配なんですが・・・。自己加害を何処に入れたらいいか
わからなくて目的審査のところに入れてしまったのが試験委員の逆鱗に
触れなければいいのですが・・・。
自己加害なんて重要か？。家で飲むことは禁止できんのだぞ。
１問目はそもそも小問形式ではないよな。
覚醒罪自己使用罪
小問２は厳格な合理性の基準を使い
酒飲んで暴れるのを防止する目的→重要性はある
けど、暴れるのは少数だし、一律に公園等での
飲酒を制約するのは過度→手段に実質的関連性なし
としておいた。憲法は苦手なので、これ以上無理だよ。
酒飲んで暴れるのを防止する目的→重要性はある
けど、暴れるのは少数だし、一律に公園等での
飲酒を制約するのは過度→手段に実質的関連性なし
としておいた。憲法は苦手なので、これ以上無理だよ。
おまいら、自己加害が問題になっていると、本気で思っているのか？？？
公園で酒飲めないっていうのは当然と言えば当然では？
飲むなら飲み屋で飲めって。
合理性の基準で十分だろ。
飲むなら飲み屋で飲めって。
合理性の基準で十分だろ。
自己加害は罠
飲食店で酒類を提供できる者を、免許を得た場合に限定することによって、
飲酒者自身の健康が多少とも維持されるのか？
酩酊者が減少して周囲に迷惑を及ぼすことが減少するのか？
社会的費用が抑制できるのか？
…ちと、どれも関連性があるとは言いがたいよな。
まあ、営利目的で酒類を提供するのだから、どんどん飲めということで、
酔っ払い、酩酊者が増えるおそれがあるかもしれないが、そうした
立法事実が存在すると認定できるのか？
でも取消事由についても論じさせるところをみると、許可制は合憲と
させたいようにも思えるのだが。
飲酒者自身の健康が多少とも維持されるのか？
酩酊者が減少して周囲に迷惑を及ぼすことが減少するのか？
社会的費用が抑制できるのか？
…ちと、どれも関連性があるとは言いがたいよな。
まあ、営利目的で酒類を提供するのだから、どんどん飲めということで、
酔っ払い、酩酊者が増えるおそれがあるかもしれないが、そうした
立法事実が存在すると認定できるのか？
でも取消事由についても論じさせるところをみると、許可制は合憲と
させたいようにも思えるのだが。
公園で飲めない連中が大挙して飲み屋に押しかけて酩酊した場合にも
酒提供したからって免許取消されちゃあたまんない。
酒提供したからって免許取消されちゃあたまんない。
おつかれさまでした。
問題文で、立法目的が3つあげられてますね。
てか・・・試験前のスレで目的認定と審査基準の論理的整合性
をみる問題が出るっていってたはずなんですが・・・。
小門2は自己加害の問題ではないですよ。
結局小門1は経済的自由だが厳しめ、小門2自己決定権の自由
だが緩めというねじれを聞いてるだけです。
これに配慮できれば、まあ満足かなと思います。
小門2はあくまで他者加害防止目的です。だからこそ公共の場
という付加事情を問題文につけたと考えます。
ちなみになぜ、覚せい剤をやってはいけないか・・・・・・
二つです。1他者加害2覚醒剤の拡大再生産防止です。自己加害
は憲法論的にいえば目的認定に際し極めて慎重であるべきです。
問題文で、立法目的が3つあげられてますね。
てか・・・試験前のスレで目的認定と審査基準の論理的整合性
をみる問題が出るっていってたはずなんですが・・・。
小門2は自己加害の問題ではないですよ。
結局小門1は経済的自由だが厳しめ、小門2自己決定権の自由
だが緩めというねじれを聞いてるだけです。
これに配慮できれば、まあ満足かなと思います。
小門2はあくまで他者加害防止目的です。だからこそ公共の場
という付加事情を問題文につけたと考えます。
ちなみになぜ、覚せい剤をやってはいけないか・・・・・・
二つです。1他者加害2覚醒剤の拡大再生産防止です。自己加害
は憲法論的にいえば目的認定に際し極めて慎重であるべきです。
＞結局小門1は経済的自由だが厳しめ、小門2自己決定権の自由
＞だが緩めというねじれを聞いてるだけです。
そんなこと聞いてるわけないじゃん。
学者の論文じゃないんだから。
＞だが緩めというねじれを聞いてるだけです。
そんなこと聞いてるわけないじゃん。
学者の論文じゃないんだから。
>>426
すばらしい。そんな風に思いつかなかったよorz
すばらしい。そんな風に思いつかなかったよorz
>>444
そうでしたか。あしもとのボタンにちゅういしなきゃいけないね。
そうでしたか。あしもとのボタンにちゅういしなきゃいけないね。
二分論から、両目的並存型→規制態様加味→許可制→厳格な合理性
っていうのが受験生通説的処理だな。
っていうのが受験生通説的処理だな。
>>448
ええ、まったくですね。
いぜんあのぼたんみましたが、ついおしたくなるんですよね。
で、これ繰り返してても受けてきた人に申し訳ないので真面目に。
まずは、>>426のように主張をはっきりさせることが重要だと思います。
基準をこねて、その代わりに主張がぼやける、ということがなければ、
ある程度憲法判断の筋道を押さえてきた皆さんなら、
さほどマズい評価は受けないと思います。
ええ、まったくですね。
いぜんあのぼたんみましたが、ついおしたくなるんですよね。
で、これ繰り返してても受けてきた人に申し訳ないので真面目に。
まずは、>>426のように主張をはっきりさせることが重要だと思います。
基準をこねて、その代わりに主張がぼやける、ということがなければ、
ある程度憲法判断の筋道を押さえてきた皆さんなら、
さほどマズい評価は受けないと思います。
451
そういうこと。
小2を自己加害目的だけで処理したらヤバイ
他者加害で処理せんと。
そういうこと。
小2を自己加害目的だけで処理したらヤバイ
他者加害で処理せんと。
目的の後者二つは自己加害で説明できないだろ。
自己加害、他者加害、政策の3つ
２問目は口述ネタだよな。
裁判所の法案提出権否定すると、きつく突っ込まれて、
撤回して肯定するとうなずいてもらえたらしい。
あと、「裁判所は民主的基盤が無く・・」って言うと、
「他の人も言ってたんだよね・・何それ？！」って苦笑されたらしい。
裁判所の法案提出権否定すると、きつく突っ込まれて、
撤回して肯定するとうなずいてもらえたらしい。
あと、「裁判所は民主的基盤が無く・・」って言うと、
「他の人も言ってたんだよね・・何それ？！」って苦笑されたらしい。
法案提出権みとめる必要性ないやろ？
規則で十分。
規則で十分。
認める必要性はある。通説は規則事項も法律事項としてるし法律が規則
に優位するから。
ただ肯定する奴はいないだろうな。
に優位するから。
ただ肯定する奴はいないだろうな。
論文初受験者です。
憲法第一問小問１？について２ｃｈ通説では二分論修正という感じですが、
自分も「免許制の採否」についてはそのようにしました。
ただ小問１については前段と後段にわけて合憲性審査基準たてて処理してしまった
のですが、やばいでしょうか？
後段では、免許取得者を対象とした別個の制約と考えてみたのです。
憲法第一問小問１？について２ｃｈ通説では二分論修正という感じですが、
自分も「免許制の採否」についてはそのようにしました。
ただ小問１については前段と後段にわけて合憲性審査基準たてて処理してしまった
のですが、やばいでしょうか？
後段では、免許取得者を対象とした別個の制約と考えてみたのです。
460さん
仲間いてうれしい！
いま考えてもそう考えるのが妥当に思えるんだけど、
なんでそーユー構成ないのかな
仲間いてうれしい！
いま考えてもそう考えるのが妥当に思えるんだけど、
なんでそーユー構成ないのかな
>>459
俺もそうしようかと思ったが、時間が足りなくなると思ってやめた。
俺もそうしようかと思ったが、時間が足りなくなると思ってやめた。
>>462
賢い選択だと思う。実際俺は小問２は途中答案
賢い選択だと思う。実際俺は小問２は途中答案
俺は、裁判所が法律案を提出しても結局国会の審議で修正されちゃうおそれがあるから、
むしろ裁判所が裁判所規則でやったほうがいいじゃん、って話しだと思う。
法律が優先するってことは、規則でやっても上書きで立法されるときはされるんだし、
法律案提出しても修正されるときはされるんだから、やっぱり必要性はない。
いま考えててようやく考えがまとまっただけだが。こう書きたかった・・。
むしろ裁判所が裁判所規則でやったほうがいいじゃん、って話しだと思う。
法律が優先するってことは、規則でやっても上書きで立法されるときはされるんだし、
法律案提出しても修正されるときはされるんだから、やっぱり必要性はない。
いま考えててようやく考えがまとまっただけだが。こう書きたかった・・。
４５９ですが、自分も２問目時間やばかったが
何とか守れたか、という感じ。
典型だっただけに沈むかなー
何とか守れたか、という感じ。
典型だっただけに沈むかなー
思ったんだけど、前段の健康維持は自己加害じゃないよね。
だって、酒を提供していることにより他者の健康を侵害している
って建前になってるんだし。
後段は自己加害でOKだと思うけど。
だって、酒を提供していることにより他者の健康を侵害している
って建前になってるんだし。
後段は自己加害でOKだと思うけど。
１問目って、小問なの？法律の１項、２項かと思った。
>>467
後段自己加害だけで処理したの？？
後段自己加害だけで処理したの？？
こっそり書きますが・・・・
憲法1問目の小問の２実体的デュープロセスから警察比例の原則を導き出して判断したんですけど
憲法1問目の小問の２実体的デュープロセスから警察比例の原則を導き出して判断したんですけど
472 ：氏名黙秘：2005/07/18(月) 23:39:41 ID:LDRxHFUG
2問目でどーんと司法権の独立をぶち上げたら、友人にそこはあっさりでよかったんじゃない？
とか言われて撃沈。
違うのー？
とか言われて撃沈。
違うのー？
>>471
つまり刑法の規制でたりるってことでしょ？
つまり刑法の規制でたりるってことでしょ？
>>470
自己加害は一行だけ軽く触れただけ。普通に公共の福祉で処理した。
自己加害は一行だけ軽く触れただけ。普通に公共の福祉で処理した。
まあ内閣と裁判所の比較を出すなら、
どちらも広い意味で法の執行機関（積極的・消極的）。
ただ内閣は行政各部を指揮監督してそこで生起された問題に直
面する立場。
→国の総合的な政策のあり方を配慮する立場（国務を総理する立場）
他方裁判所は非政治的な法原理機関。
よって結論が異なる。ぐらいかな・・・
どちらも広い意味で法の執行機関（積極的・消極的）。
ただ内閣は行政各部を指揮監督してそこで生起された問題に直
面する立場。
→国の総合的な政策のあり方を配慮する立場（国務を総理する立場）
他方裁判所は非政治的な法原理機関。
よって結論が異なる。ぐらいかな・・・
今気づいた…
免許取消について読み落としちまった。
全くふれてない
免許取消について読み落としちまった。
全くふれてない
>>478
おれは一般的許可制と、条件付の許可制を分けて合憲の可能性を残して後から論じた
おれは一般的許可制と、条件付の許可制を分けて合憲の可能性を残して後から論じた
第一 法律の内容１について
１ 飲食店で客に酒類を提供する権利についての、憲法上の保障の有無と位置づけ
→営業の自由
２ 合憲性判定基準
→消極規制＋積極規制
→厳格な合理性の基準
３ 当てはめ
（１）免許制
→合憲。一般家庭ではなく飲食店での提供という点を評価する。
（２）取消事由
→「酒類の提供」を合憲限定解釈することで合憲。
※なお、（１）（２）とも、飲酒者の健康維持・社会的コストの削減が規制を正当化する
事情として妥当か、すなわち酒類の性質を踏まえて、酒類の提供と飲酒者の健康維持・
社会的コストの削減との因果関係についての検討が不可欠。
第二 法律の内容２について
１ 飲酒の自由についての、憲法上の保障の有無と位置づけ
→幸福追求権（自己決定権）
２ 合憲性判定基準
→消極規制＋積極規制
→厳格な合理性の基準
３ 当てはめ
（１）禁止規定
→合憲。
→公共の場所であることの意味、管理権者の裁量権の広狭を踏まえて（ここが前段との相違）
飲酒による害悪発生のおそれが規制を正当化する事情として妥当かについての検討が不可欠。
（２）罰則規定
→合憲。
→公共の場所での飲酒禁止違反行為は、拘留・科料が規定されている侮辱罪、軽犯罪法との
バランスからして重い刑罰と言えるか？
１ 飲食店で客に酒類を提供する権利についての、憲法上の保障の有無と位置づけ
→営業の自由
２ 合憲性判定基準
→消極規制＋積極規制
→厳格な合理性の基準
３ 当てはめ
（１）免許制
→合憲。一般家庭ではなく飲食店での提供という点を評価する。
（２）取消事由
→「酒類の提供」を合憲限定解釈することで合憲。
※なお、（１）（２）とも、飲酒者の健康維持・社会的コストの削減が規制を正当化する
事情として妥当か、すなわち酒類の性質を踏まえて、酒類の提供と飲酒者の健康維持・
社会的コストの削減との因果関係についての検討が不可欠。
第二 法律の内容２について
１ 飲酒の自由についての、憲法上の保障の有無と位置づけ
→幸福追求権（自己決定権）
２ 合憲性判定基準
→消極規制＋積極規制
→厳格な合理性の基準
３ 当てはめ
（１）禁止規定
→合憲。
→公共の場所であることの意味、管理権者の裁量権の広狭を踏まえて（ここが前段との相違）
飲酒による害悪発生のおそれが規制を正当化する事情として妥当かについての検討が不可欠。
（２）罰則規定
→合憲。
→公共の場所での飲酒禁止違反行為は、拘留・科料が規定されている侮辱罪、軽犯罪法との
バランスからして重い刑罰と言えるか？
483 ：氏名黙秘：2005/07/19(火) 01:22:43 ID:vLVCTOU/
「酩酊者」の曖昧性は問題にならないの？
小問形式じゃないことに今更気づいた。
全然気にしないけど。
全然気にしないけど。
486 ：氏名黙秘：2005/07/19(火) 01:29:46 ID:sQ39H9dt
>>483
一応「問題となる」としておいて否定した。
一応「問題となる」としておいて否定した。
ファンダメンタルにそのままの問題があるが、
①内閣の法案提出権
４１条との関係では問題なし
積極的な理由としては内閣は一般的な政策のあり方ないし国政のあり方
について絶えず配慮すべき地位にある。これが国務を総理するとの意味。
かかる立場からは法案を提出することも当然の帰結として考えられる。
→よって７２条の議案に含まれる。
②裁判所
まずは規則と法律の関係が問題。
→法律優位説をとった場合最高裁判所の法律提出権を認める独自の意味がある。
しかし、最高裁判所が｢政治｣と正面からかかわりをもつことは問題。
また内閣とは違って手がかりになるような明文がない。
よって認められない。
という感じ。
①内閣の法案提出権
４１条との関係では問題なし
積極的な理由としては内閣は一般的な政策のあり方ないし国政のあり方
について絶えず配慮すべき地位にある。これが国務を総理するとの意味。
かかる立場からは法案を提出することも当然の帰結として考えられる。
→よって７２条の議案に含まれる。
②裁判所
まずは規則と法律の関係が問題。
→法律優位説をとった場合最高裁判所の法律提出権を認める独自の意味がある。
しかし、最高裁判所が｢政治｣と正面からかかわりをもつことは問題。
また内閣とは違って手がかりになるような明文がない。
よって認められない。
という感じ。
＞４８７
＞しかし、最高裁判所が｢政治｣と正面からかかわりをもつことは問題。
これも、41条との関係でなの？
司法権の独立との関係ではなくて？
＞しかし、最高裁判所が｢政治｣と正面からかかわりをもつことは問題。
これも、41条との関係でなの？
司法権の独立との関係ではなくて？
司法権の独立にもかかわる。
490 ：氏名黙秘：2005/07/19(火) 01:57:50 ID:vLVCTOU/
>>489
2問目は正直分からんかった…
全く自信なし
とりあえず
裁判所→司法権の独立→政治（立法）から距離をおいたほうがよい
※ただし裁判所規則専権事項については立法への参画はあっていい
内閣→議院内閣制→政治（立法）に積極的に参画した方がよい
という方向性かなと思ったけど
時間がなくてそのまま骨組みだけ書いた
2問目は正直分からんかった…
全く自信なし
とりあえず
裁判所→司法権の独立→政治（立法）から距離をおいたほうがよい
※ただし裁判所規則専権事項については立法への参画はあっていい
内閣→議院内閣制→政治（立法）に積極的に参画した方がよい
という方向性かなと思ったけど
時間がなくてそのまま骨組みだけ書いた
国道での飲酒に国土交通省の許可がいる
……んな制約通る訳がないと思うが
……んな制約通る訳がないと思うが
492 ：氏名黙秘：2005/07/19(火) 02:03:52 ID:sQ39H9dt
千代田区の禁煙条例とかあったじゃん。
俺は、棟据か誰かの本を読んで、
「裁判所の法適用は裁量の幅が広くて時に法創造機能を営むため、立法までさせたらアカン」
「行政権の法執行は機械的だから、立法に参画させてもいいんだよ」みたいな感じで書いたけど、
よく考えたら法案提出事項について規則でいくらでも法創造できるんだから、
まったく本問の特殊性に気づいていなかったことになるな・・。
たぶん法律優先→法案提出に必要性？
→どうせ修正され得るんだから、むしろ規則でやったほうがマシ。→必要性なし。
みたいな感じで書くべきだったのかな、といまは思ってる。
「裁判所の法適用は裁量の幅が広くて時に法創造機能を営むため、立法までさせたらアカン」
「行政権の法執行は機械的だから、立法に参画させてもいいんだよ」みたいな感じで書いたけど、
よく考えたら法案提出事項について規則でいくらでも法創造できるんだから、
まったく本問の特殊性に気づいていなかったことになるな・・。
たぶん法律優先→法案提出に必要性？
→どうせ修正され得るんだから、むしろ規則でやったほうがマシ。→必要性なし。
みたいな感じで書くべきだったのかな、といまは思ってる。
みんな、酒飲む自由って13条で人権と認めるの?
人権ではないけど、行動の自由として憲法上保護される利益だから、
正当な理由なく妨げたはダメ。
正当な理由かは、目的の正当性、手段の合理性で判断
目的の正当性はＯＫ、駅・道路は許可制にしてもＯＫ、でも公園は自由に使って
いいはずだから許可制にするのはだめ。個別に取り締まればいいだけでそれで十分
よって手段は合理的といえない
よって過度の制約として違憲
てしたけど
人権ではないけど、行動の自由として憲法上保護される利益だから、
正当な理由なく妨げたはダメ。
正当な理由かは、目的の正当性、手段の合理性で判断
目的の正当性はＯＫ、駅・道路は許可制にしてもＯＫ、でも公園は自由に使って
いいはずだから許可制にするのはだめ。個別に取り締まればいいだけでそれで十分
よって手段は合理的といえない
よって過度の制約として違憲
てしたけど
＞４９５
それも考えたけど、
公園で酒飲みたい時に許可とるっていちいち面倒かなって
ちょっとコンビニで酒買って、隣の公園でビール飲もうってなったときに、
公園で飲むくらい勝手にさせてやれよって思って
駅はもともと私有地になるから、さすがに仕方ないかと思うし、
道路は公のもんだけど、人がうろうろしてるし、車も走ったりしてるから、
そこで座り込んで酒のむのはだめでしょうにって思うけど
さすがに公園くらいはねって
殴ったり、花折ったりしたら、それを取り締まればじゅうぶんかなって
そういう人ばっかりじゃないんだし
それも考えたけど、
公園で酒飲みたい時に許可とるっていちいち面倒かなって
ちょっとコンビニで酒買って、隣の公園でビール飲もうってなったときに、
公園で飲むくらい勝手にさせてやれよって思って
駅はもともと私有地になるから、さすがに仕方ないかと思うし、
道路は公のもんだけど、人がうろうろしてるし、車も走ったりしてるから、
そこで座り込んで酒のむのはだめでしょうにって思うけど
さすがに公園くらいはねって
殴ったり、花折ったりしたら、それを取り締まればじゅうぶんかなって
そういう人ばっかりじゃないんだし
俺は規制自体は合理的で合憲だが、罰則を持って制裁を課すのは許されない、って流れ。
成人の飲酒の自由は１３条で保障されないが、尊重される。
だから、不当な制約は違憲となる（よくわからんが）
人権ではないし、国民の健康とか他人の迷惑などの目的を考えると合理性の基準でいい。
公共の場での飲酒禁止はOK（千代田区ではタバコ禁止されてるし）
科料と拘留も（千円～１万円だし、３０日未満）だから厳しくない。
合憲
タバコとお酒って同じに考えてよかったかな。
お酒とジュースは違うって思った。
管理者の許可があれば、公園とかでものめるんだよね。
だから、不当な制約は違憲となる（よくわからんが）
人権ではないし、国民の健康とか他人の迷惑などの目的を考えると合理性の基準でいい。
公共の場での飲酒禁止はOK（千代田区ではタバコ禁止されてるし）
科料と拘留も（千円～１万円だし、３０日未満）だから厳しくない。
合憲
タバコとお酒って同じに考えてよかったかな。
お酒とジュースは違うって思った。
管理者の許可があれば、公園とかでものめるんだよね。
ついか
飲酒の自由というよりも、自由な飲酒行為が制限されるとしました
飲酒の自由というよりも、自由な飲酒行為が制限されるとしました
煙草は他人の健康を害する危険あり
飲酒で暴れると他人の健康を害する危険あり
→酩酊者のみ保護すればいい（軽犯罪法の抑留で必要十分）
ってことかな？
飲酒で暴れると他人の健康を害する危険あり
→酩酊者のみ保護すればいい（軽犯罪法の抑留で必要十分）
ってことかな？
この問題で、合憲にしても違憲にしても論理がOKなら大丈夫かな？
やっぱり違憲にしたほうが素直？去年のプライバシーは違憲ってすぐに思ったんだけど
今年の問題はよくわからなかった。
実家の店では、お酒ださないと商売上かないませんよ、とか思いながらも合憲。
最初は違憲のつもりだったんだけど、気づいたら合憲だったよ。
やっぱり違憲にしたほうが素直？去年のプライバシーは違憲ってすぐに思ったんだけど
今年の問題はよくわからなかった。
実家の店では、お酒ださないと商売上かないませんよ、とか思いながらも合憲。
最初は違憲のつもりだったんだけど、気づいたら合憲だったよ。
公園での花見は日本固有の文化であり、許可制は国体を害する
よって違憲である
よって違憲である
月見にしました
免許一部のものにしか与えられないのならダメ
届出制にすべきとかくつもりで許可制ならOKとしましたorz
届出制にすべきとかくつもりで許可制ならOKとしましたorz
再現中にふと思いましたので質問します
１問目の小問１について、俺は飲食店を（これから）営もうとする者の
営業の自由を侵害するか、と書きました
素直に考えるなら既存の飲食店の営業の自由、ですかね？
１問目の小問１について、俺は飲食店を（これから）営もうとする者の
営業の自由を侵害するか、と書きました
素直に考えるなら既存の飲食店の営業の自由、ですかね？
飲食店経営者の営業の自由（法人も含む）にしたよ。
実家が飲食店だから
実家が飲食店だから
やべ、飲酒提供の免許だけじゃん。
飲食店経営そのものの免許じゃなかったのか・・・。
飲食店経営そのものの免許じゃなかったのか・・・。
憲法の小問１は、去年の１問めと同じくらいのボリュームあったと思う。
条文１については、２ページ半、条文２については、１ページ半の割合でした。
商法１問目も珪素もいっぱいあったし。
ほとんどの科目について、１つが４ページ突入、もう一つは２ページっていうのが
多かった。
条文１については、２ページ半、条文２については、１ページ半の割合でした。
商法１問目も珪素もいっぱいあったし。
ほとんどの科目について、１つが４ページ突入、もう一つは２ページっていうのが
多かった。
でもさ、結局、裁判官は、法務省とかに出向して
法案制定に関わっているんだから、何かな。
法案制定に関わっているんだから、何かな。
＞507 ＞508
レスサンクス
つか、直近の人権の問題は、どんな人の人権が
制約されてるかが重要だから
本問ではどうなのかが凄く気になるんですよね
レスサンクス
つか、直近の人権の問題は、どんな人の人権が
制約されてるかが重要だから
本問ではどうなのかが凄く気になるんですよね
（酒類販売って免許制だからと頭で考えて）本問も合憲にしたけど考えてみたらあれは税金徴収目的だったよね。
いちもんめ・・・
法律１と２をごっちゃにしてまとめてかいたおれわ
やっぱ終わってんのかな・・・
法律１と２をごっちゃにしてまとめてかいたおれわ
やっぱ終わってんのかな・・・
>>513
ｶﾞﾝｶﾞﾚ
ｶﾞﾝｶﾞﾚ
むしろ、小問１・２と考えたやつらより、法律１、２が一つの法律だってことに気づいた人のほうが偉い
じゃあ、出だしで
本問法律は対象者をことにするから、別個に検討する
っていって、第一項、第二項と分けて検討したもれは勝ち組？
そういやプラダは比較問題っぽいことを言っていたが、比較してたら跳ねるんじゃない？
なんで二日目受けなかったんだろう？
本問法律は対象者をことにするから、別個に検討する
っていって、第一項、第二項と分けて検討したもれは勝ち組？
そういやプラダは比較問題っぽいことを言っていたが、比較してたら跳ねるんじゃない？
なんで二日目受けなかったんだろう？
もったいない
次の法律を制定した。
１
２
この法律について問題と・・・
ってあったから、１・２は１項２項だよなーって考えたよ。
だから１項は業者むけ、２項は個人向けと考えた。
次の法律を制定した。
１
２
この法律について問題と・・・
ってあったから、１・２は１項２項だよなーって考えたよ。
だから１項は業者むけ、２項は個人向けと考えた。
ＮＹ在住してたことあるけど、あっこは外で酒飲んだらいけないよね。
映画とかで紙袋に隠して飲んでるでしょ。
俺は逆に日本帰ってきて規制のゆるさにびびったよ。
映画とかで紙袋に隠して飲んでるでしょ。
俺は逆に日本帰ってきて規制のゆるさにびびったよ。
形式に答えることも大事だ
君は小問１・２にしたんだね
君は小問１・２にしたんだね
>>521
したよ。でもお前より内容面で劣ってるとは思えんけどな。
したよ。でもお前より内容面で劣ってるとは思えんけどな。
>522
すげーな。お前ならだいじょうぶだぜ。
すげーな。お前ならだいじょうぶだぜ。
おれは、１項・2項にしたがあてはめとか自信ないぞーー
ほんとだ、一個の法律だ・・・今気づいたよ。先入観ってこわいな・・
まあ、別段影響でないだろうからいいけど。
まあ、別段影響でないだろうからいいけど。
Ｈ１３で強制加入の株式会社認定してＡ来たしな。
法人の人権享有主体性書いたおれはアホですか、それとも鋭いですか？
紙一重だなｗ
１～２行なら許容範囲。
１～２行なら許容範囲。
>>527
悪くないけど、予備校チックと取られる危険がある。
悪くないけど、予備校チックと取られる危険がある。
飲食店にチェーン店も含まれるだろうから、法人の人権享有主体性論じても特段問題ないだろ。
誤りではないので減点はない。余事記載か微量の裁量点の範疇だろう。
誤りではないので減点はない。余事記載か微量の裁量点の範疇だろう。
532 ：氏名黙秘：2005/07/19(火) 22:28:29 ID:ysJyG83a
酒飲んでて酔わなくても、規定の文言からすれば拘留という身体拘束を受ける可能性があり、
手段として相当ではない
とした。
問題は、そうあまりに時間がなくて身体拘束はやりすぎって書いた点にある気がする。
ほんとにやりすぎって書いた…。バカではないかと。
手段として相当ではない
とした。
問題は、そうあまりに時間がなくて身体拘束はやりすぎって書いた点にある気がする。
ほんとにやりすぎって書いた…。バカではないかと。
２問目で、司法権の独立を書くと即Ｇ？
>>533
規則制定権と絡めればＯＫ
規則制定権と絡めればＯＫ
>527
飲食店には、個人経営者もいるが法人もあると書きました。
基本をしっかり書きたかったので。３行くらい！
飲食店には、個人経営者もいるが法人もあると書きました。
基本をしっかり書きたかったので。３行くらい！
>>534
同意
同意
和民とか、月の雫とか、笑笑
>>533
多くのひとが書いてるでしょ？
多くのひとが書いてるでしょ？
>>533
個人的には書かない方まずいんじゃないかと思う。
個人的には書かない方まずいんじゃないかと思う。
542 ：氏名黙秘：2005/07/19(火) 22:51:07 ID:RqtGVWg8
司法権の独立はかけなくても合格だと思う。
が書けないと伸びないとも思う。
おいらは書いた。
が書けないと伸びないとも思う。
おいらは書いた。
でも司法権の独立から、法案提出権はダメみたいな
そういうこと書くと、変に勘違いされて、即Ｇもありえそうじゃない？
間違ってるかな…
そういうこと書くと、変に勘違いされて、即Ｇもありえそうじゃない？
間違ってるかな…
７６条の１項か３項には触れないとまずい気がするね。
４１条一本は心許ない。
４１条一本は心許ない。
２問目はさ、内閣との比較で書くわけでそ？
内閣の場合、
必要性：立法要求に応える必要
許容性：議院内閣制（協働）
って書いて肯定するんだから、
裁判所の場合も、同じように必要性と許容性から書くとすると、
必要性ナシ：行政のように情報があつまるわけではない、規則制定権もある
許容性ナシ：司法権の独立
ってカンジで書けばいいんじゃマイカ？
内閣の場合、
必要性：立法要求に応える必要
許容性：議院内閣制（協働）
って書いて肯定するんだから、
裁判所の場合も、同じように必要性と許容性から書くとすると、
必要性ナシ：行政のように情報があつまるわけではない、規則制定権もある
許容性ナシ：司法権の独立
ってカンジで書けばいいんじゃマイカ？
>>５３２
ほとんど同じだ。
でも、裁判所も、手続に詳しいから提出認めることにも一応の必要性がある。
内閣も裁判所も必要性と許容性があるとも思えるが、
司法権の独立の独立の重要性に鑑みれば裁判所はだめ
にした。
ほとんど同じだ。
でも、裁判所も、手続に詳しいから提出認めることにも一応の必要性がある。
内閣も裁判所も必要性と許容性があるとも思えるが、
司法権の独立の独立の重要性に鑑みれば裁判所はだめ
にした。
>>533
「司法権は独立である。裁判所にも法律案を提出させないと、独立性を維持できない。
よって法律案提出権は求められる。」
とか、
「裁判所が法案提出すると司法が政治化し、司法権の独立を害するから、
法律案提出権は認められない。」
みたいに書くとまずいだろうな。
「司法権は独立である。裁判所にも法律案を提出させないと、独立性を維持できない。
よって法律案提出権は求められる。」
とか、
「裁判所が法案提出すると司法が政治化し、司法権の独立を害するから、
法律案提出権は認められない。」
みたいに書くとまずいだろうな。
たしかに最高裁の専門性を尊重する必要はあるが、それは規則制定権が認められていることで足りるって書いた。
>>547
前者は論外にしても、後者の話は「政治化するのが悪」なんではなくて、
少数者の人権保障、という機能的意義からすると、
多数者意思の反映たる政治部門と接近するのは、性質上そぐわない、
という視点から書かないと評価されんのだろう。
前者は論外にしても、後者の話は「政治化するのが悪」なんではなくて、
少数者の人権保障、という機能的意義からすると、
多数者意思の反映たる政治部門と接近するのは、性質上そぐわない、
という視点から書かないと評価されんのだろう。
憲法はキーワードの使い方を誤ると、基本の誤解が生じているのが
分かってしまうから恐いよね…
一番恐い科目かも…
分かってしまうから恐いよね…
一番恐い科目かも…
>>548
まさにそんな感じで書いた。大丈夫かな。
まさにそんな感じで書いた。大丈夫かな。
>>548
いや、キーワードから、即結論みたいなのはダメってことね。
いや、キーワードから、即結論みたいなのはダメってことね。
550の間違い
555 ：氏名黙秘：2005/07/19(火) 23:16:33 ID:mf6ikNLc
>552
同じだ
共通部分
法律案提出自体は、内閣も裁判所も４１に反しない。
異なる部分
福祉主義→内閣必要・７２条あり
司法権の独立・政治的中立性（３２の要請）→許容できない ７７もあるので必要性もない
同じだ
共通部分
法律案提出自体は、内閣も裁判所も４１に反しない。
異なる部分
福祉主義→内閣必要・７２条あり
司法権の独立・政治的中立性（３２の要請）→許容できない ７７もあるので必要性もない
司法の独立色々書く
だから裁判所は提出だめぽ
内閣は７２あるし議院内閣制だしOK
でも本問は規則と同じ内容、規則は司法の独立の手段の一つ、
じゃあ本門法律は独立性高めるんじゃないの？
規則と法律の関係、同位説。後法は前法を排する。
じゃあ、裁判所は法律むかついたら規則で変えりゃいい。
それに、政治的闘争などの不利益もやっぱりある。
だから違憲。ってした。
時間ないから41気付いたけど書いてない。
どうですか？
だから裁判所は提出だめぽ
内閣は７２あるし議院内閣制だしOK
でも本問は規則と同じ内容、規則は司法の独立の手段の一つ、
じゃあ本門法律は独立性高めるんじゃないの？
規則と法律の関係、同位説。後法は前法を排する。
じゃあ、裁判所は法律むかついたら規則で変えりゃいい。
それに、政治的闘争などの不利益もやっぱりある。
だから違憲。ってした。
時間ないから41気付いたけど書いてない。
どうですか？
それよりも、オレの場合は１問目だな。
小問２は、自己決定権＝人格的生存に不可欠
→飲酒の自由は人格的生存に不可欠といえず
→合憲
で押し切ってしまった。
時間の余裕があれば、一般的行為説から違憲審査基準を上下動させて、
キレイに論じられたんだろうが。逃げた。
小問２は、自己決定権＝人格的生存に不可欠
→飲酒の自由は人格的生存に不可欠といえず
→合憲
で押し切ってしまった。
時間の余裕があれば、一般的行為説から違憲審査基準を上下動させて、
キレイに論じられたんだろうが。逃げた。
裁判所の政治化がまずいのは司法権の独立を害するというよりは、
裁判所の受動機関性・法原理機関性に反するからではないのですか？
よくわかんないけど。
裁判所の受動機関性・法原理機関性に反するからではないのですか？
よくわかんないけど。
ちなみに司法の独立は、自由主義とか、人権保障の最後の砦とか、少数者の人権保護とか書いて、
それを担保する規定としていくつか条文をあげました。
それを担保する規定としていくつか条文をあげました。
今更ながらに気付いたんだけど、１問目は
小問１は経済的自由だけど、制約の程度がきついから厳格な基準。
小問２は単に公共の場で飲酒することだけ禁止されるから制約ゆるいので緩やかな基準。
ていう論理を聞いてたんじゃねえか？
目的二分論大展開したのはまずかったかも。
小問１は経済的自由だけど、制約の程度がきついから厳格な基準。
小問２は単に公共の場で飲酒することだけ禁止されるから制約ゆるいので緩やかな基準。
ていう論理を聞いてたんじゃねえか？
目的二分論大展開したのはまずかったかも。
裁判所が法律案成立のために、政治に介入すると政治的中立性が保てなくなる。
国民の公平な裁判を受ける権利が害される。司法への信頼も害される。
７７条があるから必要性もない
と書きました。
国民の公平な裁判を受ける権利が害される。司法への信頼も害される。
７７条があるから必要性もない
と書きました。
>>561
一仕事して気持ちも落ち着いて、やっと今夜復帰したクチなので
イマイチスレの流れをちゃんと追ってないんだが、
小問１は規制目的二分論が主流なのか？
オレは、あの立法目的をみて、森林法に逃げた。
一仕事して気持ちも落ち着いて、やっと今夜復帰したクチなので
イマイチスレの流れをちゃんと追ってないんだが、
小問１は規制目的二分論が主流なのか？
オレは、あの立法目的をみて、森林法に逃げた。
>564
論理が大事ってこと？
論理が大事ってこと？
１ 消極目的 厳格合理性
２ 人権ではないから、合理性の基準
にしました
免許制だから厳格ってするんですよねorz
２ 人権ではないから、合理性の基準
にしました
免許制だから厳格ってするんですよねorz
>>559
俺もそう思う。
たしか、さんかく式のねーちゃんは「司法の独立は、司法府に干渉があった場合だけ書けばOK」て言ってたよ。
この問題とほとんど同じ問題の解説のときに。この問題はむしろ権限を与える場合だし。
まぁ無関係ではないし、減点とかされることはないと思うけど。
俺もそう思う。
たしか、さんかく式のねーちゃんは「司法の独立は、司法府に干渉があった場合だけ書けばOK」て言ってたよ。
この問題とほとんど同じ問題の解説のときに。この問題はむしろ権限を与える場合だし。
まぁ無関係ではないし、減点とかされることはないと思うけど。
ずばり教えて欲しいんですが・・・
今年の憲法の問題は、基本書なら（芦部・四人組・佐藤幸・戸波・松井・長谷部ほか）どれが良く
演習書なら（芦部演習・基礎演習・事例式演習教室ほか）
判例集なら（百選・H○重判・基本判例・その他）
が良かったでしょうか？ ヨロシクお願いしまつ 何を書けばよいかさっぱりですた。
今年の憲法の問題は、基本書なら（芦部・四人組・佐藤幸・戸波・松井・長谷部ほか）どれが良く
演習書なら（芦部演習・基礎演習・事例式演習教室ほか）
判例集なら（百選・H○重判・基本判例・その他）
が良かったでしょうか？ ヨロシクお願いしまつ 何を書けばよいかさっぱりですた。
営業の自由無視して飲酒の自由で突っ走ったおれは
ていじいですか？？
ていじいですか？？
>>569
デバイスでもシケタイでもプロヴィでもＣでもＯＫ
デバイスでもシケタイでもプロヴィでもＣでもＯＫ
>>571
コリャ! まぢめに答えてやれ
コリャ! まぢめに答えてやれ
>>569
何書けばいいかわかんない、ってのは知識の問題よりも過去問検討とかが足りないせいだと思われ。
過去問の統治の問題の解き方っていうのがあるんだよ。
辰巳が出してるLIVE本の憲法を読むとかなりわかると思う。
人権はいまいちだけど、統治の説明は秀逸。
何書けばいいかわかんない、ってのは知識の問題よりも過去問検討とかが足りないせいだと思われ。
過去問の統治の問題の解き方っていうのがあるんだよ。
辰巳が出してるLIVE本の憲法を読むとかなりわかると思う。
人権はいまいちだけど、統治の説明は秀逸。
あ、人権で書き方わかんないってのは論外です。
過去問で処理手順を体得してください。
過去問で処理手順を体得してください。
憲法は基本書と過去問のギャップが激しい科目です。
＞578
そうか？
そうか？
まあでも、１と２で対向する権利・自由を並べてるところに、何かある気はする。
比較とかできるのかな。
無視したが。
比較とかできるのかな。
無視したが。
面白いところが
法律１では自己加害にならない目的が法律２では自己加害になる
ところくらいかな～
法律１では自己加害にならない目的が法律２では自己加害になる
ところくらいかな～
583 ：氏名黙秘：2005/07/20(水) 10:01:45 ID:5lt+W6pA
営業の自由でいいの？
俺今になって、職業選択の自由かなってビクビクしてんだけど。
俺今になって、職業選択の自由かなってビクビクしてんだけど。
もう職業選択して居酒屋やってるやつを規制するんだろうが。
居酒屋じゃないけどなｗ
586 ：氏名黙秘：2005/07/20(水) 10:12:14 ID:5lt+W6pA
いや、居酒屋としてやってくことを選択する自由の規制かなって思ってさ。
よかった。
色々調べちまったよ。
よかった。
色々調べちまったよ。
>>582
ああ！そうかー。
自己加害とかは論じるのが難しくてあえて無視してたから、気づかなかった。
なるほどね。そこさえきれいに書けてりゃA来るだろうね。
加点事由だろうから、書かなくても全く問題ないだろうけど。
ああ！そうかー。
自己加害とかは論じるのが難しくてあえて無視してたから、気づかなかった。
なるほどね。そこさえきれいに書けてりゃA来るだろうね。
加点事由だろうから、書かなくても全く問題ないだろうけど。
法律2は自己加害目的防止より他者加害防止が主目的だろうと思って、
一度パターナリスティックと書いたけど、速攻で訂正した。
一度パターナリスティックと書いたけど、速攻で訂正した。
>５８８
二問目
成人の自由な飲酒行為は、人権としては保障されない
としても違憲となりうる → 自己加害・他社加害目的 → 緩やかな合理性
二問目
成人の自由な飲酒行為は、人権としては保障されない
としても違憲となりうる → 自己加害・他社加害目的 → 緩やかな合理性
もうどうでもいいさ orz
うん。
わかんだけど、
公共の場での飲酒を制限するのは自主加害防止かなぁって。
わかんだけど、
公共の場での飲酒を制限するのは自主加害防止かなぁって。
一応立法目的に、国民の健康を害することと、他人に迷惑をかけることってあった。
公共の場での自由な飲酒制限には、２つの目的があるとしました。この目的が達成されることで
けっかてきに、医療費も減る。
公共の場での自由な飲酒制限には、２つの目的があるとしました。この目的が達成されることで
けっかてきに、医療費も減る。
第2問は典型。
ただ百選224にも言及されてるような刑事訴訟法の成立過程を
知らないと問題意識は分からないと思う。
立法の意義に関する受験通説は芦部だし。
憲法論としては合憲ベースの議論を期待してるのかなと思いつつ、
構成で自爆したｗｗｗ
ただ百選224にも言及されてるような刑事訴訟法の成立過程を
知らないと問題意識は分からないと思う。
立法の意義に関する受験通説は芦部だし。
憲法論としては合憲ベースの議論を期待してるのかなと思いつつ、
構成で自爆したｗｗｗ
自己加害を公共の福祉による制約で書いた奴は減点だぞｗ
>594
公共の福祉による制約にしてません。
よくわからなかったので、憲法上の人権じゃないし、目的に鑑みて緩やかな基準としました。
公共の福祉による制約にしてません。
よくわからなかったので、憲法上の人権じゃないし、目的に鑑みて緩やかな基準としました。
偉い。まあ大した配点もないだろうが・・・
>596
すみません。何かすごい間違いをしているのでしょうか？
ちなみに、目的と手段の合理性を判断して、
相当性についても刑法の条文をあげてあてはめました。
すみません。何かすごい間違いをしているのでしょうか？
ちなみに、目的と手段の合理性を判断して、
相当性についても刑法の条文をあげてあてはめました。
基準自体は適当でいいよ。
公共の福祉＝人権相互の矛盾衝突を調整する公平の原理とみな書く。
自己加害の防止＝人権相互の問題じゃない。
だから公共の福祉（いわゆる他者加害）とは別の制約となる。
大きな問題じゃないけどね。
公共の福祉＝人権相互の矛盾衝突を調整する公平の原理とみな書く。
自己加害の防止＝人権相互の問題じゃない。
だから公共の福祉（いわゆる他者加害）とは別の制約となる。
大きな問題じゃないけどね。
2問目って41条に反しないかだけ論じたら底G？
>598
ありがとうございます
ありがとうございます
41条の問題というよりは内閣と裁判所の憲法上の地位の問題だから
きつい。
きつい。
地位の問題は41条の許容性に組み込んだよ。
あと規則制定事項は「たしかに当該法律は～能力」って使った。
あと規則制定事項は「たしかに当該法律は～能力」って使った。
>>599
問題提起で41条（国会単独立法）に反しないか、として考察部分で他の条文
（66Ⅲ、76Ⅲ、77Ⅰ等）が挙げられていれば問題はないのでは？
41条のみで他の条文が一切出てこないとしたら書き方によると思う。
問題提起で41条（国会単独立法）に反しないか、として考察部分で他の条文
（66Ⅲ、76Ⅲ、77Ⅰ等）が挙げられていれば問題はないのでは？
41条のみで他の条文が一切出てこないとしたら書き方によると思う。
>603
俺もその構成！内容的には内閣と裁判所の地位を比較して
るんだけど法律構成としては41条に反しないかだけにした。
俺もその構成！内容的には内閣と裁判所の地位を比較して
るんだけど法律構成としては41条に反しないかだけにした。
>605
４１に反するとしたの?
４１に反するとしたの?
>606
いやいやそれのみでは終わらんって！んなこと言わず
お互い頑張りましょう。
いやいやそれのみでは終わらんって！んなこと言わず
お互い頑張りましょう。
610 ：氏名黙秘：2005/07/20(水) 16:51:09 ID:ig1REOXB
写しなんかみんな書けてないってｗ
>607
裁判所についてはそうしますた。
裁判所についてはそうしますた。
普通は41条には反しないよ。
>612
私は別の構成にしました。
お互い、説得的に論証できてるといいですね！
私は別の構成にしました。
お互い、説得的に論証できてるといいですね！
>>613
そうなの？
そうなの？
問題にするなら権力分立に反しないかだろう
情けないこと言ってすまんが41条に反するという
予備校答案はあったけどね。
予備校答案はあったけどね。
41って権力分配規定だよね。
単独も分配じゃねーの？
単独も分配じゃねーの？
権力分立と国民主権、自由主義と民主主義、これが基本
ここまで遡って視点示すべき
ここまで遡って視点示すべき
>>619
確かにそのとおりなんだが、それをやると上手く書かないと作文っぽくならない？
それなら、41条は権力分立・民主主義の規定なのだから、これを使って問題提起した方が
書きやすくないか？
どっちにしろ、この問題に関しては裁判所→少数者の人権保障が本来の役割→国会に近づくな
内閣→議院内閣制→基本的には国会と仲良くやれ
という視点がはっきりと出せたか出せなかったかで評価が分かれると思う。
確かにそのとおりなんだが、それをやると上手く書かないと作文っぽくならない？
それなら、41条は権力分立・民主主義の規定なのだから、これを使って問題提起した方が
書きやすくないか？
どっちにしろ、この問題に関しては裁判所→少数者の人権保障が本来の役割→国会に近づくな
内閣→議院内閣制→基本的には国会と仲良くやれ
という視点がはっきりと出せたか出せなかったかで評価が分かれると思う。
４１に反するとするなら、内閣は４１条に反しないのに、裁判所が４１に反する理由
が矛盾しないことが大事ではないか
が矛盾しないことが大事ではないか
国会に近づくなっても最高裁の長官が法案策定のために委員会に出席する。
こんなことは珍しくないわけで、そういった立法への関与と法案提出の違いを
意識して限界づけやってる？
このスレみても作文オンパレードだよん。
こんなことは珍しくないわけで、そういった立法への関与と法案提出の違いを
意識して限界づけやってる？
このスレみても作文オンパレードだよん。
>>595
>憲法上の人権じゃないし、目的に鑑みて緩やかな基準としました。
人権じゃなければ、「合憲性」判定基準もないだろう。
合憲かどうかが問題じゃなく、合法かどうかが問題となるんだから。
「合法性」判定基準のつもり？
>憲法上の人権じゃないし、目的に鑑みて緩やかな基準としました。
人権じゃなければ、「合憲性」判定基準もないだろう。
合憲かどうかが問題じゃなく、合法かどうかが問題となるんだから。
「合法性」判定基準のつもり？
>624
１３では保障されないが、尊重に値する。
よって、人権ではないとしても、不当に制約するばあいは、違憲の問題が生じる。
としました。
合法っていっても、何の法律に適合するかがわからなかったんで・・・。
１３では保障されないが、尊重に値する。
よって、人権ではないとしても、不当に制約するばあいは、違憲の問題が生じる。
としました。
合法っていっても、何の法律に適合するかがわからなかったんで・・・。
＞人権じゃなければ、「合憲性」判定基準もないだろう。
んなこたない。
芦辺にすら書いてあることを、君は知らないのかね。
んなこたない。
芦辺にすら書いてあることを、君は知らないのかね。
>>625
だから、「人権ではない」というのと、「違憲の問題が生じる」というのが
矛盾してるだろ？
「13条の趣旨に照らし尊重に値する」（例えばレペタ訴訟、博多駅事件）
ということ？だとしたら、これは「13条で保障される」ってことだよ。
ただ、保障の程度が低くなるだけだ。
だから、「人権ではない」というのと、「違憲の問題が生じる」というのが
矛盾してるだろ？
「13条の趣旨に照らし尊重に値する」（例えばレペタ訴訟、博多駅事件）
ということ？だとしたら、これは「13条で保障される」ってことだよ。
ただ、保障の程度が低くなるだけだ。
>624
喫煙の自由について
憲法上の人権ではなくても → 合理性の基準
としている過去問があるからいいかもと思いました。
どうもありがとうございました
喫煙の自由について
憲法上の人権ではなくても → 合理性の基準
としている過去問があるからいいかもと思いました。
どうもありがとうございました
キミタチ、そこらへんは論者によって違うから水掛け論だよ
そりゃそうだ。
俺は面倒だから一般的自由でいったよ。
俺は面倒だから一般的自由でいったよ。
>>631
今手元にないが、芦辺には一般的行為自由説のところで人格的利益説から
憲法上保障されない自由であっても、比例原則から制約を受ける。
みたいなこと書いてあると思う。
ここからは論者によって違うが、比例原則は３１条の要請として
違憲の問題生じうるとする説は有力なはず。
今手元にないが、芦辺には一般的行為自由説のところで人格的利益説から
憲法上保障されない自由であっても、比例原則から制約を受ける。
みたいなこと書いてあると思う。
ここからは論者によって違うが、比例原則は３１条の要請として
違憲の問題生じうるとする説は有力なはず。
627=632かな？
まず君のレペタ事件の理解は間違っている。
少なくともこの判例の「尊重に値する」＝権利としては保障されないということ
自分のテキストを見直してごらん
まず君のレペタ事件の理解は間違っている。
少なくともこの判例の「尊重に値する」＝権利としては保障されないということ
自分のテキストを見直してごらん
>>634
13条の核となる人格的利益としてではなく、その周辺に位置する利益として
保障されるからこそ違憲の問題となる。仮に人権としては憲法上保障されない
のなら違法性の問題だ。違憲性のレベルでも違法性のレベルでも比例原則は
問題となる。その意味では前段は、まあ間違いではない。
しかし、後段の「比例原則は３１条の要請として 違憲の問題生じうる」と
いうのは、少なくとも人権として位置づけられてはじめて言えることだよ。
13条の核となる人格的利益としてではなく、その周辺に位置する利益として
保障されるからこそ違憲の問題となる。仮に人権としては憲法上保障されない
のなら違法性の問題だ。違憲性のレベルでも違法性のレベルでも比例原則は
問題となる。その意味では前段は、まあ間違いではない。
しかし、後段の「比例原則は３１条の要請として 違憲の問題生じうる」と
いうのは、少なくとも人権として位置づけられてはじめて言えることだよ。
>>635
レペタ事件では、
「筆記行為の自由は、憲法二一条一項の規定の精神に照らして尊重される」
博多駅事件では、
「報道のための取材の自由も、憲法二一条の精神に照らし、十分尊重に値いする」
これらは、憲法上の人権として保障されるってことだよ。君こそテキストを
読み直したほうがいい。
調査官解説でも同旨のことを書いている。
レペタ事件では、
「筆記行為の自由は、憲法二一条一項の規定の精神に照らして尊重される」
博多駅事件では、
「報道のための取材の自由も、憲法二一条の精神に照らし、十分尊重に値いする」
これらは、憲法上の人権として保障されるってことだよ。君こそテキストを
読み直したほうがいい。
調査官解説でも同旨のことを書いている。
>>636
そうとう頭がお堅いお方と見えた。このレスでおしまいにするよ。
３１条は適正手続のみならず、法内容の適正まで要請しているという説はご存知だよね。
そして、法内容が、国民の法律上保護に値するような利益（憲法上の人権じゃない）
を過度に制約すると、法内容の適正を欠き３１条違反という、違憲の問題が生じる
ことになりますよね。
こういう考え方もある、ってこと認識していただければ結構です。
そうとう頭がお堅いお方と見えた。このレスでおしまいにするよ。
３１条は適正手続のみならず、法内容の適正まで要請しているという説はご存知だよね。
そして、法内容が、国民の法律上保護に値するような利益（憲法上の人権じゃない）
を過度に制約すると、法内容の適正を欠き３１条違反という、違憲の問題が生じる
ことになりますよね。
こういう考え方もある、ってこと認識していただければ結構です。
>637
択一で、取材の自由は２１で保障される。については○にするのですか？
択一で、取材の自由は２１で保障される。については○にするのですか？
なかなか○にはできんな。
>>639-640
なんかため息がでるな。
①表現ないし言い回し
②保障の有無と程度
これらを自覚していれば、そんな言い方はできないだろう。
判例は「取材の自由は２１で保障される」という表現、言い回しは
してないよな。通説的見解は「保障される」という言い方をするだろう。
だから「最高裁判所の判例の趣旨に照らして正誤を判定せよ」という
前提が書かれてあれば、、、もう分かるよな。×だ。
判例は保障されているが、その程度は報道の自由よりも低いという趣旨と
されている。通説は報道の自由と同程度の保障がなされているとする。
保障の程度が違うが保障の有無という点では同じだ。
なんかため息がでるな。
①表現ないし言い回し
②保障の有無と程度
これらを自覚していれば、そんな言い方はできないだろう。
判例は「取材の自由は２１で保障される」という表現、言い回しは
してないよな。通説的見解は「保障される」という言い方をするだろう。
だから「最高裁判所の判例の趣旨に照らして正誤を判定せよ」という
前提が書かれてあれば、、、もう分かるよな。×だ。
判例は保障されているが、その程度は報道の自由よりも低いという趣旨と
されている。通説は報道の自由と同程度の保障がなされているとする。
保障の程度が違うが保障の有無という点では同じだ。
飲酒の自由を人格的生存に不可欠としましたが何か？
これは譲れんｗ
これは譲れんｗ
>642
人格的生存に不可欠な理由付けが、楽しそうｗ
人格的生存に不可欠な理由付けが、楽しそうｗ
調査官解説ｗ
クソベテ氏ね
クソベテ氏ね
>>644
決着がついたということでよろしいようだな。
調査官解説と聞いただけでベテ扱いか、、、君、勉強したほうがいいよ。
>>638
もともとは、酒類の提供、あるいは、飲酒行為が憲法上の人権ではない
というところから、話が始まったよな。31条の問題にするなら、13条、22条
とは別個の「憲法上の人権の問題」だってことに気づいてる？
決着がついたということでよろしいようだな。
調査官解説と聞いただけでベテ扱いか、、、君、勉強したほうがいいよ。
>>638
もともとは、酒類の提供、あるいは、飲酒行為が憲法上の人権ではない
というところから、話が始まったよな。31条の問題にするなら、13条、22条
とは別個の「憲法上の人権の問題」だってことに気づいてる？
>646
ちなみにあなたは、飲酒行為の自由は憲法上の権利と考えますか？
ちなみにあなたは、飲酒行為の自由は憲法上の権利と考えますか？
>>646
・・・あんた、友達いないでしょ
・・・あんた、友達いないでしょ
>>648
２ちゃんねる上の友達はいないなｗ
２ちゃんねる上の友達はいないなｗ
>649
なるほど、あなたの考えからはそうなるのですね。
人格的生存に不可欠であるということは基準になるのですか？
なるほど、あなたの考えからはそうなるのですね。
人格的生存に不可欠であるということは基準になるのですか？
>>651
自己決定権として憲法上保障されるための要件として、人格的利益の基準を
持って来ると、ダイレクトに飲酒行為の自由が保障されるとは言いにくい。
そこで、飲酒行為自体が、例えば、社会生活を円滑におくるうえで必要不可欠
であるなどと、やや強引な認定をして、人格的利益に「準ずる」重要な権利である
とすべきではないだろうか。
つまり、13条の核ではないが周辺にある権利とする。
自己決定権として憲法上保障されるための要件として、人格的利益の基準を
持って来ると、ダイレクトに飲酒行為の自由が保障されるとは言いにくい。
そこで、飲酒行為自体が、例えば、社会生活を円滑におくるうえで必要不可欠
であるなどと、やや強引な認定をして、人格的利益に「準ずる」重要な権利である
とすべきではないだろうか。
つまり、13条の核ではないが周辺にある権利とする。
>652
私は、人格的生存に不可欠か否かで判断しました。
あまり飲まないので、人格的生存に不可欠ではないと
判断してしまった。
きっと、試験委員はお酒が好きだろうからこの判断は
妥当ではなかったかもしれない。
学説によって、人権の論じ方が違うのは興味深いです。
私は、人格的生存に不可欠か否かで判断しました。
あまり飲まないので、人格的生存に不可欠ではないと
判断してしまった。
きっと、試験委員はお酒が好きだろうからこの判断は
妥当ではなかったかもしれない。
学説によって、人権の論じ方が違うのは興味深いです。
第一問の小問１については、免許制は許可制と異なり、要件を満たせば免許がおりるので、許可制より
規制態様としては緩やかのように思える。しかし、取消事由があって、「酩酊者」に提供すると取り消される。
「酩酊者」か否かは、提供前には通常判別できない。にもかかわらず、これを取消事由とすることは、
実質的には、ほとんどの免許が取り消される可能性がある。これでは店側は提供できなくなる。
つまり、この取消事由があることによって、許可制に匹敵する制約を課していることになる。
って感じで書き、審査基準は厳格にすべきであるとしました。ちょっと違いますかね？
規制態様としては緩やかのように思える。しかし、取消事由があって、「酩酊者」に提供すると取り消される。
「酩酊者」か否かは、提供前には通常判別できない。にもかかわらず、これを取消事由とすることは、
実質的には、ほとんどの免許が取り消される可能性がある。これでは店側は提供できなくなる。
つまり、この取消事由があることによって、許可制に匹敵する制約を課していることになる。
って感じで書き、審査基準は厳格にすべきであるとしました。ちょっと違いますかね？
俺もそんな感じ。
免許制と許可制ってどっちが厳しいの？
そもそも区別がグレー
>>654
酩酊者であるかどうかは、社会生活上いたるところで、判別がなされている
のではないですか？飲食店の店主店員だってやっているでしょう？
「提供前には通常判別できない」と言っていいでしょうか？
ある程度「判別できる」が、グレーゾーンが存在し、場合にっては取消される
ことになるのであれば、酒類の提供を萎縮してしまい営業上影響が大きすぎる
のではないか、ということで、人権を制約しすぎると言うべきではないかと。
酩酊者であるかどうかは、社会生活上いたるところで、判別がなされている
のではないですか？飲食店の店主店員だってやっているでしょう？
「提供前には通常判別できない」と言っていいでしょうか？
ある程度「判別できる」が、グレーゾーンが存在し、場合にっては取消される
ことになるのであれば、酒類の提供を萎縮してしまい営業上影響が大きすぎる
のではないか、ということで、人権を制約しすぎると言うべきではないかと。
>657
免許＞許可かと思っていた。規制緩和とか
免許＞許可かと思っていた。規制緩和とか
>>654
許可制は事前規制だが、本問は事後規制。だから、許可制に匹敵する制約
の意味がわかりにくい。制約が厳しいということが言いたいのだろうと思うが。
だとしたら、事前に酩酊者であることの判別と、事後に酩酊者であったことを
判別することとを対比する理由が必要ではないだろうか。俺には分かりません。
許可制は事前規制だが、本問は事後規制。だから、許可制に匹敵する制約
の意味がわかりにくい。制約が厳しいということが言いたいのだろうと思うが。
だとしたら、事前に酩酊者であることの判別と、事後に酩酊者であったことを
判別することとを対比する理由が必要ではないだろうか。俺には分かりません。
>654
ガンガレ
ガンガレ
飲酒の自由は酒を処分する自由として２９条１項によって保障されるとするのはやばい？
>662
濁酒製造の判例と同じにして経済的自由にすると，論文としては筋が通っても，
おそらく試験考査委員が考えた論点を外していると思う。
濁酒製造の判例と同じにして経済的自由にすると，論文としては筋が通っても，
おそらく試験考査委員が考えた論点を外していると思う。
まじで･･･？法律１と法律２をどっちも経済的自由の話にして、法律１は積極消極目的として、
法律２はもっぱら消極目的と認定して比較する問題だと思った。１３条で論じるのが試験委員の意図？
法律２はもっぱら消極目的と認定して比較する問題だと思った。１３条で論じるのが試験委員の意図？
やべえ・・・第2問を国会「中心」立法って書いちまった・・
即死orz
即死orz
>>６６５
大丈夫じゃない？
そんなことぐらいで死なないと思うけど。
大丈夫じゃない？
そんなことぐらいで死なないと思うけど。
>664
いやいや一受験生の俺に試験委員の意図なんかわからない。
だだ１３条に触れないと論点が減るからそう思っただけ
いやいや一受験生の俺に試験委員の意図なんかわからない。
だだ１３条に触れないと論点が減るからそう思っただけ
俺も前に答練で中心で書いた。
これが本番だったらと冷や汗かいたので今回は間違えなかった。
即死はないと思うけど。
これが本番だったらと冷や汗かいたので今回は間違えなかった。
即死はないと思うけど。
即死のわけねーだろ。
もちろん減点はさけられないがな。
リアルな即死答案はほんとうに凄まじいレベルの答案。
もちろん減点はさけられないがな。
リアルな即死答案はほんとうに凄まじいレベルの答案。
コメントのレベルが年々下がっている…
下三法はそうでもなかった希ガス
ただ一匹でも粘着厨が住みつくと･･･
ただ一匹でも粘着厨が住みつくと･･･
674 ：氏名黙秘：2005/07/20(水) 21:59:30 ID:CT9/tf7h
１問小問１を違憲合憲にした自分は、また来年ですか？
俺も違憲合憲だけどなんか問題あんの？
676 ：氏名黙秘：2005/07/20(水) 22:04:21 ID:CT9/tf7h
免許制違憲だと、免許取消しなんてそもそも問題にならないのかな？
って思ってしまったんです。。。
泣きたいです。
すでに議論済みなら、すみません。
って思ってしまったんです。。。
泣きたいです。
すでに議論済みなら、すみません。
677 ：氏名黙秘：2005/07/20(水) 22:23:27 ID:CjvuxSaq
問題１の小問２、結局、自己決定権侵害で違憲にしたけど、振り返ると、公園とか道路で酒を飲んでどこが悪い、
他人に迷惑さえかけなけりゃいいだろう、という主観が出たみたい。実際は、結構人に迷惑も
迷惑かけてることも多々あるんだけど。でもやっぱり、こういう法律には反対。
他人に迷惑さえかけなけりゃいいだろう、という主観が出たみたい。実際は、結構人に迷惑も
迷惑かけてることも多々あるんだけど。でもやっぱり、こういう法律には反対。
原始より飲酒は一種の表現行為である
俺は、小問２の法律として、立法目的を自分で考えちゃったよ・・・。
とほほ・・。
とほほ・・。
1の小問（1）（2）、2全て「違憲」とした。
もしかして・・少数派？
もしかして・・少数派？
681 ：氏名黙秘：2005/07/20(水) 23:09:07 ID:WlX6jl4N
中心立法でいいんだよ。
単独立法ってのは他の機関の関与を要せずして立法できることだから。
単独立法ってのは他の機関の関与を要せずして立法できることだから。
ん？
684 ：氏名黙秘：2005/07/20(水) 23:11:38 ID:ig1REOXB
ネタだよな？
若しくは、ロー生？？
若しくは、ロー生？？
>>681
君、論文の受験者じゃないだろ？ｗ
君、論文の受験者じゃないだろ？ｗ
686 ：氏名黙秘：2005/07/20(水) 23:12:32 ID:WlX6jl4N
ごめん途中でレスしちゃった。
>>670ね。
>>670ね。
７７条１項の規則制定が可能な事項と，
民事訴訟法，刑事訴訟法，裁判所法などで定められる事項はかぶっている。
現実には裁判官が検察官になって法務省に出向して，
民事訴訟法の改正をやった。
旧民訴では法定されていたことが，新民訴では規則に移ったこともある。
答案は違憲で書いたけど，
実質的な理由付けは苦しいと思う。
最高裁が法案出したって，裁判官が法務省に出向して法案出したって実質同じでは？
でも閣議決定されないと内閣提出法案にはならないけど。
民事訴訟法，刑事訴訟法，裁判所法などで定められる事項はかぶっている。
現実には裁判官が検察官になって法務省に出向して，
民事訴訟法の改正をやった。
旧民訴では法定されていたことが，新民訴では規則に移ったこともある。
答案は違憲で書いたけど，
実質的な理由付けは苦しいと思う。
最高裁が法案出したって，裁判官が法務省に出向して法案出したって実質同じでは？
でも閣議決定されないと内閣提出法案にはならないけど。
つか、あの問題、ほとんどの受験生が、
予備校答案の吐き出しだろうから、
そこに触れるかでAかその他か分かれると思うぞ。
触れて欲しいからこそ、法律の内容が限定されていたわけだし。
予備校答案の吐き出しだろうから、
そこに触れるかでAかその他か分かれると思うぞ。
触れて欲しいからこそ、法律の内容が限定されていたわけだし。
でも答案では
「民事訴訟法改正では，法務省に出向した裁判官が事実上法案を作成したので，
最高裁提出法案も内閣提出法案も法案作成者は実質的に同一である。」
なんて書けない。
「民事訴訟法改正では，法務省に出向した裁判官が事実上法案を作成したので，
最高裁提出法案も内閣提出法案も法案作成者は実質的に同一である。」
なんて書けない。
691 ：氏名黙秘：2005/07/20(水) 23:34:07 ID:Q2sS+T+d
憲法２、予備校答案吐き出しで出来たと勘違いしてる奴に、Gの洗礼が待ってそうだな
>>688
答案に反映させるのは難しい。
１、訴訟に関する手続、
２、弁護士、
３、裁判所の内部規律及び 司法事務処理に関する事項について
３については完全に規則事項。
２もそれでいいはず。
ただ1に関しては場合によっては国民の権利義務に関わる。
そこらへんの整理はできることならやりたい。過去問でもあるし。
そうはいっても議案提出にとどまるからどうなんだろうかと。
答案に反映させるのは難しい。
１、訴訟に関する手続、
２、弁護士、
３、裁判所の内部規律及び 司法事務処理に関する事項について
３については完全に規則事項。
２もそれでいいはず。
ただ1に関しては場合によっては国民の権利義務に関わる。
そこらへんの整理はできることならやりたい。過去問でもあるし。
そうはいっても議案提出にとどまるからどうなんだろうかと。
>>691
ところがどっこいシケタイ問研、プロビBLｶｰﾄﾞ、ヲタがＡ
基本書をじっくり精読して悩みつつ書いたやつがＧ
これが平安以降のトレンドだったりするのよこの試験は。節穴かと問い詰めたい㊥試験委員
ところがどっこいシケタイ問研、プロビBLｶｰﾄﾞ、ヲタがＡ
基本書をじっくり精読して悩みつつ書いたやつがＧ
これが平安以降のトレンドだったりするのよこの試験は。節穴かと問い詰めたい㊥試験委員
>692
佐藤幸治説では
３、裁判所の内部規律及び 司法事務処理に関する事項について は規則事項だけど
実際は裁判所法や，裁判の迅速化に関する法律があり，裁判所を拘束している。
佐藤幸治説だと３，については最高裁規則が法律に優先するが，
実態と乖離した佐藤幸治説で押して大丈夫だろうか。
佐藤幸治説では
３、裁判所の内部規律及び 司法事務処理に関する事項について は規則事項だけど
実際は裁判所法や，裁判の迅速化に関する法律があり，裁判所を拘束している。
佐藤幸治説だと３，については最高裁規則が法律に優先するが，
実態と乖離した佐藤幸治説で押して大丈夫だろうか。
>実態と乖離した佐藤幸治説で押して大丈夫だろうか。
地縁学閥で固まる凶大の説なんて部外者知ランよ。
地縁学閥で固まる凶大の説なんて部外者知ランよ。
一人学歴厨房が混ざっているが無視していこう。
まあ形式的に内閣が法案提出できる理由を書き，
それぞれの理由に最高裁と内閣の違いを書いていって逃げられてればいいけど，，，
まあ形式的に内閣が法案提出できる理由を書き，
それぞれの理由に最高裁と内閣の違いを書いていって逃げられてればいいけど，，，
そんな答案京都府出たらＧだな。糟
裁判所に提出権をみとめない理由は、
法案作成に向けての活動は裁判所の独立性や公正を害する、
受動性に反する、というのがよく予備校本や基本書に書か
れているけど（裁判所の役割ないし地位）、責任の話書いた人いますか。
例えば、小泉内閣のように郵政民営化法案が廃案になったら、
解散ないし辞職という責任の取り方があるのに対し、裁判所は
国民に対して責任をとれないとか。
法案作成に向けての活動は裁判所の独立性や公正を害する、
受動性に反する、というのがよく予備校本や基本書に書か
れているけど（裁判所の役割ないし地位）、責任の話書いた人いますか。
例えば、小泉内閣のように郵政民営化法案が廃案になったら、
解散ないし辞職という責任の取り方があるのに対し、裁判所は
国民に対して責任をとれないとか。
>>695
問題ない。
「立法」のイギに関しては実務は「法規命令」説。
行政法の世界は芦部?誰？
この考え方からは、裁判所に法規定立権限を認めても２、３、あたりは問題なし。
行政の分野だけど、行政組織法なんてスカスカでほとんど政令以下で規定。
（芦部説だともちろん法律事項）
自律権の範囲内だわな。
立法概念を広げて人権保障達成、なんて教科書だけの世界。
問題ない。
「立法」のイギに関しては実務は「法規命令」説。
行政法の世界は芦部?誰？
この考え方からは、裁判所に法規定立権限を認めても２、３、あたりは問題なし。
行政の分野だけど、行政組織法なんてスカスカでほとんど政令以下で規定。
（芦部説だともちろん法律事項）
自律権の範囲内だわな。
立法概念を広げて人権保障達成、なんて教科書だけの世界。
いや騙されるなよ。京都ローカルルール
兄弟の人間って自分がマイナーだということを
絶対に信じたくないって気質がしみついてる？？
客観的に自己評価できない、したくないんだ。。困ったヤシ達｡｡｡
絶対に信じたくないって気質がしみついてる？？
客観的に自己評価できない、したくないんだ。。困ったヤシ達｡｡｡
裁判所の法律案提出を合憲とできる憲法上の根拠ってある？
俺は、それが無理だから違憲という結論を取った。
俺は、それが無理だから違憲という結論を取った。
講義でも自分の存在や説は通説って吹き込む。
でも誰も信じないらしい。なんか歪んでるここの人。
でも誰も信じないらしい。なんか歪んでるここの人。
705 ：氏名黙秘：2005/07/21(木) 00:34:48 ID:lP9m6wFy
ガイシュツだが第２問の意図がわかっていない人が多そうなので。
本問は規則の対象事項の提出権だろ？
内閣が一般的な提出権あり
裁判所には一般的な提出権なし
で終わりじゃ出題意図に答えたことにならんのよ。
内閣→広く行政の一般的事項について権限 （→一般的事項に提出権）
裁判所→規則事項に権限 （→規則事項に提出権？？）
ならば、裁判所には一般的な提出権を認めなかったとしても
なお規則事項に提出権が認められるのかが問題となる。
気づいたけど時間切れで書けなかった。書けば30点は硬いだろうに。
本問は規則の対象事項の提出権だろ？
内閣が一般的な提出権あり
裁判所には一般的な提出権なし
で終わりじゃ出題意図に答えたことにならんのよ。
内閣→広く行政の一般的事項について権限 （→一般的事項に提出権）
裁判所→規則事項に権限 （→規則事項に提出権？？）
ならば、裁判所には一般的な提出権を認めなかったとしても
なお規則事項に提出権が認められるのかが問題となる。
気づいたけど時間切れで書けなかった。書けば30点は硬いだろうに。
19世紀的法実証主義が蔓延る大学。化石学派だね。
だな
>気づいたけど時間切れで書けなかった。書けば30点は硬いだろうに。
禿ﾜﾛｽﾜﾛｽwwww
禿ﾜﾛｽﾜﾛｽwwww
>>705
だよね。
内閣の法律案提出については、72条ないしは議院内閣制という憲法上の制度を
理由に合憲と解することができる。でも、裁判所の場合は同考えても無理。
司法権の独立から、規則優位を導き出すことは出来ても、立法権を侵害することまで
認めることはできないんだよね。
国民主権という原則は無視できない。
確かに、現実においては、専門知識を有する官僚が法政策に深く関わっているのは事実。
上で指摘されているように、裁判官→検察→法務省に出向→民訴改正といったことも
現実にはあった。
国民主権・国会単独立法なんて単なる「建前」に過ぎないかもしれない。
だからといって、実際上の理由から、それを無視するのは許されない・・・と、俺は思う。
だよね。
内閣の法律案提出については、72条ないしは議院内閣制という憲法上の制度を
理由に合憲と解することができる。でも、裁判所の場合は同考えても無理。
司法権の独立から、規則優位を導き出すことは出来ても、立法権を侵害することまで
認めることはできないんだよね。
国民主権という原則は無視できない。
確かに、現実においては、専門知識を有する官僚が法政策に深く関わっているのは事実。
上で指摘されているように、裁判官→検察→法務省に出向→民訴改正といったことも
現実にはあった。
国民主権・国会単独立法なんて単なる「建前」に過ぎないかもしれない。
だからといって、実際上の理由から、それを無視するのは許されない・・・と、俺は思う。
そっから先って？
凶都拳法って瑣末
癌みたいな学説だなウゼイ
癌みたいな学説だなウゼイ
詳しく！！
>>714
俺と君と考えてる構成が違うな。
一般的な提出権の議論
「議案」 ←→ なし
議員内閣 ←→ 司法権の独立 などなど
が、規則事項についても妥当するかを書けって事。
>ならば、裁判所には一般的な提出権を認めなかったとしても
>なお規則事項に提出権が認められるのかが問題となる。
の部分は最初に書いたんじゃウマミ半減だな。
俺と君と考えてる構成が違うな。
一般的な提出権の議論
「議案」 ←→ なし
議員内閣 ←→ 司法権の独立 などなど
が、規則事項についても妥当するかを書けって事。
>ならば、裁判所には一般的な提出権を認めなかったとしても
>なお規則事項に提出権が認められるのかが問題となる。
の部分は最初に書いたんじゃウマミ半減だな。
出町だけでﾁﾏﾁﾏやってろ
そこから出てくんな
そこから出てくんな
>>720
百選にあるような刑事訴訟法違憲説。
あの考え方は、最高裁の専権事項の範囲を広く捉えると同時に、
立法権の専権事項（立法の範囲）を限定的に捉えてるわけだ。
両者のバランスをどうとるかは考え方は様々。
しかし、立法権を限定的に捉えれば、今年の問題のような法改正が
直ちに立法権を侵害するとか、国民主権に反するとはならない。
つまり、国民の権利義務に関する規範を行政や司法が定立するのは、
立法権を限定的に捉える立場からでも国民主権に反するが、機関内部
での執行や運営に関わる規範の定立を当該機関に委ねても立法権の
侵害にはならない。
こういうふう考え方は根強く存在する。３権分立のイメージが違う。
百選にあるような刑事訴訟法違憲説。
あの考え方は、最高裁の専権事項の範囲を広く捉えると同時に、
立法権の専権事項（立法の範囲）を限定的に捉えてるわけだ。
両者のバランスをどうとるかは考え方は様々。
しかし、立法権を限定的に捉えれば、今年の問題のような法改正が
直ちに立法権を侵害するとか、国民主権に反するとはならない。
つまり、国民の権利義務に関する規範を行政や司法が定立するのは、
立法権を限定的に捉える立場からでも国民主権に反するが、機関内部
での執行や運営に関わる規範の定立を当該機関に委ねても立法権の
侵害にはならない。
こういうふう考え方は根強く存在する。３権分立のイメージが違う。
７７条の趣旨は，裁判所の独立・専門性を尊重すること
しかし，規則事項も法律で定められることを認め，かつ
形式的効力について 法律＞裁判所規則 と通説のように解するなら
７７条の趣旨は活かされないようにみえる。
法律＞裁判所規則 とする通説を前提とするなら
裁判所の法律案提出権を認める
ということが７７条の趣旨を活かす対応策になる。
ただ，その許容性があるかということは別途いろんな方向から検討しないといけないが
裁判所の提出した法律案が成立した場合，その法律にも８１条の審査が及ぶのか疑問
になる。自分で作った法律を違憲とするわけがない。
８１条の機能不全を招来するという点でマズイのかな。
しかし，規則事項も法律で定められることを認め，かつ
形式的効力について 法律＞裁判所規則 と通説のように解するなら
７７条の趣旨は活かされないようにみえる。
法律＞裁判所規則 とする通説を前提とするなら
裁判所の法律案提出権を認める
ということが７７条の趣旨を活かす対応策になる。
ただ，その許容性があるかということは別途いろんな方向から検討しないといけないが
裁判所の提出した法律案が成立した場合，その法律にも８１条の審査が及ぶのか疑問
になる。自分で作った法律を違憲とするわけがない。
８１条の機能不全を招来するという点でマズイのかな。
凶徒系は概念弄ぶの好きだねえ。憲法民法に限らず。不毛な議論と気付けよ。
芦部が超通説として確立したところだ。
佐藤みたいなアホ低脳児が捏ね廻して概念捏造しても
Ｇ
佐藤みたいなアホ低脳児が捏ね廻して概念捏造しても
Ｇ
落ち着け。
>>724
それはそうなんだよな～。
でも無留保の委任は無理でしょ？通説からは。
題意は比較その他にあるかもとも思う。
出題者の意識は芦部説にないよ。
それは択一でも法規説が繰り返し出されてることでわかる。
それにローでは行政法も扱うから芦部先生では無理。
それはそうなんだよな～。
でも無留保の委任は無理でしょ？通説からは。
題意は比較その他にあるかもとも思う。
出題者の意識は芦部説にないよ。
それは択一でも法規説が繰り返し出されてることでわかる。
それにローでは行政法も扱うから芦部先生では無理。
>>718
最初に書くかじゃなく、「問題となる」となってる以上その結論出す作業が必要でしょ？
その結論をどこに落ち着けるかの問題だってこと。
構成がどうこうじゃなくて、もっと基本的な話。
問題点に気づく、問題点を解決する、この２つのプロセスがあってはじめて完成でしょ？
最初に書くかじゃなく、「問題となる」となってる以上その結論出す作業が必要でしょ？
その結論をどこに落ち着けるかの問題だってこと。
構成がどうこうじゃなくて、もっと基本的な話。
問題点に気づく、問題点を解決する、この２つのプロセスがあってはじめて完成でしょ？
>>728
整理した。
比較１
内閣の法案提出権（一般的事項）←→裁判所の法案提出権（一般的）
比較２
裁判所の法案提出権（一般的事項）←→裁判所の法案提出権（規則事項）
比較１が予備校でおなじみのやつ。たいていはここまで吐き出しておわり。
ここまできっちりできてれば守り。
比較２が応用かつ本問の出題意図なのではないかと。
スレのログをザーっと読んだが気づいてる人はもちろんいる。
けど生かしきれてない印象。
比較１で私考えたえたのが
裁判所は①法の支配→司法権の独立云々②明文がない→違憲
（ここまでは予備校答案と同じ）
比較２
規則事項に限定しても①’法の～は同じ②’規則でやればよいからなおさら提出権不要→やはり違憲
比較２の部分がしっかり出来てれば相当はねるんじゃないかっていいたかった。そんだけ。
整理した。
比較１
内閣の法案提出権（一般的事項）←→裁判所の法案提出権（一般的）
比較２
裁判所の法案提出権（一般的事項）←→裁判所の法案提出権（規則事項）
比較１が予備校でおなじみのやつ。たいていはここまで吐き出しておわり。
ここまできっちりできてれば守り。
比較２が応用かつ本問の出題意図なのではないかと。
スレのログをザーっと読んだが気づいてる人はもちろんいる。
けど生かしきれてない印象。
比較１で私考えたえたのが
裁判所は①法の支配→司法権の独立云々②明文がない→違憲
（ここまでは予備校答案と同じ）
比較２
規則事項に限定しても①’法の～は同じ②’規則でやればよいからなおさら提出権不要→やはり違憲
比較２の部分がしっかり出来てれば相当はねるんじゃないかっていいたかった。そんだけ。
補足 ①実質論②条文解釈、です
内閣が①議院内閣制②「議案」となるのは言うまでもないでしょう。
内閣が①議院内閣制②「議案」となるのは言うまでもないでしょう。
731 ：氏名黙秘：2005/07/21(木) 03:21:30 ID:B5n/f3ZO
１．国会との関係の相違
２．能力・専門知識・機動性など（ここで規則事項のことも書いた）
３．条文上の手がかりの有無
４．構成員の相違（否定したとしても内閣の場合議員の立場で可能だから実益なし）
ポイントは２だと思った
２．能力・専門知識・機動性など（ここで規則事項のことも書いた）
３．条文上の手がかりの有無
４．構成員の相違（否定したとしても内閣の場合議員の立場で可能だから実益なし）
ポイントは２だと思った
予備校論証とかって言葉がよく出てるけど、もしかして裁判所の法案提出権、
みたいな論証パターンがあるの？
そういう論点をどっかで聞いたことはあるけど、論証は見たことないんだよね。初受験なんで。
みたいな論証パターンがあるの？
そういう論点をどっかで聞いたことはあるけど、論証は見たことないんだよね。初受験なんで。
えんしゅう本のような薄い本でも載ってますこの問題。
類似問題を一度も書いたことない人は少ないと思う。
類似問題を一度も書いたことない人は少ないと思う。
高橋和之説は、
公共の福祉に、人権侵害防止、人権調整、他者加害防止、自己加害防止まで
含めてるから、矛盾してなければOKでは？
法人の人権享有主体認めない少数説だけどな。
公共の福祉に、人権侵害防止、人権調整、他者加害防止、自己加害防止まで
含めてるから、矛盾してなければOKでは？
法人の人権享有主体認めない少数説だけどな。
問２は、単に内閣の提出権は許されるが、裁判所の提出権は
許されないとするだけじゃなく、内閣の提出権は憲法によって
保障されているってことも示すのが大事だと思う。
比較問題だし、「許容」されるっていうのと「保障」されるって
いうのでは、大分意味が違うから。
許されないとするだけじゃなく、内閣の提出権は憲法によって
保障されているってことも示すのが大事だと思う。
比較問題だし、「許容」されるっていうのと「保障」されるって
いうのでは、大分意味が違うから。
ともに４１には反しないが、内閣はＯＫで、裁判所はＮＧの理由を書いた。あと、７２と７７もあげた
>>735
「議案」に法律案を読み込む解釈は、もともと内閣に法律案提出権を認めるべきという
実質的理由が先にあって、その結論を憲法典の中に位置づけるなら「議案」に含めるべきだろう、
みたいなニュアンス。73条の解釈から法律案提出権が出てくるわけじゃない。逆。
「議案」に法律案を読み込む解釈は、もともと内閣に法律案提出権を認めるべきという
実質的理由が先にあって、その結論を憲法典の中に位置づけるなら「議案」に含めるべきだろう、
みたいなニュアンス。73条の解釈から法律案提出権が出てくるわけじゃない。逆。
今年の論文は、佐藤幸治、松井なら楽勝。
>>738
そう。俺もずっとそのことが言いたかった。
そう。俺もずっとそのことが言いたかった。
>739
72だよね？
72だよね？
あ、書き間違ってる。72条だったね。
あわてて、憲法開いたよ。
だから
まず実質的に必要性を認め、
法的構成としても、７２、、、とか書いた。
まず実質的に必要性を認め、
法的構成としても、７２、、、とか書いた。
佐藤工事はローに専念して下さい。
2問目を合憲にした人はいますか。
佐藤幸治の解説だと内閣の法案提出権については、
41条には反するとはいえない。
議院内閣制から一義的に内閣の法案提出権が導出
されるわけではない。
｢国務の総理｣の実質的解釈から認められる。
としてるね。なんかよくわからん。
41条には反するとはいえない。
議院内閣制から一義的に内閣の法案提出権が導出
されるわけではない。
｢国務の総理｣の実質的解釈から認められる。
としてるね。なんかよくわからん。
>>747
反するとはいえないじゃなくて、憲法上保障されているんだな。
内閣は、ただ国会の制定した法律を執行するだけじゃなくて、国家統治のエンジンなんだよ。
媒体的民主制の発想で考えちゃイカンヨ。現代の議院内閣制は、デュベルジェのいう直接的民主制なのさ。
裁判所に法案提出権を認めた場合には、国会対策とかが必要になるだろ。
法原理機関としての裁判所が、野党と賭けマージャンしてわざと負けてやる
みたいなお座敷芸は不可能だろうし、やらせてはいかん。
つうことで、そのへんのことをつらつら論述して３ページ半か。
反するとはいえないじゃなくて、憲法上保障されているんだな。
内閣は、ただ国会の制定した法律を執行するだけじゃなくて、国家統治のエンジンなんだよ。
媒体的民主制の発想で考えちゃイカンヨ。現代の議院内閣制は、デュベルジェのいう直接的民主制なのさ。
裁判所に法案提出権を認めた場合には、国会対策とかが必要になるだろ。
法原理機関としての裁判所が、野党と賭けマージャンしてわざと負けてやる
みたいなお座敷芸は不可能だろうし、やらせてはいかん。
つうことで、そのへんのことをつらつら論述して３ページ半か。
おれの答案構成書いてみる。
1、内閣の法律案提出権について
(1)41条の意義・趣旨、｢唯一｣には国会単独立法の原則が含まれる。
(2)内閣に法律案提出権を認めるのは、国会単独立法に反するのではないかが問題となる。
(3)結論：反しない(現に、内閣法5条にも提出案を認める規定がある)
理由①必要性がある
②国会は自由に否決できる
③議院内閣制の下、内閣と国会は共同関係にある
④72条の存在を指摘できる
2、設問の法律について
(1)同じく国会単独立法が問題となる
(2)具体的検討(ナンバリングは内閣の理由付けとリンク)
①設問の範囲に限れば、むしろ裁判の専門家たる裁判所に認める必要性ありとも思える。
②国会は自由に否決できる。
(3)結論：41条だけでなく、76条1項にも反する
③裁判所と国会は、三権分立の下、均衡・抑制の関係の方が強い。
∵司法権の独立は、少数者の人権を保護することに主眼があり、多数者支配からは一線を引く必要がある。
→法律案提出権を認めれば、国会の政治性、多数派工作の影響を受ける恐れがある。それは司法権の独立
を定めた趣旨に反する
④72条のような手がかりとなる条文もない。
3、まとめ
内閣も裁判所の法律案提出権も、国会が自由に否決できるという点で変わりはないが、
三権分立の意義、すなわち内閣と国会は議院内閣制の採用により協働関係が重視されるが、
裁判所と国会は三権分立の本来的機能たる均衡・抑制が重視されることにより、結果に差が
出る。
1、内閣の法律案提出権について
(1)41条の意義・趣旨、｢唯一｣には国会単独立法の原則が含まれる。
(2)内閣に法律案提出権を認めるのは、国会単独立法に反するのではないかが問題となる。
(3)結論：反しない(現に、内閣法5条にも提出案を認める規定がある)
理由①必要性がある
②国会は自由に否決できる
③議院内閣制の下、内閣と国会は共同関係にある
④72条の存在を指摘できる
2、設問の法律について
(1)同じく国会単独立法が問題となる
(2)具体的検討(ナンバリングは内閣の理由付けとリンク)
①設問の範囲に限れば、むしろ裁判の専門家たる裁判所に認める必要性ありとも思える。
②国会は自由に否決できる。
(3)結論：41条だけでなく、76条1項にも反する
③裁判所と国会は、三権分立の下、均衡・抑制の関係の方が強い。
∵司法権の独立は、少数者の人権を保護することに主眼があり、多数者支配からは一線を引く必要がある。
→法律案提出権を認めれば、国会の政治性、多数派工作の影響を受ける恐れがある。それは司法権の独立
を定めた趣旨に反する
④72条のような手がかりとなる条文もない。
3、まとめ
内閣も裁判所の法律案提出権も、国会が自由に否決できるという点で変わりはないが、
三権分立の意義、すなわち内閣と国会は議院内閣制の採用により協働関係が重視されるが、
裁判所と国会は三権分立の本来的機能たる均衡・抑制が重視されることにより、結果に差が
出る。
７７条には触れたのか？
>>752
横レス失礼。
やや日本語がおかしいかな。
「設問の法律は～実を挙げる」ということは、本件法律が生きるように読めてしまう。
まとめで書くより、各論で７７があるから、
本件法律の必要性なし、と書いたほうがよかったかもしれんね。
まあ、それ以前がよくかけてるから、趣旨は伝わると思うけど。
横レス失礼。
やや日本語がおかしいかな。
「設問の法律は～実を挙げる」ということは、本件法律が生きるように読めてしまう。
まとめで書くより、各論で７７があるから、
本件法律の必要性なし、と書いたほうがよかったかもしれんね。
まあ、それ以前がよくかけてるから、趣旨は伝わると思うけど。
＞749
だから、規則制定権と法律の関係について論じなくてもいいのか？
俺は、749に権力分立の観点から法解釈する裁判所が立法するのはダメだって書いたけど、
終わった直後に、本問の内容なら憲法に認められて規則で立法してるじゃん、と思って、
何にも問題意識に気づいていなかったことを悟って愕然とした。
でも、法律優位だから法案提出の必要ありはダメだろうね。法律案は自由に国会に修正されるから。
むしろ、国会と裁判所の協働作業が必要だけど、内閣との関係～～がいいのかも。
まあ、いずれにしてもそこを書いただけで、配点あると思う。
法律と規則の関係を書かなかった俺は、猛烈に後悔している・・。
だから、規則制定権と法律の関係について論じなくてもいいのか？
俺は、749に権力分立の観点から法解釈する裁判所が立法するのはダメだって書いたけど、
終わった直後に、本問の内容なら憲法に認められて規則で立法してるじゃん、と思って、
何にも問題意識に気づいていなかったことを悟って愕然とした。
でも、法律優位だから法案提出の必要ありはダメだろうね。法律案は自由に国会に修正されるから。
むしろ、国会と裁判所の協働作業が必要だけど、内閣との関係～～がいいのかも。
まあ、いずれにしてもそこを書いただけで、配点あると思う。
法律と規則の関係を書かなかった俺は、猛烈に後悔している・・。
755 ：氏名黙秘：2005/07/22(金) 10:05:52 ID:ZrQtqdu3
単独立法の趣旨＝
立法過程について国会以外の非民主的機関の関与を排除
→もって国民の権利・利益擁護。
内閣については議院内閣制の下、国会による民主的コントロール及ぶ
→間接的ではあるが、民主的基盤あり→４１条の趣旨に反しない。
さらに２５条の要請あり
→憲法は、内閣の法律案提出権をより積極的に認める・・・
→国民の権利・利益に資する。
７２条の存在→以上のことの証左・・・
他方、裁判所→司法権の独立→原則として民主的コントロール不可
→本来的に非民主的機関・・４１条の趣旨と抵触するおそれあり。
さらに、８１条→法律の憲法適合性に関する有権的解釈権者→
国会が裁判所の法律案を否決するのは、事実上むずいのでは？
もしそうなら、法律に民主的コントロールを及ぼそうとした
４１条の趣旨が没却される？
規則制定権にとどめ、法律によるコントロール下におくべき・・
特に本問の法律案提出権の対象事項は７７条の所管事項・・
これらの事項に関し法律案の提出権をあえて認める必要なし。
よって、４１条に反する。
・・かなりのゴリオシか・・・orz
立法過程について国会以外の非民主的機関の関与を排除
→もって国民の権利・利益擁護。
内閣については議院内閣制の下、国会による民主的コントロール及ぶ
→間接的ではあるが、民主的基盤あり→４１条の趣旨に反しない。
さらに２５条の要請あり
→憲法は、内閣の法律案提出権をより積極的に認める・・・
→国民の権利・利益に資する。
７２条の存在→以上のことの証左・・・
他方、裁判所→司法権の独立→原則として民主的コントロール不可
→本来的に非民主的機関・・４１条の趣旨と抵触するおそれあり。
さらに、８１条→法律の憲法適合性に関する有権的解釈権者→
国会が裁判所の法律案を否決するのは、事実上むずいのでは？
もしそうなら、法律に民主的コントロールを及ぼそうとした
４１条の趣旨が没却される？
規則制定権にとどめ、法律によるコントロール下におくべき・・
特に本問の法律案提出権の対象事項は７７条の所管事項・・
これらの事項に関し法律案の提出権をあえて認める必要なし。
よって、４１条に反する。
・・かなりのゴリオシか・・・orz
憲法１だけど、
法律１
営業の自由の制約が問題だが規制目的は
①飲酒者の健康②周囲の者の迷惑③費用増加
①②は消極目的③は財政目的
いずれも公共の福祉による制約で規制目的二分論に規制態
様を加味して厳格な合理性の基準で採用→あてはめ。
法律２
飲酒する自由を13条後段で保障。
①は自己加害目的②は消極目的③は財政目的
①はパタだから駄目。
②③は公共の福祉による制約で厳格な合理性の基準であてはめ。
としたが問題あるかな？
法律１
営業の自由の制約が問題だが規制目的は
①飲酒者の健康②周囲の者の迷惑③費用増加
①②は消極目的③は財政目的
いずれも公共の福祉による制約で規制目的二分論に規制態
様を加味して厳格な合理性の基準で採用→あてはめ。
法律２
飲酒する自由を13条後段で保障。
①は自己加害目的②は消極目的③は財政目的
①はパタだから駄目。
②③は公共の福祉による制約で厳格な合理性の基準であてはめ。
としたが問題あるかな？
法律１は二つ条文あるじゃん。
分けなかったの？
分けなかったの？
>757
取消事由、あてはめで検討できるとオモタ
取消事由、あてはめで検討できるとオモタ
免許制は規制態様で厳しいとあてはめ。
憲法１の法律１は人権の意義を三度書けたから満足。
取消事由って、前段とからめた方がよくない？
あてはめはお好きに。
>>755
最高裁の人事は内閣が握ってる。
これは司法に対する民主的コントロールの顕れといってよいのでは？
>>749
法案の中身に対する配慮に欠けすぎじゃないかな？
一般論としては分かるが別の問題に対する答案のようだ。
最高裁の人事は内閣が握ってる。
これは司法に対する民主的コントロールの顕れといってよいのでは？
>>749
法案の中身に対する配慮に欠けすぎじゃないかな？
一般論としては分かるが別の問題に対する答案のようだ。
764 ：氏名黙秘：2005/07/22(金) 12:03:59 ID:eB8fRspW
元試験委員の東大高橋は、パタを公共の福祉の問題に位置づけてるから、そこは減点にならないよ。
765 ：氏名黙秘：2005/07/22(金) 12:08:54 ID:ZrQtqdu3
>>７６３
えーと、「原則として」と一応振っておいたのですが・・
弾劾もありますしね・・・あと国民審査も・・・
伝わりにくいですか？？ orz
えーと、「原則として」と一応振っておいたのですが・・
弾劾もありますしね・・・あと国民審査も・・・
伝わりにくいですか？？ orz
766 ：氏名黙秘：2005/07/22(金) 12:15:35 ID:NSGFVaal
来年憲法の問題
司法受験生甲は民法の試験で問題文は「引き渡し」とあったことから、対抗要件の「引渡し」ではないと
理解して、答案を書いたところ、民法のG評価が原因で不合格になった。
そこで、甲は「司法試験委員会が条文の文言をミスしたことにより、不合格になり、
精神的苦痛を被った」として、国家賠償請求訴訟を提起した。
この訴訟における憲法上の問題点について論ぜよ。
司法受験生甲は民法の試験で問題文は「引き渡し」とあったことから、対抗要件の「引渡し」ではないと
理解して、答案を書いたところ、民法のG評価が原因で不合格になった。
そこで、甲は「司法試験委員会が条文の文言をミスしたことにより、不合格になり、
精神的苦痛を被った」として、国家賠償請求訴訟を提起した。
この訴訟における憲法上の問題点について論ぜよ。
憲法スレが一番先に立ったのに一番盛り上がってないってことは
やっぱり今年の憲法はみんな書けたんだね
やっぱり今年の憲法はみんな書けたんだね
769 ：氏名黙秘：2005/07/22(金) 12:25:36 ID:NSGFVaal
770 ：氏名黙秘：2005/07/22(金) 12:31:09 ID:ZrQtqdu3
>>７６８
法律上の争訟にはあたるのでは？？？
法律上の争訟にはあたるのでは？？？
部分社会の法理
別に条文の文言をミスしたわけでもないしな。却下か棄却の二択。
773 ：氏名黙秘：2005/07/22(金) 12:45:28 ID:NSGFVaal
774 ：氏名黙秘：2005/07/22(金) 12:47:17 ID:ZrQtqdu3
>>７７２
司法審査の対象にはなるのか？？
それとも、部分社会ではねられるのか？？
司法審査の対象にはなるのか？？
それとも、部分社会ではねられるのか？？
775 ：氏名黙秘：2005/07/22(金) 12:51:30 ID:gywfPZLh
>773
事実である、引き渡しを「引渡し」に認定するんじゃないか
事実である、引き渡しを「引渡し」に認定するんじゃないか
条文の文言ミス →過失認定
国家賠償請求 →事件性認定
合格不合格 →市民社会との関係で部分社会の法理に当たらない
司法審査の対象にはなる。
国家賠償請求 →事件性認定
合格不合格 →市民社会との関係で部分社会の法理に当たらない
司法審査の対象にはなる。
777 ：氏名黙秘：2005/07/22(金) 12:56:09 ID:ZrQtqdu3
>>７７６
そうだよな。さんきゅう。不毛な議論につきあってくれて。
そうだよな。さんきゅう。不毛な議論につきあってくれて。
>>773
民法スレ見てこい。お前が勘違いしてるだけだ。
民法スレ見てこい。お前が勘違いしてるだけだ。
パタ書いたのまずかった？
法案内容は、規則制定できるんだから法律案の提出なんていらんだろ。佐藤幸治君ということだな。
まあ、法律と規則の所管・抵触を取り上げてもいいんだが、一般論で法律案提出権を否定するなら
軽く触れる程度でいいだろ・・・
まあ、法律と規則の所管・抵触を取り上げてもいいんだが、一般論で法律案提出権を否定するなら
軽く触れる程度でいいだろ・・・
ぱたーなりずむ ってのは小問1はないな。酩酊者の他者なんだから
小問2ってあの法律2ではあるな。俺が花見をして酩酊するのはおれの勝手だろ
小問2ってあの法律2ではあるな。俺が花見をして酩酊するのはおれの勝手だろ
＞781
そういうつもりで書いたよ。駄目かな～
そういうつもりで書いたよ。駄目かな～
パターナリズムを論じるなら、大人の飲酒の自由を間接的に制限するってかかなきゃ・・・
間接的に？？ 公共の場所で飲んじゃいかん処罰するってんだから直接制限するんだろ。
その論理なら猿払事件も,表現の自由を間接的に制限するって書かなきゃいけないことになるのでは？
その論理なら猿払事件も,表現の自由を間接的に制限するって書かなきゃいけないことになるのでは？
後半ね
たしか、「酔っ払いが迷惑」みたいな記述があったやうな・・・
管理人の許可あればのめるんだよね
花見のときは、許可ありで公園で飲める
許可制ってのは「原則禁止」なわけでしょ。
そうだよ。で？
成人の飲酒の自由が、パターナリズムで制限可能ってのが痛い。
人格的自律を不可逆的に侵害するような場合に限られるってのが一般的。
他人加害で検討するとしても、飲酒の自由を人権とするのは？
まあ、ドイツの通説でいくと、何でも人権⇒公共の福祉による制限だけど。
幸治で書くと、31条で比例原則違反くらいで書くんだろうな。
人格的自律を不可逆的に侵害するような場合に限られるってのが一般的。
他人加害で検討するとしても、飲酒の自由を人権とするのは？
まあ、ドイツの通説でいくと、何でも人権⇒公共の福祉による制限だけど。
幸治で書くと、31条で比例原則違反くらいで書くんだろうな。
おれは飲酒の自由は人権だとは思えん。酒飲めない
歩き煙草禁止条例はいいのに公共の場で酒飲み禁止はダメ、ってなんか不思議だな
やっぱ酒は危険な飲み物。飲んでも飲まれるな
喫煙率は50パー弱,飲酒率は90パー程度,この違いでは？
普遍性って大事なんでしょ。
普遍性って大事なんでしょ。
796 ：氏名黙秘：2005/07/22(金) 14:38:40 ID:gywfPZLh
調査したのか
いゃ,なんとなくその位かなって感じ,大人の権利ってことでそもそもどちらに普遍性弱いのかもしれんけど
煙草なんて煙で他者加害の上に火事になる危険すらあるからね。
道に捨てられた煙草で山火事とかたまにある。
道に捨てられた煙草で山火事とかたまにある。
>798
そうだね。
酒も、危険運転致死罪できたくらいだしね。
そうだね。
酒も、危険運転致死罪できたくらいだしね。
喫煙率が５０％？ ありえん
せいぜい１５％ぐらいじゃないのか
せいぜい１５％ぐらいじゃないのか
>>800
数年前の調査では半分強だったはず
数年前の調査では半分強だったはず
神社仏閣での飲酒を禁止する法律を制定したとする。・・・
高田馬場のマック殆どの女がタバコ吸ってる
804 ：氏名黙秘：2005/07/22(金) 15:44:39 ID:IotGqUFT
まんこなめたい
＞791
勿論否定したよ。
勿論否定したよ。
飲酒を許可制にしたら高田馬場のワンカップ親父が暴動起こすぞｗ
煙草と病気の因果関係不明との判決出たから、
酒と病気の因果関係なんて認めることは不可能では？
飲みすぎ食べすぎが健康に悪いのは、お茶や米だってそうだろ？
酒と病気の因果関係なんて認めることは不可能では？
飲みすぎ食べすぎが健康に悪いのは、お茶や米だってそうだろ？
疫学的には証明できるんじゃないの。
酒の問題の小問２を書き始めたときには残り２分で、
飲酒の自由は憲法上保証されるか→人格的生存に不可欠とまではいえない→憲法上保証されず、これを制約しても憲法上問題は生じない→合憲
って書いちゃった…
今思えば、途中答案でもいいから
憲法上保証されないからといってあらゆる規制が許されるわけではないくらい書いといたら底Ｇは免れたかも
飲酒の自由は憲法上保証されるか→人格的生存に不可欠とまではいえない→憲法上保証されず、これを制約しても憲法上問題は生じない→合憲
って書いちゃった…
今思えば、途中答案でもいいから
憲法上保証されないからといってあらゆる規制が許されるわけではないくらい書いといたら底Ｇは免れたかも
>>810
内容以前に時間内にまとめる能力も評価の対象と考えるべし。
内容以前に時間内にまとめる能力も評価の対象と考えるべし。
おれの爺さんは、散歩の途中でタバコの吸殻すてて、一山アボーンしたな。
結局、和解して数百万支払ったけど・・・昭和５５年くらいの話？
結局、和解して数百万支払ったけど・・・昭和５５年くらいの話？
>>813
まあその程度では底Ｇにはならんと思うが・・・
まあその程度では底Ｇにはならんと思うが・・・
スメルのリンクからたどれるブログに、「飲酒の自由は人格的生存に不可欠」とするのがちらほらあるんだけど、
これってどうなのよ
これってどうなのよ
いいんじゃない？
保障されないとしても。
保障されないとしても。
＞815
価値観による。
ちなみに芦辺先生は髪型の自由を人権としてた。
価値観による。
ちなみに芦辺先生は髪型の自由を人権としてた。
>>815
失笑されるだろうけど、バツには出来ないんじゃないのｗ
失笑されるだろうけど、バツには出来ないんじゃないのｗ
酒飲みの試験委員なら同意してくれるに違いない
日本は天皇を中心とする神の国
↓
神の国の神道に日本酒は不可欠
↓
飲酒は、憲法的価値の上位にある
日本国、日本人の前提
↓
飲酒は、憲法、法律をもってしても
制約できない
↓
神の国の神道に日本酒は不可欠
↓
飲酒は、憲法的価値の上位にある
日本国、日本人の前提
↓
飲酒は、憲法、法律をもってしても
制約できない
え？飲酒の自由を人権としなかった人が多いの？
んじゃ、その後どう構成するの？
んじゃ、その後どう構成するの？
漏れは一般的自由説を採って人権性を肯定した
デュオニソス信仰の人が困るよな。
826 ：氏名黙秘：2005/07/22(金) 23:13:23 ID:XQ8hUY2i
間違いではないよねｗ
筋はおかしいけどｗ
筋はおかしいけどｗ
>>827
一般的自由説をとればいいんでないの？ドイツじゃ通説だし・・・
一般的自由説をとればいいんでないの？ドイツじゃ通説だし・・・
共働、協働どっちだっけ？
３１条とか言ってるヤツ、バカじゃね？
答案構成示してみ！
答案構成示してみ！
>>829
→
→
＞827
お花見は日本の伝統文化ですが何か？
お花見は日本の伝統文化ですが何か？
飲酒の自由を29条1項で保障するのはだめか？
受験1年目の漏れの答案構成を載せてよかですか？
濁酒訴訟みたいに作る自由ならねえ～
よかですよ。
憲法１
第１．規定１について
１．飲食店の酒類を提供する自由を侵害し違憲ではないか
２．酒類を提供する自由は営業の自由の一環として２２Ⅰで保障
３．（１）もっとも、経済的自由権には消極的制約＋積極的制約がありうる
かかる制約として許されるか、違憲審査基準が問題。
（２）ア．この点二重の基準→緩やかな基準？
しかし、免許制には許可制よりも慎重であるべき
→①目的：重要
②手段：目的との実質的関連性
イ．なお、規制目的二分論は、本問規定のような目的混在型にはなじまない
（３）あてはめ
①目的
（目的ごとに書いた・・・かなりあっさり重要性肯定）
②手段
確かに、制約されるのは酒類の提供のみ。
しかし、飲酒者の健康問題、酩酊者の社会問題はむしろ飲む側の問題。
飲食店側を取り締まるのは筋違い。
飲食店をとりしまっても自宅等でのむヤシ多し。
→実質的関連性なし
４．∴違憲
第１．規定１について
１．飲食店の酒類を提供する自由を侵害し違憲ではないか
２．酒類を提供する自由は営業の自由の一環として２２Ⅰで保障
３．（１）もっとも、経済的自由権には消極的制約＋積極的制約がありうる
かかる制約として許されるか、違憲審査基準が問題。
（２）ア．この点二重の基準→緩やかな基準？
しかし、免許制には許可制よりも慎重であるべき
→①目的：重要
②手段：目的との実質的関連性
イ．なお、規制目的二分論は、本問規定のような目的混在型にはなじまない
（３）あてはめ
①目的
（目的ごとに書いた・・・かなりあっさり重要性肯定）
②手段
確かに、制約されるのは酒類の提供のみ。
しかし、飲酒者の健康問題、酩酊者の社会問題はむしろ飲む側の問題。
飲食店側を取り締まるのは筋違い。
飲食店をとりしまっても自宅等でのむヤシ多し。
→実質的関連性なし
４．∴違憲
法律１と法律２の比較の視点はどこ？
第２．規定２について
１．飲酒の自由を侵害し違憲ではないか
２．一般的行為自由説→１３後段で保障
３．（１）もっとも、公共の福祉。違憲審査基準が問題。
（２）この点、飲酒の自由は嗜好品を楽しむ自由に過ぎず、人格的生存に不可欠とはいえない
→緩やかな基準とも。
しかし、必要な限度を超えた制約認める必要なし（∵１１、９７）
→①目的：重要
②手段：目的との実質的関連性
（３）あてはめ
①目的
規定１と同様、重要
②手段
健康面→むしろアル中は自宅で飲むヤシがやばい
暴れる酩酊者→許可得なかっただけで刑罰は厳しすぎ、暴れた奴だけ処罰すればヨシ
社会的費用→公共の場所での許可制によって達成しようとするのは迂遠すぎ
もっと広範な政策によって達成すべき筋合いの問題
→実質的関連性なし
４．∴違憲
飲酒の自由について、人格的生存に不可欠でない、
としながらテキトーな理由付けでなぜか基準をややハードに。
論理的思考力が疑われてしまいますか？
１．飲酒の自由を侵害し違憲ではないか
２．一般的行為自由説→１３後段で保障
３．（１）もっとも、公共の福祉。違憲審査基準が問題。
（２）この点、飲酒の自由は嗜好品を楽しむ自由に過ぎず、人格的生存に不可欠とはいえない
→緩やかな基準とも。
しかし、必要な限度を超えた制約認める必要なし（∵１１、９７）
→①目的：重要
②手段：目的との実質的関連性
（３）あてはめ
①目的
規定１と同様、重要
②手段
健康面→むしろアル中は自宅で飲むヤシがやばい
暴れる酩酊者→許可得なかっただけで刑罰は厳しすぎ、暴れた奴だけ処罰すればヨシ
社会的費用→公共の場所での許可制によって達成しようとするのは迂遠すぎ
もっと広範な政策によって達成すべき筋合いの問題
→実質的関連性なし
４．∴違憲
飲酒の自由について、人格的生存に不可欠でない、
としながらテキトーな理由付けでなぜか基準をややハードに。
論理的思考力が疑われてしまいますか？
問題文に挙げられている、3つの目的での制限となると
どうしても違憲とせざるを得ないんだよなあ（俺の脳みそだと）。
消極目的部分はいいとしても、積極目的部分や飲酒者の健康面への配慮目的部分とは
あんまり関係ないもんな。
どうしても違憲とせざるを得ないんだよなあ（俺の脳みそだと）。
消極目的部分はいいとしても、積極目的部分や飲酒者の健康面への配慮目的部分とは
あんまり関係ないもんな。
まあまあじゃない。
後は二問目勝負。
後は二問目勝負。
精神的自由を積極目的を理由に制約してるのが根本的問題なんとちゃいまっか。
>>834
論理性はないな。
二重の基準や二分論をほぼスルー。
貼り付けてあるだけだ。
その論証だとともに違憲の推定を及ぼしてるわけだが、
果たしてそれでいいのって思う。
あと３つの目的とそれぞれの条文での規制対象との関係。
これをしっかり論じるべき。
論理性はないな。
二重の基準や二分論をほぼスルー。
貼り付けてあるだけだ。
その論証だとともに違憲の推定を及ぼしてるわけだが、
果たしてそれでいいのって思う。
あと３つの目的とそれぞれの条文での規制対象との関係。
これをしっかり論じるべき。
やっぱり１が厳格な合理性の基準で違憲。
２が合理性の基準で合憲っていうのが一番なのでは？
２が合理性の基準で合憲っていうのが一番なのでは？
俺は１が厳格合理性で違憲、２は合理性で違憲。
致命傷はないにせよ全体的にうーん…てとこですかね…
しかし、目的ごとに分析的に書くことは
あの時間内ではできませんでしたorz
しかし、目的ごとに分析的に書くことは
あの時間内ではできませんでしたorz
院生が今年の人権ばらしたな…
基準で差がついた話は今まで聞いたことがない。
ようは当てはめ勝負。
ようは当てはめ勝負。
>>851
いや、H15は基準で差が付いた。
いや、H15は基準で差が付いた。
854 ：氏名黙秘：2005/07/23(土) 01:13:22 ID:n2MGg9Bh
ああ、是正措置を厳格審査基準で判断した奴は終わってたな
あの問題文やさかい,手段審査やのうて,目的審査の論理問うてると思ってまっせ。
そうだね。H15は基準定立がすべてだった。
14条の趣旨から基準定立がきちんとできていればそれでＯＫ。
それができなければそれでＧ。ほんとにそんな感じだったな。
14条の趣旨から基準定立がきちんとできていればそれでＯＫ。
それができなければそれでＧ。ほんとにそんな感じだったな。
平成15年は目的審査で切った合格者もいたぞ。
今年は３つの目的の分析。評価。
2つの条文の分析、評価。目的との関連性、関係性。
これさえできてりゃ大丈夫かと。
今年は３つの目的の分析。評価。
2つの条文の分析、評価。目的との関連性、関係性。
これさえできてりゃ大丈夫かと。
>>857
それは至難な技だ。凡人にはできん。
それは至難な技だ。凡人にはできん。
>>857
それ全部やって、漏れは憲法２、35分で書く羽目になったんだが・・orz
それ全部やって、漏れは憲法２、35分で書く羽目になったんだが・・orz
860 ：氏名黙秘：2005/07/23(土) 02:07:31 ID:m+OJ9dk/
憲法って初日一発目なだけに時間配分狂うよな
規則制定事項の特殊性を十分考えたヤシはどのくらいだろうな
飲酒の自由を人格的生存に不可欠とした人、理由UPキボン
>>861
8割くらいじゃ？
8割くらいじゃ？
百薬の長
酒は人と飲む事によって人間関係を豊かにし社会生活を円滑
化する。
日本では古来よりお花見等で公の場で飲む事が認められている。
プライバシーみたいなカスの百倍重要。
これがないと電池が切れる親父が推定1000万人
酒は人と飲む事によって人間関係を豊かにし社会生活を円滑
化する。
日本では古来よりお花見等で公の場で飲む事が認められている。
プライバシーみたいなカスの百倍重要。
これがないと電池が切れる親父が推定1000万人
酒飲まないから一般的自由程度かなって思ってたけど。
タバコは百害あって一利なしだが、
酒に関しては、寿命曲線が、全く飲まない層は急激に短く（短命）、
飲みすぎる層もまた短く、平均より少し飲むぐらいがもっとも
長かったというグラフを見た。一応の目安になるかもね。
酒に関しては、寿命曲線が、全く飲まない層は急激に短く（短命）、
飲みすぎる層もまた短く、平均より少し飲むぐらいがもっとも
長かったというグラフを見た。一応の目安になるかもね。
＞866
ヒント：発表者の出自
ヒント：発表者の出自
タバコも似たようなモンだろ。泉重千代はたしかタバコ好きだったぞ
煙草条例は、受動喫煙防止＋ポイ捨て防止じゃないの？
タバコ条例はそうかもしれないけど,法律作ったは最大の目標は社会保障費削減と思われる
1問目合憲、2問目違憲。
これが現実的だと思う。
1問目は立法裁量で合憲。
2問目は立法裁量なし。
厳格な合理性基準で違憲。
これが現実的だと思う。
1問目は立法裁量で合憲。
2問目は立法裁量なし。
厳格な合理性基準で違憲。
公共の福祉は普通人権相互の矛盾衝突を調整する原理と書くが・・・
法律２の自己加害を防止する目的もこの定義の公共の福祉で制限
って書いて良いのか？
高橋とかは公共の福祉を違う定義にしてたと思うが・・・
法律２の自己加害を防止する目的もこの定義の公共の福祉で制限
って書いて良いのか？
高橋とかは公共の福祉を違う定義にしてたと思うが・・・
１ 違憲
２ 合憲
飲酒者自身への規制である２があれば１はいらないんじゃないの?
ってのがミソ
二重の基準論キチに鉄槌を下す問題と見た
２ 合憲
飲酒者自身への規制である２があれば１はいらないんじゃないの?
ってのがミソ
二重の基準論キチに鉄槌を下す問題と見た
俺は、「酒は冠婚葬祭の必需品であるなど、多数の国民が享受するものであるから、
なお人格的生存に必要不可欠な権利といえる」としたが、よく考えたら、
「冠婚葬祭」とかで、公道や公園で酒飲む必要はまったくないよな・・・。
問題文と全然マッチしない論述にしちまった（違憲）。
俺の尊敬するロベルト本郷が困ると思って・・・
なお人格的生存に必要不可欠な権利といえる」としたが、よく考えたら、
「冠婚葬祭」とかで、公道や公園で酒飲む必要はまったくないよな・・・。
問題文と全然マッチしない論述にしちまった（違憲）。
俺の尊敬するロベルト本郷が困ると思って・・・
ロベルト...
どうせ,ダンゴなんだから憲法の試験委員の笑いをとった者が勝つんだよ
惜しいなロベルト本郷が困るって素直にかけばＡだったのに
惜しいなロベルト本郷が困るって素直にかけばＡだったのに
＞873
どっちも違憲のおいらには関係ないや。
どっちも違憲のおいらには関係ないや。
＞874
うちの地元では祭では道路で飲むよ。
うちの地元では祭では道路で飲むよ。
村の道は安全だからな。
普通に人格的生存に不可欠とあっさり認定したけど。
あと「その他公共の場所」について、明確性の原則に軽く触れた。
判例の基準そのまま記載（通常の知識経験を有する一般人をして・・・・・）
否定。
あと「その他公共の場所」について、明確性の原則に軽く触れた。
判例の基準そのまま記載（通常の知識経験を有する一般人をして・・・・・）
否定。
酒類提供の免許制を違憲にしなければ後はどちらでもいいと思われ。
免許制を違憲にしても合憲にしてもいいと思われ
883 ：氏名黙秘：2005/07/23(土) 15:52:03 ID:Alt4HhhF
しまった
都心に住んでるので、ホームレスがカップ酒飲んでるのしか思いつかなかった
都心に住んでるので、ホームレスがカップ酒飲んでるのしか思いつかなかった
俺は花見酒しか思いつかなかったが
私も公共の場では、花見の時の公園ぐらいしか大勢の人が酒を飲んでいるイメージが
なかったので、その観点から、目的と手段に関連性なし、違憲としました。それに対して、
（１）の方では、飲食店が酒を提供する場として大きな位置を占めていることを強調
して合憲としました。
なかったので、その観点から、目的と手段に関連性なし、違憲としました。それに対して、
（１）の方では、飲食店が酒を提供する場として大きな位置を占めていることを強調
して合憲としました。
法律論は別として、一般感覚からすると、１の規制はいいけど、
２の規制はやりすぎじゃない？っていうのが率直なところかな。
２の規制はやりすぎじゃない？っていうのが率直なところかな。
887 ：氏名黙秘：2005/07/23(土) 16:22:10 ID:IulUlx1v
公園で酒を飲ますと、人目をはばからず、
おまんこをやりはじめるから、禁止して
とうぜんやろ。
おまんこをやりはじめるから、禁止して
とうぜんやろ。
それを覗き見するのがまた一興。
よくよく考えるとやはり規制はまずいなｗ
よくよく考えるとやはり規制はまずいなｗ
道路で酒飲むのはさすがに禁止だろ。
許可あってもだめだろ。
許可あってもだめだろ。
そうすると合憲違憲は当てはめ次第。
じゃああてはめがしっかり書けてることを前提とすれば、
合格答案になるにはやはり合憲判定基準の選択が問題なんだな。
じゃああてはめがしっかり書けてることを前提とすれば、
合格答案になるにはやはり合憲判定基準の選択が問題なんだな。
出題者としては、
規制目的二分論の変形を出してみよう。
だけど規制目的二分論は最近出したので
もう一個加えてみよう
ってな感じ？
規制目的二分論の変形を出してみよう。
だけど規制目的二分論は最近出したので
もう一個加えてみよう
ってな感じ？
単純な比較問題
経済的自由→積極・消極混合も正当化できる
精神的自由→積極目的は目的違憲
経済的自由→積極・消極混合も正当化できる
精神的自由→積極目的は目的違憲
自己決定権って精神的自由？
精神的自由だろ。「論文の優等生～」では経済的自由として合格しているのがいるとされているけどな。
飲酒の自由が精神的自由というのはさすがに間違いですな。
飲酒の自由は一度侵害されると民主政の過程での回復が困難に
ならないか
ならないか
おれはキクマに絡めて書いたよ。
自己決定権を精神的自由といっちゃう馬鹿もいる。
まあ大した減点もないだろうが。
まあ大した減点もないだろうが。
自己決定権て精神的自由じゃないの？
なんで？
知らなかった。
なんで？
知らなかった。
近所の神社の祭りは、公道占有許可とって露店
出してるから、公道上で酒飲みまくってますが？
賽銭の代わりに、飲酒許可申請手数料出せば
いいだけだけどな。
出してるから、公道上で酒飲みまくってますが？
賽銭の代わりに、飲酒許可申請手数料出せば
いいだけだけどな。
憲法スレは崩壊してまんな。
試験直後に検討していた憂愁層はもう消えたからな
バイトにいちゃったのかな？
優秀だからこそ、間違いに気づいて憂愁！！
まあ、人格的自律に必要不可欠なものは厳格な基準の適用ありで、精神的自由にちかいのだが・・・
飲酒の自由は精神的自由・・・・・
そう考えるのは勝手だけど、「精神的自由」なんて分類は審査基準論において
もっぱら有用な概念だってことを忘れてはならない。民主性の過程での修正の困難、
裁判所の審査能力の高さ、という二重の基準の議論が、飲酒の自由にも当てはまるか
よく考えて欲しい。それにかんがみると、飲酒の自由を論じる際に精神的自由云々など
述べることがどれほど無益か（減点されるかは知らんけど）は自明だろう。
そう考えるのは勝手だけど、「精神的自由」なんて分類は審査基準論において
もっぱら有用な概念だってことを忘れてはならない。民主性の過程での修正の困難、
裁判所の審査能力の高さ、という二重の基準の議論が、飲酒の自由にも当てはまるか
よく考えて欲しい。それにかんがみると、飲酒の自由を論じる際に精神的自由云々など
述べることがどれほど無益か（減点されるかは知らんけど）は自明だろう。
ところで明確性の原則（３１条）に触れた人はどのくらいいる？挙手シルブプレ
酒飲ませない方がむしろ民主制に質する。
おいおい、俺はそんなこと書いてないぞ・・・
ただ、慰めてやってるだけなんだが・・・
ただ、慰めてやってるだけなんだが・・・
２４歳でもう糞ベテなのか・・・・キツ
若いな！
ありえねー。
在勤ならともかく明確性で31は減点
在勤ならともかく明確性で31は減点
引き篭もりよりもたちの悪い、引き込みってやつですね
でも普通に考えて「その他公共の場所」で酒飲んだら罰せられるのは
ちょっと引っかかるでしょ。マンションの敷地のベンチとか。
まあ、あくまで傍論なのは確かで徳島市公安条例事件の「通常の知識経験を有する
一般人をして具体的場合に当該行為が当該法令の適用を受けるか判断可能な基準
が与えられているか否か」という基準を書いて、具体的例示を伴うからこの基準に反
しないと４行くらいで触れただけだが。
ちょっと引っかかるでしょ。マンションの敷地のベンチとか。
まあ、あくまで傍論なのは確かで徳島市公安条例事件の「通常の知識経験を有する
一般人をして具体的場合に当該行為が当該法令の適用を受けるか判断可能な基準
が与えられているか否か」という基準を書いて、具体的例示を伴うからこの基準に反
しないと４行くらいで触れただけだが。
あった。
>>918
道路公園駅
道路公園駅
例示要件挙がってて不明確性を論点にするのも、
科料勾留で罪刑均衡に反すると目くじら立てて論点にするのも、どうなんだろうね。
他に書くこと山ほどあるし。
科料勾留で罪刑均衡に反すると目くじら立てて論点にするのも、どうなんだろうね。
他に書くこと山ほどあるし。
例示はあっても「その他公共の場所」はどうなの？って思って、
「なお明確性の原則には反しない、何故なら・・・・・」って感じで
書いただけだからな。
「なお明確性の原則には反しない、何故なら・・・・・」って感じで
書いただけだからな。
別に問題ないと思われ
俺は拘留科料は行き過ぎって書いたけどダメかな？
普通に余事記載じゃね？