【Wセミ】論予２００５【ネタバレ有】
＜判例集は６月からです
∑(･∀･;)
∑(･∀･;)
|
|
|
判例集だけ買えるかな？
＜ 付録問題集も６月からです
∑(･∀･;) ﾅﾆﾓﾅｲｼﾞｬﾝ
∑(･∀･;) ﾅﾆﾓﾅｲｼﾞｬﾝ
電話したらすぐくれるっていってたのに！嘘ついたな！
( ･∀･) ＜ 監査委員会マジック！！
憲法の議論していい？
7 ：氏名黙秘：2005/05/15(日) 00:23:17 ID:z6bYFNQ4
イヤン
セミナーの的中度は?
セミナーの的中度は?
俺は明日からか・・なんかだるくなってきた
Wの予想答練の商法４を今日やったが
一問目、会社法の小問３、吸収分割で
「Ａ株式会社がＢ株式会社の甲事業部門を分割により承継し、
分割に際して発行するＢ株式会社の株式をＡ株式会社が割当を受ける場合」
？？？？
あほか？？？？
二行目、ＡとBが逆じゃないのか？？
おまけに解説・解答も・・・
一問目、会社法の小問３、吸収分割で
「Ａ株式会社がＢ株式会社の甲事業部門を分割により承継し、
分割に際して発行するＢ株式会社の株式をＡ株式会社が割当を受ける場合」
？？？？
あほか？？？？
二行目、ＡとBが逆じゃないのか？？
おまけに解説・解答も・・・
あげ
>>９
やっぱり・・・。
分割した上に、株まで発行するなんてメリットあるのかなーと
４０分ほど考えてました。でも復習したほうがいいと思って帰りました。
解説みて？？？？でした。
やっぱり・・・。
分割した上に、株まで発行するなんてメリットあるのかなーと
４０分ほど考えてました。でも復習したほうがいいと思って帰りました。
解説みて？？？？でした。
地雷認定
やっときたかセミナーすれ。
しかしまったく伸びない。
しかしまったく伸びない。
セミナーの売りは何でも添削だろ
やべ、明日から商法はじまるから嫌がらせしてみるかな。
１、本問の問題点
（１）本問ではＡ株式会社が分割により承継しているにもかかわらず、さらにＢ会社から
株式の割り当てを受けている。そこで、①この問題文がＡとＢを間違えた「誤植」にあたらないか、
②あたるとして、受講生は早稲田セミナーに対しいかなる責任を問えるか、を以下検討する。
１、本問の問題点
（１）本問ではＡ株式会社が分割により承継しているにもかかわらず、さらにＢ会社から
株式の割り当てを受けている。そこで、①この問題文がＡとＢを間違えた「誤植」にあたらないか、
②あたるとして、受講生は早稲田セミナーに対しいかなる責任を問えるか、を以下検討する。
発表前コースage
ここは楽しそうなスレでつね。
…申し込まなくてよかったー
…申し込まなくてよかったー
全択がひど過ぎたからな
予兆はあった・・・・
予兆はあった・・・・
文句言ってたのは択一落ちだけだろ。
点数が悪かったら問題のせいにする奴ら。
点数が悪かったら問題のせいにする奴ら。
21 ：氏名黙秘：2005/05/16(月) 17:49:35 ID:pVq2MuSa
今１回目受けてきたけど(商法)、
全然時間足りなかった。
手形書くこと多すぎない？
それにしても、人少ないね。
おれともう１人だけだった。
全然時間足りなかった。
手形書くこと多すぎない？
それにしても、人少ないね。
おれともう１人だけだった。
どこ？
セミナーの発表前ってたしか
ハーフもないしたて積みもないんだよね。
セミナーの発表前ってたしか
ハーフもないしたて積みもないんだよね。
23 ：氏名黙秘：2005/05/16(月) 19:26:15 ID:GzGbSFa5
憲法からやってますが、
最近の判例や時事問題を背景にした問題だらけでした。
質としては今ひとつでした
最近の判例や時事問題を背景にした問題だらけでした。
質としては今ひとつでした
辰巳、人多いらしい
去年あてたからな
自己添削コースだけど教室いったら、俺1人だった・・。
全択間違いがあったよ。
肢ごとに復習してたから、回答に影響ないかどうかは分からん。
まぁ、もうどうでもいいけどな。
肢ごとに復習してたから、回答に影響ないかどうかは分からん。
まぁ、もうどうでもいいけどな。
ところで、このスレみつけにく。
セミナーにしてくればよかったのに
セミナーにしてくればよかったのに
発表後コース行きますよろしく
どこでも当てられる論点だが。
まだ、手形までやっていないから、手形はあんまりかけねーや。
融通手形とか結構厳しい。
それと、手形と商法総則商行為の融合問題キボンヌ。
融通手形とか結構厳しい。
それと、手形と商法総則商行為の融合問題キボンヌ。
俺W受けていて、発表後辰已も受けようかと検討しているんだけど。
Wは、2通あるので危険が分散される。
1通目は、すげー答案。
知識もなかなかだし、かなりしっかり書いてあるなって思う。
前半は。
後半になると途端にはしょりだしていく。
まぁ、書ききれなくなってはしょるしかなくなった不合格答案の典型だな。
本当に合格者が書いてるのか大いに疑問だ。
若手の答案は、ちょっと知識や理解に難がある。
なんか、間違っているような感じがする。論理矛盾かな？と思う点もちらほら。
ただ、分量のバランスはいい。条文解釈はしっかりやっている感じ。
どっちも一長一短でどうしたらいいのよって感じだな。
Wは、2通あるので危険が分散される。
1通目は、すげー答案。
知識もなかなかだし、かなりしっかり書いてあるなって思う。
前半は。
後半になると途端にはしょりだしていく。
まぁ、書ききれなくなってはしょるしかなくなった不合格答案の典型だな。
本当に合格者が書いてるのか大いに疑問だ。
若手の答案は、ちょっと知識や理解に難がある。
なんか、間違っているような感じがする。論理矛盾かな？と思う点もちらほら。
ただ、分量のバランスはいい。条文解釈はしっかりやっている感じ。
どっちも一長一短でどうしたらいいのよって感じだな。
↑
辰巳受けたら、解答例の感想書いてね
ぜんぜん使えない解答例が多いよｗ
問題もローラーみたいだしｗ
辰巳受けたら、解答例の感想書いてね
ぜんぜん使えない解答例が多いよｗ
問題もローラーみたいだしｗ
融通手形なんて基本的に論証暗記してないと書けないんだよなぁ・・・
一回目に行った教室がゆったりコースの
教室だったことに気付いて、だから人が
少なかったんだと思い二回目は発表前の
教室に行ったら、やっぱり１人しかいなかった。
教室だったことに気付いて、だから人が
少なかったんだと思い二回目は発表前の
教室に行ったら、やっぱり１人しかいなかった。
憲法から受けてる人って、商訴の勉強バッチリな人ばかりなのかな？
>>41
逆じゃないかな？
逆じゃないかな？
下三法が答練受けれるレベルに達してないのが多いと思われ・・・
>>43
重要条文だけをマーカーで塗って、
関連論点数を条文の上に正の字で書いて
基本書・予備校本と併せてグルグルすると
実力がつくぞっと。
同時に過去問の読み込みをやれば、
とりあえず戦えるレベルにはなるはず。
重要条文だけをマーカーで塗って、
関連論点数を条文の上に正の字で書いて
基本書・予備校本と併せてグルグルすると
実力がつくぞっと。
同時に過去問の読み込みをやれば、
とりあえず戦えるレベルにはなるはず。
おい、東京本校。
がらがらのA,Bコースを広い教室でやり
人数の多いC,Dコースを狭い教室でやるのは来週からやめてくれ。
がらがらのA,Bコースを広い教室でやり
人数の多いC,Dコースを狭い教室でやるのは来週からやめてくれ。
おまいら、委員会等設置会社とか書けてますか？
俺の場合適当に条文ひっぱて来て終わってますが。
俺の場合適当に条文ひっぱて来て終わってますが。
>>46
今年の出題はないと確信することにした。出たら条文列挙して趣旨書いて終わり。
今年の出題はないと確信することにした。出たら条文列挙して趣旨書いて終わり。
というか論点ないんだから
条文と趣旨以外に書くこと無いだろ。
条文と趣旨以外に書くこと無いだろ。
>>48
基本書とかだとけっこう論点というか問題点書かれてるよ
基本書とかだとけっこう論点というか問題点書かれてるよ
へぇそうなんだ。
読んでないな・・・
読んでないな・・・
通信で憲法第1回をやったが、まあ普通の問題だった。
統治とか百選判例そのまんまな気もするが。
ま、1問目で思い切り論点落としたからやる気なくしたがorz
統治とか百選判例そのまんまな気もするが。
ま、1問目で思い切り論点落としたからやる気なくしたがorz
吸収分割の問題は一応訂正入ってたね
手形と商法総則商行為融合問題はついにでなかったか。
予備校には作れないのか。
予備校には基本的に融合的問題は作れないだろう。
作れるのは、論点を並列的につないだだけの問題。
作れるのは、論点を並列的につないだだけの問題。
おい、東京本校。
がらがらのA,Bコースを広い教室でやり
人数の多いC,Dコースを狭い教室でやるのは来週からやめてくれ。
がらがらのA,Bコースを広い教室でやり
人数の多いC,Dコースを狭い教室でやるのは来週からやめてくれ。
なんか、憲法って判例ぱくってそのまま出すから、
その判例での論点・問題点を知ってないと参考答案みたいな解決は不可能な気が・・・
第2回の1問目は正直問題見るだけで吐きそうになるよ
その判例での論点・問題点を知ってないと参考答案みたいな解決は不可能な気が・・・
第2回の1問目は正直問題見るだけで吐きそうになるよ
問題見るだけではきそうになるってどんな問題？
問題文長い。26行。何か複雑。知らない法律の説明が10行くらい書かれてる。
Ｙは・・・が○○条に違反し、また、・・・が□□条に違反し、さらに、
・・・が××条に違反すると主張した。Ｙの主張の当否について論ぜよ、とか言ってる。
内容自体はそんな難しくないんだが、問題文を解読するのが苦痛でしょうがない。
Ｙは・・・が○○条に違反し、また、・・・が□□条に違反し、さらに、
・・・が××条に違反すると主張した。Ｙの主張の当否について論ぜよ、とか言ってる。
内容自体はそんな難しくないんだが、問題文を解読するのが苦痛でしょうがない。
アレは無駄に問題文が長いだけってかんじだったね
憲法4通帰ってきたが
全部23点でやんの
全部23点でやんの
俺が出題者の代わりに答えてやろう。
何も考えずに出題した。
何も考えずに出題した。
age
なぁ、セミナーのネタバレスレって、もう１個必要でね？
憲法開始コースと、
商法開始コースとで棲み分けたいｙｏ。
誰か立ててみてくれん？
とりあえず、ここを商法開始コースとして、
憲法開始コースを別スレで。
ネタバレありすれなのに、何だか、カキコし辛い・・・
憲法開始コースと、
商法開始コースとで棲み分けたいｙｏ。
誰か立ててみてくれん？
とりあえず、ここを商法開始コースとして、
憲法開始コースを別スレで。
ネタバレありすれなのに、何だか、カキコし辛い・・・
68 ：氏名黙秘：2005/05/21(土) 19:49:36 ID:eaRzRabj
第1回目1問
特別利害関係人の取締役会の出席権否定しつつ
後段で何も触れない模範答案はヘンだ
特別利害関係人の取締役会の出席権否定しつつ
後段で何も触れない模範答案はヘンだ
>>67
それをいったら、開始時期の問題も出てくるだろ。
それをいったら、開始時期の問題も出てくるだろ。
>>68
というか、あの答案要注意だぞ。
問題提起→規範定立→あてはめ
の法律論になっていない。
「特別利害関係人」の定義とあてはめ、それだけでいいのに、
わざわざ解任対象となる代取が利害関係人にあたるか、と独立させてるのは、
あまりにも論点主義過ぎ。
というか、あの答案要注意だぞ。
問題提起→規範定立→あてはめ
の法律論になっていない。
「特別利害関係人」の定義とあてはめ、それだけでいいのに、
わざわざ解任対象となる代取が利害関係人にあたるか、と独立させてるのは、
あまりにも論点主義過ぎ。
Wｾﾐﾅｰ論文予想答練ﾈﾀﾊﾞﾚ有 憲法ｽﾀｰﾄｺｰｽ
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1116683318/
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1116683318/
※ 注意
× ワセミ ⇒ ○ セミナ
田舎っぺと㊥は「ワセミ」とか言っちゃってるけど、
標準語は「セミナ」ですから！！！
千葉博はワセシと言っている。
カトシンもワセシ
セワシはドラえもんにでてくる
セワシはドラえもんにでてくる
慶応の人はワセシって呼ぶとか何とか
ああ、呼んでたね
ベテがワセシだと思ってた。
初めて聞いた時「ワセシ？」と聞き返したら苦笑いしてたがな、そのベテ。
初めて聞いた時「ワセシ？」と聞き返したら苦笑いしてたがな、そのベテ。
千葉博って、どこの大学だ？
東京大学
商法1回目2問目
手形行為の取り消しも権利外観理論で救済しうると解すると
Gも右理論で手形を取得できると思うんだがどうかね
なにしろ成立の瑕疵が治癒されるわけだから
偽造もへったくれもなくなるんじゃないのかな
それとも，すでにCが取得した以上もう使えないということなのか？
ちなみに，
もしGにも権利外観理論の適用があったら
善意取得の論点書けなくなっちゃうのでﾔﾊﾞｽ
と思った俺は判例思い出して取り消しの抗弁を人的抗弁にしといた
手形行為の取り消しも権利外観理論で救済しうると解すると
Gも右理論で手形を取得できると思うんだがどうかね
なにしろ成立の瑕疵が治癒されるわけだから
偽造もへったくれもなくなるんじゃないのかな
それとも，すでにCが取得した以上もう使えないということなのか？
ちなみに，
もしGにも権利外観理論の適用があったら
善意取得の論点書けなくなっちゃうのでﾔﾊﾞｽ
と思った俺は判例思い出して取り消しの抗弁を人的抗弁にしといた
>>80
成立の瑕疵が治癒されても、その後の手形行為の瑕疵はまた別個に考えなきゃイカン罠。
あれは書く論点多すぎだから、あっさりと民法の意思表示規定適用否定説で済ませるのが賢明。
メインはどう考えても善意取得の可否。
成立の瑕疵が治癒されても、その後の手形行為の瑕疵はまた別個に考えなきゃイカン罠。
あれは書く論点多すぎだから、あっさりと民法の意思表示規定適用否定説で済ませるのが賢明。
メインはどう考えても善意取得の可否。
82 ：氏名黙秘：2005/05/22(日) 14:51:11 ID:jT/8ynv9
あんな論点ｱﾎみたいに出して「論点的中」だのほざかれたらかなわないな。
>>82
ま、それがあちらさんの商売ですからなぁ・・・
ま、それがあちらさんの商売ですからなぁ・・・
民訴始まったら人少し増えてた。
それにしても、相変わらず書くこと多すぎ。
それにしても、相変わらず書くこと多すぎ。
まともに書くと時間内に書ききれない問題ばっかりな気がするのは俺だけ？
86 ：氏名黙秘：2005/05/22(日) 20:18:08 ID:novdLIQ7
セミナーって全体的にどんな問題が多いですか？
辰巳にとりあえず、下三法のみ申し込んで受けてます。
辰巳はサービス問題（プラス100）もないし、答案も
パーフェクト一通しかついていません。
でもって問題もローラーの方がましのようなひねり
もなにもないド典型基礎問題しかでず、狙いに行ってる
とも思えません。
セミナーも似た感じですか？
辰巳にとりあえず、下三法のみ申し込んで受けてます。
辰巳はサービス問題（プラス100）もないし、答案も
パーフェクト一通しかついていません。
でもって問題もローラーの方がましのようなひねり
もなにもないド典型基礎問題しかでず、狙いに行ってる
とも思えません。
セミナーも似た感じですか？
>>86
セミナーは狙いに行ってるよ。あれだけ論点てんこ盛りならｗ
ただオマイのカキコから論文初受験と推察するが、
直前期の答錬はどこも典型基礎問題だぞ。
基礎を疎かにする香具師、基礎で書き負ける香具師は、そもそも本試験で話にならんからだ。
そして、本試験では、ビックリするぐらい典型基礎論点が出る。
過去問やったことあるなら分かるだろ？
何が言いたいかというと、どこの答錬受けても一緒。
毎回毎回目的をしっかりもって答連受けないと、全く意味なし。受けないでＬＩＶＥ本でも熟読してる方がマシ。
セミナーは狙いに行ってるよ。あれだけ論点てんこ盛りならｗ
ただオマイのカキコから論文初受験と推察するが、
直前期の答錬はどこも典型基礎問題だぞ。
基礎を疎かにする香具師、基礎で書き負ける香具師は、そもそも本試験で話にならんからだ。
そして、本試験では、ビックリするぐらい典型基礎論点が出る。
過去問やったことあるなら分かるだろ？
何が言いたいかというと、どこの答錬受けても一緒。
毎回毎回目的をしっかりもって答連受けないと、全く意味なし。受けないでＬＩＶＥ本でも熟読してる方がマシ。
早稲氏(笑)
>>85
まともに書いてはいけない。
いかにコンパクトに絶対外せない理由付け１個、論点を選別してバランスのいい２通を仕上げるか、
という本試験でも問われる能力を鍛えるのだ。
その際、ちゃんと要件効果で書くとか、３段論法忘れないとか、
基本的なことを忘れずに。
まともに書いてはいけない。
いかにコンパクトに絶対外せない理由付け１個、論点を選別してバランスのいい２通を仕上げるか、
という本試験でも問われる能力を鍛えるのだ。
その際、ちゃんと要件効果で書くとか、３段論法忘れないとか、
基本的なことを忘れずに。
ｾﾐﾅｰは論点の詰め込みすぎ。
論文講座でもそうだけど。
論文講座でもそうだけど。
民訴1回2問も書くこといっぱいで、答案構成したら一瞬茫然となったよ
2.?_は既判力の時的限界で書いちゃったよ。。
2.?_は既判力の時的限界で書いちゃったよ。。
>>91
本試験も論点てんこ盛りの年あるからな。
Ｈ１５第２問なんて、
①反訴の要件
②二重起訴該当性（反訴可能な場合に別訴強制か？で、「事件」の同一性）
③弁論主義：権利抗弁
④処分権主義：一部認容判決の可否・あてはめ各２回
⑤引換給付判決の既判力の及ぶ客観的範囲と、後訴提起の可否
⑥争点効or信義則による蒸し返し防止
まぁ、質の違いはあるとはいえ、
こういうこともあるわけだから、
刑法以外でも多論点処理はいい練習と思ってやらねば。
本試験も論点てんこ盛りの年あるからな。
Ｈ１５第２問なんて、
①反訴の要件
②二重起訴該当性（反訴可能な場合に別訴強制か？で、「事件」の同一性）
③弁論主義：権利抗弁
④処分権主義：一部認容判決の可否・あてはめ各２回
⑤引換給付判決の既判力の及ぶ客観的範囲と、後訴提起の可否
⑥争点効or信義則による蒸し返し防止
まぁ、質の違いはあるとはいえ、
こういうこともあるわけだから、
刑法以外でも多論点処理はいい練習と思ってやらねば。
要は筋を聞かれてるんだ。知識じゃないよ。
と弁護士の友人が言っていた。
と弁護士の友人が言っていた。
ま、確かに刑法は１つの論点に深入りする余裕なんてないからね。
俺は文字書くの遅くてどうやっても3枚目の前半までが限界だから、
多論点型の問題はどうしてもあっさり論じなきゃならなくなる。
この間、論点が少ない問題でろくに構成しないで解いてみたら１ページ目で答案終わっちまったよ。
書く前にちゃんと考えなきゃダメだな。当たり前だけど。
俺は文字書くの遅くてどうやっても3枚目の前半までが限界だから、
多論点型の問題はどうしてもあっさり論じなきゃならなくなる。
この間、論点が少ない問題でろくに構成しないで解いてみたら１ページ目で答案終わっちまったよ。
書く前にちゃんと考えなきゃダメだな。当たり前だけど。
本試験で４枚目まで行くのは刑法各論だけだ。
１５年の民訴２匁はきついね。
１５年の民訴２匁はきついね。
よく4枚目まで書けるね。
俺、１ページ書ききるのに１５分かかるよ。
俺、１ページ書ききるのに１５分かかるよ。
>>96
俺も。しかも構成に1問20～30分かかるからせいぜい2ページちょっとしか書けない。
俺も。しかも構成に1問20～30分かかるからせいぜい2ページちょっとしか書けない。
俺も２ページちょっとだけど刑法各論だけは例外なのさ。
99 ：氏名黙秘：2005/05/23(月) 15:09:49 ID:Hm5nz7CL
2ページ合格答案を読んでみたい
というか、セミナ予想答練、採点甘くネ？
直後に自己採点したら２４かな、ってのが２７で返ってきたりそんなの連発なんだけど・・・
辰巳と違って、２５点が合格基準点だよね。
辰巳の２６点合格点の日練ですら、２４，５平均だったのに、セミナー２７はあり得ない・・・
２４，５点でいいから、ちゃんと添削して欲しい。
確かに論点こぼしはしてない４頁答案書いてるけどさ・・・どう書いてるかを、もっと見てくれ・・・orz
細かい表現まで見てくれ。
直後に自己採点したら２４かな、ってのが２７で返ってきたりそんなの連発なんだけど・・・
辰巳と違って、２５点が合格基準点だよね。
辰巳の２６点合格点の日練ですら、２４，５平均だったのに、セミナー２７はあり得ない・・・
２４，５点でいいから、ちゃんと添削して欲しい。
確かに論点こぼしはしてない４頁答案書いてるけどさ・・・どう書いてるかを、もっと見てくれ・・・orz
細かい表現まで見てくれ。
民訴２回目はなかなかいい問題だった。
民訴に入ってから、特に一行問題がイイと思いまする。
狙いに行ってるねぇ。
民訴に入ってから、特に一行問題がイイと思いまする。
狙いに行ってるねぇ。
104 ：民訴法：2005/05/23(月) 23:32:48 ID:BjIhrY/L
ちょっとお聞きします。民訴法２回目の１問目なんですけど。
共同訴訟の訴訟資料の～で、これは証拠共通の原則も論じるのか？と迷いつつ
訴訟資料と証拠資料は違う。って言うから敢えて書かなかったんですが、一般的に
用語の使い方としてはどうなんですかね？
民訴法の初心者なのでよろしくお願いします。
共同訴訟の訴訟資料の～で、これは証拠共通の原則も論じるのか？と迷いつつ
訴訟資料と証拠資料は違う。って言うから敢えて書かなかったんですが、一般的に
用語の使い方としてはどうなんですかね？
民訴法の初心者なのでよろしくお願いします。
>>102
憲法でガクンと落とされますよ
憲法でガクンと落とされますよ
>>101
セミナのだけたまたまできた、って可能性はないのか？あまり論理的じゃないよ。
失礼なこというけど、辰巳のでは合格にまだ届いてないレベルってことは、
君の持つ合格答案のイメージや採点の基準はまだ未熟な可能性が高い。
その君の主観が多分に混じった自己採点で２４だったものが、
実際には思いのほか高かったとしても別に不思議じゃない。
たまたま相性が良かったとか、そういう考え方はとり得ないの？
別にどうでもいいことだが、あまりに主観的な言い分に疑問を感じたんで。
セミナのだけたまたまできた、って可能性はないのか？あまり論理的じゃないよ。
失礼なこというけど、辰巳のでは合格にまだ届いてないレベルってことは、
君の持つ合格答案のイメージや採点の基準はまだ未熟な可能性が高い。
その君の主観が多分に混じった自己採点で２４だったものが、
実際には思いのほか高かったとしても別に不思議じゃない。
たまたま相性が良かったとか、そういう考え方はとり得ないの？
別にどうでもいいことだが、あまりに主観的な言い分に疑問を感じたんで。
>>104
厳密な用語の上では、そうなんだけど、あの問題では論じるべきだろうね。
主張共通だけ書いて、しかも統一性否定してしまったら、書くことなくなっちまう。
結論として、通常共同訴訟では、資料はバラバラｗでは、納まりが悪い。
原則例外でいくなら、
原則バラバラ
例外；資料面→立証レベルで証拠共通限度で統一
進行面→同時審判の申し立て限度で統一
とする筋が頭に浮かぶ。
となると、皆が書いてくるであろうと推測が働く。
題意からも、この限度で統一を図ってるんだな、と推測できる。
ま、問題文を「裁判の基礎となる資料」としてあれば、より正確だったんだと思うが。
厳密な用語の上では、そうなんだけど、あの問題では論じるべきだろうね。
主張共通だけ書いて、しかも統一性否定してしまったら、書くことなくなっちまう。
結論として、通常共同訴訟では、資料はバラバラｗでは、納まりが悪い。
原則例外でいくなら、
原則バラバラ
例外；資料面→立証レベルで証拠共通限度で統一
進行面→同時審判の申し立て限度で統一
とする筋が頭に浮かぶ。
となると、皆が書いてくるであろうと推測が働く。
題意からも、この限度で統一を図ってるんだな、と推測できる。
ま、問題文を「裁判の基礎となる資料」としてあれば、より正確だったんだと思うが。
＞１０７
ありがとうございました
ありがとうございました
とりあえず、日練平均２４．５なら、
上位１０分の１にはいってますよね。
上位１０分の１にはいってますよね。
>>108
合格点に届かない守りの答案を作る意味があるなら知りたい
合格点に届かない守りの答案を作る意味があるなら知りたい
112 ：手形法：2005/05/24(火) 00:36:33 ID:o3bpTAKH
商法第１回目第２問目の手形法について教えて下さい。
【FがEになりすまして裏書人欄にEと記載して～】と問題文にあったので私はここを
FがEの名義を冒用したものとして偽造と認定しましたが、答案では同一性けんけつの
話として論じてますよね。
同一性けんけつは、私は善意支払の最終被裏書人と所持人の不一致の所で位しか
書かないのですが、今回の答案で偽造ではなく、同一性けんけつとして論じてあるのは
FがEに効果帰属させるつもりではなく、F自身が負うつもりの場合もあるから、同一性の
話として書いてあるんでしょうか？
【FがEになりすまして裏書人欄にEと記載して～】と問題文にあったので私はここを
FがEの名義を冒用したものとして偽造と認定しましたが、答案では同一性けんけつの
話として論じてますよね。
同一性けんけつは、私は善意支払の最終被裏書人と所持人の不一致の所で位しか
書かないのですが、今回の答案で偽造ではなく、同一性けんけつとして論じてあるのは
FがEに効果帰属させるつもりではなく、F自身が負うつもりの場合もあるから、同一性の
話として書いてあるんでしょうか？
珪素の質問の答えでまちがっているのを発見したんだけど
スレッドはどこにいったかわからない、、確か強制採尿と
強制採血の違いについてだったかと思うんだけど。
尿はだすもので血はそもそも出すことを予定していない
～採血には注射による侵襲行為が必要
これで答えになるかなあ。
スレッドはどこにいったかわからない、、確か強制採尿と
強制採血の違いについてだったかと思うんだけど。
尿はだすもので血はそもそも出すことを予定していない
～採血には注射による侵襲行為が必要
これで答えになるかなあ。
>>111
ごめん。そういう意味でなくて、
跳ねない守りの答案を心がけてきたんだけど（特に日練では）、
この直前でも跳ねない守り答案を書いてきたんだよ。
なら、２５程度なはずだべ。
要は、２５を狙ってんの。
なのに、商法だけで２７がバシバシ返って来てるから、ちょっと唖然としてるの。
裁量点なの？２５を超えるのって。裁量の幅広すぎな希ガス。
ごめん。そういう意味でなくて、
跳ねない守りの答案を心がけてきたんだけど（特に日練では）、
この直前でも跳ねない守り答案を書いてきたんだよ。
なら、２５程度なはずだべ。
要は、２５を狙ってんの。
なのに、商法だけで２７がバシバシ返って来てるから、ちょっと唖然としてるの。
裁量点なの？２５を超えるのって。裁量の幅広すぎな希ガス。
論証は定型的なみんなと同じものを用意し
書くこと。何かとっぴょうしもないことをきかれているように
みえるときでも、条文と既存の論点で処理すること。
これで２５こえない。
書くこと。何かとっぴょうしもないことをきかれているように
みえるときでも、条文と既存の論点で処理すること。
これで２５こえない。
１８５，２２１の素性についてはこちらで
■現行■ネット受験生合否の行方は？■2005■
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1115632132/l50
■現行■ネット受験生合否の行方は？■2005■
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1115632132/l50
２５こえない守りの答案をかく方法をきかれているよ。
>>112
「FがEになりすましている」
偽造だよ。
だけど、偽造責任を論じてもFへの責任追及を聞いてる問題じゃないから、意味ないべ。
振出人への請求なわけだから、「途中で偽造が介在しても裏書連続ありか？」が問題なわけでしょ。
んで、連続ありとした上で、
じゃあ、善意取得で治癒される範囲は？と考えたら、同一性のケンケツが問題になるのは周知の通り。
つーか、支払免責の場面より、同一性のケンケツは、善意取得の場面で書くことが多い希ガス。
支払段階の問題って結構少なくて、やっぱ手形は権利移転がメインで、権利移転面での善意取得の方が頻繁に出てくるからさ。
学説の対立も超激しいところだし。
「FがEになりすましている」
偽造だよ。
だけど、偽造責任を論じてもFへの責任追及を聞いてる問題じゃないから、意味ないべ。
振出人への請求なわけだから、「途中で偽造が介在しても裏書連続ありか？」が問題なわけでしょ。
んで、連続ありとした上で、
じゃあ、善意取得で治癒される範囲は？と考えたら、同一性のケンケツが問題になるのは周知の通り。
つーか、支払免責の場面より、同一性のケンケツは、善意取得の場面で書くことが多い希ガス。
支払段階の問題って結構少なくて、やっぱ手形は権利移転がメインで、権利移転面での善意取得の方が頻繁に出てくるからさ。
学説の対立も超激しいところだし。
ぼけ発言撤回してもらえる？
失せろボケ
民訴3回も既判力の問題だったんだけど、去年に既判力でたし、
今年は出なそうじゃない？
主観的範囲は怪しいけど、同じ分野の問題2年連続はない気がする。
今年は出なそうじゃない？
主観的範囲は怪しいけど、同じ分野の問題2年連続はない気がする。
>>120
てっかい。君はボケじゃない。ボケじゃないよ。マジ。
てっかい。君はボケじゃない。ボケじゃないよ。マジ。
>>104
初学者の質問に合格者や中上級者が答えてくれるよ56
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1115372561/708
と微妙にマルチポスト気味な希ガス
初学者の質問に合格者や中上級者が答えてくれるよ56
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1115372561/708
と微妙にマルチポスト気味な希ガス
シ毎 月月鳥 イ憂 月券
直前の予想論点的中講座とった。
・・・合格答案の公式講座だった。
問題と答案はスタンダードそのまんまのものさえある。
各科目２問ずつ。論点は、各科目5個前後。
合格答案の公式講座の文字をでかくすべき。
・・・合格答案の公式講座だった。
問題と答案はスタンダードそのまんまのものさえある。
各科目２問ずつ。論点は、各科目5個前後。
合格答案の公式講座の文字をでかくすべき。
>>122
いや、既判力はＨ14～H16と正面からではなくとも問われてるから、
今回のはいいんでないかい？
去年の相殺の抗弁みたいな超典型論点が正面から聞かれるくらいだし。
今回みたいな既判力の作用そのものを真正面から問うのも一度はやっとくべき。
それより、一行がなかなかいい「聞き方」をしてくるね。
購買部で毎日民訴の一行テーマ、論文講座テキストから脳裏にINPUTしてるよ。情報窃盗だねｗ
いや、既判力はＨ14～H16と正面からではなくとも問われてるから、
今回のはいいんでないかい？
去年の相殺の抗弁みたいな超典型論点が正面から聞かれるくらいだし。
今回みたいな既判力の作用そのものを真正面から問うのも一度はやっとくべき。
それより、一行がなかなかいい「聞き方」をしてくるね。
購買部で毎日民訴の一行テーマ、論文講座テキストから脳裏にINPUTしてるよ。情報窃盗だねｗ
セミナーの一行問題はどんなのだったの？
セミナー、意外と良さげじゃん
関係のない話だが。
俺は地方のブランチ校で受けてる。
俺が受ける時間帯の発表前コースの受講生は大体俺一人。
うろ覚えのところがでるとカンニングしたくなる。
でも，わからない問題が出た時に守る訓練だ
と自分に言い聞かせてカンニングしたくなるのをぐっと我慢する。
しかし，屁は我慢できない。鼻くそほじるのも我慢できない。
よって試験中は屁をこき放題，鼻くそほじり放題。
本試験でその癖が出ないか今から怖いっす。
俺は地方のブランチ校で受けてる。
俺が受ける時間帯の発表前コースの受講生は大体俺一人。
うろ覚えのところがでるとカンニングしたくなる。
でも，わからない問題が出た時に守る訓練だ
と自分に言い聞かせてカンニングしたくなるのをぐっと我慢する。
しかし，屁は我慢できない。鼻くそほじるのも我慢できない。
よって試験中は屁をこき放題，鼻くそほじり放題。
本試験でその癖が出ないか今から怖いっす。
131 ：prada ◆hz0m3dtBOc ：2005/05/26(木) 00:44:01 ID:???
ＡＤ間で保険料徴収の委任契約が締結された（Ｄが委任者、Ａが受任者）。
Ａが預金口座を開設して、徴収した保険料を自分で管理していた。
Ｄが預金債権が自己にあると主張できるか。
１、Ｄの主張が認められるためには、Ｄが預金者である必
要がある。
しかし、銀行に対する預金者は現実に金銭を支出した
者と解すべきところ、現実に金銭を拠出したのはＡであ
り、Ｄは預金者とはならない。
２、としても、委任契約を根拠に、Ｄは預金債権の取得を
主張できないか。
思うに、受任者は独立して委任事務を行い、委任者は
受任者に対して、委任事務により取得した財産の引渡し
請求権を有するに過ぎない。もっとも、委任者が、受任
者の取得した財産を直接管理していた場合には、例外的
に委任者が財産に対する直接支配を主張しうると考える。
本問で、Ａが独立して出入金事務を行い、通帳等を管
理していたことに鑑みると、Ｄが保険料を直接管理して
いたとみることはできない。
３、したがって、Ｄは預金債権の取得を主張できない。
350字
筋が見えるように配慮したつもりです
ただ、「２」の部分が厚くなりすぎた気がします･･･
例外を省いたほうがよかったでしょうか？
Ａが預金口座を開設して、徴収した保険料を自分で管理していた。
Ｄが預金債権が自己にあると主張できるか。
１、Ｄの主張が認められるためには、Ｄが預金者である必
要がある。
しかし、銀行に対する預金者は現実に金銭を支出した
者と解すべきところ、現実に金銭を拠出したのはＡであ
り、Ｄは預金者とはならない。
２、としても、委任契約を根拠に、Ｄは預金債権の取得を
主張できないか。
思うに、受任者は独立して委任事務を行い、委任者は
受任者に対して、委任事務により取得した財産の引渡し
請求権を有するに過ぎない。もっとも、委任者が、受任
者の取得した財産を直接管理していた場合には、例外的
に委任者が財産に対する直接支配を主張しうると考える。
本問で、Ａが独立して出入金事務を行い、通帳等を管
理していたことに鑑みると、Ｄが保険料を直接管理して
いたとみることはできない。
３、したがって、Ｄは預金債権の取得を主張できない。
350字
筋が見えるように配慮したつもりです
ただ、「２」の部分が厚くなりすぎた気がします･･･
例外を省いたほうがよかったでしょうか？
俺は１を書きまくった
というか，規範出せないで困った困った
というか，規範出せないで困った困った
>>131
余計なネタバレやめてくれ
余計なネタバレやめてくれ
>>131
ルールを守れ
ルールを守れ
>>131
すれ違い。氏ね
すれ違い。氏ね
>>131
謝罪汁！
謝罪汁！
143 ：氏名黙秘：2005/05/26(木) 01:07:27 ID:41xBFhtw
謝罪と賠償をｒｙ
145 ：prada ◆hz0m3dtBOc ：2005/05/26(木) 01:07:34 ID:???
すみません
申し訳ありません
ごめんなさい
本当、すみませんでした
反省しました
許してください
みなさん、ごめんなさい
申し訳ありません
ごめんなさい
本当、すみませんでした
反省しました
許してください
みなさん、ごめんなさい
>>145
おめえ調子に乗りすぎ
おめえ調子に乗りすぎ
>>131来い来いです
１、の冒頭の文章が気になる
Dが預金者とされればDの主張が認められる
そして２、で委任契約を根拠に預金債権を取得できれば、って流れへ
あと２、の三段論法の書き方が荒いと思う
>>133さんの指摘にも納得
寝ます あんまり役に立てずに悪い
１、の冒頭の文章が気になる
Dが預金者とされればDの主張が認められる
そして２、で委任契約を根拠に預金債権を取得できれば、って流れへ
あと２、の三段論法の書き方が荒いと思う
>>133さんの指摘にも納得
寝ます あんまり役に立てずに悪い
>>145
憲法から開始の人用には別スレが立ってる
憲法から開始の人用には別スレが立ってる
そもそもここってネタばれスレじゃん
ここはネタばれ禁止のネタばれスレなんかいな。
>>149
商法からコースのネタバレすれだからな。氏ね。
商法からコースのネタバレすれだからな。氏ね。
>>150
しつこい、氏ね
しつこい、氏ね
153 ：氏名黙秘：2005/05/26(木) 01:13:56 ID:41xBFhtw
>>145
憲法スレがあるんだが。
憲法スレがあるんだが。
前レス読んでなきゃわかんないルールで氏ね呼ばわりはひどいだろ
155 ：prada ◆hz0m3dtBOc ：2005/05/26(木) 01:14:56 ID:???
すみません
憲法スタートコースありました
本当にすみません
不注意でした
ごめんなさい
憲法スタートコースありました
本当にすみません
不注意でした
ごめんなさい
∩＿
〈〈〈 ヽ
〈⊃ }
∩＿＿＿∩ | |
| ノ ヽ ! !
/ ● ● | /
| ( _●_) ミ／ ＜アホ
彡､ |∪| ／
/ ＿＿ ヽノ /
(＿＿＿） /
〈〈〈 ヽ
〈⊃ }
∩＿＿＿∩ | |
| ノ ヽ ! !
/ ● ● | /
| ( _●_) ミ／ ＜アホ
彡､ |∪| ／
/ ＿＿ ヽノ /
(＿＿＿） /
>>155
まあお前はもうダメだｗ
まあお前はもうダメだｗ
ま、たしかにテンプレにも入ってないしスレタイからももう一個スレが立ってることを
連想するのは難しいけどな。
というか、あからさまにネタバレくさい感じなんだからとっさに読み飛ばすくらいの
工夫はできてるだろ。無駄に煽るな。
めずらしくレスがついてるんだから。
連想するのは難しいけどな。
というか、あからさまにネタバレくさい感じなんだからとっさに読み飛ばすくらいの
工夫はできてるだろ。無駄に煽るな。
めずらしくレスがついてるんだから。
一瞬、手続きがどこにもないし、民訴でこんなのやるのか？
やべー、民訴な気がしない。勉強不足だと思ったよ。
やべー、民訴な気がしない。勉強不足だと思ったよ。
>>162
とりあえず、誘導の日本語おかしいからコピペするなら書き直せ。
とりあえず、誘導の日本語おかしいからコピペするなら書き直せ。
ていうか、こっちのスレのほうが見つけづらいのに良く見つけたな。
【Wセミ】論予２００５【ネタバレ有】
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1116076159/
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1116076159/
>>163
お前が書き直せ。
お前が書き直せ。
167 ：氏名黙秘：2005/05/26(木) 01:21:11 ID:0kAqM+SP
明治憲法も出るよ
「お言葉」も出るよ
29条も出るよ
２１条も出るよ
172 ：氏名黙秘：2005/05/26(木) 01:24:44 ID:0kAqM+SP
成田新法事件の要件思い出しとけよ
ちんちんからみるくでるよ
久しぶりに伸びたと思ったらｗ
175 ：prada ◆hz0m3dtBOc ：2005/05/26(木) 01:30:42 ID:???
すみません
本当にすみません
軽率でした
反省しております
今後、このようなことは一切しません
本当にすみません
軽率でした
反省しております
今後、このようなことは一切しません
131 ：prada ◆hz0m3dtBOc ：2005/05/26(木) 00:44:01 ID:???
ＡＤ間で保険料徴収の委任契約が締結された（Ｄが委任者、Ａが受任者）。
Ａが預金口座を開設して、徴収した保険料を自分で管理していた。
Ｄが預金債権が自己にあると主張できるか。
１、Ｄの主張が認められるためには、Ｄが預金者である必
要がある。
しかし、銀行に対する預金者は現実に金銭を支出した
者と解すべきところ、現実に金銭を拠出したのはＡであ
り、Ｄは預金者とはならない。
２、としても、委任契約を根拠に、Ｄは預金債権の取得を
主張できないか。
思うに、受任者は独立して委任事務を行い、委任者は
受任者に対して、委任事務により取得した財産の引渡し
請求権を有するに過ぎない。もっとも、委任者が、受任
者の取得した財産を直接管理していた場合には、例外的
に委任者が財産に対する直接支配を主張しうると考える。
本問で、Ａが独立して出入金事務を行い、通帳等を管
理していたことに鑑みると、Ｄが保険料を直接管理して
いたとみることはできない。
３、したがって、Ｄは預金債権の取得を主張できない。
350字
筋が見えるように配慮したつもりです
ただ、「２」の部分が厚くなりすぎた気がします･･･
例外を省いたほうがよかったでしょうか？
ＡＤ間で保険料徴収の委任契約が締結された（Ｄが委任者、Ａが受任者）。
Ａが預金口座を開設して、徴収した保険料を自分で管理していた。
Ｄが預金債権が自己にあると主張できるか。
１、Ｄの主張が認められるためには、Ｄが預金者である必
要がある。
しかし、銀行に対する預金者は現実に金銭を支出した
者と解すべきところ、現実に金銭を拠出したのはＡであ
り、Ｄは預金者とはならない。
２、としても、委任契約を根拠に、Ｄは預金債権の取得を
主張できないか。
思うに、受任者は独立して委任事務を行い、委任者は
受任者に対して、委任事務により取得した財産の引渡し
請求権を有するに過ぎない。もっとも、委任者が、受任
者の取得した財産を直接管理していた場合には、例外的
に委任者が財産に対する直接支配を主張しうると考える。
本問で、Ａが独立して出入金事務を行い、通帳等を管
理していたことに鑑みると、Ｄが保険料を直接管理して
いたとみることはできない。
３、したがって、Ｄは預金債権の取得を主張できない。
350字
筋が見えるように配慮したつもりです
ただ、「２」の部分が厚くなりすぎた気がします･･･
例外を省いたほうがよかったでしょうか？
二重の基準の妥当性のみを問う問題が出ます。
>>175
ホムペでやれば？やること自体は反対しないが。
ホムペでやれば？やること自体は反対しないが。
やるとしても名無しでやらないからだよ
もういくらなんでも存在がウザがられてるだろ
自分のところでやれ、な。
もういくらなんでも存在がウザがられてるだろ
自分のところでやれ、な。
一号に戻せ
そんなムキになるなよ。
気になるなら見なきゃいいだろうよ。
気になるなら見なきゃいいだろうよ。
プラダが黙秘で書き込みすぎｗ
ネタバレスレでネタバレされてて怒るってｗｗｗ
難癖のつけかたがあの方たちに近いなｗ
難癖のつけかたがあの方たちに近いなｗ
ってかセミナーって進むのはえぇな。
>>187
でも、６/１４で一通り終わるでしょ。
勝訴はこのペースで余裕だし、憲民刑が発表後毎日ってのがキツイけど、
それでも集中的に憲民刑やって、ササっと一通り回せる。
本試験1ヶ月前にとりあえず答練終えれるのは、答案の書き方の修正にかなり余裕が持てると思うし、
勝訴を（上三法の答練と平行でなく）キッチリ潰せる時間がある。
このコースは最高だと思うんだが。
他校のじゃ、一週間に一科目の遅いペースだから、終わるのが択一６週間後の６月下旬で結構ズルズルいってしまう。
勝訴は１週間かけてもいいかもしれんが、
憲民刑で３週間かけるのはちょっとなぁ・・・
でも、６/１４で一通り終わるでしょ。
勝訴はこのペースで余裕だし、憲民刑が発表後毎日ってのがキツイけど、
それでも集中的に憲民刑やって、ササっと一通り回せる。
本試験1ヶ月前にとりあえず答練終えれるのは、答案の書き方の修正にかなり余裕が持てると思うし、
勝訴を（上三法の答練と平行でなく）キッチリ潰せる時間がある。
このコースは最高だと思うんだが。
他校のじゃ、一週間に一科目の遅いペースだから、終わるのが択一６週間後の６月下旬で結構ズルズルいってしまう。
勝訴は１週間かけてもいいかもしれんが、
憲民刑で３週間かけるのはちょっとなぁ・・・
>>190
開始時期の問題を考えるとまったく違う２コースとはいえないと思うが。
商法からのじっくりコースと憲法からの直前コースを比較したりすれば。
ま、問題はこのスレを立てる前に２つ作ることを思いつかなかったとこだね。
このスレのタイトルや>>1にコース別だと明記できればよかったんだが。
まあ、あとのまつりだ。
開始時期の問題を考えるとまったく違う２コースとはいえないと思うが。
商法からのじっくりコースと憲法からの直前コースを比較したりすれば。
ま、問題はこのスレを立てる前に２つ作ることを思いつかなかったとこだね。
このスレのタイトルや>>1にコース別だと明記できればよかったんだが。
まあ、あとのまつりだ。
ファイナル組なんだけど、今年のセミナーはいい感じ？
うちはまあまあ。
うちはまあまあ。
人がいないの？辰巳
人は多いよ。
辰巳京都の自習室利用してるが、メチャ人多い。
論予受けてる香具師も結構多いね。
でも、フレッシュ答案なしなのか・・・付録の日練過去問も６０に減らして、何考えてんだ？あそこは。
基本的な論文講座の問題４８問ついてくるセミナーの方がいいではないか。
辰巳京都の自習室利用してるが、メチャ人多い。
論予受けてる香具師も結構多いね。
でも、フレッシュ答案なしなのか・・・付録の日練過去問も６０に減らして、何考えてんだ？あそこは。
基本的な論文講座の問題４８問ついてくるセミナーの方がいいではないか。
でも人が多いなら、取らないって選択肢はちょっと怖いよね。
発表後のセミナーと辰巳にするか・・・
発表後のセミナーと辰巳にするか・・・
姉さん！事件です
836 名前： 氏名黙秘 投稿日： 2005/05/26(木) 12:55:46 ID:eNQbvg56
民法２２は３。請負の意思表のみによる解除は、判例・学説が、条文に反するものの、注文者保護のため特別に認めたもの。学説も条文に反する旨認めている。他人物においてそのような判例なしに同様に扱うのはモロ条文違反
837 名前： 氏名黙秘 投稿日： 2005/05/26(木) 13:02:01 ID:eNQbvg56
５６２条２項は、悪意の買主に対してさえ、他人物を取得できなくなったことを通知して初めて解除できるとし、買主に事情の説明を要求し、単なる解除の意思表示で足りるとはしてません。
838 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2005/05/26(木) 13:45:00 ID:???
22が３になるのは本当ですか
836 名前： 氏名黙秘 投稿日： 2005/05/26(木) 12:55:46 ID:eNQbvg56
民法２２は３。請負の意思表のみによる解除は、判例・学説が、条文に反するものの、注文者保護のため特別に認めたもの。学説も条文に反する旨認めている。他人物においてそのような判例なしに同様に扱うのはモロ条文違反
837 名前： 氏名黙秘 投稿日： 2005/05/26(木) 13:02:01 ID:eNQbvg56
５６２条２項は、悪意の買主に対してさえ、他人物を取得できなくなったことを通知して初めて解除できるとし、買主に事情の説明を要求し、単なる解除の意思表示で足りるとはしてません。
838 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2005/05/26(木) 13:45:00 ID:???
22が３になるのは本当ですか
二通で50取れてればまずまずかな？
26･24ばっかり
26･24ばっかり
>>199
どーせなら、２５・２５を揃えろ。
どーせなら、２５・２５を揃えろ。
憲法から最後までぶっ続けなんだね。
今気付いた。
今気付いた。
セミナーは択一が本番と同じような感じだった。
論予を受けていても結構いい感じの問題が揃ってるような
気がする。
ちょっと論点が多いような気がしないでもないが・・・
論予を受けていても結構いい感じの問題が揃ってるような
気がする。
ちょっと論点が多いような気がしないでもないが・・・
でも商法3回目は論点主義まるだしだった
板橋なのそれとも板垣なの？？
205 ：prada ◇hz0m3dtBOc：2005/05/28(土) 23:39:50 ID:???
ahe
刑訴１回目orz
刑訴1回1問って、、逮捕前置主義で書いちゃったんだけど、ダメ？？
刑訴一回目はレジュメを見て目が点。
まるで知らないや。本番だと守ったらＡになるな。
＞207
本番でやったらまた来年。
まるで知らないや。本番だと守ったらＡになるな。
＞207
本番でやったらまた来年。
刑訴一回目一問目、目が点だったけど、ウソは書かないようにする練習にした。
とりあえず、一罪一逮捕一勾留の原則から離れずに、丁寧に書いて、
小門３は誰も知らんはず、と思い、条文と勾留要件だけで書いた。
刑訴２匁は典型だったね。ちょい捻り程度。
小門３と小門１とで整合性保てるか、ってのは本番じゃ重要だと思いマスタ。
一方当事者作成書面では同じだから、小門１で321Ⅲ類推の法律構成の理由付けには注意したよ。
とりあえず、一罪一逮捕一勾留の原則から離れずに、丁寧に書いて、
小門３は誰も知らんはず、と思い、条文と勾留要件だけで書いた。
刑訴２匁は典型だったね。ちょい捻り程度。
小門３と小門１とで整合性保てるか、ってのは本番じゃ重要だと思いマスタ。
一方当事者作成書面では同じだから、小門１で321Ⅲ類推の法律構成の理由付けには注意したよ。
偉そうに講釈垂れてる万年ヴェテの相手誰かしてやれよｗ
まぁなんだ。
珪素は毎年典型で，基本概念の正確な理解が求められるから
試験場で目が点，ということはないだろうよ。
典型問題だけに，下手を打つとすぐに評価が悪くなって
成績表が返ってきて目が点ということはよくあるけどね。
ドウッ。
珪素は毎年典型で，基本概念の正確な理解が求められるから
試験場で目が点，ということはないだろうよ。
典型問題だけに，下手を打つとすぐに評価が悪くなって
成績表が返ってきて目が点ということはよくあるけどね。
ドウッ。
15年も基本ですかそうですか。
基本です。
刑訴２回目は随分典型問題だったなあ～
まあこういった問題でも変なミスしないようにしないと。
まあこういった問題でも変なミスしないようにしないと。
典型。
しかし問題文読み落としてしまった。
去年の本試験でもやったんだよねぇ。
反省。
しかし問題文読み落としてしまった。
去年の本試験でもやったんだよねぇ。
反省。
刑訴３回目２問目
自分が田口を読み違えていたことが判明。
よかった。よかった。
自分が田口を読み違えていたことが判明。
よかった。よかった。
>>217
なにをどう読み間違えてたの？
なにをどう読み間違えてたの？
相変わらず憲法の問題はクソだね
特に、二回目の一問目
まったく答案に関係ない事情を、問題文でつらつら挙げるのはやめてくれ
本番さながらにやればやるほどはまってしまうっつうの！
特に、二回目の一問目
まったく答案に関係ない事情を、問題文でつらつら挙げるのはやめてくれ
本番さながらにやればやるほどはまってしまうっつうの！
憲法コースは向うにいけよ。
ん？
このスレってじっくりコース（だっけ？）の専用スレなの？
だったらスレ違いだから、すまんかった
このスレってじっくりコース（だっけ？）の専用スレなの？
だったらスレ違いだから、すまんかった
Wｾﾐﾅｰ論文予想答練ﾈﾀﾊﾞﾚ有 憲法ｽﾀｰﾄｺｰｽ
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1116683318/
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1116683318/
所持品検査の規範って、模範答案例のように判例規範をしっかり書いてる？
あれ全部書くとかなり時間かかるんだけど。。
でも、若手答案の規範は短い気もするし。
あれ全部書くとかなり時間かかるんだけど。。
でも、若手答案の規範は短い気もするし。
>>222
じっくりコースは、憲法に入ったんだよ
じっくりコースは、憲法に入ったんだよ
あんま書かない。
任意処分系はとりあえず必要性・緊急性・相当性が大原則。
判例に引きずられると１５年１問みたいので苦しむ。
任意処分系はとりあえず必要性・緊急性・相当性が大原則。
判例に引きずられると１５年１問みたいので苦しむ。
１５年１問は判例の規範を事例に合わせて修正しろ、という問題なのに。
判例無視したらあんまり点がのびんよ。
判例無視したらあんまり点がのびんよ。
判例修正だと高得点。判例無視だと中ぐらい。
判例そのままだとアウト。
どれを選ぶかの問題だな。
判例そのままだとアウト。
どれを選ぶかの問題だな。
辰巳の問題持ってるんでどなたかセミナーの問題とメールででも交換して
いただけませんか？
とりあえず下三を。
交換できる受験友達いないんでよろしく。
いただけませんか？
とりあえず下三を。
交換できる受験友達いないんでよろしく。
とりあえずメールよろしく
>>230-231
その気持ちは分からんでもないが、
あの長い問題文を打ち込む手間を考えると、ちょっとなぁ、となってしまう・・・
下三法でもなが～～～いしね。
基本的に直前答錬なんて、どこも典型問題ばかりだから、
不安なら何か一冊問題集潰しておけば十分だよ。
予備校問題集めるのは、愚とは言わんが、賢いともいえない。
集めまくって、それゆえ合格したって人の話、あまり聞かんでしょ？
その気持ちは分からんでもないが、
あの長い問題文を打ち込む手間を考えると、ちょっとなぁ、となってしまう・・・
下三法でもなが～～～いしね。
基本的に直前答錬なんて、どこも典型問題ばかりだから、
不安なら何か一冊問題集潰しておけば十分だよ。
予備校問題集めるのは、愚とは言わんが、賢いともいえない。
集めまくって、それゆえ合格したって人の話、あまり聞かんでしょ？
>>232-234
レスどうも。
辰巳はネットでも提出できるので、ネットでも問題が見られるのです。
だから辰巳の場合、どんだけ問題が長くてもコピペすればすぐなもので・・
他のところがどうなのかは知りませんでした。
セミナーはそういうのはないようですね。
では面倒なら民訴の問題だけでもお願いします。
こっちはコピペすればいいだけなので全部送れます。
問題集めるのはムダ、というのはそうなんだろうなとは思うけど
どういうのが出てるのかやっぱり気になるもので・・
レスどうも。
辰巳はネットでも提出できるので、ネットでも問題が見られるのです。
だから辰巳の場合、どんだけ問題が長くてもコピペすればすぐなもので・・
他のところがどうなのかは知りませんでした。
セミナーはそういうのはないようですね。
では面倒なら民訴の問題だけでもお願いします。
こっちはコピペすればいいだけなので全部送れます。
問題集めるのはムダ、というのはそうなんだろうなとは思うけど
どういうのが出てるのかやっぱり気になるもので・・
おおっぴらにそんな話するなよ（;´д｀）
通報の対象だな。
珪素４回１問でさ、
「公判廷において」っていってるのに、ビデオリンク方式っておかしくね？
「公判廷において」っていってるのに、ビデオリンク方式っておかしくね？
被告人は在廷してるので書いた。
ああいう問題って必要性と許容性を書いていく練習になるね。
といっても民訴でしか役に立たないが・・・
ああいう問題って必要性と許容性を書いていく練習になるね。
といっても民訴でしか役に立たないが・・・
あとこれも
8888555222
hogehoge
112重複になるかも知れませんが質問です。
商法第１回第２問の設問２なんですけど
ＦがＥ名義でＧに裏書した点について
偽造の問題は生じないんでしょうか？
つまりＥが被偽造者として表見代理の類推適用で責任を負う結果、
実質的権利がＧに移転するため
Ａに対して手形金を請求するということはできないんでしょうか？
基本的なことかもしれませんが
ご教授ください
商法第１回第２問の設問２なんですけど
ＦがＥ名義でＧに裏書した点について
偽造の問題は生じないんでしょうか？
つまりＥが被偽造者として表見代理の類推適用で責任を負う結果、
実質的権利がＧに移転するため
Ａに対して手形金を請求するということはできないんでしょうか？
基本的なことかもしれませんが
ご教授ください
振出人への請求なら、裏書の連続の有無・なければ善意取得を検討すればいいんでは？
それが無理なら偽造者や被偽造者に請求する方法を考えればいいと思うけど。
それが無理なら偽造者や被偽造者に請求する方法を考えればいいと思うけど。
いま民法適当に勉強してて気づいたんだが、改正で「附合」って「付合」に変わったんだね。
っつか附合なら一発変換で出るのに付合は出ないし。
っつか附合なら一発変換で出るのに付合は出ないし。
付合は出るぞ。
古い日本語変換ソフト使ってるのか？
古い日本語変換ソフト使ってるのか？
>>247
4月に買ったばかりのＶＡＩＯだが。
4月に買ったばかりのＶＡＩＯだが。
ＡＴＯＫじゃないとか？
IMEだよ
ＩＭＥはやや漢字変換能力に劣る
憲法1-1
検閲書いたけど、事前抑制は書かなかった。事前抑制は必須？
しかも、その後は23ではなく、21で書いてしまった。
生徒会誌の紀行文だから23より21だろうト思って。
でも21にするのならこの思考過程も書くべきだったー
検閲書いたけど、事前抑制は書かなかった。事前抑制は必須？
しかも、その後は23ではなく、21で書いてしまった。
生徒会誌の紀行文だから23より21だろうト思って。
でも21にするのならこの思考過程も書くべきだったー
>>252
憲法からコース用スレからコピペ
8 ：氏名黙秘 ：2005/05/22(日) 14:37:44 ID:jT/8ynv9
教師の教育の自由書かないで表現の自由の問題にしたら23点しかもらえなかった
検閲論じたなら次は21条1項というのが普通ではないだろうか。
9 ：氏名黙秘 ：2005/05/22(日) 15:43:26 ID:???
>>8
同じく。教育の自由で論じても表現の自由で論じてもいいんじゃないかと思うんだが。
というか、表現の自由の方が価値が高いんだから、それについて合憲・違憲論じれば十分だと思う。
表現の自由を論じてさらに教育の自由を論じなきゃならない、なんて問題は
少なくとも過去問から見る限り本試験の傾向に合ってない。
10 ：氏名黙秘 ：2005/05/22(日) 17:04:39 ID:???
俺も表現の自由だけ論じて２３だった。
11 ：氏名黙秘 ：2005/05/22(日) 17:18:42 ID:???
事前抑制、って普通の表現の自由と別個に論じる必要あるの？
表現の自由の合憲性判定基準の定立の中で考慮すれば足りると思うんだけど。
解説によると
検閲⇒検閲でないとしても事前抑制⇒これにあたらないとしても表現の自由の制約
って感じで、通常の表現の自由と分けて論じてるのが気になって。
憲法からコース用スレからコピペ
8 ：氏名黙秘 ：2005/05/22(日) 14:37:44 ID:jT/8ynv9
教師の教育の自由書かないで表現の自由の問題にしたら23点しかもらえなかった
検閲論じたなら次は21条1項というのが普通ではないだろうか。
9 ：氏名黙秘 ：2005/05/22(日) 15:43:26 ID:???
>>8
同じく。教育の自由で論じても表現の自由で論じてもいいんじゃないかと思うんだが。
というか、表現の自由の方が価値が高いんだから、それについて合憲・違憲論じれば十分だと思う。
表現の自由を論じてさらに教育の自由を論じなきゃならない、なんて問題は
少なくとも過去問から見る限り本試験の傾向に合ってない。
10 ：氏名黙秘 ：2005/05/22(日) 17:04:39 ID:???
俺も表現の自由だけ論じて２３だった。
11 ：氏名黙秘 ：2005/05/22(日) 17:18:42 ID:???
事前抑制、って普通の表現の自由と別個に論じる必要あるの？
表現の自由の合憲性判定基準の定立の中で考慮すれば足りると思うんだけど。
解説によると
検閲⇒検閲でないとしても事前抑制⇒これにあたらないとしても表現の自由の制約
って感じで、通常の表現の自由と分けて論じてるのが気になって。
俺も表現の自由で論じたよ。
痛い論点落とし、というコメントとともに22点だったが。
どうやら添削表のまま点をつけられたみたい。
しかし、この問題で教育の自由はいまいちぴんとこないな～…
痛い論点落とし、というコメントとともに22点だったが。
どうやら添削表のまま点をつけられたみたい。
しかし、この問題で教育の自由はいまいちぴんとこないな～…
教育の自由、ってのは判例を論じろってこと？
安保反対とか書いたオッサンに関する判例。
安保反対とか書いたオッサンに関する判例。
p
本試験だと２１条で書いて当てはめしっかりした方が
いい点がつくのは間違いない。
レジュメの合格者答案を真似して本番で書いたら即Ｇ
行き。
ここら辺が択一落ちの採点者の限界だなｗ
いい点がつくのは間違いない。
レジュメの合格者答案を真似して本番で書いたら即Ｇ
行き。
ここら辺が択一落ちの採点者の限界だなｗ
いや、あのとおり書けるならＧはないだろう。
そりゃそうだ
fjl
読み手のほとんどが、当該学校の生徒であることを考えると、
不特定一般人を相手にする表現の自由よりも、まずは、
教育の自由を論じるべきだ、ということでしょうか？
不特定一般人を相手にする表現の自由よりも、まずは、
教育の自由を論じるべきだ、ということでしょうか？
しょせん高裁レベルの理論なんて気にするだけ無駄。
>>263
ほう、もしや貴方様は最高裁判事様で？
ほう、もしや貴方様は最高裁判事様で？
憲法クソすぎ
下3つはいいけど、上3つは良くないって感じなのかな？
今年のセミナーは。
今年のセミナーは。
憲法でまともな問題らしいと思ったのは公開原則の問題くらいか
憲法2-1
あまり勉強しないとこだから、練習になったけど、
31条や29条なんて本番出なそう
あまり勉強しないとこだから、練習になったけど、
31条や29条なんて本番出なそう
ていうか、紀行文ごときで何を教育するんだ？
271 ：prada ◆hz0m3dtBOc ：2005/06/05(日) 02:08:00 ID:???
憲法2回目2問目
K内閣を途中から小泉内閣と書いてきてしまった･･･orz
痛い･･･
K内閣を途中から小泉内閣と書いてきてしまった･･･orz
痛い･･･
>>271
俺は日米関係についてちょっと皮肉ったりして遊んでみた
俺は日米関係についてちょっと皮肉ったりして遊んでみた
273 ：prada ◆hz0m3dtBOc ：2005/06/05(日) 02:17:25 ID:???
死ね>>273
変態は法曹の資格なし
変態は法曹の資格なし
相手国はアメリカ
日本の憲法起草に関わったんだから
条文も当然知っているはずなので国際法的に無効
というあてはめをしてみた
BSEをあてはめに採用した天才いるか？
日本の憲法起草に関わったんだから
条文も当然知っているはずなので国際法的に無効
というあてはめをしてみた
BSEをあてはめに採用した天才いるか？
277 ：prada ◆hz0m3dtBOc ：2005/06/05(日) 02:38:59 ID:???
そうか 結構好評でよかった
でも２では「では，裁判所はこの条約を意違憲と判断できるか」
と問題提起して
条約の違憲審査をたらたら論じてしまった
22とかだろうな
でも２では「では，裁判所はこの条約を意違憲と判断できるか」
と問題提起して
条約の違憲審査をたらたら論じてしまった
22とかだろうな
今は辰巳を受けてるけど、セミナーの超直前コースも
受講する予定
セミナーの答練は柔軟性があって
いいな
受講する予定
セミナーの答練は柔軟性があって
いいな
問題見てないけど上のほうの条約の問題？
本当に国会承認が必要な条約なわけ？
行政協定なんかだと承認不要なわけだし、
国会承認の対象になる条約なんてかなり限定
されてるんだけど・・・。
失当だったらスルーしてくれ。
あと条約法条約46条は知識としてしっておいて悪くない。
本当に国会承認が必要な条約なわけ？
行政協定なんかだと承認不要なわけだし、
国会承認の対象になる条約なんてかなり限定
されてるんだけど・・・。
失当だったらスルーしてくれ。
あと条約法条約46条は知識としてしっておいて悪くない。
第二節 条約の無効
第四十六条（条約を締結する権能に関する国内法の規定）
１ いずれの国も、条約に拘束されることについての同意が条約を締結する権能に関する国内法の規定に違反して
表明されたという事実を、当該同意を無効にする根拠として援用することができない。
ただし、違反が明白でありかつ基本的な重要性を有する国内法の規則に係るものである場合は、この限りでない。
２ 違反は、条約の締結に関し通常の慣行に従いかつ誠実に行動するいずれの国にとつても客観的に明らかで
あるような場合には、明白であるとされる。
第四十六条（条約を締結する権能に関する国内法の規定）
１ いずれの国も、条約に拘束されることについての同意が条約を締結する権能に関する国内法の規定に違反して
表明されたという事実を、当該同意を無効にする根拠として援用することができない。
ただし、違反が明白でありかつ基本的な重要性を有する国内法の規則に係るものである場合は、この限りでない。
２ 違反は、条約の締結に関し通常の慣行に従いかつ誠実に行動するいずれの国にとつても客観的に明らかで
あるような場合には、明白であるとされる。
私ははじめからウケ狙いで「小泉内閣が締結した」と書きました。
>>281
実際に締結された条約を問題にしてるんだよ
実際に締結された条約を問題にしてるんだよ
憲法１回目の時はどうなるかと思ったが随分マシになってきた。
おまいら、約束手形の条文引用の時、いちいち全部「手形法７７条・・、・・条」
という感じで引用しますか？
１０条の時に７７条２項がない答案を時々見かけるのだが・・
という感じで引用しますか？
１０条の時に７７条２項がない答案を時々見かけるのだが・・
287 ：くりがしら ◆hLDnz2AF8Q ：2005/06/06(月) 19:19:12 ID:???
age
288 ：くりがしら ◆hLDnz2AF8Q ：2005/06/06(月) 19:21:45 ID:???
商法４回どんくらいとれました？
株券は上場会社で廃止。各種会社についても１７年に改正。
あとは募集設立がなくなるんだっけ。この辺は出題にどう影響するんだろう。
あとは募集設立がなくなるんだっけ。この辺は出題にどう影響するんだろう。
合同会社（有限責任、社員に業務執行権、金銭出資のみ、退社の持分払戻ありなど）ができるから、
さすがに各種会社はでないと思っていますが、甘いかな？
さすがに各種会社はでないと思っていますが、甘いかな？
>>271
特定答案じゃん。
特定答案じゃん。
>>286
法律構成で、
「・・・したがって、１０条を類推すべきである」、ってときは、書かないが、
かぎ括弧で引用するときは必ず書く。
たまに（以下、条文引用は省略する）とかある答案あるけど、
ありゃどうかと思うね。
正確な条文の引用は、法曹の基礎的な能力だろ。
ちなみに、検察官面前調書を、実務と同じくＰＳと書いてもこれはＯＫ。
実務家の知り合いに添削してもらったときに、（以下、券面調書って略す）と書いたら、
「略すんなら、ＰＳでいいよ。だらだら『券面調書』なんて誰も読まないし。ＰＳとある方がスッと読める」
といってたのを聞いて、去年の２問目、員面調書をＫＳで書いて、ちゃんとＡ評価で返って来たから。
略するなら、そりゃ何でもいいわけだよね。常識の範囲内なら。
法律構成で、
「・・・したがって、１０条を類推すべきである」、ってときは、書かないが、
かぎ括弧で引用するときは必ず書く。
たまに（以下、条文引用は省略する）とかある答案あるけど、
ありゃどうかと思うね。
正確な条文の引用は、法曹の基礎的な能力だろ。
ちなみに、検察官面前調書を、実務と同じくＰＳと書いてもこれはＯＫ。
実務家の知り合いに添削してもらったときに、（以下、券面調書って略す）と書いたら、
「略すんなら、ＰＳでいいよ。だらだら『券面調書』なんて誰も読まないし。ＰＳとある方がスッと読める」
といってたのを聞いて、去年の２問目、員面調書をＫＳで書いて、ちゃんとＡ評価で返って来たから。
略するなら、そりゃ何でもいいわけだよね。常識の範囲内なら。
レック受けてるんだけど、自己添削コースで問題手に入れる価値ありそう？
PSって何の略だ？
proscutor statement とか？
ｋｓは？
proscutor statement とか？
ｋｓは？
＞288
51
51
>>294
prosecutorのＰだね。
Ｓは俺もstatementだと思ってた。違うのかな？
ちなみに、員面調書の略ＫＳのＫは、警察官のＫだと聞いたことがある・・・
ＰｏｌｉｃｅmanだとＰＳと被るからだとか・・・
prosecutorのＰだね。
Ｓは俺もstatementだと思ってた。違うのかな？
ちなみに、員面調書の略ＫＳのＫは、警察官のＫだと聞いたことがある・・・
ＰｏｌｉｃｅmanだとＰＳと被るからだとか・・・
Seatじゃないの
憲法のクソさ加減にいい加減腹が立ってきた。
他の科目はいいのに、なんで憲法だけクソなんだ。
他の科目はいいのに、なんで憲法だけクソなんだ。
警察のK?
マジかｗ
マジかｗ
302 ：氏名黙秘：2005/06/07(火) 14:09:01 ID:WW31L2+s
国内法的効力が無効なら法律との優劣関係はこの問題に関しては
論じる必要がないようあん気がする
論じる必要がないようあん気がする
304 ：氏名黙秘：2005/06/07(火) 17:28:23 ID:4s560Yqu
問いが極めて抽象的だからなあ
司法審査とか、条約関連の論点全て書ける勢いだよ
司法審査とか、条約関連の論点全て書ける勢いだよ
11 氏名黙秘 sage 2005/05/22(日) 17:18:42 ID:???
事前抑制、って普通の表現の自由と別個に論じる必要あるの？
表現の自由の合憲性判定基準の定立の中で考慮すれば足りると思うんだけど。
解説によると
検閲⇒検閲でないとしても事前抑制⇒これにあたらないとしても表現の自由の制約
って感じで、通常の表現の自由と分けて論じてるのが気になって。
↑憲法スタートコースから持ってきた。
結論から言えば、必要ない。ま、検閲と事前抑制をどういう関係で捉えるか、にもよるんだけどね。
受験界通説（佐藤幸治説）なら、
２１Ⅰがそもそも「公権力」による表現行為への事前抑制そのものを原則的に禁止している（広義の事前抑制禁止）
↓
その事前抑制の中でも、特に「行政権」主体の検閲は、２項で絶対禁止されている
↓
だから、検閲にあたるかどうかがまず問題となり、検閲に当たらない場合でも、
広義の事前抑制禁止原則に当たる場合は２１Ⅰに反し違憲。
だから、事前抑制にも当たらない、とした上で、さらに表現の自由の侵害の有無を論じるのは、意味が分からない。
事前抑制、って普通の表現の自由と別個に論じる必要あるの？
表現の自由の合憲性判定基準の定立の中で考慮すれば足りると思うんだけど。
解説によると
検閲⇒検閲でないとしても事前抑制⇒これにあたらないとしても表現の自由の制約
って感じで、通常の表現の自由と分けて論じてるのが気になって。
↑憲法スタートコースから持ってきた。
結論から言えば、必要ない。ま、検閲と事前抑制をどういう関係で捉えるか、にもよるんだけどね。
受験界通説（佐藤幸治説）なら、
２１Ⅰがそもそも「公権力」による表現行為への事前抑制そのものを原則的に禁止している（広義の事前抑制禁止）
↓
その事前抑制の中でも、特に「行政権」主体の検閲は、２項で絶対禁止されている
↓
だから、検閲にあたるかどうかがまず問題となり、検閲に当たらない場合でも、
広義の事前抑制禁止原則に当たる場合は２１Ⅰに反し違憲。
だから、事前抑制にも当たらない、とした上で、さらに表現の自由の侵害の有無を論じるのは、意味が分からない。
書くこと多くて大変。ああしようこうしようと考えながら書いているけど
なかなか出来ないよ。
なかなか出来ないよ。
憲法４－２はむずかった。
改正の限界なんて書いてないや。
憲法は全体的に反省点多し。
改正の限界なんて書いてないや。
憲法は全体的に反省点多し。
まさにそのとおり。
ちゃんと詰めないとね。
ちゃんと詰めないとね。
改正権の限界なんて択一用に軽く確認する程度の部分だからねぇ・・・
解説読んではじめて聞いた見解ばっかりだった
解説読んではじめて聞いた見解ばっかりだった
311 ：氏名黙秘：2005/06/08(水) 01:14:53 ID:KRIF16Ug
改正は択一でもあんまり出ませんからね。
適当に国民主権の意義かいてきただけでした。
それより平和主義ですよ。
去年の択一に出たから今年は全くやりませんでした。
…論文で書けるはずもありません。
適当に国民主権の意義かいてきただけでした。
それより平和主義ですよ。
去年の択一に出たから今年は全くやりませんでした。
…論文で書けるはずもありません。
312 ：択一落ち：2005/06/08(水) 01:33:23 ID:mstTBpwR
憲法４―２は０４年前期の答練問題ママだよ
>>312
・・・で？
・・・で？
結局、購買で売っている論文講座問題集を買ってくれば済むということ。
民訴の成績が返ってきたが商法より１点下がった・・・
やっぱ苦手だな～
やっぱ苦手だな～
>>315
成績ってもう返ってくるの？答案しか返してもらってなかったよ。
成績ってもう返ってくるの？答案しか返してもらってなかったよ。
みんな、公開模試も受ける？
例年、そっちの方が的中率高いんだよね・・・
例年、そっちの方が的中率高いんだよね・・・
受けるよ。
当然申し込んだよ。
一回は会場受験。もう一回は問題貰って自宅答案構成。
一回は会場受験。もう一回は問題貰って自宅答案構成。
刑訴1回目の模範・実践答案の意味がわからない
逮捕前置主義で論じたらいけないの？誰か教えてください
逮捕前置主義で論じたらいけないの？誰か教えてください
>>320
逮捕前置が何故問題になるのか、どういう問題提起したんだ？オマイは。
逮捕前置が何故問題になるのか、どういう問題提起したんだ？オマイは。
直前って採点甘いのかな？
妙に点数いいんだけど。
みんなはどう？
妙に点数いいんだけど。
みんなはどう？
その方が自身が付いて良いんじゃない？
平均21点とかだったらヘコむっしょ。
平均21点とかだったらヘコむっしょ。
＞＞３２７
自慢乙
自慢乙
甘いというか、論点に触れてるかどうかで適当に判断してる気が・・・
分量の配分とか、論理的な流れとかにあまり注意払って採点してるように思えない。
分量の配分とか、論理的な流れとかにあまり注意払って採点してるように思えない。
でも、たまに弁護士が採点してる答案があって、それは結構役に立つ。
日本語の細かい使い方までチェックしてくれて、ちょいと感動した。
ま、一科目で１，２通あるかどうか程度だけどなｗ
日本語の細かい使い方までチェックしてくれて、ちょいと感動した。
ま、一科目で１，２通あるかどうか程度だけどなｗ
なんで弁護士とわかった？
セミナーは知りませんが、辰已は相対評価ですから、26前後なら点数甘く感じても添削者の周りの答案よりはできてるんだと思ってもいいですよ。
334 ：氏名黙秘：2005/06/10(金) 15:01:43 ID:XpvCaTFm
どなたか平成17年度司法試験考査委員の名簿へのリンクを教えてください。よろしくお願いいたします。
>>334
超絶スレ違い
超絶スレ違い
今から勉強始めて論文受かるsure
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1118326205/
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1118326205/
問題がいいと聞いてケイソを受けてみたが
細かい論点が多いなぁ・・
出ないだろ・・
細かい論点が多いなぁ・・
出ないだろ・・
>>338
細かい論点って、勾留延長くらいのもんだろ？他はいたって典型問題ばかりだけどな。
細かい論点って、勾留延長くらいのもんだろ？他はいたって典型問題ばかりだけどな。
公開模試ってこのスレでいいのか？
公開模試もここでいいんじゃない？
漏れは２回目しか受けないから、ここで１or３回目の問題知れれば嬉しいし。
漏れは２回目しか受けないから、ここで１or３回目の問題知れれば嬉しいし。
一回目と三回目は問題同じじゃなかったっけ？
344 ：氏名黙秘：2005/06/11(土) 18:57:10 ID:6s3JgT4w
刑訴3回目1問で、
ホテルの部屋に勝手に立ち入った行為の適法性論じた奴おる？
あの時点では必緊相ないだろ。警職6にも反しそうだよ
ホテルの部屋に勝手に立ち入った行為の適法性論じた奴おる？
あの時点では必緊相ないだろ。警職6にも反しそうだよ
>>344
つーか、論じるべきだろ。本来は。辰巳柳澤の刑訴判例講座でも扱ってたが。
つーか、論じるべきだろ。本来は。辰巳柳澤の刑訴判例講座でも扱ってたが。
あ、不同意に対する裁判所の対応、ってのと
メモの理論、ってのは細かくない？
メモの理論、ってのは細かくない？
あと、訴訟条件の競合的ケンケツと
捜査手続の違法と量刑も細かい気がするが・・
捜査手続の違法と量刑も細かい気がするが・・
ホテルの了解があってどうして適法性が問題になるんだ？
常識がないね。
常識がないね。
ホテルの了解があればただちに侵入可というのもキチガイのレベルだね。
>>350←これで一人減ったな。
355 ：氏名黙秘：2005/06/12(日) 00:34:20 ID:2zi7e/LQ
択一も人が少なかったが論文模試も人が少ないなあ～
なんかさびしい。
なんかさびしい。
刑訴一回目難しいじゃないか。対応なんてさっぱり分からん。
>>358
けだし良問。あれは、解説には書いてないが、３２６条の同意って、一体どこまでできるのか、という極めて実務チックな問題なのだよ。
けだし良問。あれは、解説には書いてないが、３２６条の同意って、一体どこまでできるのか、という極めて実務チックな問題なのだよ。
>>359
誰もそんなことは聞いてないが
誰もそんなことは聞いてないが
事件単位と一罪一逮捕一勾留は対立することがある
というのがわかってためになった
というのがわかってためになった
対立する？？
丁度良いや。質問。事件単位の事件って、一罪一逮捕一勾留の一罪と同じ
だと深く考えもせずに書いていたけど、事件単位の方は裁判官が実際に
見た事件だけを言うの？
だと深く考えもせずに書いていたけど、事件単位の方は裁判官が実際に
見た事件だけを言うの？
実際に見たというか，
実際に令状に書いてある事実だね
実際に令状に書いてある事実だね
ありがとさんです！
通信なので公開模試をこの土日で解き終わった。
４９くらいとれるといいなあ～。
４９くらいとれるといいなあ～。
>>366
問題は良かったですか？
問題は良かったですか？
ok
ところどころ不満もあるけどあんなものといわれると
そうかもしれない。
そうかもしれない。
通信で受けて、返ってきた憲法の答案見てて思ったんだが、
自分が憲法できるのかできないのか全然わからん。
全部2時間で時間はかって、もちろん何も見ないで書いてみたんだけど、
点数が22点～29点まで各1通ずつ。全部違う点数。
どうすればいいんだか・・・
自分が憲法できるのかできないのか全然わからん。
全部2時間で時間はかって、もちろん何も見ないで書いてみたんだけど、
点数が22点～29点まで各1通ずつ。全部違う点数。
どうすればいいんだか・・・
371 ：氏名黙秘：2005/06/13(月) 17:54:02 ID:WIhetYTM
本試験の過去問やスタンの新作問題でまだ検討してないものを1000円出して添削してもらったらいかが。
診てほしいところを箇条書きにしとくのが元取るポイント
今回の憲法は風呂屋と違憲判決の問題くらいしか実力は図れない気がするが
診てほしいところを箇条書きにしとくのが元取るポイント
今回の憲法は風呂屋と違憲判決の問題くらいしか実力は図れない気がするが
憲法は結構論点主義だったかもしれん。
結局は過去問の再現答案等で感覚つかむしかない。
結局は過去問の再現答案等で感覚つかむしかない。
刑法２回目の１問目は共謀の射程なしでもいいのではなかろうか。
>>373
詳しく
詳しく
>>375
Ａは逃げた。乙は追いかけるの諦めてる。
他方甲は走って追いかけてナイフ投げてる。
共謀はＡに対して殴った時点までで、逃げだした後については及んでないのではないかと思うのですが、
どうでしょう。
Ｈ９年の1問目と比較して本問でも共謀は及ばないような気もするのですが。
Ａは逃げた。乙は追いかけるの諦めてる。
他方甲は走って追いかけてナイフ投げてる。
共謀はＡに対して殴った時点までで、逃げだした後については及んでないのではないかと思うのですが、
どうでしょう。
Ｈ９年の1問目と比較して本問でも共謀は及ばないような気もするのですが。
一応共謀からの離脱書いた。短くだけどね。
結局離脱は否定しちゃった。
結局離脱は否定しちゃった。
そうか，そうなのか…
勉強不足ですいません。
勉強不足ですいません。
明日で発表前コースがやっと終わるよ。
自殺を止める行為の適法性の論点って，
実はものすごく奥深いんだな。
おとなしく緊急避難説でいこうかな 行為無価値だけど
実はものすごく奥深いんだな。
おとなしく緊急避難説でいこうかな 行為無価値だけど
>>382
それ、何かの問題にあったんだよね。
自殺の適法性を論じて、正当防衛か緊急避難か。
漏れは行為無価値だけど、緊急避難でいくよ。
つーか、結果無価値だったら、自殺は法益欠如ゆえ、適法行為になるけど、行為無価値でもかまわんだろ。
現に、大谷も可罰的違法性が欠ける、っつってるし。内容は定かじゃないけど。
緊急避難のほうが、初めも緊急避難やってる以上、あの問題では書きやすいと思って自殺適法説で書いたよ、漏れは。
それ、何かの問題にあったんだよね。
自殺の適法性を論じて、正当防衛か緊急避難か。
漏れは行為無価値だけど、緊急避難でいくよ。
つーか、結果無価値だったら、自殺は法益欠如ゆえ、適法行為になるけど、行為無価値でもかまわんだろ。
現に、大谷も可罰的違法性が欠ける、っつってるし。内容は定かじゃないけど。
緊急避難のほうが、初めも緊急避難やってる以上、あの問題では書きやすいと思って自殺適法説で書いたよ、漏れは。
思い出した、えんしゅう本だ。あれに載ってたよ。＞自殺云々
刑法３回目第２問
前から疑問だったんだけど
現住建造物放火を成立させた場合に
抽象的事実の錯誤にならないのはどして？
客観的には１０８条だけど主観的には１０９条１項で、ずれてない？
前から疑問だったんだけど
現住建造物放火を成立させた場合に
抽象的事実の錯誤にならないのはどして？
客観的には１０８条だけど主観的には１０９条１項で、ずれてない？
住居の場合
非現住建造物であると誤信しても、故意に影響なく１０８条成立とする立場
非現住建造物であると誤信した場合、３８Ⅱで、１０９Ⅰ成立とする立場
があるはず。
非現住建造物であると誤信しても、故意に影響なく１０８条成立とする立場
非現住建造物であると誤信した場合、３８Ⅱで、１０９Ⅰ成立とする立場
があるはず。
確か、物理的一体性がないと認識していても、隣接する住居・現住建造物を
焼損させることを予見していた場合は、未必的な故意ありになったと思う。
焼損させることを予見していた場合は、未必的な故意ありになったと思う。
>>386
一体性が肯定されたとしても、
あくまで甲の主観は非現住建造物である研修棟へ放火
って考えるのはおかしいですか？
例えば客観面が窃盗で主観面が遺失物横領の場合でも
被害者の占有が及んでいることを肯定した上で
抽象的事実の錯誤論に入っていきますよね？
それとは違うんでしょうか？
一体性が肯定されたとしても、
あくまで甲の主観は非現住建造物である研修棟へ放火
って考えるのはおかしいですか？
例えば客観面が窃盗で主観面が遺失物横領の場合でも
被害者の占有が及んでいることを肯定した上で
抽象的事実の錯誤論に入っていきますよね？
それとは違うんでしょうか？
391 ：氏名黙秘：2005/06/14(火) 11:37:06 ID:CvaeNEkc
>>390
うーん、逆に言えば、隣接する住居・現住建造物部分の存在を
全く認識していない場合に限り、錯誤を認めるべきなのかな？
住居・現住建造物が隣接していることを認識しているにも
かかわらず、物理的一体性がないと誤信して、非現住だと
解釈したにすぎないといえるわけですし。
うーん、逆に言えば、隣接する住居・現住建造物部分の存在を
全く認識していない場合に限り、錯誤を認めるべきなのかな？
住居・現住建造物が隣接していることを認識しているにも
かかわらず、物理的一体性がないと誤信して、非現住だと
解釈したにすぎないといえるわけですし。
非現住の認識があったなんて問題文に書いてないだろ。
思いこみで考え込むなって。
思いこみで考え込むなって。
甲はわざわざ部下を旅行に行かせてる事からすれば
甲の主観的には非現住ともいえなくもない気がするのですが、
さすがにそれは答案に書けないですね。
いずれにしろ、出題可能性は別として
仮に本試験にこの問題が出たら392の言うとおり
非現住の認識が問題文に明示してない限り
錯誤は書かないことにします。
甲の主観的には非現住ともいえなくもない気がするのですが、
さすがにそれは答案に書けないですね。
いずれにしろ、出題可能性は別として
仮に本試験にこの問題が出たら392の言うとおり
非現住の認識が問題文に明示してない限り
錯誤は書かないことにします。
あーでもわざわざ家人がいないときを狙って放火しても
現住建造物放火になるんだった。
やっぱ本問の事情だけで非現住の認識あるとはいえないっすね。
現住建造物放火になるんだった。
やっぱ本問の事情だけで非現住の認識あるとはいえないっすね。
刑法四回目一問の参答ひどいね。
正面から聞かれていない乙の罪責を、堂々と独立に取り上げちゃってるよ。
そして、なぜ若手もそんななのと同じ構成なのか。
どうせ同じ奴が書いてるんだから、こうやって無理に二通挙げられても腹立たしいだけなんだよな。
「どっちも同じじゃないか！」ってね
正面から聞かれていない乙の罪責を、堂々と独立に取り上げちゃってるよ。
そして、なぜ若手もそんななのと同じ構成なのか。
どうせ同じ奴が書いてるんだから、こうやって無理に二通挙げられても腹立たしいだけなんだよな。
「どっちも同じじゃないか！」ってね
>>396
別にいいじゃん。そんなの。
別にいいじゃん。そんなの。
398 ：氏名黙秘：2005/06/14(火) 17:09:46 ID:buBTUPem
放火の問題なんだけど、
現住性の喪失と一体性は論じる順番逆になってない？なんか違和感
現住性の喪失と一体性は論じる順番逆になってない？なんか違和感
みんな平均どれくらい取れてる？
余裕で２５超？
余裕で２５超？
今日で全部終わったね。
今まで帰ってきたので平均24.5かな。
もうﾀﾞﾒﾎﾟ orz
今まで帰ってきたので平均24.5かな。
もうﾀﾞﾒﾎﾟ orz
民法の出来がおどろくほど悪いほかは、それなりの得点。
民法書くこと多くて途中で飽きるんだよね。
逆に、憲法は書くこと少なくて楽だった。単に書くこと思いつかなかっただけだけど。
民法以外は平均２６，７あたり。民法は２４くらい。２２が3枚あるし。
民法書くこと多くて途中で飽きるんだよね。
逆に、憲法は書くこと少なくて楽だった。単に書くこと思いつかなかっただけだけど。
民法以外は平均２６，７あたり。民法は２４くらい。２２が3枚あるし。
すごいひとなんですね
うん、すごい。
今年の合格間違いなしだな。
今年の合格間違いなしだな。
平均２６と２７じゃあ随分違うぞ。
今日は401のおかげでよく寝れそうだ
おやすみ
おやすみ
個人情報保護で番号が載らなくなると大口叩く香具師が増えるなｗ
>>405
なんで？
なんで？
つか平均27って毎回トップ１０でもありえないだろ
ちなみに全国模試は平均２５弱で一番な。
>>409
え、そんなもんなの？
え、そんなもんなの？
ネタにしても少しはリアリティ持たせろよｗ
藻前たちのネタは択一５９点平均と同じぐらい嘘くさい
藻前たちのネタは択一５９点平均と同じぐらい嘘くさい
412 ：氏名黙秘：2005/06/14(火) 23:42:39 ID:uEu2rtp7
合格者平均が24・4だぞ＞論文講座
直前はもっと母集団のレベルが上がるから、おそらく合格者平均24ないだろ。
直前はもっと母集団のレベルが上がるから、おそらく合格者平均24ないだろ。
>>398
いや、あれは現住生を先に検討しなければ、一体性で切る漏れは論点が消えてしまうからあれでいいと思った。
第一、非現住に放火しておいて、１０８条の成否を検討するんだから、まずは現住性がどこかになければならん。
それと、建造物の一体性をなぜ論じるのか、その実益を考えれば、おのずと現住性を先に検討する必要があることに気付くと思うが。
いや、あれは現住生を先に検討しなければ、一体性で切る漏れは論点が消えてしまうからあれでいいと思った。
第一、非現住に放火しておいて、１０８条の成否を検討するんだから、まずは現住性がどこかになければならん。
それと、建造物の一体性をなぜ論じるのか、その実益を考えれば、おのずと現住性を先に検討する必要があることに気付くと思うが。
とりあえず答練終了乙。
刑法３－２ 放火
１１０条の公共の危険の発生の認識の有無の論点、
答案例や解説間違ってるから要注意。
「自己物の焼損は本来適法行為・・・」云々の理由付け、
あれは109Ⅱなり110Ⅱなり対象が自己物の場合のロジックだ。
110Ⅰの場合は、「よって」が曲者なわけで、ロジックは全然違う。
109Ⅱにせよ110Ⅰにせよ、判例の取る不要説の論拠を考えれば（前者は処罰条件、後者は結果的加重犯）
セミナの109Ⅱと混同した論証、許すまじ。
あと、４－１、丙さんがバーテンＢを縛り上げた行為、
何で強盗の片面的従犯だけなの？これじゃＡの法益だけしか考えてないじゃん。
Ｂの法益は無視かい！監禁罪あたり成立するだろが。論点主義だよなぁ。
刑法３－２ 放火
１１０条の公共の危険の発生の認識の有無の論点、
答案例や解説間違ってるから要注意。
「自己物の焼損は本来適法行為・・・」云々の理由付け、
あれは109Ⅱなり110Ⅱなり対象が自己物の場合のロジックだ。
110Ⅰの場合は、「よって」が曲者なわけで、ロジックは全然違う。
109Ⅱにせよ110Ⅰにせよ、判例の取る不要説の論拠を考えれば（前者は処罰条件、後者は結果的加重犯）
セミナの109Ⅱと混同した論証、許すまじ。
あと、４－１、丙さんがバーテンＢを縛り上げた行為、
何で強盗の片面的従犯だけなの？これじゃＡの法益だけしか考えてないじゃん。
Ｂの法益は無視かい！監禁罪あたり成立するだろが。論点主義だよなぁ。
トータルで平均48点とってれば本番で十分勝ち負け。
49あるとかなり上位だと思った方がいい。
フルできちん受けているというだけで論文受験生の中では
ある程度上位になる。
49あるとかなり上位だと思った方がいい。
フルできちん受けているというだけで論文受験生の中では
ある程度上位になる。
マジ。
そんなもんだよ。
そんなもんだよ。
>>408
そうか？
今回はなんか簡単に２７とか２８とか付く気がする。
自分ではたいした出来だと思わないが、２９とかも3枚あるし。
採点基準と相性がいいだけな気がするが、それにしても今回は点数高めかと。
周りの受験仲間とくらべてもそんな感じがする。
そうか？
今回はなんか簡単に２７とか２８とか付く気がする。
自分ではたいした出来だと思わないが、２９とかも3枚あるし。
採点基準と相性がいいだけな気がするが、それにしても今回は点数高めかと。
周りの受験仲間とくらべてもそんな感じがする。
点数自慢うざい。どうせ漏れは優秀者の掲載断ったとかうざい言い訳するんだろ
>>419
簡単にはつかないが、普通に書けばつく感じではある。
多論点をきっちり処理し切れれば＆日本語不自由なければ、２７はつく。
２８は漏れは一通だけ。ほとんどが２５か２６で揃ってる。
２４も３通あったっけな。それ未満はない。
添削者にもよるんじゃね？
直前期にひどい点つけたら精神的に参るかもしれんから、甘めに・・・っていう手抜き添削者とか。
簡単にはつかないが、普通に書けばつく感じではある。
多論点をきっちり処理し切れれば＆日本語不自由なければ、２７はつく。
２８は漏れは一通だけ。ほとんどが２５か２６で揃ってる。
２４も３通あったっけな。それ未満はない。
添削者にもよるんじゃね？
直前期にひどい点つけたら精神的に参るかもしれんから、甘めに・・・っていう手抜き添削者とか。
俺は答練では高得点は狙わねぇ。
本試験でもその癖が出て余計なこと書いて自爆するから。
答練でも絶対に書くべき論点だけはしっかり書いて
あとは筋を外さないように気をつけてる。
その結果フルで受けた平均約４９。
とある弁護士談。
「本番は最低限の知識しか聞かれてねぇんだよ。要は筋よ筋。
あとはいい点取ることより悪い点とらないことのほうが大事」
本試験で実践できることを神に祈ります。
本試験でもその癖が出て余計なこと書いて自爆するから。
答練でも絶対に書くべき論点だけはしっかり書いて
あとは筋を外さないように気をつけてる。
その結果フルで受けた平均約４９。
とある弁護士談。
「本番は最低限の知識しか聞かれてねぇんだよ。要は筋よ筋。
あとはいい点取ることより悪い点とらないことのほうが大事」
本試験で実践できることを神に祈ります。
>>420
自慢のつもりはないが。こんなとこで点数とっても別に意味ないし。
採点基準とかのかたよりが気になるだけ。
>>421
だよね。論点落とさないようにテンポよく論じていけば何か普通に点数つく。
バランスとかそういう部分は無視されてる気がするけど。
あと、添削者によるバラつきはちょっとおもしろい。
全く同じような文字・文体で書いてるのに、文字・文章の読みやすさがＡの場合もＥの場合もある。
自慢のつもりはないが。こんなとこで点数とっても別に意味ないし。
採点基準とかのかたよりが気になるだけ。
>>421
だよね。論点落とさないようにテンポよく論じていけば何か普通に点数つく。
バランスとかそういう部分は無視されてる気がするけど。
あと、添削者によるバラつきはちょっとおもしろい。
全く同じような文字・文体で書いてるのに、文字・文章の読みやすさがＡの場合もＥの場合もある。
>>423
それはよく言うね。
要は、G取らなきゃ合格する試験なんだと。
飛びぬけていい点取る必要はない、と。
けどまぁ、取れる問題で高得点取るに超したことはない。
後から見ればなんでもない問題でも、２，３通は失敗しちまうのが本試験だから。
それよりも、漏れは徹底的に条文文言を引用しまくって答案書くことを意識して受けてきた。
そこは答錬の点数には反映されないけど、（されても裁量点で２６，２７になる程度だけど）
本番では間違いなく評価されると信じてる。
受け方って重要だよな。
それはよく言うね。
要は、G取らなきゃ合格する試験なんだと。
飛びぬけていい点取る必要はない、と。
けどまぁ、取れる問題で高得点取るに超したことはない。
後から見ればなんでもない問題でも、２，３通は失敗しちまうのが本試験だから。
それよりも、漏れは徹底的に条文文言を引用しまくって答案書くことを意識して受けてきた。
そこは答錬の点数には反映されないけど、（されても裁量点で２６，２７になる程度だけど）
本番では間違いなく評価されると信じてる。
受け方って重要だよな。
考えすぎて自爆っていうのが一番多いんだよなあ
その弁護士の友人の話と
再現答案を答案を読んで思うこと。
論点落としてて予備校では多分２３点程度の答案でも
メインは趣旨等からしっかり書いてる。
趣旨や本質から理由付けていて三段論法になってて読みやすい。
余計なことはほぼ例外なく書いてない。
だから，一読了解型になってて文章によどみがなくてすんなり頭に入る。
結論
メインだけは落とさないように，余計なことを書かないように。
迷ったら書かない。
特に今年は在庫一掃セールなので自滅しなければ受かる。
あとは基本事項を確認して基本だけは絶対に間違わないように気をつける。
ということを心がけて最後の１ヶ月を過ごそうと思いまする。
再現答案を答案を読んで思うこと。
論点落としてて予備校では多分２３点程度の答案でも
メインは趣旨等からしっかり書いてる。
趣旨や本質から理由付けていて三段論法になってて読みやすい。
余計なことはほぼ例外なく書いてない。
だから，一読了解型になってて文章によどみがなくてすんなり頭に入る。
結論
メインだけは落とさないように，余計なことを書かないように。
迷ったら書かない。
特に今年は在庫一掃セールなので自滅しなければ受かる。
あとは基本事項を確認して基本だけは絶対に間違わないように気をつける。
ということを心がけて最後の１ヶ月を過ごそうと思いまする。
刑法の息子を強盗させた事案でさ
「常連客」が変面的共犯やったわけだけどさ
あれってなんかに使える事情なんか？
「常連客」が変面的共犯やったわけだけどさ
あれってなんかに使える事情なんか？
>>429
ただ単に事案として不自然さを残さないための配慮にすぎないと思われ。ただの通行人にはできない芸当だもの。
ただ単に事案として不自然さを残さないための配慮にすぎないと思われ。ただの通行人にはできない芸当だもの。
このスレの香具師は高得点が多いみたいだから
総合成績表が楽しみだなｗ
総合成績表が楽しみだなｗ
成績表なんてみんな興味あるのか？
なんか一通り終わったらもうどうでもよくなってきたが。
あと1ヶ月何するかの方に意識が行ってしまう。
なんか一通り終わったらもうどうでもよくなってきたが。
あと1ヶ月何するかの方に意識が行ってしまう。
＞＞４３４
そんなに偉そうな朽ちた拓ならささっと浮かれヴォケ
そんなに偉そうな朽ちた拓ならささっと浮かれヴォケ
良スレだ。
これまでの話を総合すると、あと一か月を、もう一度基礎事項の確認に使うのがいいね。
基礎事項というとみんなバカにするけど、六法もあればどこかに穴はある筈だしね。
これまでの話を総合すると、あと一か月を、もう一度基礎事項の確認に使うのがいいね。
基礎事項というとみんなバカにするけど、六法もあればどこかに穴はある筈だしね。
どうなんだろうね。
俺は一昨年まで必ず複数のＧとって落ちてたから
去年は徹底的に守り抜く姿勢で行ったんだけど、結局Ｇはなかったものの
Ｃ４つＤ２つの総合Ｃで落ちてしまった。
やっぱり攻めるべきは攻めないと駄目なような気がする。
俺は一昨年まで必ず複数のＧとって落ちてたから
去年は徹底的に守り抜く姿勢で行ったんだけど、結局Ｇはなかったものの
Ｃ４つＤ２つの総合Ｃで落ちてしまった。
やっぱり攻めるべきは攻めないと駄目なような気がする。
> Ｃ４つＤ２つの総合Ｃで落ちてしまった
A3つＢ1つG2つでも総合Ｃ。Ａがしょぼいのか、Ｇがとんでもなくひどいのか。
当方は守りの重要性を認識してたのだが。
A3つＢ1つG2つでも総合Ｃ。Ａがしょぼいのか、Ｇがとんでもなくひどいのか。
当方は守りの重要性を認識してたのだが。
Ｇがないのは当然としても、やっぱりＡが１つくらいないとダメだと思う。
合格者の成績データ集めたスレが前にあったと思うけど、それ見れば参考になるかも。
合格者の成績データ集めたスレが前にあったと思うけど、それ見れば参考になるかも。
みんなどうよ
442 ：氏名黙秘：2005/06/15(水) 12:56:54 ID:LnmCXq7+
Ｇって一番最後に受けた論文でも一科目もない
最初じゃなくて？
科目別のＡ下とＣの差ってあんまりないのかもな。
そうでもないみたい、Ｃからなかなかあがれないらしいから
>>439
漏れなんか、去年、Ａ１つＢ１つＤ１つＧ３つでも総合Ｃだったよ。
（その前は、Ａ１つＢ１つＥ１つＧ３つで総合Ｇだった。これが当然の結果だと思ってただけに去年はビックリ。）
多分、ＧがＦに近いＧで、Ａがそこそこ上のほうだったのかも。
漏れなんか、去年、Ａ１つＢ１つＤ１つＧ３つでも総合Ｃだったよ。
（その前は、Ａ１つＢ１つＥ１つＧ３つで総合Ｇだった。これが当然の結果だと思ってただけに去年はビックリ。）
多分、ＧがＦに近いＧで、Ａがそこそこ上のほうだったのかも。
AとGはあまりにも幅がありすぎるのでよく分からない。
A 23.8
B 23.2
C 22.6
D 22.0
E 21.4
F 20.8
G 20.1
俺の場合、これで計算したら一致（但しＡなしｗ）
Ｇは20.2としたかったが、20.1の方が小数点以下より近くなる（どうでもいいが）
B 23.2
C 22.6
D 22.0
E 21.4
F 20.8
G 20.1
俺の場合、これで計算したら一致（但しＡなしｗ）
Ｇは20.2としたかったが、20.1の方が小数点以下より近くなる（どうでもいいが）
何か憲法スタートコース荒れてるね。こっちはsageでいきましょう。
去年の合格点が136.5点以上らしいから、単純計算でいくと
22.75点平均で受かるわけか・・・
仮に>>450が正しいと仮定すると、オールＣでは受からないが、
Ｂ２つ・Ｃ４つなら受かることになるね。
ま、あてにならないデータだけど。
22.75点平均で受かるわけか・・・
仮に>>450が正しいと仮定すると、オールＣでは受からないが、
Ｂ２つ・Ｃ４つなら受かることになるね。
ま、あてにならないデータだけど。
空気読まずに商法の質問してすまんけど、
不渡りフセンの貼ってある手形を期限後裏書と同旨できないとしても、
そのフセンを見て裏書受けた奴は17但の害意があるのではないでしょうか。
不渡りフセンの貼ってある手形を期限後裏書と同旨できないとしても、
そのフセンを見て裏書受けた奴は17但の害意があるのではないでしょうか。
hogehoge
>>457
レスどうも
テキトーに考えてみたんですが，
不渡り付箋には具体的な拒絶理由は書いてないのかもしれないっすね
だから人的抗弁の対抗を受けることが確実な認識が
あるとはいえないのではないのかと。
レスどうも
テキトーに考えてみたんですが，
不渡り付箋には具体的な拒絶理由は書いてないのかもしれないっすね
だから人的抗弁の対抗を受けることが確実な認識が
あるとはいえないのではないのかと。
>>458
百選の解説によると、
不渡付箋に記載されている事由には、
「形式不備」「裏書不備」「取引なし」「資金不足」「偽造」「盗難」など
があるとのこと。
その判例では、「契約不履行」を理由とする不渡付箋の貼付となっています。
百選の解説によると、
不渡付箋に記載されている事由には、
「形式不備」「裏書不備」「取引なし」「資金不足」「偽造」「盗難」など
があるとのこと。
その判例では、「契約不履行」を理由とする不渡付箋の貼付となっています。
というか、Ｃって500名だっけ。
中途半端なんだよな。割合的にも。
ピンポイントでC狙うようなもんじゃないわな。
中途半端なんだよな。割合的にも。
ピンポイントでC狙うようなもんじゃないわな。
意思表示の瑕疵・ｹﾝｹﾂについてなんだけど、これを書く時に迷ったんだ。
あれって①発生→②移転→③抗弁の①と③のどっちで書くべきか迷った。
どっち？やっぱ①発生かな？
あれって①発生→②移転→③抗弁の①と③のどっちで書くべきか迷った。
どっち？やっぱ①発生かな？
ブロッコリーが出現した件について
百巻デブの鼻息が売る債券について
Ｇ勘１Ｆが便所臭い件について
禿オヤジのため息が売る債券について
>>462
原因関係の意思表示の瑕疵・意思の欠缺なら抗弁
手形行為の意思表示の瑕疵・意思の欠缺なら、
Ⅰ 人的抗弁とする説（判例・通説？）
Ⅱ 民法の規定を適用
Ⅱ－１ 全面適用説（但し、第三者は民94Ⅱで保護する場合あり）
Ⅱ－２ 権利外観理論による一般的修正説（善意無重過失の第三者を権利外観理論で保護）
Ⅱ－３ 二段階創造説（債務負担行為は有効、権利移転行為の無効・取消は善意取得で保護）
二段階創造説とるなら、手形債務は発生しているとして、善意取得で処理になるのでは？
原因関係の意思表示の瑕疵・意思の欠缺なら抗弁
手形行為の意思表示の瑕疵・意思の欠缺なら、
Ⅰ 人的抗弁とする説（判例・通説？）
Ⅱ 民法の規定を適用
Ⅱ－１ 全面適用説（但し、第三者は民94Ⅱで保護する場合あり）
Ⅱ－２ 権利外観理論による一般的修正説（善意無重過失の第三者を権利外観理論で保護）
Ⅱ－３ 二段階創造説（債務負担行為は有効、権利移転行為の無効・取消は善意取得で保護）
二段階創造説とるなら、手形債務は発生しているとして、善意取得で処理になるのでは？
がさつな感じのするｵｻｰﾝが毎回答練中に小汚い音出して迷惑した件について
＞＞４６８
夜の枠に来る香具師だろ。舌打ちとかうるさいよな
夜の枠に来る香具師だろ。舌打ちとかうるさいよな
470 ：氏名黙秘：2005/06/15(水) 23:36:26 ID:bRMioGni
ブロッコマン、択一の当日にA館のﾍﾞﾗﾝﾀﾞで条文絶叫してたけど、受かったのか。
うかってなくても来てる香具師多いだろ、今年は。
>>471
テキセーとか、ショシとか、タッケンとか。
テキセーとか、ショシとか、タッケンとか。
下三科目がフルで50ちょっと切ったぐらいだった。
快調快調。
ただ憲法が47点ぐらいだろうだからトータルで49
いくかいかないかだな。
快調快調。
ただ憲法が47点ぐらいだろうだからトータルで49
いくかいかないかだな。
それじゃあダメだな
余頭来ていた香具師って外見からして痛そうな香具師多かったが
このスレもやっぱり点数自慢の痛い香具師ばっかだなｗ
このスレもやっぱり点数自慢の痛い香具師ばっかだなｗ
法的センスは人からもらうもんじゃないし
美的センスも養うもんだから同様
残念ねえ
美的センスも養うもんだから同様
残念ねえ
ネットでは、「俺27以上連発だぜ」カキコよく見るが、現実の成績表では合計52以上なんて数えるほどしかいない件について。
このスレ特に多いなｗ
アーティクルの板橋の予想問題、次回は最新判例から予想するそうだが、
来月号じゃあ間に合わないのだが・・・。
来月号じゃあ間に合わないのだが・・・。
あの板橋の模範答案は４頁で書ききれるの？もれは懸命に一言一句暗記して暗記して
答案に落したいんだけど。
答案に落したいんだけど。
やっと着た着た成績表。
>>482
私文書偽造の客体は単なる文書じゃないことくらい択一不合格者でも(ry
私文書偽造の客体は単なる文書じゃないことくらい択一不合格者でも(ry
ハイローヤーも来月号に論文の書き方が載るらしいな。
本番の２日前発売だが。
本番の２日前発売だが。
今更ねえ
なんか知らんけどアーティクル送りつけられてきた。
ネガティブオプションか何かかと思ったよ
ネガティブオプションか何かかと思ったよ
ようやく通信で刑法迄終了。
後は二回目の模試だけだな。
後は二回目の模試だけだな。
模試なんて2回も3回も受けてる暇ねーよ
谷池とかって採点者に遭遇した人いる？
大谷説書いたら減点されてびっくりしたんだが。
大谷説書いたら減点されてびっくりしたんだが。
プラダ説
hogehoge
明日7時に起きないと間に合わない (ﾟдﾟ)ｷﾂｰ
493 ：氏名黙秘：2005/06/18(土) 18:47:00 ID:T8M28nf8
罪名従属性の論点を大谷新説で書くと例外なく減点されるな
「部分的犯罪共同説なのになんで罪名が異なるんですか」みたいなコメント付きで。
「部分的犯罪共同説なのになんで罪名が異なるんですか」みたいなコメント付きで。
俺は間接正犯の個別化説で減点されたよ。
確かに実質的行為説から個別化説自体が論理的にかなり怪しいのは確かだが、行為無価値からは仕方ないと思うのだが。
確かに実質的行為説から個別化説自体が論理的にかなり怪しいのは確かだが、行為無価値からは仕方ないと思うのだが。
これから1回目の模試だよ。
みんな受けないのかな？
みんな受けないのかな？
模試なんて受けてもしょーがねーよ。
自習室で過去問2日で12通書けば十分。
自習室で過去問2日で12通書けば十分。
499 ：氏名黙秘：2005/06/19(日) 14:59:39 ID:9dSEMyOK
あああああ
708の検討忘れたああああorz orz
708の検討忘れたああああorz orz
500 ：氏名黙秘：2005/06/19(日) 15:00:44 ID:9dSEMyOK
しかも709書いてしまった 欝死
なんかヘンな問題多かったなあ
商法2匁なんか過去問のヘタクソなやきなおし
商法2匁なんか過去問のヘタクソなやきなおし
さすがに手が疲れた。
２日で６科目だと余裕なくなるね。
２日で６科目だと余裕なくなるね。
憲法1問目全然出題意図捉えられなかったよ
実践答案なんであんなに上手に書けるんだ？
実践答案なんであんなに上手に書けるんだ？
504 ：氏名黙秘：2005/06/19(日) 18:29:40 ID:paG/yUQj
憲法１問目、14条違反についてかいた…orz
おれ受かるのかな…
おれ受かるのかな…
民法一問目って、甲から乙への権利移転行為なくね？しばらく登記をうつして、って言ってるから通某虚偽表示じゃん(丙は新たな第三者じゃないが)
レジュメの論点全然でてこなかった。。。所有権移転してないので。。。
皆さんの問題文の読み方が聞きたい
レジュメの論点全然でてこなかった。。。所有権移転してないので。。。
皆さんの問題文の読み方が聞きたい
皆大して書けてないよ。
相対評価で平均取れてりゃ上出来。
相対評価で平均取れてりゃ上出来。
「売却」って書いてある。よくよめ
障害者なんて書いてあるから、１４条だと思ったら
慈善のあてはめで使うとはな
取り消しに告知がないからって、３１条も書いたぞ。
慈善のあてはめで使うとはな
取り消しに告知がないからって、３１条も書いたぞ。
しっかし、ホントおやじは独り言と咳払いが多いよな
試験中に喫煙休憩に行く若者にも困ったけどな
試験中に喫煙休憩に行く若者にも困ったけどな
510 ：氏名黙秘：2005/06/19(日) 19:30:05 ID:YWb+zcCT
わし、５年目のベテじゃが、今年の問題は手抜きに思えてならない。
それにもまして、添削者のレベルが例年に比べて格段に低い気がする。
単に、ワシのレベルが下がったヤツ当たりかもしれん。
しかし、典型論点羅列問題なので、単純回答じゃダメと思って、
気合を入れて書くと、「マニュアルから外れています」レベルの添削の御パレード。
これは、「今年は試験委員も手抜き典型問題をだすかもしれないけれど、
そこで差をつけようとすると、かえって自滅するから、気をつけるように」
との配慮か？ とも思って反省している。
それにもまして、添削者のレベルが例年に比べて格段に低い気がする。
単に、ワシのレベルが下がったヤツ当たりかもしれん。
しかし、典型論点羅列問題なので、単純回答じゃダメと思って、
気合を入れて書くと、「マニュアルから外れています」レベルの添削の御パレード。
これは、「今年は試験委員も手抜き典型問題をだすかもしれないけれど、
そこで差をつけようとすると、かえって自滅するから、気をつけるように」
との配慮か？ とも思って反省している。
民法では平然と公序良俗の話になってるけど、この手の話で公序良俗が絡むのははじめて見た。
憲法は相変わらず本試験との距離が開く一方な問題だし。
次回は他の予備校の模試受けようかなと迷うね
憲法は相変わらず本試験との距離が開く一方な問題だし。
次回は他の予備校の模試受けようかなと迷うね
憲法の２問目の町村のヤツはあっさりと２段階じゃなくなるから駄目！ってしたけど
強制執行不正免脱罪は、数十年前から９０条がらみだよ。
ただ、おれは９０に当たらない、としたから７０８がでなかったがな
ただ、おれは９０に当たらない、としたから７０８がでなかったがな
町村なくして、そこに市を作るのか？
それとも地方公共団体がなくなるのか？
と迷った。問題が不親切。
それとも地方公共団体がなくなるのか？
と迷った。問題が不親切。
町村はなくなるけど
市と道州の二段階にはなるからいいじゃん
みたいな改正がされたってことだろ
市と道州の二段階にはなるからいいじゃん
みたいな改正がされたってことだろ
513
そうなの？
俺もこれ知らなかった。
家帰って調べても基本書にも載ってないけど、これについては受験上常識的だったりするのか？
そうなの？
俺もこれ知らなかった。
家帰って調べても基本書にも載ってないけど、これについては受験上常識的だったりするのか？
そうか、常識でしたか…orz
安心しろ、俺も知らんかった
1回目（＝３回目）って受ける価値ある？
漏れ２回目は受けるんだけど。
漏れ２回目は受けるんだけど。
憲法は2問目の小問１が論点論点してたな。
あと1問目で89条はどうかと思ったけど、まあ聞いてるのだから書くしかない・・・
民法は、424条の法律行為は鳩山説で書いて、強制執行妨害罪のところは当然90条違反としてしまったな。
423条はクリーンハンズで平野説にしたし、商法の40条3項も弥永倉沢で少数説にしちゃった。
商法1問目は、譲渡制限会社で株主が2人しかいなさそうなので、弁護士かどうか確認するくらいそんなに
負担にならんだろうと書いたけど。
あと1問目で89条はどうかと思ったけど、まあ聞いてるのだから書くしかない・・・
民法は、424条の法律行為は鳩山説で書いて、強制執行妨害罪のところは当然90条違反としてしまったな。
423条はクリーンハンズで平野説にしたし、商法の40条3項も弥永倉沢で少数説にしちゃった。
商法1問目は、譲渡制限会社で株主が2人しかいなさそうなので、弁護士かどうか確認するくらいそんなに
負担にならんだろうと書いたけど。
とりあえず伊藤塾の公開模試の問題は通信でｇｅｔしたよ。
無料で。
それなりにいい問題が載っててビックリした。
セミナは２回目受けまする。
無料で。
それなりにいい問題が載っててビックリした。
セミナは２回目受けまする。
>
>423条はクリーンハンズで平野説にしたし
それ代位債権者はクリーンハンズだからオッケー、というやつだっけ？
>423条はクリーンハンズで平野説にしたし
それ代位債権者はクリーンハンズだからオッケー、というやつだっけ？
＞＞商法1問目は、譲渡制限会社で株主が2人しかいなさそうなので、弁護士かどうか確認するくらいそんなに
負担にならんだろうと書いたけど
何かずれてないか?
負担にならんだろうと書いたけど
何かずれてないか?
割り込み御免。
漏れは第２回受けようっと！！
漏れは第２回受けようっと！！
平社員と弁護士だから
どっちかは拒めるとしたほうがいいと思って
平社員のほうは拒めると結論付けた
まずかったかな
どっちかは拒めるとしたほうがいいと思って
平社員のほうは拒めると結論付けた
まずかったかな
>>507
売却「したことにして」ってあるやん。なぜ当然に売却の存在を認定できるのかわからん。。
売却したなら｢売却して｣って書くでしょ？売却してないから、した｢ことにする｣のでは？
それに、｢少しの間、君の名義に････｣っ甲の発言とあわせれば｢売却した｣わけではないと読むのが自然なのでは？？？
ただ、みな売却があると読んでるようね。うーむ、なぜだ。。
せめて、論点出てこないから売却があることにしたって椰子きぼん
本番にかかわる重要な話題なのでレスください、お願いしますm(_ _)m
ザコと思われスルーされないよういうと、拙者去年総合Ｂ民法Ｆ(一門目で担保責任あぼーん)
過去問では民法は要件事実は摘示されてるし、今回の問題文はどうなのか、マジレスきぼん！！！！
売却「したことにして」ってあるやん。なぜ当然に売却の存在を認定できるのかわからん。。
売却したなら｢売却して｣って書くでしょ？売却してないから、した｢ことにする｣のでは？
それに、｢少しの間、君の名義に････｣っ甲の発言とあわせれば｢売却した｣わけではないと読むのが自然なのでは？？？
ただ、みな売却があると読んでるようね。うーむ、なぜだ。。
せめて、論点出てこないから売却があることにしたって椰子きぼん
本番にかかわる重要な話題なのでレスください、お願いしますm(_ _)m
ザコと思われスルーされないよういうと、拙者去年総合Ｂ民法Ｆ(一門目で担保責任あぼーん)
過去問では民法は要件事実は摘示されてるし、今回の問題文はどうなのか、マジレスきぼん！！！！
てか売却がないから所有権に基づく登記返還請求を代移行使するのね、ピントずれたこといってすいません
ただ、424は書きづらいなと思うな,仮に契約があったらと書けばよいのか。
ただ、424は書きづらいなと思うな,仮に契約があったらと書けばよいのか。
通謀虚偽表示って「したことにする」類型でしょ？
ホントは売るつもりないけど、売ったことにする
貸すつもりないけど、貸したことにする
ただ、民法の問題というより、日本語の問題かな。
「～したことにする」っていう用例は、「～したという外形を作る」
という意味だから、まさしく虚偽表示。
こうして見てると、問題の読み方、出題意図の捉え方だけで
たくさんの人間が落ちるんだな、と思った。
今日も注意せねば。
ホントは売るつもりないけど、売ったことにする
貸すつもりないけど、貸したことにする
ただ、民法の問題というより、日本語の問題かな。
「～したことにする」っていう用例は、「～したという外形を作る」
という意味だから、まさしく虚偽表示。
こうして見てると、問題の読み方、出題意図の捉え方だけで
たくさんの人間が落ちるんだな、と思った。
今日も注意せねば。
きちんと問題文を読む
これで上位８割になる。
これで上位８割になる。
535 ：氏名黙秘：2005/06/20(月) 11:39:42 ID:LYEWC6+X
従属性を本格的に論証したの始めてだよ
この時期に公開模試受けれるのは受験生の中でも上位の力があるはず。
なんとか平均強をとりたいねえ～
なんとか平均強をとりたいねえ～
憲法が楽しみだな
俺含めてみんなズタボロだろうから、どれくらい喰らい付けてるか見物
俺含めてみんなズタボロだろうから、どれくらい喰らい付けてるか見物
それにしても。
公開民法１問目で、これほど盛り上がるとは。
内田民法２の５６５頁にも出ている設例（判例）なのに。
内田を読んでいる人って少ないのかな？
解説を読むと、平野説で書くと、誤解されて減点されそう。
元々、平野は変なことぱっかり言ってるけどね。
判例の読み方も、間違っていること多いし。
公開民法１問目で、これほど盛り上がるとは。
内田民法２の５６５頁にも出ている設例（判例）なのに。
内田を読んでいる人って少ないのかな？
解説を読むと、平野説で書くと、誤解されて減点されそう。
元々、平野は変なことぱっかり言ってるけどね。
判例の読み方も、間違っていること多いし。
久しぶりの2日12通、かなりきつかった
お疲れさまです。
>>533
レスありがとう!!
>>538
盛り上げた本人ですorz
内田よんでみますf^_^;
今のケイソ二問目も、審理・判決の時に被告人もいないと読んでしまった・・
一行目の被告人欠席がちの意味がよくわからん。
被告人の帰責性を粋人させる事情として第２要件で使うのが素直かな。。。
やや病気か、典型っぽくないハズだって先入観で読んでるかもな
ケイソとかはおお外れしにくいけど。
民事はマジ危険だ、一晩たちやや落ち着いた
>>533
レスありがとう!!
>>538
盛り上げた本人ですorz
内田よんでみますf^_^;
今のケイソ二問目も、審理・判決の時に被告人もいないと読んでしまった・・
一行目の被告人欠席がちの意味がよくわからん。
被告人の帰責性を粋人させる事情として第２要件で使うのが素直かな。。。
やや病気か、典型っぽくないハズだって先入観で読んでるかもな
ケイソとかはおお外れしにくいけど。
民事はマジ危険だ、一晩たちやや落ち着いた
クソ問題の連発で途中で帰りたくなったぜ
まあ問題は疑問点もあるが所詮相対評価の中の世界。
そう思って問題解くといい練習になる。
そう思って問題解くといい練習になる。
543 ：氏名黙秘：2005/06/20(月) 20:36:30 ID:LYEWC6+X
なんか昔答練でみたことある問題ばっかりだったなあ
刑訴、緊急逮捕ダメなの？
キョドったり顔に生傷あるくらいじゃだめだろ
個人的には準現もかなり厳しい
個人的には準現もかなり厳しい
民法第１問
>>505
おれはあんたの最初の見解に賛成だよ。
おれは、通報虚偽表示で無効だから、そのまま差押えることも可能だけど、
（一応「第三者」に当たらないかという論点は書いて）
そうすると、通報虚偽表示であることにつき
債権者が主張・立証責任を負うので敗訴の危険性があるから、
無効な売買だけど、詐害行為取消権で取り消せないかと書いた。
内田の本にもそういう流れの記述があったと思う。
大体、通報虚偽表示で無効だから、債務者の返還請求権を
代位行使しまーすなんて構成バカ杉だろ！
しかも、通報虚偽表示は公序良俗違反にもあたり！？
じゃあ、通報虚偽表示したら、所有権が移転しちまうのか？？
７０８条の判例だとそうなるよな。
そんじゃ、９４条２項の第三者は、善意だろうが悪意だろうが保護されるってか？？
解答読みながら、ここまで独創的な発想できる人って大したものだと思ったね。
>>505
おれはあんたの最初の見解に賛成だよ。
おれは、通報虚偽表示で無効だから、そのまま差押えることも可能だけど、
（一応「第三者」に当たらないかという論点は書いて）
そうすると、通報虚偽表示であることにつき
債権者が主張・立証責任を負うので敗訴の危険性があるから、
無効な売買だけど、詐害行為取消権で取り消せないかと書いた。
内田の本にもそういう流れの記述があったと思う。
大体、通報虚偽表示で無効だから、債務者の返還請求権を
代位行使しまーすなんて構成バカ杉だろ！
しかも、通報虚偽表示は公序良俗違反にもあたり！？
じゃあ、通報虚偽表示したら、所有権が移転しちまうのか？？
７０８条の判例だとそうなるよな。
そんじゃ、９４条２項の第三者は、善意だろうが悪意だろうが保護されるってか？？
解答読みながら、ここまで独創的な発想できる人って大したものだと思ったね。
係員が言う講座名欄に書くことが微妙に違う件について
通謀虚偽表示は公序良俗違反にならないという
判例があるんだが・・・
判例があるんだが・・・
底Gの三原則
①論点捏造
②基本で嘘
③小門間で矛盾
①論点捏造
②基本で嘘
③小門間で矛盾
そりゃ公序良俗違反になれば
あとの論点全部飛んじまうからなｗ
あとの論点全部飛んじまうからなｗ
あれは公序良俗違反にしないと
論点ほとんど飛んじゃう問題じゃなかったですか？
論点ほとんど飛んじゃう問題じゃなかったですか？
飛んだ飛んだ
708まるまる捨てたぜ
708まるまる捨てたぜ
若手短期合格者、胡散臭いｗ
おいおい民執ぐらい知っとけよ。
おれも知らんけど。。
おれも知らんけど。。
お前ら民執も知らずに議論してるのか？
まあ俺も民執知らんけど。
まあ俺も民執知らんけど。
>>551
実際、Gってそう簡単には付かないよな。
俺も、昨年憲法と民法で酷い答案かいたけど、F止まりだったし。
俺の経験からいって、Gが付くのは、方向を間違えている場合かな。例えば、昨年
の憲法第1問で私人間効を書いちゃうとか。
でも、俺のより、よほどまとまっているように見える再現者の答案でも、Gがついてたりした
から、イマイチ分からん部分もあるが。
実際、Gってそう簡単には付かないよな。
俺も、昨年憲法と民法で酷い答案かいたけど、F止まりだったし。
俺の経験からいって、Gが付くのは、方向を間違えている場合かな。例えば、昨年
の憲法第1問で私人間効を書いちゃうとか。
でも、俺のより、よほどまとまっているように見える再現者の答案でも、Gがついてたりした
から、イマイチ分からん部分もあるが。
刑法、以前の論文講座で似たような問題があって
そのときは業務妨害書いたら、「ぜんぜん問題になりませんよ」
「この事例は信用毀損罪です」てなコメントが付いた。
ので、今回、業務妨害罪を書くのはやめたのに。
そのときは業務妨害書いたら、「ぜんぜん問題になりませんよ」
「この事例は信用毀損罪です」てなコメントが付いた。
ので、今回、業務妨害罪を書くのはやめたのに。
>>561
うらやましいな。Ｇばっかだ。
ぜんぜん勉強していないやつとか、白紙答案と同じレベルかい！ と思う
客観的に振り返ると、問題の読み方がちがったり
論証間のバランスが悪かったり、構成が悪いとＧ
あと よく言われるが、あてはめが薄いとＧ
論証ブロックの出来不出来 以前の段階でＧが決まっている感じだな
うらやましいな。Ｇばっかだ。
ぜんぜん勉強していないやつとか、白紙答案と同じレベルかい！ と思う
客観的に振り返ると、問題の読み方がちがったり
論証間のバランスが悪かったり、構成が悪いとＧ
あと よく言われるが、あてはめが薄いとＧ
論証ブロックの出来不出来 以前の段階でＧが決まっている感じだな
> 論証間のバランスが悪かったり、構成が悪いとＧ
これは個人的にはＢＣＤあたりの中途半端な成績が返ってくる印象だな。
誤りや矛盾、方向性の異なる答案の合わせ技があって、FGクラスに。
これは個人的にはＢＣＤあたりの中途半端な成績が返ってくる印象だな。
誤りや矛盾、方向性の異なる答案の合わせ技があって、FGクラスに。
つか論予受けてる奴は受験生でもレベルの高い方だから。
本試験では、論予では滅多にお目にかかれない白紙に近い答案や、1ページ答案は山ほどある。
本試験では、論予では滅多にお目にかかれない白紙に近い答案や、1ページ答案は山ほどある。
そうかね？
憲法改正の問題のとき、
前のやつはデバイス写していたぞ
間違って択一うかっちゃったんだろうな
憲法改正の問題のとき、
前のやつはデバイス写していたぞ
間違って択一うかっちゃったんだろうな
直前模試 ３人がけで両端にすわってるのに
真ん中の席を独占するなよ ＞となりのやつ
いすも机の上も自分の荷物おきやがって
オレの荷物は床かよ 少しは遠慮しろ
おまけに試験中にガムかんでるわ、ジュース飲んでるわ
どんなやつが隣にいても冷静に試験を受けろ、ということだな
真ん中の席を独占するなよ ＞となりのやつ
いすも机の上も自分の荷物おきやがって
オレの荷物は床かよ 少しは遠慮しろ
おまけに試験中にガムかんでるわ、ジュース飲んでるわ
どんなやつが隣にいても冷静に試験を受けろ、ということだな
とりあえずドランクドラゴンの鈴木みたいなやつの咳払いうざかった。
模試を本校の後ろの方で受けてた人間はかわいそうだったな。
そんなに息苦しいなら帰れよとイライラしちまった。
これも本番で冷静になれってことか？
模試を本校の後ろの方で受けてた人間はかわいそうだったな。
そんなに息苦しいなら帰れよとイライラしちまった。
これも本番で冷静になれってことか？
病気や加齢臭は大目に見る
自由意思で迷惑かけてるわけじゃなかろうから。
ヤニくさいのはカンベンして
死の危険と戦いながら模試うけたくない
自由意思で迷惑かけてるわけじゃなかろうから。
ヤニくさいのはカンベンして
死の危険と戦いながら模試うけたくない
タバコくらいじゃ死なないよ
すわないけどね
すわないけどね
受講生のモラルレベルが一番低いからな、ここはｗ
民法の２問目なんですが、共有か合有かは論じる必要はないですか？
そもそも、合有なら遺産分割前に相続人に具体的持分が生じないと思い、
短く論じたんですが。。
そもそも、合有なら遺産分割前に相続人に具体的持分が生じないと思い、
短く論じたんですが。。
>>563
561です。
俺の昨年の民法の答案は酷かったぞ。
第１問は、「損害を賠償して解除できる（６４１条）が、基礎工事が
終っているので、６３５条但書の趣旨に反しないか」って、訳分からんこと1Pも書いて
第2問は、時効援用権の代位行使を転用事例とし、さらに物上保証人の援用権が問題と
なっているのに、途中から地位を債務者と混同して、債務者と混同しているのに、承認が
時効中断とならないとか書いた。
これでも、Gが付かなかったから、逆にびっくりした。
561です。
俺の昨年の民法の答案は酷かったぞ。
第１問は、「損害を賠償して解除できる（６４１条）が、基礎工事が
終っているので、６３５条但書の趣旨に反しないか」って、訳分からんこと1Pも書いて
第2問は、時効援用権の代位行使を転用事例とし、さらに物上保証人の援用権が問題と
なっているのに、途中から地位を債務者と混同して、債務者と混同しているのに、承認が
時効中断とならないとか書いた。
これでも、Gが付かなかったから、逆にびっくりした。
>>572
なくはないけど合有説は希少だからなあ
なくはないけど合有説は希少だからなあ
>>574
573です。
字はかなりヘタです。誤字もいっぱいあるし。
ただ、分量はどの答案でも2Pぐらいなので、シンプルに見えるというのは
あるかもしれません。
あと、第2問については「永続した事実状態の尊重と当事者意思の調和」という時効制度の
趣旨はかなり強調したので、それも救いになったのかも。
ちなみに、憲法も第1問は、あてはめ2行（しかも、実質的関連性の基準を使いながら、
「未成年の犯罪者の更正を害するので、最小限でない」と書いた）、
第2問は被選挙権の制限で構成しながら立法裁量を全く認めず、ほとんど理由なしで、前段は最小限でなので合憲、
後段はいきすぎとして違憲としたが、Gにはならなかった。
573です。
字はかなりヘタです。誤字もいっぱいあるし。
ただ、分量はどの答案でも2Pぐらいなので、シンプルに見えるというのは
あるかもしれません。
あと、第2問については「永続した事実状態の尊重と当事者意思の調和」という時効制度の
趣旨はかなり強調したので、それも救いになったのかも。
ちなみに、憲法も第1問は、あてはめ2行（しかも、実質的関連性の基準を使いながら、
「未成年の犯罪者の更正を害するので、最小限でない」と書いた）、
第2問は被選挙権の制限で構成しながら立法裁量を全く認めず、ほとんど理由なしで、前段は最小限でなので合憲、
後段はいきすぎとして違憲としたが、Gにはならなかった。
民訴１回受けた
参考答案、条文間違ってる。
参考答案、条文間違ってる。
578 ：氏名黙秘：2005/06/21(火) 20:33:06 ID:LC5wgkf1
どこ？
分からん問題は条文と趣旨を書いておくことだな～。
刑法の共犯従属性はどうなの？あれを本試験で書くと誉められるかバッサリとやられるか
どっちだと思う？
どっちだと思う？
憲法の１問目なんだけど、裁判所の判決書の交付請求権の応用かと思って
交付請求権無いから２１条違反無し→１４条で書いたけど、誰か似たような
構成した人いない？
交付請求権無いから２１条違反無し→１４条で書いたけど、誰か似たような
構成した人いない？
共犯従属性は書かないとバッサリだろ。
総論は論点が少ないから、論点落としは相当ヤバい。
総論は論点が少ないから、論点落としは相当ヤバい。
>>582
論証展開します？前提論点では？
論証展開します？前提論点では？
＞582
そうでもない。
総論は筋がおかしくなくて事案拾っていた方が点になる。
そうでもない。
総論は筋がおかしくなくて事案拾っていた方が点になる。
>>576
短いからウソの場所や ？な場所が少なくて、引かれずに済んでいる
ということなのだろうか。
たとえば当てはめが短いと点にはならないが、減点もされないと。
問題は、短い答案でも内容がよければＡになるのかどうか、
ということ。Ａは結構あった？
短いからウソの場所や ？な場所が少なくて、引かれずに済んでいる
ということなのだろうか。
たとえば当てはめが短いと点にはならないが、減点もされないと。
問題は、短い答案でも内容がよければＡになるのかどうか、
ということ。Ａは結構あった？
全国の民法１問目でパニくったんだけど、４２４条で自己への直接引き渡し請求
って二重譲渡の場合じゃなくても良いのだっけ？
あれ？二重譲渡だから自分に引き渡せ！って言う実益があるのか、それとも４２４条
の論点としてどんな形でも書くのか、分らなくなった。
って二重譲渡の場合じゃなくても良いのだっけ？
あれ？二重譲渡だから自分に引き渡せ！って言う実益があるのか、それとも４２４条
の論点としてどんな形でも書くのか、分らなくなった。
刑訴法の準現行犯の要件で一般的なものって何処かに書いてある？
出きれば田口当たりで。
出きれば田口当たりで。
>>587
田口書いてあるよ。第４版
田口書いてあるよ。第４版
論文本試験の再現会って、申し込んでも当選したことないんだけど
もしかして、本試験での成績のよい人しか当選させないのでは。
それが証拠に、オンラインの申し込みページでは、成績にＧの選択肢がない
Ｇ取るやつは、はなから相手にしない、ということだろう。
Ｆ以上でも、成績が悪ければ当選させない、ということか。
内部事情、知っている人よろしく。
もしかして、本試験での成績のよい人しか当選させないのでは。
それが証拠に、オンラインの申し込みページでは、成績にＧの選択肢がない
Ｇ取るやつは、はなから相手にしない、ということだろう。
Ｆ以上でも、成績が悪ければ当選させない、ということか。
内部事情、知っている人よろしく。
「エロ本の類」だという見解(大塚)について
>>585
576です。
昨年の成績は、試験順に FFFBAB 総合Cでした。
商法もFだったのですが、これは第2問で偽造で構成、手独落としをやったからだと
思います（第1問は典型問題だったので、そこそこ書いたと思う）。
１昨年は GGFGGG 総合Gでした。ほとんど、白紙で出したので、商法にFがついて
いたことが不思議でした。
576です。
昨年の成績は、試験順に FFFBAB 総合Cでした。
商法もFだったのですが、これは第2問で偽造で構成、手独落としをやったからだと
思います（第1問は典型問題だったので、そこそこ書いたと思う）。
１昨年は GGFGGG 総合Gでした。ほとんど、白紙で出したので、商法にFがついて
いたことが不思議でした。
>>591
初日さえ普通に乗り切ってたら、今頃ここにいなかったわけだ・・・
初日さえ普通に乗り切ってたら、今頃ここにいなかったわけだ・・・
593 ：氏名黙秘：2005/06/22(水) 14:39:37 ID:HDzClGoU
俺もGGAABB
初日2科目で終わった
初日2科目で終わった
似た奴らがおるもんだねえ。
俺も初日二科目で処遇が決まった。
GFDABA
初受験だったから、雰囲気にのまれた。
そして、のまれなくても二科目でやられていたであろう
俺も初日二科目で処遇が決まった。
GFDABA
初受験だったから、雰囲気にのまれた。
そして、のまれなくても二科目でやられていたであろう
ＡＧＡＧＥＥだったな
>>595
今年はＡＧＥＡＧＥを狙ってくれ。
今年はＡＧＥＡＧＥを狙ってくれ。
それじゃ不合格だなｗ
SAGEAGE
を狙う。
を狙う。
>>598
あからさますぎてつまらん
あからさますぎてつまらん
603 ：ＲＵＲＵ：2005/06/22(水) 19:04:57 ID:vKopUSkb
正直予想答練の採点者に疑問が。苦手商法、憲法は褒め称えられ、専門の刑法は
論点全部はずしてると。高裁判決そのままで書いたのだが。やはり専門だと
こっちゃうのがだめ？
論点全部はずしてると。高裁判決そのままで書いたのだが。やはり専門だと
こっちゃうのがだめ？
点数いいのは喜ぶ。
点数悪いのは忘れる。
それが一番。
点数悪いのは忘れる。
それが一番。
もらった成績表見る限り特に採点が甘い感じがしないねえ～
民訴２回
問題文は「訴訟資料の統一」なのに、なんで証拠共通の話を書くの？
私の持っている本だと、訴訟資料と証拠資料は違うと書かれている。
問題文は「訴訟資料の統一」なのに、なんで証拠共通の話を書くの？
私の持っている本だと、訴訟資料と証拠資料は違うと書かれている。
広義の訴訟資料を知らないのか…
ｵｰﾙBで受かるのかな？
オレもBばっかりだから気になるぜ。
>>611
オールCでも受かると聞いたぞ。
オールCでも受かると聞いたぞ。
オールB、Ｃ狙うのは、オールＡ狙うより難しいね。
狙って取れるものではない。
狙って取れるものではない。
俺はA狙ったのが全部Bだった。
おととしまではAだったのがBになってる感じ。
やっぱ人数増えた分ちょっと順位下がるね・・・
おととしまではAだったのがBになってる感じ。
やっぱ人数増えた分ちょっと順位下がるね・・・
うそを書かない、基本を書くっていうだけじゃ
ＧにゃならないがＡはなかなか取れない。
問題文を全部使い切らないとね～
ＧにゃならないがＡはなかなか取れない。
問題文を全部使い切らないとね～
去年の漏れ 合格点に６点足りずの総合Ｃ 以下、減点事由
憲法 B
2問目 一応問題意識には応えたが、論じる順序を間違える
後段で衆参同じにすることの問題に気付かず
・・・何より、誰もが書く被選挙権の憲法上の保障についてゴッソリ抜けてた・・・orz
民法 Ｇ
1問目 641しか書かず
同時履行の抗弁の範囲書かず
「損害」の範囲を分析的に検討せず
2問目 Ａの反論として、423但書の抗弁落とし＆Ｄの存在が気になり、なぜか被担保債権がないとの反論という論点捏造・・・
信義則、当然気付かず・・・orz （これでもH15は混同の例外で処理してＡ貰ったんだがｗ）
商法 G
2問目 代理･代表に全く気付かず、有利解釈やっちゃった・・・orz当然262条出ず・・・
完全にあっち向いた答案の中、裏書と手毒も2行しか書けず・・・orz
刑法 Ｇ
2問目 横領と背任の区別をぶち上げた挙句、背任成立させ、詳細に検討・・・orz
背任後の背任というワケのワカラン論点捏造ｗ
背信的悪意者云々も当然出てこず・・・orz
民訴 Ｄ
2問目 通説と旧新堂説の典型論点の論証、完全省略・・・orz
相殺の抗弁で消滅しない範囲の蒸し返し、小門２も３も気付かず
小門３、何と現場の思いつきで既判力を縮小させるという独自説大展開・・・かつ、争点効や信義則触れず・・・orz
憲法 B
2問目 一応問題意識には応えたが、論じる順序を間違える
後段で衆参同じにすることの問題に気付かず
・・・何より、誰もが書く被選挙権の憲法上の保障についてゴッソリ抜けてた・・・orz
民法 Ｇ
1問目 641しか書かず
同時履行の抗弁の範囲書かず
「損害」の範囲を分析的に検討せず
2問目 Ａの反論として、423但書の抗弁落とし＆Ｄの存在が気になり、なぜか被担保債権がないとの反論という論点捏造・・・
信義則、当然気付かず・・・orz （これでもH15は混同の例外で処理してＡ貰ったんだがｗ）
商法 G
2問目 代理･代表に全く気付かず、有利解釈やっちゃった・・・orz当然262条出ず・・・
完全にあっち向いた答案の中、裏書と手毒も2行しか書けず・・・orz
刑法 Ｇ
2問目 横領と背任の区別をぶち上げた挙句、背任成立させ、詳細に検討・・・orz
背任後の背任というワケのワカラン論点捏造ｗ
背信的悪意者云々も当然出てこず・・・orz
民訴 Ｄ
2問目 通説と旧新堂説の典型論点の論証、完全省略・・・orz
相殺の抗弁で消滅しない範囲の蒸し返し、小門２も３も気付かず
小門３、何と現場の思いつきで既判力を縮小させるという独自説大展開・・・かつ、争点効や信義則触れず・・・orz
あと、ついでに挙げるなら、
憲法1問目、違憲審査基準導く過程で、プ権は超重要だから！との理由付けだけで最も厳格な規範に・・・
オマエな、公共の福祉書いたら、反対利益として知る権利なり情報公開請求権なりをもってこなきゃダメだろ、と。
ただ、あてはめは全要素をプラスとマイナスとに振り分けて、２ページたっぷり書いたがな。
形訴はＡだった。
こんなに失敗しても、6点差・・・特にＧを頂いた民・商・刑は酷過ぎる。
民訴も変なこと考えずに、基本を淡々と書いてくりゃよかった・・・
いかに基本的な問題で基礎事項を誤らないか、が問われていると痛烈に感じるよ。
憲法1問目、違憲審査基準導く過程で、プ権は超重要だから！との理由付けだけで最も厳格な規範に・・・
オマエな、公共の福祉書いたら、反対利益として知る権利なり情報公開請求権なりをもってこなきゃダメだろ、と。
ただ、あてはめは全要素をプラスとマイナスとに振り分けて、２ページたっぷり書いたがな。
形訴はＡだった。
こんなに失敗しても、6点差・・・特にＧを頂いた民・商・刑は酷過ぎる。
民訴も変なこと考えずに、基本を淡々と書いてくりゃよかった・・・
いかに基本的な問題で基礎事項を誤らないか、が問われていると痛烈に感じるよ。
それで総合Ｃ？珪素がホ－ムラソだったのか？
>>620
ワカラン・・・普通の答案だよ。刑訴は。守れてるだけの。
商法も1問目は、論点落としもなく、問題文の事情も全部拾って書いたし、（けどあれは誰でもかけるからなぁ）
刑法も1問目は、論点落としも矛盾もない、普通の答案。
民訴も1問目は、辰巳のロンヨで要チェックしてたから、十分に守れたけど、
それでもこんだけ失敗やらかしておいて、6点差だったのには正直ビビッた。
自滅しない限り、通る試験じゃねーか、と。
評価された点として考えられるのは、条文の文言の引用をどの科目も丁寧にしたことくらいか。
ワカラン・・・普通の答案だよ。刑訴は。守れてるだけの。
商法も1問目は、論点落としもなく、問題文の事情も全部拾って書いたし、（けどあれは誰でもかけるからなぁ）
刑法も1問目は、論点落としも矛盾もない、普通の答案。
民訴も1問目は、辰巳のロンヨで要チェックしてたから、十分に守れたけど、
それでもこんだけ失敗やらかしておいて、6点差だったのには正直ビビッた。
自滅しない限り、通る試験じゃねーか、と。
評価された点として考えられるのは、条文の文言の引用をどの科目も丁寧にしたことくらいか。
まぁ、よく見たら明後日にいってるのはあっても大うそは書いてないね。
民訴４回。
「区別の機能」って、何を聞いているのか抽象的では？
参考答案では「～の適用を画する機能」で場合分けしているが
レジュメ内では「～の活動指針となる機能」と書かれている。
前者（理論的な機能）と、後者（実務的な機能）とでは、
どっちを視点にするとよいのだろう？
「訴訟資料」についてコメントくださった方、ありがとう。
勉強し直しました。
「区別の機能」って、何を聞いているのか抽象的では？
参考答案では「～の適用を画する機能」で場合分けしているが
レジュメ内では「～の活動指針となる機能」と書かれている。
前者（理論的な機能）と、後者（実務的な機能）とでは、
どっちを視点にするとよいのだろう？
「訴訟資料」についてコメントくださった方、ありがとう。
勉強し直しました。
本試験において「機能」は聞かれていない
>>626
？？？過去問のことをいってるの？主要事実と間接事実の。
同じ問題が出るわけないじゃん。
表現変えて問うてるだけ。
実は角度も変わっていない。「機能」なんて、常識の範囲内で適当にこじつけたらｏｋ。
？？？過去問のことをいってるの？主要事実と間接事実の。
同じ問題が出るわけないじゃん。
表現変えて問うてるだけ。
実は角度も変わっていない。「機能」なんて、常識の範囲内で適当にこじつけたらｏｋ。
上位GかじゃあAAAAGGでCの俺が底Gの採り方を教えてやろうｗ
民法・・スーパーG
635で解除できると大嘘。641も書かず。さらに手付け解除OK。
同時履行落としなど・・・
実質一問目は相殺の可否以外論点書いてないｗ
2問目はCとE（だっけ？）が途中から同一人物にｗ
書いたのは423と「当事者」の論点のみ。承認他論点触れず。
商法・・・おそらくスーパーG
一問目は280の10のみ書き落としただけ。あとはそこそこ。
しかし2問目は、発生してないのに移転・善意取得書いてG。
要は基本で大嘘書けば容赦なく底Gが来る。
民法・・スーパーG
635で解除できると大嘘。641も書かず。さらに手付け解除OK。
同時履行落としなど・・・
実質一問目は相殺の可否以外論点書いてないｗ
2問目はCとE（だっけ？）が途中から同一人物にｗ
書いたのは423と「当事者」の論点のみ。承認他論点触れず。
商法・・・おそらくスーパーG
一問目は280の10のみ書き落としただけ。あとはそこそこ。
しかし2問目は、発生してないのに移転・善意取得書いてG。
要は基本で大嘘書けば容赦なく底Gが来る。
それは本試験でやったの？
AGGAAAでCってのも凄いな。
民商がよほど酷かったのか？
民商がよほど酷かったのか？
そのくらいでCがつくんだなあ。１５００だと。
どうもありがとう、参考になったよ
どうもありがとう、参考になったよ
Aの上って３０越えるらしいが、Gの底も１０点切るからな・・
そこGって最初の年はついたけどとらないように工夫したらなかなか
とれないんだよね
とれないんだよね
わからないなら、わからないなりに無理せず
既存の知識だけでまとめればE・Fレベルで止まる。
そこで焦って論点捏造するから・・・
既存の知識だけでまとめればE・Fレベルで止まる。
そこで焦って論点捏造するから・・・
ただ、問題文から筋わるじゃない程度にひろっていれば
大丈夫だよ
大丈夫だよ
筋わるってなに?
じゃあABBCDGで総合Eのオレが民法超底Gの取り方を教えてやろう。
１問目
５４１には触れず。６４１は少し。６３５で解除できると書く。
６３５但書の解釈をたくさん。
「損害」の範囲触れず。請負の担保責任の性質触れず。相殺についての判例をたくさん。
２問目
後順位抵当権者は「当事者」に含まれると書く。理由付けなし。
後順位抵当権者が当事者に含まれるとすると後の論点が出てこない。
「無資力」って何に使うんだ？？と迷ったあげく債権者取消権について延々と書く。
物上保証人の弁済は「承認」に含まれないとしつつ、最後に
とはいえ、結論が不当だから「承認」にあたり、時効中断される、と書く。
１問目
５４１には触れず。６４１は少し。６３５で解除できると書く。
６３５但書の解釈をたくさん。
「損害」の範囲触れず。請負の担保責任の性質触れず。相殺についての判例をたくさん。
２問目
後順位抵当権者は「当事者」に含まれると書く。理由付けなし。
後順位抵当権者が当事者に含まれるとすると後の論点が出てこない。
「無資力」って何に使うんだ？？と迷ったあげく債権者取消権について延々と書く。
物上保証人の弁済は「承認」に含まれないとしつつ、最後に
とはいえ、結論が不当だから「承認」にあたり、時効中断される、と書く。
>>639
そ、それは底Ｇですな・・・
そ、それは底Ｇですな・・・
１３１でCがつくんでしょ？
すごい世界だと思うよ
>>642
１５００という数字との論理的つながりがあるのか、ってことが問題なんだけど？
１５００という数字との論理的つながりがあるのか、ってことが問題なんだけど？
去年の民法１問目って
５４１書かずにいきなり６３５で解除できると書いたらGになるの？
そう書いたけど評価悪くなかったって人います？
５４１書かずにいきなり６３５で解除できると書いたらGになるの？
そう書いたけど評価悪くなかったって人います？
原則論抜けると真ん中辺り（Ｃ）の評価かが多いかな。
もう一問がよければＡはありうるけど。
もう一問がよければＡはありうるけど。
ＤＧＡＡＣＣで総合Ｂだったが
１問目
６４１は少し。５４１は一度書いて消した。
６３５但書の解釈を大転回して解除を認めた。
２問目
物上保証人の弁済が｢承認｣に含まれるとする。
｢無資力｣の場合のみ後順位抵当権者は｢当事者｣に含まれると書く。
423検討せず（被担保債権がないと勘違い）。
１問目
６４１は少し。５４１は一度書いて消した。
６３５但書の解釈を大転回して解除を認めた。
２問目
物上保証人の弁済が｢承認｣に含まれるとする。
｢無資力｣の場合のみ後順位抵当権者は｢当事者｣に含まれると書く。
423検討せず（被担保債権がないと勘違い）。
GGAABCの俺の
民法Gのとりざま
1問目
「契約を解消できるか」という問いだった（気がする）ので
錯誤無効や詐欺取り消しまで検討
後半は契約の拡大をソツなく書いた希ガス
2問目
高順位抵当権者を援用権者に含まれるとした上で ←ここらへんでパニクる
思い出すだけで死にたくなるような理論書いて時間切れ
代位権なんぞ思いも至らず尻切れとんぼで終わる
民法Gのとりざま
1問目
「契約を解消できるか」という問いだった（気がする）ので
錯誤無効や詐欺取り消しまで検討
後半は契約の拡大をソツなく書いた希ガス
2問目
高順位抵当権者を援用権者に含まれるとした上で ←ここらへんでパニクる
思い出すだけで死にたくなるような理論書いて時間切れ
代位権なんぞ思いも至らず尻切れとんぼで終わる
へー
５４１書かずに６３５書いたのに
いい評価だった奴いる？
と聞いたのに悪い評価の奴ばかりだなｗ
いい評価だった奴いる？
と聞いたのに悪い評価の奴ばかりだなｗ
他はできてるのに541欠けただけで評価がどうなるか知りたかったのだろうけど、
541を欠けるような人は他も大抵･･･
541を欠けるような人は他も大抵･･･
>>651
いやそこだけすっぽり抜けるってこともありうるもんだよ。
いやそこだけすっぽり抜けるってこともありうるもんだよ。
>>652
そういう人の評価が知りたいのです。
そういう人の評価が知りたいのです。
知りたいね確かに。
いるのかね。
いるのかね。
>>655 乙！
公開模試２回目が到着（通信）。
土日で頑張るか。
土日で頑張るか。
おう
さだはる
659 ：氏名黙秘：2005/06/25(土) 14:27:01 ID:dHuM9Jst
>>658
それじゃあ、駄目だ。
それじゃあ、駄目だ。
2回目問題どうよ。
ネタばれない程度に誰か報告ｷﾎﾞﾝﾇ
ネタばれない程度に誰か報告ｷﾎﾞﾝﾇ
初日分解いたが一回目よりマシかもしれん。
662 ：sage：2005/06/26(日) 04:54:33 ID:hh8MyuC/
Ａ事実で逮捕されている被疑者をＢ事実で勾留できるかって
逮捕前置主義の問題じゃないの？
なぜ一罪一逮捕拘留の問題にしているのかわからない。
短期合格者答案のコメントには、一罪一逮捕拘留は不要とある
ここのログを読んだら、一罪一逮捕拘留を書いているみたい
どっち？
逮捕前置主義の問題じゃないの？
なぜ一罪一逮捕拘留の問題にしているのかわからない。
短期合格者答案のコメントには、一罪一逮捕拘留は不要とある
ここのログを読んだら、一罪一逮捕拘留を書いているみたい
どっち？
663 ：氏名黙秘：2005/06/26(日) 08:34:55 ID:nMFhtIXP
>>662
勾留延長の事言ってるの？
勾留延長の事言ってるの？
そう。勾留延長は勾留とパラレルに論じられないの？
Aで逮捕勾留して、もう一回Aで逮捕勾留できないというが、
一罪一逮捕勾留でしょ。
勾留延長はもう１回勾留するのではなく、もとの勾留の期間を伸ばす
んだから、一罪一逮捕勾留と違う、と思った次第。
レジュメの短期合格者さんのコメントもそういう趣旨だと思う。
なにか根本的に勘違いしているんだろうか。
Aで逮捕勾留して、もう一回Aで逮捕勾留できないというが、
一罪一逮捕勾留でしょ。
勾留延長はもう１回勾留するのではなく、もとの勾留の期間を伸ばす
んだから、一罪一逮捕勾留と違う、と思った次第。
レジュメの短期合格者さんのコメントもそういう趣旨だと思う。
なにか根本的に勘違いしているんだろうか。
>>665
そうすると、AとBが全然違う小問２は逮捕前置主義の問題？
しかし、AとBが同一の事件であれば（仮にCとして）
Cで逮捕勾留して、Cで勾留延長できるのは当たり前な感じ。
Cで逮捕勾留して、もう１回勾留請求できるか、と聞かれれば
一罪一逮捕勾留だと思えるが。
ひょっとして勾留延長というのは、これまでの勾留と
同一性がないのか？
それなら、再勾留の問題と考えるのが素直そう。
>>666
逮捕前置でないとの判断の理由は？
定義にあてはまらないから？
Aで逮捕してBで勾留できるか という問題だとすれば、あてはまるよね。
原則はできないんだけど、AとBが同じ犯罪だからできる
という処理ではないんかな。
そうすると、AとBが全然違う小問２は逮捕前置主義の問題？
しかし、AとBが同一の事件であれば（仮にCとして）
Cで逮捕勾留して、Cで勾留延長できるのは当たり前な感じ。
Cで逮捕勾留して、もう１回勾留請求できるか、と聞かれれば
一罪一逮捕勾留だと思えるが。
ひょっとして勾留延長というのは、これまでの勾留と
同一性がないのか？
それなら、再勾留の問題と考えるのが素直そう。
>>666
逮捕前置でないとの判断の理由は？
定義にあてはまらないから？
Aで逮捕してBで勾留できるか という問題だとすれば、あてはまるよね。
原則はできないんだけど、AとBが同じ犯罪だからできる
という処理ではないんかな。
>>667
いやいや、勾留延長は同一性というか、延長された勾留すべてひっくるめて１つの勾留でしょ。
論理面で普段考えたことないことは考えない方がいいよ。
あてはめとか事案だったら普段考えないことも考えさせる問題出るけど。
いやいや、勾留延長は同一性というか、延長された勾留すべてひっくるめて１つの勾留でしょ。
論理面で普段考えたことないことは考えない方がいいよ。
あてはめとか事案だったら普段考えないことも考えさせる問題出るけど。
>>659
ふーんｗ
ふーんｗ
>>668
ひっくるめて１つの勾留。そう思う。
一罪一勾留は勾留の「線」が同時に２本になること
再勾留は線が異時に２本になること、と思っていた。
だから、線が１本しかない本問では、どういう理屈で
一罪一逮捕勾留の問題になるのか、疑問なのです。
ひっくるめて１つの勾留。そう思う。
一罪一勾留は勾留の「線」が同時に２本になること
再勾留は線が異時に２本になること、と思っていた。
だから、線が１本しかない本問では、どういう理屈で
一罪一逮捕勾留の問題になるのか、疑問なのです。
>>667
Ａ罪で逮捕して、B罪で勾留できるか？だったら、典型的な逮捕前置の問題だけど、
本問は、Ａ罪で逮捕･勾留してて、科刑上一罪のＡ'罪が判明した、ではＡ'罪を「考慮して」あくまでもＡ罪の勾留延長が認められるか、
って問題だから、Ａ'罪については逮捕前置はそもそも問題にならないと判断したよ。
で、事件単位を聞いてるんだろうな、というのは直感的に分かるよね。
その上で、常習賭博の過去問を思い出して、
あれ、これ利益状況似てるな、ひょっとしてこれは一罪一逮捕一勾留を聞いてるんじゃ？？
と思い、それで書いた。
ただ、事件単位と一罪一逮捕一勾留が抵触するとは思わなかったけどｗ
Ａ罪で逮捕して、B罪で勾留できるか？だったら、典型的な逮捕前置の問題だけど、
本問は、Ａ罪で逮捕･勾留してて、科刑上一罪のＡ'罪が判明した、ではＡ'罪を「考慮して」あくまでもＡ罪の勾留延長が認められるか、
って問題だから、Ａ'罪については逮捕前置はそもそも問題にならないと判断したよ。
で、事件単位を聞いてるんだろうな、というのは直感的に分かるよね。
その上で、常習賭博の過去問を思い出して、
あれ、これ利益状況似てるな、ひょっとしてこれは一罪一逮捕一勾留を聞いてるんじゃ？？
と思い、それで書いた。
ただ、事件単位と一罪一逮捕一勾留が抵触するとは思わなかったけどｗ
【Ⅰ】
逮捕 勾留 勾留延長
A事実 A事実＋B事実 A事実＋B事実
これは、B事実を追加して勾留できる例（B事実の勾留は逮捕前置主義の例外）。
【Ⅱ】
逮捕 勾留 勾留延長
A事実 A事実 B事実
これは、A事実で勾留延長の必要性がないのに、B事実で勾留延長できるか
という問題になる。Ⅰの逮捕→勾留から類推すると、B事実の逮捕前置主義の
例外として可能とも思える。
しかし、勾留延長の裁判である以上、A事実での勾留延長を認めることとなり、結局、
（理由のない）A事実の再勾留＋（逮捕前置のない）B事実の勾留が重複することになる。
とすると、B事実の勾留としては逮捕前置主義の例外として可能に思えるにもかかわらず、
形式上、A事実の再勾留となるので、一罪一逮捕一勾留の原則に反し、かかる
勾留延長請求は認められない。
と判断可能だと思います。
逮捕 勾留 勾留延長
A事実 A事実＋B事実 A事実＋B事実
これは、B事実を追加して勾留できる例（B事実の勾留は逮捕前置主義の例外）。
【Ⅱ】
逮捕 勾留 勾留延長
A事実 A事実 B事実
これは、A事実で勾留延長の必要性がないのに、B事実で勾留延長できるか
という問題になる。Ⅰの逮捕→勾留から類推すると、B事実の逮捕前置主義の
例外として可能とも思える。
しかし、勾留延長の裁判である以上、A事実での勾留延長を認めることとなり、結局、
（理由のない）A事実の再勾留＋（逮捕前置のない）B事実の勾留が重複することになる。
とすると、B事実の勾留としては逮捕前置主義の例外として可能に思えるにもかかわらず、
形式上、A事実の再勾留となるので、一罪一逮捕一勾留の原則に反し、かかる
勾留延長請求は認められない。
と判断可能だと思います。
>>672
その【Ⅱ】、正しくないよ
あくまでも、勾留の基礎となってる事実は、Ａ事実。
その延長の可否を判断する上で、Ｂ事実を‘考慮’していいか、というお話。
だから、本問は、
【Ⅱ】
逮捕 勾留 勾留延長
A事実 A事実 A事実（B事実を考慮）
というのが正しい。
その【Ⅱ】、正しくないよ
あくまでも、勾留の基礎となってる事実は、Ａ事実。
その延長の可否を判断する上で、Ｂ事実を‘考慮’していいか、というお話。
だから、本問は、
【Ⅱ】
逮捕 勾留 勾留延長
A事実 A事実 A事実（B事実を考慮）
というのが正しい。
よって、逮捕前置は問題になりようがない。B事実で勾留されたわけでも勾留延長されたわけでもないのだから。
676 ：氏名黙秘：2005/06/26(日) 13:23:15 ID:mXiD+kAc
基本書では、208条２項の「やむをえない事由」の解釈の問題として
扱われないか？
扱われないか？
>>676
答案でもその解釈の問題だよ。
答案でもその解釈の問題だよ。
>>671
>>673
ありがとう。
これなら、なんで逮捕前置が問題にならないのか分かる。
要は、勾留延長は「Ｂ罪を考慮した」だけで、あくまでＡ罪の勾留延長
ということだね。
これは、常習賭博の過去問とは違う、ということか。
てことは、事件単位の原則だけで処理できるということ？
田口の教科書だと、勾留延長は事件単位だけで処理している。
>>672 みたいに、Ａの勾留とＢの勾留が重複するっていうなら
一罪一逮捕拘留の問題になる、というのは分かるけど。
問題作成者は、なぜ一罪一逮捕拘留の問題としているのだろう。
>>673
ありがとう。
これなら、なんで逮捕前置が問題にならないのか分かる。
要は、勾留延長は「Ｂ罪を考慮した」だけで、あくまでＡ罪の勾留延長
ということだね。
これは、常習賭博の過去問とは違う、ということか。
てことは、事件単位の原則だけで処理できるということ？
田口の教科書だと、勾留延長は事件単位だけで処理している。
>>672 みたいに、Ａの勾留とＢの勾留が重複するっていうなら
一罪一逮捕拘留の問題になる、というのは分かるけど。
問題作成者は、なぜ一罪一逮捕拘留の問題としているのだろう。
Ａ罪で逮捕して「Ｂ罪で」勾留 なら逮捕前置
Ａ罪で逮捕して「Ｂ罪を考慮して」勾留 なら事件単位
と、問題文の読み方で分かれるということ？
Ａ罪で逮捕して「Ｂ罪を考慮して」勾留 なら事件単位
と、問題文の読み方で分かれるということ？
なぜ一罪一逮捕拘留を書くのか、分かった気がする。
仮にＡで逮捕拘留後、Ｂを考慮した勾留延長ができないとすれば、
捜査側はＢで逮捕拘留しようとするだろう。
しかし、それは実体法上一罪なので、一罪一逮捕拘留に抵触する。
ならば、Ｂを考慮した勾留延長を認めるべきなのではないか
ということで、問題の所在が出る、ということか。
一罪一勾留だから許されない という論証をするのではなく
一罪一勾留だから許すべき という論証から始まる、ということか。
仮にＡで逮捕拘留後、Ｂを考慮した勾留延長ができないとすれば、
捜査側はＢで逮捕拘留しようとするだろう。
しかし、それは実体法上一罪なので、一罪一逮捕拘留に抵触する。
ならば、Ｂを考慮した勾留延長を認めるべきなのではないか
ということで、問題の所在が出る、ということか。
一罪一勾留だから許されない という論証をするのではなく
一罪一勾留だから許すべき という論証から始まる、ということか。
681 ：氏名黙秘：2005/06/26(日) 15:46:28 ID:eEFKhMa8
そうだね。
しかしその先には事件単位原則が立ちはだかっていると、そういうわけなんだな
しかしその先には事件単位原則が立ちはだかっていると、そういうわけなんだな
＞しかしその先には事件単位原則が立ちはだかっていると、そういうわけなんだな
漏れ、そこ疑問なんだけど。
事件単位＝公訴事実の同一性の範囲だよね。
そうすると、事件単位の原則が立ちはだかる、というよりは、後押しすることにならないのかな？
両罪は公訴事実の同一性はあるでしょ。
漏れ、そこ疑問なんだけど。
事件単位＝公訴事実の同一性の範囲だよね。
そうすると、事件単位の原則が立ちはだかる、というよりは、後押しすることにならないのかな？
両罪は公訴事実の同一性はあるでしょ。
＞事件単位＝公訴事実の同一性の範囲だよね。
これは違う。
解説読めば分かるが、よくよく考えてくだされ。
事件単位、ってときは、司法審査が及んでるか、という観点から個別具体的に考えるんだよ。
あと、まだ公訴提起されたわけでもない段階だから、公訴事実の同一性と同義ではない。
公訴事実を捜査レベルに引き直して考える。ま、結果的に同じになっちまうけど。
明文にない事件単位の原則がそもそも認められる理由は何？人単位説をとらない理由は何？
そう考えりゃ事件単位が立ちはだかってくるのが分かると思うがな。
これは違う。
解説読めば分かるが、よくよく考えてくだされ。
事件単位、ってときは、司法審査が及んでるか、という観点から個別具体的に考えるんだよ。
あと、まだ公訴提起されたわけでもない段階だから、公訴事実の同一性と同義ではない。
公訴事実を捜査レベルに引き直して考える。ま、結果的に同じになっちまうけど。
明文にない事件単位の原則がそもそも認められる理由は何？人単位説をとらない理由は何？
そう考えりゃ事件単位が立ちはだかってくるのが分かると思うがな。
本問では「Aより前のB」となっているが
類題で「Aより後のB」だったなら
Bでの逮捕勾留が一罪一逮捕勾留の例外として認められるから
Bで逮捕勾留しろ、Bを理由とする勾留延長は必要ない
となるのだろうか。
類題で「Aより後のB」だったなら
Bでの逮捕勾留が一罪一逮捕勾留の例外として認められるから
Bで逮捕勾留しろ、Bを理由とする勾留延長は必要ない
となるのだろうか。
頭いい人多いね
こんな自分でいいのか不安になっちまうよ
こんな自分でいいのか不安になっちまうよ
①逮捕勾留の及ぶ範囲（令状の及ぶ範囲）＝事件単位であって人単位ではない、
②事件単位の「事件」＝公訴事実の同一性の範囲の被疑事実（捜査は公判の準備活動ゆえ）、
であることを前提とすると、
③令状記載の被疑事実と公訴事実の同一性の範囲にある被疑事実については
令状による司法審査が及んでいるから、公訴事実と同一性の範囲の被疑事実を
基礎に勾留延長を認めることは令状主義には反しない＝事件単位の原則とはぶつからない、
ということにならないのかなあ？ ①②③どこに X があるのかわからん。
②事件単位の「事件」＝公訴事実の同一性の範囲の被疑事実（捜査は公判の準備活動ゆえ）、
であることを前提とすると、
③令状記載の被疑事実と公訴事実の同一性の範囲にある被疑事実については
令状による司法審査が及んでいるから、公訴事実と同一性の範囲の被疑事実を
基礎に勾留延長を認めることは令状主義には反しない＝事件単位の原則とはぶつからない、
ということにならないのかなあ？ ①②③どこに X があるのかわからん。
>>687
本問では、③。
後で発覚した傷害事実について司法審査及んでるか？
常習傷害ってのは、暴力行為の処罰に関する法律で、常習性が発露する結果、科刑上一罪とされるだけであって、
本来的には完全に別罪。特別法考えず刑法だけなら併合罪。
あまりにも観念的・形式的過ぎる思考じゃないか？それは。
それだったら司法審査の重要性を説いてあえて事件単位説採った意味がなくなってしまい、人単位説と変わらんような希ガス。
本問では、③。
後で発覚した傷害事実について司法審査及んでるか？
常習傷害ってのは、暴力行為の処罰に関する法律で、常習性が発露する結果、科刑上一罪とされるだけであって、
本来的には完全に別罪。特別法考えず刑法だけなら併合罪。
あまりにも観念的・形式的過ぎる思考じゃないか？それは。
それだったら司法審査の重要性を説いてあえて事件単位説採った意味がなくなってしまい、人単位説と変わらんような希ガス。
>
＞本問では、③。
本問では、①②を前提に特に令状による司法審査が及ばない例外的場合というなら、
その一般的抽象的射程は？ 科刑上一罪は例外とか？
＞本問では、③。
本問では、①②を前提に特に令状による司法審査が及ばない例外的場合というなら、
その一般的抽象的射程は？ 科刑上一罪は例外とか？
抽象的な基準は 同時処理の可能性 では
本問では後で発覚したにすぎない（犯されたのではない）のだから
同時処理の可能性はあった。
だから一罪一勾留の原則によると勾留できない。
でも勾留延長で考慮できないか、一罪の中に入るんだからいいでしょ、
ということなんでしょ。
同時処理の可能性はあった。
だから一罪一勾留の原則によると勾留できない。
でも勾留延長で考慮できないか、一罪の中に入るんだからいいでしょ、
ということなんでしょ。
一発撃って数人死んで被害者Ａで令状とった
という場合、被害者Ｂは令状に書いてないから
被害者Ｂで勾留延長できない って変だよね。
参考答案のあの論理はあってるのか？
という場合、被害者Ｂは令状に書いてないから
被害者Ｂで勾留延長できない って変だよね。
参考答案のあの論理はあってるのか？
693 ：氏名黙秘：2005/06/26(日) 21:18:56 ID:eEFKhMa8
関係ないかもしれんが、
去年前期で同様の問題が出たとき、辞め検の講師が、
「実務では、B事実には当然逮捕勾留の効果が及んでいると考えるんですけどね」と言ってた。
曰く、だからこそ勾留請求できないんでしょ。
これで延長もできなかったらB事実は手続のどこにも反映されないｼﾞｬﾏｲｶと。
勾留延長可と解するなら、事件単位説からの検討は無視したほうがいいかもね
去年前期で同様の問題が出たとき、辞め検の講師が、
「実務では、B事実には当然逮捕勾留の効果が及んでいると考えるんですけどね」と言ってた。
曰く、だからこそ勾留請求できないんでしょ。
これで延長もできなかったらB事実は手続のどこにも反映されないｼﾞｬﾏｲｶと。
勾留延長可と解するなら、事件単位説からの検討は無視したほうがいいかもね
やっぱり、この問題は難しいよね。私も勘違いして書いたから。
私もレジュメを貰う前は事件単位の原則の「事件」は公訴事実の同一性の範囲かと思って
たから。事件、事実とくれば公訴事実の同一性の範囲と考えておけばいいや！くらい
にしか考えてなかったからね。
でも事件単位は裁判官の令状審査がなされたか否かの話だから実際に記載された
被疑事実だけなんだよね。そんなもん何処にも載ってないもん。
Ｐ・Ｓ 全国模試返ってきたね。２１・２７、２３・２６、２４・２５（刑法）、
２７・２５、２３・２４、２４・２６点でした。
私もレジュメを貰う前は事件単位の原則の「事件」は公訴事実の同一性の範囲かと思って
たから。事件、事実とくれば公訴事実の同一性の範囲と考えておけばいいや！くらい
にしか考えてなかったからね。
でも事件単位は裁判官の令状審査がなされたか否かの話だから実際に記載された
被疑事実だけなんだよね。そんなもん何処にも載ってないもん。
Ｐ・Ｓ 全国模試返ってきたね。２１・２７、２３・２６、２４・２５（刑法）、
２７・２５、２３・２４、２４・２６点でした。
実務上は逮捕勾留の及ぶ範囲は起訴事実全部＝公訴事実の同一性の範囲に及ぶ。
このことは勾留延長を後押しする要素らしいね。
このことは勾留延長を後押しする要素らしいね。
まとめ論証
１ A事実の勾留延長の際に，A事実と常習一罪の関係にあり，当初から存在していたB事実を
考慮して勾留延長請求できるか。B事実の存在が「やむをえない事由」にあたるかが問題となる
２ この点，A事実とは別にB事実について逮捕・勾留できるのであれば「やむをえない事由」が
あるとはいえない。そこで，まず，B事実についての逮捕・勾留の可否を検討する。
(1) 思うに，訴訟行為の一回性・厳格な身柄拘束期間を定めた203～208条の趣旨から，
一罪一逮捕一勾留の原則が導かれるところ，この「一罪」とは実体法上一罪をいうと解する。
けだし，実体法上一罪については検察官の同時訴追義務が認められるからである。
従って，検察官の同時訴追義務が観念できない場合を除き，実体法上一罪の関係に立つ
事件について逮捕・勾留することは許されないと解する。
(2) これを本件にみるに，B事実はA事実と常習一罪，すなわち実体法上一罪の関係に立つ事実で
あり，また，当初から発覚していたので検察官の同時訴追義務が観念できないとはいえない。
よって，B事実であらためて逮捕・勾留することはできない。
３ このように，B事実で逮捕・勾留できない以上，A事実の勾留延長の際に，右事実を斟酌する必要が
ある。けだし，さもないとB事実が手続上捨象されることになってしまうからである。
従って，「やむをえない事由」にあたり，勾留延長請求はできる。
４ かく解するのは事件単位原則（60，61条等）に反するとも思える。
しかし，逮捕・勾留の効果は被疑事実の同一性が認められる範囲で別事件にも及ぶと解される
こと，並びに，B事実を手続上反映させる必要があることから，けだしやむをえない。
１ A事実の勾留延長の際に，A事実と常習一罪の関係にあり，当初から存在していたB事実を
考慮して勾留延長請求できるか。B事実の存在が「やむをえない事由」にあたるかが問題となる
２ この点，A事実とは別にB事実について逮捕・勾留できるのであれば「やむをえない事由」が
あるとはいえない。そこで，まず，B事実についての逮捕・勾留の可否を検討する。
(1) 思うに，訴訟行為の一回性・厳格な身柄拘束期間を定めた203～208条の趣旨から，
一罪一逮捕一勾留の原則が導かれるところ，この「一罪」とは実体法上一罪をいうと解する。
けだし，実体法上一罪については検察官の同時訴追義務が認められるからである。
従って，検察官の同時訴追義務が観念できない場合を除き，実体法上一罪の関係に立つ
事件について逮捕・勾留することは許されないと解する。
(2) これを本件にみるに，B事実はA事実と常習一罪，すなわち実体法上一罪の関係に立つ事実で
あり，また，当初から発覚していたので検察官の同時訴追義務が観念できないとはいえない。
よって，B事実であらためて逮捕・勾留することはできない。
３ このように，B事実で逮捕・勾留できない以上，A事実の勾留延長の際に，右事実を斟酌する必要が
ある。けだし，さもないとB事実が手続上捨象されることになってしまうからである。
従って，「やむをえない事由」にあたり，勾留延長請求はできる。
４ かく解するのは事件単位原則（60，61条等）に反するとも思える。
しかし，逮捕・勾留の効果は被疑事実の同一性が認められる範囲で別事件にも及ぶと解される
こと，並びに，B事実を手続上反映させる必要があることから，けだしやむをえない。
ありがとう。その方向で覚えます。
実務とか判例の立場は本試験でも重要だと思う。
去年２問とも判例で書いたが、
２問目の小問２をごっそり落としてしまったがＡだった。
「実務で書け」という試験委員のメッセージだと思う。
実務とか判例の立場は本試験でも重要だと思う。
去年２問とも判例で書いたが、
２問目の小問２をごっそり落としてしまったがＡだった。
「実務で書け」という試験委員のメッセージだと思う。
このレジュメの参考答案は、一罪一勾留の原則を「１罪とされる範囲で勾留
の効力が及ぶ」原則だと言っているように読める。
「１罪について同時に２つ以上の勾留ができない」という定義を別の面から
見るとたしかにそうなるが、答案で「一罪一勾留の原則は、１罪とされる範
囲で勾留の効力が及ぶ原則だから、Ａ罪の勾留の効力はＢ罪にも及ぶ」と
書いてもいいものだろうか。
こう書いてよければ、一罪一勾留の原則をすっきり出せるんだが。
の効力が及ぶ」原則だと言っているように読める。
「１罪について同時に２つ以上の勾留ができない」という定義を別の面から
見るとたしかにそうなるが、答案で「一罪一勾留の原則は、１罪とされる範
囲で勾留の効力が及ぶ原則だから、Ａ罪の勾留の効力はＢ罪にも及ぶ」と
書いてもいいものだろうか。
こう書いてよければ、一罪一勾留の原則をすっきり出せるんだが。
公開模試２回目も終了（通信）。
やっと模試が終了した。あとは本番まで微調整だな～
そういや択一直前あたりから受けている人ってどれくらいいるのかな？
やっと模試が終了した。あとは本番まで微調整だな～
そういや択一直前あたりから受けている人ってどれくらいいるのかな？
>>700
ネタバレなしで、第2回そこそこよかった？申し込んでるから受けるけど。
ネタバレなしで、第2回そこそこよかった？申し込んでるから受けるけど。
717 名前：氏名黙秘 ：2005/06/27(月) 10:44:52 ID:???
＞【出身大】偏差値50くらいの公立
＞【出身大】 産近甲龍
＞【出身大】 昔で言うならＣ日程の大学
適性試験の受験者の出身大学が公表されなくなったのが
なんとなくわかるな・・
＞【出身大】偏差値50くらいの公立
＞【出身大】 産近甲龍
＞【出身大】 昔で言うならＣ日程の大学
適性試験の受験者の出身大学が公表されなくなったのが
なんとなくわかるな・・
判例ででてきた事例は、
甲が勾留されていて、甲の供述が変転していて、
さらに、乙が真犯人かもしれないので、乙を取り調べない
ことには、甲の起訴・不起訴を決定できないから、
乙に対する被疑事実を理由に、勾留延長したって
いう事例でなかったっけ？
これとはかなり異なる事例設定だよね。
甲が勾留されていて、甲の供述が変転していて、
さらに、乙が真犯人かもしれないので、乙を取り調べない
ことには、甲の起訴・不起訴を決定できないから、
乙に対する被疑事実を理由に、勾留延長したって
いう事例でなかったっけ？
これとはかなり異なる事例設定だよね。
勾留延長の場合は、
たとえ「公訴事実の同一性」がある事実であっても
それ自体は司法審査を経ていないのだから
その司法審査を経ていない事実を理由に勾留延長するのは
おかしいんじゃないの？
ってのが問題意識？
たとえ「公訴事実の同一性」がある事実であっても
それ自体は司法審査を経ていないのだから
その司法審査を経ていない事実を理由に勾留延長するのは
おかしいんじゃないの？
ってのが問題意識？
期日外尋問って、公判廷における証人尋問なの？
期日ではない日に裁判所に呼び出して証人尋問するのでしょ
射程外だと思って書かなかったんだけど。
期日ではない日に裁判所に呼び出して証人尋問するのでしょ
射程外だと思って書かなかったんだけど。
セミナーの解答例によると
結局事後に判明した傷害については
新たな逮捕勾留も出来ないし
それを理由にした交流延長も出来ないことになるのか。
それに対するフォローもないし。
ダメじゃん。
結局事後に判明した傷害については
新たな逮捕勾留も出来ないし
それを理由にした交流延長も出来ないことになるのか。
それに対するフォローもないし。
ダメじゃん。
>>712
特別法適用せず、常習傷害にしなければいいだけ。
単純傷害にすればいい。なら併合罪関係にあるから、ｏｋ。
最新判例あるじゃん。
常習窃盗の関係にある事実を、前訴：窃盗訴因→後訴：窃盗訴因で訴追しても一事不再理効及ばすｏｋなのが。
常習性を外して訴追すればいいだけ。
本来併合罪ということを忘れずに。
特別法適用せず、常習傷害にしなければいいだけ。
単純傷害にすればいい。なら併合罪関係にあるから、ｏｋ。
最新判例あるじゃん。
常習窃盗の関係にある事実を、前訴：窃盗訴因→後訴：窃盗訴因で訴追しても一事不再理効及ばすｏｋなのが。
常習性を外して訴追すればいいだけ。
本来併合罪ということを忘れずに。
>713
弁護人が、常習窃盗なのに併合罪扱いするのは審理不尽と反論したらどうすればいいですか
というか、なぜその判例で被告人はそのように主張しなかったのか疑問
弁護人が、常習窃盗なのに併合罪扱いするのは審理不尽と反論したらどうすればいいですか
というか、なぜその判例で被告人はそのように主張しなかったのか疑問
>>714
心理婦人も何も、単にＰの訴追裁量じゃん。一部起訴にも似たようなものがあるけど。
おもしろいのはね、かすがい現象考えてみ。住侵→殺人２つのケース。
科刑上一罪だよね。一事不再理生じるよね。
その後、実は３つめの殺人も犯してた、って発覚した場合。
前訴を住侵→殺人２つの訴因でやってたら、一事不再理で３つめの殺人不問に付すことになっちまう。
そこで、住侵を外して、併合罪のまま殺人２つだけで起訴することが実務上は行われてるんだよ。
かすがい外しっつーらしいけど。（大谷判例講義Ⅰヨリ）
これからも分かるように、Ｐの裁量ってメチャ大きいよ。
心理婦人も何も、単にＰの訴追裁量じゃん。一部起訴にも似たようなものがあるけど。
おもしろいのはね、かすがい現象考えてみ。住侵→殺人２つのケース。
科刑上一罪だよね。一事不再理生じるよね。
その後、実は３つめの殺人も犯してた、って発覚した場合。
前訴を住侵→殺人２つの訴因でやってたら、一事不再理で３つめの殺人不問に付すことになっちまう。
そこで、住侵を外して、併合罪のまま殺人２つだけで起訴することが実務上は行われてるんだよ。
かすがい外しっつーらしいけど。（大谷判例講義Ⅰヨリ）
これからも分かるように、Ｐの裁量ってメチャ大きいよ。
あー最新判例あったな。
あの問題はそこも絡んでくるのか。
あの問題はそこも絡んでくるのか。
>>716
あの問題がらみで一部起訴は怪しいかもね。って、出ないと思うけどｗ
あの問題がらみで一部起訴は怪しいかもね。って、出ないと思うけどｗ
719 ：氏名黙秘：2005/06/28(火) 18:21:49 ID:j0rT7CR1
セミナーの一回目の公開模試350人しかいないけど、
イトマコ・辰巳・レックはもっと受けてるんですかね？
それとこの時期に公開模試を受けてる人のレベルってどのくらいなんすか？
あとセミナーを受けてる人自体のレベルってどうなんすかね？
質問ばっかですんません。
自分初めて予想答練受けてるもんで
イトマコ・辰巳・レックはもっと受けてるんですかね？
それとこの時期に公開模試を受けてる人のレベルってどのくらいなんすか？
あとセミナーを受けてる人自体のレベルってどうなんすかね？
質問ばっかですんません。
自分初めて予想答練受けてるもんで
１ どこもこんなもん
２ 1日つぶす余裕がある連中だ 結構高かろう
３ 未収も増えたし相当低いんじゃないの
２ 1日つぶす余裕がある連中だ 結構高かろう
３ 未収も増えたし相当低いんじゃないの
一回目の模試はいつ返ってくるの？
722 ：719：2005/06/28(火) 19:02:42 ID:j0rT7CR1
>>720
ﾚｽﾄﾝ㌧ｸｽ
ﾚｽﾄﾝ㌧ｸｽ
れすとんとんくす
れすとんとんくす
一回目の模試帰ってきてねえぞう
セミナー
セミナー
返って来たぞう。
平均47.7で49で１／５だよ。
平均47.7で49で１／５だよ。
詐欺の９６条３項で①善意のほかに無過失がいるか？②登記がいるか？が聞かれましたよね。
あの場合、①と②で矛盾無いのかな？一方で帰責性が小さいとして、他方で騙された点で
落ち度があるって書いてるけど、少し違和感を感じる。どうですか？みなさん
あの場合、①と②で矛盾無いのかな？一方で帰責性が小さいとして、他方で騙された点で
落ち度があるって書いてるけど、少し違和感を感じる。どうですか？みなさん
突然でちょっとスレ違いかもしれませんが
みなさんは再現答案って提出します？
有益だったら出そうかななんて思っていますが。
論文初めてなのでどういうことになるのか
よくわからんから
誰か知ったかたはレスください。
みなさんは再現答案って提出します？
有益だったら出そうかななんて思っていますが。
論文初めてなのでどういうことになるのか
よくわからんから
誰か知ったかたはレスください。
どこに出すかによって「どういうことになるのか」が変わってくることもわからんのか
>>730
来年も現行受けるつもりなら再現答案を予備校になんぞ提出はしないまでも、作っておくのは非常に有益。
去年それやって、Ａ答案や合格答案との差を徹底的に分析・検証した結果、
今年は合格する答案に共通する点、自分のこれなら合格できるという答案スタイルが確立されたから。
来年も現行受けるつもりなら再現答案を予備校になんぞ提出はしないまでも、作っておくのは非常に有益。
去年それやって、Ａ答案や合格答案との差を徹底的に分析・検証した結果、
今年は合格する答案に共通する点、自分のこれなら合格できるという答案スタイルが確立されたから。
>>730
ま、再現する勇気ってのも必要だがな。
構成から思い出しながら書いてると、本番では気にならなかったようなことでも、「ああ！？」「ええ！？」っていうチョンボやらかしてたり、
気付かなかった論点落としとかね。
本番ってあの極度の緊張感の中だからやらかしちまうんだよ。
もうそうなったら憂鬱な夏休みが待っているだけ・・・orz
去年それで発表までのキツイ２ヶ月を送ったから、今年は漏れは再現しない。来年現行受けないし。
あと、残しておいた方が、合格者講義で自分の再現答案など使って講義できるかも！と思う人もいるかもしれないが、
現行受験者数が減ってニーズが低くなることを考えると、その意味でも再現残すメリットは去年までに比べて格段に下がった希ガス。
ま、再現する勇気ってのも必要だがな。
構成から思い出しながら書いてると、本番では気にならなかったようなことでも、「ああ！？」「ええ！？」っていうチョンボやらかしてたり、
気付かなかった論点落としとかね。
本番ってあの極度の緊張感の中だからやらかしちまうんだよ。
もうそうなったら憂鬱な夏休みが待っているだけ・・・orz
去年それで発表までのキツイ２ヶ月を送ったから、今年は漏れは再現しない。来年現行受けないし。
あと、残しておいた方が、合格者講義で自分の再現答案など使って講義できるかも！と思う人もいるかもしれないが、
現行受験者数が減ってニーズが低くなることを考えると、その意味でも再現残すメリットは去年までに比べて格段に下がった希ガス。
でもお金貰えるのはいいよね。自分の為にする人は、ついでにお金まで貰えちゃう。
もっとも名前も使われちゃうけど・・・
もっとも名前も使われちゃうけど・・・
>>731
もちろんわからないから聞いているんですよ（笑
>>732
>>734
来年は現行受けます。
ローと併願する予定（新司法試験の様子を見て、今決めているなんて
今年受かる気あるの？って思われるかも知れないけど、
実はロー初年度に一校だけロー落ちの過去あり、適性は得意です）
合格者講義なんて凄すぎて実感なしです。
でも、有益な点がかなりあるとわかりました。
出してみることにします。
もちろんわからないから聞いているんですよ（笑
>>732
>>734
来年は現行受けます。
ローと併願する予定（新司法試験の様子を見て、今決めているなんて
今年受かる気あるの？って思われるかも知れないけど、
実はロー初年度に一校だけロー落ちの過去あり、適性は得意です）
合格者講義なんて凄すぎて実感なしです。
でも、有益な点がかなりあるとわかりました。
出してみることにします。
どう
セミナーから書留で不在配達票が入ってたんだけど・・・。
模試の答案って書留で返却するの？
模試の答案って書留で返却するの？
739 ：氏名黙秘：2005/06/29(水) 14:16:02 ID:d/D1qp6n
書留？速達だろ
50番以内だからよしとするか。
名前と受験番号黙秘したせいで何位くらいかよくわからん
点数合計して６で割ればいいんじゃない？
そうだお？
そうだお？
>>742
35番だった
35番だった
刑法三回第二問において、
放火罪で公共の危険の認識がない場合に、
公共の危険の認識を構成要件要素とすると器物損壊罪が成立するにとどまり、
重い放火罪の故意で軽い器物損壊罪が発生させたとして抽象的事実の錯誤の問題としてるけど、
そもそも公共の危険の認識を構成要件要素と解する以上、
公共の危険の認識のない行為者には放火罪の故意は認められずに器物損壊罪の故意しか認められないから
抽象的事実の錯誤の問題にはならないのではないでしょうか？
放火罪で公共の危険の認識がない場合に、
公共の危険の認識を構成要件要素とすると器物損壊罪が成立するにとどまり、
重い放火罪の故意で軽い器物損壊罪が発生させたとして抽象的事実の錯誤の問題としてるけど、
そもそも公共の危険の認識を構成要件要素と解する以上、
公共の危険の認識のない行為者には放火罪の故意は認められずに器物損壊罪の故意しか認められないから
抽象的事実の錯誤の問題にはならないのではないでしょうか？
〈評〉
１ ○点とした理由
〈良い点〉
a ひととおりのことにふれており，よいです
b ○○（論点名）にもふれられており，すばらしいです
〈改善点〉
c ○○（論点名）にもふれてください
２ ○点以上をとるには
c につき改善してください
上本
１ ○点とした理由
〈良い点〉
a ひととおりのことにふれており，よいです
b ○○（論点名）にもふれられており，すばらしいです
〈改善点〉
c ○○（論点名）にもふれてください
２ ○点以上をとるには
c につき改善してください
上本
形式だけは非常によろしいなｗ
一行問題でそういう答案書くと評価はどんなもんになるのかね。
一行問題でそういう答案書くと評価はどんなもんになるのかね。
わらた。
全国論文模試の参考答案でそんな添削してるアホがいたな
俺なら見た瞬間再添削させる
俺なら見た瞬間再添削させる
744
そのとおり。
俺もその構成で減点されたけど、採点者がバカなんだろうね。
レックでも似たような問題があったけど、そっちではレジュメ上も採点もきちんと○がついた。
大体、故意がないのに錯誤論ずるのはどうかしてる。
そのとおり。
俺もその構成で減点されたけど、採点者がバカなんだろうね。
レックでも似たような問題があったけど、そっちではレジュメ上も採点もきちんと○がついた。
大体、故意がないのに錯誤論ずるのはどうかしてる。
750 ：氏名黙秘：2005/06/30(木) 22:01:24 ID:lBHZnZ+G
そうか。言われてみりゃ錯誤ねーな
添削で抽象的事実の錯誤論じれて言われて
なるほどと納得した俺がバカみたいだ
添削で抽象的事実の錯誤論じれて言われて
なるほどと納得した俺がバカみたいだ
>>744
客観的には放火のTb
主観的には器物損壊の故意
その錯誤という流れはありかと思われ。
共犯関係での錯誤であるじゃん。
看護婦に毒注射渡して患者殺す間接正犯事例で、途中痴情の場合。
客観的には殺人の教唆のTb
主観的には殺人の間接正犯の故意
これも錯誤論で処理するでしょ。
客観的には放火のTb
主観的には器物損壊の故意
その錯誤という流れはありかと思われ。
共犯関係での錯誤であるじゃん。
看護婦に毒注射渡して患者殺す間接正犯事例で、途中痴情の場合。
客観的には殺人の教唆のTb
主観的には殺人の間接正犯の故意
これも錯誤論で処理するでしょ。
>>744
> 重い放火罪の故意で軽い器物損壊罪が発生させたとして
軽い器物損壊罪の故意で重い放火罪を発生させた
ぢゃないの？
公共の危険の認識がないんだから、放火の故意はない
でも物を壊す故意はある
軽い罪の認識で重い結果が生じた＝錯誤 で、問題ないんでは。
> 重い放火罪の故意で軽い器物損壊罪が発生させたとして
軽い器物損壊罪の故意で重い放火罪を発生させた
ぢゃないの？
公共の危険の認識がないんだから、放火の故意はない
でも物を壊す故意はある
軽い罪の認識で重い結果が生じた＝錯誤 で、問題ないんでは。
>>753
主観的構成要件と客観的構成要件を混同してる
主観的構成要件と客観的構成要件を混同してる
民訴3回の既判力とか、4回の主要事実なんて出るかな？？？
hogehoge
hogehoge
採点者がバカ とは、よくいったもんだな
そんな奴に教えてやる必要ないのに
いや、論予のこの問題でなく、あの問題は、他人の物の認識がないから、
器物損壊の故意すらない問題だから、失火ですむ問題のはず。
器物損壊の故意すらない問題だから、失火ですむ問題のはず。
要するにだ。
レックでは自分の物だったから失火でＯＫだった
それと同じ問題だと思いこんで論予でも失火で書いたら減点された
で、採点者がバカだと思ったわけだな
同じ問題だと思ったのが間違い。本試験でも気をつけないとな。
レックでは自分の物だったから失火でＯＫだった
それと同じ問題だと思いこんで論予でも失火で書いたら減点された
で、採点者がバカだと思ったわけだな
同じ問題だと思ったのが間違い。本試験でも気をつけないとな。
767 ：氏名黙秘：2005/07/01(金) 13:41:14 ID:2+/8ClBM
一人会社の肯否
っていまどき書く必要あるのかな
さらっと流す程度には書くべき？
っていまどき書く必要あるのかな
さらっと流す程度には書くべき？
＜767
俺も疑問に思うけど、みんな一言は書いてきそうだからね
一行くらいは述べたほうがいいかな、と
俺も疑問に思うけど、みんな一言は書いてきそうだからね
一行くらいは述べたほうがいいかな、と
769 ：氏名黙秘：2005/07/01(金) 21:09:49 ID:+7Ukil4v
共謀共同正犯もさらっとでいいんでね？
「相互利用補充」があればおけ
刑法の答案取りに行くの
マンドクサ
マンドクサ
771
そうだね。
どういうわけか、理論面は鬼みたいなレベルの人でもちょっとした条文明示を怠る人も多いんだよね。
実際試験委員は条文重視だから、当たり前の条文は落とさないように気を付けたいね。
ところで、共謀～の論証で条文示すことできるの？
60条の「共同して」をさらりと出すということかな？
そうだね。
どういうわけか、理論面は鬼みたいなレベルの人でもちょっとした条文明示を怠る人も多いんだよね。
実際試験委員は条文重視だから、当たり前の条文は落とさないように気を付けたいね。
ところで、共謀～の論証で条文示すことできるの？
60条の「共同して」をさらりと出すということかな？
共謀共同正犯の論証で、６０条を出すのと出さないのって、あんまり違いなくね？
問題提起のところで、「実行行為を行っていなくても共同正犯（６０条）が成立するかが問題となる」
みたいなこと？
こんなもん、誰でもやるし、それほど意味はないのでは？
問題提起のところで、「実行行為を行っていなくても共同正犯（６０条）が成立するかが問題となる」
みたいなこと？
こんなもん、誰でもやるし、それほど意味はないのでは？
>>773
実行行為を行っていない乙が同罪を「共同して実行した」（60条）といえるか？共謀共同正犯の肯否が問題となる、
と問題提起すればイイ。
で、結論でも、乙は「共同して実行した」といえるので、○○罪の共謀共同正犯が成立する、と書けば、
同じこと書いても印象超GOOD。各論では「条文」引用・あてはめするのに、なぜか総論では引用しない香具師多いからね。
筆速度は上げておく必要があるが。
実行行為を行っていない乙が同罪を「共同して実行した」（60条）といえるか？共謀共同正犯の肯否が問題となる、
と問題提起すればイイ。
で、結論でも、乙は「共同して実行した」といえるので、○○罪の共謀共同正犯が成立する、と書けば、
同じこと書いても印象超GOOD。各論では「条文」引用・あてはめするのに、なぜか総論では引用しない香具師多いからね。
筆速度は上げておく必要があるが。
さすがにそこまで徹底して文言を使ってなかったな。
時間管理した上でそれをやってるなら、すばらしいね。
特に共謀～はあまり論証しようがなく、ぶっきらぼうな論証になりがちだからね。
時間管理した上でそれをやってるなら、すばらしいね。
特に共謀～はあまり論証しようがなく、ぶっきらぼうな論証になりがちだからね。
総論って条文から読み取れない議論が多いからねぇ・・・
どうしても条文に意識を払わなくなりがち。
各論は条文にあてはめてけば解決するからそんなことないんだけど。
どうしても条文に意識を払わなくなりがち。
各論は条文にあてはめてけば解決するからそんなことないんだけど。
総論で使える条文文言、
３５条～３７条
４３条
６０～６２条
６５条
こんなもんじゃね？
３５条～３７条
４３条
６０～６２条
６５条
こんなもんじゃね？
38条は使ってくれ。
>>779
アチャ-----。それは使わなきゃいかんな。
アチャ-----。それは使わなきゃいかんな。
781 ：氏名黙秘：2005/07/02(土) 18:06:00 ID:gCMlMQca
会社法はどこから出るんだろうな
今昔の論文講座を潰してるんだが、委員会等設置会社関連の問題が4問もありやがる
ところで、設立は未だに追認否定説か肯定説のどっちをとろうか迷ってるんだが、
もまいらどっちをメイン自説にしてますか
今昔の論文講座を潰してるんだが、委員会等設置会社関連の問題が4問もありやがる
ところで、設立は未だに追認否定説か肯定説のどっちをとろうか迷ってるんだが、
もまいらどっちをメイン自説にしてますか
>>781
漏れは追認肯定説。
論点が後に続きやすいから。
会社法は、機関やろね。株主総会がかなり怪しいと睨んでる。
判例事案などをモデルに、具体的な総会の状況をある程度細かに設定して出してきそうな悪寒。
漏れは追認肯定説。
論点が後に続きやすいから。
会社法は、機関やろね。株主総会がかなり怪しいと睨んでる。
判例事案などをモデルに、具体的な総会の状況をある程度細かに設定して出してきそうな悪寒。
設立は出ない。
改正後の会社法見てつくづく思う。
株主権がらみかな。
株主平等が一番くさいが、ちょっと前に出たしなあ。
改正後の会社法見てつくづく思う。
株主権がらみかな。
株主平等が一番くさいが、ちょっと前に出たしなあ。
監督是正権とかな。
株主の権利でも、横断的理解を聞いてきそうな予感がする
株主の権利でも、横断的理解を聞いてきそうな予感がする
商法第1問
自分の一番好きな商法上の条文について、その条文の意義や問題点について述べつつ、
その条文が好きな理由について熱く論ぜよ
商法第2問
第1問の問題文について「好き」とあるものは「嫌い」と読み替えるものとし、回答せよ
自分の一番好きな商法上の条文について、その条文の意義や問題点について述べつつ、
その条文が好きな理由について熱く論ぜよ
商法第2問
第1問の問題文について「好き」とあるものは「嫌い」と読み替えるものとし、回答せよ
ストックオプション
自己株式の第三者有利譲渡
ニッポン放送事件
従業員持株制度の問題点
新株発行はもう出ないかなあ
自己株式の第三者有利譲渡
ニッポン放送事件
従業員持株制度の問題点
新株発行はもう出ないかなあ
>>788
従業員持ち株は狙い目。ただ、ＨＯTじゃないからどうかな。
無難に決議の瑕疵関係じゃね？
判例みたらかなり色んな生臭いコトやらかしてるから、
それをどう処理するかは結構面白い＞従業員株主を前列に座らせたり、リハやったり、質問遮って採決に持ち込んだり。
従業員持ち株は狙い目。ただ、ＨＯTじゃないからどうかな。
無難に決議の瑕疵関係じゃね？
判例みたらかなり色んな生臭いコトやらかしてるから、
それをどう処理するかは結構面白い＞従業員株主を前列に座らせたり、リハやったり、質問遮って採決に持ち込んだり。
おまえらいろいろ考えてみろ問題は
実力が問われておもしろいかもな
実力が問われておもしろいかもな
791 ：氏名黙秘：2005/07/03(日) 00:56:36 ID:kD+M3shQ
論文初受験です。
皆さん、論文講座は何年分くらい潰すんですか？
過去問もまだ潰せていないので、論文講座は１年分ですら手一杯ですが。
皆さん、論文講座は何年分くらい潰すんですか？
過去問もまだ潰せていないので、論文講座は１年分ですら手一杯ですが。
793 ：氏名黙秘：2005/07/03(日) 01:12:31 ID:kD+M3shQ
ちょっと安心しました。基礎を何とか回します。
模試は全課目受ける余裕ないなあ。。。
模試は全課目受ける余裕ないなあ。。。
おれ組んだことあるよ
２７歳ブスと３１歳しわしわおばばとキモイ２０歳と糞ベテはげ４７歳が集まった
おれは去年論文A今年択一落ち２５歳
彼女いない暦２５年
H経験９人
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1117729792/l50
２７歳ブスと３１歳しわしわおばばとキモイ２０歳と糞ベテはげ４７歳が集まった
おれは去年論文A今年択一落ち２５歳
彼女いない暦２５年
H経験９人
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1117729792/l50
一言いいたい。
本試験が日月であるからって，模試も日月にするのはやめてくれぃ。
社会人には無理ぢゃ。
本試験が日月であるからって，模試も日月にするのはやめてくれぃ。
社会人には無理ぢゃ。
796 ：氏名黙秘：2005/07/03(日) 09:13:51 ID:TapC7HiW
【試験日までのカウントダウン】
司法試験 論文本試験（05.07.17～18） 14日
司法試験 口述本試験（05.10.22～26） 111620日
?????????????????????????????????????????????
司法試験 論文本試験（05.07.17～18） 14日
司法試験 口述本試験（05.10.22～26） 111620日
?????????????????????????????????????????????
798 ：氏名黙秘：2005/07/03(日) 11:58:45 ID:9OeS1qbW
対抗言論の原則とか書く意味がわからん
誰かおすえて
誰かおすえて
>>796
口述試験まであと300年以上あるのな
口述試験まであと300年以上あるのな
＞798
本試験的に書く必要が全くないので無視していいよ。
芦部・佐藤に載ってない論点に点数がないのが本試験の憲法。
本試験的に書く必要が全くないので無視していいよ。
芦部・佐藤に載ってない論点に点数がないのが本試験の憲法。
うっはー
商法1問ひさびさの逃げまくり答案書いた
商法1問ひさびさの逃げまくり答案書いた
商法一問、俺は逃げることもできなかったな。
株式譲渡制限のケースの相続による株式取得はどうなるか？とか勝手に論点作出。
今回も合格圏は逃したなこりゃ…
株式譲渡制限のケースの相続による株式取得はどうなるか？とか勝手に論点作出。
今回も合格圏は逃したなこりゃ…
803 ：氏名黙秘：2005/07/03(日) 18:30:57 ID:/yhW5lhX
それ俺も書いたよ。てか株式の共有がどーたらこーたらの論点なんか見たことねーっす。
804 ：氏名黙秘：2005/07/03(日) 18:31:25 ID:9OeS1qbW
いや、それ論じてもいいんじゃねーの
805 ：氏名黙秘：2005/07/03(日) 18:32:39 ID:9OeS1qbW
>800
レスあんがと
無視することにする
レスあんがと
無視することにする
単なる模試だってわかってるんだけど、それでも見たことない問題見ると
泣きそうになる。なんでおれはこんなこともしらないんだ、と。
それから平常心に戻って、知ってる知識と基本原理、条文からできるだけシンプルな
論理を組み立てていく。
答案構成で組み立てた論理や基準が、具体的に答案書いてる途中にミスがあることに気づき
頑張って修正して整合性を確認する。
最後に自分の答案を流し読みして、問題文をもう一度読み直してきちんと回答できてるかをチェックして、
その問題は終了。
・・・こんなことを12問もやったら途中で死んでしまう。今日一日でもう限界orz
泣きそうになる。なんでおれはこんなこともしらないんだ、と。
それから平常心に戻って、知ってる知識と基本原理、条文からできるだけシンプルな
論理を組み立てていく。
答案構成で組み立てた論理や基準が、具体的に答案書いてる途中にミスがあることに気づき
頑張って修正して整合性を確認する。
最後に自分の答案を流し読みして、問題文をもう一度読み直してきちんと回答できてるかをチェックして、
その問題は終了。
・・・こんなことを12問もやったら途中で死んでしまう。今日一日でもう限界orz
>>798
レジュメはまだ見てないけど、レジュメに書いてるの？
漏れは書いたよ。
マイノリティーｖｓマジョリティで、集団への差別的表現の自由絡むと、ｍｕｓｔじゃないか？
対抗言論の原則とか大転回せずとも、あてはめで存分に使えるモノだから。
４頁半ば。
憲法2問目はｲﾏｲﾁだったなぁ。ま、統治は期待してなかったけど。
３頁ｍａｘ。
民法１問目、債権譲渡は一度は書いておいて損はしないとは思った。
３頁max。
ただ、民2問目はイラネ。もっとネタはあるだろうに。
３頁max。
商法1問目、舐めとるのか!!条文趣旨と要件満たすかだけ丁寧なあてはめしてオシマイじゃんかよ。
３頁半ば。
商法2問目、もうちょいヒネレ。ストレート過ぎ。
３頁半ば。
筆速度の確認はＯＫ。（どれも構成に２５分、答案作成に９０分）
明日はこの疲労といかに戦えるか、が課題だ。
レジュメはまだ見てないけど、レジュメに書いてるの？
漏れは書いたよ。
マイノリティーｖｓマジョリティで、集団への差別的表現の自由絡むと、ｍｕｓｔじゃないか？
対抗言論の原則とか大転回せずとも、あてはめで存分に使えるモノだから。
４頁半ば。
憲法2問目はｲﾏｲﾁだったなぁ。ま、統治は期待してなかったけど。
３頁ｍａｘ。
民法１問目、債権譲渡は一度は書いておいて損はしないとは思った。
３頁max。
ただ、民2問目はイラネ。もっとネタはあるだろうに。
３頁max。
商法1問目、舐めとるのか!!条文趣旨と要件満たすかだけ丁寧なあてはめしてオシマイじゃんかよ。
３頁半ば。
商法2問目、もうちょいヒネレ。ストレート過ぎ。
３頁半ば。
筆速度の確認はＯＫ。（どれも構成に２５分、答案作成に９０分）
明日はこの疲労といかに戦えるか、が課題だ。
漏れは、商法１問目は、イイ問題だと思った。
あんなの誰も勉強不足な箇所だから、藪蛇つついて没する香具師が大量に発生するであろう中、
いかに余計な事を書かずに、基本を丁寧に書いて沈まずにいれるか、という意味で。
的中という観点からは、無視。復習は一読しとくだけでいいだろう。
あんなの誰も勉強不足な箇所だから、藪蛇つついて没する香具師が大量に発生するであろう中、
いかに余計な事を書かずに、基本を丁寧に書いて沈まずにいれるか、という意味で。
的中という観点からは、無視。復習は一読しとくだけでいいだろう。
ＯＫ、商法1問目自爆した俺がここで一世一代のマジレスだ。
藪蛇ってのは「やぶをつついてヘビを出す」の略なんだから、
藪蛇つついたら言葉が重複してかっこわるい。まるで今の俺みたいに。
藪蛇ってのは「やぶをつついてヘビを出す」の略なんだから、
藪蛇つついたら言葉が重複してかっこわるい。まるで今の俺みたいに。
手形抗弁をダブルで出していいか
という論点の問題の所在が全くわからんなあ
500万について無権利の抗弁と承継した人的抗弁の2発抗弁があるから2発くらってなにがわるいのかと
という論点の問題の所在が全くわからんなあ
500万について無権利の抗弁と承継した人的抗弁の2発抗弁があるから2発くらってなにがわるいのかと
＞マイノリティーｖｓマジョリティで、集団への
＞差別的表現の自由絡むと、ｍｕｓｔじゃないか？
こういうのをｍｕｓｔと考えるセンスがかなりヤバイね～
＞差別的表現の自由絡むと、ｍｕｓｔじゃないか？
こういうのをｍｕｓｔと考えるセンスがかなりヤバイね～
>>812
あれは、信託譲渡か、反対説か、で形式的帰結が変わってくるのがポイントじゃねーの？
§１８の適用の有無が変わってくるべ。
そう思って、他に書く論点も少なかったから、反対説からの帰結も書いてきたよ。
点数振られてるのか知らんがなｗ
あれは、信託譲渡か、反対説か、で形式的帰結が変わってくるのがポイントじゃねーの？
§１８の適用の有無が変わってくるべ。
そう思って、他に書く論点も少なかったから、反対説からの帰結も書いてきたよ。
点数振られてるのか知らんがなｗ
>こういうのをｍｕｓｔと考えるセンスがかなりヤバイね
言われたら言い返せ ってのが社会の常識であるとすれば
少数者であっても侮辱的言論を禁止する必要はない、という方向に傾く
これを当てはめで使う。対抗言論などという用語を使う必要はないが
これを書くことはmustだろう
自分が書かなかったからと言ってヤバイというのは問題あり
言われたら言い返せ ってのが社会の常識であるとすれば
少数者であっても侮辱的言論を禁止する必要はない、という方向に傾く
これを当てはめで使う。対抗言論などという用語を使う必要はないが
これを書くことはmustだろう
自分が書かなかったからと言ってヤバイというのは問題あり
817 ：氏名黙秘：2005/07/04(月) 08:16:00 ID:Ft5JyNBJ
言われたら言い返さなきゃいかんというのが常識とは思わない
彼の、常識
＞816
法務省の出題基準を100回読み直しなさい。
法務省の出題基準を100回読み直しなさい。
おお
ぅぉ－
刑法めちゃくちゃ難しかった
得点源なのにひどい出来だ_|￣|○
刑法めちゃくちゃ難しかった
得点源なのにひどい出来だ_|￣|○
まーた難しくなってる。
鳥肌立った(高田総統)。。
鳥肌立った(高田総統)。。
刑法各論は難し過ぎるよな…
通信で受けたけどボロボロだったよ
通信で受けたけどボロボロだったよ
民訴1問目は、またしても本試験では絶対出ないような問題出してきたね。大丈夫なのか、セミナー
境界確定訴訟すら出る民訴で絶対出ないような問題なんてあるんだろうか・・
警戒確定訴訟なんてもろ予備校本に載ってる論点じゃん。
>>826
過去問で出たから載ってるんだろうが。
過去問で出たから載ってるんだろうが。
ベテだがその前から載っていた。
>>828
まだシケタイ発売前に出題された問題なわけだが？
まだシケタイ発売前に出題された問題なわけだが？
>>826=828
あからさまな自演の上にデマかよ
あからさまな自演の上にデマかよ
まあ民訴一問目は断言が許されるぐらい出ないね
少なくともあんな真正面からは
大体14年に出たし、司法試験的に短い期間で出るような扱いも受けてないしな
少なくともあんな真正面からは
大体14年に出たし、司法試験的に短い期間で出るような扱いも受けてないしな
2日目の方がうまくいったな。
民訴1問目以外は、大体論点拾えてるし、論証も普通にできた。
昨日は、民・商が酷いことになったOTZ
民訴1問目以外は、大体論点拾えてるし、論証も普通にできた。
昨日は、民・商が酷いことになったOTZ
833 ：氏名黙秘：2005/07/04(月) 18:36:14 ID:Ft5JyNBJ
民訴2匁
建物収去土地明渡請求の前訴と売買代金請求後訴は既判力が及ぶ関係にあるのか？
当たり前のように遮断効論じてよいのかね
建物収去土地明渡請求の前訴と売買代金請求後訴は既判力が及ぶ関係にあるのか？
当たり前のように遮断効論じてよいのかね
834 ：氏名黙秘：2005/07/04(月) 19:14:19 ID:YiQ0Q0pK
論文予想答練の各教科の成績優秀者に名前が載らずに
論文試験に合格した人っています？
論文試験に合格した人っています？
刑法は総論各論ともに、良問だな。
セミナー明らかに狙ってるね。
２匁などはいつ出てもおかしくないというか、今年の目玉だろ。去年の横領後の横領みたいに。
成立する犯罪相互の関係を尋ねる本試験のここ数年の傾向からも、判例を聞くという点からも、良問。
難問だったがな・・・
総論も、実行行為にスポット当ててこれもヤマだね。
実行の着手時期と実行行為性と、答案構成に工夫がいる問題だし。
民訴は置いておいて、今日は全体的にイイ感じの問題が揃ってた希ガス。
セミナー明らかに狙ってるね。
２匁などはいつ出てもおかしくないというか、今年の目玉だろ。去年の横領後の横領みたいに。
成立する犯罪相互の関係を尋ねる本試験のここ数年の傾向からも、判例を聞くという点からも、良問。
難問だったがな・・・
総論も、実行行為にスポット当ててこれもヤマだね。
実行の着手時期と実行行為性と、答案構成に工夫がいる問題だし。
民訴は置いておいて、今日は全体的にイイ感じの問題が揃ってた希ガス。
刑法は何が出たの？
>>838
釜炊き料名目で詐欺した薬局店主の最新判例ベースの問題。被ギモウ者を利用した詐欺のアレね。
釜炊き料名目で詐欺した薬局店主の最新判例ベースの問題。被ギモウ者を利用した詐欺のアレね。
あー死んだ。
４通大失敗した。
12通しかないのに４通っておい。
もう無かったことにして寝よ。
４通大失敗した。
12通しかないのに４通っておい。
もう無かったことにして寝よ。
各科目一問ずつ終わってる答案書いたような気がする。
いちばんましなのはケイ素だな。
みなさんあたまいいですね。
にしてもつかれた。
いちばんましなのはケイ素だな。
みなさんあたまいいですね。
にしてもつかれた。
憲１ 良問
憲２ ベタ
民１ 並
民２ ベタ
商１ 不要
商２ ベタ
刑１ 良問
刑２ 良問∧難問
民訴１ 並
民訴２ ベタ
刑訴１ 並
刑訴２ 良問
２日終わってこんな感じ。
漏れは刑法２と民訴１で失敗したかな。
他は落とさず出来た。民訴１は当事者の確定なんぞ引っ掛けだろ？って感じで書かなかったｙｏ・・・ｏｒｚ
しかし、１２通もいっきに書いてると、本試験でも毎年のことだが、
刑訴の答案書くときのスピードは桁違いの速さになるな。
あの速度が憲法からあって欲しい・・・
憲２ ベタ
民１ 並
民２ ベタ
商１ 不要
商２ ベタ
刑１ 良問
刑２ 良問∧難問
民訴１ 並
民訴２ ベタ
刑訴１ 並
刑訴２ 良問
２日終わってこんな感じ。
漏れは刑法２と民訴１で失敗したかな。
他は落とさず出来た。民訴１は当事者の確定なんぞ引っ掛けだろ？って感じで書かなかったｙｏ・・・ｏｒｚ
しかし、１２通もいっきに書いてると、本試験でも毎年のことだが、
刑訴の答案書くときのスピードは桁違いの速さになるな。
あの速度が憲法からあって欲しい・・・
844 ：氏名黙秘：2005/07/04(月) 20:32:05 ID:Vn+HwuvB
刑法総論は全くここ数年の傾向と外しているな。時間の無駄。
こんな問題だしていて本当に予想問題か？
特に答案の半分上を結果的加重犯の共同正犯の構造で埋め尽くすなんて問題、
ありえない。
こんな問題だしていて本当に予想問題か？
特に答案の半分上を結果的加重犯の共同正犯の構造で埋め尽くすなんて問題、
ありえない。
>>844
どこの答練の話？
どこの答練の話？
珪素2問目良問？
そうかなあ
そうかなあ
>>846
最判潰しという意味で。本試験では出ないと思うよ。
最判潰しという意味で。本試験では出ないと思うよ。
ところで、
今日書いた答案っていつ返却（郵送）予定なの？
漏れ聞き忘れてて・・・誰か教えてくんろ。
今日書いた答案っていつ返却（郵送）予定なの？
漏れ聞き忘れてて・・・誰か教えてくんろ。
刑訴二問目「判例で書く｣しかやってなかった俺では解けねえよ
851 ：氏名黙秘：2005/07/04(月) 21:17:06 ID:oHG3T4bU
珪素２問目、あんなの本試験で出るわけねーじゃん。
「実行の着手」時期とミス違反と不能犯の問題をドッキングした刑法１問目も出ない。
「実行の着手」時期とミス違反と不能犯の問題をドッキングした刑法１問目も出ない。
852 ：氏名黙秘：2005/07/04(月) 21:40:28 ID:CTiWKxAt
珪素2問目と刑法二問目は良問だな。
刑法2問目は本試験なら底Gであろうという酷い答案を作ってしまったが・・ORZ
刑法2問目は本試験なら底Gであろうという酷い答案を作ってしまったが・・ORZ
つか、今更ながら、論予刑法２－２、
住居侵入なし・私文書偽造認定で、参考答案２７点かよ。
俺は、
「住居侵入を書かないのは痛いです。私文書偽造は成立しえません。よく考えましょう。他はよく出来てますが、この二は致命傷なので２２点です」
で、論予唯一の２２だったのにｗ
住居侵入なし・私文書偽造認定で、参考答案２７点かよ。
俺は、
「住居侵入を書かないのは痛いです。私文書偽造は成立しえません。よく考えましょう。他はよく出来てますが、この二は致命傷なので２２点です」
で、論予唯一の２２だったのにｗ
つか添削・・・おれのとこ地方なんで、
３人くらいで回してて、一人超甘、二人超辛だ。
しかも辰巳の添削者と２人かぶってて、
その人、早稲田と辰巳で名前変えてるｗ
３人くらいで回してて、一人超甘、二人超辛だ。
しかも辰巳の添削者と２人かぶってて、
その人、早稲田と辰巳で名前変えてるｗ
東北あたり？
地方は口述再受験者も弁護士も少ないからな。
地方は口述再受験者も弁護士も少ないからな。
858 ：854：2005/07/04(月) 21:58:42 ID:LYlWpe2m
あっ、要点カードにちょっとだけかいてた。不勉強なだけでした･･･orz
板橋先生失礼しました
板橋先生失礼しました
853
同士よ。
俺もまったく同じようなコメントで22。
参考答案見て目が点になった。
思ったよりも偽造書いてる人が多そうだから、本番じゃ点数に影響しなそうだね。
同士よ。
俺もまったく同じようなコメントで22。
参考答案見て目が点になった。
思ったよりも偽造書いてる人が多そうだから、本番じゃ点数に影響しなそうだね。
私文書偽造、成立するか？
本番でも合否はともかく点数には影響すると思うがな。Ｈ１５の免許＝私文書にした香具師みたいに。
本番でも合否はともかく点数には影響すると思うがな。Ｈ１５の免許＝私文書にした香具師みたいに。
861 ：氏名黙秘：2005/07/04(月) 22:30:52 ID:hCdmxDKu
傍聴券は名義人が議院だから、ということ？
862 ：氏名黙秘：2005/07/04(月) 22:48:11 ID:mym8I4r1
で、作成者も議院だから、公文書偽造にも私文書偽造にもならず。
傍聴券自体を新しく作ったわけではない。
交通違反切符に承諾を得た他人の名前を書く事例とは文書の性質が異なる、ということかな。
傍聴券自体を新しく作ったわけではない。
交通違反切符に承諾を得た他人の名前を書く事例とは文書の性質が異なる、ということかな。
↑なんか嘘が混じってるからにわかに信用できない
なんだか偽造自体の理解があやしいね。
文書そのものを作ったから偽造になるわけではないよ。
それじゃ私文書偽造がほとんど成立しなくなる
文書そのものを作ったから偽造になるわけではないよ。
それじゃ私文書偽造がほとんど成立しなくなる
いたばしすとか
それよりも、釜炊き詐欺、ああいう処理をするんだな。＞模試②
かなり勉強になったぜ。
本番で出てもおかしくはないな。
出るとしたら、判例とちょっと事案変えて、
甲が金員を入金された口座から現金を引き出さない段階での罪責とかね。
問題点増えてなかなかヨサゲ。
かなり勉強になったぜ。
本番で出てもおかしくはないな。
出るとしたら、判例とちょっと事案変えて、
甲が金員を入金された口座から現金を引き出さない段階での罪責とかね。
問題点増えてなかなかヨサゲ。
俺クレジット会社に対する詐欺罪の共同正犯成立させちゃった…
>>868
おれも、共謀共同正犯・・・
おれも、共謀共同正犯・・・
>>870
2が妥当しないので論じることができないと言っているわけです
2が妥当しないので論じることができないと言っているわけです
>>872
既判力の消極的作用って何？定義してみて。
既判力の消極的作用って何？定義してみて。
>>874
要は、基準時以前に有していた前訴で提出しえた攻撃防御方法の後訴での提出を排斥する、ってことでしょ。＞消極的作用
んで、消極的作用＝遮断効の話。
本問でも問題なくあてはまるがな。ＬＩＶＥ民訴読んでみ？過去問であるから。
要は、基準時以前に有していた前訴で提出しえた攻撃防御方法の後訴での提出を排斥する、ってことでしょ。＞消極的作用
んで、消極的作用＝遮断効の話。
本問でも問題なくあてはまるがな。ＬＩＶＥ民訴読んでみ？過去問であるから。
俺さあ、遮断効すっかりわすれて
信義則→権利失効の原則かいちゃった・・・
信義則→権利失効の原則かいちゃった・・・
まあ、刑法２で共謀共同正犯を延々と論じた俺様にはかなうまいて。
882 ：氏名黙秘：2005/07/05(火) 00:03:47 ID:MvAicysm
今年の公開は去年よりは良かったよ。
特に刑法２ケイソ２民法１はいい問題。
特に刑法２ケイソ２民法１はいい問題。
いまさらながら、696ってぜんぜん違うと思うのだが・・・。
あれじゃあ、「必要性があるから認められる」以上のことを言ってないのでは？
あれじゃあ、「必要性があるから認められる」以上のことを言ってないのでは？
>>882
刑法２はホント良問だった。狙い目判例だし。この時期に処理手順を確認できて良かったと心から思う。
答案例が論点主義的でＴｂを一個一個検討するスタイルじゃないのが気に食わないが、
あの三角詐欺と構成するかどうか、ってのは、「交付した」（処分行為）のＴｂ吟味の中でやるんでいいんだよね？
直接性の要件にしても、処分行為の有無のレベルとの位置づけでＯＫだよね？
確認のため。
刑法２はホント良問だった。狙い目判例だし。この時期に処理手順を確認できて良かったと心から思う。
答案例が論点主義的でＴｂを一個一個検討するスタイルじゃないのが気に食わないが、
あの三角詐欺と構成するかどうか、ってのは、「交付した」（処分行為）のＴｂ吟味の中でやるんでいいんだよね？
直接性の要件にしても、処分行為の有無のレベルとの位置づけでＯＫだよね？
確認のため。
判例がおっしゃるなら仕方ないけどさ，
乙が甲にそそのかされて（あるいは共謀して）
信販会社をだまくらかして架空の債務負担させたとしか思えないんだが。
乙が甲にそそのかされて（あるいは共謀して）
信販会社をだまくらかして架空の債務負担させたとしか思えないんだが。
>>885
漏れもそう考えて、乙の罪責から検討した。（当然正犯として）
すると畢竟、甲は（共謀）共同正犯か教唆か、となってくる。
あの判例さえ出てない段階であれば、それでＴｂさえ一個一個丁寧に検討してれば、何とか守れるように思うんだけどな・・・
ま、後の祭りか。
漏れもそう考えて、乙の罪責から検討した。（当然正犯として）
すると畢竟、甲は（共謀）共同正犯か教唆か、となってくる。
あの判例さえ出てない段階であれば、それでＴｂさえ一個一個丁寧に検討してれば、何とか守れるように思うんだけどな・・・
ま、後の祭りか。
あんな訴因作ったPを恨めということかな
>>887
なんで？二項詐欺の共謀共同正犯にしたけど
なんで？二項詐欺の共謀共同正犯にしたけど
>>888
おお、被ってしまったなｗ
おお、被ってしまったなｗ
>>887
そこは詐欺罪成否は結論分かれる。解答例見ても分かるように。
そこは詐欺罪成否は結論分かれる。解答例見ても分かるように。
一人くらしが長期しゅっちょう→姉は住居侵入
旧友を招き入れる→住居侵入教唆
お菓子すべてたべる→窃盗
旧友を招き入れる→住居侵入教唆
お菓子すべてたべる→窃盗
>>893
おまい考えすぎ
おまい考えすぎ
あれはなんで甲が乙に対して詐欺をしたことにしたんだろうか？
甲だけを訴追したかった、ってことなのかな？
>>896
そうだろうね。
乙は訴追されてないんじゃないか？詐欺の被害者だし。
そこで、ああいう無理矢理な訴追をせざるをえず、訴因も大胆なモノになったというわけじゃね？
つーことは、端から乙の罪責を聞いてる本問では、>>885みたいな処理も十分にありだと思うんだけどね。理論的には。
そうだろうね。
乙は訴追されてないんじゃないか？詐欺の被害者だし。
そこで、ああいう無理矢理な訴追をせざるをえず、訴因も大胆なモノになったというわけじゃね？
つーことは、端から乙の罪責を聞いてる本問では、>>885みたいな処理も十分にありだと思うんだけどね。理論的には。
そもそも，なんで妻がいるのに一人暮らしなのか
>>902
ネタじゃないのか。それは失礼したｗ
ただ、どれも成立せんと思われ。
仮に一言触れて否定しても、そこに点数が振られているか、激しく疑問。むしろ余事じゃないかと。
それに、点数振られてなければ、それ書くだけ時間と労力の不経済だからね。
素直に考えようや。
ネタじゃないのか。それは失礼したｗ
ただ、どれも成立せんと思われ。
仮に一言触れて否定しても、そこに点数が振られているか、激しく疑問。むしろ余事じゃないかと。
それに、点数振られてなければ、それ書くだけ時間と労力の不経済だからね。
素直に考えようや。
906 ：氏名黙秘：2005/07/05(火) 00:30:59 ID:MvAicysm
本試験では>>885の構成でも十分Aが付くと思うが
セミナーの添削では23が限度だろうな・・・
セミナーの添削では23が限度だろうな・・・
つか、21も普通にありえる。
採点基準に沿っただけの添削者はセミナーに限らず、山ほどいるし。
採点基準に沿っただけの添削者はセミナーに限らず、山ほどいるし。
いわれてみれば
毒入り菓子を不能犯にしたら
なーんも論じることないな
毒入り菓子を不能犯にしたら
なーんも論じることないな
>>911
そゆこと。あれ純粋客観説採ったらオシマイな問題な希ガス。
そゆこと。あれ純粋客観説採ったらオシマイな問題な希ガス。
毒食っても何の変調もないってどんな毒なんだろう。
>>907
車に乗っけてもらった二項詐欺のとこだけ○付いてて２１点の悪寒・・
車に乗っけてもらった二項詐欺のとこだけ○付いてて２１点の悪寒・・
＞車に乗っけてもらった二項詐欺のとこだけ○付いてて２１点
つか、それ続出しそうｗ
つか、それ続出しそうｗ
クロロホルム
大阪ガス中毒
焚き詐欺
この３つから今年一問出るかな？
大阪ガス中毒
焚き詐欺
この３つから今年一問出るかな？
大丈夫お前は体格が大きいから事件がでる
つか法務省って情報あんま集めてないと思うぞ。
伊藤塾門権からそのまま3問くらい出た年もあったし。
セミナーが刑法各論ほとんどそのまま当てた年もあったし。
伊藤塾門権からそのまま3問くらい出た年もあったし。
セミナーが刑法各論ほとんどそのまま当てた年もあったし。
大阪ガス中毒事件とか体格が大きいから事件ってなんだ？？？
今年は多分、暴力団拳銃所持共謀共同正犯事件が出ると思うよ。
やっぱ今年は ス ワ ッ ト だ ろ
ホテルニュージャパン事件やヨットスクール事件も出る出ると言われて、結局でなかったもんな。
つか、最新判例が素材になるのって、刑法は去年と13年の長崎事件くらいじゃないの。
つか、最新判例が素材になるのって、刑法は去年と13年の長崎事件くらいじゃないの。
確かに、刑法は最新判例が素材になる問題は意外に出てないな。
刑法１問目行為無価値の模範答案の
具体的危険説のあてはめってあってるの？
毒薬の致死量を下回ってたことを基礎事情からのぞいてしまうと、
およそどんなに微量の毒でも不能犯にならないことに
なるきがするんだけど。
具体的危険説のあてはめってあってるの？
毒薬の致死量を下回ってたことを基礎事情からのぞいてしまうと、
およそどんなに微量の毒でも不能犯にならないことに
なるきがするんだけど。
>>918
確かに、税理士会献金やフィリピンパブ事件とか、
ホステスの国外退去事件他多数が塾の問題研究からそのまま出たな。
確かそれで12年13年の若手の比率が異常になったんだよな。
平均年齢が26で、３年以内合格者が５割オーバーだっけな。
確かに、税理士会献金やフィリピンパブ事件とか、
ホステスの国外退去事件他多数が塾の問題研究からそのまま出たな。
確かそれで12年13年の若手の比率が異常になったんだよな。
平均年齢が26で、３年以内合格者が５割オーバーだっけな。
＞平均年齢が26で、３年以内合格者が５割オーバーだっけな
まあ、そいつらの研修所での大活躍が、ロー推進を早めてしまったわけだが
まあ、そいつらの研修所での大活躍が、ロー推進を早めてしまったわけだが
吐き出しなのを見抜けない採点官がベタボメするからくりですよ
セミナーの答練初めて受けました。
馬場はけっこう厳粛な雰囲気でよかったですね。
感想は、
憲法１ 標準
憲法２ 標準
民法１ やや難
民法２ 標準
商法１ 難というか細かい？
商法２ やや難（小問１）
刑法１ 標準
刑法２ 難
民訴１ 難
民訴２ 標準
刑訴１ 標準
刑訴２ 難
という感じです。
馬場はけっこう厳粛な雰囲気でよかったですね。
感想は、
憲法１ 標準
憲法２ 標準
民法１ やや難
民法２ 標準
商法１ 難というか細かい？
商法２ やや難（小問１）
刑法１ 標準
刑法２ 難
民訴１ 難
民訴２ 標準
刑訴１ 標準
刑訴２ 難
という感じです。
大抵の人は、初見かそれに近い問題見たら、混乱してわけわかんないこと書くじゃん
混乱した答案より、吐き出しでも理路整然に見える答案の方が評価いいんじゃないの
混乱した答案より、吐き出しでも理路整然に見える答案の方が評価いいんじゃないの
932 ：氏名黙秘：2005/07/05(火) 01:11:15 ID:MvAicysm
吐きだしっていうか、聞かれていることにきちんと答えてれば問題ないよ。
論証内容自体は吐き出しでもいい。
問題提起や問いに対する答え方で、なぜそれを論じてるのか流れがあればＯＫ。
論証内容自体は吐き出しでもいい。
問題提起や問いに対する答え方で、なぜそれを論じてるのか流れがあればＯＫ。
>>931
かの名言「受かる金太郎飴になれ」ってやつですね。
かの名言「受かる金太郎飴になれ」ってやつですね。
935 ：氏名黙秘：2005/07/05(火) 01:15:48 ID:MvAicysm
そういや、東大の某教授が
「思うに」と書いたら、試験委員は激怒するって言ってたんで、
初受験の去年は刑法以外、「私見では」って書いたなｗ
思うに連発の刑法はAだったけどｗ
「思うに」と書いたら、試験委員は激怒するって言ってたんで、
初受験の去年は刑法以外、「私見では」って書いたなｗ
思うに連発の刑法はAだったけどｗ
そりゃ、何の前触れもなく突然、思うに～と書くことに対して怒ってるんだろ。
思うに～って、お前は何を思ってるんだと
思うに～って、お前は何を思ってるんだと
今日ザッと復習した上での反省点…
本番シミュレーションのために、全部終わってから解説を見ました。
憲法２：国家行政組織法７条に触れず。
民法１：将来債権の問題点について触れずｗ。
譲渡担保についての所有権的構成から、債権の二重譲渡と同様の問題となる旨を導いた。
商法１：株主の権利濫用について総論を設けて、各論的に293の6へ流した。
帳簿特定の要否については触れたものの、理由①に基づく閲覧謄写請求はＯＫだが理由②によるものはＮＧとした。
商法２：小問１で信託説→人的抗弁→Ｃが手形債権者→Ｃに対しては相殺ＯＫだがＢに対してはＮＧとした。
結論としては、Ａは500万の限度で拒めるため、1000万円全額については拒めないという形にした。
刑法１：論点は全て拾ったが、客体ごとに書かなかったので、論旨が不明瞭になったおそれ大。
刑法２：乙の罪責から検討し、乙の信販会社Ａに対する１項詐欺の成否を論じた。
論点的に展開したのは、確か預金を振り込ませるのが１項か２項かという問題くらい。
甲の罪責は、１項詐欺の教唆。
民訴１：124①及びそれ以降の条文と考えられる趣旨の羅列に終始してしまった。誤魔化しの2ページ半答案。
刑訴１：小問１の規範を度忘れｗ。被疑者と被告人の立場を併有するところから、何とか限定的な規範を自作したが、反省。
刑訴２：やばい。小問１で一罪一訴因の原則を論じて違法とした…。小問２では既判力は及ぶとした。
小問３もただただ勉強不足。１２通の中で１番筋を外したと思われる答案。
本番シミュレーションのために、全部終わってから解説を見ました。
憲法２：国家行政組織法７条に触れず。
民法１：将来債権の問題点について触れずｗ。
譲渡担保についての所有権的構成から、債権の二重譲渡と同様の問題となる旨を導いた。
商法１：株主の権利濫用について総論を設けて、各論的に293の6へ流した。
帳簿特定の要否については触れたものの、理由①に基づく閲覧謄写請求はＯＫだが理由②によるものはＮＧとした。
商法２：小問１で信託説→人的抗弁→Ｃが手形債権者→Ｃに対しては相殺ＯＫだがＢに対してはＮＧとした。
結論としては、Ａは500万の限度で拒めるため、1000万円全額については拒めないという形にした。
刑法１：論点は全て拾ったが、客体ごとに書かなかったので、論旨が不明瞭になったおそれ大。
刑法２：乙の罪責から検討し、乙の信販会社Ａに対する１項詐欺の成否を論じた。
論点的に展開したのは、確か預金を振り込ませるのが１項か２項かという問題くらい。
甲の罪責は、１項詐欺の教唆。
民訴１：124①及びそれ以降の条文と考えられる趣旨の羅列に終始してしまった。誤魔化しの2ページ半答案。
刑訴１：小問１の規範を度忘れｗ。被疑者と被告人の立場を併有するところから、何とか限定的な規範を自作したが、反省。
刑訴２：やばい。小問１で一罪一訴因の原則を論じて違法とした…。小問２では既判力は及ぶとした。
小問３もただただ勉強不足。１２通の中で１番筋を外したと思われる答案。
個人的には、商法１、商法２小問１、刑法２、民訴１、刑訴２
について、周りがどのくらいのことを書いてくるのかが興味深いです。
馬場会場が予想外に厳粛だったので、早めに書き終わってコピーすることができませんでしたのでｗ、
937は淡い記憶を頼りにしてます。（ちなみに、先日のレック論公①ではコピーしてましたｗ）
時間は商法と刑法以外は5分～10分余りました。時間余らせて刑訴２みたいなの書いてちゃ世話ないけれど…泣。
答案が送られてくるのは、１週間後でしたっけ？早く～！！！
>>932
確かに刑法２は良問というか激問でしたねｗ
勉強になりました。自分は最高裁のような論旨には乗れませんでしたが…泣。
について、周りがどのくらいのことを書いてくるのかが興味深いです。
馬場会場が予想外に厳粛だったので、早めに書き終わってコピーすることができませんでしたのでｗ、
937は淡い記憶を頼りにしてます。（ちなみに、先日のレック論公①ではコピーしてましたｗ）
時間は商法と刑法以外は5分～10分余りました。時間余らせて刑訴２みたいなの書いてちゃ世話ないけれど…泣。
答案が送られてくるのは、１週間後でしたっけ？早く～！！！
>>932
確かに刑法２は良問というか激問でしたねｗ
勉強になりました。自分は最高裁のような論旨には乗れませんでしたが…泣。
あ、あと民法１の周りの出来も気になりますね。もろ最新判例の問題ですけども。
あ、あ、刑訴２小問２は既判力じゃなくて、一事不再理効の書き間違いでした。
公訴事実の同一性が認められるとしたんです。。。
では、そろそろ寝ますわ。。
公訴事実の同一性が認められるとしたんです。。。
では、そろそろ寝ますわ。。
刑法２問は金を受け取っているのだから、
判例知らなきゃ共同正犯と考えるのが自然だと思う。
…そういうことにしてくれよ。
判例知らなきゃ共同正犯と考えるのが自然だと思う。
…そういうことにしてくれよ。
そういうのはどっちでも筋が通ってれば評価される。
むしろ判例を下手に知ってると、それに引きずられ
論理的でなくなり評価を下げる危険もあるような希ガス
論理的でなくなり評価を下げる危険もあるような希ガス
おととし、下手にスキャナの文書偽造（論予？）を読んだもんだから
参考答案にひきずられて破綻しＧ
本試験で釜焚きが出たら、自分の書いたのと同じ物を書くよ。
この短い時間で判例の論理をものにできる自信がないから。
参考答案にひきずられて破綻しＧ
本試験で釜焚きが出たら、自分の書いたのと同じ物を書くよ。
この短い時間で判例の論理をものにできる自信がないから。
924なんだけど、誰か教えてくれないかな
自分で調べたけどよくわからないもので。
若手の答案のあてはめもおかしいと思うんだけど。
自分で調べたけどよくわからないもので。
若手の答案のあてはめもおかしいと思うんだけど。
釜炊き知らなかったら、こんな感じの構成か？
１、乙の罪責
（1）Ａに対するⅠorⅡ詐欺成立
（2）Ｂに対するⅡ詐欺不成立
２、甲の罪責
（1）乙に対するⅠ詐欺未遂成立
（2）Ａに対する狂暴共同正犯成立
（３）併合罪
１、乙の罪責
（1）Ａに対するⅠorⅡ詐欺成立
（2）Ｂに対するⅡ詐欺不成立
２、甲の罪責
（1）乙に対するⅠ詐欺未遂成立
（2）Ａに対する狂暴共同正犯成立
（３）併合罪
問題買おうと思ってるんだけど、一回目も買う価値ある？
なんか、評判悪いけど・・・。
なんか、評判悪いけど・・・。
買う価値はないと思うけど。
最新判例を勉強するのと、今までの答練・過去問復習した方が百倍マシ
最新判例を勉強するのと、今までの答練・過去問復習した方が百倍マシ
2回目は、良問ってことでいい？
>>946
> 釜炊き知らなかったら、こんな感じの構成か？
> １、乙の罪責
> （1）Ａに対するⅠorⅡ詐欺成立
> （2）Ｂに対するⅡ詐欺不成立
> ２、甲の罪責
> （1）乙に対するⅠ詐欺未遂成立
> （2）Ａに対する狂暴共同正犯成立
> （３）併合罪
俺はそんな感じ
> （1）乙に対するⅠ詐欺未遂成立
だけ詐欺を成立させた。まずいのか？
> 釜炊き知らなかったら、こんな感じの構成か？
> １、乙の罪責
> （1）Ａに対するⅠorⅡ詐欺成立
> （2）Ｂに対するⅡ詐欺不成立
> ２、甲の罪責
> （1）乙に対するⅠ詐欺未遂成立
> （2）Ａに対する狂暴共同正犯成立
> （３）併合罪
俺はそんな感じ
> （1）乙に対するⅠ詐欺未遂成立
だけ詐欺を成立させた。まずいのか？
教唆犯成立させたということ？
それでも筋が通っていればOKと思うけど
それでも筋が通っていればOKと思うけど
乙から50万円もらってないから不成立じゃないか？（判例知らない場合）
あと、甲は共謀共同正犯ではなく、ただの共同正犯じゃなかろうか。
クレジット伝票は甲が信販に送付しているから。
乙の協力がないと伝票を作れない、という点は、パスポート作るのに
本人が協力した、というのに似てると思った。
あと、甲は共謀共同正犯ではなく、ただの共同正犯じゃなかろうか。
クレジット伝票は甲が信販に送付しているから。
乙の協力がないと伝票を作れない、という点は、パスポート作るのに
本人が協力した、というのに似てると思った。
かまたきの判例はうろ覚えで知っていたので、
乙には信販会社財産を処分する地位があるから
被害者と被ぎもう者は同一にみれる、とかなんとか書いた記憶がある。
乙には信販会社財産を処分する地位があるから
被害者と被ぎもう者は同一にみれる、とかなんとか書いた記憶がある。
952
乙に対する詐欺じゃなくて、Ａに対する詐欺を問題としているのではなくて？
共同正犯はそのとおりかもね。
俺は試験中にそこまで考えられず、やっぱり狂暴にしちゃうと思うけど。
乙に対する詐欺じゃなくて、Ａに対する詐欺を問題としているのではなくて？
共同正犯はそのとおりかもね。
俺は試験中にそこまで考えられず、やっぱり狂暴にしちゃうと思うけど。
955 ：氏名黙秘：2005/07/05(火) 16:05:23 ID:miKjP7Iw
>950
キスイでいいでしょ
乙はAに債務負担してるから、財産上の損害も肯定できる
欺罔されて犯罪犯してるけど、それはそれ
キスイでいいでしょ
乙はAに債務負担してるから、財産上の損害も肯定できる
欺罔されて犯罪犯してるけど、それはそれ
>>955
甲は当初、乙に債務を負担させようと思ってたわけじゃないよね
50万もらおうと思ってたけど、持ってないから方針変更して
別の犯罪へ移行したんでしょ。
錯誤論？ １項詐欺のつもりで２項詐欺になったとか。
判例みたいに考えないと、１項キスイにすんのは難しくない？
甲は当初、乙に債務を負担させようと思ってたわけじゃないよね
50万もらおうと思ってたけど、持ってないから方針変更して
別の犯罪へ移行したんでしょ。
錯誤論？ １項詐欺のつもりで２項詐欺になったとか。
判例みたいに考えないと、１項キスイにすんのは難しくない？
刑訴2回目を勉強して、常習窃盗罪の存在意義が全くわからんくなってしまった
955
上の構成は、最初乙をだまそうとした行為を未遂にしているんだよ。
この問題を一連の行為で考えると、釜炊き知らないととんでもなく難しくなるでしょ。
上の構成では被害者が別だから、別個の行為と見ることも不自然でもないと思うんだけど…
ちなみに構成書いたのは俺ね
上の構成は、最初乙をだまそうとした行為を未遂にしているんだよ。
この問題を一連の行為で考えると、釜炊き知らないととんでもなく難しくなるでしょ。
上の構成では被害者が別だから、別個の行為と見ることも不自然でもないと思うんだけど…
ちなみに構成書いたのは俺ね
憲法１、短期合格者の実戦答案、一発Ｇだな。
小問２で、パタ論じてやがる。アホかと。
セミナーでは誰もチェックしてねーのか？
せっかくの良問なのに、解答例がマズ杉。
「公共の福祉」から違憲審査基準立てるまでの中で、表現の自由と対立する人権・利益だしてねーし。
人権「相互」の衝突・矛盾の「調整」原理だろ、と。
小問２で、パタ論じてやがる。アホかと。
セミナーでは誰もチェックしてねーのか？
せっかくの良問なのに、解答例がマズ杉。
「公共の福祉」から違憲審査基準立てるまでの中で、表現の自由と対立する人権・利益だしてねーし。
人権「相互」の衝突・矛盾の「調整」原理だろ、と。
>>879
＞建物買取請求権の主張は，前訴の訴訟物を争うために主張できた
＞事由だから既判力が及ぶ後訴で【あろうとなかろうと】遮断されるわけか
【】部分はちょっと違う。
本問では、前訴確定判決の既判力は、建物去収義務及び土地明渡義務の存在、について生じる。
ところが、後訴で建物買取請求権の行使を主張するということは、
前訴で確定したこれらの義務の不存在を主張することになって、紛争の蒸し返しが起きてしまう。
だからこそ、既判力が【及ぶ】後訴なわけで、遮断効を論じなければならない。
＞建物買取請求権の主張は，前訴の訴訟物を争うために主張できた
＞事由だから既判力が及ぶ後訴で【あろうとなかろうと】遮断されるわけか
【】部分はちょっと違う。
本問では、前訴確定判決の既判力は、建物去収義務及び土地明渡義務の存在、について生じる。
ところが、後訴で建物買取請求権の行使を主張するということは、
前訴で確定したこれらの義務の不存在を主張することになって、紛争の蒸し返しが起きてしまう。
だからこそ、既判力が【及ぶ】後訴なわけで、遮断効を論じなければならない。
>>961訂正
去収→収去ｗ
去収→収去ｗ
963 ：氏名黙秘：2005/07/05(火) 20:37:02 ID:miKjP7Iw
実質的に既判力否定しているに等しい旨の記述が不可欠だよな
未成年→パタ
という初心者にありがちな食い付き方ですな
という初心者にありがちな食い付き方ですな
誤解があっても本試験に出なかった以上、合格できるのです。
俺も憲法１の２通目答案でパターナリズムをあそこで論じてるのには
アレ？と思った。
アレ？と思った。
セミナーの合格点は何点なんですか？２６？
969 ：氏名黙秘：2005/07/06(水) 14:59:46 ID:cAmE0/5c
模範も実践も、表現の自由の内容規制で明白かつ現在の危険の基準つかってるけど、あてはめしづらいだろ。
なんで厳格審査テスト使わんの？
なんで厳格審査テスト使わんの？
>>969
俺は、
内容規制だから明白かつ現在で審査すべきとも思える
↓しかし
小問１：被差別者の名誉権への配慮、小問２：判断能力未熟な青少年への影響の可能性への配慮
↓そこで
厳格な合理性の基準（目的重要性、目的手段実質的関連性）
↓
あてはめ（両方とも合憲）
という風にしました。
小問間で同じ審査基準というのにはちょっと抵抗あったけど、
本試験的な観点からは守ることは出来たんではないかと思ってます。
俺は、
内容規制だから明白かつ現在で審査すべきとも思える
↓しかし
小問１：被差別者の名誉権への配慮、小問２：判断能力未熟な青少年への影響の可能性への配慮
↓そこで
厳格な合理性の基準（目的重要性、目的手段実質的関連性）
↓
あてはめ（両方とも合憲）
という風にしました。
小問間で同じ審査基準というのにはちょっと抵抗あったけど、
本試験的な観点からは守ることは出来たんではないかと思ってます。
971 ：氏名黙秘：2005/07/06(水) 15:37:20 ID:/rawoqZw
俺は両方とも積極目的(緩く)で直接規制(厳しく)だから、
合理的関連性の基準で処理。１問目は合憲、２問目は違憲にした。
合理的関連性の基準で処理。１問目は合憲、２問目は違憲にした。
二重の基準って必要か？
経済的自由権との対比や、内容中立規制との対比の際の前提に晋ない限り
いちいち書かなくてもいいと思うのだが
経済的自由権との対比や、内容中立規制との対比の際の前提に晋ない限り
いちいち書かなくてもいいと思うのだが
973 ：氏名黙秘：2005/07/06(水) 16:00:35 ID:cAmE0/5c
>970
なるほどー
証文2は対立利益を人権に還元できない気がするけど、
しっかり利益衡量できて映えてるね すごい
なるほどー
証文2は対立利益を人権に還元できない気がするけど、
しっかり利益衡量できて映えてるね すごい
>>972
「晋ない」って書き間違いなんだろうけど、なんて書いてあるの？
「晋ない」って書き間違いなんだろうけど、なんて書いてあるの？
めんどうなので両方LRAで処理。
侮辱は羽広の講義に従い、合憲限定解釈で合憲。
暴力的出版はエロ本と同じ規制でいいんだから違憲。
侮辱は羽広の講義に従い、合憲限定解釈で合憲。
暴力的出版はエロ本と同じ規制でいいんだから違憲。
21条が問題になってるのに合憲限定解釈していいんかね
人権の問題は何げに良問だったね。
俺は前段との基準を変えたくて、かなり無理したよ。
差別的言論は一般言論と区別不明確、政治的場面で問題となること多い→厳格
たいして、暴力は区別が比較的容易、政治的場面関係ない→ゆるやか
こんな感じに対立利益混ぜた。
Ｇつきそうだなｗ
俺は前段との基準を変えたくて、かなり無理したよ。
差別的言論は一般言論と区別不明確、政治的場面で問題となること多い→厳格
たいして、暴力は区別が比較的容易、政治的場面関係ない→ゆるやか
こんな感じに対立利益混ぜた。
Ｇつきそうだなｗ
合憲限定解釈って事例救済的意味合いが多いので法律の合憲性
そのものが問題となっている場合に出すのは非常にセンスが悪い。
そのものが問題となっている場合に出すのは非常にセンスが悪い。
なにしろ「憲法判断回避の準則」だからなあ
漏れは、小問１では明白現在の危険、
小問２では、青少年の健全な人格形成の権利（13条）を対立利益として一段落として、相当の蓋然性の基準で書いたよ。
何より、あれは表現内容・その価値そのものにモロ着目した規制だからね。
内容着目といえば、まずは明白現在。
これはどの基本書にも書いてること。
表現の自由の審査基準であまり不用意にレベル落とすのは危険な希ガス。
ＬＲＡとか、内容中立規制でしょ。普通こういう問題では使わないよ。
小問２では、青少年の健全な人格形成の権利（13条）を対立利益として一段落として、相当の蓋然性の基準で書いたよ。
何より、あれは表現内容・その価値そのものにモロ着目した規制だからね。
内容着目といえば、まずは明白現在。
これはどの基本書にも書いてること。
表現の自由の審査基準であまり不用意にレベル落とすのは危険な希ガス。
ＬＲＡとか、内容中立規制でしょ。普通こういう問題では使わないよ。
なんにせよ小問間で比較できてないとダメだわな
もうあきらめようよ
>>983
まだあきらめてなかったのか？
まだあきらめてなかったのか？
論文ってやっぱりレベルたかいな
通常の論点抽出、論証も大変だが、
設問の特殊性に配慮してスタンダードから多少変化させないといけないしな
通常の論点抽出、論証も大変だが、
設問の特殊性に配慮してスタンダードから多少変化させないといけないしな
センス悪い は羽広に言ってくれ
少数者の侮辱的表現の禁止は、何たらという条約に批准した以上
国内法で規定する必要がある。
だから違憲とするわけにはいかない
ゆえに限定解釈する、と羽広はいっていたように思うが。
少数者の侮辱的表現の禁止は、何たらという条約に批准した以上
国内法で規定する必要がある。
だから違憲とするわけにはいかない
ゆえに限定解釈する、と羽広はいっていたように思うが。
>>980
そもそもＬＲＡなんて実務家は誰一人として使ってない罠
そもそもＬＲＡなんて実務家は誰一人として使ってない罠
初学社 LRAばかり
勉強が進むと 別のものを使うようになる
もっと進むと こだわりがなくなる
勉強が進むと 別のものを使うようになる
もっと進むと こだわりがなくなる
>>981
＞つーか、合憲限定解釈なんて本試験で使わん罠
処分の合憲性を聞いてる過去問で
根拠となる法律を限定解釈で合憲にしたあと、処分はその限定に
沿ってないから適用違憲、という記述をしないか？
法律は合憲にしにくいが、違憲としては処分の合憲性を書けず、
という問題では有効だと思うが。
＞つーか、合憲限定解釈なんて本試験で使わん罠
処分の合憲性を聞いてる過去問で
根拠となる法律を限定解釈で合憲にしたあと、処分はその限定に
沿ってないから適用違憲、という記述をしないか？
法律は合憲にしにくいが、違憲としては処分の合憲性を書けず、
という問題では有効だと思うが。
ちがうよ。差別的言論は批准を留保してる
人権擁護法３条の「人種等の属性を理由としてする侮辱」の問題。
人権擁護法３条の「人種等の属性を理由としてする侮辱」の問題。
>>989
緩々な明白性の基準はあてはめしにくいが、
超厳格な明白現在の危険なら、要件３つ立てれるし、あてはめしやすいよ。
答練では人権の問題はほとんどが目的・手段の規範ばかりで、明白現在の危険はあまり見かけないが、
表現内容そのものの危険性なり無価値に着目した規制なら、まずこれでしょ。
先端科学技術規制でも、明白現在モドキ使うじゃん。
あれだって、研究内容そのものに公権力が価値の優劣をつけるから厳格な基準で対処するわけだし。
目的手段の基準いくつかと、利益考量論と、明白現在は、その場その場で自由というよりは適切に導き出すことが肝要かと思われ。
それにこの問題、目的手段の基準、たとえば厳格合理性の基準でもいいけど、あてはめやり辛くなかった？
明白現在は使えるようになればあてはめし易いよ。
答練のあてはめとかで明白現在の問題なかなかないからイメージしにくいのかもしれんけど。
緩々な明白性の基準はあてはめしにくいが、
超厳格な明白現在の危険なら、要件３つ立てれるし、あてはめしやすいよ。
答練では人権の問題はほとんどが目的・手段の規範ばかりで、明白現在の危険はあまり見かけないが、
表現内容そのものの危険性なり無価値に着目した規制なら、まずこれでしょ。
先端科学技術規制でも、明白現在モドキ使うじゃん。
あれだって、研究内容そのものに公権力が価値の優劣をつけるから厳格な基準で対処するわけだし。
目的手段の基準いくつかと、利益考量論と、明白現在は、その場その場で自由というよりは適切に導き出すことが肝要かと思われ。
それにこの問題、目的手段の基準、たとえば厳格合理性の基準でもいいけど、あてはめやり辛くなかった？
明白現在は使えるようになればあてはめし易いよ。
答練のあてはめとかで明白現在の問題なかなかないからイメージしにくいのかもしれんけど。
大阪ガス中毒事件っていつの判例？
995 ：氏名黙秘：2005/07/07(木) 11:03:46 ID:JdbdWsWR
いや、明白現在の基準だとほとんど違憲になって実際的じゃないように思ってね。
俺は大抵合憲にしているし。今回の２問目は違憲にしたけど。
俺は大抵合憲にしているし。今回の２問目は違憲にしたけど。
996 ：氏名黙秘：2005/07/07(木) 11:05:42 ID:JdbdWsWR
ああ、ちなみに厳格合理性は使わない。目的手段じゃあてはめしにくいから。
だから柔軟に使えるＬＲＡの基準か合理的関連性の基準。
だから柔軟に使えるＬＲＡの基準か合理的関連性の基準。
つーか、憲法人権の合憲違憲の結論は、審査基準定立段階で９割がた決まってくる。
明白現在やＬＲＡ、必要不可欠・必要最小限の基準を出すなら、合憲にもっていくのは至難の業。
逆に、明白性の基準で違憲にするのも至難の業。
合理的関連性の基準、合理性すらないってのは現実には皆無だろうから、違憲にもっていくのも至難の業。
結局、合憲違憲で結論ありきではない基準っていうのは、実質的合理的関連性の基準か、利益考量論くらいのもの。
それ以外は結論先ありきで、読み手の試験委員に予測可能性を立ててしまうから、
たとえばＬＲＡ使っておきながら簡単に合憲なんぞの結論にしてるのは、
あてはめやってないだろ、と相当違和感が生じてしまうのは否めない。
ＬＲＡは全然柔軟じゃないよ>>996。合憲にするには、不存在の証明を負わねばならないもの。
明白現在やＬＲＡ、必要不可欠・必要最小限の基準を出すなら、合憲にもっていくのは至難の業。
逆に、明白性の基準で違憲にするのも至難の業。
合理的関連性の基準、合理性すらないってのは現実には皆無だろうから、違憲にもっていくのも至難の業。
結局、合憲違憲で結論ありきではない基準っていうのは、実質的合理的関連性の基準か、利益考量論くらいのもの。
それ以外は結論先ありきで、読み手の試験委員に予測可能性を立ててしまうから、
たとえばＬＲＡ使っておきながら簡単に合憲なんぞの結論にしてるのは、
あてはめやってないだろ、と相当違和感が生じてしまうのは否めない。
ＬＲＡは全然柔軟じゃないよ>>996。合憲にするには、不存在の証明を負わねばならないもの。
「より制限的でない手段は全くない」って、書けないよな。ふつう
だから、合憲にはしにくい、ということで賛成。
だから、合憲にはしにくい、ということで賛成。
>>997
ＬＲＡで合憲ってのは確かに難しいから、
普段は合理的関連性の基準で処理してるよ。
これだと最後に比較衡量が入るからどっちの結論もとれる。
ＬＲＡは他の手段を論じることであてはめを多く書きやすいということ。
ＬＲＡで合憲ってのは確かに難しいから、
普段は合理的関連性の基準で処理してるよ。
これだと最後に比較衡量が入るからどっちの結論もとれる。
ＬＲＡは他の手段を論じることであてはめを多く書きやすいということ。
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。