初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ【第１刷】

>>949
別に問題ないと思う。

>>951
確かにそうなんだけど、判例では３２＝８２で純然たるでキチンと定義があるよね。
問題提起で「裁判」の意義が問題になる！ってしといて、３２条の裁判は定義を
書けるけど、８２条に付いては「８２条を指導原理として〜」くらいにしか出てこない
から、何かあるのかな？って思ったんですよね。

>>946って意味ない質問する常連さんだよね？
スルーするがよし。

セミナーの問題です。問題文に
【妊娠の継続又は分娩が経済的理由により母体の健康を著しく害するおそれがある場合に
人工妊娠中絶を許容する法律の条項が削除された後、中絶手術を受けた女性が処罰された】
ってあるんですけど、この経済的理由の意味が分りません。更に、分娩だけに掛かるのか
継続にも掛かるのかも分りません。
継続に掛かるのなら、手術代を出せない貧乏人がそのまま妊娠するとヤバイって事ですかね？
でも、分娩が経済的理由で母体に危険があるって具体例が分りません。

民法で質問です。よろしくお願いします。

セール品が特定物でない場合、傷があった等債務の本旨に従った給付でなかったら、不完全履行になりますよね。
このときに、「セール品は取替え不可」という張り紙はどのような効力を持つんでしょうか？
担保責任を負担しないということでは意味がないから、セール品は特定物だというものかとも思ったんですけど、
そうしたら逆に担保責任を問われてしまいますよね・・・。

身重で仕事ができず餓死寸前

>>956
取替えに応じる債務を負わない旨の特約と考えればいいんじゃないの？

>>955
それ、母体保護法の条文の一部。

>>959
そうなんですよ。調べたから知ってますよ。でも、どう考えても、お金が危険に
結び付かないんですよ。

>>960
お金ないと困るでしょ。
ご飯食べられないし、病気になっても病院いけない。
相手の男が非協力的な場合、妊娠・出産後しばらくは働けないし、
養育費とかもかかる。

でも生活保護とかもあるし、保育所もあるし。

要するに堕胎罪が削除されたのは人口政策の問題。
堕胎を認めないとどんどん人口が増えて大変なことになるという考えが昭和20年代にあったから。

>>950
日本はそういう馬鹿なことがあるから嫌い
一人が事故にあったらなんで全員禁止なんだよ
まるで連帯責任論だ

基本的に経済的理由条項を拡大解釈して
堕胎罪があるにもかかわらず
広く堕胎が許されているのが現状
それを削るってことは・・・だ。

>>961
妊娠の継続がお金ないと困るのは分ります。分娩が・・・分った。病院行けないんですもんね
ありがとう！お産婆さんを呼べずに自分一人で生まなきゃならないとしたら大変ですもんね。
スッキリしました。

>>964
堕胎禁止の効果

少子化が改善
女性が性交渉に慎重になり感染症の拡大に歯止め
生命が抹殺されなくてすむ

いいことばかりジャン！

>>966
もちっと法律勉強してるっぽいこと書こうよ

>>958
過失が要件になってる不完全履行の場合にこういう特約って有効なんですか？

>>966
アメリカでもいって語ってきな

>>968
瑕疵ある不特定物では債務の履行にならない、って考えるんだったら
まだ債務は履行されていないんだから履行請求できることになる。
履行請求に過失の有無は関係ない。

>>967
法律論としてはともかく実質的にはいいことばかり
馬鹿女のわがままを人権と呼べば問題もあるだろうが、平気で胎児を殺すような
女に人権はいらない

堕胎罪に関しては今の法律は倫理的に間違っている。

>>969
そういえばアメリカ（ＧＨＱ）が堕胎罪を実質的に無効化したんだったな
アメリカは去ったし、そろそろ元に戻したらどうだろうか？

えー臭いかたはニュー速へお帰りなさい

>>973
ヲマエ、臭いな。

そういえば最近産経新聞に堕胎罪実効化の主張が時々出ている。
ブッシュ政権と呼応しているのか？

>>956
まあ、色々な解釈があるんだろうけど
「不特定物でも履行として容認後は瑕疵担保責任を問うことができる」という
現在の判例、学説に従うなら（受験通説じゃないってこと）
買ったら履行容認、あとは瑕疵担保責任の問題と考えるのが素直かな

>>968
免責特約はね、解釈難しいんだけど、
公序良俗に反しない限り有効と考えるのが、
一般的だと思います。

>>975
答練で出題されるってことはどこかで本気で検討されているのかもしれないね
基本的に時事的な問題も出るから

でも本試験で出題されたら価値判断が重要になってくるから、まず出ないと思う

事実の錯誤は構成要件的故意を阻却し、
法律の錯誤は責任故意を阻却するとありますが、
構成要件的故意と責任故意の違いや内容がいまいちわかりませぬ。
どなたかご教授ください

連続ごめんなさい
違法性阻却事由の錯誤において団藤・大塚説は
構成要件的故意は認められるが責任故意を欠くとありますが、
これについてもご教授ください

>>979
構成要件的故意は、客観的構成要件要素に対する認識で、
責任故意は、規範の問題に直面して反対動機の形成が可能にもかかわらず
あえて行為におよんだことに対する道義的非難だ、と思っておけば十分。

まず構成要件的故意の定義を言ってみろ

構成要件該当行為を行なう意思

>>983
・・・は？

おそらくマジレスだろう

集合賃貸マンションで隣家住人Bの騒音により精神的苦痛を受け平穏な占有状態を妨害されたAは、
占有訴権により隣家住人Bを妨害として排除する事は出来ますか？（裁判所は認めますか？）
　

>>981
ということは、事実の錯誤の論証で、
故意責任の本質論（反規範的人格態度に対する責任非難）を論じ、
行為者に規範の問題が与えられていないため構成要件的故意が認められない、とするのは間違いなんでしょうか？
981さんの説明からすれば、この論証では責任故意を否定することになるはずですよね？
つまり僕が暗記している事実の錯誤の論証は間違いということなんですかね。。

故意責任≠責任故意(゜∀゜)
混同しないようにしましょう

強盗の従犯と建造物侵入罪の罪数はけん連犯ですか？併合罪ですか？
レジュメだと前者になってるんですが、正犯なら社会通念上言えても、従犯が
必ずしも侵入して幇助するとは限らないから併合罪かと思ったんですが、どうでしょう？

>>986
できない
>>980
どっちでもいいんじゃないかなあ。合格者でもまちまちだと思うよ
従犯を正犯に従属させるなら牽連犯だろうし
罪を重くしたいなら併合罪だろうしなあ

もうすぐ1000

>>986
奈良のおばはんでしょ。
刑事告訴して追い出してもらうしかないよね。

民事訴訟して逆恨みされたっていうんだから、本気のあほの前には法は無力って
ことやね。
ちょっとやりきれないけど。

>>988
ニュアンス的に差異があるだけで、実質的には同義。
もともとは違った概念なんだろうけど、基本書とかではもうほぼ同一のものとして
扱われている。

>>993
故意責任は故意犯としての重い非難のこと。
責任故意とは責任要素としての故意。
両者は全然違う。
あほなことを言うな。

>>993(゜∀゜)ですよね

>>993
んなこたねーだろ
日本語としても
前者は責任で後者は故意

すみません。
大学卒業者は、一次試験を免除するとのことですが、
大学一年時の一般教養科目を、大学指定の単位数すべて取れば、免除されるのでしょうか？

その際に、認定書みたいな物は必要だとしたら、学校でちゃんと頂けるのでしょうか。

>>997
願書取り寄せれば分かる
時期は二月だが

1000




-1

1000

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。