【ベテ斬り】京大ロー不公正入試【内部優遇】
ベテなんか採っても就職させてあげられないし可哀想じゃねえかよ。
そういう世話するローじゃないんだし。
親心だよ。厨でも行って厨ヴェテがボスの事務所でも入れてもらえ。
そういう世話するローじゃないんだし。
親心だよ。厨でも行って厨ヴェテがボスの事務所でも入れてもらえ。
もともと京大は司法の世界では弱小だよ。他の旧帝大と大差ないレベルだったのが、
最近の資格嗜好でにわかに合格者を３ケタにふやしてきただけ。１０年前は明治より
合格者がすくなかったはず。>>237が不自然に京大を意識しすぎなだけ。
最近の資格嗜好でにわかに合格者を３ケタにふやしてきただけ。１０年前は明治より
合格者がすくなかったはず。>>237が不自然に京大を意識しすぎなだけ。
だから一度京大ローは認可取り消すべし。
一度冷却期間を数年置いて、外部監査の目を入れて
ローの理念に完全に則ったローを開設すればいい。
とりあえず一期二期は受験資格剥奪しかるあるまい。
佐藤も田中も自ら言い出したのだから、異論はないだろ。
一度冷却期間を数年置いて、外部監査の目を入れて
ローの理念に完全に則ったローを開設すればいい。
とりあえず一期二期は受験資格剥奪しかるあるまい。
佐藤も田中も自ら言い出したのだから、異論はないだろ。
>>237
だからどこのどういう点が、不公正入試であると断定する根拠に該当するのでしょうか？
核心部分でも明確にされれば、その該当箇所につき本当に不公正といえるのか否か、
改善されるべき点があるのか否か、ということなど改めて議論の対象にすることができますが、
単に内部優遇であると糾弾しているだけで、確たる根拠がなんら明示されていませんので、
これでは話にならないのではないでしょうか？
数としては少ないとはいえ、東京大学、大阪大学、慶応義塾大学、早稲田大学など
京都大学以外の大学出身者も合格していますし、同志社大学出身者でさえ数名いるのです。
しかも公平性・開放性・多様性という法科大学院設立時における趣旨を反映させるべく、
特に理科系出身者を含む他学部出身者や法学以外の学問分野を専門的に研究してきた
大学院修了者、そして国家公務員や外資系投資銀行の会社員、大手メーカーや大手マスメディア
などで社会人として豊富な経験を積んできた人も受け入れられています。
他学部および社会人出身者が３割未満であるというのなら、明らかに問題ですが、
京都大学法科大学院は、この点において何ら問題とされるべきことはありません。
むしろ既修者試験、未修者試験を厳然と区別して募集していることなどを見れば、両者の区別を
せず事実上未修者枠にも司法試験受験生や法学部出身者が殺到する
結果となっている法科大学院よりも、できるだけ公平性・開放性・多様性という趣旨を遵守しようと
努めているとも受けとることができます。
法科大学院は、法学部出身者や司法試験受験生のためだけにある制度ではありません。
法学部以外の学問分野を専攻している人や、これまで司法試験の受験勉強をしていなかった人で、
しかし多様で豊かな能力や経験を持った人々を広く求めることが要求されている制度です。
とするなら、いわゆるベテラン受験生が大挙して押し寄せてくる法科大学院の方が
これまで司法試験と関係のなかった人々への門戸を閉ざし、結果として公平性・開放性・多様性を
損なわしめてしまうことになりかねない、考えることもできるでしょう。
だからどこのどういう点が、不公正入試であると断定する根拠に該当するのでしょうか？
核心部分でも明確にされれば、その該当箇所につき本当に不公正といえるのか否か、
改善されるべき点があるのか否か、ということなど改めて議論の対象にすることができますが、
単に内部優遇であると糾弾しているだけで、確たる根拠がなんら明示されていませんので、
これでは話にならないのではないでしょうか？
数としては少ないとはいえ、東京大学、大阪大学、慶応義塾大学、早稲田大学など
京都大学以外の大学出身者も合格していますし、同志社大学出身者でさえ数名いるのです。
しかも公平性・開放性・多様性という法科大学院設立時における趣旨を反映させるべく、
特に理科系出身者を含む他学部出身者や法学以外の学問分野を専門的に研究してきた
大学院修了者、そして国家公務員や外資系投資銀行の会社員、大手メーカーや大手マスメディア
などで社会人として豊富な経験を積んできた人も受け入れられています。
他学部および社会人出身者が３割未満であるというのなら、明らかに問題ですが、
京都大学法科大学院は、この点において何ら問題とされるべきことはありません。
むしろ既修者試験、未修者試験を厳然と区別して募集していることなどを見れば、両者の区別を
せず事実上未修者枠にも司法試験受験生や法学部出身者が殺到する
結果となっている法科大学院よりも、できるだけ公平性・開放性・多様性という趣旨を遵守しようと
努めているとも受けとることができます。
法科大学院は、法学部出身者や司法試験受験生のためだけにある制度ではありません。
法学部以外の学問分野を専攻している人や、これまで司法試験の受験勉強をしていなかった人で、
しかし多様で豊かな能力や経験を持った人々を広く求めることが要求されている制度です。
とするなら、いわゆるベテラン受験生が大挙して押し寄せてくる法科大学院の方が
これまで司法試験と関係のなかった人々への門戸を閉ざし、結果として公平性・開放性・多様性を
損なわしめてしまうことになりかねない、考えることもできるでしょう。
お、ベテども、ちょっとはがんがってるな。元気ないから心配してたんだよ（ｗ
真理は中間にあるっていうけどさ、京大ローについては、内部優遇はない
かわりに、ベテ斬りについては「ないとまではいえない」ってところが
本当なんじゃないのかな。
ただし、このスレでいうような理由で切ってるんじゃなく、「基本書を殆ど
読まずに受験参考書だけを丸暗記するような勉強をしてきたように思われる
答案」とか、「いかにも自分自身の頭で考えていない画一的で平板な理解
（ときには誤解も！）が散見」されるような答案を書いた場合に、もれなく
シュレッダー逝きと。
・・あれ？ これだとベテだから切ってるっていってんのと同じか。
まあ、要するに、ベテがどうしても京大ローに行きたいんなら、１年間は
予備校に通うのをやめて、基本書なり、ホッブズなり、ペレルマンなりに地道に
取り組めばいいんじゃないの。で、自分自身の頭で考えた独創的でユニーク
な見解を書くと。ローといいながら、基本的に京大が見るのは学者としての
適性なんで、ベテ予備軍はいらんのだろ。だから、予備校本以外は氏んでも
やるもんかって香具師は立命でがまんしとけや。そのテの連中が京大に入っても、
死ぬほど居心地が悪いだけだぜ。
真理は中間にあるっていうけどさ、京大ローについては、内部優遇はない
かわりに、ベテ斬りについては「ないとまではいえない」ってところが
本当なんじゃないのかな。
ただし、このスレでいうような理由で切ってるんじゃなく、「基本書を殆ど
読まずに受験参考書だけを丸暗記するような勉強をしてきたように思われる
答案」とか、「いかにも自分自身の頭で考えていない画一的で平板な理解
（ときには誤解も！）が散見」されるような答案を書いた場合に、もれなく
シュレッダー逝きと。
・・あれ？ これだとベテだから切ってるっていってんのと同じか。
まあ、要するに、ベテがどうしても京大ローに行きたいんなら、１年間は
予備校に通うのをやめて、基本書なり、ホッブズなり、ペレルマンなりに地道に
取り組めばいいんじゃないの。で、自分自身の頭で考えた独創的でユニーク
な見解を書くと。ローといいながら、基本的に京大が見るのは学者としての
適性なんで、ベテ予備軍はいらんのだろ。だから、予備校本以外は氏んでも
やるもんかって香具師は立命でがまんしとけや。そのテの連中が京大に入っても、
死ぬほど居心地が悪いだけだぜ。
そりゃ既修試験の答案にけだし〜と解されるなんて書いていれば
落ちるのは当たり前。履歴書で差を付ける以前の問題。まともな
ヴェテなら普通に受かる。
落ちるのは当たり前。履歴書で差を付ける以前の問題。まともな
ヴェテなら普通に受かる。
実際２０台後半はどれくらいいるんだ？
既習で
既習で
>>246
なんで東大生でもない低学歴がそんな口をきけるの？
なんで東大生でもない低学歴がそんな口をきけるの？
>>243
確かにそういう理由もあるかもしれませんね。
というのも、法科大学院を設立する理由として予備校教育の弊害ということが
その一つとして言われていたわけですから、明らかに予備校で言われたとおりの、あるいは
受験対策用テキストの模範答案や論証パターンを書き写したと思われような
画一的な答案ではなく、基本書などを中心として法律の内容やら趣旨の理解が行き届き、
なおかつ自分で思考した形跡がうかがえるような答案を期待している法科大学院の教員から
すれば、いわゆるベテラン受験生の書く答案の評価が低くなる傾向があるのかもしれません。
それも一つの要因であるのかもしれませんね。
しかしだからといって不公正入試であることにはならないわけです。
もう一度法科大学院がなぜ設立され、どのような趣旨のもとで、どういう学生を求めているのか、
そして各法科大学院にはそれぞれの理念がありますから、その理念に基づいてどういう学生を
とるためにどういう入学者選抜方法がとられているのかといったことを見直して、
それでも京都大学が諦めきれないというのなら、再度挑戦されてはいかがかと思います。
な
確かにそういう理由もあるかもしれませんね。
というのも、法科大学院を設立する理由として予備校教育の弊害ということが
その一つとして言われていたわけですから、明らかに予備校で言われたとおりの、あるいは
受験対策用テキストの模範答案や論証パターンを書き写したと思われような
画一的な答案ではなく、基本書などを中心として法律の内容やら趣旨の理解が行き届き、
なおかつ自分で思考した形跡がうかがえるような答案を期待している法科大学院の教員から
すれば、いわゆるベテラン受験生の書く答案の評価が低くなる傾向があるのかもしれません。
それも一つの要因であるのかもしれませんね。
しかしだからといって不公正入試であることにはならないわけです。
もう一度法科大学院がなぜ設立され、どのような趣旨のもとで、どういう学生を求めているのか、
そして各法科大学院にはそれぞれの理念がありますから、その理念に基づいてどういう学生を
とるためにどういう入学者選抜方法がとられているのかといったことを見直して、
それでも京都大学が諦めきれないというのなら、再度挑戦されてはいかがかと思います。
な
内部優遇は良くないけど、
ベテ斬りは(・∀・)ｲｲ！
だってベテは現行受けるチャンスが何回もあったんだからね。
それなのに現行受からないベテは池沼っすよ。
だから京大もそんな池沼入れたくないのは当然っすよ！
(・Д・)ﾍﾞﾃｲｸﾅｲ
ベテ斬りは(・∀・)ｲｲ！
だってベテは現行受けるチャンスが何回もあったんだからね。
それなのに現行受からないベテは池沼っすよ。
だから京大もそんな池沼入れたくないのは当然っすよ！
(・Д・)ﾍﾞﾃｲｸﾅｲ
ﾍﾞﾃが同級生なんてありえへんやろ
おってもしばき回して辞めさせるけどな
おってもしばき回して辞めさせるけどな
内部でも辰巳京都校に入り浸ってたようなベテは普通に落ちてますから。
でもまあ、京大はさすがにベテる奴はそんなに多くない。
ベテってロー受けに来るのは主に外部だ。だから結果的に
外部がいっぱい落ちて外部差別のように見えるだけ。
本当は斬るべきベテを斬ってるだけなんですよ。
ベテってロー受けに来るのは主に外部だ。だから結果的に
外部がいっぱい落ちて外部差別のように見えるだけ。
本当は斬るべきベテを斬ってるだけなんですよ。
試験場でベテ見つけたらでっかい声で年寄りは無理やろーって叫ぼ
教授は閻魔帳の顔写真、ヴェテだけ塗りつぶしてるらしいよ。
いわゆるベテラン受験生に対して過度な中傷は慎むべきであると思いますよ。
ベテラン受験生であること自体が悪いわけではありませんから。
京都大学法科大学院が課している入学者選抜基準を満たしている人が少ない
ということでしかありません。
あと年齢が学部生よりも上であっても、必ずしもベテラン受験生ではないと思われます。
未修者試験においては、非常に輝かしい経歴を持った社会人なり、優れた大学において
他分野で学位をとっている人もいくらでもいますから。
おそらく理解されているだろうと思いますが、京都大学法科大学院は、事務方は別として
教員に関する限り、提出された書類を丁寧に扱い、内容も読みこんでいると思われます。
他大学出身者を無碍に扱ったりしていることも耳にしません。
ベテラン受験生であること自体が悪いわけではありませんから。
京都大学法科大学院が課している入学者選抜基準を満たしている人が少ない
ということでしかありません。
あと年齢が学部生よりも上であっても、必ずしもベテラン受験生ではないと思われます。
未修者試験においては、非常に輝かしい経歴を持った社会人なり、優れた大学において
他分野で学位をとっている人もいくらでもいますから。
おそらく理解されているだろうと思いますが、京都大学法科大学院は、事務方は別として
教員に関する限り、提出された書類を丁寧に扱い、内容も読みこんでいると思われます。
他大学出身者を無碍に扱ったりしていることも耳にしません。
ヴェテの年齢にはすでに助教授になっていた京大の教授陣から
すればヴェテなど理解不能な物体にすぎない。ヴェテなんて悪いとか
いう以前に存在自体がおかしいと彼らは思っている。
すればヴェテなど理解不能な物体にすぎない。ヴェテなんて悪いとか
いう以前に存在自体がおかしいと彼らは思っている。
２５０みたいな七条川原出身の
カッペエタってどうにかならんの？
カッペエタってどうにかならんの？
>>256
ﾜﾛｽ
ﾜﾛｽ
だから過度な中傷は慎んだ方がいいと思いますよ。
かえって京都大学法科大学院の入学者選抜方法へのいらぬ不審をいたずらに招きかねませんから。
いずれにせよ、明確な根拠がない以上、あらかじめ意図的にいわゆるベテラン受験生を受け入れないと決めて
選抜にのぞんだり、また他大学出身者を排除しようとしている、とは言えず、
公平な入学者選抜が行われている、と信頼しておけばいいのではないでしょうか。
かえって京都大学法科大学院の入学者選抜方法へのいらぬ不審をいたずらに招きかねませんから。
いずれにせよ、明確な根拠がない以上、あらかじめ意図的にいわゆるベテラン受験生を受け入れないと決めて
選抜にのぞんだり、また他大学出身者を排除しようとしている、とは言えず、
公平な入学者選抜が行われている、と信頼しておけばいいのではないでしょうか。
(・Д・)ﾍﾞﾃｲｸﾅｲ
(・Д・)ﾍﾞﾃｲｸﾅｲ
(・Д・)ﾍﾞﾃｲｸﾅｲ
(・Д・)ﾍﾞﾃｲｸﾅｲ
(・Д・)ﾍﾞﾃｲｸﾅｲ
(・Д・)ﾍﾞﾃｲｸﾅｲ
(・Д・)ﾍﾞﾃｲｸﾅｲ
(・Д・)ﾍﾞﾃｲｸﾅｲ
(・Д・)ﾍﾞﾃｲｸﾅｲ
(・Д・)ﾍﾞﾃｲｸﾅｲ
(・Д・)ﾍﾞﾃｲｸﾅｲ
兄弟の考えるベテというのは大体２６歳以上だよな。
合格者の平均からすると。
ひどくないか？
現行はそんなに簡単じゃないはず
合格者の平均からすると。
ひどくないか？
現行はそんなに簡単じゃないはず
じゃあ、兄弟ロー以外に受かって、それを保険に来年の現行を受ければいい。
奥さん、これは憲法違反ですよ
>>246
なるほど。東大出＋択一持ち、ＤＮＣそこそこあって、京大２年続けて
落ちたわけか。気の毒に（ｗ
でもな、京大ってのは体質的に合う、合わないがあるんだよ。どうせ
そのままなら、また落ちるの確実なんだから、だまされたと思って、今度
はホッブズだの、シューネマンだの、「現代アメリカ契約法においては〜」
だのを、長谷部恭男教授にでもなったつもりで、ちょいと書いてみろって。
無意味にアカデミックなのが京大の作法なんだし、その程度の税金ぐらい
払っとけや（￣ー￣）
なるほど。東大出＋択一持ち、ＤＮＣそこそこあって、京大２年続けて
落ちたわけか。気の毒に（ｗ
でもな、京大ってのは体質的に合う、合わないがあるんだよ。どうせ
そのままなら、また落ちるの確実なんだから、だまされたと思って、今度
はホッブズだの、シューネマンだの、「現代アメリカ契約法においては〜」
だのを、長谷部恭男教授にでもなったつもりで、ちょいと書いてみろって。
無意味にアカデミックなのが京大の作法なんだし、その程度の税金ぐらい
払っとけや（￣ー￣）
京都大学法科大学院は入学者選抜にあたり、公平性・開放性・多様性を旨とし、
多様な能力や背景を持った人を受け入れようと努めているだろうことは、前にも
述べました。
事実、広範な領域から多様な能力・背景を有した学生が集まってきています。
ただし注意しなければならないことは、多様性の確保ということが、内容無関係にただ単に
多数の大学出身者が分散するように配慮しなければならない、ということを意味するものではない
ということです。
もちろん入学者選抜において自校出身者に対して特別に配慮を施すことが肯定されて
いいわけではありません。
しかし同時に、優れた資質を備えていると判断された合格者の集団が、
特定の大学出身者がたまたま多いから、京都大学法科大学院に入学するにたる
優れた資質があると判断されなかった他大学出身者を、多様性を確保するという名目で
敢えて優れた資質を持った人を不合格にしてまで受け入れることは、多様性の確保でも
何でもないというだけでなく、かえって多様性を損ねてしまうことにもなりかねない、ということです。
例えば既修者、未修者と区別して、特に未修者に関して、多様な能力を持った人を募っているところなど、
法科大学院設立に際しての趣旨に合致していると言えるでしょう。
両者を区別せず、入学者選抜に際して、試験内容を法律の知識を問うものではない、と断っていながら、
択一試験合格実績を重要な評価対象にしている法科大学院は、明らかに公平性・開放性・多様性を損ねている
と言えるでしょうし、むしろ法科大学院として不適切な入試形態であると言えなくもありません。
未修者試験として募集しているにもかかわらず、司法試験実績の有無を書類審査上の評価対象にしている
法科大学院ともなると、その入学者選抜方法が、法科大学院設立の趣旨に違背しているのではないか、
という疑念を払拭するだけの説明がなされていないように思われます。
多様な能力や背景を持った人を受け入れようと努めているだろうことは、前にも
述べました。
事実、広範な領域から多様な能力・背景を有した学生が集まってきています。
ただし注意しなければならないことは、多様性の確保ということが、内容無関係にただ単に
多数の大学出身者が分散するように配慮しなければならない、ということを意味するものではない
ということです。
もちろん入学者選抜において自校出身者に対して特別に配慮を施すことが肯定されて
いいわけではありません。
しかし同時に、優れた資質を備えていると判断された合格者の集団が、
特定の大学出身者がたまたま多いから、京都大学法科大学院に入学するにたる
優れた資質があると判断されなかった他大学出身者を、多様性を確保するという名目で
敢えて優れた資質を持った人を不合格にしてまで受け入れることは、多様性の確保でも
何でもないというだけでなく、かえって多様性を損ねてしまうことにもなりかねない、ということです。
例えば既修者、未修者と区別して、特に未修者に関して、多様な能力を持った人を募っているところなど、
法科大学院設立に際しての趣旨に合致していると言えるでしょう。
両者を区別せず、入学者選抜に際して、試験内容を法律の知識を問うものではない、と断っていながら、
択一試験合格実績を重要な評価対象にしている法科大学院は、明らかに公平性・開放性・多様性を損ねている
と言えるでしょうし、むしろ法科大学院として不適切な入試形態であると言えなくもありません。
未修者試験として募集しているにもかかわらず、司法試験実績の有無を書類審査上の評価対象にしている
法科大学院ともなると、その入学者選抜方法が、法科大学院設立の趣旨に違背しているのではないか、
という疑念を払拭するだけの説明がなされていないように思われます。
京都大学が不公正であると一方的に避難されるのも愉快ではないので、くどくなりますが一言しておきます。
既修・未修と区別が行われたのは、これまで法律の学習をしていなかった他学部出身者や、法学部出身でありながらも、
大学を卒業して時間を経ている社会人経験者を想定しているからこそであろうと思われます。
とするなら、既修者・未修者の試験は厳密に区別して行われるのが筋であるべきです。
前にも触れたように、既修者・未修者をあらかじめ区別せずに一括募集する法科大学院の入試においては、
当然法律の知識を問う内容の試験を課すことは許されず、法律の知識の有無を問わずに、
法科大学院設立時における趣旨を反映させることを考慮しつつ、入学者選抜が行われるべきでしょう。
なるほど、一括方式の、つまりは未修者試験と同じく原則３年で修了することを予定している法科大学院の入学者選抜でも、
二次試験は主として小論文試験等であるところが多く、それは法学の知識を問う課題になっていないではないかという意見も
あろうかと思われますが、しかし評価対象に含まれる書類内容には、
学業成績や外国語能力等の要素の他に、択一試験合格実績を評価する旨が記されている場合があり、
これは明らかに法学の学習者に有利に働くものと判断され、たとえ二次試験の小論文試験等が法律の
知識を要求しているものになっていないとはいえ、総体として法律の知識の有無が評価基準の一部に含まれている限り、
法科大学院入試において徹底されねばならない「公平性・開放性・多様性」という趣旨を著しく逸脱していると捉えられても
致し方がありません。
ましてや、未修者枠で募集しているにもかかわらず、そうした選抜方法を採用しているところなどは問題外と言うべきでしょう。
既修・未修と区別が行われたのは、これまで法律の学習をしていなかった他学部出身者や、法学部出身でありながらも、
大学を卒業して時間を経ている社会人経験者を想定しているからこそであろうと思われます。
とするなら、既修者・未修者の試験は厳密に区別して行われるのが筋であるべきです。
前にも触れたように、既修者・未修者をあらかじめ区別せずに一括募集する法科大学院の入試においては、
当然法律の知識を問う内容の試験を課すことは許されず、法律の知識の有無を問わずに、
法科大学院設立時における趣旨を反映させることを考慮しつつ、入学者選抜が行われるべきでしょう。
なるほど、一括方式の、つまりは未修者試験と同じく原則３年で修了することを予定している法科大学院の入学者選抜でも、
二次試験は主として小論文試験等であるところが多く、それは法学の知識を問う課題になっていないではないかという意見も
あろうかと思われますが、しかし評価対象に含まれる書類内容には、
学業成績や外国語能力等の要素の他に、択一試験合格実績を評価する旨が記されている場合があり、
これは明らかに法学の学習者に有利に働くものと判断され、たとえ二次試験の小論文試験等が法律の
知識を要求しているものになっていないとはいえ、総体として法律の知識の有無が評価基準の一部に含まれている限り、
法科大学院入試において徹底されねばならない「公平性・開放性・多様性」という趣旨を著しく逸脱していると捉えられても
致し方がありません。
ましてや、未修者枠で募集しているにもかかわらず、そうした選抜方法を採用しているところなどは問題外と言うべきでしょう。
おそらく近い将来、こういう入試のあり方は問題視されるだろうと思います。
とりわけ、なりふりかまわず受験生の確保に勤しみ、そのあまり法科大学院設立時の
「公平性・開放性・多様性」という趣旨をも逸脱しているのではないかと疑われるような、
多くの私立大学の悪質とも受け取れるやり方こそ、不公正であると言えるのではないでしょうか？
入学者選抜方法が不公正であるとの理由から設立認可の取り消しを求めるならば、
その対象は京都大学法科大学院ではなく、多くの私立大学など趣旨を逸脱している疑いが持たれる大学の法科大学院ではないでしょうか？
言葉は悪いですが、そう思ってしまします。
とりわけ、なりふりかまわず受験生の確保に勤しみ、そのあまり法科大学院設立時の
「公平性・開放性・多様性」という趣旨をも逸脱しているのではないかと疑われるような、
多くの私立大学の悪質とも受け取れるやり方こそ、不公正であると言えるのではないでしょうか？
入学者選抜方法が不公正であるとの理由から設立認可の取り消しを求めるならば、
その対象は京都大学法科大学院ではなく、多くの私立大学など趣旨を逸脱している疑いが持たれる大学の法科大学院ではないでしょうか？
言葉は悪いですが、そう思ってしまします。
なんか、くどい香具師がいるな〜
客観的かつ明確な入学基準がないということがロースクール制度の最大の問題だろ。
現状では、裏口やろうと思えば簡単にできるもんな。
このままでは合格率増加は、とうてい無理。
客観的かつ明確な入学基準がないということがロースクール制度の最大の問題だろ。
現状では、裏口やろうと思えば簡単にできるもんな。
このままでは合格率増加は、とうてい無理。
実力あって落ちたんならそりゃ毛並みが悪いとかだろ。
教授と縁故とか賄賂ぶち込んだとかでない限り、なんらかの基準で
公平な評価はされているんだから問題ない。
教授と縁故とか賄賂ぶち込んだとかでない限り、なんらかの基準で
公平な評価はされているんだから問題ない。
>>269
「毛並み」とか「何らかの基準」って何だよ？
「毛並み」とか「何らかの基準」って何だよ？
>>269
法科大学院の問題点が凝縮されたようなレスですねw
法科大学院の問題点が凝縮されたようなレスですねw
256 名前：氏名黙秘 投稿日：2005/08/21(日) 16:04:41 ID:???
ヴェテの年齢にはすでに助教授になっていた京大の教授陣から
すればヴェテなど理解不能な物体にすぎない。ヴェテなんて悪いとか
いう以前に存在自体がおかしいと彼らは思っている。
ヴェテの年齢にはすでに助教授になっていた京大の教授陣から
すればヴェテなど理解不能な物体にすぎない。ヴェテなんて悪いとか
いう以前に存在自体がおかしいと彼らは思っている。
東大行けない池沼ども、
↓ ↓
呑栗の背比べ＝京大も阪大も神大も市大も滋賀大も和歌山大も閑々同率も、あほである点は同じ。
佐藤幸治や田中成明ら三流大の池沼教授ども、自分で逝った理念どおりやれや。
でなければ
今すぐ京大ロー即刻解体して、
切腹自殺汁や。
↓ ↓
呑栗の背比べ＝京大も阪大も神大も市大も滋賀大も和歌山大も閑々同率も、あほである点は同じ。
佐藤幸治や田中成明ら三流大の池沼教授ども、自分で逝った理念どおりやれや。
でなければ
今すぐ京大ロー即刻解体して、
切腹自殺汁や。
ロースクールの理念が正しいのなら、それを実行して欲しい
成績の悪い学生は即刻退学させるという当初の約束はどうなったのか？
優れた教養に満ちた先生方が嘘をつくはずがないですよね
とりあえず、プレ3割以下の学生は退学ということで、いかがでしょうか
成績の悪い学生は即刻退学させるという当初の約束はどうなったのか？
優れた教養に満ちた先生方が嘘をつくはずがないですよね
とりあえず、プレ3割以下の学生は退学ということで、いかがでしょうか
確かにそうだな
内部優遇と職業による差別と年齢による差別を
たいした論拠も示さず肯定して
長々となにか知的な文章を書いた気になってる奴がいるな。
たいした論拠も示さず肯定して
長々となにか知的な文章を書いた気になってる奴がいるな。
内部優遇→根拠がない。
職業による差別→どんな職業が優遇されたり、その逆にあったりしているのか不明。しかも根拠がない。
年齢による差別→これも根拠がない。
要するに、京大に逆立ちしても入れない三流大学出身の奴が、ひがみ・ねたみで差別だ、差別だと
主張しているだけ。
ちなみに、こいつらは私大のアホだろう。何年も勉強したのに司法試験に受からない
私大出身のベテ公だろうな。
職業による差別→どんな職業が優遇されたり、その逆にあったりしているのか不明。しかも根拠がない。
年齢による差別→これも根拠がない。
要するに、京大に逆立ちしても入れない三流大学出身の奴が、ひがみ・ねたみで差別だ、差別だと
主張しているだけ。
ちなみに、こいつらは私大のアホだろう。何年も勉強したのに司法試験に受からない
私大出身のベテ公だろうな。
京大も実はベテ養成所だけどな。
age
保守
内部優遇→根拠がない。
よくもまぁ白々しく・・・
他の内部優遇してる大学は先生が公言してはばからないが。
内部優遇は学部入試での影響を考えると、悪いことだとは思わないが、こういう
否定のされかたするとｗ
よくもまぁ白々しく・・・
他の内部優遇してる大学は先生が公言してはばからないが。
内部優遇は学部入試での影響を考えると、悪いことだとは思わないが、こういう
否定のされかたするとｗ
京大に入れなかった奴をわざわざ入れる必要などないだろう。
実力が足りない。それだけだ。
内部を優遇しているわけではなく、優秀な奴が結果として内部性が多いということ。
バカ私大が勝てるわけないだろう。勘違いも甚だしい。
実力が足りない。それだけだ。
内部を優遇しているわけではなく、優秀な奴が結果として内部性が多いということ。
バカ私大が勝てるわけないだろう。勘違いも甚だしい。
京大だけで固めればいいと思う。
阪大は阪大。神戸は神戸と決めておけばいいんだ。
阪大は阪大。神戸は神戸と決めておけばいいんだ。
内部優遇と騒いでいる香具師の出身はどこ？
多分私大生だと思うが。（Ｄ大かＲ大？全然レベルが違うんだよ）
多分私大生だと思うが。（Ｄ大かＲ大？全然レベルが違うんだよ）
>>283
デスティニープランｗｗｗｗｗｗｗｗ
デスティニープランｗｗｗｗｗｗｗｗ
外部私大、司法ベテ(２０台後半）、適正・学部成績中の上程度でココに入った者だが、
既に指摘されているように、
・入試に訴訟法がない＆予備校型ではなく基礎的学部試験型の問題（必ずしもベテラン有利ではない）
・関西圏の受験者が多い
↑この２点で結果的に内部生が多いだけだと思うよ。
学部成績について、東大京大等の国立にゲタがあるかもしれんが、単位認定の厳しさに大幅な差があるから仕方ないと思う。
仮にゲタなかったら、京大生の半分くらい脚きりなんじゃないかな。少なくとも圧倒的に不利。
外部で今年受けようと思う人も、この点は別に心配しなくていいよ。意外とザルです。
ただ、個人的には、ココはあまりお勧めしないが。
知り合いの話を聞く感じだと、やはりローは圧倒的に上位私大のほうが良さげだね。
既に指摘されているように、
・入試に訴訟法がない＆予備校型ではなく基礎的学部試験型の問題（必ずしもベテラン有利ではない）
・関西圏の受験者が多い
↑この２点で結果的に内部生が多いだけだと思うよ。
学部成績について、東大京大等の国立にゲタがあるかもしれんが、単位認定の厳しさに大幅な差があるから仕方ないと思う。
仮にゲタなかったら、京大生の半分くらい脚きりなんじゃないかな。少なくとも圧倒的に不利。
外部で今年受けようと思う人も、この点は別に心配しなくていいよ。意外とザルです。
ただ、個人的には、ココはあまりお勧めしないが。
知り合いの話を聞く感じだと、やはりローは圧倒的に上位私大のほうが良さげだね。
京大はもはやゴミだな。東大行けない時点でゴミ。医学部以外は閉鎖しろ。