初学者の質問に合格者や中上級者が答えてくれるよ51

【ﾓﾗﾗｰｽﾚより出張】

★「・・・答案でそんな長々と論証するん？」という点
普通の事例の論証では、

問題提起：（略）
　↓
規範：570の趣旨＝不履行を観念できない特定物についての法定責任
　↓
　ゆえに、不特定物においてはその適用の前提を欠く
　↓
　よって、適用なし
　↓
あてはめ

という形が精一杯と思うが、どうか

￣￣￣￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　 ∧＿∧
　ﾊｧﾊｧ （　・∀・）
　　　 　 （=====）
　　　 __ (⌒(⌒ )＠
　　／＼￣￣し'￣￣￣＼

★「大があれば小が不要というのは論理必然でない」という点

「不特定物には債務不履行責任あり、
したがって、瑕疵担保の適用がない」というふうに読めるが、
それだけでは説得的でなかろう。
実際にも、契約責任説は不特定物に４１５の適用を認めつつ、
特別法的に５７０も適用を認める立場だからな。

あえて、契約責任説を理論的に批判する論証にするなら、
「無過失責任たる５７０を４１５の特則とするのは困難」
といったあたりと思うが、どうか。

￣￣￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　∧＿∧
　　 （0｡・∀・） ﾊｧﾊｧ
　　 /0 　　つ
　　（（0｡　ﾉ
　　　しし'