適性試験偽情報被害者の会

騙されてクソ講座申し込んでしまった。
金ないからこれで戦うしかない。
くやしい。

適性試験で予備校講座とる香具師って適性ないだろ。
過去問と模試で必要十分。

辰巳のＯ先生の講座申し込んでしまったのでつが、これも被害でつか？

予備校は搾取の天才。

てか適性試験で何を習う必要があるの？
授業内容が普通に疑問だ。

適性模試１０回分をレックで買ってやってみたが、問題傾向が実際と大違いで
ぜんぜん役にたたなかった。それでもローに入れたからまあいいかと。
確かに予備校のやることは外れが多い。

そりゃ「不適性」と自覚してる香具師しか受けないんだものｗ
搾取されて当然。
モマエラ、簡単にカモラレるタイプですよｗ
世間出る前に己の甘さ知れて良かったじゃねーかｗ

まだ過去問が一回分しかないからねぇ。
過去問が２０年分以上ある現行択一でも傾向の違う問題つくるくらいだから、
適性試験の問題作成は予備校側も手探り状態。

適性試験対策講座講師評価一覧表

●米谷達也（東大工／辰巳)―――講義×口調△熱意○
●石田浩一（東大院工／辰巳)―――講義△口調○熱意○
●大柳茂樹（筑波理／辰已)―――講義◎口調◎熱意◎(オープン解説担当)

●丸山大介（東大工／LEC)―――講義△口調△熱意○
●市川研（不明／LEC)―――講義◎口調◎熱意◎(クィックチャージ担当)

●森中祐治（慶応院商／伊藤塾)―――講義△口調△熱意○
●金山孝徳（東大経／伊藤塾)―――講義○口調×熱意○
●太田卓哉（不明／伊藤塾)―――講義○口調△熱意○

●宿里由貴子（不明／セミナー)―――講義◎口調◎熱意◎乳◎
●小林公夫（横浜市立／セミナー)―――講義△口調×熱意△
●大澤杏子（早大／セミナー)―――講義○口調△熱意○

適性試験模擬テスト評価一覧表

●辰巳―――難易度×出題可能性△受験者数△解説冊子○価格×
(大柳先生のスペシャル解説は別料金、でもぜひとも受講すべき)
●ＬＥＣ―――難易度◎出題可能性◎受験者数◎解説冊子◎価格◎
(すべて無料で市川先生によるスペシャル解説付き、但一部丸山)
●伊藤塾―――難易度△出題可能性△受験者数○解説冊子×価格○
(解説自体なし)
●Ｗセミナー―――難易度△出題可能性△受験者数○解説冊子×価格△
(全国模試三回は解説付き、それ以前は有料で解説付き)
●河合塾―――難易度×出題可能性△受験者数×解説冊子○価格○
(解説自体なし)

現行受験生には馴染みのない名前ばっかだな。。。

敵に塩を送るつもりで特別にゴールデンコースをアドバイスしよう。

適性試験クイックチャージ講座(市川研)→適性試験対策直前模擬試験
http://lec-jp.com/shihou/houka/choiceh/2005/05tekisei/lecture5_l20.shtml
http://lec-jp.com/shihou/houka/choiceh/2005/05tekisei/lecture5_l25.shtml

または
適性試験オープン→適性試験オープン解説(大柳茂樹)
http://tatsumi.co.jp/gakko/panf/2004/0504/tekityoku/p02-11.pdf

価格は大差ないんで、好きなほう取りなさい。

>>1
被害妄想甚だしい

541 ：氏名黙秘 ：04/06/07 02:01 ID:???
２ちゃんを信じて、ＬＥＣの市川のクイックチャージを申し込んだ。
………がはっきりいって糞だった。
あーーーーっ！！ちくしょう！！
自分の直感を信じて辰巳にしておけば…
おまいらホントのこと書き込めよ！！バカ！！

何をやっても
だめなやつは
だめ

市川さんいいよ。

現行だけやっててローの基礎知識ゼロなんだけど
他学部出身は常に未修になるの？
あと、適性試験は未シュウと既修で違うの？

＞他学部出身は常に未修になるの？

原則関係ない。既修者の試験に受かれば既修
未修者の試験に受かれば未修

＞あと、適性試験は未シュウと既修で違うの？

違わん。

>>18
ありがとう。
もうちょっと聞いていいですか？
適性試験は毎年いつ申し込むの？
適性試験の科目は法律と関係ないの？

>適性試験は毎年いつ申し込むの？

四月

>適性試験の科目は法律と関係ないの？

法律の知識は不要。
また、両者の成績に相関関係は見られない。(某ロー公式発表)

クソスレ上げんなよ。

>>適性試験の科目は法律と関係ないの？

>法律の知識は不要。
また、両者の成績に相関関係は見られない。(某ロー公式発表)


　法律の知識とは相関関係はないだろうけど、
　論理的思考力との相関関係はあるはず。
　法律勉強してる奴は論理的思考を常にしてるはずだから
　そういうことをあまり意識したことのない純粋未収の人間よりは点数とれるはず。

法律の勉強すると、反対解釈や勿論解釈するけど、適性でそれするとアウト。
逆に足引っ張られる。

>>23
反対解釈やる時点で法律家ってバカだなって思ったもんね。
命題の裏が成り立たないことくらい中学生でも常識なのに。

論理学っていう前提があるから、慣れが幅をきかすよね。

犬が好き→猫が好き　＝　猫が嫌い→犬が嫌い
っていうのが論理学的な図式だけど
通常思考だと、「好きでも嫌いでもない」っていう考え方もあるし、
犬が好きならば「必ず」猫が好き　って言ってくれないと、必ずを補っていいものか迷う。

去年はそのテクニックが分からなくて困ったよ。

>>24
>反対解釈やる時点で法律家ってバカだなって思ったもんね。

このせりふで、お前がアホだと確信した。

結果的に被害を拡大しそうな悪寒のするスレはここですか？



ちなみに、あのコピペは、辰巳としては法的措置を取りたいぐらいの
腹立たしいものだろうが、そうするとＯのダメぶりを認めることに
なってしまうので、痛しかゆしなのであろう。
LECは知らんが。

>辰巳としては法的措置を取りたいぐらいの腹立たしいものだろうが、

なんで?
オープン解説申し込むやつ増えてうれしいだろう。

というか、、、

そんなに目くじら立てるほど差は無いよ。ほんとに。
俺無料体験セミナー以外全予備校使ったもの。
その上でまあ、辰巳が若干良いかな、と思った程度。
他取っても全然ダメってことないって。

過去問存在する今となっては、類似問題はある意味誰でも作れるしな。
今時点では、ほとんど差はない。
もし、今年大きく傾向が変わったら、来年対策は差が出るだろうけど、

偽情報って何？

だから適性試験の話題は大学受験板でやれって。
ここは「司法試験板」ですよ〜。

LECだろ

あげげ

>>25
「犬が好き→猫が好き＝猫が好きではない→犬が好きではない」
ですよ。だから
「好きでも嫌いでもない」は論理的にありえます。

>>25
は釣りでないのなら信じられないようなアホだな…
論理学もなめられたもんだ。

>>25さらしあげ

苦情、不平、不満用にあげ

>>25
適性なし。

>>25
？

25の言ってる意味がよくわからんのだが、誰か噛み砕いて説明してくれ。
ちなみに俺は適性１部４０超えてるから、アホではないはずなんだが…。

>>42
わかんなくて当然。25のほうがアホだから。

>>43
ごめん、比較されてちょっとカチンときたから、やっぱり俺もアホかも…。

>>44
>>35が正しいのだからキニシナイ！

適性試験の対策講座なんて普通受けないだろ。
本屋で公務員の問題集買ってやってみただけで、78点だったよ。
時間にして12時間くらい。

それにしても25はアホだね。
私大だねきっと。

来年の予備校の模試は、どう作るんだろうな。
そうとう、問題作るの大変だと思うんだが。

それにしても25はバカだな。

あげるのは気の毒だからしないが。
25の低脳さはある意味貴重だな。

昨年とは問題の傾向が違うというのは確かだけど、
だからって全然お手上げってことはないだろう。
100メートル走の練習してるやつの110ハードルのタイムを
計られるようなもので、相関度は相当高いはず。

25はいったい何点だったのかねー？

>>25
(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ

甥！でつ責任とらんか！！！！

いや、結構25みたいのがソコソコの点を取っちゃうのがこの試験の怖さw

>>25スレですかココは。

今年はド・モルガンの法則とかほとんど必要なかったしな。
対策することなんて何もないよ。

分布発表記念上げ

お前ら本当に25の言っていることの主旨がわからないの？
例示は不適切だけど、言っていることは別におかしくないよ。
「ことば」は一般社会では純論理学的に使用されていないので、
一般常識的に思考すると戸惑うことがあるということを言っているんでしょ。

「犬好きは猫も好きだ」
という表現は、論理学的には犬が好きだが猫は好きでない人の存在を否定するが
一般社会で用いられる時には、
「犬が好きな人は猫も好きである”傾向がある”」
とかそれくらいの意味で使われるのが通常で、犬が好きだが猫は好きでない人の存在を
全く否定するものではないでしょ。

>>56
まあまあ。
適性試験の話だから。

>>56
２５様ですか？

様様いうな。
なんだったっけ?あいつだあいつ。
そうそう韓国人のカトちゃんペみたいで気持ち悪い。

犬が好き→猫が好き　正確に対偶をとると
猫が好きではない→犬が好きではない
これに
犬が嫌い→金魚が嫌い　を加えたとする。

この場合　猫が嫌い→金魚が嫌い　は成り立つが
猫が嫌いな人がいたら、金魚も嫌いである　
これはものの嗜好が好き・嫌いの２通りしかないという前提がない限り誤りになる。

>>60
色々な意味で大変ですね・・・。
この場合　猫が嫌い→金魚が嫌い は成り立ちません。
以上

>>60
あなたは>>25を援護しているの
バカにしているの？
よくわからん文なのだが・・・。

お前らほんと救いようのないバカだな

60は最後3行が意味不明だが、「前提がない限り誤りになる。 」
の部分は明らかに誤り。
「前提がない限り正しいとは断定できない」が正しい。
「犬が嫌い→金魚が嫌い」は「全ての人が金魚が嫌い」
と矛盾しないことを考えれば一目瞭然。

61はさらにバカ。
「ものの嗜好が好き・嫌いの２通りしかないという前提」を取れば
犬が好きではない＝犬が嫌い
なのだから、
猫が嫌い→犬が嫌い→金魚が嫌い
よって、猫が嫌い→金魚が嫌い
なのは小学生でも分かる。

>>63
60はおぬしが言うように最後3行が意味不明なんだから
61のように成り立たないと思う解釈を取る奴もいるだろう？
問題は60の意味不明な文に全てある。
で、その意味不明な文を自分勝手に解釈してされに61をバカと
いう63はさらにバカ。

＞成り立たないと思う解釈
どんな解釈だよ、ぜひお聞かせ願いたい（藁

＞問題は60の意味不明な文に全てある
お前はそのおおよその主旨も推測できないのか。

>>65
もういいじゃん。
バカという>>64もさらにバカなんだから。
ばかな>>60の文で議論しても泥沼だよ。
二人とももちつけ。

●宿里由貴子（不明／セミナー)―――講義◎口調◎熱意◎乳◎

余り話題になってないな。授業についてだけでなく、乳についての情報も求む。

>>67
くだらんな。
年増の乳など見ても面白くもないし、
普通の女でも一判断材料かつ重要度が低いものだ。

いや、授業内容がよいだけでなく、乳もすばらしいなんて、
どんなにすばらしいオッパイなのか、気になる。

市川の講座取ったけど、内容よかったよ
JLFで上位６％getできた。

セミナーの新しいパンフによると、来年度向けの講座では宿里はやらない。
あの読解おばちゃんは不思議なことに生き残っている。

宿里なら辰巳のデッパのほうがまだマシだろ

保守保守