● 疑 義 問 スレ ●
疑義のある問題はここで議論しろ！
|
|
|
2 合格！
２げｔ
２で択一合格
>>3は無残に一点差落ち
>>3は無残に一点差落ち
おつ！
6 ：氏名黙秘：04/05/09 18:37 ID:RphFdVHk
5get
こっち本スレ。
まず１９番がおかしい
冗談抜きで合格者ですがなにか？
26は3
憲法が疑義多いな
憲法が疑義多いな
今んとこNo.１と２６？
他に出てる？
他に出てる？
２６は解決
イエ が意思の通知と観念の通知
イエ が意思の通知と観念の通知
各予備校が回答をだすまで真の疑義問はないのですが
先に疑義問の芽を摘んでおくのもいいでしょうね
先に疑義問の芽を摘んでおくのもいいでしょうね
>>11
１はいいでしょ
１はいいでしょ
１は５だろ。
法令違憲
法令違憲
疑義問というよりよく分からんのがNo6
6は××○○○としたが・・
22って１じゃないの？？
コテハンって何だい？？しょっちゅうでてくるが意味がわからん。
22は１で固まりつつある模様。
>21
んなもん載ってるわけねーと思って、
ヤフってみたら載ってた。ありがとさん。
んなもん載ってるわけねーと思って、
ヤフってみたら載ってた。ありがとさん。
>>22
俺も１．１にしてくれ！
俺も１．１にしてくれ！
25 ：氏名黙秘：04/05/09 19:41 ID:mNPS1Ql6
８は本当に４なのか。３の気もする
26 ：氏名黙秘：04/05/09 19:42 ID:2xAi8h+k
28 ：２５：04/05/09 19:45 ID:mNPS1Ql6
８はＣとＤが○のような気がする
8、1選んでる駄目な漏れ・・・
漏れも３。
多分Ｄで割れてるんだよね。
誰か調べてたもー。
多分Ｄで割れてるんだよね。
誰か調べてたもー。
俺もＤは○にした。法律は知らんけど、憲法は「罷免の訴追を受けた裁判官を裁判･･･」
となっていたような気がしたので、常設ではないと思った。
となっていたような気がしたので、常設ではないと思った。
32 ：２５：04/05/09 19:50 ID:mNPS1Ql6
条文が「罷免の訴追を受けた」裁判官となっているから、Ｄは○にした
33 ：２５：04/05/09 19:51 ID:mNPS1Ql6
７０条からＣが○なのは、問題ないとおもう
弾劾裁判所は常設かと思って×にした。
8のDが○ならまた1点下がっちゃう。。。
×ってことにしとこーぜ
×ってことにしとこーぜ
裁判官弾劾法４条？
>>35
だって弾劾裁判所は召集されて委員会が設置されるのと同じくらいの時に組織されるんじゃなかったっけ
だって弾劾裁判所は召集されて委員会が設置されるのと同じくらいの時に組織されるんじゃなかったっけ
確かに常設機関になってるなあ。
でも今も弾劾裁判所の構成員が決まってて、訴追を待ってるってのが
イメージ湧かないな。
でも今も弾劾裁判所の構成員が決まってて、訴追を待ってるってのが
イメージ湧かないな。
民主党の小川とかいうやつと元検事で伊藤塾とつながっている佐藤なんとかが
裁判官を弾劾するとかしないとかいうニュースの時そういう部屋にいた
俺は48点だったのでこのスレはもう見ないで論文の勉強します
疑義問なんて検証するのは予備校の仕事なので、皆さんもこんなところで時間を無駄にしないようにしましょう
裁判官を弾劾するとかしないとかいうニュースの時そういう部屋にいた
俺は48点だったのでこのスレはもう見ないで論文の勉強します
疑義問なんて検証するのは予備校の仕事なので、皆さんもこんなところで時間を無駄にしないようにしましょう
41 ：みんとぶるう ◆85wvnHAKKA ：04/05/09 20:06 ID:6x3KBMcM
42 ：みんとぶるう ◆85wvnHAKKA ：04/05/09 20:08 ID:6x3KBMcM
ここに弾劾裁判所置いときますね
http://www.dangai.go.jp/index.html
http://www.dangai.go.jp/index.html
いまのところセミナーとれっくが回答速報出してますが
割れてるのはNO６だけですね
割れてるのはNO６だけですね
明文があるわけでもないのに
「反論が可能であろう」を誤りにできるのか？
よって６は２だろう。
「反論が可能であろう」を誤りにできるのか？
よって６は２だろう。
ああ、そういえばそうだね
１９は⑤でよいですか？
ＮＯ6④は現在議員説に対する批判に対する反論じゃないの？
>>48
俺もそう思って×にしたんだけど・・・
俺もそう思って×にしたんだけど・・・
弾劾裁判所、平成元年以降１件しか仕事してないんだな。
暇過ぎにも程があるだろw
暇過ぎにも程があるだろw
疑義問は6と19でよろしいか
No.１９は問題としては悪質だったが、
百選を確認した結果、正解３は間違いないようです。
百選を確認した結果、正解３は間違いないようです。
>52
根拠は？
百選読んでも答えは出ないと思うけど
根拠は？
百選読んでも答えは出ないと思うけど
「自立にとっての～」って変じゃないか？
俺も百選見てみたが、３とする根拠がわからん。
Cの「自立」にとっての・・・ってなんか違和感あるんだがなあ
Cの「自立」にとっての・・・ってなんか違和感あるんだがなあ
6はどの肢で割れてるの？
57 ：氏名黙秘：04/05/09 22:30 ID:S+0KWvTy
自立は自律の引っ掛けだと思ったんだよなぁ。
伊藤正巳補足意見は「相当の蓋然性」ってなってるけど、
問題では「具体的事実認識」の言葉を受けて具体的蓋然性ではだめなの？
伊藤正巳補足意見は「相当の蓋然性」ってなってるけど、
問題では「具体的事実認識」の言葉を受けて具体的蓋然性ではだめなの？
>>50
その１件って、村木の件？
その１件って、村木の件？
弾劾裁判所は常設だよ。永田町を歩いてたらビルの案内に「弾劾裁判所」ってあった。
たしかHPもある。驚いた記憶があるよ。
たしかHPもある。驚いた記憶があるよ。
61 ：氏名黙秘：04/05/09 22:35 ID:S+0KWvTy
>>59
公選法はほぼ間違いないでしょ。
公選法はほぼ間違いないでしょ。
>57
俺も「具体的事実認識」からＪは「具体的」でいいんじゃないかと思ったよ。
つか、もしＪが「具体的」がはいらないんだったら何が正解なんだろ？
客観的とか合理的とかも入りそうな気もするが・・・。
俺も「具体的事実認識」からＪは「具体的」でいいんじゃないかと思ったよ。
つか、もしＪが「具体的」がはいらないんだったら何が正解なんだろ？
客観的とか合理的とかも入りそうな気もするが・・・。
常設ってそういう意味じゃないだろ
相当の抜本的蓋然性
相当の致命的蓋然性
相当の超法規的蓋然性
相当の致命的蓋然性
相当の超法規的蓋然性
66 ：氏名黙秘：04/05/09 22:37 ID:S+0KWvTy
つか相当の具体的蓋然性ってフレーズ聞いたことあるんだけどな。
だから正しいとしたんだが。
だから正しいとしたんだが。
19は5だな。
１９は３につけたが、５だと思う。
だとするとL基準で４９点、W基準で４８点だが
まあどっちみち論文準備をするしかないな
だとするとL基準で４９点、W基準で４８点だが
まあどっちみち論文準備をするしかないな
柴田はバカです。ええ。
日本語の問題としてみると、「自立にとっての」はおかしいと思う
「自立のために」ならわかるが
「自立のために」ならわかるが
19は正解が3でも5でも互いに納得できない問題だな。
どんな根拠を持ってきても突っ込まれるよ。
こういう問題は受験生が人生賭けてる試験には相応しくないよね。
どんな根拠を持ってきても突っ込まれるよ。
こういう問題は受験生が人生賭けてる試験には相応しくないよね。
46 相当の抜本的蓋然性
45 相当の超法規的蓋然性
44 相当の大奉仕的的蓋然性
45 相当の超法規的蓋然性
44 相当の大奉仕的的蓋然性
75 ：氏名黙秘：04/05/09 22:49 ID:S+0KWvTy
この文章のＣの前後の文脈は一定の保護にあることは前提にしてると思う。
で、自立っていうのは成年になったりして親の保護から抜けて
独立の生計を立てた後のイメージあるよな。
民法の成年擬制も結婚で自立したことを趣旨とするんだろうし。
やっぱ自律が正解と思う
で、自立っていうのは成年になったりして親の保護から抜けて
独立の生計を立てた後のイメージあるよな。
民法の成年擬制も結婚で自立したことを趣旨とするんだろうし。
やっぱ自律が正解と思う
76 ：氏名黙秘：04/05/09 22:50 ID:MWP7N/rH
No.6の④
現職議員が死亡や辞職した場合、
比例区の場合、繰り上げ当選になるのは名簿登載者のうち当選人になるべき順位が次の者であって次点の候補者ではない。
選挙区の場合は必ず補欠選挙になる。
次点の候補者が繰り上げ当選するのは、当選者の当選が無効になったとき。
だから前段が×
現職議員が死亡や辞職した場合、
比例区の場合、繰り上げ当選になるのは名簿登載者のうち当選人になるべき順位が次の者であって次点の候補者ではない。
選挙区の場合は必ず補欠選挙になる。
次点の候補者が繰り上げ当選するのは、当選者の当選が無効になったとき。
だから前段が×
No.17の解説どなたかお願いします。
どうしても2のような気がするのですが・・・
どうしても2のような気がするのですが・・・
17問について。
2項説だと、国内旅行は1項で、国外旅行は2項でということになるが、
Bは2項よりも1項の方がより広く制約を認めるという見解なので、
国内旅行が国外旅行よりも広い制約を受けるという結論になる。
これは明らかに不都合なのだが（よって批判として成立し得る）
「矛盾」とまで言えるかというと疑問。
でも漏れは上記理由から×にしたけど。
（本スレに書いた者ですが、疑義スレを発見したので、こちらにも書いておく）
2項説だと、国内旅行は1項で、国外旅行は2項でということになるが、
Bは2項よりも1項の方がより広く制約を認めるという見解なので、
国内旅行が国外旅行よりも広い制約を受けるという結論になる。
これは明らかに不都合なのだが（よって批判として成立し得る）
「矛盾」とまで言えるかというと疑問。
でも漏れは上記理由から×にしたけど。
（本スレに書いた者ですが、疑義スレを発見したので、こちらにも書いておく）
>>76
すばらしい！！
すばらしい！！
80 ：氏名黙秘：04/05/09 22:56 ID:Kh2rcjN5
No.6の肢2。詳しく希望。
>>80
憲法の明文じゃなくって？
憲法の明文じゃなくって？
82 ：氏名黙秘：04/05/09 23:03 ID:Kh2rcjN5
＞要件を加重するのは、少なくとも憲法の明文には違反しません
(ﾟДﾟ)ﾊｧ？
法律通すのに過半数じゃなくて3分の2にしてもいいとでも言うのか。
(ﾟДﾟ)ﾊｧ？
法律通すのに過半数じゃなくて3分の2にしてもいいとでも言うのか。
>>82
じゃあ「全員出席しないと議事を開けません」っていう改正もできるんだな。
じゃあ「全員出席しないと議事を開けません」っていう改正もできるんだな。
>>82
言っていることは分かるけど、そうすると可能であるか否かは、
議論の分かれる問題となってしまい、答えが定まらなくなる。
（議論が分かれる＝誤りではない、という判断をさせる問題は
本試験で出たことはないはず）
だからこの問題は、単純に憲法で定められていることを知っていますか？
って事を聞いていたんだと思うよ。
言っていることは分かるけど、そうすると可能であるか否かは、
議論の分かれる問題となってしまい、答えが定まらなくなる。
（議論が分かれる＝誤りではない、という判断をさせる問題は
本試験で出たことはないはず）
だからこの問題は、単純に憲法で定められていることを知っていますか？
って事を聞いていたんだと思うよ。
86 ：氏名黙秘：04/05/09 23:08 ID:Kh2rcjN5
問１７
ア× イ○ ウ○ エ○ オ○
で１個
ア× イ○ ウ○ エ○ オ○
で１個
88 ：氏名黙秘：04/05/09 23:10 ID:Kh2rcjN5
LECがNo.6を2にしたのは、肢2を○だと考えたからですよね？
19問のCは未成年者じゃないか？
>>87
なぜイは○なんですか？
なぜイは○なんですか？
92 ：氏名黙秘：04/05/09 23:13 ID:Kh2rcjN5
>>84
その場合は、国権の最高機関たる国会の活動を実質的に阻害するものとして憲法違反なんじゃないですか？
>>85
「国会法で2分の1にできるか」っていう問題ですから、むしろ憲法の規定を前提として、国会法で変更できるかを問うているのでは？
本当にそれを聞きたければ、定足数が国会法の定めか憲法の定めか正面から聞いてくると思います。
その場合は、国権の最高機関たる国会の活動を実質的に阻害するものとして憲法違反なんじゃないですか？
>>85
「国会法で2分の1にできるか」っていう問題ですから、むしろ憲法の規定を前提として、国会法で変更できるかを問うているのでは？
本当にそれを聞きたければ、定足数が国会法の定めか憲法の定めか正面から聞いてくると思います。
>>90
おまえそれぐらい条文から読み取れなきゃ話にならないぜ？
おまえそれぐらい条文から読み取れなきゃ話にならないぜ？
基本的に憲法明文に数字が出てるのにそれをいじくるのがOKとかいう問題は
本試験では出ない
論理的に成り立つかどうかというよりも受験生としてダメ
本試験では出ない
論理的に成り立つかどうかというよりも受験生としてダメ
なんでも厳しくすりゃいいってもんじゃないぞ。
定足数の加重は統一的国家意思形成の要請を妨げる。
定足数の加重は統一的国家意思形成の要請を妨げる。
>>89
そんな感じだな
そんな感じだな
97 ：氏名黙秘：04/05/09 23:15 ID:Kh2rcjN5
>>90
条文ちゃんと見ました？3分の1いないと議事が開けないというだけなんです。だから4分の1で議事が開けますと国会法で定めたら憲法違反です。
条文を見れば、議事を開くための「必要条件」なんですよ、3分の1というのは。「充分条件」じゃないんです。
条文ちゃんと見ました？3分の1いないと議事が開けないというだけなんです。だから4分の1で議事が開けますと国会法で定めたら憲法違反です。
条文を見れば、議事を開くための「必要条件」なんですよ、3分の1というのは。「充分条件」じゃないんです。
>>91
どこで×と思ったか教えて
どこで×と思ったか教えて
>>91
次元が違う
次元が違う
疑義問題について、おまえらがどんなに騒いでも、
53点の俺様のところに論文試験の受験票は届く。
53点の俺様のところに論文試験の受験票は届く。
憲法６は他で間違って２を選んだけど、３だと思う。
理由は>>95さんと一緒。ボーダーなのでつらい。
理由は>>95さんと一緒。ボーダーなのでつらい。
>>100
それでー？
それでー？
>>97
だから、なんでその必要条件を重くできるんだよ。
だから、なんでその必要条件を重くできるんだよ。
そして、来年また択一に戻ってくる
じゃあ3分の2を定足数にしてもいいのかと
予備校の解答で「結果が分れている問題」って何番ですか？
Ｗセミしか見てないので分かりません。
109 ：氏名黙秘：04/05/09 23:20 ID:Kh2rcjN5
憲法改正の発議も議員の全員の賛成を要することにしよう。
社民党大喜び。
社民党大喜び。
そのものずばり書いてある基本書はないのかえ
必要条件と充分条件というのはギリシア以来の言葉で、たいていの人が逆に憶えてるから注意だ
115 ：氏名黙秘：04/05/09 23:21 ID:Kh2rcjN5
>>109
明文に反する条件を付け加えることはできんのでは
明文に反する条件を付け加えることはできんのでは
6は３で確定したよ。
>>106
憲法が議決数を過半数にしている以上それは無理
憲法が議決数を過半数にしている以上それは無理
119 ：氏名黙秘：04/05/09 23:23 ID:Kh2rcjN5
>>118
大丈夫？
大丈夫？
実は答えが割れてるは②のためじゃなかったりしてな
それよりも19問は結論出たの？
>>106
3分の2はどうか分からんが、
現憲法の3分の1というのは国会議員の活動が形骸化しかねないぐらい
のゆるゆるな要件なので、法律で重くすることはできるのではないのか。
で、重くした場合に憲法の趣旨に反したり、デメリットがないか
色々考えたが、、、、。なにも思いつかんかった。
3分の2はどうか分からんが、
現憲法の3分の1というのは国会議員の活動が形骸化しかねないぐらい
のゆるゆるな要件なので、法律で重くすることはできるのではないのか。
で、重くした場合に憲法の趣旨に反したり、デメリットがないか
色々考えたが、、、、。なにも思いつかんかった。
124 ：氏名黙秘：04/05/09 23:25 ID:Kh2rcjN5
論文で「法律で定足数を2分の1にした場合の憲法上の問題点を論ぜよ」とか出たら、
無批判で合憲にしそうなやつがいるな。
無批判で合憲にしそうなやつがいるな。
定足数を厳しくすれば民主主義というか憲法理念にとって
一方的にメリットという前提だよね
はたしてそうだろうか
一方的にメリットという前提だよね
はたしてそうだろうか
6の文章では、「憲法上」定足数が3分の1と定まっているとはどこにも書いてない。
肢2は、普通に憲法上定められているかどうかを聞きたかったんじゃないのか。
肢2は、普通に憲法上定められているかどうかを聞きたかったんじゃないのか。
128 ：氏名黙秘：04/05/09 23:29 ID:v/M5MdJ9
17-Dなんですけど、
22条1項は居住移転の自由を保障している。
歴史的には経済的自由とされたきた。
が、そのなかの旅行・海外旅行は精神的自由を含む。
と読むのは間違いでしょうか。
22条1項は居住移転の自由を保障している。
歴史的には経済的自由とされたきた。
が、そのなかの旅行・海外旅行は精神的自由を含む。
と読むのは間違いでしょうか。
129 ：氏名黙秘：04/05/09 23:29 ID:Kh2rcjN5
131 ：Will ◆8IwEq5Wfms ：04/05/09 23:31 ID:???
>>123
コンメに「あまりに多数の出席者を要求することは、会議の成立を困難にする」
とありますよ。
ところで、憲法改正の場合の議事の定足数は2/3か1/3か、という議論はあるんですよね。
議決はたしかに56条と関係なしに2/3ないと意味がない、といえるのですが、
この場合に議事の定足数も2/3にすべきだ、という説を取っている人は、
56条1項との関係をどう思っているのでしょうか？
それとも、56条1項は、憲法改正を議題にする時には適用されない、
ということなのでしょうか。
まぁ、もうこの問題はあきらめましたが。
コンメに「あまりに多数の出席者を要求することは、会議の成立を困難にする」
とありますよ。
ところで、憲法改正の場合の議事の定足数は2/3か1/3か、という議論はあるんですよね。
議決はたしかに56条と関係なしに2/3ないと意味がない、といえるのですが、
この場合に議事の定足数も2/3にすべきだ、という説を取っている人は、
56条1項との関係をどう思っているのでしょうか？
それとも、56条1項は、憲法改正を議題にする時には適用されない、
ということなのでしょうか。
まぁ、もうこの問題はあきらめましたが。
>>128
いいんじゃない
いいんじゃない
133 ：氏名黙秘：04/05/09 23:32 ID:Kh2rcjN5
国策、法科大学院入試が間もなく開幕します。
人生もうちょっと上手に生きませんか？？
【締切５／１１】ローの併願を今から考えるスレ
http://school2.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1083852081/
ＤＮＣ（大学入試センター）→締切５／１１（火）消印有効
なお、ＷＥＢ申込みも５／１１まで。
ＪＦＬ（日弁連）→締切５／１１（火）消印有効
なお、ＷＥＢ申込みは終了。
135 ：128：04/05/09 23:34 ID:v/M5MdJ9
136 ：Will ◆8IwEq5Wfms ：04/05/09 23:34 ID:???
138 ：氏名黙秘：04/05/09 23:34 ID:Kh2rcjN5
文言から明らかに間違いだ、とは言い切れない以上
「可能である」っていう肢は○にしとくのってセオリーだと思うんだけど＞No.6
「可能である」っていう肢は○にしとくのってセオリーだと思うんだけど＞No.6
う～ん、おれも６は３にしたが、
２の気がしてきた。
「２分の１とすることも可能である」
と聞かれて、”誤り”とまでは言えないんじゃないかな。
となると、おれは４４点。
欝じゃ。
２の気がしてきた。
「２分の１とすることも可能である」
と聞かれて、”誤り”とまでは言えないんじゃないかな。
となると、おれは４４点。
欝じゃ。
毎年「調整問題」というのがある
論文試験の採点可能人数は決まっているのだが合格点を1点あげると人数が少なすぎる事になることもある
そんなときに調整問題でカバーするのが公然の秘密
論文試験の採点可能人数は決まっているのだが合格点を1点あげると人数が少なすぎる事になることもある
そんなときに調整問題でカバーするのが公然の秘密
142 ：氏名黙秘：04/05/09 23:36 ID:Kh2rcjN5
>>141
問19とかそれくさいな
問19とかそれくさいな
144 ：Will ◆8IwEq5Wfms ：04/05/09 23:38 ID:???
145 ：氏名黙秘：04/05/09 23:38 ID:Kh2rcjN5
>>137
憲法上定められていたって、当然に国会法で変更できないわけじゃないだろう。実際、法律の制定に国民投票を導入することができるかとかも、議論されてる。
ただ、あれは国会単独立法の原則というのがあるからほほぼ無理だけど。
憲法上定められていたって、当然に国会法で変更できないわけじゃないだろう。実際、法律の制定に国民投票を導入することができるかとかも、議論されてる。
ただ、あれは国会単独立法の原則というのがあるからほほぼ無理だけど。
>>135
なるほど。そうかも。
なるほど。そうかも。
>135
そうすっと、135の中ではNo.17の答えは２なのかな？
そうすっと、135の中ではNo.17の答えは２なのかな？
>>139
「可能である」ってのが微妙だよなー。
１／３から１／２っていうまあ常識的な数にして、
統一的意思形成にある程度の支障が生じても、少数者による意思決定を防止し得るなら、
憲法の規定の趣旨に反しないと考えることも可能とも思える。
「可能である」ってのが微妙だよなー。
１／３から１／２っていうまあ常識的な数にして、
統一的意思形成にある程度の支障が生じても、少数者による意思決定を防止し得るなら、
憲法の規定の趣旨に反しないと考えることも可能とも思える。
>>104
うむ。
>>78にあるように矛盾とまではいえないんじゃないかな。
22条1項が公共の福祉によって制約を受けるとしても
国内旅行の自由については制約は認めないという構成も
可能なのではとも思える。
うむ。
>>78にあるように矛盾とまではいえないんじゃないかな。
22条1項が公共の福祉によって制約を受けるとしても
国内旅行の自由については制約は認めないという構成も
可能なのではとも思える。
でも2分の1にしたら決議要件より重くなっちゃうんじゃねーの
だから非常識な数字だと思うんだが
だから非常識な数字だと思うんだが
>>150
決議要件は出席議員か、有効投票のではなかった？
決議要件は出席議員か、有効投票のではなかった？
152 ：氏名黙秘：04/05/09 23:46 ID:MWP7N/rH
定足数は衆議院規則106条にも同様の定めがあるわけだが…
まあ、通説は国会法が議院規則に優先するが、国会法のみ改正して定足数を
定めると規則と国会法の競合をどう解釈するかが問題になるな。
まあ、通説は国会法が議院規則に優先するが、国会法のみ改正して定足数を
定めると規則と国会法の競合をどう解釈するかが問題になるな。
153 ：氏名黙秘：04/05/09 23:47 ID:Ed4JXUIM
>>140
俺もそんな気がしてきた。
俺もそんな気がしてきた。
154 ：氏名黙秘：04/05/09 23:50 ID:zyhC3CKd
確かに、19問は引っ掛けもいいところですね。
「自立」→「自律」は言われてみればその通りですね。
今年の憲法は、引っ掛け問題が多すぎますね。
「自立」→「自律」は言われてみればその通りですね。
今年の憲法は、引っ掛け問題が多すぎますね。
>>153
俺は３と解答したけど、２だなと一度納得した後、再び３かもと思い始めた。
俺は３と解答したけど、２だなと一度納得した後、再び３かもと思い始めた。
>>149
結局135が指摘している部分の問題も、漏れが指摘している部分も
「矛盾」と言えるかって問題にすぎないような気がするよ。
「矛盾」ってのは、本来的には論理的に両立し得ない状態を指す語だと思うけど、
過去問をみるかぎりけっこうルーズな意味で（事実上両立しない場合も含んでいるように思われる）
使われているような気がするんだけど。
どっちにしろ、あんまいい問題じゃねーよな。
結局135が指摘している部分の問題も、漏れが指摘している部分も
「矛盾」と言えるかって問題にすぎないような気がするよ。
「矛盾」ってのは、本来的には論理的に両立し得ない状態を指す語だと思うけど、
過去問をみるかぎりけっこうルーズな意味で（事実上両立しない場合も含んでいるように思われる）
使われているような気がするんだけど。
どっちにしろ、あんまいい問題じゃねーよな。
>>151
たとえばある法律案が衆議院で審議されたとして
定足数240＞賛成数235＞反対数230 棄権欠席15
ってなると定足数にも満たない賛成しか得られてないのに可決かよっ
見たいな感じで違和感があると思ったんだが
たとえばある法律案が衆議院で審議されたとして
定足数240＞賛成数235＞反対数230 棄権欠席15
ってなると定足数にも満たない賛成しか得られてないのに可決かよっ
見たいな感じで違和感があると思ったんだが
しかし定足数要件を厳しくすると国会が機能しなくなる可能性が
出てくるんじゃないか？
出てくるんじゃないか？
>>157
？
？
19問の「自立」は判例でそう言ってるらしいが・・・真偽は不明。
>>158
あまりに高く設定した場合はともかく、１／２なら比較法的にも（いや、よく知らないけど）
まだありではなかろうか。
５６条１項が全く増減を許さない趣旨なのか、それともある程度の幅で増減を許す趣旨なのか
という問題だと思うんだけど、後者の主張も全く不可能ではないと思うんだ。だから「可能性がある」
という問題文では「誤り」と言いにくいと思う。
あまりに高く設定した場合はともかく、１／２なら比較法的にも（いや、よく知らないけど）
まだありではなかろうか。
５６条１項が全く増減を許さない趣旨なのか、それともある程度の幅で増減を許す趣旨なのか
という問題だと思うんだけど、後者の主張も全く不可能ではないと思うんだ。だから「可能性がある」
という問題文では「誤り」と言いにくいと思う。
しかし「可能性がある」って概念は微妙だよな。
自衛隊は違憲だと考えてる人間には
自衛隊を合憲だとできる可能性はないわけだし。
自衛隊は違憲だと考えてる人間には
自衛隊を合憲だとできる可能性はないわけだし。
26の疑義は解決?
疑義問は６と１９しかありえない。
それ以外の問題で疑義だとか言ってる奴は
単なる勉強不足でしかない
それ以外の問題で疑義だとか言ってる奴は
単なる勉強不足でしかない
つーか、No.17は？
けっこう微妙だと思うんだが｡
けっこう微妙だと思うんだが｡
どうでもいいが、中曽根弘文の名前が弾劾裁判所裁判官の名前にあるんだが（HP参照）
議員を辞めた後も任期中は継続するんだっけ？
議員を辞めた後も任期中は継続するんだっけ？
169 ：氏名黙秘：04/05/10 00:15 ID:uvXPaGX4
17のＢですが、これは内在外在二元説を前提とする文章なので、13条で海外旅行の自由を権利として認める見解と矛盾しません？
>>168
それこそ憲法の文言に反しちゃうのでは
それこそ憲法の文言に反しちゃうのでは
>>168
中曽根康弘と間違えていないか？
中曽根康弘と間違えていないか？
>>168
メールで教えてあげればいいんじゃない
メールで教えてあげればいいんじゃない
>>169
Ｂが「１３条の公共の福祉」による制約を認めるってことは、１３条前段の権利性も認めるのでは？
「内在外在二元説を前提とする」と考えてはだめよ。
飽くまでも問題文で表現されてる限りで矛盾するかどうかを検討しなければ。
Ｂが「１３条の公共の福祉」による制約を認めるってことは、１３条前段の権利性も認めるのでは？
「内在外在二元説を前提とする」と考えてはだめよ。
飽くまでも問題文で表現されてる限りで矛盾するかどうかを検討しなければ。
174 ：氏名黙秘：04/05/10 00:24 ID:eZNMjk0D
とりあえず機種依存文字を使うのやめれ。
「まるいち」とかで変換せずに肢１とか書いてよ。
「まるいち」とかで変換せずに肢１とか書いてよ。
ageで申し訳ないのですが、
各科目毎に H16択一を振り返る～検討と課題
スレ立ててはくれますまいか？
何度か挑戦したが弾かれるので・・・
各科目毎に H16択一を振り返る～検討と課題
スレ立ててはくれますまいか？
何度か挑戦したが弾かれるので・・・
176 ：氏名黙秘：04/05/10 00:25 ID:wYzMvOGG
ＮＯ６って結局②はおいておいて
誤りなのは①と・・何？
誤りなのは①と・・何？
①と②でしょ。
なんで②を置いとくの？
なんで②を置いとくの？
>>176
4でしょ
4でしょ
①、②、④の×３つですってば。
①、②だけだよ
181 ：氏名黙秘：04/05/10 00:29 ID:wYzMvOGG
ありがとうございます☆
いや、②は見解が割れてるようだったので・・・
④って問題なく×なんですかね！
いや、②は見解が割れてるようだったので・・・
④って問題なく×なんですかね！
②、④と解答して２になることを願ってる俺は漁夫の利を狙ってるみたいだ
え？４も割れてたんでしょ。いろいろあって×に確定した雰囲気があるけど。
１・２・４が誤りを含むでしょ。
④は○に確定したぞ
④はなんで誤りなの？
反論は可能かってことだよ。
実際に客足数変動することはほとんどないんだから
問題ないんじゃないってことは言えるでしょ。
反論は可能かってことだよ。
実際に客足数変動することはほとんどないんだから
問題ないんじゃないってことは言えるでしょ。
187 ：氏名黙秘：04/05/10 00:33 ID:wYzMvOGG
すみません全部読んでなくって！
自分は①と②のみ誤りかと思って２を選びました
・・漁夫のり？
個数問題って、マグレとかありますよね
自分は①と②のみ誤りかと思って２を選びました
・・漁夫のり？
個数問題って、マグレとかありますよね
次点の候補者→繰り上げ当選っておかしくないだろ
どっかのスレで見たのだと、比例区は繰り上げ当選するけど
小選挙区は補選を行うし、議員数は選挙区の方が多いんだから
間違ってるはずだって見解が支持されてた気がするけど
小選挙区は補選を行うし、議員数は選挙区の方が多いんだから
間違ってるはずだって見解が支持されてた気がするけど
194 ：氏名黙秘：04/05/10 00:38 ID:cj3a8mCh
この間、広島で池田外務大臣が、鹿児島で山中なんとかという人が死んだから
補欠選挙したやん
補欠選挙したやん
補欠選挙はどう解決されたの?
補欠選挙は憲法上の要請ではない
既に無限ループ
今後も、文献が出てきたり試験委員の話が出てきたりで
無限ループから抜け出せることはなさそうだ
既に無限ループ
今後も、文献が出てきたり試験委員の話が出てきたりで
無限ループから抜け出せることはなさそうだ
>>197
繰り上げ当選は憲法上の要請だとでも言うのか
繰り上げ当選は憲法上の要請だとでも言うのか
反論が可能かどうかが問題であり、どんな制度が採用されてるかなんか聞かれてない
しかし「繰り上げ当選となるので」って断定してるぜ
202 ： ：04/05/10 00:42 ID:???
>>63
「相当の具体的蓋然性」は検索したら一応は引っかかったから
用語としては存在してそうだけど、相当の客観的蓋然性・相当
の合理的蓋然性は該当無し。
5が誤りとしてここに「具体的」以外のどんな言葉を入れるのか分からん。
「相当の具体的蓋然性」は検索したら一応は引っかかったから
用語としては存在してそうだけど、相当の客観的蓋然性・相当
の合理的蓋然性は該当無し。
5が誤りとしてここに「具体的」以外のどんな言葉を入れるのか分からん。
今まで勉強してて、学説間の無意味な対立ほどどうでもいいものはない、
と思っていたが、今日の疑義論争を見て考えが変わったよ。
学説間の対立っていうのはこういうふうに生まれて育っていくんだなぁ・・
と思っていたが、今日の疑義論争を見て考えが変わったよ。
学説間の対立っていうのはこういうふうに生まれて育っていくんだなぁ・・
>>197
まあ、それを言ったら繰り上げ当選となるので、と言い切ってる時点で誤りじゃないのか
まあ、それを言ったら繰り上げ当選となるので、と言い切ってる時点で誤りじゃないのか
「時点の候補者であった者が繰り上げ当選になる」と言いきってるので×だろう。
補欠選挙の制度があるんだから。
補欠選挙の制度があるんだから。
相当の高度の蓋然性
断定してるってことは現行の公職選挙法を前提の話って事だ。
憲法レベルの話なら「繰り上げ当選になるのであれば」と書くべきだろ
憲法レベルの話なら「繰り上げ当選になるのであれば」と書くべきだろ
>>200
バカだろ。
バカだろ。
>>200
下線部に誤りが含まれてるかが問題であり、反論が可能かが唯一の問題ではない。
下線部に誤りが含まれてるかが問題であり、反論が可能かが唯一の問題ではない。
No．６ ④は○だと思う。
繰上げとか補欠選挙とかわからんけど、
可能性あるかっていったらあるんじゃないの？
×なら何故不可能なのか教えて欲しい。
繰上げとか補欠選挙とかわからんけど、
可能性あるかっていったらあるんじゃないの？
×なら何故不可能なのか教えて欲しい。
１７Ｄは、２２条１項説と、矛盾すると思い、「２」にした。
居住移転の自由は、経済的自由の側面が強いので、職業選択の自由とともに
２２Ⅰに並び規定され、保障されるが、
旅行は、精神的自由の側面が強いので、職業選択の自由の２２Ⅰに
並べて保障は無理ではないか、と、、、。
居住移転の自由は、経済的自由の側面が強いので、職業選択の自由とともに
２２Ⅰに並び規定され、保障されるが、
旅行は、精神的自由の側面が強いので、職業選択の自由の２２Ⅰに
並べて保障は無理ではないか、と、、、。
No.19の「C」
もしさ。
「自立」が誤りで「未成年者」が正解、だとすると。
出題者はどうして「自立」という言葉を考えたのだろうか？
そんな言葉がよく（あの文脈で）思いつくなと思う。
となると、No.19は予備校のいうとおり３なのかな…と思っている。
納得はしていないけどね。
もしさ。
「自立」が誤りで「未成年者」が正解、だとすると。
出題者はどうして「自立」という言葉を考えたのだろうか？
そんな言葉がよく（あの文脈で）思いつくなと思う。
となると、No.19は予備校のいうとおり３なのかな…と思っている。
納得はしていないけどね。
参議院では実際に繰上が採用されてるだろ。反論が可能であるんじゃないんですかぁ？
細かい知識を覚えるだけで頭をつかわないやつに馬鹿なんて言われたくないな
細かい知識を覚えるだけで頭をつかわないやつに馬鹿なんて言われたくないな
こういう論争で、悪口とか言い出すやつの意見はとたんに説得力を失う。
>>215
最初に国会の会議の定足数に関するものであるって書いてあるだろ
最初に国会の会議の定足数に関するものであるって書いてあるだろ
うーん。結局6の②と④はどないやねん。
場合によると、1が正解ということもあるな。
場合によると、1が正解ということもあるな。
説得力と実際に正しいか否かは無関係だけどな
日本語の巧拙はともかく自立で意味的には通じてるだろ
ある行為を規制をすることによって未成年者が自立していく契機を奪ったらいけないっていう
ある行為を規制をすることによって未成年者が自立していく契機を奪ったらいけないっていう
だけど、衆議院の小選挙区だけで300人いる。
少なくともそれらについては繰り上げ当選でなく補選が行われ、
その間は議員の数が減ることを考えると、
「繰り上げ当選があるから定足数が変動することはほとんどない」というのは無理じゃないか？
ここでいう「可能である」っていうのは、一定以上の説得力を持ってるかどうかってことでしょ？
日常的な意味での可能かどうかを聞いてると考えたら、どんな批判でも「可能」になっちゃう。
少なくともそれらについては繰り上げ当選でなく補選が行われ、
その間は議員の数が減ることを考えると、
「繰り上げ当選があるから定足数が変動することはほとんどない」というのは無理じゃないか？
ここでいう「可能である」っていうのは、一定以上の説得力を持ってるかどうかってことでしょ？
日常的な意味での可能かどうかを聞いてると考えたら、どんな批判でも「可能」になっちゃう。
>>221
２は問題ないってば。
２は問題ないってば。
>>223
具体的蓋然性でも意味が通じるんだなこれが
具体的蓋然性でも意味が通じるんだなこれが
必死だな
結局、論理的な問題じゃなくて、法務省の見解がすべてってことか。
俺らにとっては最高裁よりもはるかに権威ある機関だな。
俺らにとっては最高裁よりもはるかに権威ある機関だな。
可能であるって、普通は成り立ちうるって意味だろ
伊藤正巳が補足意見さえ言わなければ・・・・
>>223
未成年者の人権享有主体性を考えるときの一要素に、
「自立」っていう憲法の射程外の価値観は入ってこないと思う。
経済的自立、社会的自立、倫理的自立、初めのは民法で問題になるかもしれないけど憲法の問題じゃない。
未成年者の人権享有主体性を考えるときの一要素に、
「自立」っていう憲法の射程外の価値観は入ってこないと思う。
経済的自立、社会的自立、倫理的自立、初めのは民法で問題になるかもしれないけど憲法の問題じゃない。
へんじゃない。
未成年者が自己の人格を形成・発展させるのが自立。
自律は自己を律することだから判断能力の備わった
成年者の話。
蓋然性の前にはその前の議論を考慮すれば客観的が入ると思う。
自律は自己を律することだから判断能力の備わった
成年者の話。
蓋然性の前にはその前の議論を考慮すれば客観的が入ると思う。
>>233
だけど、よど号ハイジャック記事抹消事件あたりで
監獄内の秩序が乱される「相当の具体的蓋然性」がある場合には許される、
って感じの判例があるじゃん。だから用語としてはある。
問題はそれがこの場合にも適合するか。
だけど、よど号ハイジャック記事抹消事件あたりで
監獄内の秩序が乱される「相当の具体的蓋然性」がある場合には許される、
って感じの判例があるじゃん。だから用語としてはある。
問題はそれがこの場合にも適合するか。
>>228
利害関係のない人から見たら、くだらない試験だよね・・・
利害関係のない人から見たら、くだらない試験だよね・・・
俺も和光人だけど、19のCは未成年者だと思うよ
242 ：氏名黙秘：04/05/10 01:07 ID:S5wfdRRl
>>236
あてはまると思うよ。
相当の蓋然性という基準じゃ足りん！と批判してるわけだから
それより厳格にするには「相当の具体的蓋然性」以外ないでしょ。
この場合蓋然性の前につくのに他に適当なの無いと思う。
あてはまると思うよ。
相当の蓋然性という基準じゃ足りん！と批判してるわけだから
それより厳格にするには「相当の具体的蓋然性」以外ないでしょ。
この場合蓋然性の前につくのに他に適当なの無いと思う。
「客観的」を入れるのが正しい空欄に、「具体的」という選択肢作って
×にするのかね？
対概念、たとえば「主観的」となっているなら分からないでもないが。
×にするのかね？
対概念、たとえば「主観的」となっているなら分からないでもないが。
246 ：氏名黙秘：04/05/10 01:09 ID:wYzMvOGG
疑義問ではないのですが、ここで質問してもいいですか？
刑法46問がなぜ２なのかわからないんですけど・・・・
それぞれabどちらが正しいことになるのか・・・どなたかご教授願いますm(__)m
刑法46問がなぜ２なのかわからないんですけど・・・・
それぞれabどちらが正しいことになるのか・・・どなたかご教授願いますm(__)m
とりあえず、自立が判例だといった香具師ソースだして。
したら諦めるから。
したら諦めるから。
a2bbba1bbじゃないの？
この問題は2分くらいで解いたから正確かは自信ない。
この問題は2分くらいで解いたから正確かは自信ない。
俺も１９は５だと思うなあ。問題は予備校がどこまで裏をとって答えを
出したのか。
出したのか。
>>250
予備校は試験後2時間で答え出してるからなぁ
予備校は試験後2時間で答え出してるからなぁ
253 ：氏名黙秘：04/05/10 01:13 ID:S5wfdRRl
「相当の蓋然性」というフレーズと対比できて、
しかも「相当の［ J ］蓋然性」と、カギ括弧でくくれるくらいの
通りの良い（実際に法曹で使われてる）言い回しといえるのは、
「相当の具体的蓋然性」の他には無いと思われる。
しかも「相当の［ J ］蓋然性」と、カギ括弧でくくれるくらいの
通りの良い（実際に法曹で使われてる）言い回しといえるのは、
「相当の具体的蓋然性」の他には無いと思われる。
これを批判する見解は
補足意見も結局は必ずしも『実証的』でない（括弧は問題文中にはない）
「社会の共通認識」に依拠して両者の関連性を肯定していることを問題視し
・・・
実証的と意味を同じくする言葉が入るんじゃねーの？
補足意見も結局は必ずしも『実証的』でない（括弧は問題文中にはない）
「社会の共通認識」に依拠して両者の関連性を肯定していることを問題視し
・・・
実証的と意味を同じくする言葉が入るんじゃねーの？
Cには色々な言葉が入りそう。自立を入れれば言葉としておかしい
Jが具体的でないとしたらどんな言葉が正答として入るんだろう
Jが具体的でないとしたらどんな言葉が正答として入るんだろう
258 ：氏名黙秘：04/05/10 01:18 ID:wYzMvOGG
>>251
レスありがとうございます。
ＣがＢを論評している部分というのはＢの第二発言ですよね？
そこで、自分は
「Ｃ君の意見では背任罪の故意が認められる場合、（同時に）
図利加害目的が（肯定）される」
と判断し、全体では
1b
21
3a
4a
5b
6a
72
8a
9a
と判断したのですが、正しい選択はどうなるのでしょう・・？
レスありがとうございます。
ＣがＢを論評している部分というのはＢの第二発言ですよね？
そこで、自分は
「Ｃ君の意見では背任罪の故意が認められる場合、（同時に）
図利加害目的が（肯定）される」
と判断し、全体では
1b
21
3a
4a
5b
6a
72
8a
9a
と判断したのですが、正しい選択はどうなるのでしょう・・？
セミナーは寝ちゃったの？ 午後7時45分で更新がない。
LECと割れてるのでしょう？
LECと割れてるのでしょう？
だから、Ｎｏ１９は正解５だって。
５０点の漏れが５０切りたくなくて必死になってんだから、間違いない。
５０点の漏れが５０切りたくなくて必死になってんだから、間違いない。
やっぱここ「具体的」は入らないな。
具体的蓋然性ってのは、個別の事例における関連性の有無の判断を差す用語と思われる。
具体的処分ではなく規制の合憲性を判断する場合には、抽象的な判断が必要になるはず。
一方で、Cには未成年者がベストフィットするし、自立は日本語としても不自然。
どういうことだよ、法務省。
具体的蓋然性ってのは、個別の事例における関連性の有無の判断を差す用語と思われる。
具体的処分ではなく規制の合憲性を判断する場合には、抽象的な判断が必要になるはず。
一方で、Cには未成年者がベストフィットするし、自立は日本語としても不自然。
どういうことだよ、法務省。
>>255
「社会の共通認識」を基礎にしたのでは実証性がないから、
「具体的な事実認識」を踏まえることで実証性を得るべしとしてるんだろう。
ゆえに、「具体的な事実認識」を踏まえた「相当の蓋然性」という意味で「相当の具体的蓋然性」は
ありうると思うよ。
「社会の共通認識」を基礎にしたのでは実証性がないから、
「具体的な事実認識」を踏まえることで実証性を得るべしとしてるんだろう。
ゆえに、「具体的な事実認識」を踏まえた「相当の蓋然性」という意味で「相当の具体的蓋然性」は
ありうると思うよ。
>>259
ナウなヤングだしね・・・
ナウなヤングだしね・・・
>>260
あれはセミナーの勝ちで確定
あれはセミナーの勝ちで確定
>>263
そのとうり。俺もそれを言いたかった。
そのとうり。俺もそれを言いたかった。
うん、Cに自立はおかしい。
普通は「～にとっての当該行為の価値」だったら
行為の主体が～に入るだろ。
普通は「～にとっての当該行為の価値」だったら
行為の主体が～に入るだろ。
>>262
確かにそうなんだけど、問題冊子の表面見てみな。
必ず正解が一つあるわけだよ。
よって、望ましいわけじゃないが、かといって他の肢ではよりおかしいということで、肢５が正解。
択一本試験の憲法なんて、そんなもんだったじゃないか。
確かにそうなんだけど、問題冊子の表面見てみな。
必ず正解が一つあるわけだよ。
よって、望ましいわけじゃないが、かといって他の肢ではよりおかしいということで、肢５が正解。
択一本試験の憲法なんて、そんなもんだったじゃないか。
主観的な判断の際にも具体的事実は考慮されるでしょ。
だから具体的は入らないの。
だから具体的は入らないの。
自立にとっての当該行為の価値
自立にとっての当該行為の価値
自立にとっての当該行為の価値
自立にとっての当該行為の価値
自立にとっての当該行為の価値
何度読んでも変な文だ。
自立にとっての当該行為の価値
自立にとっての当該行為の価値
自立にとっての当該行為の価値
自立にとっての当該行為の価値
何度読んでも変な文だ。
>>268
俺はその言語感覚でCは未成年者だと思ったんだが
俺はその言語感覚でCは未成年者だと思ったんだが
NO.19
「肢３」ではないとしたら、「肢５」か「肢４」。
漏れは「肢５」にした。
「『 E 』は未成年者が『選挙運動』をすることを一切禁止し、その違反者に対して刑事罰を科している。」
【未成年者の選挙運動の禁止】
第百三十七条の二 年齢満二十年未満の者は、選挙運動をすることができない。
２ 何人も、年齢満二十年未満の者を使用して選挙運動をすることができない。但し、選挙運動のための労務に使用する場合は、この限りでない。
【事前運動、教育者の地位利用、戸別訪問等の制限違反】
第二百三十九条 次の各号の一に該当する者は、一年以下の禁錮又は三十万円以下の罰金に処する。
一 第百二十九条、第百三十七条、第百三十七条の二又は第百三十七条の三の規定に違反して選挙運動をした者
わざわざ選挙運動が『』で括ってあるから一切できないで良さそうだね。
問題は「 J 」に具体的が入るかだが・・・。自分は入らなくもないだろうと思い、「肢５」を選択した。
「肢３」ではないとしたら、「肢５」か「肢４」。
漏れは「肢５」にした。
「『 E 』は未成年者が『選挙運動』をすることを一切禁止し、その違反者に対して刑事罰を科している。」
【未成年者の選挙運動の禁止】
第百三十七条の二 年齢満二十年未満の者は、選挙運動をすることができない。
２ 何人も、年齢満二十年未満の者を使用して選挙運動をすることができない。但し、選挙運動のための労務に使用する場合は、この限りでない。
【事前運動、教育者の地位利用、戸別訪問等の制限違反】
第二百三十九条 次の各号の一に該当する者は、一年以下の禁錮又は三十万円以下の罰金に処する。
一 第百二十九条、第百三十七条、第百三十七条の二又は第百三十七条の三の規定に違反して選挙運動をした者
わざわざ選挙運動が『』で括ってあるから一切できないで良さそうだね。
問題は「 J 」に具体的が入るかだが・・・。自分は入らなくもないだろうと思い、「肢５」を選択した。
>>262前半が説得的だと思う。
確かに、よど号の場合の具体的蓋然性とは場面を異にするな。
確かに、よど号の場合の具体的蓋然性とは場面を異にするな。
>>258
学生Cの意見では背任罪の故意が認められる場合には、の後ですが、
「反対にトリ加害目的が否定」か「同時に～肯定」かのどちらかですよね。
「反対に～否定」というのは論理的に変だと思ったので、「肯定」を選んだ。
とすると、学生Cは未必的認識で足りる、と考えているはず。
となると、AはCと逆なので、確定的認識必要説。
学生Cの意見では背任罪の故意が認められる場合には、の後ですが、
「反対にトリ加害目的が否定」か「同時に～肯定」かのどちらかですよね。
「反対に～否定」というのは論理的に変だと思ったので、「肯定」を選んだ。
とすると、学生Cは未必的認識で足りる、と考えているはず。
となると、AはCと逆なので、確定的認識必要説。
岐阜事件の最高裁判例を批判する見解を出した人を片っ端から検討してください。
「（未成年者の）自立にとっての当該行為の価値」
で意味は通る
日本語としては美しくないが
で意味は通る
日本語としては美しくないが
凶悪な性犯罪者が未成年時にエロ本を集めまくってた「具体的」事実を
用いて相当の蓋然性を判断されてエロ本買いたい未成年者は納得するか？
事実はいろんな角度からのものでなくてはならなくて
それができれば科学的根拠があるほうがいいよね。
客観的とか実証的が入る。
用いて相当の蓋然性を判断されてエロ本買いたい未成年者は納得するか？
事実はいろんな角度からのものでなくてはならなくて
それができれば科学的根拠があるほうがいいよね。
客観的とか実証的が入る。
>>273
漏れはアンタと同じ。
自立にとっての当該行為の価値 はやっぱタマラン。
具体的も違和感はあったが、「入らなくもないだろう」って判断。
まぁどっちにしても後味の悪い問題だった。△印つけてあるやｗ
漏れはアンタと同じ。
自立にとっての当該行為の価値 はやっぱタマラン。
具体的も違和感はあったが、「入らなくもないだろう」って判断。
まぁどっちにしても後味の悪い問題だった。△印つけてあるやｗ
ここでの具体的は「厳密に」くらいの意味なんじゃないの
実は「わいせつ図書」で肢４が正解だったりしてｗ
>>262
>>274
>>やっぱここ「具体的」は入らないな。
>>具体的蓋然性ってのは、個別の事例における関連性の有無の判断を差す用語と思われる。
>>具体的処分ではなく規制の合憲性を判断する場合には、抽象的な判断が必要になるはず。
あえてこういうことをしてみるが、
「具体的な事実認識を踏まえた『相当の抽象的蓋然性』によって判断すべきであると主張する」
ということにでもするの？
かなり変だよな。
>>274
>>やっぱここ「具体的」は入らないな。
>>具体的蓋然性ってのは、個別の事例における関連性の有無の判断を差す用語と思われる。
>>具体的処分ではなく規制の合憲性を判断する場合には、抽象的な判断が必要になるはず。
あえてこういうことをしてみるが、
「具体的な事実認識を踏まえた『相当の抽象的蓋然性』によって判断すべきであると主張する」
ということにでもするの？
かなり変だよな。
>>280
でも、よど号の「具体的蓋然性」と違う意味で使うんだったら、
やっぱり無名な説のひとつに成り下がっちゃうんじゃないの？
だったら、一応入りうる「客観的」とかよりも優先して「具体的」を
入れるべき理由がなくなってしまう。
でも、よど号の「具体的蓋然性」と違う意味で使うんだったら、
やっぱり無名な説のひとつに成り下がっちゃうんじゃないの？
だったら、一応入りうる「客観的」とかよりも優先して「具体的」を
入れるべき理由がなくなってしまう。
>>278
客観的と実証的は検索してもかからなかった。
客観的と実証的は検索してもかからなかった。
5に何が入るかもそうだけど、3に自立を入れる言語感覚がなぁ・・・
だから４だって。
没問にして全員１点の可能性は?
288 ：258：04/05/10 01:34 ID:wYzMvOGG
>>275
ありがとうございます。
ふーん、そこの確定が間違っていたんですね・・！
ん～でも、どうして、未必的認識でたりる説は
「故意があると同時にトリ加害目的まで肯定されてしまう」
と批判されてしまうのかがよくわからないのです（＞＜）
確定的認識の故意が必要とする説に対してこそ、トリ加害の確定的認識を必要とする以上
故意あれば当然に目的も認定されるため、故意を超えた目的を必要とする意味が
没却されるという批判が当てはまると思うのですが・・・
でも、結局それで解いて間違えているので
Ｃさんは未必的認識で足りる説なんですよね！
>とすると、学生Cは未必的認識で足りる、と考えているはず。
の「とすると」のあたりをもう少し丁寧に教えてくださると非常にありがたいです。
バカですみません！
ありがとうございます。
ふーん、そこの確定が間違っていたんですね・・！
ん～でも、どうして、未必的認識でたりる説は
「故意があると同時にトリ加害目的まで肯定されてしまう」
と批判されてしまうのかがよくわからないのです（＞＜）
確定的認識の故意が必要とする説に対してこそ、トリ加害の確定的認識を必要とする以上
故意あれば当然に目的も認定されるため、故意を超えた目的を必要とする意味が
没却されるという批判が当てはまると思うのですが・・・
でも、結局それで解いて間違えているので
Ｃさんは未必的認識で足りる説なんですよね！
>とすると、学生Cは未必的認識で足りる、と考えているはず。
の「とすると」のあたりをもう少し丁寧に教えてくださると非常にありがたいです。
バカですみません！
正しい答えがひとつあると書いてあるけど
２つないとは言ってない。って可能性は?
２つないとは言ってない。って可能性は?
相当の（ ）蓋然性とあったら
バカの一つ覚えで具体的とやっちゃう奴をひっかける問題。
文章ちゃんと読んでりゃ普通にとける。
反対意見なんだから別に判例の言い回しにとらわれなきゃいけない理由ないし。
バカの一つ覚えで具体的とやっちゃう奴をひっかける問題。
文章ちゃんと読んでりゃ普通にとける。
反対意見なんだから別に判例の言い回しにとらわれなきゃいけない理由ないし。
>>290
仮に答えが３と確定しようと、その意見は説得力がない。
仮に答えが３と確定しようと、その意見は説得力がない。
今年のキーワードは「わいせつ」で決まり！
>>282
いや、具体的が入らないというだけで、正解はなんだかわからない。
>>269
3か5かって言われれば、漏れは3だと思う。
3は不適切、5は誤りではないかと。
漏れは気が狂って4にしたんだが、4はありえんな。
1とかはありえないんでしょうか？
いや、具体的が入らないというだけで、正解はなんだかわからない。
>>269
3か5かって言われれば、漏れは3だと思う。
3は不適切、5は誤りではないかと。
漏れは気が狂って4にしたんだが、4はありえんな。
1とかはありえないんでしょうか？
>>288
故意は未必的なもので足りるのは、全ての犯罪に共通する原則。
とすると図利加害目的まで未必的認識で足りるとしたら、
故意があれば自動的に（未必的な）図利加害目的まであることになる。
っていうか、直前の模試で、
解説文にその話があったよ。
故意は未必的なもので足りるのは、全ての犯罪に共通する原則。
とすると図利加害目的まで未必的認識で足りるとしたら、
故意があれば自動的に（未必的な）図利加害目的まであることになる。
っていうか、直前の模試で、
解説文にその話があったよ。
ちなみに「わいせつ」で1000取ったのは漏れだ
もう寝る。明日のことは明日考えよう。
今日印象にのこった言葉。
岐阜県の自立にとって繰り上げ当選による定足数の変動が
ほとんど生じない相当の具体的蓋然性。
今日印象にのこった言葉。
岐阜県の自立にとって繰り上げ当選による定足数の変動が
ほとんど生じない相当の具体的蓋然性。
とりあえず、百選５７事件のところに挙げられている参考文献をあたって、
どんな基準が持ち出されているのか確認してきてよ。
どんな基準が持ち出されているのか確認してきてよ。
>>288
>どうして、未必的認識でたりる説は
>「故意があると同時にトリ加害目的まで肯定されてしまう」
>と批判されてしまうのかがよくわからないのです（＞＜）
背任の「故意」と、図利加害の「目的」とか混同されやすい、
という批判なんでしょうね。
つまり、目的が要求されている目的犯であることが曖昧になる？
という意味なのかなと。
択一の刑法は、論理を突き詰めて考えるより、
「こちらのほうが、こちらと結びつきやすいかも」と軽く考えて
サクサク処理していくほうが、確実ですよ。
>どうして、未必的認識でたりる説は
>「故意があると同時にトリ加害目的まで肯定されてしまう」
>と批判されてしまうのかがよくわからないのです（＞＜）
背任の「故意」と、図利加害の「目的」とか混同されやすい、
という批判なんでしょうね。
つまり、目的が要求されている目的犯であることが曖昧になる？
という意味なのかなと。
択一の刑法は、論理を突き詰めて考えるより、
「こちらのほうが、こちらと結びつきやすいかも」と軽く考えて
サクサク処理していくほうが、確実ですよ。
最後に。
あの判決は補足意見が一人いるだけで全員一致。
だから批判してる見解は学者が考えたもの。
それを裏付けるものを捜すという思考がそもそも間違い。
あの判決は補足意見が一人いるだけで全員一致。
だから批判してる見解は学者が考えたもの。
それを裏付けるものを捜すという思考がそもそも間違い。
301 ：氏名黙秘：04/05/10 01:42 ID:wYzMvOGG
本件条例の有害図書指定の基準の明確性について検討する。
論旨は、当裁判所の判例を引用しつつ、合理的判断を加えても本件条例の基準は不明確にすぎ、
憲法二一条一項、三一条に違反すると主張する。
本件条例六条一項では指定の要件は、「著しく性的感情を刺激し、又は著しく残忍性を助長する」とされ、
それのみでは、・必ずしも明確性をもつとはいえない面がある。
とくに残忍性の助長という点はあいまいなところがかなり残る。
また「猥褻」については当裁判所の多くの判例によつてその内容の明確化がはかられているが
（そこでも問題のあることについて最高裁昭和五四年（あ）第一三五八号同五八年三月八日第三小法廷判決・刑集三七巻二号一五頁における私の補足意見参照。）、
本件条例にいう「著しく性的感情を刺激する」図書とは猥褻図書よりも広いと考えられ、
規制の及ぶ範囲も広範にわたるだけに漠然としている嫌いを免れない。
論旨は、当裁判所の判例を引用しつつ、合理的判断を加えても本件条例の基準は不明確にすぎ、
憲法二一条一項、三一条に違反すると主張する。
本件条例六条一項では指定の要件は、「著しく性的感情を刺激し、又は著しく残忍性を助長する」とされ、
それのみでは、・必ずしも明確性をもつとはいえない面がある。
とくに残忍性の助長という点はあいまいなところがかなり残る。
また「猥褻」については当裁判所の多くの判例によつてその内容の明確化がはかられているが
（そこでも問題のあることについて最高裁昭和五四年（あ）第一三五八号同五八年三月八日第三小法廷判決・刑集三七巻二号一五頁における私の補足意見参照。）、
本件条例にいう「著しく性的感情を刺激する」図書とは猥褻図書よりも広いと考えられ、
規制の及ぶ範囲も広範にわたるだけに漠然としている嫌いを免れない。
しかし、これらについては、岐阜県青少年対策本部次長通達
（昭和五二年二月二五日青少第三五六号）により
審査基準がかなり具体的に定められているのであつて、不明確とはいえまい。
そして本件で問題とされるのは本件条例六条二項であるが、
ここでは指定有害図書は「特に卑わいな姿態若しくは性行為を被写体とした写真又はこれらの写真を掲載する紙面が編集紙面の過半を占めると認められる刊行物」
と定義されていて、一項の場合に比して具体化がされているとともに、
右の写真の内容については、法廷意見のあげる施行規則二条さらに告示（昭和五四年七月一日岐阜県告示第五三九号）を通じて、
いつそう明確にされていることが認められる。
このように条例そのものでなく、下位の法規範による具体化、
明確化をどう評価するかは一つの問題ではあろう。
しかし、本件条例は、その下位の諸規範とあいまつて、具体的な基準を定め、
表現の自由の保障にみあうだけの明確性をそなえ、それによつて、
本件条例に一つの限定解釈ともいえるものが示されているのであつて、
青少年の保護という社会的利益を考えあわせるとき基準の不明確性を理由に
法令としてのそれが違憲であると判断することはできないと思われる。
（昭和五二年二月二五日青少第三五六号）により
審査基準がかなり具体的に定められているのであつて、不明確とはいえまい。
そして本件で問題とされるのは本件条例六条二項であるが、
ここでは指定有害図書は「特に卑わいな姿態若しくは性行為を被写体とした写真又はこれらの写真を掲載する紙面が編集紙面の過半を占めると認められる刊行物」
と定義されていて、一項の場合に比して具体化がされているとともに、
右の写真の内容については、法廷意見のあげる施行規則二条さらに告示（昭和五四年七月一日岐阜県告示第五三九号）を通じて、
いつそう明確にされていることが認められる。
このように条例そのものでなく、下位の法規範による具体化、
明確化をどう評価するかは一つの問題ではあろう。
しかし、本件条例は、その下位の諸規範とあいまつて、具体的な基準を定め、
表現の自由の保障にみあうだけの明確性をそなえ、それによつて、
本件条例に一つの限定解釈ともいえるものが示されているのであつて、
青少年の保護という社会的利益を考えあわせるとき基準の不明確性を理由に
法令としてのそれが違憲であると判断することはできないと思われる。
具体的な事実認識というのは例えば
「現在自動販売機でエロ本を買う未成年者がたくさんいるという事実」
相当の具体的蓋然性というのは例えば
「エロ本を読んだ未成年者のうち10人中5人は性犯罪者になる」
ということでよろしいでしょうか。
つうか、択一憲法って。。。もういや。
「現在自動販売機でエロ本を買う未成年者がたくさんいるという事実」
相当の具体的蓋然性というのは例えば
「エロ本を読んだ未成年者のうち10人中5人は性犯罪者になる」
ということでよろしいでしょうか。
つうか、択一憲法って。。。もういや。
NO.19で、「肢4」と主張する方、上記伊藤正巳裁判官の補足意見を見て
「 I 」に「わいせつ」が入ると思いますか？
「 I 」に「わいせつ」が入ると思いますか？
論文なら、筋の通った答えなら一応ＯＫなわけさ。
択一は、筋が通っていようと日本語的に正しかろうと、
判例や司法試験委員会と一致してなきゃダメなわけさ。
択一は、筋が通っていようと日本語的に正しかろうと、
判例や司法試験委員会と一致してなきゃダメなわけさ。
>>307
わいせつ説はもはや完全に否定されてるぞ
わいせつ説はもはや完全に否定されてるぞ
具体的事実集めも恣意的になされるおそれがある。
予備校はどう説明したのかな？
>>313
それこそ説得力のかけらもない説明だなｗ
それこそ説得力のかけらもない説明だなｗ
315 ：再びＮｏ６：04/05/10 01:55 ID:krUFhdEL
わざわざ比較法的には云々、とある以上、わが国でもそれらの国と同じく
２分の１にする法律改正が不可能とまではいえないのでは？憲法の明文に
反する訳でもないし。
２分の１にする法律改正が不可能とまではいえないのでは？憲法の明文に
反する訳でもないし。
でも、憲法に3分の1って定められてる以上、法律で変更できないってのが自然じゃない？
それ以上深い部分まで聞いてるわけじゃないでしょ。
それ以上深い部分まで聞いてるわけじゃないでしょ。
320 ：氏名黙秘：04/05/10 02:01 ID:bdQGTl3G
予備校の正解は割れていないが、最大の悪問はNo.19だと思う。No.19の正解は、5である可能性が最も高く、
次いで4、3はさらにその次ではないだろうか。
次いで4、3はさらにその次ではないだろうか。
１９って明確なソースないのか？
325 ： ：04/05/10 02:04 ID:???
定足数が法律で１／２にできるなんて
書いた奴は即死だろ？
憲法が１／３としている以上１／３しかありえない。
（憲法条文を「１／３以上」と読む説が存在するなら別だが）
書いた奴は即死だろ？
憲法が１／３としている以上１／３しかありえない。
（憲法条文を「１／３以上」と読む説が存在するなら別だが）
>>317
憲法は3分の1以上と定めてられてます。
この場合4分の1は駄目だけど
2分の1は憲法には反しないでしょ。
比較法的にみれば2分の1の国が相当数あるという
事情の下では不可能とは言えない。
と思います。
憲法は3分の1以上と定めてられてます。
この場合4分の1は駄目だけど
2分の1は憲法には反しないでしょ。
比較法的にみれば2分の1の国が相当数あるという
事情の下では不可能とは言えない。
と思います。
伊藤正巳は反対意見ならともかく、補足意見をいいすぎたな
自己顕示欲の固まりだ
自己顕示欲の固まりだ
1はだめ？危険原理ってないの？
>>327
なんで2分の1には反しないと思うの？
諸外国では2分の1が多いのに、あえて3分の1にしてる部分に意義を認めるなら、
3分の1以上でも以下でもなく、3分の1をもって定足数とするしかないと思うが。
なんで2分の1には反しないと思うの？
諸外国では2分の1が多いのに、あえて3分の1にしてる部分に意義を認めるなら、
3分の1以上でも以下でもなく、3分の1をもって定足数とするしかないと思うが。
773 ：氏名黙秘 ：04/05/10 02:01 ID:???
１９は多分５だと考える。
根拠として、まずＣに「自立」が入らない理由を述べる。
まず、未成年者にはいろいろあって、幼児から１９歳のほぼ大人までいる。
また、同じ年齢でもさまざまな人間がいる。
そして、Ｃの前の記述はそうした未成年者の多様性に即して制約を検討すべきことを述べている。
すなわち、未成年者に着目した制約の検討については細やかな検討を要するとしている。
そして、「Ｃにとっての当該行為の価値」という個別的な検討をすることを述べているのだから、
Ｃには主体としての未成年者を示す語句が入ると考えられる。ここには「当該未成年者」が入るのではなかろうか。
次にＪに「具体的」入ると考える理由を述べる。
既に指摘されているようにこれは判例百選の言い回しが根拠と考えられる。
にもかかわらず、この部分が直接引用されずに「具体的な事実認識を踏まえた」という語句がそのかわりに入れられたのは
この語句を参考として規範＝「相当のＪ蓋然性」を導けということにあると考えられる。
そして、「具体的な事実認識を踏まえ」るべきとする見解は、
抽象的な事実認識に基づく「相当の蓋然性」説を否定する以上、キーワードは「具体的」にあると考えられる。
とすればＪには具体的が入ると思われる。
以上
１９は多分５だと考える。
根拠として、まずＣに「自立」が入らない理由を述べる。
まず、未成年者にはいろいろあって、幼児から１９歳のほぼ大人までいる。
また、同じ年齢でもさまざまな人間がいる。
そして、Ｃの前の記述はそうした未成年者の多様性に即して制約を検討すべきことを述べている。
すなわち、未成年者に着目した制約の検討については細やかな検討を要するとしている。
そして、「Ｃにとっての当該行為の価値」という個別的な検討をすることを述べているのだから、
Ｃには主体としての未成年者を示す語句が入ると考えられる。ここには「当該未成年者」が入るのではなかろうか。
次にＪに「具体的」入ると考える理由を述べる。
既に指摘されているようにこれは判例百選の言い回しが根拠と考えられる。
にもかかわらず、この部分が直接引用されずに「具体的な事実認識を踏まえた」という語句がそのかわりに入れられたのは
この語句を参考として規範＝「相当のＪ蓋然性」を導けということにあると考えられる。
そして、「具体的な事実認識を踏まえ」るべきとする見解は、
抽象的な事実認識に基づく「相当の蓋然性」説を否定する以上、キーワードは「具体的」にあると考えられる。
とすればＪには具体的が入ると思われる。
以上
332 ：氏名黙秘：04/05/10 02:08 ID:bdQGTl3G
No.19を3とする上で、最大のネックはやはり「自立にとって」という風に入れた場合の、日本語としての不自然さだろう。これはかなり大きい。
さらに、「自立」は「自律」のひっかけである可能性が高い。デバイスを見ると、未成年者の人権のページでは「自律」が頻出するが、「自立」は出てこない。
さらに、「自立」は「自律」のひっかけである可能性が高い。デバイスを見ると、未成年者の人権のページでは「自律」が頻出するが、「自立」は出てこない。
平成16年度択一試験２スレに書いたが、
こっちが本スレっぽいのでこちらにも書いておく。
１９は多分５だと考える。
根拠として、まずＣに「自立」が入らない理由を述べる。
まず、未成年者にはいろいろあって、幼児から１９歳のほぼ大人までいる。
また、同じ年齢でもさまざまな人間がいる。
そして、Ｃの前の記述はそうした未成年者の多様性に即して制約を検討すべきことを述べている。
すなわち、未成年者に着目した制約の検討については細やかな検討を要するとしている。
そして、「Ｃにとっての当該行為の価値」という個別的な検討をすることを述べているのだから、
Ｃには主体としての未成年者を示す語句が入ると考えられる。ここには「当該未成年者」が入るのではなかろうか。
次にＪに「具体的」入ると考える理由を述べる。
既に指摘されているようにこれは判例百選の言い回しが根拠と考えられる。
にもかかわらず、この部分が直接引用されずに「具体的な事実認識を踏まえた」という語句がそのかわりに入れられたのは
この語句を参考として規範＝「相当のＪ蓋然性」を導けということにあると考えられる。
そして、「具体的な事実認識を踏まえ」るべきとする見解は、
抽象的な事実認識に基づく「相当の蓋然性」説を否定する以上、キーワードは「具体的」にあると考えられる。
とすればＪには具体的が入ると思われる。
以上
こっちが本スレっぽいのでこちらにも書いておく。
１９は多分５だと考える。
根拠として、まずＣに「自立」が入らない理由を述べる。
まず、未成年者にはいろいろあって、幼児から１９歳のほぼ大人までいる。
また、同じ年齢でもさまざまな人間がいる。
そして、Ｃの前の記述はそうした未成年者の多様性に即して制約を検討すべきことを述べている。
すなわち、未成年者に着目した制約の検討については細やかな検討を要するとしている。
そして、「Ｃにとっての当該行為の価値」という個別的な検討をすることを述べているのだから、
Ｃには主体としての未成年者を示す語句が入ると考えられる。ここには「当該未成年者」が入るのではなかろうか。
次にＪに「具体的」入ると考える理由を述べる。
既に指摘されているようにこれは判例百選の言い回しが根拠と考えられる。
にもかかわらず、この部分が直接引用されずに「具体的な事実認識を踏まえた」という語句がそのかわりに入れられたのは
この語句を参考として規範＝「相当のＪ蓋然性」を導けということにあると考えられる。
そして、「具体的な事実認識を踏まえ」るべきとする見解は、
抽象的な事実認識に基づく「相当の蓋然性」説を否定する以上、キーワードは「具体的」にあると考えられる。
とすればＪには具体的が入ると思われる。
以上
335 ： ：04/05/10 02:10 ID:???
>>327
１／２は憲法に反する。
憲法が１／３としている以上、１／３を超えたものを
法律で定数未満に変えることなど許されるはずがない。
憲法の趣旨は「１／３以上の何らかの数を定数として法律で定める」ではなく
「１／３さえいれば定数充足」だから。
伊藤正己P456を読め
「憲法の定足数は本会議について定められたものであって、
その他の会議についてこれと異なる定めをすることは可能であり・・」
本会議は憲法の定めを動かす余地など存在しないということ。
１／２は憲法に反する。
憲法が１／３としている以上、１／３を超えたものを
法律で定数未満に変えることなど許されるはずがない。
憲法の趣旨は「１／３以上の何らかの数を定数として法律で定める」ではなく
「１／３さえいれば定数充足」だから。
伊藤正己P456を読め
「憲法の定足数は本会議について定められたものであって、
その他の会議についてこれと異なる定めをすることは可能であり・・」
本会議は憲法の定めを動かす余地など存在しないということ。
予備校がわれてないとはいっても、しょせん２校でしかない。
このスレでものべられたような理由で具体的が入りにくい、と２校とも
考えただけのことだと思う。明確なソースがあればさすがに出てるはず。
そうである以上、結局法務省の解答が出るまで確定のしようがない。
もっとも、いずれの見解によっても正答率はよくて５割と考えられるので、
合否に致命的に影響するものではない。
このスレでものべられたような理由で具体的が入りにくい、と２校とも
考えただけのことだと思う。明確なソースがあればさすがに出てるはず。
そうである以上、結局法務省の解答が出るまで確定のしようがない。
もっとも、いずれの見解によっても正答率はよくて５割と考えられるので、
合否に致命的に影響するものではない。
三分の一「以上」ないと決議できない
三分の一「以上」あれば決議できる
三分の一「以上」あれば決議できる
338 ：氏名黙秘：04/05/10 02:12 ID:uw2OlNIm
やっぱり、憲法に３分の１と書いてあったら、法律で２分の１にはできないと思う。
憲法を改正して２分の１にしないと駄目では。
憲法を改正して２分の１にしないと駄目では。
分からんけど。
定足数の趣旨みたいなものと言えば、民意の反映と議事を可能ならしめることの
調和にあると思う。
憲法が二つの要請の調和として３分の１以上としてるんだから、これ以上重く
することは出来ないのでは？
定足数の趣旨みたいなものと言えば、民意の反映と議事を可能ならしめることの
調和にあると思う。
憲法が二つの要請の調和として３分の１以上としてるんだから、これ以上重く
することは出来ないのでは？
Ｎｏ．１６の②は結局憲法５６条１項をどう読むかだな。
可能な定足数の下限を定めたものと読むか、
定足数の下限に限らず、１／３であることを確定的に求めたと読むか。
自分は後者だとおもう。他スレでも指摘があったが、
定足数を上げすぎると議会の運営に支障が生じることを考えれば、
憲法はその点も考えて確定的な数字として１／３の定足数を要求
しているとみるべきだから。
可能な定足数の下限を定めたものと読むか、
定足数の下限に限らず、１／３であることを確定的に求めたと読むか。
自分は後者だとおもう。他スレでも指摘があったが、
定足数を上げすぎると議会の運営に支障が生じることを考えれば、
憲法はその点も考えて確定的な数字として１／３の定足数を要求
しているとみるべきだから。
Ｎｏ.１９の２ｃｈ通説は「肢５」で良いのか？
定足数ごときでグダグダ抜かす香具師は、そもそも憲法のセンスが破壊されてるとしか言いようが無い。
２分の１にしたいなら、憲法改正してからやってくれ。
以上
２分の１にしたいなら、憲法改正してからやってくれ。
以上
343 ： ：04/05/10 02:14 ID:???
「１／３以上なら法律で定数を上げても良い」というのなら
法律で定数を80％や95％にすることも可能だというのか？
そんなことがあるはずがない。
定足数を上げすぎると、成立そのものが困難になる。
だから、１／３が、議事が無意味にならず、しかも成立が困難でない
妥協点として憲法で選ばれたのであって、それを動かすには
憲法改正しかない。
法律で定数を80％や95％にすることも可能だというのか？
そんなことがあるはずがない。
定足数を上げすぎると、成立そのものが困難になる。
だから、１／３が、議事が無意味にならず、しかも成立が困難でない
妥協点として憲法で選ばれたのであって、それを動かすには
憲法改正しかない。
344 ：氏名黙秘：04/05/10 02:15 ID:bdQGTl3G
No.19を4という主張は比較的少数派のようだが、私は3よりは説得的だと思う。
文章をよく読んで欲しい。「I図書」の前後を。
ここでは「I図書」は「社会共通の認識になっている」とつながるところを見ても、法定用語というより、一般用語のように思われる。「わいせつ図書」を法定用語と理解すれば確かに条例以前に刑法犯である。
しかし一般用語として「わいせつ図書」といった場合は、単にエロい図書という意味である。
この点、4を否定する者は「有害」の誤りであるというのだが、「有害図書」は法定用語であって、一般用語としてのなじみはあまりに薄く、しがたがって「社会共通の認識」につながらない。
そう考えていくと、案外4はありうる答と言える。
文章をよく読んで欲しい。「I図書」の前後を。
ここでは「I図書」は「社会共通の認識になっている」とつながるところを見ても、法定用語というより、一般用語のように思われる。「わいせつ図書」を法定用語と理解すれば確かに条例以前に刑法犯である。
しかし一般用語として「わいせつ図書」といった場合は、単にエロい図書という意味である。
この点、4を否定する者は「有害」の誤りであるというのだが、「有害図書」は法定用語であって、一般用語としてのなじみはあまりに薄く、しがたがって「社会共通の認識」につながらない。
そう考えていくと、案外4はありうる答と言える。
No.19は１
超余裕なのでこのスレは面白く読めるがボーダーラインの人は必死なんだろうな
こんなスレ法務省の役人が読んでるわけないのに
こんなスレ法務省の役人が読んでるわけないのに
議院が自主的ルールにより出席数が1/2以下の場合には審議しない
という慣行を形成してもそれをもって憲法の趣旨に反する慣行ということはできないでしょう。
では、規則で定めるのはどうか、法律で定めるのはどうか、と考えていくと、
法律で定めることも可能と考える余地はあるとは思う。
でも、試験の答としては2は×だと思う。
憲法の条文を知っていますか、ということを聞いているにすぎないんだと思うから。
という慣行を形成してもそれをもって憲法の趣旨に反する慣行ということはできないでしょう。
では、規則で定めるのはどうか、法律で定めるのはどうか、と考えていくと、
法律で定めることも可能と考える余地はあるとは思う。
でも、試験の答としては2は×だと思う。
憲法の条文を知っていますか、ということを聞いているにすぎないんだと思うから。
調べたけどよど号では
「相当の具体的蓋然性」というフレーズは使わず、
しかし、「一般的抽象的なおそれがあるというには足りず、・・・具体的な事実認識のもとにおいて」
というふうに本文と同じ構造をとった上で「相当の蓋然性」といってるんだよね。
これを学説では「相当の具体的蓋然性」の基準だといってるんだと思う。
だとするとわざわざ「」で囲ってる以上、
問題文の説明を言い直したこの学説上での「相当の具体的蓋然性」
という言葉を聞いてるんだと思う
「相当の具体的蓋然性」というフレーズは使わず、
しかし、「一般的抽象的なおそれがあるというには足りず、・・・具体的な事実認識のもとにおいて」
というふうに本文と同じ構造をとった上で「相当の蓋然性」といってるんだよね。
これを学説では「相当の具体的蓋然性」の基準だといってるんだと思う。
だとするとわざわざ「」で囲ってる以上、
問題文の説明を言い直したこの学説上での「相当の具体的蓋然性」
という言葉を聞いてるんだと思う
>>344
最高裁は「有害図書」って言ってるし
最高裁は「有害図書」って言ってるし
Ｎｏ．６はＨ１４－５と同じにおいがする
Ｎｏ．１９はＨ１３の強制わいせつの問題と同じにおいがする
要するに、発表日までわからん
Ｎｏ．１９はＨ１３の強制わいせつの問題と同じにおいがする
要するに、発表日までわからん
354 ：氏名黙秘：04/05/10 02:22 ID:bdQGTl3G
しかしNo.19の最有力は、何と言っても5だと思う。
Jの部分は、判例の理由付けではなく、判例を批判する見解である。従って、批判になりうる限り、かなり広く正解が許容されることになる。
抽象的でない、実証的な根拠をという批判の趣旨からすれば、「相当の具体的蓋然性」という語は、充分ありうるものと言えよう。難点は、「具体的な」という語がすぐ前にあるということだ。
しかし「実証的な根拠を」という流れからすると、「客観的」ではおかしく、「具体的」がやはり最有力だろう。
というわけで、No.19は5>4>3の順に可能性が高いと思う。
Jの部分は、判例の理由付けではなく、判例を批判する見解である。従って、批判になりうる限り、かなり広く正解が許容されることになる。
抽象的でない、実証的な根拠をという批判の趣旨からすれば、「相当の具体的蓋然性」という語は、充分ありうるものと言えよう。難点は、「具体的な」という語がすぐ前にあるということだ。
しかし「実証的な根拠を」という流れからすると、「客観的」ではおかしく、「具体的」がやはり最有力だろう。
というわけで、No.19は5>4>3の順に可能性が高いと思う。
>>330
あえて3分の1にしたのではなく、
56Iは最低3分の1以上いないと議事が開けないとなっている。
3分の1以上だから2分の1にするのは明文に反しない。
比較法的に2分の1が相当数あるんなら、2分の1が不可能とまでは
言えないと読むべきでは？
あえて3分の1にしたのではなく、
56Iは最低3分の1以上いないと議事が開けないとなっている。
3分の1以上だから2分の1にするのは明文に反しない。
比較法的に2分の1が相当数あるんなら、2分の1が不可能とまでは
言えないと読むべきでは？
http://www.google.co.jp/search?q=%E5%85%B7%E4%BD%93%E7%9A%84%E8%93%8B%E7%84%B6%E6%80%A7&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=ja&btnG=Google+%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr=
ほい、具体的蓋然性の用例あるですよ。
日本語として別におかしくない。
ほい、具体的蓋然性の用例あるですよ。
日本語として別におかしくない。
359 ： ：04/05/10 02:25 ID:???
360 ：氏名黙秘：04/05/10 02:26 ID:bdQGTl3G
>>344
「わいせつ」から「残虐な行為」が出てこないという風に思うかもしれないが、SMを考えれば、出てこないわけではない。
何より、「有害図書」の影響が「社会的認識になっている」かが問題だ。すなわち「有害図書」と言った場合、一般人が特定の共通のイメージを持つかである。
「わいせつ図書」なら「わいせつな図書」とｓて社会の共通認識になっているだろう。しかし「有害図書」と言ったら我々は何をイメージするか？
「わいせつ」から「残虐な行為」が出てこないという風に思うかもしれないが、SMを考えれば、出てこないわけではない。
何より、「有害図書」の影響が「社会的認識になっている」かが問題だ。すなわち「有害図書」と言った場合、一般人が特定の共通のイメージを持つかである。
「わいせつ図書」なら「わいせつな図書」とｓて社会の共通認識になっているだろう。しかし「有害図書」と言ったら我々は何をイメージするか？
>>360
さすがにこじつけがすぎるかと。
さすがにこじつけがすぎるかと。
363 ：氏名黙秘：04/05/10 02:31 ID:bdQGTl3G
>>359
3分の1を超えたら議事成立が困難？マジでそう思ってるのか？！半数も出席しない国会を憲法は念頭に置いていると？？
条文の文言から言っても、3分の1いない場合には議事を開いてはいけませんというだけの話だ。
3分の1を超えたら議事成立が困難？マジでそう思ってるのか？！半数も出席しない国会を憲法は念頭に置いていると？？
条文の文言から言っても、3分の1いない場合には議事を開いてはいけませんというだけの話だ。
法務省の答えが正しい
法務省の答えが正しい
わいせつ図書ってのはもうそう認定されただけで十分犯罪なわけよ。
疑義の挟みようが無い。
だから有害図書。百選の表題も「有害図書」ってなってたろ？
疑義の挟みようが無い。
だから有害図書。百選の表題も「有害図書」ってなってたろ？
>>363
おまいの論理によれば、法律改正によって
憲法改正の発議や衆議院の法律案際決議を
２／３「以上」のもっと多い要件にしたりすることも
可能だということになるな。
憲法の条文の数は「以上」だと読むわけだからな。
おまいの論理によれば、法律改正によって
憲法改正の発議や衆議院の法律案際決議を
２／３「以上」のもっと多い要件にしたりすることも
可能だということになるな。
憲法の条文の数は「以上」だと読むわけだからな。
>>350に目から鱗
併せて、
http://search.yahoo.co.jp/bin/query?p=%c1%ea%c5%f6%a4%ce%b6%f1%c2%ce%c5%aa%b3%b8%c1%b3%c0%ad&hc=0&hs=0
も。
しかし３件しかないってのもなあ…
併せて、
http://search.yahoo.co.jp/bin/query?p=%c1%ea%c5%f6%a4%ce%b6%f1%c2%ce%c5%aa%b3%b8%c1%b3%c0%ad&hc=0&hs=0
も。
しかし３件しかないってのもなあ…
民刑に疑義ないの？
372 ：氏名黙秘：04/05/10 02:35 ID:bdQGTl3G
「有害図書」の影響は、社会共通の認識となっているか？
そもそも有害図書の概念自体、社会共通の認識となっていないというのに。その意味で有害図書という用語は法定用語であっても一般用語としてなじみが薄すぎ、Iに入れるには疑問が大きい。
この点「わいせつ図書」は「わいせつな図書」として、広く社会共通の認識の対象であり、影響も概ね社会共通の認識となっているだろう。
そもそも有害図書の概念自体、社会共通の認識となっていないというのに。その意味で有害図書という用語は法定用語であっても一般用語としてなじみが薄すぎ、Iに入れるには疑問が大きい。
この点「わいせつ図書」は「わいせつな図書」として、広く社会共通の認識の対象であり、影響も概ね社会共通の認識となっているだろう。
>条文の文言から言っても、3分の1いない場合には議事を開いてはいけませんというだけの話だ。
君の脳内説はわかったが、学者でそういう説を唱えている人の名を
一人でもあげてみなｗ
君の脳内説はわかったが、学者でそういう説を唱えている人の名を
一人でもあげてみなｗ
野党が出席拒否とかしたら１／２を割ることも
ありうるんじゃないのかなぁ
ありうるんじゃないのかなぁ
牛歩戦術のときほど、定足数が意義を有する場面はないね。
378 ： ：04/05/10 02:38 ID:???
>>359
議事を開くのが困難になる数字じゃ駄目なのは
わかるが、比較法的に見れば1/2の国が相当あり、1/3以上
という明文に反しないという前提でも不可能なの？
可能でも間違いとは言えないでしょ。
問題文の「1/3に定まってる」はひっかけだと俺は思ったよ。
条文では1/3以上になってるんだから。
議事を開くのが困難になる数字じゃ駄目なのは
わかるが、比較法的に見れば1/2の国が相当あり、1/3以上
という明文に反しないという前提でも不可能なの？
可能でも間違いとは言えないでしょ。
問題文の「1/3に定まってる」はひっかけだと俺は思ったよ。
条文では1/3以上になってるんだから。
380 ：氏名黙秘：04/05/10 02:39 ID:bdQGTl3G
>>368
条文の文言に注意する必要がある。
「～なければならない」という文言なら、必要条件、つまり最低限の条件を示したと言える。
憲法改正については「～なければならない」ので加重は否定されないが、法律の制定は「過半数でこれを決し」とあるので加重はできない。
条文の文言に注意する必要がある。
「～なければならない」という文言なら、必要条件、つまり最低限の条件を示したと言える。
憲法改正については「～なければならない」ので加重は否定されないが、法律の制定は「過半数でこれを決し」とあるので加重はできない。
381 ： ：04/05/10 02:40 ID:???
383 ：氏名黙秘：04/05/10 02:43 ID:bdQGTl3G
>委員会が２分の１以上ってなってるなら国会も
>２分の１以上にしてかまわないのでは？
個人的感想や政策論と問う試験ならそれでいいだろうな。
>２分の１以上にしてかまわないのでは？
個人的感想や政策論と問う試験ならそれでいいだろうな。
あまり信憑性はないけど参考に。
http://www.mars.dti.ne.jp/~saitota/kenpo56-1.htm
http://www.mars.dti.ne.jp/~saitota/kenpo56-1.htm
というわけで、個人的意見の場、これにて終了。
というか、素直に問題を考えるなら、
定足数は国会法で定まっているか、憲法で定まっているかを問う問題でしょ？
もし、憲法で決められてる基準と違う数を定めることができるか、という趣旨なら、
定足数は3分の1と「憲法では」定まっているが、という文が入っているべき。
問題冒頭であえて定足数が何によって定まっているかについて言及してないのは
そういう意図のものと考えるべきと思う。
定足数は国会法で定まっているか、憲法で定まっているかを問う問題でしょ？
もし、憲法で決められてる基準と違う数を定めることができるか、という趣旨なら、
定足数は3分の1と「憲法では」定まっているが、という文が入っているべき。
問題冒頭であえて定足数が何によって定まっているかについて言及してないのは
そういう意図のものと考えるべきと思う。
民法の疑義ってＮｏ２６？
393 ：氏名黙秘：04/05/10 02:48 ID:4y9+8wzI
１９なんだが問題文をよく読むと３のような気がしないでもない。
というのは、Cの個所に「自立」が入るのは国語としておかしいというけれども
「自立」の前に（当該未成年者のあるいは未成年者の）という語を補えば文としてはおかしくはない。
そしてCの前の文章は「（）年齢面での発達段階、（）年齢によって画一的・・・か、（）Cにとっての・・」
というようにいずれも（）内に「当該未成年者のあるいは未成年者の」という語を省略
してしていると読める。以上よりCに「自立」が入ったとしても国語としておかしくはないと思う。
ただ、そこに「自立」が入るかどうかは別問題だから、結局法務省の見解次第ということでしょう。
となっており
というのは、Cの個所に「自立」が入るのは国語としておかしいというけれども
「自立」の前に（当該未成年者のあるいは未成年者の）という語を補えば文としてはおかしくはない。
そしてCの前の文章は「（）年齢面での発達段階、（）年齢によって画一的・・・か、（）Cにとっての・・」
というようにいずれも（）内に「当該未成年者のあるいは未成年者の」という語を省略
してしていると読める。以上よりCに「自立」が入ったとしても国語としておかしくはないと思う。
ただ、そこに「自立」が入るかどうかは別問題だから、結局法務省の見解次第ということでしょう。
となっており
ざっと見たけど、問６がもめているのが不思議。
当然に２じゃないの？
②がもめているけど、◎に決まっている。
なんでこれが×なの？
当然に２じゃないの？
②がもめているけど、◎に決まっている。
なんでこれが×なの？
定足数についての憲法の条文は当然の前提として
その解釈を問うと言う意図とも考えられるが
その解釈を問うと言う意図とも考えられるが
じゃあ国会は毎年1回召集するってのを
忙しくなったから毎年2回にするのも駄目なのかい？
忙しくなったから毎年2回にするのも駄目なのかい？
397 ：氏名黙秘：04/05/10 02:51 ID:bdQGTl3G
>>391
素直に考えるなら、憲法の規定を、法律でどう変更できるかっていう問題でしょ？だって憲法の試験問題なんだから、憲法が関係しないのはむしろ不自然。
だいたい国会法で定めているのなら国会法を改正して定足数を変更できるのは当たりませじゃん。
憲法で定めてあるものを国会法で変更しようとするから、可否が問題になるんでしょ。
素直に考えるなら、憲法の規定を、法律でどう変更できるかっていう問題でしょ？だって憲法の試験問題なんだから、憲法が関係しないのはむしろ不自然。
だいたい国会法で定めているのなら国会法を改正して定足数を変更できるのは当たりませじゃん。
憲法で定めてあるものを国会法で変更しようとするから、可否が問題になるんでしょ。
憲法の明文に反する解釈って言えば、憲法３３条の緊急避難があるでしょ。
定足数を２分の１にすると、問題があるのか、ってこと。
確かにその分開会が困難になるとも思えるが、そこでわざわざ「他の多数の国では２分の１」
としていると前置きがあるわけで。
２分の１にして弊害って無い以上、２分の１にして問題なんてないじゃん。
定足数を２分の１にすると、問題があるのか、ってこと。
確かにその分開会が困難になるとも思えるが、そこでわざわざ「他の多数の国では２分の１」
としていると前置きがあるわけで。
２分の１にして弊害って無い以上、２分の１にして問題なんてないじゃん。
問６①は？
じゃあ自衛隊は軍隊じゃないのかい？
>>396
だめでしょ。
だめでしょ。
>>393
まぁＮｏ．１９の「肢３」で、
「自立」を選ぶと
①国語の問題として変。
②「自立」と「自律」は明確に使い分けられるべし。
といったまともな批判を二つも受けるから、
可能性としては低くならざるをえないんだよね。
まぁＮｏ．１９の「肢３」で、
「自立」を選ぶと
①国語の問題として変。
②「自立」と「自律」は明確に使い分けられるべし。
といったまともな批判を二つも受けるから、
可能性としては低くならざるをえないんだよね。
とりあえず、うだうだ言ってる人もいるけど疑義問は№１９に絞られたな
19問目は答えが3だとしたら、なぜ試験委員はあそこを穴あけて埋めさせようとしたんだろう
19問目は答えが3だとしたら、なぜ試験委員はあそこを穴あけて埋めさせようとしたんだろう
うわぁ・・・儀疑問検討スレというよりは、裏付けのない水掛け論になってら・・・
>>404
19問目はみんなの言語感覚に頼った水掛け論にしかならないよ
19問目はみんなの言語感覚に頼った水掛け論にしかならないよ
誰なんだよ、6とか19みたいな問題作りやがったハゲは。
>>394
６問目は３で確定
６問目は３で確定
412 ：氏名黙秘：04/05/10 02:57 ID:LhVq2qAj
憲法の問い６は結局２？ それとも３？ (可能性があるというのを不可能と論証するのは困難だと思うから２だと思うんだけど．レックの速抱懐でも４割ながら２が多数派だったよ
413 ：氏名黙秘：04/05/10 02:57 ID:bdQGTl3G
No.6は、文章の流れを重視するかも、キーだな。
下線部以外は正しいんだから、下線部以外からつながるようにと考えれば、肢2は絶対に○とすべきだ。
下線部以外は正しいんだから、下線部以外からつながるようにと考えれば、肢2は絶対に○とすべきだ。
今年の憲法の問題の作成者の中にＤＱＮがいますた～。
ＡとＢは母の日の午後に3時間半の戦いを繰り広げたが、
両者とも納得がいかず、まだ粘着している。
以下の記述において、Ａの主張に対し、Ｂによって正しく
反論されていないといえるものはどれか
１．Ａ「定足数において、3分の1というのは必要条件に過ぎないよ」
Ｂ「定足数は議会が成立を妨げられないために低く定められたものだ」
２．Ａ「現行法上、議員の死亡・辞職の際は補欠選挙が原則だ」
Ｂ「この問題は論理問題であって、現行制度を問うものではないよ」
３．Ａ「わいせつ文書こそが、青少年に害を与えることにつき社会共通の認識がある」
Ｂ「残虐な行為という文言を見落としてないか」
４．Ａ「『自立にとっての行為の価値』なんて日本語としておかしい」
Ｂ「（未成年者の）を補えば意味は通る。それより具体的蓋然性って何だ？」
５．Ａ「も う だ め ぽ」
Ｂ「ｶﾞｯ」
両者とも納得がいかず、まだ粘着している。
以下の記述において、Ａの主張に対し、Ｂによって正しく
反論されていないといえるものはどれか
１．Ａ「定足数において、3分の1というのは必要条件に過ぎないよ」
Ｂ「定足数は議会が成立を妨げられないために低く定められたものだ」
２．Ａ「現行法上、議員の死亡・辞職の際は補欠選挙が原則だ」
Ｂ「この問題は論理問題であって、現行制度を問うものではないよ」
３．Ａ「わいせつ文書こそが、青少年に害を与えることにつき社会共通の認識がある」
Ｂ「残虐な行為という文言を見落としてないか」
４．Ａ「『自立にとっての行為の価値』なんて日本語としておかしい」
Ｂ「（未成年者の）を補えば意味は通る。それより具体的蓋然性って何だ？」
５．Ａ「も う だ め ぽ」
Ｂ「ｶﾞｯ」
>>410
僕ですが、何か？
僕ですが、何か？
もし１９問目の答えが３だとしたら
問題作成者は俺より頭悪い
問題作成者は俺より頭悪い
自立の前に「未成年者の」が省略されているのです。
そのくらい読み取ってくれないと、合格させませんよ。
そのくらい読み取ってくれないと、合格させませんよ。
６問目の結論は？
>>407
意味がよくわからない。
単純に考えれれば、
憲法の明文では３分の１と書いてある。
↓
２分の１に憲法の要件を緩和できるか？
↓
弊害としては、開会が困難になるが、他の多数の国でできている以上、
それは理由にならない
↓
よって、「可能」
と解釈できるんだけど？
そもそも実質的に解釈して、２分の１にしてまずいことって何？
意味がよくわからない。
単純に考えれれば、
憲法の明文では３分の１と書いてある。
↓
２分の１に憲法の要件を緩和できるか？
↓
弊害としては、開会が困難になるが、他の多数の国でできている以上、
それは理由にならない
↓
よって、「可能」
と解釈できるんだけど？
そもそも実質的に解釈して、２分の１にしてまずいことって何？
その１点が命取り
>>424
３
３
>>424
２
２
>>427
５３→５２だから別にいいよ
５３→５２だから別にいいよ
>>426
緩和じゃねーよ
緩和じゃねーよ
無理だな。6問目は無理だ。ごめん。
19問目も無理だ。ごめん。
よって今回の択一は無効。
来週の水曜日にもういっぺんやろうと思うから
みんな勉強してくるように。
19問目も無理だ。ごめん。
よって今回の択一は無効。
来週の水曜日にもういっぺんやろうと思うから
みんな勉強してくるように。
>>421
過去に何度も何度も、ある規定が憲法上のものか法律上のものかを
直接問う問題が出題されてるでしょ？
少なくともこれまでは憲法上の規定か法律上の規定かという部分が重要と
考えられてきたんだから、今回もそれを問うてると考えるべきじゃないの？
今回に限って、特に問題文に何も示さないのに、その規定が憲法上の規定であることを
当然の前提にしたと考えるのは不自然だと思う。
もしそういう意図ならば、定足数は憲法で定められているが、という一言をいれるだけでいいんだし。
過去に何度も何度も、ある規定が憲法上のものか法律上のものかを
直接問う問題が出題されてるでしょ？
少なくともこれまでは憲法上の規定か法律上の規定かという部分が重要と
考えられてきたんだから、今回もそれを問うてると考えるべきじゃないの？
今回に限って、特に問題文に何も示さないのに、その規定が憲法上の規定であることを
当然の前提にしたと考えるのは不自然だと思う。
もしそういう意図ならば、定足数は憲法で定められているが、という一言をいれるだけでいいんだし。
なんか条約の事後の承認ですごいもめたけどあれに似てる水掛け論だね
>>424
２
２
436 ：氏名黙秘：04/05/10 03:05 ID:bdQGTl3G
没問という選択肢が許されるなら、No.19は没問だ妥当だと思う。
原文を無理やり短縮カットしたために、おかしなことになっている。
Jを「有害」を正解にするのであれば、「H権青少年保護育成条例における」という部分まで引用すべきだった。
Cを「自立」を正解にするのであれば、「未成年者の」まで書くべきだった。
結局、問題を難しくしようとした結果、引用すべき部分まで削除してしまい、語弊が出てしまったのではないか。
ただ、それにしても5には、文句をつけがたい。何で予備校は2つとも3にしたのだろう？
原文を無理やり短縮カットしたために、おかしなことになっている。
Jを「有害」を正解にするのであれば、「H権青少年保護育成条例における」という部分まで引用すべきだった。
Cを「自立」を正解にするのであれば、「未成年者の」まで書くべきだった。
結局、問題を難しくしようとした結果、引用すべき部分まで削除してしまい、語弊が出てしまったのではないか。
ただ、それにしても5には、文句をつけがたい。何で予備校は2つとも3にしたのだろう？
一応確認したいんだけど、６問目の肢４は誤で決まってるんだよね？
>>426
2分の1いないと開けない→議会を開けない場合が多くなる→議会の運営を阻害
こういう考えは十分成り立つと思うけど。
たとえば、都合が悪くなれば議席の過半数を占める与党が全員欠席すればいい。
まあ、3分の2以上がそういう行動取った場合にも同じことが起きるけど、それでも
ある程度は絞りがかけられる。
2分の1いないと開けない→議会を開けない場合が多くなる→議会の運営を阻害
こういう考えは十分成り立つと思うけど。
たとえば、都合が悪くなれば議席の過半数を占める与党が全員欠席すればいい。
まあ、3分の2以上がそういう行動取った場合にも同じことが起きるけど、それでも
ある程度は絞りがかけられる。
>>437
ハァ？？
ハァ？？
>>436
予備校の答えは両方戸も試験後2時間位で出してるからなあ
予備校の答えは両方戸も試験後2時間位で出してるからなあ
>>637
それも微妙。×という説が有力ではある。
それも微妙。×という説が有力ではある。
442 ：TT：04/05/10 03:07 ID:e/vDAZoR
「わいせつ」が入らない可能性が高いのは、
あれは判例の抜粋で、判例には「有害図書」と
書いているから。
ただみんなが勘違いしているのは、
わいせつ図書と「残虐な行為」の関連性は無し、と
考えられている事。判例をよく読むべし。
この判例は、有害図書の中の、特に卑わいな図書に
関するものだが、「それらが青少年の性に関する
感覚をおかしくし、ひいては暴力的な事も起こりうる」
という文脈。ようするに、エロ本読むと、不良になる可能性が
高い、という一応の判断。青少年条例に関しては、
エロ本や性行為が不良化に結びつく、という考えが
前提にあり、それを防ぐ為に「保護」を唱えて
青少年の人権を抑圧している。
あれは判例の抜粋で、判例には「有害図書」と
書いているから。
ただみんなが勘違いしているのは、
わいせつ図書と「残虐な行為」の関連性は無し、と
考えられている事。判例をよく読むべし。
この判例は、有害図書の中の、特に卑わいな図書に
関するものだが、「それらが青少年の性に関する
感覚をおかしくし、ひいては暴力的な事も起こりうる」
という文脈。ようするに、エロ本読むと、不良になる可能性が
高い、という一応の判断。青少年条例に関しては、
エロ本や性行為が不良化に結びつく、という考えが
前提にあり、それを防ぐ為に「保護」を唱えて
青少年の人権を抑圧している。
憲法の明文に「形式的」には反する解釈なんていくらでもある。
「定住外国人の地方参政権」「法律の範囲の条例の制定」「緊急逮捕」…
定足数を２分の１にしても弊害が無いなら、実質的解釈で、２分の１にできると
考えることは「可能」じゃん。
「定住外国人の地方参政権」「法律の範囲の条例の制定」「緊急逮捕」…
定足数を２分の１にしても弊害が無いなら、実質的解釈で、２分の１にできると
考えることは「可能」じゃん。
>>437
議員欠員の時は補欠選挙の方が中心だからＸ
議員欠員の時は補欠選挙の方が中心だからＸ
>>433
問題文の中にない「過去の出題傾向」なんか何の論拠にもならない
それなりの人数が>>395的な問題の読み方をしているのだから、
>>395が妥当ではないと言うのは、個人の主観的評価以上の論拠にはなりえない
問題文の中にない「過去の出題傾向」なんか何の論拠にもならない
それなりの人数が>>395的な問題の読み方をしているのだから、
>>395が妥当ではないと言うのは、個人の主観的評価以上の論拠にはなりえない
ところで、6問目の4は×で確定ですよね。
>>446
ＹＥＳ
ＹＥＳ
６問目の４は○で確定ですよね。
>>445
そっくりそのまま同じセリフを返すことになるね。
そっちの主張とこっちの主張は両立しないから、
そっちが妥当っていうことはこっちが妥当じゃないってことでしょ。
まあ、結局のところお互い主観論にすぎないのは認めるけど。
しょせんは答えがひとつに確定される試験だから、法務省の見解を絶対視するしかないし。
そっくりそのまま同じセリフを返すことになるね。
そっちの主張とこっちの主張は両立しないから、
そっちが妥当っていうことはこっちが妥当じゃないってことでしょ。
まあ、結局のところお互い主観論にすぎないのは認めるけど。
しょせんは答えがひとつに確定される試験だから、法務省の見解を絶対視するしかないし。
>>449
Ｎｏ
Ｎｏ
>>438
だから、わざわざ「２分の１以上としている国が相当数あり」って前置きしているわけだろ。
何かを主張するときに、「多数の外国ができるんだから問題ない」ってのは
よく使われるフレーズ。
菅も「スエーデン、スエーデン」とか「外国は高速無料」って連発しているようにさ。
だから、わざわざ「２分の１以上としている国が相当数あり」って前置きしているわけだろ。
何かを主張するときに、「多数の外国ができるんだから問題ない」ってのは
よく使われるフレーズ。
菅も「スエーデン、スエーデン」とか「外国は高速無料」って連発しているようにさ。
俺、この６問②は単純に３分の１が憲法で決まっているのか、国会法で決まっているのか聞きたいだけだと思うな。
だって、”国会法を改正して”だぜ？
改正ってことは、”国会法で３分の１って決まってるけどそれを変えましょう”ってことだろ？
だいたい１行目で３分の１と定まっているとまで書いているのに
憲法で決まってるとも国会法で決まってるとも書いてないのは、②でどっちか聞きたいからじゃねーの？
だって、”国会法を改正して”だぜ？
改正ってことは、”国会法で３分の１って決まってるけどそれを変えましょう”ってことだろ？
だいたい１行目で３分の１と定まっているとまで書いているのに
憲法で決まってるとも国会法で決まってるとも書いてないのは、②でどっちか聞きたいからじゃねーの？
454 ：氏名黙秘：04/05/10 03:12 ID:bdQGTl3G
>>453は説得力あるね。ま、そうやって漏れも判断したわけだが。
まあ素直に6問目の2はＸでいいだろ
19問目は３か５で悩んであとは運次第の問題と
そこら辺が受験生の大勢じゃねえか？
羽広も「合格者の自説」「合格者の行動」と言ってるだろ
19問目は３か５で悩んであとは運次第の問題と
そこら辺が受験生の大勢じゃねえか？
羽広も「合格者の自説」「合格者の行動」と言ってるだろ
458 ：氏名黙秘：04/05/10 03:14 ID:uw2OlNIm
No.6の4は「ほとんどない」という部分が誤りだろうね。
俺は間違えたけど・・・
正解は３なのでは。
俺は間違えたけど・・・
正解は３なのでは。
＞俺、この６問②は単純に３分の１が憲法で決まっているのか、国会法で決まっているのか聞きたいだけだと思うな。
「憲法」の試験なんだから、「…と定まっている」ってのは「憲法で」って考えるでしょ。
「総議員の意味」っての憲法に書いてある「総議員」ってさすように。
「憲法」の試験なんだから、「…と定まっている」ってのは「憲法で」って考えるでしょ。
「総議員の意味」っての憲法に書いてある「総議員」ってさすように。
460 ：氏名黙秘：04/05/10 03:15 ID:bdQGTl3G
６の総括。
②について。
・定足数が憲法上の規定か、法律上の規定かを問うとする説→②は誤
・憲法の定足数と異なる規定を国会法で定められるかを問うとする説→②は正（の可能性が高い）
④について
・繰上げ当選が小選挙区選出では採用されてないことを重視→④は誤
・繰上げ当選が（少なくとも）比例区で採用されてることを重視→④は正
こんなところか。これが個数問題だってよ。笑えるな。
②について。
・定足数が憲法上の規定か、法律上の規定かを問うとする説→②は誤
・憲法の定足数と異なる規定を国会法で定められるかを問うとする説→②は正（の可能性が高い）
④について
・繰上げ当選が小選挙区選出では採用されてないことを重視→④は誤
・繰上げ当選が（少なくとも）比例区で採用されてることを重視→④は正
こんなところか。これが個数問題だってよ。笑えるな。
結論。
Ｎｏ．６
②× ④× 正解は３
Ｎｏ．１９
③と⑤の両方ありうる。クソ問。
Ｎｏ．６
②× ④× 正解は３
Ｎｏ．１９
③と⑤の両方ありうる。クソ問。
>>461
肢4については、「実際に～ほとんどない」とした記述にも注意すべきでは？
肢4については、「実際に～ほとんどない」とした記述にも注意すべきでは？
465 ：氏名黙秘：04/05/10 03:17 ID:bdQGTl3G
結局、民法と刑法でキッチリ取れよ、ってこったな。
所詮憲法は水物・・・
所詮憲法は水物・・・
467 ：氏名黙秘：04/05/10 03:19 ID:bdQGTl3G
468 ：TT：04/05/10 03:19 ID:e/vDAZoR
受験者代表団を作って、へんな問題の出題意図、
正答とされるものの法論理的説明に関して
出題者陣と質疑応答できる制度が欲しい。
職業選択の自由を制限する試験であり、
その内容の公正さについての透明性の確保が
必要ではないか？
そもそも弁護士になるのに、実質的に法務省の
試験をくぐらなければならないっつーのは
おかしいだろ。法務省は検察官の試験だけやれよ。
弁護士は日弁連、裁判官は裁判所がやればいい。
慶應と一橋と東大の入試を東大がやってるような
もんだろ・・・
正答とされるものの法論理的説明に関して
出題者陣と質疑応答できる制度が欲しい。
職業選択の自由を制限する試験であり、
その内容の公正さについての透明性の確保が
必要ではないか？
そもそも弁護士になるのに、実質的に法務省の
試験をくぐらなければならないっつーのは
おかしいだろ。法務省は検察官の試験だけやれよ。
弁護士は日弁連、裁判官は裁判所がやればいい。
慶應と一橋と東大の入試を東大がやってるような
もんだろ・・・
④については×に決まっている。
「次点が繰り上げ当選になる」って断言しているけど、
次点者が必ず繰り上げ当選になるわけじゃないし（一定以上の得票数が必要）、
あと繰上げ当選期間は１ヶ月かなんかの限定がある。
実際、小選挙区になってから、次点で繰り上げ当選した人はいまのところ０．
「次点が繰り上げ当選になる」って断言しているけど、
次点者が必ず繰り上げ当選になるわけじゃないし（一定以上の得票数が必要）、
あと繰上げ当選期間は１ヶ月かなんかの限定がある。
実際、小選挙区になってから、次点で繰り上げ当選した人はいまのところ０．
>>469
肢4はＸで確定してるから揉めてないよ
肢4はＸで確定してるから揉めてないよ
あと、２年くらい前の民法でも似たような例があった。
法人の問題か何かだったけど、
民法を前提に考えられば○で、商法も含めると×とかいう奴。
やはり儀疑問でえらい議論になったけど、答えは前者。
ま、当たり前なんだけど、あくまで択一は「憲法」「民法」の試験だってこと。
法人の問題か何かだったけど、
民法を前提に考えられば○で、商法も含めると×とかいう奴。
やはり儀疑問でえらい議論になったけど、答えは前者。
ま、当たり前なんだけど、あくまで択一は「憲法」「民法」の試験だってこと。
誤読の自由っていう言葉があるけどこのスレはまさにそれだね
問６について
Ａ説：②×④× → 答３
Ｂ説：②×④○ → 答２
Ｃ説：②○④× → 答２
Ｄ説：②○④○ → 答１
プロセスは異なるが、Ｂ説Ｃ説が
その結論において多数説を形成してるといえよう
Ａ説：②×④× → 答３
Ｂ説：②×④○ → 答２
Ｃ説：②○④× → 答２
Ｄ説：②○④○ → 答１
プロセスは異なるが、Ｂ説Ｃ説が
その結論において多数説を形成してるといえよう
やっぱさ、②は誤りだよ。
憲法で３分の１って決まってるのをさ、
国会法で２分の１ってしちゃったらあっさり違憲だよ。
誰か合憲説採る奴いる？
これを合憲だと考えるのは法的センスがおかしいんじゃないかと疑われると思うよ。
論理だけを振りかざすのはおかしいと思うよ。
ちなみに前にもやっぱ疑義問があって（たしか憲法）、論理を振りかざして強弁してたのがいたけど、
公表された解答を見ると結局出題者はそんなの求めてなかったよ。
憲法で３分の１って決まってるのをさ、
国会法で２分の１ってしちゃったらあっさり違憲だよ。
誰か合憲説採る奴いる？
これを合憲だと考えるのは法的センスがおかしいんじゃないかと疑われると思うよ。
論理だけを振りかざすのはおかしいと思うよ。
ちなみに前にもやっぱ疑義問があって（たしか憲法）、論理を振りかざして強弁してたのがいたけど、
公表された解答を見ると結局出題者はそんなの求めてなかったよ。
多数説はＡ説を採るみたいだな。
合憲説はこう言ってる。
憲法５６Ⅰは「３分の１と決め」てるのではなく、３分の１以上
じゃないと議会を開けないとしているだけだ。だから法律で定足
数を２分の１にしても３分の１以上であるのだから憲法には反し
ないと。
憲法５６Ⅰは「３分の１と決め」てるのではなく、３分の１以上
じゃないと議会を開けないとしているだけだ。だから法律で定足
数を２分の１にしても３分の１以上であるのだから憲法には反し
ないと。
６の④が×なのはこのスレ見てて納得したんだけど、
細かいよ･･･
細かいよ･･･
>>476
それをいったら、「現行犯を除いては」とあるのに「緊急逮捕」、「公務員の選定は国民の」とあるのに「定住外国人の選挙権付与」
「法律の範囲内で」とあるのに「上乗せ条例、横だし条例」もぜんぶ法文に一見反していることになり違憲になってしまうよ。
法文には一見反しているように見えるから、論点になるわけで。
法文を単に字面だけ追っかけて住むなら、法律解釈なんて問題にならない。
それをいったら、「現行犯を除いては」とあるのに「緊急逮捕」、「公務員の選定は国民の」とあるのに「定住外国人の選挙権付与」
「法律の範囲内で」とあるのに「上乗せ条例、横だし条例」もぜんぶ法文に一見反していることになり違憲になってしまうよ。
法文には一見反しているように見えるから、論点になるわけで。
法文を単に字面だけ追っかけて住むなら、法律解釈なんて問題にならない。
定足数は、比較法上過半数の国が多いにも関わらず、
わが国の国会について3分の1にした趣旨は、
多数党の議事拒否を防止して、少数党の発言権を確保するところにある。
そこで、議員の資格喪失や除名、秘密会の決定、衆議院の再議決、憲法改正の発議に要求される3分の2の法理から、3分の1にしたものである。
したがって、法律をもって、定足数を変更することは許されないというものである。
わが国の国会について3分の1にした趣旨は、
多数党の議事拒否を防止して、少数党の発言権を確保するところにある。
そこで、議員の資格喪失や除名、秘密会の決定、衆議院の再議決、憲法改正の発議に要求される3分の2の法理から、3分の1にしたものである。
したがって、法律をもって、定足数を変更することは許されないというものである。
Ｎｏ19．の正解とほぼ確信できるような客観的情報を見つけてきました！！
「未成年者の自立」と「未成年者の自律」を両方ともググって見ました。
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&ie=UTF-8&oe=UTF-8&c2coff=1&q=%E6%9C%AA%E6%88%90%E5%B9%B4%E8%80%85%E3%81%AE%E8%87%AA%E7%AB%8B&lr=
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&ie=UTF-8&oe=UTF-8&c2coff=1&q=%E6%9C%AA%E6%88%90%E5%B9%B4%E8%80%85%E3%81%AE%E8%87%AA%E5%BE%8B&lr=
するとどうでしょう、前者はゼロ件。後者はヒットあり！
っが、しかし、後者はたったの2件のヒットかぁ～。なぁ～んだ･･･。
っと思いきや片方は松井茂記先生の文献に関連するもので、
しかも、ズバリ未成年者の人権制限について書かれているところに「未成年者の自律（権）」と書かれているではありませんか。どうやら松井茂記さんの文献に「未成年者の自律」について何やら書かれていた模様。
それと、もう一つのページを訪れてみると、これまた弁護士さんのページでした。
しかも、これまたズバリ未成年者の人権制限について書かれているところでした。
以上から、客観的に見て、「未成年者の自律」と書くのが最も妥当であるのに、あえて「未成年者の自立」と書き直す理由がどこにもなくそれは不合理であるから、「未成年者の自律」が入ることになりそうですね。
以上を考慮してもなお「未成年者の自立」が入る理由があるとすれば「誤字」しかないでしょうねｗ
「未成年者の自立」と「未成年者の自律」を両方ともググって見ました。
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&ie=UTF-8&oe=UTF-8&c2coff=1&q=%E6%9C%AA%E6%88%90%E5%B9%B4%E8%80%85%E3%81%AE%E8%87%AA%E7%AB%8B&lr=
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&ie=UTF-8&oe=UTF-8&c2coff=1&q=%E6%9C%AA%E6%88%90%E5%B9%B4%E8%80%85%E3%81%AE%E8%87%AA%E5%BE%8B&lr=
するとどうでしょう、前者はゼロ件。後者はヒットあり！
っが、しかし、後者はたったの2件のヒットかぁ～。なぁ～んだ･･･。
っと思いきや片方は松井茂記先生の文献に関連するもので、
しかも、ズバリ未成年者の人権制限について書かれているところに「未成年者の自律（権）」と書かれているではありませんか。どうやら松井茂記さんの文献に「未成年者の自律」について何やら書かれていた模様。
それと、もう一つのページを訪れてみると、これまた弁護士さんのページでした。
しかも、これまたズバリ未成年者の人権制限について書かれているところでした。
以上から、客観的に見て、「未成年者の自律」と書くのが最も妥当であるのに、あえて「未成年者の自立」と書き直す理由がどこにもなくそれは不合理であるから、「未成年者の自律」が入ることになりそうですね。
以上を考慮してもなお「未成年者の自立」が入る理由があるとすれば「誤字」しかないでしょうねｗ
緊急逮捕を持ち出すのはどうかと。
確かに学説は現状追認的に合憲性を説明するために
無理な説明を考えているが、違憲説もかなり有力。
仮に、今緊急逮捕の制度がないとして、これから
創設する場合に、憲法改正が必要ないとする見解が
多数を占めるかといえば、到底そうとは思われない。
緊急逮捕や自衛隊という悪しき例をもって、
憲法改正不要の根拠にすべきではないと思われる
確かに学説は現状追認的に合憲性を説明するために
無理な説明を考えているが、違憲説もかなり有力。
仮に、今緊急逮捕の制度がないとして、これから
創設する場合に、憲法改正が必要ないとする見解が
多数を占めるかといえば、到底そうとは思われない。
緊急逮捕や自衛隊という悪しき例をもって、
憲法改正不要の根拠にすべきではないと思われる
＞多数党の議事拒否を防止して、少数党の発言権を確保するところにある。
与党の審議拒否なんて意味ないでしょ。
あとその趣旨は臨時会の開催のところで、「議員の４分の１以上」てのがあるんだけどね。
与党の審議拒否なんて意味ないでしょ。
あとその趣旨は臨時会の開催のところで、「議員の４分の１以上」てのがあるんだけどね。
正直言って、どんな解答が出ても６と１９は納得できる気がしない。
>>489
19はともかく6は受験政策上納得した方がいいような気がしないでもない
19はともかく6は受験政策上納得した方がいいような気がしないでもない
>>487
だから、これは１つの解釈として言っているんだよ。
他の国でもやっているんだから、日本でも可能って論証をしているわけで。
「他の国でも…」って論証はよくあるパターン。
というより、比較法ってそのための学問。実務には役に立たないんだから。
だから、これは１つの解釈として言っているんだよ。
他の国でもやっているんだから、日本でも可能って論証をしているわけで。
「他の国でも…」って論証はよくあるパターン。
というより、比較法ってそのための学問。実務には役に立たないんだから。
６は司法試験的には３。たまにある不親切な問題の類。
しかし１９は１０年に一度くらいの悪問だろう。
しかし１９は１０年に一度くらいの悪問だろう。
493 ： ：04/05/10 03:51 ID:???
２０はなんで④に行政手続法？
さて辰已の過去問集で今年度19問目はどういうふうに酷評されるのであろうか。
>>491
他の国でも…ってのは、制度として合理性があるかどうかの
問題だろ。それと憲法改正が必要かどうかは直接結びつかない。
憲法改正が必要かどうかは、条文の可能な解釈の範囲内かどうか
の問題ダラ？５６条１項はそれほど多義的な実質的解釈を許す
規定のようには読めないんだがな。
他の国でも…ってのは、制度として合理性があるかどうかの
問題だろ。それと憲法改正が必要かどうかは直接結びつかない。
憲法改正が必要かどうかは、条文の可能な解釈の範囲内かどうか
の問題ダラ？５６条１項はそれほど多義的な実質的解釈を許す
規定のようには読めないんだがな。
>他の国でも…ってのは、制度として合理性があるかどうかの問題だろ。
なんで憲法改正が出てくるかいまいちわからないんだが、
要するに合理性を論証するための手段だわな。
２分の１以上にひきあげると、弊害として開会が困難になる、というのがすぐ思い浮かぶが、
それを比較法でそれは弊害にならない、って言っているわけで。
そもそも弊害が無ければ、定足数を増やす方がいいに決まっている。
多くの議員が国会に出ることが望ましいことは明らかなんだから。
なんで憲法改正が出てくるかいまいちわからないんだが、
要するに合理性を論証するための手段だわな。
２分の１以上にひきあげると、弊害として開会が困難になる、というのがすぐ思い浮かぶが、
それを比較法でそれは弊害にならない、って言っているわけで。
そもそも弊害が無ければ、定足数を増やす方がいいに決まっている。
多くの議員が国会に出ることが望ましいことは明らかなんだから。
>>493
そのまんま。行政手続の告知と聴聞は規定がなくて問題となってたけど、
それが平成6年に法律で定められた。それが行政手続法。
成田新法事件とかの解説で詳しく触れられてた。芦辺にも軽く書かれてる。
そのまんま。行政手続の告知と聴聞は規定がなくて問題となってたけど、
それが平成6年に法律で定められた。それが行政手続法。
成田新法事件とかの解説で詳しく触れられてた。芦辺にも軽く書かれてる。
>>497
単純に繰上げ当選うんぬんの知識がなかった場合は難しい。
まあ一般常識の範囲ともいえるけど、繰上げの場合と補選の場合があるとはね。
繰上げと除名処分の有名な判例のせいで、繰上げが当然だと思い込んでしまった。
単純に繰上げ当選うんぬんの知識がなかった場合は難しい。
まあ一般常識の範囲ともいえるけど、繰上げの場合と補選の場合があるとはね。
繰上げと除名処分の有名な判例のせいで、繰上げが当然だと思い込んでしまった。
500 ：氏名黙秘：04/05/10 04:06 ID:ZGK/AD5u
けっきょく、１９のＡからＪには
何が入るの？
何が入るの？
>>496
>定足数を増やす方がいいに決まっている。
まぁ仮にそうだとしてさ。
憲法と違ってたら、勝手に国会法だけ改正しちゃダメでしょ。
もし制度を変えたいのなら憲法改正が必要になるんじゃない
のかなと。そういう話です。
ちなみに、定足数を２分の１にすることが５６条１項の解釈の
範囲内かという点で争いがあるようですが、２ｃｈ多数説は否
定してるし、俺もそうだとおもう。
>定足数を増やす方がいいに決まっている。
まぁ仮にそうだとしてさ。
憲法と違ってたら、勝手に国会法だけ改正しちゃダメでしょ。
もし制度を変えたいのなら憲法改正が必要になるんじゃない
のかなと。そういう話です。
ちなみに、定足数を２分の１にすることが５６条１項の解釈の
範囲内かという点で争いがあるようですが、２ｃｈ多数説は否
定してるし、俺もそうだとおもう。
>>492
つーか、３って回答する人って「予備校試験」的だと思われ。
本試験的には素直に考えると、より多くの国会議員が参加して審議をするのが
望ましい、ってのが当たり前だと思われるが？
条件を引き上げて審議に支障が出るほど、開会が困難になるならともかく。
つーか、３って回答する人って「予備校試験」的だと思われ。
本試験的には素直に考えると、より多くの国会議員が参加して審議をするのが
望ましい、ってのが当たり前だと思われるが？
条件を引き上げて審議に支障が出るほど、開会が困難になるならともかく。
>>476
条約のやつだろ、事後の承認
条約のやつだろ、事後の承認
＞憲法と違ってたら、勝手に国会法だけ改正しちゃダメでしょ。
そういう例はいくらでもある。
例えば、「地方自治体は議会を設置し」とあるにも関わらず、町村では議会の代わりに
住民集会を設置することができる、ってあるでしょ。
大規模自治体なら住民集会では収集がつかなくなるという弊害はあるけど、
町村ならその弊害は少ないってことで憲法の規定を法律で法文的には変えているわけで。
結局、憲法の法文に反する解釈が許されるか、法律で規定できるか、って問題を考えるとき
趣旨に反しないか否かを考えるのが、法律解釈、憲法解釈なんだから。
そういう例はいくらでもある。
例えば、「地方自治体は議会を設置し」とあるにも関わらず、町村では議会の代わりに
住民集会を設置することができる、ってあるでしょ。
大規模自治体なら住民集会では収集がつかなくなるという弊害はあるけど、
町村ならその弊害は少ないってことで憲法の規定を法律で法文的には変えているわけで。
結局、憲法の法文に反する解釈が許されるか、法律で規定できるか、って問題を考えるとき
趣旨に反しないか否かを考えるのが、法律解釈、憲法解釈なんだから。
うーん。一理あるけど、実は単純なことを聞くのが本試験じゃないかな
定足数が憲法上に規定があるかどうかを聞いてるだけだと思うけど
定足数が憲法上に規定があるかどうかを聞いてるだけだと思うけど
>>506
同感です
同感です
＞定足数が憲法上に規定があるかどうかを聞いてるだけだと思うけど
一行目に「３分の１と定まっている」って書いてあるじゃん。
これに反する規定を法律上規定できるか、って問題でしょ。
で、それを考えるときには、その趣旨に照らして是非を考えるってのが憲法解釈。
一行目に「３分の１と定まっている」って書いてあるじゃん。
これに反する規定を法律上規定できるか、って問題でしょ。
で、それを考えるときには、その趣旨に照らして是非を考えるってのが憲法解釈。
>>506
となると、「出題者の意図を読まないと正解できない」ということになって、
何の試験なのかわからなくなるよね。
司法試験の場合、過去にもそのような例はあるので、仕方ないけれど。
やはり辰已のいうとおり、異議申し立てができるように
すべきなんだよね。
ここは、客観的には２か３かは（問題文の）解釈によりかねないけど、
試験的には３が正解で、没にはならない、という結論でしょうね。
となると、「出題者の意図を読まないと正解できない」ということになって、
何の試験なのかわからなくなるよね。
司法試験の場合、過去にもそのような例はあるので、仕方ないけれど。
やはり辰已のいうとおり、異議申し立てができるように
すべきなんだよね。
ここは、客観的には２か３かは（問題文の）解釈によりかねないけど、
試験的には３が正解で、没にはならない、という結論でしょうね。
ジリツが一般的な法律用語じゃないとすると客観的に見てどうじゃ？ってことだよな？
俺は4だと思う。
自律ならいいが、自立はおかしい。
大辞林
自立
http://jiten.www.infoseek.co.jp/Kokugo?qt=%BC%AB%CE%A9&sm=1&pg=result_k.html&col=KO&sv=DC
自律
http://jiten.www.infoseek.co.jp/Kokugo?qt=%BC%AB%CE%A7&sm=1&pg=result_k.html&col=KO&sv=DC
俺は4だと思う。
自律ならいいが、自立はおかしい。
大辞林
自立
http://jiten.www.infoseek.co.jp/Kokugo?qt=%BC%AB%CE%A9&sm=1&pg=result_k.html&col=KO&sv=DC
自律
http://jiten.www.infoseek.co.jp/Kokugo?qt=%BC%AB%CE%A7&sm=1&pg=result_k.html&col=KO&sv=DC
394さん、あなたはたぶん法律解釈のセンスが歪んでる。
法律解釈で法文に書かれている数字をいじくることなんてまずない。
民法でも条文で時効期間が１０年と書かれているのを理屈をこねて１２年と解釈したりはしないでしょ？
解釈でいじくるのは起算点とか、中断の有無とか。
短くしたけりゃ１０年と書いているのを８年と解釈するのではなく、
問題になる債権を短期消滅時効の債権と解釈したりして問題を解決する。
定足数でもそう。学説で問題になってるのは、法定数か在職数かというあたり。
結局数字をいじるのは法解釈のセンスとして非常におかしい。
法律解釈で法文に書かれている数字をいじくることなんてまずない。
民法でも条文で時効期間が１０年と書かれているのを理屈をこねて１２年と解釈したりはしないでしょ？
解釈でいじくるのは起算点とか、中断の有無とか。
短くしたけりゃ１０年と書いているのを８年と解釈するのではなく、
問題になる債権を短期消滅時効の債権と解釈したりして問題を解決する。
定足数でもそう。学説で問題になってるのは、法定数か在職数かというあたり。
結局数字をいじるのは法解釈のセンスとして非常におかしい。
>>511
時効期間を短くする特約は有効なことからすれば君の論は成り立たないよ
時効期間を短くする特約は有効なことからすれば君の論は成り立たないよ
513 ：氏名黙秘：04/05/10 04:23 ID:CzD5WG5M
>>510
４は「わいせつ」が間違ってるのでありえん。
４は「わいせつ」が間違ってるのでありえん。
６問目はどうなった？決着ついた？
>>511
いくらでもある。
解釈ってのは、その解釈がその法律の趣旨に反するかどうかの問題。
時効の話が出てきたけど、１０年を１２年にすることは許されないが、
１０年を５年とする特約は許されているでしょ。
つまりかかる特約が民法のその法文の趣旨に反すれば無効だし、反していなければ有効。
憲法ではそれは特約が下位法になるんだから。
いくらでもある。
解釈ってのは、その解釈がその法律の趣旨に反するかどうかの問題。
時効の話が出てきたけど、１０年を１２年にすることは許されないが、
１０年を５年とする特約は許されているでしょ。
つまりかかる特約が民法のその法文の趣旨に反すれば無効だし、反していなければ有効。
憲法ではそれは特約が下位法になるんだから。
特約カンケーネェヨ
憲法の趣旨に反しない限り憲法の明文を下位規範で代えられるとでも？
518 ：Ｎｏ６：04/05/10 04:29 ID:krUFhdEL
実は私も問題を初めて見た時は肢２は誤と思ったのですが、比較法云々と
いう枕詞がついている意味、２分の１ぐらいまでは諸外国でも過多でない
と考えられていること、がかなり引っ掛かって肢２を正と判断しました。
ま、何でもかんでも外国では、と言うのは辟易するけど、最高機関なんだ
から半分ぐらいは出席してほしいもんだ、法律論を離れてはね。
いう枕詞がついている意味、２分の１ぐらいまでは諸外国でも過多でない
と考えられていること、がかなり引っ掛かって肢２を正と判断しました。
ま、何でもかんでも外国では、と言うのは辟易するけど、最高機関なんだ
から半分ぐらいは出席してほしいもんだ、法律論を離れてはね。
そこは、憲法の明文が
１）65条1項は、議事を開き議決をとるために必要な最低数を定めた規定なのか
２）65条1項は、議事の定足数を決めた規定なのか
のどちらなのか、が問題なのでしょう。
正解が３と言っている人は、２）を前提に話をしているから、
１）だと思っている人にいくら「憲法の明文がある」と言っても、
（１）の人は、明文を定足数の規定と考えていないので）納得してもらえないんだよ。
65条1項の明文が「両議院の定足数を総議員の1/3とする」となっていないから、
この規定が１）なんだ、という意見が出てしまうんだよ。
ただ、コンメなどを見ると、65条1項は２）の意味の規定であると書かれているので、
これを前提とすれば、国会法で定足数を1/2にはできない。
つまり、65条1項の読み方として１）は誤りで、あくまで「定足数」を定めた
規定なんだ、と読まなければならない。
そして、明文で定足数が決められている以上、国会法では改変できない、
ということでよいでしょう。
１）65条1項は、議事を開き議決をとるために必要な最低数を定めた規定なのか
２）65条1項は、議事の定足数を決めた規定なのか
のどちらなのか、が問題なのでしょう。
正解が３と言っている人は、２）を前提に話をしているから、
１）だと思っている人にいくら「憲法の明文がある」と言っても、
（１）の人は、明文を定足数の規定と考えていないので）納得してもらえないんだよ。
65条1項の明文が「両議院の定足数を総議員の1/3とする」となっていないから、
この規定が１）なんだ、という意見が出てしまうんだよ。
ただ、コンメなどを見ると、65条1項は２）の意味の規定であると書かれているので、
これを前提とすれば、国会法で定足数を1/2にはできない。
つまり、65条1項の読み方として１）は誤りで、あくまで「定足数」を定めた
規定なんだ、と読まなければならない。
そして、明文で定足数が決められている以上、国会法では改変できない、
ということでよいでしょう。
>>520
ＷＨＡＴ？
ＷＨＡＴ？
集会も議会の一種・緊急逮捕も令状逮捕と同視・住民自治・法律に抵触しない
いずれも拡大解釈したり類推解釈したりして文言に折り込もうと努力した結果。
1/3 と定められているものを 1/2 とするのは、滅多なことではできないだろう。
いずれも拡大解釈したり類推解釈したりして文言に折り込もうと努力した結果。
1/3 と定められているものを 1/2 とするのは、滅多なことではできないだろう。
>>522
じゃあ、、、憲法と他の法律との最大の違いはなんなの？
じゃあ、、、憲法と他の法律との最大の違いはなんなの？
>>515
394さん、特約持ち出した時点でアウトだわ。
特約は、１０年の時効期間の解釈をしたものか？
違うだろ？
１０年の時効期間がどうにもならないから、その適用を否定したものだろ？
でも、もういいや。
あなたはあなたの道を行けばいいよ。
ただ、一般的にはあなたのようなタイプの択一合格は非常に困難だと思う。
たぶん俺の言ってるセンスの意味がわかるようになって初めて実力で合格できるようになるよ。
俺はもう寝る。
明日から商法だし。
394さん、特約持ち出した時点でアウトだわ。
特約は、１０年の時効期間の解釈をしたものか？
違うだろ？
１０年の時効期間がどうにもならないから、その適用を否定したものだろ？
でも、もういいや。
あなたはあなたの道を行けばいいよ。
ただ、一般的にはあなたのようなタイプの択一合格は非常に困難だと思う。
たぶん俺の言ってるセンスの意味がわかるようになって初めて実力で合格できるようになるよ。
俺はもう寝る。
明日から商法だし。
議事に関する広範な領域を議院規則（と国会法）に委ねる一方、
数少ない具体的規定として 1/3 という数字があるんだから。
数少ない具体的規定として 1/3 という数字があるんだから。
＞1/3 と定められているものを 1/2 とするのは、滅多なことではできないだろう。
なんでできない？
「法文に反するから」で終りじゃ、憲法解釈とはいえないよ。
地方参政権も「国民の権利」って明文に反する→終了ってもんでもない。
憲法を問わず、法律解釈ってのは法文に反するかの問題ではなくて、
結局のところの法律の趣旨に反するかの問題。
論点もみんなそうでしょ。
なんでできない？
「法文に反するから」で終りじゃ、憲法解釈とはいえないよ。
地方参政権も「国民の権利」って明文に反する→終了ってもんでもない。
憲法を問わず、法律解釈ってのは法文に反するかの問題ではなくて、
結局のところの法律の趣旨に反するかの問題。
論点もみんなそうでしょ。
531 ：氏名黙秘：04/05/10 04:40 ID:W43NG/oq
合格人数調整問題だよ。
憲法に毎年しこまれてる。
だから初めから、あいまい、どっちつかずになってる。
議論しても無駄。
憲法に毎年しこまれてる。
だから初めから、あいまい、どっちつかずになってる。
議論しても無駄。
>>526
確かに、憲法の明文は「定足数」とはなっていない。
しかし、この規定は定足数を定めた趣旨であることに、
どの文献を読んでも相違はない。
つまり、65条1項は、趣旨としても定足数を定めた規定、ということ。
確かに、日本語だけを素直に読むと、「1/3以上なければ開くことができない」
となっているので、日本語の問題としては、
「1/3さえいればよい」と読めないわけではない。
しかし、それはそれで、憲法の65条1項の規定としては、定足数を定めたもの。
ということなのでしょう（最低の出席議員数ではない）。
僕も、２をマークしたから、本音は○であってもらいたいんだけどね。
上乗せ条例、というのは僕も試験場で考えたのでわかるけどね。
しかも、1/3以上という規定が憲法上のものだということも知っていたから、
完全に前後の文章の誤答誘導にやられた、と言う感じだよ。
No.19ほどではないけど、これも悪問だよ。
確かに、憲法の明文は「定足数」とはなっていない。
しかし、この規定は定足数を定めた趣旨であることに、
どの文献を読んでも相違はない。
つまり、65条1項は、趣旨としても定足数を定めた規定、ということ。
確かに、日本語だけを素直に読むと、「1/3以上なければ開くことができない」
となっているので、日本語の問題としては、
「1/3さえいればよい」と読めないわけではない。
しかし、それはそれで、憲法の65条1項の規定としては、定足数を定めたもの。
ということなのでしょう（最低の出席議員数ではない）。
僕も、２をマークしたから、本音は○であってもらいたいんだけどね。
上乗せ条例、というのは僕も試験場で考えたのでわかるけどね。
しかも、1/3以上という規定が憲法上のものだということも知っていたから、
完全に前後の文章の誤答誘導にやられた、と言う感じだよ。
No.19ほどではないけど、これも悪問だよ。
>>532
もともと「３分の１」って文言は明治憲法に由来するもの。
明治憲法はプロシアなど外国の憲法を参考にして作られているので、そこからとったんだろうな。
当時はおそらく「３分の１」が普通だったんでしょう。
しかし、今日では交通網も発達しており、そういうわけで諸外国も３分の１から２分の１にする例が増えているんだろう。
定足数は審議開会が困難に成らない限り、多い方がいいにきまっているんだから。
それでも外国は関係ない、日本は「３分の１」じゃないと駄目なんだ、という理由があるとは思えないんだがね。
もともと「３分の１」って文言は明治憲法に由来するもの。
明治憲法はプロシアなど外国の憲法を参考にして作られているので、そこからとったんだろうな。
当時はおそらく「３分の１」が普通だったんでしょう。
しかし、今日では交通網も発達しており、そういうわけで諸外国も３分の１から２分の１にする例が増えているんだろう。
定足数は審議開会が困難に成らない限り、多い方がいいにきまっているんだから。
それでも外国は関係ない、日本は「３分の１」じゃないと駄目なんだ、という理由があるとは思えないんだがね。
つーかさ、冷静になってみてよ
緊急集会の後５日以内に同意なければ効力を失うって定めていいの？
過半数の決議を国会法で全会一致にできるの？
評決の記載を１／３以上にできるの？
もうアホじゃないかと
緊急集会の後５日以内に同意なければ効力を失うって定めていいの？
過半数の決議を国会法で全会一致にできるの？
評決の記載を１／３以上にできるの？
もうアホじゃないかと
俺の六法に憲法65条１項という文字はない
>>536
ごめーーん。56条1項だな
ごめーーん。56条1項だな
>>535
それはここの条文の趣旨と弊害を考えてのこと。
例えば、「全会一致」にしてしまうと、共産党あたりが反対すると決議が全部否決されることになり
その弊害が大きい。
よって、許されない、ってことになる。
残りの２つは趣旨と弊害を考慮して結論を出すことになるだろうね。
何度も言うけど、憲法の明文に一見反していても、その法文の趣旨に反しない、むしろ合致するということなら
問題はない。それが憲法解釈でしょ。
それはここの条文の趣旨と弊害を考えてのこと。
例えば、「全会一致」にしてしまうと、共産党あたりが反対すると決議が全部否決されることになり
その弊害が大きい。
よって、許されない、ってことになる。
残りの２つは趣旨と弊害を考慮して結論を出すことになるだろうね。
何度も言うけど、憲法の明文に一見反していても、その法文の趣旨に反しない、むしろ合致するということなら
問題はない。それが憲法解釈でしょ。
>>537
俺もこのスレ見ててなんの疑いもなく65条だっけ？と思い込んでた・・・ｗ
俺もこのスレ見ててなんの疑いもなく65条だっけ？と思い込んでた・・・ｗ
まあ解釈は色々あるとは思うんだけど、
それが有力な学説になっていなかったら
間違いということになるんじゃないの？
それが有力な学説になっていなかったら
間違いということになるんじゃないの？
>>540
最終的には法律論ではなく、
問題が「間違いを含むものは～」なのに対し、必ずしも間違いとはいえないものをどう扱うかじゃね？
ただバカな学説なんて山ほどあるんだから、サクゴ一歩手前の394説は間違いとすべき。
最終的には法律論ではなく、
問題が「間違いを含むものは～」なのに対し、必ずしも間違いとはいえないものをどう扱うかじゃね？
ただバカな学説なんて山ほどあるんだから、サクゴ一歩手前の394説は間違いとすべき。
さっきからあなたがいってる「条文の趣旨」って
なんですか？それは条文の文言を全く無視して
無条件に実質的な価値判断の流入を許すものですか？
だとしたら、成文法として憲法なり法律を定めておく
意味すら失われると思うのですが。実質判断が許される
としても、それはあくまで当該法規の性質も踏まえた
うえで拡張解釈、類推解釈という文言の解釈をすべき
なのであって、条文の文言を全く離れた実質判断が許され
ないのは当然です。
あなたはどうも法解釈学の根本を履き違えてるように
思われます
なんですか？それは条文の文言を全く無視して
無条件に実質的な価値判断の流入を許すものですか？
だとしたら、成文法として憲法なり法律を定めておく
意味すら失われると思うのですが。実質判断が許される
としても、それはあくまで当該法規の性質も踏まえた
うえで拡張解釈、類推解釈という文言の解釈をすべき
なのであって、条文の文言を全く離れた実質判断が許され
ないのは当然です。
あなたはどうも法解釈学の根本を履き違えてるように
思われます
>>394は45点か46点なの？
だから解釈という意味では
例えば２５条１項を理由に直接給付を求めることも
福祉主義を徹底するという見地からは
認められると解釈することも可能であるともいえる。
でも、直接給付を請求できるかと問われたら答えは×でしょ。
例えば２５条１項を理由に直接給付を求めることも
福祉主義を徹底するという見地からは
認められると解釈することも可能であるともいえる。
でも、直接給付を請求できるかと問われたら答えは×でしょ。
そもそも公法たる憲法を趣旨から解釈していいのか？
>>543
>条文の文言を全く離れた実質判断が許されないのは当然です。
だから、一見文言を「全く」離れた解釈なんていくらでもあるって。
問題はその条文の趣旨に反するか否かでしょ。
>>544
LECで見たら、５１点だった。
憲法は３年間、１８、１７、１７で、論文もAだよ。
憲法は点は取れるね。
>条文の文言を全く離れた実質判断が許されないのは当然です。
だから、一見文言を「全く」離れた解釈なんていくらでもあるって。
問題はその条文の趣旨に反するか否かでしょ。
>>544
LECで見たら、５１点だった。
憲法は３年間、１８、１７、１７で、論文もAだよ。
憲法は点は取れるね。
憲法１７で合計５１って民刑の知識なさすぎだろ
>>548
憲法に2時間、民法に1時間半賭けてるのでは？ｗ
憲法に2時間、民法に1時間半賭けてるのでは？ｗ
なんだかんだいって、実際５１点とってる３９４の勝ちだなｗ
今年の疑義問は19だけか
45点しかとれてないのに51点とれたふりをする３９４の気持ちも考えろ！
憲法が論文でＡって一応2000人はＡを取れるものだしなぁ
なんか荒れそうですな
おっしゃるとおり、民法はいまいちです…
でも、憲法で「法文に反するから違憲」ってストレートに考えている人が多いのは少し驚いた。
俺の場合、条件的に「趣旨に反するか否か」って考えているもんで。
②は少しも迷わなかったけどなー。
むしろ④の方が迷ったくらい。
「繰上げ当選になる」って断言しているので、×にしたけど、こっちの方が心配。
おっしゃるとおり、民法はいまいちです…
でも、憲法で「法文に反するから違憲」ってストレートに考えている人が多いのは少し驚いた。
俺の場合、条件的に「趣旨に反するか否か」って考えているもんで。
②は少しも迷わなかったけどなー。
むしろ④の方が迷ったくらい。
「繰上げ当選になる」って断言しているので、×にしたけど、こっちの方が心配。
223 名前：氏名黙秘 ：04/05/10 05:23 ID:???
ＮＯ１９はオが正解
文献を調べた
ウの自立は×
自律が正しい
ファンダメンタル憲法の佐藤幸治執筆部分にまったく同じ文章があった
ＮＯ１９はオが正解
文献を調べた
ウの自立は×
自律が正しい
ファンダメンタル憲法の佐藤幸治執筆部分にまったく同じ文章があった
223 名前：氏名黙秘 ：04/05/10 05:23 ID:???
ＮＯ１９はオが正解
文献を調べた
ウの自立は×
自律が正しい
ファンダメンタル憲法の佐藤幸治執筆部分にまったく同じ文章があった
ＮＯ１９はオが正解
文献を調べた
ウの自立は×
自律が正しい
ファンダメンタル憲法の佐藤幸治執筆部分にまったく同じ文章があった
オ？
相当の具体的蓋然性が正解
芦部の憲法学に、伊藤意見への批判があり、そこに書かれていた
芦部の憲法学に、伊藤意見への批判があり、そこに書かれていた
ウとかオとかいう表現が多少気にはなるがこれで謎はすべて解けたな
>>555
肢4は「実際に」で確実に切れる
肢4は「実際に」で確実に切れる
お、やった。憲法１９点になったー
セミナーとレックを倒した2ちゃん
2ちゃんねる法科大学院設立を文科省に申請するか
2ちゃんねる法科大学院設立を文科省に申請するか
羽広のコメントが決定
「試験委員は『ファンダメンタル憲法を読め』というメッセージを発しています」
「試験委員は『ファンダメンタル憲法を読め』というメッセージを発しています」
ＮＯ１９を作成されたのは、青柳先生と思われる
ほんとだ。芦部・憲法学Ⅲ３４０ｐ
（伊藤意見は）多数意見と同じ「社会共通の認識」に大きく
寄りかかっている点で、問題を残す。立法事実論の趣旨から
考えると「相当の蓋然性」は、具体的な事実認識を踏まえた
厳格な意味のものと解されなければならないと思われる（在
監者の権利制限の場合の同旨の考え方につき芦部・憲法学Ⅱ参照）
とある。もう間違いないな。
（伊藤意見は）多数意見と同じ「社会共通の認識」に大きく
寄りかかっている点で、問題を残す。立法事実論の趣旨から
考えると「相当の蓋然性」は、具体的な事実認識を踏まえた
厳格な意味のものと解されなければならないと思われる（在
監者の権利制限の場合の同旨の考え方につき芦部・憲法学Ⅱ参照）
とある。もう間違いないな。
>>566
理由になってないじゃん
理由になってないじゃん
>>556-557
ネタで書いただけなのにそんなに晒さないでくれよ。
ネタで書いただけなのにそんなに晒さないでくれよ。
「わいせつ」に一票を投じたエロイ私には関係のない話だ
ちなみに在監者の権利制限のところでは、よど号記事抹消事件
に触れてつつ、「相当の具体的蓋然性」の基準についてかなり
詳細に説明してありました。（芦部・憲法学Ⅱ２７５ｐ）
に触れてつつ、「相当の具体的蓋然性」の基準についてかなり
詳細に説明してありました。（芦部・憲法学Ⅱ２７５ｐ）
４人組に書いてある「定足数の意義」というところを読めば、
Ｎｏ．６の２は明らかに×であることがわかる。
よって、答えは３。
やっぱ４人組は最強だな。
Ｎｏ．６の２は明らかに×であることがわかる。
よって、答えは３。
やっぱ４人組は最強だな。
19は憲法的に重要な用語である｢自律(権)｣の意味を理解している
か否かを問うため、｢自立｣を切らせる問題であったとしたら、決して
悪問ではなくむしろ良問といえる。
か否かを問うため、｢自立｣を切らせる問題であったとしたら、決して
悪問ではなくむしろ良問といえる。
で？結論はＮｏ６が「２」でＮｏ１９が「５」ということ？
結論はＮｏ６が「３」でＮｏ１９が「５」
俺はＮｏ６もＮｏ１９も「３」にしたけど。
俺はＮｏ６もＮｏ１９も「３」にしたけど。
577 ：氏名黙秘：04/05/10 07:44 ID:dFdGNquD
この事件・・・これも酷い・・・
これが凶悪犯人の姿だよ。当時、ニュース実況が凄かった
梅川事件 http://www.alpha-net.ne.jp/users2/knight9/mitubisi.htm
これが凶悪犯人の姿だよ。当時、ニュース実況が凄かった
梅川事件 http://www.alpha-net.ne.jp/users2/knight9/mitubisi.htm
Ｎｏ１９が「５」というのはもう異論なし？
周りの実力者も１９は５とした者が多いね。
WやLが３とか出さなきゃ全く問題にならなかった気がしてきた。
WやLが３とか出さなきゃ全く問題にならなかった気がしてきた。
Ｎｏ６が「３」というのは？個人的には「２」が好きなんだけど。
№９がわからん。
どなたか解説してください。
俺はアとウが○で、あとは×だと思ったんだけど。
どなたか解説してください。
俺はアとウが○で、あとは×だと思ったんだけど。
ウは×
そもそも、財産権に含まれないというのが判例。
そもそも、財産権に含まれないというのが判例。
今年は点数スレの年じゃなくて疑義問スレの年だな。
No.19なんて、フツーに５じゃん。
３なんてのもフツーにありえない。
３なんてのもフツーにありえない。
内容制限はダメで行使制限はいいってのは有力説であるけど判例なわけないと考えて切ったがな。
まあエを○にしたわけだが。
まあエを○にしたわけだが。
589 ：氏名黙秘：04/05/10 08:23 ID:iwUzU0TU
定足数は「１／３」であって「１／３より多ければいくらでも良い趣旨」
なんて考えは成立しない。
そもそも同じ問題の中でも触れているように、定足数関係の論点として
「総数の１／３とした場合に、その総数とは何か？」という論点がある。
これは、「総数」の意義をできるだけ多く見るべきか少なく見るべきかと
いうことなわけで、あまりに「総数」をゆるやかに解釈すると、議事を
するには「１／３」は少なくなりすぎないかということ。
つまり、「１／３」自体は動かせないことを前提として初めて成立する
論点。
仮に法改正でいくらでも加重できるなら、「総数をどう考えるか」という
論点は成立しなくなる。
なんて考えは成立しない。
そもそも同じ問題の中でも触れているように、定足数関係の論点として
「総数の１／３とした場合に、その総数とは何か？」という論点がある。
これは、「総数」の意義をできるだけ多く見るべきか少なく見るべきかと
いうことなわけで、あまりに「総数」をゆるやかに解釈すると、議事を
するには「１／３」は少なくなりすぎないかということ。
つまり、「１／３」自体は動かせないことを前提として初めて成立する
論点。
仮に法改正でいくらでも加重できるなら、「総数をどう考えるか」という
論点は成立しなくなる。
>>589
別にその論点は２分の１としても成り立つ論点。
憲法改正の総議員の３分の２でも、同様に論点になっているから。
本件では外国では多く２分の１以上としている以上、日本では３分の１は動かすべきではない、
という有力な反対論が無いと、「不可能」とは言えないと思われ。
別にその論点は２分の１としても成り立つ論点。
憲法改正の総議員の３分の２でも、同様に論点になっているから。
本件では外国では多く２分の１以上としている以上、日本では３分の１は動かすべきではない、
という有力な反対論が無いと、「不可能」とは言えないと思われ。
>伊藤正己P456を読め
>「憲法の定足数は本会議について定められたものであって、
>その他の会議についてこれと異なる定めをすることは可能であり・・」
>「憲法の定足数は本会議について定められたものであって、
>その他の会議についてこれと異なる定めをすることは可能であり・・」
>>590
「総数をどう解釈するか」の論点は、基本書などを見れば
「総数に欠員なども含めると、１／３では少なすぎないか？」
という文脈で語られている。
法律でいかようにでも加重できるなら、定足数を任意に上げれば
いいだけなのだから、上記の論点が成立しなくなる、ということ。
「総数をどう解釈するか」の論点は、基本書などを見れば
「総数に欠員なども含めると、１／３では少なすぎないか？」
という文脈で語られている。
法律でいかようにでも加重できるなら、定足数を任意に上げれば
いいだけなのだから、上記の論点が成立しなくなる、ということ。
みんな同じこと考えてたんだね。
第６問は３で決定だね。
よし、これで安心して論文にかかれるぞ。
第６問は３で決定だね。
よし、これで安心して論文にかかれるぞ。
「定足数は１／３」ではなく
「定足数は１／３以上の任意の数」と解釈するなら
８０％や９０％にしても良いということになるな。
「諸外国が１／２だから日本でも１／２で良い」と言っている人は、
諸外国の事例が変動したら、それに応じて日本の定足数の上限値も
増減するとでも言うつもりかな？
「定足数は１／３以上の任意の数」と解釈するなら
８０％や９０％にしても良いということになるな。
「諸外国が１／２だから日本でも１／２で良い」と言っている人は、
諸外国の事例が変動したら、それに応じて日本の定足数の上限値も
増減するとでも言うつもりかな？
端的に「定足数を２分の１」とする国会法改正案が提出案が出されたとき、
それは「違憲だ！」ってどういう理由がある？
国会議員が大変だ、なんて主張したら、アホ言うな、って一蹴されるがね。
３分の２とかでは今度は逆に開会に支障が生じる可能性があるが、２分の１では
他の相当数の国も採用している、って以上、違憲とは言えないだろう。
そもそも大阪まで１日、北海道なら３日もかかっていた明治憲法の規定を
動かせない、ってのは無理があると思われ。
それは「違憲だ！」ってどういう理由がある？
国会議員が大変だ、なんて主張したら、アホ言うな、って一蹴されるがね。
３分の２とかでは今度は逆に開会に支障が生じる可能性があるが、２分の１では
他の相当数の国も採用している、って以上、違憲とは言えないだろう。
そもそも大阪まで１日、北海道なら３日もかかっていた明治憲法の規定を
動かせない、ってのは無理があると思われ。
だから、4人組を読めってば。
一発で解決してくれる。
一発で解決してくれる。
予備校は疑義問の正解をハズす。14年という先例がある。
>>597
君の意見では、どの程度まで加重したら違憲になるかの基準が
「他の多くの国」次第で左右されることになるね。
というか、「加重可能」としている文献があるなら教えてくれ。
「加重不可能としている文献」「加重の可能性に一切触れず、１／３を当然の
前提とした上で『総数』の解釈論をする文献」なら知っているが。
君の意見では、どの程度まで加重したら違憲になるかの基準が
「他の多くの国」次第で左右されることになるね。
というか、「加重可能」としている文献があるなら教えてくれ。
「加重不可能としている文献」「加重の可能性に一切触れず、１／３を当然の
前提とした上で『総数』の解釈論をする文献」なら知っているが。
>>601
すくなくともこの問題では「外国では～」とある以上、外国との比較が主題だと思われるが？
あと加重不可能の文献で、どうして不可能なんだ。
単純に考えてみれば、この国会法改正案が出されて、違憲論を主張する香具師なんていると思うかい？
すくなくともこの問題では「外国では～」とある以上、外国との比較が主題だと思われるが？
あと加重不可能の文献で、どうして不可能なんだ。
単純に考えてみれば、この国会法改正案が出されて、違憲論を主張する香具師なんていると思うかい？
>単純に考えてみれば、この国会法改正案が出されて、違憲論を主張する香具師なんていると思うかい？
いくらでもいるだろう？
「国民一般が、１／２でも合憲と思うかどうか」
「世論が議員は１／２でも大丈夫と思うかどうか」
なんてことを問う問題ではない。
いくらでもいるだろう？
「国民一般が、１／２でも合憲と思うかどうか」
「世論が議員は１／２でも大丈夫と思うかどうか」
なんてことを問う問題ではない。
19は5だろ。自立が正しいと判断した予備校の日本語感覚を疑うよ。
緊急状況下の本試験受験生の判断ならまだしも。
緊急状況下の本試験受験生の判断ならまだしも。
605 ：氏名黙秘：04/05/10 08:57 ID:2w+6L1qW
>601
「加重不可能としている文献」はあるの？
それなら不可能だな・・・
ちなみにその文献の名は？
「加重不可能としている文献」はあるの？
それなら不可能だな・・・
ちなみにその文献の名は？
>>603
じゃ、仮に君が違憲論を主張するとして、その理由は？
俺は正直思いつかないけどね。
２分の１に引き上げると、開会が多少困難になるが、諸外国でやっているのに、
なんで日本だけ困難になるのか？って誰だって思うって。
じゃ、仮に君が違憲論を主張するとして、その理由は？
俺は正直思いつかないけどね。
２分の１に引き上げると、開会が多少困難になるが、諸外国でやっているのに、
なんで日本だけ困難になるのか？って誰だって思うって。
ログにもあったが、１９が｢自律｣の理解を聞いてる問題と考えれば、
狙い自体は悪くない
狙い自体は悪くない
ＷとＬの腐れスタッフ（無能）が２時間で出した答えと、２ちゃんねるに張り付く
腐れヴェテ（合格はしてないけどそれなりにマニアック）がそれ以上の時間を
使って議論して出した答え。おれは後者を信頼する。よってＮｏ１９は「５」。
腐れヴェテ（合格はしてないけどそれなりにマニアック）がそれ以上の時間を
使って議論して出した答え。おれは後者を信頼する。よってＮｏ１９は「５」。
>>606
「諸外国がどうだから」ではなく
「日本国憲法の立法者は、実質的に討議が成立する数と、参集容易な数との
妥協として、１／３を決めた」から。
それで十分だよ。
「加重可能」だとするなら、上限はどこまでかという話になる。
「諸外国も１／２だから」というのでは、諸外国次第で上限がどうにでも
変動することになり、基準として曖昧で用をなさない。
「諸外国も１／２だから」というのは政策論でしかない。
「諸外国がどうだから」ではなく
「日本国憲法の立法者は、実質的に討議が成立する数と、参集容易な数との
妥協として、１／３を決めた」から。
それで十分だよ。
「加重可能」だとするなら、上限はどこまでかという話になる。
「諸外国も１／２だから」というのでは、諸外国次第で上限がどうにでも
変動することになり、基準として曖昧で用をなさない。
「諸外国も１／２だから」というのは政策論でしかない。
受験上の注意事項
４．各問題には、必ず正しい答えが一つあります。
４．各問題には、必ず正しい答えが一つあります。
>>609
だからね、この問題がわざわざ諸外国の例を出している意味を考えないと。
単に、それがなくて、２分の１に改正できるか？って、問題なら
２分の１では開会に支障が生じるか、否かの評価の問題になり、正誤は出せない。
そこで、「諸外国では～」という文言をつけているわけで。
もし、だめだ、ということになると、日本固有の理由が無ければならない。
議論のときも、「外国では～」って主張は良く出される。
その場合、日本固有の理由を挙げて反対しないと議論は成り立たないよ。
だからね、この問題がわざわざ諸外国の例を出している意味を考えないと。
単に、それがなくて、２分の１に改正できるか？って、問題なら
２分の１では開会に支障が生じるか、否かの評価の問題になり、正誤は出せない。
そこで、「諸外国では～」という文言をつけているわけで。
もし、だめだ、ということになると、日本固有の理由が無ければならない。
議論のときも、「外国では～」って主張は良く出される。
その場合、日本固有の理由を挙げて反対しないと議論は成り立たないよ。
19番は泉佐野の判例見るべし。
>>612
それは憲法改正の際の立法論の議論としてなら、その通りだろう。
しかし日本国憲法の解釈論としては、「１／３」としているのだから、
「国によっては１／２とするところも結構あるが、日本国憲法の
立法者は１／３とした」でおしまいなんだよ。
何度も言うが、「加重可能」とした文献があるのなら話は別だけど。
文献がないのなら、君の政策論、立法論でしかない。
漏れ個人の意見としては、１／２でも構わないと思うが、試験問題としては
学説にないものをたずねているとは到底考えられないよ。
それは憲法改正の際の立法論の議論としてなら、その通りだろう。
しかし日本国憲法の解釈論としては、「１／３」としているのだから、
「国によっては１／２とするところも結構あるが、日本国憲法の
立法者は１／３とした」でおしまいなんだよ。
何度も言うが、「加重可能」とした文献があるのなら話は別だけど。
文献がないのなら、君の政策論、立法論でしかない。
漏れ個人の意見としては、１／２でも構わないと思うが、試験問題としては
学説にないものをたずねているとは到底考えられないよ。
なんか論点ずれてるぜ。
５６条１項が合理的な範囲での要件の加重を許す趣旨なのか、全く許さないなのかが主たる問題のはずだぜ。
そして加重を許すという議論が少しでも成り立つならば「可能性がある」として誤りじゃない。
俺は、わかんねえや。
５６条１項が合理的な範囲での要件の加重を許す趣旨なのか、全く許さないなのかが主たる問題のはずだぜ。
そして加重を許すという議論が少しでも成り立つならば「可能性がある」として誤りじゃない。
俺は、わかんねえや。
>>614
>「国によっては１／２とするところも結構あるが、日本国憲法の立法者は１／３とした」でおしまいなんだよ。
おしまいではないと思われ。
例えば自衛隊についても、諸外国は軍隊を持っている以上、日本が自衛隊を持つのは当たり前って合憲論に対して、
単に「９条に書いてある」ではおしまいにしていない。
必ず、反対論者は先の大戦で云々とか日本固有の実質的理由を挙げている。
＞「加重可能」とした文献があるのなら話は別だけど。
逆でしょう。
「加重不可能」って文献が必要なんだよ。
それがないなら、別に加重していいんだから。
ある法律が合憲か違憲か、って議論のときに違憲論者は必ずそれを論証している。
>「国によっては１／２とするところも結構あるが、日本国憲法の立法者は１／３とした」でおしまいなんだよ。
おしまいではないと思われ。
例えば自衛隊についても、諸外国は軍隊を持っている以上、日本が自衛隊を持つのは当たり前って合憲論に対して、
単に「９条に書いてある」ではおしまいにしていない。
必ず、反対論者は先の大戦で云々とか日本固有の実質的理由を挙げている。
＞「加重可能」とした文献があるのなら話は別だけど。
逆でしょう。
「加重不可能」って文献が必要なんだよ。
それがないなら、別に加重していいんだから。
ある法律が合憲か違憲か、って議論のときに違憲論者は必ずそれを論証している。
あのさ、１つだけ確認させて。Ｎｏ６の答えが「２」あるいは「３」で
意見が分かれているのはどの肢でなの？全肢の○×込みで教えてください。
意見が分かれているのはどの肢でなの？全肢の○×込みで教えてください。
>>618
①×、③○、⑤○については争いはないと思われ。
④はやや争いがあるが、次点が「繰り上げ当選になる」のは比例区だけで
選挙区では補選が原則なため、×と思われる。
実際ここ１０年ほど、選挙区で繰り上げ当選した議員はいないし。
①×、③○、⑤○については争いはないと思われ。
④はやや争いがあるが、次点が「繰り上げ当選になる」のは比例区だけで
選挙区では補選が原則なため、×と思われる。
実際ここ１０年ほど、選挙区で繰り上げ当選した議員はいないし。
××○×○
あの文脈では、比較法を根拠に我が国でも二分の一にできると言ってるような。
そんなことはない、我が国では憲法明文で三分の一と規定している、と答えてほしいのでは。
そんなことはない、我が国では憲法明文で三分の一と規定している、と答えてほしいのでは。
>>616
この試験は、政策的妥当性とか立法論を問う試験じゃない。
政治学や社会学の試験でもないし、国語の試験でもない。
あくまでも、現在の学説や判例の水準を前提とした上での回答を
求めている試験だろう。
その意味で、加重可能だというのなら、「自分が政策的・実質的に
考えて加重できるか」ではなく、「現在の学説や判例で加重可能と
したものがあるか」を踏まえなければならない。
加重不可能とした文献としては、既に引用されてるように
伊藤正己がある。また、芦部や佐藤は、「1/3」を下限ではなく一定数と
した上で、総数の解釈論を展開している。
加重可能とした文献は？
この試験は、政策的妥当性とか立法論を問う試験じゃない。
政治学や社会学の試験でもないし、国語の試験でもない。
あくまでも、現在の学説や判例の水準を前提とした上での回答を
求めている試験だろう。
その意味で、加重可能だというのなら、「自分が政策的・実質的に
考えて加重できるか」ではなく、「現在の学説や判例で加重可能と
したものがあるか」を踏まえなければならない。
加重不可能とした文献としては、既に引用されてるように
伊藤正己がある。また、芦部や佐藤は、「1/3」を下限ではなく一定数と
した上で、総数の解釈論を展開している。
加重可能とした文献は？
つか2が○なら5を聞く意味ないじゃん。
2が×であることを前提に5で「委員会等については」と聞いてるんだろ。
2が×であることを前提に5で「委員会等については」と聞いてるんだろ。
>>616
この問題の論者は「外国でもできる以上、日本でも可能である」と主張している。
とすれば、それを否定するのは、だめだ、つまり加重不可能っていう論証、文献が必要ってこと。
>>624
「憲法」の試験なんだから、（憲法では）という前提にするのは当たり前。
この問題の論者は「外国でもできる以上、日本でも可能である」と主張している。
とすれば、それを否定するのは、だめだ、つまり加重不可能っていう論証、文献が必要ってこと。
>>624
「憲法」の試験なんだから、（憲法では）という前提にするのは当たり前。
あくまで一般論として定足数の議論をして、2でそれが憲法の定めか否かということを聞くことも
ありうるだろ。
ありうるだろ。
ここで物議を醸しているNo.6の②、自分は素直に「憲法に１／３とあるから国会法改正で
１／２は無理だな」と即断したな。
１／２は無理だな」と即断したな。
まあどうでもいいけど
受験政策上2をXにするのが多数派
まあこだわりたい人はこだわればいいけど合格者の自説はX
受験政策上2をXにするのが多数派
まあこだわりたい人はこだわればいいけど合格者の自説はX
>>628
馬鹿でもないがｗ
２年前くらいに民法で
「法人は利益を追求し、構成員に分配できる」、○か×かって問題があった。
民法上の法人、つまり公益法人であれば×だけど、商法で規律される会社を含めれば○になるというわけで
やはり、２ちゃんで大激論になった。
結論は×。
ま、「民法」の試験だからなー、ってことで落着。
そういうこと。
馬鹿でもないがｗ
２年前くらいに民法で
「法人は利益を追求し、構成員に分配できる」、○か×かって問題があった。
民法上の法人、つまり公益法人であれば×だけど、商法で規律される会社を含めれば○になるというわけで
やはり、２ちゃんで大激論になった。
結論は×。
ま、「民法」の試験だからなー、ってことで落着。
そういうこと。
>>632
全然例えが違う
全然例えが違う
№6選択肢①
有斐閣法律学小辞典には以下のようにあります。
「定足数は，議事の定足数と議決の定足数に区別され，
前者が欠けるときは，その合議体は議事を開くことができないし，
後者が欠けるときは，その合議体は意思を決することができない。」
有斐閣法律学小辞典には以下のようにあります。
「定足数は，議事の定足数と議決の定足数に区別され，
前者が欠けるときは，その合議体は議事を開くことができないし，
後者が欠けるときは，その合議体は意思を決することができない。」
637 ：氏名黙秘：04/05/10 09:56 ID:m/c7eqMS
６問目について
すみません。個人的な考えで間違っているかもしれませんが聞いてください。
委員会が定足数２分の１ですよね。委員会は国会法４０条からすると、両議院に含まれると思うのですが（これが間違いでしょうか？）、そうすると、もし、②が間違いということなら、国会法も違憲となりませんか？
教えてください。
すみません。個人的な考えで間違っているかもしれませんが聞いてください。
委員会が定足数２分の１ですよね。委員会は国会法４０条からすると、両議院に含まれると思うのですが（これが間違いでしょうか？）、そうすると、もし、②が間違いということなら、国会法も違憲となりませんか？
教えてください。
>>635
条文読むよろし
条文読むよろし
>>637
本会議と委員会は
本会議と委員会は
>>637
2は本会議の話
2は本会議の話
>>637
委員会は「国会の会議」ではない。よって合憲。
委員会は「国会の会議」ではない。よって合憲。
>>636
だったら5はなんで前段も含めて下線が引いてあるんだろうね
だったら5はなんで前段も含めて下線が引いてあるんだろうね
>>634
つまり、「憲法」の試験なんだから、主語が無ければ、当然「憲法の」とか「憲法は」
って読み込むのが当たり前ってこと。
その後の「総議員」の意味、も憲法の「総議員」の意味だろ。
下位法とかの場合には、主語に「国会法は」とか「地方自治法では」ってちゃんと主語がつくよ。
過去問とか見てみな。
つまり、「憲法」の試験なんだから、主語が無ければ、当然「憲法の」とか「憲法は」
って読み込むのが当たり前ってこと。
その後の「総議員」の意味、も憲法の「総議員」の意味だろ。
下位法とかの場合には、主語に「国会法は」とか「地方自治法では」ってちゃんと主語がつくよ。
過去問とか見てみな。
委員会は両院協議会と全く違う。
前者は国会法上の存在。
後者は憲法上の存在。
前者は国会法上の存在。
後者は憲法上の存在。
1/2にする国会法ができたとして、
違憲にするか？
1/3は少ないっていう認識は一般にあるよな。
違憲にするか？
1/3は少ないっていう認識は一般にあるよな。
>>629に答えろ。
>>645
必要性だけで憲法を無視していいわけねーだろ
必要性だけで憲法を無視していいわけねーだろ
何だか論点がズレテイッテマスネ。
652 ：氏名黙秘：04/05/10 10:04 ID:XMRQbQsL
スレの流れさえぎってスマソが、NO.19って5で決着ついたと考えていいの？
いいでしょうね。
６問、1行目を読め。「３分の１と定まっている」と書いてある。
憲法上３分の１に決まってるのであって、
３分の１「以上」でも可、という前提は、問題文自体が、排除してると考えられる。
また、国会法自体、違憲説も有力な法律（議院自律権を害する）のであって、
それにもかかわらず2分の１に加重するなんて、2重の意味で憲法に反する恐れもある。
また、議事定足数としての「３分の１」は「多すぎて」不合理で、
比較憲法的には、むしろガラガラでも開催できる方が普通（委員会中心主義）。
むしろ「３分の１」は多すぎる、との批判がある。
（大石・議会法１５１頁。憲法改正して削るべきとする）。
したがって、「2分の１」にしたほうが実質的に妥当、との説明もかなりあやしい。
まあ、①の解釈をとった上で、とかの説明も「論理的」にはあるのだろうが、
それは憲法解釈としては「可能」とはいえないレベルの解釈だと思う。
（大石も憲法改正なきゃっていってるぐらいだから、解釈では無理なこと前提だと思われる）
憲法上３分の１に決まってるのであって、
３分の１「以上」でも可、という前提は、問題文自体が、排除してると考えられる。
また、国会法自体、違憲説も有力な法律（議院自律権を害する）のであって、
それにもかかわらず2分の１に加重するなんて、2重の意味で憲法に反する恐れもある。
また、議事定足数としての「３分の１」は「多すぎて」不合理で、
比較憲法的には、むしろガラガラでも開催できる方が普通（委員会中心主義）。
むしろ「３分の１」は多すぎる、との批判がある。
（大石・議会法１５１頁。憲法改正して削るべきとする）。
したがって、「2分の１」にしたほうが実質的に妥当、との説明もかなりあやしい。
まあ、①の解釈をとった上で、とかの説明も「論理的」にはあるのだろうが、
それは憲法解釈としては「可能」とはいえないレベルの解釈だと思う。
（大石も憲法改正なきゃっていってるぐらいだから、解釈では無理なこと前提だと思われる）
>>651
本会議を二分の一にするのが違憲だと考えたから、委員会だけにしたのでは。
本会議を二分の一にするのが違憲だと考えたから、委員会だけにしたのでは。
>>656がいい点を指摘したね！
>>645
>>651
「国会法で１／２にしたら、（政治状況論として）
違憲は主張されにくいのではないか」
というなら、それはそうかも知れないが
この問題は政治情勢を予想することを問うているわけではない。
>>651
「国会法で１／２にしたら、（政治状況論として）
違憲は主張されにくいのではないか」
というなら、それはそうかも知れないが
この問題は政治情勢を予想することを問うているわけではない。
なんとなくぐぐってみたが、このおばさんは委員会定足数3分の1は多すぎると言ってるね。
http://www.kiseko.gr.jp/newproject2.html
http://www.kiseko.gr.jp/newproject2.html
3分の1→2分の1
議会制のトップランナーの大石も憲法改正を前提とした議論してるわけだし、
やっぱどう考えても違憲。
やっぱどう考えても違憲。
憲法記念日の新聞に載ってた新聞社の改正試案読んだら、
憲法の解釈上の論点を勉強するの馬鹿馬鹿しくなった。
憲法の解釈上の論点を勉強するの馬鹿馬鹿しくなった。
453 名前：氏名黙秘 ：04/05/10 10:11 ID:???
http://tatsumi.co.jp/siken/h16/sokuhou2004.htm
辰己が回答速報したＹＯ！
６問目は３
１９問目も３
にしてるぞな！！
http://tatsumi.co.jp/siken/h16/sokuhou2004.htm
辰己が回答速報したＹＯ！
６問目は３
１９問目も３
にしてるぞな！！
>>659
> 3分の１でも多すぎる、ってすごい主張だな。
だから、非核法的にはそうなんだって。
イギリス・イタリア・アメリカは「議事要件」としての数は、そもそも問題にしてない。
こだわってるのは日本がむしろ特殊。
> 3分の１でも多すぎる、ってすごい主張だな。
だから、非核法的にはそうなんだって。
イギリス・イタリア・アメリカは「議事要件」としての数は、そもそも問題にしてない。
こだわってるのは日本がむしろ特殊。
で、現時点では№6は肢「2」肢「3」の
どちらが優勢なのでしょうか。
どちらが優勢なのでしょうか。
669 ：氏名黙秘：04/05/10 10:15 ID:rrU80WKQ
本的なところですが、「以上」とあるから加重できるかという問題だと思うのですが、定足数というのはそもそも、「以上」と規定するより仕方ないと思うのですが。
３分の１以上とあるから、２分の１にできるという論理なら、２分の１以上とあれば、３分の２も許されるという話になりませんか？
結局実質論でしょうか？実質論だとすると、裏づけられる文献がないとやはり加重可能とは言えないように思うのですが…
単純に「国会法を改正して」ってところが国会法にそのような定めはなく、憲法の定めであるので×という、簡単な話だと思うのですが
３分の１以上とあるから、２分の１にできるという論理なら、２分の１以上とあれば、３分の２も許されるという話になりませんか？
結局実質論でしょうか？実質論だとすると、裏づけられる文献がないとやはり加重可能とは言えないように思うのですが…
単純に「国会法を改正して」ってところが国会法にそのような定めはなく、憲法の定めであるので×という、簡単な話だと思うのですが
（１）加重不可能説＝伊藤正己
（２）１／３でも多すぎるが、どのみち１／３は解釈論としては
動かせない説＝大石眞
（３）１／３を前提とした上で総数を論じる説＝芦部、佐藤
（４）加重可能説＝数名の２ちゃんねらー
（２）１／３でも多すぎるが、どのみち１／３は解釈論としては
動かせない説＝大石眞
（３）１／３を前提とした上で総数を論じる説＝芦部、佐藤
（４）加重可能説＝数名の２ちゃんねらー
肢２はＬｅｃ
肢３はセミナー、辰巳
でも、正解は不明ｗ
肢３はセミナー、辰巳
でも、正解は不明ｗ
もちろん、法務省は１か４、５でくるよな
辰巳に質問状送るべし！
>>671
3で確定してるけど
3で確定してるけど
芦部には
「定足数を定める趣旨は少数の議員で事を決することを防止することにある」と書いてある。
とするなら、憲法が3分の1以上と定めたのは3分の1以下では議事を開き議決をすることはできないという趣旨。
よって諸外国の例に従い、これを2分の1以上と法律で定めることは民主主義の見地から違憲ではないと解することは可能。
と試験中に俺は考えた。
たしかに、「定足数は憲法上の規定なのか否か」という単純な問題かとも思った。
今の正直な感想は試験としてはこういう趣旨なんだろうな・・・と思う。
「定足数を定める趣旨は少数の議員で事を決することを防止することにある」と書いてある。
とするなら、憲法が3分の1以上と定めたのは3分の1以下では議事を開き議決をすることはできないという趣旨。
よって諸外国の例に従い、これを2分の1以上と法律で定めることは民主主義の見地から違憲ではないと解することは可能。
と試験中に俺は考えた。
たしかに、「定足数は憲法上の規定なのか否か」という単純な問題かとも思った。
今の正直な感想は試験としてはこういう趣旨なんだろうな・・・と思う。
6問目にこだわってるのはおそらく2人だけ
それよりも19の方がおかしい
まあ2人を10人にも20人にも見せる技術ｗを
持ってる人がいれば見え方は違ってくるんだけどな
それよりも19の方がおかしい
まあ2人を10人にも20人にも見せる技術ｗを
持ってる人がいれば見え方は違ってくるんだけどな
>>669
だから、比較法的には諸外国では2分の１が多い、って前置きがあるわけで。
それがなく、単に①のあと、「又国会法で2分の１にできる」って問いなら正誤は出せない。
そうなると2分の１が多いか少ないかの判断が分かれてしまうから。
この論者は諸外国の例から2分の１は多くない、って前提で可能であるといっていると思われ。
だから、比較法的には諸外国では2分の１が多い、って前置きがあるわけで。
それがなく、単に①のあと、「又国会法で2分の１にできる」って問いなら正誤は出せない。
そうなると2分の１が多いか少ないかの判断が分かれてしまうから。
この論者は諸外国の例から2分の１は多くない、って前提で可能であるといっていると思われ。
№6と№19を分けろ
定足数の話は興味ない
定足数の話は興味ない
書いてないことを付け足して問題文を勝手に作るのはよくないね。
憲法の問題だから問題文の主語は全て憲法だなんて暴論は論外だが。
憲法の問題だから問題文の主語は全て憲法だなんて暴論は論外だが。
パターナリスティックな制約等未成年者特有の人権制限の
議論では、未成年者の(人格的)｢自律｣が問題とされることは
憲法学を学ぶものの常識ですが、｢自立｣が問題になるという
話はあまり聞かないよね。
議論では、未成年者の(人格的)｢自律｣が問題とされることは
憲法学を学ぶものの常識ですが、｢自立｣が問題になるという
話はあまり聞かないよね。
19問目は自律と自立の引っ掛け問題だろ
自立はあまりにも不自然
自立はあまりにも不自然
すまねぇ。
１９問目は俺の打ち間違いだ。
変換したら「自立」が出て、それでいいと思ったんだよ。
あとで委員長に怒られてしまった。
１９問目は俺の打ち間違いだ。
変換したら「自立」が出て、それでいいと思ったんだよ。
あとで委員長に怒られてしまった。
何で予備校は３なの？？？？
マジで教授願いたい。
５が間違いで、３が正解だという積極的な根拠を。
マジで教授願いたい。
５が間違いで、３が正解だという積極的な根拠を。
おっ毎年のことだけど不毛な議論やっとるみたいやねーｗ
>>686
Ｎｏ１９の話ね。もちろん。
Ｎｏ１９の話ね。もちろん。
19はなぜ3が合ってるかというより、なぜ5が間違ってるかを聞きたい。
「１／３」の解釈は、１／３以外ありえないってことか。
どうでもいいが４７氏逮捕か。
著作権法違反幇助って無理矢理にもほどがある。
企業に迎合した恣意的な公権力の行使。
著作権法違反幇助って無理矢理にもほどがある。
企業に迎合した恣意的な公権力の行使。
もし中学の期末試験なら試験中に作成教官が回ってきて
自立の「立」を「律」に直して下さいと言うレベル
自立の「立」を「律」に直して下さいと言うレベル
公職選挙法
(未成年者の選挙運動の禁止）
第137条の２ 年齢満20年末満の者は、選挙運動をすることができない。
２ 何人も、年齢満20年未満の者を使用して選挙運動をすることができない。但し、選挙運動のための労務に使用する場合は、この限りでない。
「選挙運動のための労務に使用する場合」ってのは「選挙運動」にあたるの？
なら未成年者の選挙運動を「一切」禁止してるわけじゃないからEは×なんだけど。
(未成年者の選挙運動の禁止）
第137条の２ 年齢満20年末満の者は、選挙運動をすることができない。
２ 何人も、年齢満20年未満の者を使用して選挙運動をすることができない。但し、選挙運動のための労務に使用する場合は、この限りでない。
「選挙運動のための労務に使用する場合」ってのは「選挙運動」にあたるの？
なら未成年者の選挙運動を「一切」禁止してるわけじゃないからEは×なんだけど。
６問目の肢２が話題になってるけど、レック基準だと有利になる俺は、
肢２は○の方がうれしいの？俺は×にして答えは２なんだけども。
肢２は○の方がうれしいの？俺は×にして答えは２なんだけども。
>>684がネタだって気づいてるんだよね。
なんか、変な話になってるような気がして。
なんか、変な話になってるような気がして。
699 ：669：04/05/10 10:37 ID:rrU80WKQ
No.19、自分も５にしましたが、自立もありうるかなと思います。肢５の「具体的」はどうなんでしょうか？予備校は補足意見を調べての結論なのだと諦めましたが。
19だが、
｢未成年者が一人立ちするためにその行為の価値がいかに重要か
ってことを考慮すべき｣というように解釈できないこともない。
でも、｢具体的蓋然性｣がどうして誤りなのかまではわからん。
｢未成年者が一人立ちするためにその行為の価値がいかに重要か
ってことを考慮すべき｣というように解釈できないこともない。
でも、｢具体的蓋然性｣がどうして誤りなのかまではわからん。
しかし、何を考えてこんな問題作ったんだ・・・
１７が２との主張が散見されたが、予備校３つ揃って１か、、、。
個人的には２と思うが、、、。
個人的には２と思うが、、、。
E「公職選挙法」も論点なのか。
でも、カッコ抜き以外に間違いがあるって言うのも違和感あるな。
おれは、３にマークした人間なんだけど。
でも、カッコ抜き以外に間違いがあるって言うのも違和感あるな。
おれは、３にマークした人間なんだけど。
704 ：699：04/05/10 10:40 ID:rrU80WKQ
あ、よく考えれば補足意見じゃなかった…なんだろう…反対意見が判決に付されているんですかね？あ、自分で調べるべきですね…すみません…
>>701
晩飯のこと
晩飯のこと
ローは文科省が支配してるんじゃないのか
要は「憲法は法曹にとってどうでもいい科目なんだよ。
受かりたかったら民法と刑法だけ勉強しててね」
ということか。
受かりたかったら民法と刑法だけ勉強しててね」
ということか。
公職選挙法がばつなら何が入るの？
すまん、１９で１にしてしまったｱﾌｫなのだが
１はＦが間違いなのか？
誰か、教えてくれ。すまん。
１はＦが間違いなのか？
誰か、教えてくれ。すまん。
そんな細かい公職選挙法の中身を聞いてる問題なら悪問だな。
自律と自立を聞いてる問題なら良問だね。
自律と自立を聞いてる問題なら良問だね。
公職選挙法以外に入るもんがないと
問題として成り立ってないんじゃないの？
問題として成り立ってないんじゃないの？
岐阜県条例判決では
伊藤センセの補足意見では「相当の蓋然性」って書いてある。
それを批判するのはなんだろうな。
ただ、控訴審で敗訴した弁護士さんの上告主意書では「相当の具体的蓋然性」でやるべき、と主張はしている。
ま、反対意見ではないが。
伊藤センセの補足意見では「相当の蓋然性」って書いてある。
それを批判するのはなんだろうな。
ただ、控訴審で敗訴した弁護士さんの上告主意書では「相当の具体的蓋然性」でやるべき、と主張はしている。
ま、反対意見ではないが。
公選法は間違いないでしょ。
問題は「具体的」が入るかどうか。
問題は「具体的」が入るかどうか。
法学書院の単年度版の解説見ると
平成9年No.6で「発生原理」は「派生原理」の誤植説を掲げているが、
法務省公開のＰＤＦ見ると、きちんと「派生原理」になってる。
誤植訂正が連絡ミスでいきわたらなかったということ？
今回も上記ケースか？
平成9年No.6で「発生原理」は「派生原理」の誤植説を掲げているが、
法務省公開のＰＤＦ見ると、きちんと「派生原理」になってる。
誤植訂正が連絡ミスでいきわたらなかったということ？
今回も上記ケースか？
よほど手を抜かなきゃこんな奇妙な問題作れないよ。
受験生が作る答練の問題のほうがよほど｢本試験らしい｣。
１９は３にしたが、とても気持ち悪い。
マラソンですぐ後ろにぴったり着かれてるような感じ。
受験生が作る答練の問題のほうがよほど｢本試験らしい｣。
１９は３にしたが、とても気持ち悪い。
マラソンですぐ後ろにぴったり着かれてるような感じ。
>>710
単に「危険原理」という言葉を聞いたことないので瞬殺したけど。
単に「危険原理」という言葉を聞いたことないので瞬殺したけど。
辰己も19は3にしてるね。
各予備校は3が入る理由を説明して欲しいものだ。
各予備校は3が入る理由を説明して欲しいものだ。
>>714
「具体的」が入ることも間違いない。
「具体的」が入ることも間違いない。
法学書院のほうが間違ってるのでは。
あそこならありうる。
あそこならありうる。
>>717
……そうなんですか。ありがとうございました。
潮見先生、山本先生の不法行為法で危険原理って言葉が良く使われてたので
１にしてしまいました。
「『危険原理』って言うより『他者加害禁止原理』だよなぁ」なんて思いながら
マークしてました。あとで、先生に聞いて見ます。やれやれ。
……そうなんですか。ありがとうございました。
潮見先生、山本先生の不法行為法で危険原理って言葉が良く使われてたので
１にしてしまいました。
「『危険原理』って言うより『他者加害禁止原理』だよなぁ」なんて思いながら
マークしてました。あとで、先生に聞いて見ます。やれやれ。
>>708
そうかもね
そうかもね
まああれだ１９番は法務省の調整問題っぽいな。
他には１７番とか。
去年最低点で調整に苦しんだんじゃないの？
他には１７番とか。
去年最低点で調整に苦しんだんじゃないの？
つーかよ、
もう現行なんてどうでもいいわけｗ
おまえらは今から職安に行ってろ (ｹﾞﾗｹﾞﾗ
もう現行なんてどうでもいいわけｗ
おまえらは今から職安に行ってろ (ｹﾞﾗｹﾞﾗ
730 ：氏名黙秘：04/05/10 10:55 ID:D27niRyN
採点してないけど、１９だけ見てみたら３に○してた。よかった・・・。
論文の勉強始めます
論文の勉強始めます
今更ですが、No８の誤りってB,D,Eと後ひとつはどれ？
京大は、原理が好きだな。法原理機関というのを使ってる教授もいたが・・・
>>727
はっ(汗！
はっ(汗！
>>731
Ａ
Ａ
>>726
・・・そぷかも！
・・・そぷかも！
そうかも です
６と異なり１９は５が違う（「具体的」が入らない）という
積極的な根拠は何も示されていない。
積極的な根拠は何も示されていない。
「自立」にとっての…、って日本語聞いたこと無いけどなあ。
普通「自立するため」とか言うだろうに。
普通「自立するため」とか言うだろうに。
３説の「自立」が入る根拠って何だっけ？
>>740
積極的根拠はなし。入っても意味は通じるからと言う程度。
積極的根拠はなし。入っても意味は通じるからと言う程度。
仮に３だとしてJに何の言葉が入るか知りたいものだ。
普通は、具体的な事実認識を踏まえた「相当の具体的蓋然性」ってのが自然だと思うがな。
わざわざ「」までしているんだし。
普通は、具体的な事実認識を踏まえた「相当の具体的蓋然性」ってのが自然だと思うがな。
わざわざ「」までしているんだし。
あれだろ、辰巳じゃ肢５が正解と思ってるけど
万が一、ｌｅｃとセミナーの肢３が法務省正解だとしたら、やっぱり相対的に客を失っちまいかねんから、
ここはとりあえず肢３にしとけ、ってことでしょう。
んでもって肢５がお上の正解肢だったなら、どの予備校も間違ってるから遜色はない、と。
ハイリスク・ハイリターンじゃないのね。所詮商売。
万が一、ｌｅｃとセミナーの肢３が法務省正解だとしたら、やっぱり相対的に客を失っちまいかねんから、
ここはとりあえず肢３にしとけ、ってことでしょう。
んでもって肢５がお上の正解肢だったなら、どの予備校も間違ってるから遜色はない、と。
ハイリスク・ハイリターンじゃないのね。所詮商売。
ぎゃぁぎゃぁ騒いだってどうせ6月にはわかるんだから勉強したら?
でも、予備校は１５年度版の解答速報問題集を出すでしょ。
その時 J に何をもってくるかが見ものだな。
その時 J に何をもってくるかが見ものだな。
>>742
強いて言うなら「高度な」かな。
強いて言うなら「高度な」かな。
>>743
「囚人のジレンマ」だね。なるほど。
「囚人のジレンマ」だね。なるほど。
１６年度だったよ。月日の経つのは早いね。
わかった！実はＪには何も入らない！
「相当の蓋然性」が答えだ。
「相当の蓋然性」が答えだ。
何か語句が入るんだよね。蓋然性の前にくっつく言葉としては
憲法業界ｗでは、｢具体的｣しか思いつかないよね。
憲法業界ｗでは、｢具体的｣しか思いつかないよね。
「相当の高度の蓋然性」と、
「自立にとっての当該行為の価値」か、
こんなに国語が苦手な人でも大学に入れた事が不思議。
「自立にとっての当該行為の価値」か、
こんなに国語が苦手な人でも大学に入れた事が不思議。
客観的蓋然性か高度な蓋然性かなあと思って、3にした。
具体的って言う言葉が直前に出てたから、具体的が2回続くのも変かなあって
本番中考えたんだけどね。
具体的って言う言葉が直前に出てたから、具体的が2回続くのも変かなあって
本番中考えたんだけどね。
ファンダメンタルの佐藤工事執筆部分に、Ｃ前後の文章と全く同じ
文章があるらしいのだが、ファンダ持ってる人確認してくれませんか？
ちなみに、その文章中には｢自律｣とあるらしい。
文章があるらしいのだが、ファンダ持ってる人確認してくれませんか？
ちなみに、その文章中には｢自律｣とあるらしい。
相当の高度な蓋然性
相当の具体的蓋然性
文脈からしたら後者だろ？
相当の具体的蓋然性
文脈からしたら後者だろ？
受験界で一番信頼できる伊藤塾の速報まだー？
>>753
シバタ発見
シバタ発見
自立＝自分だけで物事を行う
経済的自立 自立経営 親から自立するｅｔｃ・・・
自律＝自分をコントロール⇔他律
肢３こそ引っ掛けだという問題なのに。
経済的自立 自立経営 親から自立するｅｔｃ・・・
自律＝自分をコントロール⇔他律
肢３こそ引っ掛けだという問題なのに。
正解は
相当の（笑）蓋然性
相当の（笑）蓋然性
柴田の独り言
2004.5.9
今日は母の日で，明日はうちの幸の誕生日です。
…ってなことでなく，たぶん本日僕のページにこられる皆さんは，僕の択一への感想を聞きたいのではないかと(^^;)。
ずばり昨年並みか，若干難しくなったというイメージですね。
去年は民法が難しめでしたが，今年は１８点なら無理なくねらえます。
たとえば，不在者財産管理人がどうしたという点に臆するのではなく，保存行為をするのに許可などいらないだろう…というように他の知識で考えるんです。
その代わり憲法がちょっと難しくなりました。去年は１８～２０点を問題なくねらえましたが，今年は無理なく採れるのは最高で１７点ぐらいかな…。
結局，判例など知識が難しいとか，言葉遣いが微妙とかそういうところで難易度が上がっていますね。その代わり，簡単な問題もたくさんありましたから，どんなに悪くても１３～１４点は取らないとだめです。
刑法は昨年並みか若干難しいという感じでしょうか。でも１４年度の難易度を想定して訓練していれば，１８点以上十分とれます。
そうなると，合格点は…４６点ぐらいなんでしょうか，やっぱり。去年が４７だから，そんなもんかなと思っています。
2004.5.9
今日は母の日で，明日はうちの幸の誕生日です。
…ってなことでなく，たぶん本日僕のページにこられる皆さんは，僕の択一への感想を聞きたいのではないかと(^^;)。
ずばり昨年並みか，若干難しくなったというイメージですね。
去年は民法が難しめでしたが，今年は１８点なら無理なくねらえます。
たとえば，不在者財産管理人がどうしたという点に臆するのではなく，保存行為をするのに許可などいらないだろう…というように他の知識で考えるんです。
その代わり憲法がちょっと難しくなりました。去年は１８～２０点を問題なくねらえましたが，今年は無理なく採れるのは最高で１７点ぐらいかな…。
結局，判例など知識が難しいとか，言葉遣いが微妙とかそういうところで難易度が上がっていますね。その代わり，簡単な問題もたくさんありましたから，どんなに悪くても１３～１４点は取らないとだめです。
刑法は昨年並みか若干難しいという感じでしょうか。でも１４年度の難易度を想定して訓練していれば，１８点以上十分とれます。
そうなると，合格点は…４６点ぐらいなんでしょうか，やっぱり。去年が４７だから，そんなもんかなと思っています。
とすれば、公職選挙法が一切禁止してるかどうかか。
でも普通に考えたら５だよな。おれは３だけどな（笑）
でも普通に考えたら５だよな。おれは３だけどな（笑）
>>754
ファンダメンタル31頁から、１０頁くらいかけて本問と同様の議論が書かれている。
まったく同じ文章ではないが。
そのなかで「自律」という言葉はしつこいくらいに出てくる
（「人格的自律性」とかも含めて）。
しかし、「自立」という言葉は、ひとっつも出てこない。
ファンダメンタル31頁から、１０頁くらいかけて本問と同様の議論が書かれている。
まったく同じ文章ではないが。
そのなかで「自律」という言葉はしつこいくらいに出てくる
（「人格的自律性」とかも含めて）。
しかし、「自立」という言葉は、ひとっつも出てこない。
「相当の高度の」って憲法的には反対の言葉を並べているような。
「厳格かつ明白性の審査基準」みたいな。
「厳格かつ明白性の審査基準」みたいな。
正解は
相当の( ´,_ゝ｀)蓋然性
相当の( ´,_ゝ｀)蓋然性
>>763
感謝!!
感謝!!
相当の（＞o＜）蓋然性
つまらん。
つまらん。
>>764
高度さが相当なものなんだよ。多分ｗ
高度さが相当なものなんだよ。多分ｗ
相当の（難しいよね→）蓋然性
自律、自立、相当の具体的蓋然性、相当の高度な蓋然性・・・・
もうイヤ！
こんなの貼っちゃうＹＯ！
↓
司法受験美女のパンティー脱がしまくり
http://school2.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1081817632/
もうイヤ！
こんなの貼っちゃうＹＯ！
↓
司法受験美女のパンティー脱がしまくり
http://school2.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1081817632/
相当の（なぜか変換できた→）蓋然性
じゃあ何で予備校は３にしてるんだよ？
なんかあるんじゃねえのかよ。普通に考えたら自律が正しいよ。
具体的蓋然性のほうが通じるしさ。
でもこんなこと検討するだろ予備校も。
なんか他の根拠があって、それを乗り越えて「３」なんじゃねえのか？
なんかあるんじゃねえのかよ。普通に考えたら自律が正しいよ。
具体的蓋然性のほうが通じるしさ。
でもこんなこと検討するだろ予備校も。
なんか他の根拠があって、それを乗り越えて「３」なんじゃねえのか？
相当の（これってなんて読むの？→）蓋然性
>>772
>>743 氏名黙秘 sage 04/05/10 11:14 ID:???
＞あれだろ、辰巳じゃ肢５が正解と思ってるけど
＞万が一、ｌｅｃとセミナーの肢３が法務省正解だとしたら、やっぱり相対的に客を失っちまいかねんから、
＞ここはとりあえず肢３にしとけ、ってことでしょう。
＞んでもって肢５がお上の正解肢だったなら、どの予備校も間違ってるから遜色はない、と。
＞
＞ハイリスク・ハイリターンじゃないのね。所詮商売。
>>743 氏名黙秘 sage 04/05/10 11:14 ID:???
＞あれだろ、辰巳じゃ肢５が正解と思ってるけど
＞万が一、ｌｅｃとセミナーの肢３が法務省正解だとしたら、やっぱり相対的に客を失っちまいかねんから、
＞ここはとりあえず肢３にしとけ、ってことでしょう。
＞んでもって肢５がお上の正解肢だったなら、どの予備校も間違ってるから遜色はない、と。
＞
＞ハイリスク・ハイリターンじゃないのね。所詮商売。
よくみると具イ本的だった。だから×
777 ：氏名黙秘：04/05/10 11:43 ID:b7+hpds7
相当の(゜▽゜)蓋然性
>>776
ﾊｹﾞﾜﾗｗ
ﾊｹﾞﾜﾗｗ
>>774
「３」の言い出しっぺどこだよ。
「３」の言い出しっぺどこだよ。
Ｎｏ１９のせいで、こんなスレまで立ってしまってるし・・・ｗ
伊藤正己って余計なこと言い過ぎだな
http://school2.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1084136077/
伊藤正己って余計なこと言い過ぎだな
http://school2.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1084136077/
781 ：氏名黙秘：04/05/10 11:44 ID:XMRQbQsL
ﾜﾛﾀ
「年齢面での発達段階、自律にとっての当該行為の価値、当該行為を成熟化過程における
試行錯誤として許容しうる余裕の有無、まず家族による選択・教導に委ねる余地の有無、
より制限的でない規制手段の有無、年齢によって画一的に判断すべき場合か個別的に判断すべき場合か、
等々が検討されなければならないということになろう。」ファンダメンタル３４頁
試行錯誤として許容しうる余裕の有無、まず家族による選択・教導に委ねる余地の有無、
より制限的でない規制手段の有無、年齢によって画一的に判断すべき場合か個別的に判断すべき場合か、
等々が検討されなければならないということになろう。」ファンダメンタル３４頁
おそらく予備校のがＮｏ．１９で「肢３」を選んだ根拠は、
誤植説に立っているのだろう。
未成年者の人権制限の文献などで例外なく「自律」という言葉が使われているのに、
「自立」と言う言葉をあえて選択するのは、誤植説に立っているからとしか考えられないでしょう。
誤植説に立っているのだろう。
未成年者の人権制限の文献などで例外なく「自律」という言葉が使われているのに、
「自立」と言う言葉をあえて選択するのは、誤植説に立っているからとしか考えられないでしょう。
おおおおおおおおおおおおおおおっ。
結局、律か立かの違いかあ。
文字通りとれば、自立はアボーン決定なんだが。
結局、律か立かの違いかあ。
文字通りとれば、自立はアボーン決定なんだが。
私 を 信 じ な さ い。
本気で誤植の気がしてきた…
結局６番と１９番が割れてるの？
他は疑義なし？
他は疑義なし？
14問目。どうみても５が正解だろ。３のわけがない。
受験上の注意事項
５．問題に関する質問には一切応じません。
５．問題に関する質問には一切応じません。
自律と自立の差異ついて述べてる憲法学者はいるの？
それがあれば、誤植説は消えるよね。
それがあれば、誤植説は消えるよね。
こうじﾏﾝｾｰ！
しかし誤植だったら没問じゃﾈｰﾉ
判例では「自立」なんだよな。
だとすれば、それでいいんじゃねえの？
だとすれば、それでいいんじゃねえの？
ＮＯ．６は３だよ、ＬＥＣが勘違いしてるだけ。
判例が自立といってれば自立だよ。判例が原典なんだから。
未成年者は自律(自分でコントロール)できないから、制約するんでしょ？パターナリスチィクな制約。
自立のため制約する法律なんてないよ。
自立のため制約する法律なんてないよ。
オチツケ！！
仮に肢３だとしたら、こんな誤植で１点が決まるってのは、こりゃ没問決定になっちまう。
当然、法務省はそんなもの認めない。
よって、裏付けもある安牌の肢５を正解とすると思われ。
法務省正解が遅いのは、今回は肢５説立脚してる漏れには有利に作用するかも。
仮に肢３だとしたら、こんな誤植で１点が決まるってのは、こりゃ没問決定になっちまう。
当然、法務省はそんなもの認めない。
よって、裏付けもある安牌の肢５を正解とすると思われ。
法務省正解が遅いのは、今回は肢５説立脚してる漏れには有利に作用するかも。
判例では「自立」なの？？？
どの判例？
どの判例？
法務省はそんなことには動じない
３９４さんおはようございます。
誰か早く大学の憲法の教授に質問して結果を教えてください
ただし芦部クラスの教授に限ります
誰か早く大学の憲法の教授に質問して結果を教えてください
ただし芦部クラスの教授に限ります
おいおいおい、誤植で論文受験資格失うのかよ･･･
ボーガン男よ、いまこそ立ち上がれ！
ボーガン男よ、いまこそ立ち上がれ！
そんな判例ねぇぞ。
でたらめいうな、ちんかす。
でたらめいうな、ちんかす。
じりつ 1 【▼而立】
〔論語（為政）「三十而立」から〕三〇歳の異名。
〔論語（為政）「三十而立」から〕三〇歳の異名。
811 ：氏名黙秘：04/05/10 11:57 ID:jddpNpHJ
>>810
変換辞書調べただけだろｗ
変換辞書調べただけだろｗ
２分の１の定足数が必要とすると、少数派が国会開こうとしても
開けなくなる恐れが生ずる。
開けなくなる恐れが生ずる。
>>813
3分の1でもそうじゃん
3分の1でもそうじゃん
而立ていう誤植だったらこんなに揉めなかったのになあ。
>>814
俺もない。
俺もない。
>>810
三十にして勃たない漏れはどうすれば？
三十にして勃たない漏れはどうすれば？
俺の尻は、痔立・・・
自立が正解だったら、砂糖工事が激怒する訳で・・・。
肢３を正解にするのは事実上不可能だね。
肢３を正解にするのは事実上不可能だね。
俺も聞きたい。判例は｢自立｣ってどの判例？
785 ：氏名黙秘 ：04/05/10 11:48 ID:???
「年齢面での発達段階、自律にとっての当該行為の価値、当該行為を成熟化過程における
試行錯誤として許容しうる余裕の有無、まず家族による選択・教導に委ねる余地の有無、
より制限的でない規制手段の有無、年齢によって画一的に判断すべき場合か個別的に判断すべき場合か、
等々が検討されなければならないということになろう。」ファンダメンタル３４頁
「年齢面での発達段階、自律にとっての当該行為の価値、当該行為を成熟化過程における
試行錯誤として許容しうる余裕の有無、まず家族による選択・教導に委ねる余地の有無、
より制限的でない規制手段の有無、年齢によって画一的に判断すべき場合か個別的に判断すべき場合か、
等々が検討されなければならないということになろう。」ファンダメンタル３４頁
あるよ。ＳＨＳ５４・６・３１の冒頭
>>821
こーじたんは自律と自立の違いを力説でもしてたの？
こーじたんは自律と自立の違いを力説でもしてたの？
基本的に誤植はあり得ないね。クソ出版会じゃあるまいし。
>>798
判例で「自立」と使っていたという香具師を時々見かけるが、
どの判例に載っていたと言うのだ？
まだ誰一人として判例が「自立」という文言を使用していた証拠を提示していないではないか。
よって現時点では、判例が「自立」を使っていたというのは噂に過ぎないね。
判例で「自立」と使っていたという香具師を時々見かけるが、
どの判例に載っていたと言うのだ？
まだ誰一人として判例が「自立」という文言を使用していた証拠を提示していないではないか。
よって現時点では、判例が「自立」を使っていたというのは噂に過ぎないね。
あっ、ほんとだ。
54.6.31。
みんなチャックしろ。
54.6.31。
みんなチャックしろ。
噂かよっ！
やっぱ、試験問題と佐藤幸治を比べれば比べるほど、「自律｣で間違いないと思う。
他方で「具体的蓋然性」が間違いだという証拠は提示されていない。
よって、５が×になる可能性はないと見た。
他方で「具体的蓋然性」が間違いだという証拠は提示されていない。
よって、５が×になる可能性はないと見た。
つうか、６月３１日はあり得ない
判例六法開いちまったじゃねぇか。
余裕ねぇな、おれ。
余裕ねぇな、おれ。
>>828
説得的だ。どうやら２が正解らしいな。
説得的だ。どうやら２が正解らしいな。
こうじ！こうじ！
レックとセミナは直後の速報ってことで逃げきれるが、半日考えた
辰巳には説得的な説明をつけてもらいたいな＞No.19
辰巳には説得的な説明をつけてもらいたいな＞No.19
問19は肢5が正解、を導き出しただけでもこのスレの存在意義はあった。
三本の矢はここに折れた。
三本の矢はここに折れた。
相当の具体的蓋然性という基準は芦部憲法学で詳細に述べられています。
自立も自律も文脈からすれば語義として両方入りえますが、具体的蓋然性
が決定的なので、５が正解です。
疑義問が多い分、憲法は２点は下がるでしょう。
自立も自律も文脈からすれば語義として両方入りえますが、具体的蓋然性
が決定的なので、５が正解です。
疑義問が多い分、憲法は２点は下がるでしょう。
のぶよし！のぶよし！
∧ ∧
/ ヽ _/ .∧
/ ⌒￣￣ ⌒ヽ
（＿＿＿＿Ｃ８ ＿＿＿）＿＿__
／ ＿-== ==-＿ ヽ
l:::::::: ／::::::: l l :::::＼ |
l:::::: ―（-=・=-）＾（-=・=-） l
|::::: ／ / ヽ ヽ |
|::::::: ノヽ / | >>837 呼んだ？
ヽ::::::::::: ′―――ヾ < /
ヽ::::::::::＿＿ー＿＿＿/
/ ヽ _/ .∧
/ ⌒￣￣ ⌒ヽ
（＿＿＿＿Ｃ８ ＿＿＿）＿＿__
／ ＿-== ==-＿ ヽ
l:::::::: ／::::::: l l :::::＼ |
l:::::: ―（-=・=-）＾（-=・=-） l
|::::: ／ / ヽ ヽ |
|::::::: ノヽ / | >>837 呼んだ？
ヽ::::::::::: ′―――ヾ < /
ヽ::::::::::＿＿ー＿＿＿/
>>845
まあええことよ
まあええことよ
>>841
所詮、人生かけてるバリバリの現役択一受験生の力には、予備校スタッフもかなわないということだ。
所詮、人生かけてるバリバリの現役択一受験生の力には、予備校スタッフもかなわないということだ。
没問っていうのは全員正解っことなのか
それとも３か５の奴だけ正解ってことなのか
「わいせつ」好きの俺に誰か教えてくれよ
それとも３か５の奴だけ正解ってことなのか
「わいせつ」好きの俺に誰か教えてくれよ
おお、ほんとにそのままじゃねーか。「自律｣マンセー。これで４６だ。
＞定足数を3分の1から2分の1にすると，より少数派に不利になるということでしょ。
芦辺の教科書では「定足数」を定めた趣旨は少数の議員で議決することを防止すること。
とすれば、定足数を増やすことはその趣旨には反しないことになる。
芦辺の教科書では「定足数」を定めた趣旨は少数の議員で議決することを防止すること。
とすれば、定足数を増やすことはその趣旨には反しないことになる。
誤植なんだよ！！！！！！
だから５のどこが間違いかいって味噌。
>>849
そういうときは普通全員正解になる
そういうときは普通全員正解になる
没問になると、みんなに一点あげることになるから、ごうすい
あがるの？
あがるの？
>>785のレスつけたのが、法務省（出題者）だったら笑えるな。
おれもわいせつで４にしたから、没門全員正解にしてほしい。
最高裁で「自立」って言葉で最高裁の判例を検索したら以下のものが出てきた。
Ｈ１６.０３.１６ 第三小法廷・判決 平成１１（行ツ）３８ 保護変更決定処分取消，損害賠償請求事件
Ｈ１４.０９.３０ 第一小法廷・決定 平成１０（あ）１４９１ 威力業務妨害被告事件
Ｈ０６.０２.０８ 第三小法廷・判決 昭和６２（オ）２５３ 不当利得返還
生活保護などのように、いずれも経済的自立という意味合いで使われているものだ。
よって判例で「自律」を「自立」として用いていたという説は根拠無し。
誰だ言い出した香具師は。
Ｈ１６.０３.１６ 第三小法廷・判決 平成１１（行ツ）３８ 保護変更決定処分取消，損害賠償請求事件
Ｈ１４.０９.３０ 第一小法廷・決定 平成１０（あ）１４９１ 威力業務妨害被告事件
Ｈ０６.０２.０８ 第三小法廷・判決 昭和６２（オ）２５３ 不当利得返還
生活保護などのように、いずれも経済的自立という意味合いで使われているものだ。
よって判例で「自律」を「自立」として用いていたという説は根拠無し。
誰だ言い出した香具師は。
自立と自律の違いって何だよ！
辰巳は
Ｎｏ．６を３
Ｎｏ．１９を５
のしてるな。これでもう確定だろ。
１点Ｕｐで４６。生きたか？
Ｎｏ．６を３
Ｎｏ．１９を５
のしてるな。これでもう確定だろ。
１点Ｕｐで４６。生きたか？
司法試験で誤植！
っていうニュースが早く流れないかなｗ
っていうニュースが早く流れないかなｗ
で、結局３と５でどっちが正解率が高いんだ？
それによって、号水も変わってくる。
それによって、号水も変わってくる。
「明白かつ現在」「より制限的でない他に選びうる」等々の奇妙な日本語
の発生源憲法学者と、
フツーの日本語、どちらに軍配があがるか
の発生源憲法学者と、
フツーの日本語、どちらに軍配があがるか
出典元が明らかになって、（ファンダメンタル）
まったく記述が同じだったからＮＯ１９は５に確定ですよ。
まったく記述が同じだったからＮＯ１９は５に確定ですよ。
>>861
お、辰巳は№１９ ３から５に変更したのか？
お、辰巳は№１９ ３から５に変更したのか？
>>861
No.19は3になってるけど。
No.19は3になってるけど。
＞861
辰巳は１９を５なんかにしてないぽ。
辰巳は１９を５なんかにしてないぽ。
>>864
それって、外来語の翻訳だから、しょうがないねえ。
それって、外来語の翻訳だから、しょうがないねえ。
現役受験生は凄いね。
10人以上集まればあらゆる憲法・法律の問題を解決できそうだ。
10人以上集まればあらゆる憲法・法律の問題を解決できそうだ。
レックによると
３⇒24 ５⇒34
３⇒24 ５⇒34
予備校だってそれなりの裏をとって３にしたわけだろ？
それを知りたい。ここは５にした人の根拠にあふれかえってるが。
それを知りたい。ここは５にした人の根拠にあふれかえってるが。
疑義問発生！！！！！！！！！！！！！！！
Ｎｏ．６０ＬとＷは１だが、
辰巳は２にしてる！！
さあ検討してくれ。
Ｎｏ．６０ＬとＷは１だが、
辰巳は２にしてる！！
さあ検討してくれ。
>>871
未修者ですか？
未修者ですか？
>>874
俺は飛ばして4にしたから関係ないや。
俺は飛ばして4にしたから関係ないや。
疲れるから嘘はいうなって。
ちんかすが。
ちんかすが。
発言から４はEだから２はないと思う
Ｎ ｏ ． １ ９ は 、
ｗ ・ L ・ T の 「 肢 ３ 」 と い う 結 論 に 対 し て 、
２ ｃ ｈ 通 説 は 「 肢 ５ 」 と い う 結 に 至 り ま し た ！
憲法No.１９の肢５の〔Ｊ〕は、直前の「具体的な事実認識を踏まえた」がヒント
だと思って「具体的」で○と考えました。
いわゆるキーワードリンクってやつで…。
だと思って「具体的」で○と考えました。
いわゆるキーワードリンクってやつで…。
いまテレ朝で樹海やってるよｗ
>>879
むだだからやめとけ
むだだからやめとけ
お、俺も№６０は２だ。
１点増えるかな。
Eは事後強盗罪を不真正身分犯とし、１項２項の関係は通説として、
６１条２項により傷害罪が成立とした。
それだとEは①が該当する。
Cは団塚で４になる。
１点増えるかな。
Eは事後強盗罪を不真正身分犯とし、１項２項の関係は通説として、
６１条２項により傷害罪が成立とした。
それだとEは①が該当する。
Cは団塚で４になる。
（４）君は、「事後強盗が身分犯である」
「６５条１項は真正身分犯、６５条２項は不真正身分犯に適用される」
といってる。
これだと結論は傷害罪でしょ。
傷害罪といってるのはDとEだから、あとのDの発言から
（４）＝Eじゃないの？
「６５条１項は真正身分犯、６５条２項は不真正身分犯に適用される」
といってる。
これだと結論は傷害罪でしょ。
傷害罪といってるのはDとEだから、あとのDの発言から
（４）＝Eじゃないの？
>>886
見るんじゃない、感じるんだ
見るんじゃない、感じるんだ
憲法の試験だと｢自立｣と｢自律｣は誤植じゃ済まされないからな。
嘘だったんだねｗ
>>889
だーーーよーーーねーーー
だーーーよーーーねーーー
誰か、予備校に工事の出典を教えてやったら。奴らパニックになること間違いなし。
884の考えでいくと普通は
①はＣになって④はＥになると思うんだが・・・・
①はＣになって④はＥになると思うんだが・・・・
894 ：氏名黙秘：04/05/10 12:29 ID:weg1HQ0k
no.60は２にしました。なぜ１なのかわからない。
895 ：60はⅠだよね：04/05/10 12:30 ID:b7+hpds7
Ａ→真正身分犯かつ非身分者に65①で同じ罪成立
Ｂ→結合犯かつ承継的共同正犯成立
Ｃ→真正身分犯かつ非身分者に65①で同じ罪成立するが科刑は65②
Ｄ→結合犯かつ承継的共同正犯否定
Ｅ→不真正身分犯かつ罪名65②
Ｂ→結合犯かつ承継的共同正犯成立
Ｃ→真正身分犯かつ非身分者に65①で同じ罪成立するが科刑は65②
Ｄ→結合犯かつ承継的共同正犯否定
Ｅ→不真正身分犯かつ罪名65②
佐藤と芦部のメジャーな市販本から引っぱって来た素直な問題じゃないか。
そして素直に５が正解じゃないか。
そして素直に５が正解じゃないか。
No60が２とか言ったり、辰巳出口のウソ書いたり
試験前に「刑法の命」だとか「2005年の合格者は500人」だとか書いたり、
してる奴って、生来的に腐ってるんだろうな。
試験前に「刑法の命」だとか「2005年の合格者は500人」だとか書いたり、
してる奴って、生来的に腐ってるんだろうな。
898 ：氏名黙秘：04/05/10 12:30 ID:uAQkEBOF
>>873
この時点でまともに裏なんかとってないだろ。
LWなんて、速報会の多数決に近いぞ。
予備校がそろって同じ肢を選んでいたのに
法務省発表だと全然別の肢が正解だったことがある。
正解ぐらい某国家試験みたいに翌日に発表すれば大騒ぎにならなくてすむのに。
この時点でまともに裏なんかとってないだろ。
LWなんて、速報会の多数決に近いぞ。
予備校がそろって同じ肢を選んでいたのに
法務省発表だと全然別の肢が正解だったことがある。
正解ぐらい某国家試験みたいに翌日に発表すれば大騒ぎにならなくてすむのに。
60を2って言ってる香具師は全然理解できてないから、
もう一度事後強盗罪の法的性質論を勉強しなおしましょう。
もう一度事後強盗罪の法的性質論を勉強しなおしましょう。
>>897
全部を見てしまってるおまいが落ちるのは道理だ
全部を見てしまってるおまいが落ちるのは道理だ
法務省！特許庁を見習えや
>>897
お前みたいな釣られる奴がいるからな。
お前みたいな釣られる奴がいるからな。
＞901
おまい、いい事いうな。
おれもその一人だ。
おまい、いい事いうな。
おれもその一人だ。
１４問目はぜんぜん話題になりませんが、５だと思いますよ。
＞正解ぐらい某国家試験みたいに翌日に発表すれば大騒ぎにならなくてすむのに。
法務省は、後から、正解を変えていたりして・・・
だから、正解発表は、合格発表と同時・・・
法務省は、後から、正解を変えていたりして・・・
だから、正解発表は、合格発表と同時・・・
>>８８７
身分犯→不真正身分犯
身分犯→不真正身分犯
憲法１４は、３じゃなくて５だよ。６や１９匁ばかりに目が行き過ぎて
見落としてるよ。発表の日が楽しみだ。
見落としてるよ。発表の日が楽しみだ。
自律と自立の出典より、誰か５の出典を調べろよ。
国語の試験じゃないんだし
自律と自立に国語的にどれほどの異同があるというのだ。
国語の試験じゃないんだし
自律と自立に国語的にどれほどの異同があるというのだ。
913 ：氏名黙秘：04/05/10 12:37 ID:b7+hpds7
>〉989
訂正ありがとん
訂正ありがとん
914 ：氏名黙秘：04/05/10 12:37 ID:FJ6kC0Nf
60は４
916 ：氏名黙秘：04/05/10 12:38 ID:b7+hpds7
もとい
908
908
>>912
激しく異なるのですが･･･本当に受験生？
激しく異なるのですが･･･本当に受験生？
>>912
上の方にあるよ
上の方にあるよ
>>917
どう違うのさ
どう違うのさ
自律 自分をコントロール
自立 自分だけで物事を行う
IME辞書より。
自立 自分だけで物事を行う
IME辞書より。
566 名前：氏名黙秘 投稿日：04/05/10 05:47 ID:???
ほんとだ。芦部・憲法学Ⅲ３４０ｐ
（伊藤意見は）多数意見と同じ「社会共通の認識」に大きく
寄りかかっている点で、問題を残す。立法事実論の趣旨から
考えると「相当の蓋然性」は、具体的な事実認識を踏まえた
厳格な意味のものと解されなければならないと思われる（在
監者の権利制限の場合の同旨の考え方につき芦部・憲法学Ⅱ参照）
とある。もう間違いないな。
570 名前：氏名黙秘 投稿日：04/05/10 05:55 ID:???
ちなみに在監者の権利制限のところでは、よど号記事抹消事件
に触れてつつ、「相当の具体的蓋然性」の基準についてかなり
詳細に説明してありました。（芦部・憲法学Ⅱ２７５ｐ）
ほんとだ。芦部・憲法学Ⅲ３４０ｐ
（伊藤意見は）多数意見と同じ「社会共通の認識」に大きく
寄りかかっている点で、問題を残す。立法事実論の趣旨から
考えると「相当の蓋然性」は、具体的な事実認識を踏まえた
厳格な意味のものと解されなければならないと思われる（在
監者の権利制限の場合の同旨の考え方につき芦部・憲法学Ⅱ参照）
とある。もう間違いないな。
570 名前：氏名黙秘 投稿日：04/05/10 05:55 ID:???
ちなみに在監者の権利制限のところでは、よど号記事抹消事件
に触れてつつ、「相当の具体的蓋然性」の基準についてかなり
詳細に説明してありました。（芦部・憲法学Ⅱ２７５ｐ）
>>919
ほら、
758 氏名黙秘 sage 04/05/10 11:27 ID:???
自立＝自分だけで物事を行う
経済的自立 自立経営 親から自立するｅｔｃ・・・
自律＝自分をコントロール⇔他律
肢３こそ引っ掛けだという問題なのに。
ほら、
758 氏名黙秘 sage 04/05/10 11:27 ID:???
自立＝自分だけで物事を行う
経済的自立 自立経営 親から自立するｅｔｃ・・・
自律＝自分をコントロール⇔他律
肢３こそ引っ掛けだという問題なのに。
Ｎｏ．１９の正解が「肢５」だとしても、
その答えを出すのに、
①「自立」ではなく「自律」を使うべし。
②「相当の具体的蓋然性」という基準がある。
最低限この二つの知識は必要だよな。
①は基本的なことだから（と言っても予備校は「自立」説だが･･･。）、
それは知っておくべき事だとして、
②まで受験生に要求するとはどうも・・・。
去年発表した「出題趣意」の「出題方針」の項で「正しく解答するために必要とされる知識は，
基礎的なものに限ることとする。」
とか言っていたのは結局大嘘だったわけで。
まぁ抗弁として、「『相当の具体的蓋然性』と言うのは基礎的です。」という答えが
返ってくることは目に見えるわけですが･･･。
本当基礎的なものに全然「限」られていないと思います。＞法務省
その答えを出すのに、
①「自立」ではなく「自律」を使うべし。
②「相当の具体的蓋然性」という基準がある。
最低限この二つの知識は必要だよな。
①は基本的なことだから（と言っても予備校は「自立」説だが･･･。）、
それは知っておくべき事だとして、
②まで受験生に要求するとはどうも・・・。
去年発表した「出題趣意」の「出題方針」の項で「正しく解答するために必要とされる知識は，
基礎的なものに限ることとする。」
とか言っていたのは結局大嘘だったわけで。
まぁ抗弁として、「『相当の具体的蓋然性』と言うのは基礎的です。」という答えが
返ってくることは目に見えるわけですが･･･。
本当基礎的なものに全然「限」られていないと思います。＞法務省
924 ：氏名黙秘：04/05/10 12:44 ID:uAQkEBOF
自立
他の助けや支配なしに自分一人の力で物事を行うこと。ひとりだち。独立。
「親もとを離れて―する」
自律
他からの支配や助力を受けず、自分の行動を自分の立てた規律に従って正しく規制すること。
「学問の―性」
有害図書買う場合を例にとると、他人の手を借りずに一人で買ってくれば自立は認められるが、
条例で禁止されているのに買ったとしたら自律は認められない。
自立は、親のすねかじっていれば、成年者でもしてない奴が大半。
自律は成年者でしていないと、心神喪失か心神耗弱扱いになりかねない。
他の助けや支配なしに自分一人の力で物事を行うこと。ひとりだち。独立。
「親もとを離れて―する」
自律
他からの支配や助力を受けず、自分の行動を自分の立てた規律に従って正しく規制すること。
「学問の―性」
有害図書買う場合を例にとると、他人の手を借りずに一人で買ってくれば自立は認められるが、
条例で禁止されているのに買ったとしたら自律は認められない。
自立は、親のすねかじっていれば、成年者でもしてない奴が大半。
自律は成年者でしていないと、心神喪失か心神耗弱扱いになりかねない。
>>912
だから芦部に｢相当の具体的蓋然性の｣の記述があるんだって。ガイシュツだよ。
だから芦部に｢相当の具体的蓋然性の｣の記述があるんだって。ガイシュツだよ。
566 名前：氏名黙秘 投稿日：04/05/10 05:47 ID:???
ほんとだ。芦部・憲法学Ⅲ３４０ｐ
（伊藤意見は）多数意見と同じ「社会共通の認識」に大きく
寄りかかっている点で、問題を残す。立法事実論の趣旨から
考えると「相当の蓋然性」は、具体的な事実認識を踏まえた
厳格な意味のものと解されなければならないと思われる（在
監者の権利制限の場合の同旨の考え方につき芦部・憲法学Ⅱ参照）
とある。もう間違いないな。
570 名前：氏名黙秘 投稿日：04/05/10 05:55 ID:???
ちなみに在監者の権利制限のところでは、よど号記事抹消事件
に触れてつつ、「相当の具体的蓋然性」の基準についてかなり
詳細に説明してありました。（芦部・憲法学Ⅱ２７５ｐ）
785 ：氏名黙秘 ：04/05/10 11:48 ID:???
「年齢面での発達段階、自律にとっての当該行為の価値、当該行為を成熟化過程における
試行錯誤として許容しうる余裕の有無、まず家族による選択・教導に委ねる余地の有無、
より制限的でない規制手段の有無、年齢によって画一的に判断すべき場合か個別的に判断すべき場合か、
等々が検討されなければならないということになろう。」ファンダメンタル３４頁
ほんとだ。芦部・憲法学Ⅲ３４０ｐ
（伊藤意見は）多数意見と同じ「社会共通の認識」に大きく
寄りかかっている点で、問題を残す。立法事実論の趣旨から
考えると「相当の蓋然性」は、具体的な事実認識を踏まえた
厳格な意味のものと解されなければならないと思われる（在
監者の権利制限の場合の同旨の考え方につき芦部・憲法学Ⅱ参照）
とある。もう間違いないな。
570 名前：氏名黙秘 投稿日：04/05/10 05:55 ID:???
ちなみに在監者の権利制限のところでは、よど号記事抹消事件
に触れてつつ、「相当の具体的蓋然性」の基準についてかなり
詳細に説明してありました。（芦部・憲法学Ⅱ２７５ｐ）
785 ：氏名黙秘 ：04/05/10 11:48 ID:???
「年齢面での発達段階、自律にとっての当該行為の価値、当該行為を成熟化過程における
試行錯誤として許容しうる余裕の有無、まず家族による選択・教導に委ねる余地の有無、
より制限的でない規制手段の有無、年齢によって画一的に判断すべき場合か個別的に判断すべき場合か、
等々が検討されなければならないということになろう。」ファンダメンタル３４頁
ちなみにFは「侵害」原理だね。
928 ：氏名黙秘：04/05/10 12:45 ID:uAQkEBOF
>>923
自律と自立の違いは国語的な基礎知識ですってことでは？
自律と自立の違いは国語的な基礎知識ですってことでは？
相当の具体的蓋然性ってよど号記事抹消事件の基準じゃないの？
それだったら基礎的だと思うんだけど
それだったら基礎的だと思うんだけど
まあ要するに、天下の工事の文章をまるまるパクっておきながら、
自律を自立に摩り替えることは、許されない訳で。
自律を自立に摩り替えることは、許されない訳で。
具体的蓋然性ってことしってて入れたひとなんかほとんどいないでしょ。国語的にといたひとがほとんど。知識が基礎かどうかこの問題には関係ない。
>>923
ごめそ。｢相当の具体的蓋然性｣基準というのもあるのか・・・
ごめそ。｢相当の具体的蓋然性｣基準というのもあるのか・・・
>>933
該当箇所読めばいいじゃんよ。
該当箇所読めばいいじゃんよ。
＞933
そんな読解力だから…。
そんな読解力だから…。
問題毎のスレのほうが読みやすいなあ、、、。
永山に解答させろよ。
>>938
だな。次スレは19匁と６匁分割キボンヌ
だな。次スレは19匁と６匁分割キボンヌ
もう、１９問は５に決まったから、
あとに残されたのは、何ゆえ予備校が３を正解としたかの検討のみ。
あとに残されたのは、何ゆえ予備校が３を正解としたかの検討のみ。
>>907
伊藤真と伊藤眞くらい違うというのが正確かと
伊藤真と伊藤眞くらい違うというのが正確かと
>>942
うまいねー！
うまいねー！
自立と自律は憲法の世界では決して混同してはならないよ。
司法権の限界、特別権力関係の是否、そしてパターナリスティックな制約等々、
憲法学で｢自律｣は超重要なキーワードだからな。
司法権の限界、特別権力関係の是否、そしてパターナリスティックな制約等々、
憲法学で｢自律｣は超重要なキーワードだからな。
「自律」って言えば、一番に思い浮かぶのは国会の「自律性」だけど、
これを「自立性」ってなってたときに、「自律性」って読み替えるのは
結構むずいよな...
これを「自立性」ってなってたときに、「自律性」って読み替えるのは
結構むずいよな...
俺も誤植説による３かと思ったけど、
もし３だったら、誤植の動かぬ証拠があるわけで
問題になるよなあ。
国家賠償法で訴えることもできるんじゃないか？
１点差で負けて、精神的苦痛を被ったとか理屈つけて。
そんなことになったら、勝ち負けはともかく、司法試験委員会としては
いい物笑いだから、やっぱり誤植はないな。
もし３だったら、誤植の動かぬ証拠があるわけで
問題になるよなあ。
国家賠償法で訴えることもできるんじゃないか？
１点差で負けて、精神的苦痛を被ったとか理屈つけて。
そんなことになったら、勝ち負けはともかく、司法試験委員会としては
いい物笑いだから、やっぱり誤植はないな。
>>941
それもほぼガイシュツでは？
数時間で６０門の出典にあたることはむりだから、３・５いづれを正解にしたものか
悩んで、結局速報会の多数派にしたがったと。確かに｢自立｣が入らない、と決めることは
出典を見ない限り難しいとも言えるし。俺は感覚的におかしいと現場で思ったけどね。
それもほぼガイシュツでは？
数時間で６０門の出典にあたることはむりだから、３・５いづれを正解にしたものか
悩んで、結局速報会の多数派にしたがったと。確かに｢自立｣が入らない、と決めることは
出典を見ない限り難しいとも言えるし。俺は感覚的におかしいと現場で思ったけどね。
950 ：まともなことをもう一つ：04/05/10 13:01 ID:???
>>941
甲説：「予備校は誤字説に立っている」
乙説：「自律は自立に含まれる。」
そして両説は、
「『自立』の前には『未成年者の』という文言が省略されており、
完成後の文は用語法的にも正しい。」
ということを前提にしていると考えられます。
甲説：「予備校は誤字説に立っている」
乙説：「自律は自立に含まれる。」
そして両説は、
「『自立』の前には『未成年者の』という文言が省略されており、
完成後の文は用語法的にも正しい。」
ということを前提にしていると考えられます。
丙案もなくなったことだし、１９は没門でいいんじゃない？
しっかし、こんなに有意義なスレ、はじめて見た。
by １９問を５とした場合にやっと４７点になる男
by １９問を５とした場合にやっと４７点になる男
自律にとって有益な行為は、無闇に規制すべきではない・・・
自立にとって有益な行為は、無闇に規制すべきではない・・・
う～ん。
まあ、そもそも他の明確な問題で
かせいどけば問題ないんだろうけどな。
自立にとって有益な行為は、無闇に規制すべきではない・・・
う～ん。
まあ、そもそも他の明確な問題で
かせいどけば問題ないんだろうけどな。
とにかく今後判例でも誤字は許されないと言うことだな
だれか１９、３の人、反論して！！
>>954
ﾏﾏは許されないのね・・・
ﾏﾏは許されないのね・・・
１９を４にした俺としては、３であってほしい。
中の人は迷っているはず
3にしても5にしても批判は免れない、かといって没問を出すわけにはいかない。
それなら「わいせつ図書」の４を正解にしておくか。
というわけで№19は4が正解です。
3にしても5にしても批判は免れない、かといって没問を出すわけにはいかない。
それなら「わいせつ図書」の４を正解にしておくか。
というわけで№19は4が正解です。
>>958
没問であってほしい、の誤りだろ
没問であってほしい、の誤りだろ
>>960
何から「自立」するんだ？ｗ
何から「自立」するんだ？ｗ
もう、最後に訂正するのはどの予備校かってことに論点は
移行してる。
移行してる。
まあ一つ言えるのは
芦部Ⅲや幸治の記述を完全に暗記してる
香具師はいないってことだ。
ということは、法務省の望む現場思考ができた
香具師の勝ちとなるのだろう。
芦部Ⅲや幸治の記述を完全に暗記してる
香具師はいないってことだ。
ということは、法務省の望む現場思考ができた
香具師の勝ちとなるのだろう。
>959
５にしたらなんで批判されるん？
５にしたらなんで批判されるん？
Ｉは判例の文言なんだからわいせつは無理だべ
芦部、幸治にたてつく予備校連合
971 ：氏名黙秘：04/05/10 13:14 ID:UixN6ddi
憲法Ⅱ、２７５頁に「相当の具体的蓋然性」の基準、という項目がある。
俺は３にしたから、３であって欲しいけど、５でない理由が思いつかなく
なってしまった。
これ間違えると、最悪４５になってしまう、、、。
俺は３にしたから、３であって欲しいけど、５でない理由が思いつかなく
なってしまった。
これ間違えると、最悪４５になってしまう、、、。
肢５は全く批判されないと思われ。
>>966
問題文を顕微鏡でみたらﾏﾏらしき文字が・・・
問題文を顕微鏡でみたらﾏﾏらしき文字が・・・
974 ：氏名黙秘：04/05/10 13:16 ID:LxLKNnRB
試験委員の問題作成上の優先順位は、
１ 条文
２ 判例
３ 芦部
４ 佐藤工事 だと聞いたことがあるのだが。
１ 条文
２ 判例
３ 芦部
４ 佐藤工事 だと聞いたことがあるのだが。
>>966
『ママ』ってなんなの？百選でちょくちょく見るんだけど。
『ママ』ってなんなの？百選でちょくちょく見るんだけど。
>>976
ママで検索しる
ママで検索しる
「わいせつ」は百選判例の文言なんだから、釣られた香具師がｸﾏｰ
>>976
原文ママ
原文ママ
いつも２ちゃんで釣ってる俺がこんなとこで釣られたか
Ｎｏ．１９は
今回予備校が「肢３」としなければ、
「肢３」は「自立」じゃなくて「自律」だよね～！
間違えた香具師は勉強が足りんな～ｗ
とかで済んだはずなのに、
よりによってＴ予備校を含む３校もの予備校が「肢３」を正解にしたもんだから、
こんな大騒ぎになった。
今振り返ると、どーってことない問題だったな。
予備校が悪い。
今回予備校が「肢３」としなければ、
「肢３」は「自立」じゃなくて「自律」だよね～！
間違えた香具師は勉強が足りんな～ｗ
とかで済んだはずなのに、
よりによってＴ予備校を含む３校もの予備校が「肢３」を正解にしたもんだから、
こんな大騒ぎになった。
今振り返ると、どーってことない問題だったな。
予備校が悪い。
>>980
そうなんだ、さんくす。
そうなんだ、さんくす。
984 ：氏名黙秘：04/05/10 13:18 ID:LxLKNnRB
単純に5であって欲しいって奴が多いだけでは？
俺もその一人だけど..
俺もその一人だけど..
>>976
引用先にあるがﾏﾏ
引用先にあるがﾏﾏ
>>982
だね
だね
>>976
晒し記号。
晒し記号。
１９、割合的にはこんな感じ？
１ 5%
２ 5%
３ 25%
４ 15%←エロい人
５ 50%
１ 5%
２ 5%
３ 25%
４ 15%←エロい人
５ 50%
６問目
３分の１という定数は、それ以上下げると少数派による議会の悪用があるから
駄目で、かといって３分の１以上にしてしまうと、少数派に不利になるから、
３分の１に固定して、バランスを図る趣旨だと解せないですか？
３分の１という定数は、それ以上下げると少数派による議会の悪用があるから
駄目で、かといって３分の１以上にしてしまうと、少数派に不利になるから、
３分の１に固定して、バランスを図る趣旨だと解せないですか？
ママ！強盗してきたよ！
の例の判例のこと
の例の判例のこと
次 ス レ 立 て れ ～ ！ ！
巍巍スレ
1000なら４「わいせつ」が正解
いただきまんもす！
１９は５じゃ～！
ぐっどらっく！
１９は５じゃ～！
ぐっどらっく！
３だろ
どうだ？
999か？
腺
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。