【京大ﾛｰ】京都大学大学院法学研究科法曹養成専攻4

とにかく、論点抽出が先で事案の分析や認定を軽視した奴が
落とし穴に落っこちたようだ。

既成の論点にとらわれず自分の頭で考えた方が答えに近い物になりそうだな。
ある意味で司法試験塾の知識に凝り固まった人間を排除するための試験だったように思われ

今日は問研で全部対応出来た厨は来ないようだなｗ

>>941
やはり、塾生をはめる罠だったんですか？

中森説詳細プリーズ。

つーか奴は多分塾生でもないだろ。
なにしに現れたんだか

>>943
塾生をはめるためではなく、塾に頼りすぎている椰子を落とすためのものかと。
塾生でも考える人はきちんと自分の頭で考えてるよ

>>942,945
そんなこというとまた現れるよー

塾生は択一ﾏｽﾀｰ終わるまでは洗脳状態だから。

入学後は教授たちに洗脳されるんだろな

>>949
どっちも弊害はあるよね。

前田君はちょっとわかりませんね・・・

ローでは出席とるんかな。

>>塾生でも考える人はきちんと自分の頭で考えてるよ
それは君のこと？

>>953
その通りといいたいところだが残念ながら司法試験塾にはノータッチです。
ただ受け身でなく能動的な塾の活用をしている人はそんな風にならないと思っただけです。

塾生とそれ以外の受講生は別格なんかいな

結構みんなできてるんだろ？本当のところ。

>>956
客観的なデキは別として、各人の主観的な満足度ってのはあるんじゃないか？
俺の主観だと4問/8問中が満足。ちょうど半分、いまいちだな。
6/8とか7/8とかいう人も結構いるかもしれない。

>>957
あなたは優秀者？

主観的に一番難しい科目はなんでしたか？

商法でねーの？

だよね。チンぷんかんぷんだった。

>>958
え、なんで？全然優秀者じゃないと思うけど。
難しいのは全部難しいよ。
でも自分の考えたことを文章で表現できたか否か、これが俺のいう満足度だよ。

そろそろ次のスレたてよー。
誰かお願いっす

>>962
いや、俺がそれよりちょっと下くらいの満足度だったから
あなたが優秀者であることを願ったｗ

商法第２問で、うっかりと周知性肯定してしまったヤツ、結構いるような気がする。

>>964
なるほど、そういうことねw
すまん、全然駄目ではないとは思ってるが少なくとも優秀者ではない。

>>966
４問かけたら結構満足ですか？
俺は少なくとも４問はミスったからもうあぼーんだと思った。

魔骨の商法二問目の講評みてないんだけど周知性とか肯定してたん？

立てますた。
【京大ﾛｰ】京都大学大学院法学研究科法曹養成専攻5
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1075812425/

さーんくす

>>968
いや、肯定してない。むしろ周知性が認められないから、周知性説とる場合にはそれ以外の理屈
（偽造者の責任）を持ってくる必要あり、みたいな感じだった。
でも、論点吐き出すだけの受講生には、あの事案見て、周知性・慣用性ありと飛びついた香具師が
結構いるんじゃないかな（と期待してるんだが）

>>967
４問が満足っていうだけで、全体としてはいまいちだと思ってる。
ただ、楽天的な性格なもんであぼーんとは思わない
というか思わないようにしてるというか・・・

>>971
そういう話になってんのねー。
微妙な事案だったから判断しにくい罠。

そもそも周知性の論点を書くこと自体かなりやばいんでは？

>>972
楽観的な性格うらやましいなあ
謙遜してるだけで、本当はあなたが実力者であると信じておきますｗ

>>921
塾説ならそういう処理の順番ですが
多数説の責任説なら、錯誤論→３５条です。

>>923
主観と客観のズレという意味での錯誤は生じていると思われるのですが……。

>>934　>>944
中森説と前田説はほぼ同内容です。

>>956
結果は、そうでもないらしいです。

>>976
お、なんか詳しそうな人出てきた。

> 結果は、そうでもないらしいです。
↑の詳細プリーズ。

>>主観と客観のズレという意味での錯誤は生じていると思われるのですが……。
いやズレていないでしょう。

>>中森説と前田説はほぼ同内容です。
とするならば、錯誤はほぼ間違いだね。
35条説でも藤木説を書いた人もアウトだね。

藤木説ってどんなん？

違法性の錯誤ならありうるかもね。違法性阻却事由の錯誤は無理でしょう。

>>980
前田もってない？載っているよ。

>>978　>>979
真剣に分からないので、もし宜しければ
具体的にご教示頂きたいのですが……。

>>982
大谷さんと大塚さんのしかもってないんで…

>>983
ひょっとして違法性阻却事由の錯誤、という意味での
錯誤のことでしょうか？
それでしたら、中森説の場合、生じていないことは明白なのですが。

藤木説は確実な証拠で真実と信じた場合は35条を根拠に違法性阻却するって
感じだった。でも、真実と信じることが前提である点が錯誤説と同様。
これに対して前田説は、違法性の判断に真実と信じたか否かという主観的
要素を取り入れることはよろしくないだろということで、真実と信じて
なくても確実な証拠であったら、35条で違法性を阻却するって説。
大体だから、間違っていたらゴメン。手元に前田がないんで、かなり
不正確だから間違いがあれば誰か訂正してちょうだい。

>>986
なるほろ
ありがとさん

中森先生はすごく頭のよいお方なので
他説にたっても別にマイナスはないとないと思うよ。
ただし、
頭がよすぎて小さな論理矛盾もすぐ見つけられるので
そっちの方が怖い。

自分の説にたっている回答でも、小さな論理矛盾もすぐ見つけられるのでしょうか？