行為無価値か結果無価値どっちをとる？？

山口説とかの妙なのを勉強するのは判例通説の弱点をカバーするためだろ。
まさか本気で山口説が格好いいとか思って書いてる奴がいたらとっとと司法試験をやめて研究大学院に行くべき。

林幹人を使ってるんだけど
結果無価値が違法性の本質で、かつ行為無価値も必要な説（折衷説？二元説？）
社会的有用性が認められず「許された危険」を逸脱した場合が、行為規範違反で、行為無価値
防衛の意思は「自ら法益を危険にさらす意思があれば欠ける」もので
積極的加害意思ある自招防衛だと欠け、偶然防衛だと欠かない

これって極端少数説？

林は各論だけにしとけ。

各論も財産犯で本権説だよ

それは妥当じゃん。
「許された危険」の連呼は遡及禁止や目的連関よりやばいって。

そう？
相当対価払えば損害なしで無罪、権利あれば恐喝じゃない、とかでもOK？
あの連呼ってやばいの？

漏れは『刑法と民法の対話』とか先月の現代刑事法の民法刑法特集とか
究極的には違法一元論とか大好きなので，民事上違法でないものに刑事罰を
科すのは我慢ならん。ちなみに対物防衛は防御的緊急避難説で書く。

「許された危険」はやばいだろ。思考停止すると許された危険，って書いて
ごまかしてないか幹人ﾀｿ

・意思表示のプロセス、ひいては私的自治の原則が刑法的に保護されなくなる
・不法原因給付と横領の論点で「現判例理論でも金銭を預けただけでは所有権は移転しない」と苦しい解釈
ってところがどうも馴染めない

あれって思考停止って評価なのか
具体的ケースで考えるときに便利なんだけどなぁ

>>951
だから？

受験上は「許された危険」もかまわないよ。

>>960
お前馬鹿だろｗ

951は950に対するレスですよ

>>962
>>951は>>950に対する反論になってないよ、という意味だがわかってもらえなかったのかね？馬鹿だとは思ってたが
そこまで愚かとは実に残念だ。

>>963
すげー馬鹿ｗ
粘着か?

>>950
論文式試験で学説を説明する気ですか？

「行為無価値はごまかしの理論」ｂｙハヒロ。

>966
詳細キボン

>>結果無価値
屁理屈だけで机上の空論
山口は法律マシーン

「自然権が当然に存在する」という設定と同じように
「法益」なるものが前国家的に存在すると考えてる学者っているのかな

>>969
さすがにいないだろう
「法益」ってのは、定義からして「国家が、法的に保護すべきだと
決めた利益」だから、後国家的なもんだろう

「自然権」すらフィクションなわけで

そこで松井茂記ですよ。

ＹＭＪ

行為無価値は終わってる・・・・・・・

975

行為無価値論の最大の弱点は、ろくな基本書がないことである。

佐久間修があるだろ。

＞佐久間修があるだろ。

択一に使えない。論文用に参照してるが・・・



＞行為無価値論の最大の弱点は、ろくな基本書がないことである。

川端の本はいい。ちと古くて分厚いから、これも参照程度に使ってる

今どきまだ大谷説とか前田説なんてとってる奴いるのか？

本当に優秀な奴は山口説で書く。
頭の悪い試験委員にはなかなか理解できないかも知れないけどな。




結論：山口説は優秀すぎて、試験委員には理解されない。
　　　よって、山口説で書く優秀者は、優秀すぎて合格できない。

>>980
山口説で書いて合格しますた。

９８２

書研+前田+思考方法が択一を踏まえても正解

>>976
プロヴィデンステキストは行為無価値論だよ

>>984
プロヴィを基本書だとか言ってるあたりが（ｒｙ

２ちゃんで評判のLEC宮武はHPで実務面からも行為無価値といってるな。

実務面からも行為無価値・・・意味がわからん。主語がない。

>>987
主語はLEC宮武じゃん

>>988
それは「いってる」の主語だろ。

HPよりコピペ

結果無価値と行為無価値のちゃんぽんだけはぜったいにだめ。
自説をどっちかに決めて、そればっかり勉強して自説を確立した上で、
相手の説も理解する（それも択一に必要な限りでいい）。

刑法は理論科目ですから、自分の理論で混乱した答案をかいたら、
その年の受験はパーになります。僕は行為無価値が判例実務なのでお勧め。

もう一つコピペ

講義案とは、司法協会から出版されている裁判所の書記官研修所の教科書です。
きわめて実務的なので、刑法の行為無価値を学ぶのにいい本になっています。

なんで思考方法で前田に誘導しておいて
自分は堀内西田で教えてるんだよ

思考方法は受験対策の予備校本だから。

名前のように使い分けてるのか･･･

新・思考方法では前田は捨てちゃってるね。山口に乗り換えか。

未修クラスで結果無価値とかいってる奴の９割以上はしったかぶり。
行為無価値を前提で話しをしていると、間違ってるというような非難がましい視線を送ってくる。
私の結果無価値論的立場では違うと言いたいらしいのだが、その真相は、その人の勉強不足。
結果無価値からの定義もろくにできてないわけだが、自分のバカさを認めたくないから、ことさら
結果無価値的立場とか言い出す。
わけわからん。俺の周りってバカばっかりで困ってる。

未修で結果無価値で答案書くのがいるローってどこだよ。
内部振り分けの阪大あたりか？

思考方法か･･･行為無価値の俺には関係ないな

１０００ゲトー！

1000!

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。