初学者の質問に合格者や中上級者が答えてくれるよ37

>>945
638条2項
しかし、イマイチ問題の趣旨がわからん。

>>948
混乱しているのは貴君の方だと思うが・・・

間違ってるよ

瑕疵が隠れているときと隠れてないときとで違う。
しかも隠れているときには更に２パターンあったと思う。

ちみ、「無償の愛」という言葉を知っているかね。
これを知っているのと知らないのとでは人生がだいぶ違うよ。

>>955
「未必の恋」なら知ってますが。

条件（　）で利益を受ける者が故意に条件を(　)させた場合には民法の規定があるが、
条件(　)で利益を受ける者が故意に条件を(　)させた場合には規定がない。

使用貸借・消費貸借・寄託は要物契約だけど、それって簡易の引渡しはいいとして
占有改定・指図による占有移転でも引き渡したことになるの？
ていうか、そもそも占有改定が論点となる場面って即時取得だけなのかしら？

>>958
指図はＯＫ。占有改定はダメ
使用貸借、寄託では意味無いし
消費貸借では、諾性的消費にすりゃ良いだけだから、特に考える意味もなし

>>952
あぁ・・そうなんですよ、６３８条のことなんです。
６３８条は確か土地の工作物の瑕疵担保責任を引き渡しの日から５年以内であれば
追求できるものだったはずなんですが、>>945は択一問題なんですが、>>945は建物
の瑕疵による損壊だから、６３８条じゃなくて６３４条が問題になるような気がした
わけです
６３４条だと一年以内の請求が出来るはずなので、文章中に誤りがないと思ったん
ですが、どうなんでしょう・・？

キサマ漏れもレスをスルーしやがってるな

ＡのＢに対する１００万円の債務につき、ＣとＤが連帯保証人になりました。
ＢがＣの保証債務を免除した場合において、Ｄが全額保証債務を履行したとき、
ＤはＣに求償できますか？

書いてておかしいと思わなかったか？

>>963
では、できないということですか？

答案構成には、できると書いてあるもので、質問してみました。

どうしてＢが債務免除できるんだ、主債務者なのに。

966 ：氏名黙秘 ：04/02/12 01:23 ID:???
どうしてＢが債務免除できるんだ、主債務者なのに。

966 ：氏名黙秘 ：04/02/12 01:23 ID:???
どうしてＢが債務免除できるんだ、主債務者なのに。

あー問題文がおかしいな。
オレの脳味噌ももう寝てるけどな。

>>962
連帯保証で間違いないよね？連帯債務じゃないよね？
しかも全額免除だよね？
だったら出来ないはずだが。

Ａが担保を減少したことになって、Ｃが負担すべきであった５０万円について
Ａに不当利得返還請求できるということにならないんでしょうか？

Ａか？

ＣとＤはそれぞれＡの連帯保証人であったから、
ＣはＡの主債務１００万につき
ＤはＡの主債務１００万につき
それぞれ保証していた。ＣＤ間は連帯関係にないが
もしこの時点でＤがＢに全額弁済した場合には、その全額につきＤはＢに代位し、
物的保証でない場合、頭数で割った割合で求償できる。
従って、ＤはＣに２分の１の５０万円求償できる。
免除しても出来るのかな？

なんも減少しとらんような。
でもＣの期待権害してるような。

うーん　わからん。ｽﾏｿ

すみません、962はＡではなくＢです。

ＢがＤの連帯保証を免除した場合、
ＣはＡの主債務１００万につき連帯保証していることになる。
ＢがＤの保証債務を免除した場合の効果は、主債務に対しては絶対効だが
それ以外に対しては相対効になるってことかな

答案構成で出来るって書いてあるのになぜ出来るか書いてあることを
書きつつ質問しないで、単に出来るか出来ないかを訊いて来るところで
極めて陰湿な性格が伺える。
ということで寝る。

度々すみません。
>>975を訂正します。
962･･･Ｘ
971･･･○

答案構成には、４６５条１項によって求償できる、とだけ書いてあるんですよね。
ＢがＤに免除したことは、ＣＤ間では影響しないということなんですかね？

＞ＢがＤに免除したことは
↑
ＢがＣを免除したことは

おおっと、問題読み間違えてた
この場合CはDに求償できる
Bの免除の意思は「ボクは君に求償しないよ」という意思と解釈するのが通説
責任自体は負っているということだね。

つうか、まともに直した問題と疑問点をアップ汁
ぐじゃぐじゃだな
でないと打ち切るぞ

主債務者が保証人に全額免除したからといって、保証契約が当然終了するわけでもない
保証人としての地位は残り、他の保証人が弁済した場合は、その地位に基づく責任を負担する
それを条文でいうと465条ということかな

>>981>>983
いいたいことはわかるが、単語の使い方むちゃくちゃだぞ。

>>962
それは答練の問題？
判例(s43,1115）によると、この場合は免除の効果は当事者以外に及ばない、
したがって、DはCに求償できるってことになる。
理論としてはは981かな。

判例は双書には載ってる。

>>983
もし連帯保証人がＣひとりだった場合でも、ＢがＣを免除すると、
Ｃの保証人としての地位は残るということですか？

判例は、数人の連帯保証人が連帯して保証債務を負担する旨を特約した
場合（保証連帯）、又は、商法511条2項に該当する場合でなければ、
各保証人間に連帯債務ないしこれに準ずる法律関係は生じないと解し、
連帯保証人の1人に対し債務の免除がなされても、他の連帯保証人に
効果を及ぼさないとして、437条の準用を否定。（双書4巻）

>>985
その判例は、Ｃを免除しても、Ｄには免除の効果は及ばない
という趣旨の判例じゃないのか？
Ｄが求償できるとする判例じゃない。

>>986
その場合は債権者の意思は責任まで免除する趣旨とするのが合理的だろうね
保証契約自体を終了させる意思でも良いだろうし

>>981に一票。
免除の意思を合理的に解釈するのが妥当ですな

その判例は
「数人の連帯保証人間に連帯の特約した場合、
各保証人間に連帯債務ないしこれに準ずる法律関係は生じない」
と言う判例であり、免除の効果･求償権の有無についての裁判例ではないぞ

>>988
？
Ｄに免除の効果が及ばないのになぜＣに求償できない？

間違い、
「数人の連帯保証人間に連帯の特約等がない場合は、
各保証人間に連帯債務ないしこれに準ずる法律関係は生じない」

ぐじゃぐじゃだなｗ

１０００で打ち切りだ確定的な質問と答を出せ

>>992
連帯関係にないから、連帯債務の規定が排除されたと言う事
後は自分の頭で

契約上の地位（責任全般）と特定の債務負担（免除）を区別すりゃ
一瞬だローがよｗ

>>992
そりゃあ、Ｃが免除受けたからさ。
これによって保証人の地位すらなくなったんじゃないのか
というのが問題の所在だろ

1000

|⊂⊃;,､
|・∀・)　　ﾀﾞﾚﾓｲﾅｲ･･1000ﾄﾙﾅﾗ ｲﾏﾉｳﾁ
|⊂ノ
|`Ｊ
　　　　　　　♪　 ,,;⊂⊃;,､
　　　　　♪　　　 (・∀・∩)　　　ｶｯﾊﾟｯﾊﾟ♪
　　　　　　　　　　【( ⊃ #）　　　　ﾙﾝﾊﾟｯﾊﾟ♪
　　　　　　　　　　　し'し'

　　　　　♪　　　　,,;⊂⊃;,､
　　　　　　　♪　 (∩・∀・)　　　ｶｯﾊﾟｷｻﾞｸﾗ♪
　　　　　　　　　　 （# ⊂ )】　　　　ｶｯﾊﾟｯﾊﾟ♪
　　　　　　　　　　　`Ｊ`Ｊ



　　　　　　　♪　 ,,;⊂⊃;,､
　　　　　♪　　　 (・∀・,,,)　　　ﾎﾟﾝﾋﾟﾘﾋﾟﾝ♪
　　　　　　　　（(⊂#（(⊂)】　　　　ﾉﾝｼﾞｬｯﾀ♪
　　　　　　　　　　　し'し'

　　　　　　　　　1000 ｶﾊﾟｧｰ...
　　　　　♪　　　　,,;⊂⊃;,､
　　　　　　　♪　　(,,,-∀-)　　　ﾁｮｰｯﾄ♪
　　　　　　　　（(と＿_つつ)）　　ｲｰｷﾓﾁｰ♪

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。