【平成15年度】憲法１問目【論文本試験】

>>933
人権なんてなんでもいいって
ようはがっつりあてはめできたかどうかだから

http://homepage.mac.com/hiroyuki45/

憲法の問題とは関係ないのかもしれないけど、
アマルティア・センによると、平等というときに
「何の平等か」が重要なんだとか言っている。

Equality of What?
http://www.tannerlectures.utah.edu/lectures/sen80.pdf

スレ違いだったらｽﾏｿ。

まぁ泣くな。
それなりに筋が通っていれば、特に不良であると認められることはなかろう。
怖いのは、性差別だからとして厳格審査を強調しつつ、訳のわからない理屈を
こねくり回して合憲の結論を強引に取った場合。おそらく、読んででも？？？
と思われかねないからね？大事なのは、一定の結論に導く法的思考がスッキリとできているかどうか。
意外に論点ハズしてダメだーっと思ってた科目の評価がよかったりすることも「まれに」ある。

多くの人が１４条メインで書いている以上、
よほどきちんと書かねば難しいような気が・・・・
ただ、まったくだめだとも思えないので、
口述、がんがれ！！

>>936
できれば、ポイントを翻訳してから、うＰしてくれ。
俺には、解読できん。

>>938
１４条について
「教育を受ける権利」に対する差別　
　として論じたように　思われるが

>>940
そのようだね？
でも、教育を受ける権利がいかなる理由によって、
誰との関係で差別されているのではないか、
と論じたのかがよくわからないよね？

ほんまや。すまそ。
１４条で書いているのか・・・・。
だとしたら、考えすぎだぞい。
もっと単純に考えればよかったぞい。
なんか、２６条で書くより評価が悪いような
気がするぞい。

>>928
悪く言えば逃げの一手
よく言えば守りの答案
ってことですかね？
ところで
＞問題の核心をつかず
の核心ってなんだと思われます？
性差別ゆえ、厳格審査基準が妥当するのが原則ってことですかね？

推定が重ならない１００日以降でも、生まれてきた子が自分の父親について疑念を抱くのは
子の心身にとっても、円満な家庭にとっても好ましくない、
事後的に鑑定で判明するとしても、父子関係について紛争が生じること自体が好ましくない、
といったことを書いて、実質的関連性の基準で合憲にしました。
どうでしょう。

簡単にかんがえればよかったです・・・

＞＞９４４
合憲にするなら、それでいいと思います。

>>944
要するに、期間制限は嫡出推定のためではなくて、
誰が父親かはっきりしない子供が産まれてくることを防ぐためのものと考えるわけか？

>>947
そんな感じですね。そこまでズバりとは書けませんでしたが。
733条と772条とが両方あるのでそう考えることもできるかな、と。

>>948
その説の当否は別として、一つの考え方としてはアリかもね。

『公立高校男女共学を実現する会』
（代表：高橋久仁子群馬大学教育学部教授、事務局長：斉藤周群馬大学教育学部教授（法律学））によると、
公立高校の男女別学は人権侵害の疑いがあるそうです。

>>950
疑いがまったく皆無だったら、問題にもしないわな。
そこをどう考えますか？っていうのが問われているんだから、
結論はどちらでもありで、憲法的自分の考えを書いてくればいいだけでは？
ま、実現する会みたいのがあるから出題されたっていうのもあるだろうし、
実現する会の主張が正解ともいえんだろう。当然反対派も存在するんだろうし・・・

>>951
そう。
改革派と保守派からは結論が決まっているのである程度書きやすいだろうが、
ニュートラルな中立派がいずれかの態度決定を迫られたからこそ、
むずいわけだ。しかも、憲法論に乗っけなければ話にならないわけだし・・・

>>937

まさにそのとーり。

合格の近い方のようですね。

↑
何をぼけてんの？

age

　　　 (⌒V⌒)
　　　│ ＾ ＾ │＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　⊂|　　　　|つ
　　　（＿）（＿）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎パン

山崎氏ね

辻村みよ子は女子差別撤廃条約を曲解している。

あげるんこ

ゴーーーーーーーーーーーーーーーー

　　 ∩　∩
　 （・∀・| |　ｳﾋｮｰ
　　| 　 　 |
⊂⊂____ノ

【衝撃グロ吐き気】
精子の映像ｘ６００倍。オリジナル。顕微鏡＋ビデオカメラで。（約5MB・22秒）
http://www.geocities.co.jp/SiliconValley-Bay/3863/x600bai-seisi1.avi

子が共学の学校で学ぶか別学の学校で学ぶかは親の選択の問題で、
憲法以前の親の教育権の問題だろう。

>>962
＞憲法以前の親の教育権の問題
どういうことか、釈明を求めます。
学習権（教育を受ける権利）の内容としてではなく？

９６４

９６４

高校にもなって親の権利なのか…。
それも何か空しいね。

憲法以前の権利ね・・・

>>966
高校受験（願書提出）の段階では、
まだ中坊なわけだけどね・・・

>>963

世界人権宣言　Universal Declaration of Human Rights
第２６条
３　親は、子に与える教育の種類を選択する優先的権利を有する。
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/udhr/1b_002.html

Committee on the Elimination of Discrimination Against Women,
Concluding Observations: United Kingdom of Great Britain and
Northern Ireland (1993).

Whether children attended single-sex or coeducational schools was,
according to the representative, a matter of parental choice.
http://www1.umn.edu/humanrts/cedaw/uk1993.html

以下の場合に含まれる「憲法上の問題点」について論ぜよ。

旭川学テ事件の最高裁大法廷判決でも学校選択権は親に属するって
言ってるだろ。

憲法以前の親の教育権の問題だろう。

「憲法上の問題はふくまれていない」田中耕太郎

以上

まいった（ｗ

1000

小問２で、未成年者の人権について、場合分けして論ずる必要はある？

>>977
必要はないと思うけど、場合分けって？

>>977
成人してから高校に入る香具師がいるかもしれないってことか？

いくらなんでも20歳以上で女子校受けるってのも何かキモイのだが…
（いや、そういう少数者の人権を擁護するのが憲法なのかもしれんけどさ）。

そうか
男性は35さいの司法ヴェテなのか

( ´Д｀）つ〃∩ ｺﾞｳｹﾝ　ｺﾞｳｹﾝ　ｺﾞｳｹﾝ　ｺﾞｳｹﾝ

982

>>979
おっしゃるとおり。
もっとも漏れは論じなかったけどね。
未成年者の人権享有主体性の点もこの問題では論述不要だよね？