初心者の質問に合格者や中上級者が答えてくれるよ25

強要による緊急避難の事例で、強要者の罪責はどうなるのでしょう？
被強要者は緊急避難成立不可罰、強要者は間接正犯ってのはアリですか？

>>889
問題探究は総論も各論もある。

>>898
間接正犯の要件を満たすならね
俺なら、強要者を価値的に「正犯」と評価できるか、で決める
評価できるのはレアケースだろうけど
緊急避難も、要件充足があるかに掛かる

８９５様

Ａさんが１０万円の債務のため　Ｂに１００万円の宝石を質入れ、
ＢさんがＣに対する５０万円の債務のためＣにこの
宝石を質入れした、という事例です。

>>896
マス書いて寝ろ童貞。

>>901
ふむふむ、
競売した場合の優先順位
1位　Ｃ（転抵当権者）　50万
2位　Ｂ（原抵当権者）　10万
3位　Ａ（原抵当権設定者）　40万

>>903
ま、転質だわな

>>902
このｽﾚで言う初心者ってそういう意味だったのか。

>>903
何を言ってるんだ？転質の被担保債権額はもともとの質権の被担保債権額に従属するんだぞ。

>>906
そういう説もある（近江）。切り離す説もある（我妻）

切り離す説ってのはかなり無茶だな。

従属するのが定説じゃないか？超過すれば無効とする少数説もあるが、通説は超過分のみが無効とする。

1位　Ｃ（転質権者）　10万　ただし即時取得すれば50万
2位　Ｂ（原質権者）　10万
3位　Ａ（原質権設定者）　80万

と思う人て挙げて。

商行為の貨物引換所の物権的効力の代表説についてお聞きします。

運送人が占有を失っても、占有訴権を有していれば占有を取得した
ことになる、となっていますが、その占有訴権の実効性は問題となら
ないのですか？

よく事例問題で、運送人が占有を失った運送品を荷送人が偶然手に
入れて、第三者に譲渡、さらに貨物引換証を別人に譲渡、というのが
あります。

そして、模範答案では対抗問題として、575条を代表説を取り、引換証
を受け取ったものは運送人の占有訴権があるから、占有を取得してい
る。よって、貨物引換証を受け取ったものの勝ち、となっていますが、
この場合に、運送人の占有訴権は実効性がないように思うのですが
それでも、引換証さえ手に入れれば、運送品を取得したものに勝てるの
ですか？

教えてください。民訴の問題です。
債権者が主債務者と連帯保証人相手に共同訴訟で貸金返還訴訟したところ、
主債務者は債務の存在を争って請求棄却判決を勝ち取ったが、
その前に連帯保証人は欠席のため擬制自白に基づき請求認容判決を下されてしまっていた。
その後、債権者が連帯保証人に保証債務の履行を請求した場合、
連帯保証人はそれを拒めないとするのが判例のようですが、
保証債務を履行した連帯保証人は主債務者に求償できるのでしょうか？
（連帯保証人→主債務者の求償訴訟を起こせるのでしょうか？）
もし、それが信義則等により許されないとすれば、
主債務者は共同訴訟のときに連帯保証人欠席になんらかの配慮をすべきなのでは？
直前ですいませんがよろしくお願いします。

1位　Ｃ（転質権者）　10万円　
2位　Ｂ（原質権者）　0円
3位　Ａ（原質権設定者）　90万円
だと思うが。

>>913
そだな

私をみてね！
http://www2.free-city.net/home/akipon/page003.html

ようやく正解が出たか
原質権設定者を考えればすぐ答えはでそうだったが

>>910が哀れだな。

>>911
実効性はなくても、証券の動的安全を護りたいから、無理矢理そのような結論に
もっていかざるをえないというのが真相だと思う。
絶対説であっさり処理した方が楽なのではあるまいか。

>>895さん
なるほど。
そういうことだったんですか。
どうもありがとうございます！

目的二分論のところで出てくる「消極目的・積極目的」というのは、公共の福祉論の「自由国家的公共の福祉・社会国家的公共の福祉」のことですか

>>920
経済的自由権の話しだよね？
権利そのものに内在する制限が消極目的
福祉国家の理念が積極目的

>>921
つまりその通りだということですか？

>>922
定義の問題だが
イコールとは思わない
ニア・イコールだとは思うが

>>923
やっはりそうですか〜

一応聞く前に考えてみたんです
消極目的=自由国家的公共の福祉で
積極目的=社会国家的公共の福祉だとすると
消極目的の法規を違憲審査する場合違憲性の推定が及ぶと
言う事になってしまいます。しかしテキストには消極目的の法規には
合憲性の推定が及ぶとなっていたのでイコールではないだろうと思ったのです

>>918
なるほど
ありがとうございまつす。

刑法各論
横領罪と背任罪の区別の論点で、
権限濫用にあたるとして横領罪を検討し、横領罪が不成立となった場合に、
さらに背任罪を検討する必要はないのでしょうか？

失礼
権限逸脱の間違いでした

あるよ。
でも主に区別の基準を聞いてるのか、何罪が成立するのかを聞いて
るのかで、区別の論点も横領→背任の検討も論じる量がまちまち。

俺は正直区別を論じる意味が分からんのだよなぁ
横領を検討して成立しなけりゃ背任を検討、じゃどうしてダメなのかなぁ。

>>928-929
やっぱり検討する必要はあるんですね。
ありがとうございました。

横領と背任の区別基準によっては処罰に間隙が生じるからね。
よく言われるのだと、背任＝法的代理権の濫用　横領＝事実
行為または権限の逸脱だと、財産上の利得を法的代理権なく
して横領した場合どっちも成立しない。

横領した場合→領得した場合　の間違いでした。

>>920であってると思うが。
>>923の
＞消極目的=自由国家的公共の福祉で積極目的=社会国家的公共の福祉
＞だとすると消極目的の法規を違憲審査する場合違憲性の推定が及ぶ
＞と言う事になってしまいます。
は間違いだが。

>>926>>928
正確には、検討しなきゃダメなときと、しちゃダメなときがある
例えば、犯人が他人の為の事務処理者じゃないけど、他人の物を占有する者の場合
横領→背任やったらこれ一点でＧが来るだろうね
逆に、財物は請求権なのに、横領を検討する、なんてしてもＧいらっしゃい

横領罪と背任罪は、互いにずれながら重なる関係にある
ベン図をかけないけど、横領罪しか問題とならない場面と、背任罪しか問題にならない場面
そして、両者が重なる場面があり、第三のやつの中にも
背任罪が実質上2項横領の働きをする場面がでてくる
ここでは、絶対に横領→背任をしないといけない事になる

民法について教えてください。

ＡはＣから土地を使用貸借。→Ａが死亡。
Ｂが単独相続し、Ａ所有の土地であると過失なく信じて占有。
Ｂは税金も負担。
１１年が経過。

という事例で、Ｂが時効取得するということを論証していく時、
1．占有権が相続されるか
２．187条1項が相続人に適用されるか
３．相続と「新権原」
という論点を順に書いていくようなのですが、
２の論点ってなんで書くんでしょう？
１の後に相続と新権原の論証しただけではダメなんですか？

>>935
相続人が実際にはその物を占有しないことも数多いからです
良く出される教室事例は相続人は海外出張とかいう場合
１は抽象的に占有権は相続されるのか
２は具体的事案として占有権の相続（移転）をどこで認めるか
３は、占有は新権原といえるか
ただ、１、２をまとめて論証しても良いし、その方がすっきりすると思うけど

相続が新権原か、の間違いだろ？

>>936
ごめんなさい、よく分からないです。
２の論点は３の論点の論理的前提と言えるんでしょうか？
３の論点の判例の２要件を満たせば、時効取得できるのだから、
別に自主占有のみを主張できるといわなくてもいいような。

逆に２の論点を言ってしまうと、自主占有で10年ってことが言えるなら、
新権原を持ち出すまでもなく時効取得の主張ができるようにも思えるのですが。

>>937
そうだ、正確には、相続による占有取得が新権原といえるか、だな
２は、確かに占有権が相続されるにせよ
いかなる場合でもそれを認めて良いのか?っつう問題

>>938
＞３の論点の判例の２要件を満たせば、時効取得できるのだから、
＞別に自主占有のみを主張できるといわなくてもいいような。
ごめん、言ってる意味はよく解らない

＞逆に２の論点を言ってしまうと、自主占有で10年ってことが言えるなら、
＞新権原を持ち出すまでもなく時効取得の主張ができるようにも思えるのですが。
占有取得が新権原にあたるか、はかつて否定説もあったのだよ

>>940
おそらく私の誤解なんでしょうが、
２の論点も
３の論点も
時効取得ができるってことを２度言ってると思えるんです。

２の論点は他主占有を相続したときに自己の自主占有のみを主張できるか？
という論点ですよね。主張できるなら自主占有で１０年経過したんだから
時効取得できていいじゃないかと思うのです。

３の論点は他主占有を自主占有に転換するためには何が必要か？
という論点ですよね。例の２要件を満たせば時効取得できる。

どちらか一つを言えばいいのではないのでしょうか？

っちゅうか、相続によって始まった占有を独自の占有と見ていいかの問題やね。

かつての判例は否定してた。

２で重要なのは、他主占有だろうが自主占有だろうが
父から子に占有移転があるか（だから問題は1項前段のこと）という次元の問題で
この論点は他主占有を相続したときに自己の自主占有のみを主張できるかではない。
現実に占有を取得した状態になくとも、彼は占有権が取得できるのかが重要
ＯＫ？

１で、そもそも占有権は相続で移転するのか？
２で、で、彼には占有権が移ったのか？
３で、どーも他主占有だったそうだ。時効取得は可能か？
全部聞いてる事は違う
例えば、父が多数の土地を残し死んだ。子は相続したが、実際に支配ところまでは行ってない
こんな場合には１２が生きてくる

>>912
>保証債務を履行した連帯保証人は主債務者に求償できるのでしょうか？
>（連帯保証人→主債務者の求償訴訟を起こせるのでしょうか？）

できるのではないかな。
またそこで主債務の存否を争うことになると思うけど。

>>944
ごめんなさい、それは１の論点では？？

１８７条１項前段は
「占有の承継人は其選択に従い自己の占有のみを主張し」
とありますが・・・。

>>945
２で、彼には占有権が移ったのか？という話と自主占有他主占有どちらか一方を
主張できるという話が頭の中でつながりません・・・。