【団塚】刑法行為無価値スレ【大谷】

漏れも因果的共犯論だな。

今年こそ行為無価値で試験に使える基本書を出版してください

川端と大谷
論理的にスッキリしてわかりやすいのはどっち

論理は川端。

試験用としての使いやすさは大谷かな。
もっとも、これは予備校の力によるところが大きいが。

木村光江だけがガチ

Cbook＠行為無価値によると
因果的共犯論て不法共犯説とは一応区別されてるみたいだけど
因果的共犯論て行為無価値からとってもいいの？

書研と西田各論でGHCタッグベルトを奪取できますか？

>>939
結果無価値の方が整合性があるけど、行為無価値でも取れないことはない。
ちょっと苦しいけどね。

そのへん初見だとどうかいてあんの？

あとそういう部分て書くべき？
ここは本来行為無価値だと苦しいけどｶｸｶｸｼﾞｶｼﾞｶと解すればＯＫ
みたいなの

予備校で最初に聴いた講義が行為無価値だったので、
今も大谷を使っているが、
一度前田に浮気したとき、確かに刺戟的だった。
しかし、論証が行為無価値で固まりつつあったので、大谷に戻った。
行為無価値の本は、脳みそをひっくり返すような刺戟はない。

>>939
Ｃの共犯の処罰根拠は大谷の基本書からそのまんま抜き出してるだけだからそうなってんのよ。
因果的共犯論は人によって微妙に使い方が違うから混乱するよね。

>>943
うんなもん書く必要は全くない。行為無価値っていっても二元論なんだから。

論文問題で共犯の処罰根拠が因果的共犯論かどうかなんて
書いてる余地ないだろ
（一行問題でも復活しない限り）

>>946
もまえ刑法総論の答案の書き方分かってるか？！共犯がらみのとこで処罰根拠書かなかったら間違いなくＡ取れないぞ。

>>946
書く場合もあるし書かない場合もあるし。。。
まあ、問題によるんでないの。当然の事ながら。

書かなきゃいけない場合はどう書くの？

>>949
それぐらい自分でいろんな問題集とか読まないと！
ま、簡単に言うと、

　…共犯(含む共同正犯)は処罰されるか。　
　　↓
　思うに、共犯が処罰されるのは・・・(自分の説)。
　　↓
　とすれば、…共犯も・・・を満たす。
　　↓
　(ここで具体的に規範を立てたりする場合もある。)
　　↓
　よって…共犯は処罰される。

そじゃなくて

行為無価値
↓
中略
↓
因果的共犯論
↓
もっとも、(　Ａ　)という意味では因果的共犯論と行為無価値とは
論理的に整合しないのではとの疑問もありうる
↓
しかし、(　Ｂ　)と解することもできるとｵﾓﾜﾚだとすれば問題はない

ＡとＢにふさわしい語句をｷﾎﾞﾝ

近年の問題で、こんなこと書いてる余裕ねえだろ
能書きはいいからさっさと事案分析にはいれって感じだよ
共犯が処罰されるのは自明でいいだろ

頭の中で一応詰めておきたいのダス

論文というより択一にとって必要かもな

上の方でも誰か書いているが、現在の学説で行為無価値一元論を
採る人はまずいないと言って構わない。
つまり、行為無価値・結果無価値二元論。これが「行為無価値」と呼ばれてる。
だから、「『行為無価値』と因果的共犯論との間」に一見して明らかな矛盾は無い。

ただ、行為無価値だと、共犯の法的性質（本質論）について
犯罪共同説に親和性がある。
そして、この「犯罪共同説と因果的共犯論との間」に矛盾があるのでは
ないかが問題になる。
で、やっぱり矛盾してるんじゃないかなぁ。大谷先生の学説は
一応、（本人によれば）犯罪共同説ということになっているけれど、
実質的な内容は行為共同説だし。

川端は行為共同説。

>>956
うん、だから行為無価値でも行為共同説に立つなら矛盾は無いと
思う。行為無価値でも行為共同説は採れるし

>>951
んなこたー全く書く必要ない。時間の無駄だよ。
もまえは違法性の本質のとこでなんで行為無価値or結果無価値かいちいち論ずるか？
本質論は１本筋を通すため絶対書く必要があるが、それはあくまでさらっと論じないと流れが非常に悪くなる。

大谷は犯罪共同説という名の行為共同説。
川端は行為共同説という名の犯罪共同説。

しかし、行為無価値論で因果共犯論を採るとしたら、共犯行為に行為無価値を認めることになる。
すると教唆未遂の不可罰性が説明できなくなるのではないかと思う。井田のように混合惹起説を
採ればその点の問題は回避されるのだろう。

ちなみに大谷や川端は自称は因果共犯論だがその内実は違法共犯論だよな。団塚とほぼ同じだ。

結果無価値は俺は論じるけどな。刑法の任務論と自由主義の観点から結果無価値論を導く。

行為無価値でも安心して学べるロースクールを教えてください。

慶應。

��

明治

伊藤塾

>>965
勉強無価値

慶應＝井田（行）、伊東（行）、鈴木（結）
中央＝斎藤（行）、堀内（結）
明治＝川端（行）、増田（一元的行為無価値論！）

他はわからん。

>>967
中央に上智から町野朔がくるよ。

大阪大学に佐久間がいるな。

新派でも安心して学べるロースクールを教えてください。

>>970
そりゃあ、斉藤信宰先生がおられる中央学院大学しかないでしょう。

>>971
斎藤信宰先生は大東文化大に移籍。

阿部純二先生のいらっしゃる東北学院大はどう？
他にもキムカメの弟子っていると思うのだが、どうよ？

斎藤先生は、八木先生の弟子ということなのだろうか。

あと、新派っているのだろうか。
日高先生は、抽象的符号説の亜種みたいな見解を採っているが。

あと、行為無価値だと、大塚先生の弟子の佐久間先生がいるね。

　　　　　　　　　　　∧∧
　　　　　　　　　　 /⌒ヽ) 　　
　　　　　　　　　　i三　∪　 　今日、厚いほうの各論を買ってきﾏｽﾀ ・・・・
　　　　　　　　　〜三　|　 　　　
　　　　　　　　　　(/~∪
　　　　　　　　三三　　　　　
　　　　　　三三　　　　　　
　　　　三三
　　三三
三三

　　　　　　　　　　　∧∧
　　　　　　　　　　 /⌒ヽ) 　　
　　　　　　　　　　i三　∪　 今日、適性対策講座を申し込んできﾏｽﾀ ・・・・
　　　　　　　　　〜三　|　 　　　
　　　　　　　　　　(/~∪
　　　　　　　　三三　　　　　
　　　　　　三三　　　　　　
　　　　三三
　　三三
三三

>>974
　　　　　　　　　　　　∧∧
　　　　　　　　　　　/⌒ヽ)っ 　分厚すぎて全部ﾖﾒﾈ！
　　　　　　　　 　 / ｏ　/
　　　　　　　　　　(/~∪
　　　　　　　　三三
　　　　　　三三
　　　　三三
　　三三
三三

　　　　　　　　　　　∧∧　ｸﾙ
　　　　　　　　　　 (゜∀゜) 彡　 まだ択一過去問に手つけてねー、ｱﾋｬﾋｬ！
　　　　　　　　　　i三　∪　　　 　
　　　　　　　　　〜三　|　　 　　　　　
　　　　　　　　　　(/~∪
　　　　　　　　三三
　　　　　　三三
　　　　三三
　　三三

＞＞９７２
昔明治に駒沢という教授がいたが。

あげ

1000

大塚先生の弟子の佐久間先生の学説をどなたか知りませんか？
・故意の個数（大塚説：一故意犯説）
・違法生の意識の要否（同：厳格故意説）
・共同共謀正犯の肯否（同：否定説）
・身分なき共同正犯の肯否（同：否定説）
・不法領得の意思の要否（同：否定説）
あたりが大塚説の使いにくい所だと思いますが､佐久間先生はどうでしょうか。

>>981
いま本は実家に置いてしまって手元にないが

・故意の個数＝大塚と同じ一故意犯説
・共同共謀正犯の肯否＝肯定説

くらいは覚えている。
佐久間先生の本は司法試験のメインにはむかないのでお薦めしない。
全体に文章が圧縮されすぎてかなりわかりにくい。

>>982
どうもありがとうございます。
佐久間先生は試験的には良くないのですか。
やはり大塚説の補充は大谷説か・・・。
または・・・シケタイ・・・！？