択一試験疑義スレ

解答（WとLは同一）
憲法
第1問 ２ 第6問 ３ 第11問 ３ 第16問 ５
第2問 ２ 第7問 ２ 第12問 ３ 第17問 ３
第3問 ２ 第8問 ５ 第13問 ５ 第18問 ３
第4問 ４ 第9問 ２ 第14問 ３ 第19問 ２
第5問 ２ 第10問 ２ 第15問 ４ 第20問 ５

民法
第21問 １ 第26問 ４ 第31問 ３ 第36問 ４
第22問 ４ 第27問 ４ 第32問 ３ 第37問 ２
第23問 ４ 第28問 ２ 第33問 ４ 第38問 ２
第24問 １ 第29問 ５ 第34問 ４ 第39問 ５
第25問 ５ 第30問 ３ 第35問 ３ 第40問 ４

刑法
第41問 ３ 第46問 ４ 第51問 ２ 第56問 ５
第42問 ４ 第47問 ２ 第52問 ５ 第57問 ４
第43問 ３ 第48問 ２ 第53問 ４ 第58問 ４
第44問 ３ 第49問 ５ 第54問 ３ 第59問 １
第45問 １ 第50問 ４ 第55問 ５ 第60問 ２

27が一番話題なのかな？

2get

疑義の中の人なんかいないからな。

解答会では、

憲法１０、１２、１４
民法２７
刑法４９

このあたりがまだちょっとと言ってたけど。

疑義問題などそもそも存在せず、あなたの頭が疑義だということ。

まぁ、どっちでもいいんだけど
12のオは自己決定権を尊重すれば
治療を拒んでも隔離という手段があるから
治療受託義務を認めるのはマズイと考えたんだけどね・・・
ウはなに言ってるのかよく分からんかった。
救急で運ばれた人が意思表示できない時は医師の治療義務からして
自己決定とかいってる場合じゃないだろ！と思ってしまったよ。

１２はオを選んだよ。。

憲法12は4だよ。
憲法専攻の院生の友人が言ってた。

憲法１２
４は語尾が「考えることができる」だからねえ…
これを明らかな誤りというのは難しいのでは？

>>6
自分も隔離すれば他者加害は防げるから、
治療を拒むことは許されないということはないとｵﾓﾀ

確実圏　４７以上
安全圏　４４〜４６
安心圏　４３
努力圏　４１〜４２
無理圏　４０以下

これが妥当なところだろう
　　　　　　　　　　　　　

>>8
どこの院？

予備校解答
3 問 は 間 違 っ て い る

今年の疑義スレは盛り上がらんなぁ。。。

本スレ見てると問２７は４と５で二分してるっぽいけどなあ

去年より簡単だったから解答が割れていない。

　憲法12？3以外ありえんよ。
　意識不明でも、事前に意思が明らかになっている場合はある。モルモン教の信徒は、そういう時のためにカードを持ってるらしい。いずれにしても「ことがない」はよくよく疑うべき。

去年はめちゃ盛り上がったんですけどねー

民法おかしい

27は4で確定。

　民法27は、確かにオはやや臭いと思った。しかしイは明らかに×。債務者宅で確定日に履行なら、何もせずに待ってるのが当たり前だろ。そして相手が来なければ遅滞というわけ。

憲法12は4
インフォームドコンセントが必要不可欠は明らかに間違い。

民法１２！・・・・
で４３．民法傾向変わりすぎ，難しすぎ

27で5にした奴のオを×にしたセンスのなさ。

>>22
４は「考えることはできる」だから。
考えることはできるだろ？
こういう肢は本試験的には切れないがな。

>>22
あくまで「考えることもできる」なわけだから。
明らかな誤りとは言いづらいと思いまつ。

>>25-26
ｹｺｰﾝ

12記述オの治療に関しては、感染症予防法を参照されたい。
19条、20条で入院させることができることになっていて(精神病の措置入院のように)、
通常、入院させれば治療はともなうわけで、
「治療」の文言こそないけれど、オは○じゃないかな。

ちなみに私はウです。>>17に同旨。推知できる場合はあるでしょう。
エの「必要不可欠」は、「自己決定権行使の際の前提として」だから。
インフォームドコンセントが必要不可欠だから13条違反、ではない。

>>22

　自己決定権を行使するには、インフォームドコンセントが必要でしょ。でなければ正確な自己決定ができない。それにこの肢は別にインフォームドコンセントが欠けたら絶対に違法なんて言ってない。

２７の５は期間を定めた催告の期日に間に合ってるんだからなあ…
基本書にどう書いてあったかじゃなくて一般市民の常識的には
○だと思うよ。

43,4だろ
合推は

>>30
ちゃんと催告期間の末日に履行場所にやってきたわけだからな。

>>14

去年は最後の最後まで憲法2でバトルったが、今年は54だったので
バトルする気にならん。

なお、憲法12は論文講座1回目のレジュメ参照。3確定

No13は？

答え５にした

４３にして欲しい。

「とも考えられる」とか「考えることができる」ってのは
×つけにくいよなあ。
究極、考えるのは勝手だろ、って言われれば反論できんわけだし。

Ｎｏ１３はどう考えても５でしょ。
割れてるの？

Ｎｏ10は×○○○○で
解答は２で決まり？

全然わかんなくて適当に２にマークしといたんだが・・・

>>28
だろうね。
ＳＡＲＳ（だっけ？）を連想して
自宅から外出禁止とか考えたけどね。
隔離＝入院＝治療だろうね。

>>30
翻意の可能性があるから、いきなり賠償請求はない。

Ｎｏ１３　５なら４４だ
これでも微妙だが

>>41
同じだ。

>>40
それは２７のイについてのこと？
あくまで遅滞に基づく賠償請求なんだから
翻意しても遅滞は遅滞だと思うけど。

よかった。。。１２はもれも３でつ。自信もって3にしたんだが

>>39
私もついつい、SARS思い出して、
５分前に３→５にしてしまった。
でも、病院でも安楽死、尊厳死などある訳で、
かならずしも治療とは言えないようにも思えるけど。

２７は４なのか？
私は５と思うんだが。
オのＢはＡの住所地で提供しなくちゃいけないから、適法な提供はない。
イは、正直私も×とおもったのだが、Ａが仮に代金を請求するなら、Ｂが遅滞中でも口頭の提供が必要だから（５３３）、
賠償請求の場合も必要ってことにならないかな。

>>46
それが正しい

ここ読んでいると疑義ある人は結局間違っていた奴ってことかな？
普通に常識を持って考えれば
>>22が間違いなのは明らか。
>>17
>>24-25が正しいよ。

>>22は間違えていると考えることもできる≠>>22は間違えている

両者は同じではない。
基礎。

>>46
でも遅滞の賠償だから遅れてることについての賠償なのでは？
そうするともう一回履行を要求するのどうかなあ？

>>49
市民的な常識からすると、期間末日に連絡もせずに履行場所にぽっと来て、
「履行の提供しました」てのは違うと思う。
俺はそれで27を5にした。

履行場所は第三地のままでよいの？

>>49
そうなんだよね。代金だと一方的にＢに支払わせるのは酷だけど、
賠償ならそうとはいえないんだよね。
だから私も自信ない。
ただ、オは間違いとしか思えないなあ。

あ、５２＝４６です

>51
第３地の場合、履行期過ぎたら債権者の住所地になるはず。

合格推定はいくらくらい？？？
私は１５−１８−１４＝４７

27は4らしい。

12記述ウについてですが、
確か意識不明に陥ったモルモン教徒の両親が、本人に対する輸血を拒否する
という事件が実際にあったような･･･

まあ、このような場合が想定できる以上、「ことはない」はちょっと表現
として厳しいでしょうね。

�ｂR５の肢イは
なぜ故に×なのですか？

アンチ内田のベテランは２７問目は５にすると思うよ。

もちろん俺も５。

予備校もここ見てるから何か言いたいというか聞きたいことあったら
カキコすると調べてくれるかもよw
（レスは正解変更でしか確認できないけど）

俺も５。自信あり。

>>57
わざわざ問題で「成年」になってるから、
両親の同意だとかそういうのは駄目かも。

27は5でｹﾃｰｲなの？

民２７
俺は４で自信あったけど、これは５だなあ…
履行期すぎてるから債権者の住所に来なくちゃダメだよね。

民法２７だが、そもそもＡは適法な弁済の提供を行ってないよ。
第三者方での履行の場合は「現実の提供」が必要だろ？
だからＡは当然に解除できない。あ・た・り・ま・え。

>>62
病院の実務では、多分家族（妻とか）の意思を聞くでしょう。
監護権のあるなしは、決定的な要因にならないと思います。

２７は俺も５です。

オが間違ってるくさいのはわかった。
で、イは何で正しいの？
教えてください。

ウについてそのモルモンの話を出してくるなら肢イとほぼ同じ話に
なってしまわない？カードを持っているくらいなら肢イの
「信仰上・・・輸血を・・・拒む・・・意思を明確に有し」ている場合になるし
わざわざ同じ事を同じ問題で聞くかなぁ？

>>67はNO12の話です

>>67

「…生じることはない。」　→　明らかに誤り

��10、3説が有力。

ねぇ、だれか民法２８を１にした人いないの？

＞＞６４
NO27「Bは適法な弁済の提供により」という部分はどうなのよ？

28は2という意見が出て今もめてます。

>>66
たしかそういう大審院の判例があったと思う。

>>64
すばらしい。やっぱ４だ！

>>72
民法２７の肢オ：

まず、Ａの「口頭の提供」は適法な弁済の提供ではないので、
Ｂがそれに応じないことも適法。そして、その時点から、両者の
債務は期間の定めのない債務となるから、Ｂが履行地で現実の
提供をなせば、それは適法な弁済の提供。

２７は4だよ。悪いけど。

>>71
あ、俺民法２８は１だ。
１か２で迷ったんだよね。
まあ条文や判例が出てたりする問題じゃないはずだから
希望は捨てないけど。
基本書に載ってるのかな。

憲法１３は３だと思うだけどなぁ。
「正しいものの組み合わせたものは？」ではなくて
「正しいものの組み合わせとして『選択するのが』適切なものは？」
ってなってたのがポイントなんじゃないかな？

>>66

ごめん、さっきのじゃわかりにくかったな。

本問（民法２７肢イ）と同様の事例で、大審院は確か、
「相手方が履行の提供をしなかったからといって、
　持参債務の債務者は遅滞の責を免れることは
　できない」ってのがあったんだな。

なお、解除する場合は催告が必要。遅滞責任と
そこが違う。

>>67
イは、いま意識のある患者の「現在の」意思によって、治療行為としての
輸血を拒否できるか、という問題だと思われます。

それに対してウは、「治療が必要な時点での･･･」とあるように、現在
意思決定の能力を喪失している患者の話です。
（このような問題が生じるのは、当然患者が意識喪失前に輸血に反対して
いたような場合に限られるので、そのような事実がある場合と考えて
問題ないでしょう）

これを「生じることはない」と言い切ってしまうと、現在自律的な判断能力を
持っていない人間には、実質憲法１３条の保障が及ばないという結論を導く
ことになってしまいます。

私は、現状で意思決定能力を失っている人間も、それ以前の決定に基づく
限りで憲法１３条の保障が及びうると考えるので、この選択肢は間違いだと
考えました。

俺、27は5，28は1．頼む、答え変更になってくれ。安全圏に行くんだ。

>>78
物権変動的請求権としては説明できるから民２８肢イは誤り。

おれも２７は４にしたんだけどちっと不安になってきた。
「口頭の提供」って「弁済の準備をしたことを通知して受領をうながす」ことだよね。
そうするとＡは通知してないから、Ｂが取り立てにこなかったとしても
そもそもＢも履行遅滞じゃないから、履行遅滞による損害賠償するには
その前提である履行遅滞に陥らせるために「口頭の提供」が必要なんじゃないかな。
だれか反論で折れを安心させてください。

そうか･･･２７問目のオは結論不当だと思って５にしたんだが
形式論をそのまま当てはめて４でよかったんだな。

逆だっつってんだろ

判例によると、「目的物ノ引渡ト同時ニ代金ヲ払フ」旨の契約であっても、
買主が引渡しを受けただけで代金を支払わなかった時には、
特約があってもその後は４８４条の原則どおり売主の現在の住所で
支払うべきものと解されている（大判昭２・１２・２７）。

有斐閣双書　民法（６）　ｐ．６１

引渡しがなければ、４８４条の原則には戻らないと読めるが？

俺も絶対２８は１だと思うな。
まずウは正しいでしょ。同時履行の抗弁権は債権同士の問題だから。
そんで、オの中間省略登記は物権的ではなく債権的でしょ。
ＡＢＣ全員の合意がなければ中間省略登記はできないんだよ。
物権的登記請求権なら相手方の合意の有無とは関係無しに成立するはず。

２７問目は４でつね。
２８問目の１という可能性はないですか？

>>88　ウは留置権だと思い×にした。

>>88
だから肢オ「物件的請求権とは説明できるが物権変動的請求権とは
説明できない」と書いてあるんだが・・・。これ○。

27の4は確定だね。

>>90
同じく。民２８は
○×××○　→　２
となった。

２７のイについてだが、
確かに、内田�Vは、取立債務につき
「引渡しの準備をして待っていれば、債務者としてなすべき限り
のことをしているから、それが取立債務における『現実の提供』である。」
としている（ｐ８４）。
しかし、これは、弁済の提供の効果（�@自分が遅滞にならない、�A相手の
同時履行の抗弁を消す）のうち、�@を問題にしている。
しかし、本問のように、双務契約の場合には、相手に同時履行の抗弁権
があるから、債務不履行責任追及や解除権行使のためには、弁済の提供の効果
�A相手の同時履行の抗弁を消す、も問題になり、本問では口頭の提供が
必要になる。内田�Vｐ８５も、取立債務の解除権行使の口頭の提供を
要求している。
以上より、イは○です。

28のウなんだけど、
売買＝所有権移転かと思って
物権的登記請求権で説明できるかな？と思って×にした。
こんな素人アイデアでいいのだろうか・・・。

>>69 >>81
むむむ・・・　やはり断定型の３を素直に選んでおけば良かったですね
深読みしないと取れないハイレベル憲法の癖が出てしまった（言い訳

>>84
履行期日の定めがあるから、Ｂが現れなかった場合は直ちに
遅滞責任を負う、となるはず。

>>94
どうして弁済の提供の効果のうち�@と�Aが分かれるの？
その根拠は？

>>94

さっきも書いたが、解除には催告が絶対に必要。しかし、遅滞責任は
履行期日を過ぎれば当然に生じる。代金後払いで考えれば明らか。

内田先生も、準備していれば現実の提供、と言っている以上、Ｂの
同時履行の抗弁権は失われている。

おいおい、死ぬぞ！

２７のイは履行の日が決まっているのがポイントだな
当日準備して待ってりゃそれだけでOK

10番なんで2なの？

死ぬかと思った

>>94
というか一般常識で考えて履行が「遅れたことについての」賠償ヨコセ、ｺﾞﾗｧ
って言ってるのにもう一遍履行してみせてくれ、って答えてそれで通るか？

>>97
でもそれは相手方に同時履行の抗弁権がある場合は履行遅滞に
陥らないと思う。

地震多すぎ＠東京

�@の効果は、債務者すべての効果だが、
�Aの効果は、双務契約の場合のみ問題になるから。
そして、内田ｐ８４は、一般論として�@を述べ、
ｐ８５で双務契約という特殊な場合の�Aを述べている。

≡(（ 　´Д｀）／≡=　先生！地震です！

>>102
�@「命令で定めるべきであり」が間違い。憲法明文に
「法律の定めるところにより」と書いてある以上、法律事項。

>105
勉強しなおしておいで

ｺﾜｲｺﾜｲ

27は5番で確定か。

>>112
どう考えても４番って言ってる６４氏のほうが説得力あるが。

イヤ4番

10番最初２にマークしたけど
あまりに２の解答が多かったので
３にしたぜ

あはは

4に決まってるだろ。

>>107
うーむ、双務契約の場合に効果を分けるのか。
それはそれでアリだとは思うが･･･。

２７番について、平成６年の３７番の解説から引用します。

「しかし、取りたて債務の履行には債権者の取立行為が先行する必要があるから、
取りたて債務者としては履行の準備だけをすれば債務者としてなすべき行為を
したといえる。そのため、取りたて債務において遅滞責任を免れるために必要な
弁済の提供の程度としては、単に履行の準備で足り、口頭の提供まではする
必要がない。
したがって、Ｂの支払いの準備は弁済提供として十分であるから、Ａは同時履行の
抗弁権を失い、遅滞責任を負う。その結果，ＢはＡに対して損害賠償を請求できる」

これは、中央大学真法会の過去問題集の解説です。ちょっとアレ？と思ったので
マーキングしてありました。どうやら、口頭の提供は必要ないようですね。

おまいら、俺が正解してる問題ばっか疑問に思わないでください・・

>>107
法の明文に

第五百四十一条　当事者ノ一方カ其債務ヲ履行セサルトキハ相手方ハ
　　　　　　　　　　　　相当ノ期間ヲ定メテ其履行ヲ催告シ若シ其期間内ニ
　　　　　　　　　　　　履行ナキトキハ契約ノ解除ヲ為スコトヲ得

と書いてある以上、解除の場合の催告は絶対に必要。この一方で、

第四百十二条　債務ノ履行ニ付キ確定期限アルトキハ債務者ハ其期限ノ
　　　　　　　　　　到来シタル時ヨリ遅滞ノ責ニ任ス

と書いてあるから、期限が来れば遅滞責任は当然に生じる。さらに、

第五百三十三条　双務契約当事者ノ一方ハ相手方カ其債務ノ履行ヲ
　　　　　　　　　　　　提供スルマテハ自己ノ債務ノ履行ヲ拒ムコトヲ得

Ａが準備している以上、Ａは適法な「提供」を行っており、よってＢが遅滞
責任を免れることはない。

履行期日の定まっている取立債務はわざわざ通知しなくても準備さえしてれば
弁済の提供にあたるよ

Aは決められた日に準備して待ってればそれだけで現実の提供になる
Bは決められた日に赴かなければ履行遅滞

期日が決まってるのに通知しなきゃいけないなんてアホでしょ

正直、なんで２７が疑義なのかわからない
４しかありえないと思うんだが

4番か。

>>120-123
４派連発だなあ、これは・・・
もう４で決まりかな。

>>124
同意。

>>126
連発っていっても121と123は俺なんだけどねｗ

４８点になるか４９点になるかだから、どっちでもいいや

去年の憲２と民３６みたいなタフな疑義問がないから
今年はつまらんな。さ、商法やるべぇ。

>>124
実質的に考えると、肢オが不当に思えるからだよ。
結論として４は間違いないと思うけどね。
でもオは裁判なら信義則でひっくり返したいとは思うな。

一定の期日または一定の期間内に債権者が一定の場所に来て受領する趣旨の債務においては、
その期日またはその期間中その場所に目的物を保管し
何時でも債権者に引き渡しうるようにしておくことが現実の提供となる（於保378頁、我妻226頁）。

奥田 p533 より

>>118
ほんとだ！確かにこの過去問はイの事例のまんまですね！
やっぱり２７は４で確定ですね！６４他４支持派の皆さん
知識不足で申し訳ありませんでした。

俺がよくわからないのは
履行遅滞責任から解放されるための弁済の提供の要否うんぬんと
相手方の同時履行の抗弁権を奪って遅滞に陥らせるための弁済の提供うんぬんの関係が
よくわからない

>>131
そもそも履行地に金を持っていかず、「金は用意した、さあ、その
動産をよこせ」って言った奴なんか、一切保護に値しないがな。
そこで信義則とか持ち出してくるなら、申し訳ないがちょっとセンス
疑うな。

そもそも本試験の問題文、肢の文章には無駄な文などほとんど無いわけで
「一定の履行期日に」とわざわざ限定してることから考えれば
おのずと答えはでるでしょう

>>134
行為としては一緒。履行の提供をすることで、「自分が」遅滞責任を
免れるってのと、相手の同時履行の抗弁権を奪うことで、「相手」を
遅滞に陥らせるってだけ。

「現実の提供」と「弁済の提供」って同じ概念なんですか？

>>135
ああ、そういう事例だったのか！
この辺り焦っててあんまりよく問題読んでないんだよね。
結局刑法は時間余るしなあ･･･。
ちなみに合計点は５４点。

論文は負けねーぞ。

読んだことのない奥田をひっぱりだしてきた僕に労いの言葉ください

>>134
ちょっとわかりにくかった。

弁済の提供には効果が二つあって、一つは自分の遅滞責任の免除で
もう一つは相手の同時履行の抗弁権の消滅であるわけ。

民法といてる途中は頭が分解されてて感覚で解いて行かざるを得なかった
>>138とかふだんでは考えるとコモ全部感覚に押し流されて・・・１２．

でも６４みたいな人はよく　「口頭の」　の三文字に気づくよなあ。

サラッと読み飛ばしちゃったよ…

オっていってもなあ
Aの履行は口頭だけだし、Bは決められた期間中に履行してるんだし
そりゃAは期間中受領態勢をとっていなきゃならないのは大変だろうけど
日時指定じゃなくて期間指定を自分で選択してるんだし
信義則なぞ関係ないと思うがな

で、遅滞にならないという消極的効果があるのが「現実の提供」ではないかと理解してるんですが

明日辰巳も解答でるっけ？
たぶん同じだね。
今年は予備校解答と法務省発表が一致しそう。
あとは合格点がいくつかだ・・

>>138
弁済の提供の中に現実の提供やら口頭の提供が含まれるって関係。
つまり、弁済の提供の方が上位概念。

>>139
オレも５４点だった。論文は３回目なので受かりたいとこだな。丙案
最後だし。

>>144
Ａの履行は口頭だけだっていうのは？

２８は２でいいんでない？

もう疑義は何もないです。

>>143
択一はあわてるかあわてないかだけで勝負が決まると思う。
いつも模試を受けて、間違えた問題をやり直してみたら、
意外と知っている知識の中に収まってる、なんてことが多い
はず。だから、勝負は知識よりも処理能力だと思う。

28はそもそも疑義問なのか？

>>148
口頭の提供をしただけで、債務の本旨に従った履行をしていない
ということ
つまり、AもBも履行しないまま履行期を過ぎちゃったってことさ

３２のオって間違いなのですか？

択一六法みてたら「履行のために債権者の行為を必要とする債務」
に、債権者の指定する期日場所にて履行する債務
が含まれてるんだけど、
これは履行の時に期日場所を指定する場合ってことなのか？

＞153

口頭の提供で、本旨に従った提供じゃないの？
やっぱ準備もいるの？

>>153
それは違うと思うな

反応なしか……




勉強するか …(-.-)

>>155
履行期ないし履行場所を債権者が指定する場合も、信義則上、
債務者はそれを問い合わせるべきであって、仮に債権者が
指定をしなかったといても、それのみにおいて債務者が遅滞
責任を免れるとすることはできない、って大審院の判例があった
と思う。

一定の期日に、目的物の引渡しと同時に代金を支払う契約だろ
目的物準備してて待ってたのに、定められた期日に相手が取りに来なくて、金払わない
わけでしょ。そしたらどう考えてもその時点で遅滞に陥ってるだろう

遅滞に陥ってなかったらおかしいよ

１３年の民法３８も理屈で考えた多数の答が間違いで
常識的な感覚で考えた少数派が正解だったよね。
そう考えると直感的な妥当性判断が重視されれば今年の
２７番の５もありだとおもうんだけどな。
でも、理屈で勝るのはやっぱり４だね。

>>140
乙。

何もしないで遅滞責任問いうると考えるほうもおかしいと思う･･･

>>161
>>135
直感で肢オが×だって思ったなら自分の常識を疑った方がよい。

２７は平成６年第３７問肢４をみれば４が正解まちがいなし！

口頭の提供うんぬんて、相手方の同時履行の抗弁権奪うためのものでしょ

一定の履行期日に目的物準備してまってるにもかかわらず、取りに来ない奴が
「お前は目的物を俺に引き渡していない以上、俺もお前に代金支払う必要な無い。」
なんて言えるか？あきらかにおかしいだろ

履行期日が定まってる取立債務の場合はどうかんがえても準備さえしてれば
弁済の提供にあたり、相手方の同時履行の抗弁権も奪ってるはず。

27のオのＡは適法な弁済の提供をしてない…というのは間違いでは？
答えは４だと思うけど

答えは4です　まちがいないです　あきらかにおかしいです　奥田533Ｐにありました

２８のオはなぜ×なのか漏れが成仏できるようにかみ砕いて教えてください。

>>169

Ａ　→　Ｂ　→　Ｃと所有権が移転、Ｃが所有者。

ＣがＡに直接登記移転を請求する場合、物権的（＝所有権に
基づく）移転請求は当然に可能。

物権的請求権＝「物権変動の過程を忠実に反映させることを目的」
（と問題文に書いてある）。だから、Ａ→Ｃの「直接の」登記移転請求は
物権変動的請求権と構成することは不可能。

>>170
あ、直接の移転登記請求か。サンクス。

>>170
ＣがＡに直接登記移転を請求する場合、物権的移転請求は当然に可能って
ホントですか？
中間省略登記だからＡＢとの合意が必要なはずだから
当然に可能とまではいえないんじゃないですか？

27
動産の引渡しでしょ。
債権者の行為必要じゃないの？

>>172
当然に可能、は確かに言い過ぎた。しかし、設問は「説明が可能である」
としか言っていないので、答えには差が出ない。

何度も言うけど、
２８問目は疑義問でもなんでもないと思うぞ。
間違えた奴は自分のセンスを疑え。

３２のオって
どこが違うのですか？

条文にあります。千何条かに。
遺言の法定撤回。

>>176
遺贈者が遺贈の内容に反する処分をすれば
遺贈は撤回されたことになります。

>>177
>>178
横レスだけど、そういえばそうだった。
試験中は、イとエが確実に○だとわかったので、
オで悩まなかったけど、肢の並びが変わってたら
悩んでたかも。怖い・・・

辰巳とマ骨
はよ解答出しとくれ

同じだろ？多分。
出口調査はどうかな

あんたら、グジグジ悩まなくていいように４８くらい取るよう努力しろよ。

どうでもいいけど
お前らおわったこといつまでも話してないで商法やれよ。

今年は疑義紋はないだろ。ここは終了

ーーーーーーーーーーー高得点者は勉強しろ、低得点者はあきらめろーーーーーーー

憲法１２は、漏れも５と思うが。
伝染病を防ぐために必要な治療ならば、
それをみずから拒否することは「公共の福祉」とはいえないので
そのような自己決定権は憲法１３条が守るべき自己決定権では
ないと思われ。

>>185
もうあきらめろ。疑義はなしだ。
んで４４ありゃ論文やれ！

４４じゃ絶対無理。
４４の人は今日から来年の択一へ走れ！

今年は疑義紋はないだろ。ここは終了

ーーーーーーーーーーー高得点者は勉強しろ、低得点者はあきらめろーーーーーーー

>>79
俺も３にしますた。

一定の期日または一定の期間内に債権者が一定の場所に来て受領する趣旨の債務においては、

その期日またはその期間中その場所に目的物を保管し

何時でも債権者に引き渡しうるようにしておくことが現実の提供となる（於保378頁、我妻226頁）。

奥田 p533 より

　↑
ただし、目的物の性質による

憲法１０は１、民法２７は５、
のような気がするけどね
ま、どうでもいいけど

つうか、民法��29って５なの？

どうでもいいし外出だろうが
憲法でマーク1が全然なくて
全体でも4個しかないんだね。
ここまで疎外されたマークも珍しいんじゃねえ？

占有における所有の意思の有無は、占有取得の原因たる事実によって
外形的、客観的に定められるべきもの・・・（最判昭45・6･18）

>>194
去年１が１１個もあったことの反動でしょう

民法・刑法に誤りなし。
憲法に思わぬ落とし穴ありと考えるよ。

>>197
なんか口調が択一に出てくる学生みたいだな

>198
わらい

去年のような勢いがないね。

解けなかった問題（3問）に全部1をつけといたら1問HIT！しました。
合推超えの48点に至りました。
しかれども論文の準備なにもしていません。

辰巳解答来たーーーーーー！
セミナー、LECと違うのがある！！！！！！！

>>202
どれ？

ないよ。

ここでマコツ塾が反乱を起こしてくれると面白いが・・・

ないね。今年は。

昨年あまりにブーイングがひどくて、今年の作問は萎縮してしまったんだろう。
でも来年、再来年になるとほとぼりが冷めてまたギギ問出してきそうだな。

http://tatsumi.co.jp/siken/h15/tan_kai01.htm
これか

５４が３か４かでわれとるな

>>208
われてないってば。
そんなことを言ってて楽しいか？

予備校と法務省の解答に食い違い。
�ｂP１、法務省は１を正解。

>>209
割れてるというか最初のアップでは４だったような。
速攻で３に訂正アップされたような。
単純にアップミスだったような。
いまだに割れてるというヤシは、キャッシュ読んでるんじゃないかな。
（自信なし）

>>210
君にぴったりの言葉がある。

択　一　落　ち　必　死　だ　な　ｗ

Ｎｏ１１のエが間違っている理由をおしえてくだちい。
「私法秩序においてその侵害行為を違法無効にする効果がある」ときて、
「したがって・・・」以下のつながりが悪い気がするんだが・・・。
違法無効になるのはわかったよ。
でもこの場合、使用者が「交渉に応じない」という違法行為をしているわけだよね？
団体交渉権は労働組合に保障されるのに、使用者の違法行為が無効になって
損賠請求できるという文脈はおかしいのでは？と思ったんだが・・・。
それとも、この状況下では、労働組合が何らかの違法行為をすでに行っていると見るのが
正しいのだろうか・・・？
しかし、そんなことは肢からは伺えなかったんだが・・・。

しかし、改めて見ると確かにウが明らかな誤りだとは思うが・・・。

そもそも、違法であるからこそ、損賠請求できるわけで。
つまり、労働組合はすでに何らかの違法な団体交渉を行っていて、
それに対して、使用者側も正当なく団体交渉を拒んでいる。
しかし、労働組合の違法行為だけは無効になるから、
結局、使用者側だけが違法となり、それによって損害を蒙った個々の
労働組合員は損賠請求できる、と、
こういう文章なのか・・・？
肢からここまで読め、という

問題よく読めよ
「団体交渉権の保障」に対する「侵害行為」が「違法」と書いてある。
会社が団体交渉を拒むのは違法だろ。
よって損害賠償できる。

全然おかしくない

ここで全問解説してくれる神はいないのか

>>216
というか、団体交渉ってすべて違法なのか？
そうだとしたらオレの理解不足・・・。

違うって

団体交渉をする権利は憲法上保障されている正当な権利で
全然違法じゃない
だから　これを会社が正当な理由なく拒む行為が　違法となる
ストライキ（争議権の行使）が民事（刑事）免責されるのと
勘違いしてないか？

憲法��13、正しいものの組み合わせとして選択するのが適切なもの・・・
�@と�Dの組み合わせよか、�Bと�Dの組み合わせの方がしっくり逝くんだが・・・。

>>218
それは民法の理解不足でもある。
団体行動・交渉等ってそもそも雇用契約違反じゃん。
だけど、弱い立場にある労働者を憲法レベルで
民事・刑事責任の免除を認めたわけで
その免除の範囲を超えるような生産管理などは
やはり違法とされるのねん。

去年も３日くらい経ってから答え変わったことも
あったしなあ。

聞き方が微妙なんだな。
国語の弱い香具師（漏れ）は・・・。

去年みたいなことあるからな〜
案外法務省は有名な判例しってるかどうか
試しただけじゃないか？

>>219
だとしたら、「私法秩序においてその侵害行為を違法無効にする効果がある」
っていうのは、その行為が違法となりうる使用者側の話？
んなわけもないと思うんだが・・・。
それでは労働者に保障されるはずの団体交渉権が使用者に有利に働いてしまうことになるから・・・。

やっぱり、団体交渉は態様的に原則違法の行為なんだが、
それが憲法２８条によって労働組合の団体交渉権が保障されることで、その違法性が無効になる、
だから使用者に損賠請求できる。
この流れだと、肢の意味も理解できるんだが・・・。

厨でスマソ・・・

この理解だと、>>221の言ってることにも沿う。

レックも、セミナーも、辰巳も全部同じ解答ですね。
疑義問題などないんじゃないでしょうか？

独禁法の排除命令は、たとえばある業種の企業が一斉値上げに踏み切る
事がわかった段階でまだ実行に移してなくても出せますか。
後、公共事業で談合があった場合、役所とかも賠償請求できるんですか。
どなたかお願いします。

ここ数年の予備校解答と法務省の違いをまとめてください。

Ｈ12　　No.9（一部予備校のみ解答間違い）
H13　　No.24　No.38　と　もう１問　（３問中各予備校が１問づつ間違う）
H14　　No.5（全予備校間違い）

だと思ったけど？

今年はこのスレ盛り上がらんね・・・。

疑義問が無い。つまらん。

>213
に聞きたいんだが
団体交渉をすることが　債務不履行になるのか？
私法秩序上　違法となるのか？

労働者側の免責として問題になるのは　争議権を行使する場合だろ
この場合には　たしかに　労働者側の行為で
本来　違法となる行為が　免責される（憲法上の権利の行使だからね）

団体交渉権を侵害するような行為は
違法の評価を受け、またはそのような契約は無効となる
これは　あくまで　使用者側の行為に対する評価だと思うが

つうか去年辰巳に文句言われて法務省も懲りたんじゃない
だから今年は答えが間違いない問題を用意したのでは
つうことで今年は疑義問はなし
もう無駄な時間過ごすのはやめて勉強しましょうね

択一落ち確定の人はこれくらいしかやることないんだから大目に見ようよ。

>>228
前者：業種と理由と蓋然性によるんじゃなかったかなあ。
その場合でも排除命令ではなく、勧告にとどまるんじゃなかったかと（うろ覚え）
後者：これは役所も賠償できるはず。それと、以後の入札参加禁止ができたと。

どうもです。ビール会社数社の一斉値上げの場合はどうですか?

インターネット使ってるんだから、「団体交渉　拒否　違法」で検索して下さい。

>>220
俺もそう思った！
最初は肢を独立に検討して５�@�Dにマークしたが
ふと問われ方を見て？？変だぞ？１分くらいパニくった。
�@と�Dは両立しないんだよね。そんで結局３�B�Dにした。
レックのモニターの８割が５につけてるわけから
合格を目指した場合の受験戦略という観点からは
５につけるのが得策といえるね。
でも、おそらく法務省の正解は３と見た。
まぁ、仮に３が正解だとしても大多数が１点減るわけで
この問題の正解がどっちに転んでも合否に影響する人は
ごくわずかだろうけど

Ｎｏ１３の�Bはどう考えても×だろ。

１３の�Bを○というのはいかがかと。
勉強した？

∧＿∧ 　　／￣￣￣￣￣￣￣
　（　・∀・）＜　ﾏﾀｰﾘしようよ♪
　（　　　　） 　＼＿＿＿＿＿＿＿
　 ｜ ｜　|
　（_＿）＿）

>>239
�Bはどう考えても×。
国会議員の投票を党議拘束できないはずがねーぽ。
芦部嫁。

文章の流れからしても�@�Dが○でいいと思うんだけど・・・

芦辺嫁。もいいが、普通にニュースとかにも目を通せ。

「べきとも考えられる」って、学説紹介してるんだから
別に間違いじゃねえし
矛盾とかそうゆう問題じゃねえよ。

５が正解じゃなかったらウンコ食ってやるよ

じゃあ俺は５が正解だったら松浦亜弥のウンコ食ってやるよ

うんこを食べることができる人間って存在するのだろうか？
絶対不能なのかな？でもスカトロ・・

松浦亜弥のウンコを食えるなんてむしろ願ったりかなったりだが

さがってるね。
今年は疑義なし？

１１と２７は、予備校が間違える可能性があるね。
それ以外は有り得ない。

27を疑義問と言えるやつの頭どうかしてる。

ぼくは松浦亜弥のオシッコが飲みたい

ウンコは嫌だがオシッコならありだな。

もうこのスレも終わりだね
勉強しませう

27が疑義なんてありえない。
11はわからんでもないが・・

��11はかなりの受験生が１を正解にしてるという事実。

問１１と１２は予備校の答えが違うよ。

>>258
１１はアが「明らかに誤」りでつね。
消極的団結権＝団結しない自由を保障しないなら、勤労者に加入義務が課されまつね。

>>259
俺と全く同じきり方。
その時点で×だよね。
だから、ウが怪しいんだけど、ウは、
強制力のない命令とかがあれば、○といえるんだが、
誰が調べて図書館で、。

Ｎｏ．11だけど
ウは現行制度と違うことを言ってるので×なのは明らか
アについてだけど、
ユ・シ協定が締結されても、別の組合に加入すれば、ユ・シ協定の効力は及ばず
解雇されることは無いんです
政党に政治献金をする組合がユ・シ協定を締結していても、
その組合から、脱退して新組合を結成すれば解雇されないという意味で
「勤労者に加入義務が課されるわけではない」も
「労働組合はいわゆる強制加入団体とは必ずしもいえない」は正しいと思います

俺も本番では１を選んでしまったんだけど・・・
ユ・シ協定の中途半端な知識に引きずられてしまったって感じだよ

13の�Dは正しい気がする。
現行法では、党議拘束に嫌気をさして他党に移籍は
資格喪失だよね。
これは、自主的に党籍離脱の場合
議員資格喪失するとしても違憲でない
という見解を下敷きにしたものだけど
みんな､どう考える？

だからこたえは５なんでしょ？

ようるするに労働関係の現行制度を尋ねる
一般常識的な問題だったわけか

＞いや、3

ごめん、勘違いでした。

１３の答え３とか言ってる香具師は
入門講座からやり直した方がいいよ

めっちゃあせったじゃねーか・・・

１２は５じゃねーの？

５が間違いだったら
恐ろしいことになるぞ

１１はウだね

ちなみに手元に菅野「労働法」があるが

「不当労働行為の内容としては、労働組合の不当労働行為が
規定されておらず、不当労働行為救済制度は対等な団体交渉
関係の擁護のためにはもっぱら使用者の行為を規制する制度
として定立されている。」（６４９頁）

＞＞２６９
もう1度憲法勉強しなおせ

>>261
>>271
によって、当スレにおいてもＮｏ．１１は肢1に決定

間違えた
>>261
>>271
によって、当スレにおいてもＮｏ．１１は肢３に決定

３のまちがいだろ？

３に決定の間違いだろ

スマソ
こんなんだからケアレスミスで三点も落としてしまうんだよなあ
あと三点有れば、論文まっしぐらだったのに･･･

どんなミスしたんだ

Ｎｏ．１３で問題文には１○２×３×４×５○って書いてあるのに
１を選択したり
Ｎｏ．５４で矛盾してるのを選べってのを、読み飛ばして合致するのを選べばいいと
かってに思い込んで、選択肢１だけ検討して、合致するやん
はい１って

ここにカキコしてる人は、みんなギリギリボ−ダ−なんだね
オレも46
すごく不安
でもここでいくら時間かけて話をしても、6/4までは結果は分からないよ
もう時間の浪費はやめて、自分を信じて論文の勉強しましょう

11は5にしたから関係ねーや。

No.11は1だよ。
労働委員会はべつに労働組合の代理人でもなければ労働組合の見方でもない。
労使間での紛争を解決するための機関。そこで使用者側の不当労働行為があれば
当然対処する。
しかし、そもそも労使交渉が行われなければ、正常な紛争解決ができない。
そこで、労働組合法は使用者側にも団体交渉へ応じることを求めることができる、
と規定する。
これはいわゆる命令。

つーかね、誰か上で書いてたけど
労働法を紐解かなければわからねえ事を憲法で聞くか？

憲法を意識すれば１になると思うべ。

憲法論的に明らかな誤りだから労働者保護のため
委員会が組合に交渉命令したところで憲法の労働基本権
をより充実したものになることから何ら誤りではない
（実際は組合法により制度がないにしてもだ）
逆に１の事例では解釈上は意見分かれても
判例により組合の政治活動の自由は組合員との関係に
おいて制約される旨の最高裁判所の判断がでてる
わけだからな。
よって法務省の解答は１だ。

あのさ、いくらなんでも答え１が少なすぎないか？
憲法は０個。全体でも４つだけ

いくらなんでもこんな偏りのある作りするかな？
ＮＯ１１とか２８とか怪しいぞ

逆じゃネーノ

アは判例には反するが解釈の余地がある問題
ウは明らかにこんな制度になっていない

で、細かい知識はなくても、労働者保護という
労働基本権保障の趣旨からウが正解

不毛な議論を・・・・
合推余裕で越えてるなら論文の勉強に専念すべきでしょう
ボーダー付近で予備校解答の妥当性に利害関係ありまくりの
ようなレベルの人がいくら必死で考えたところで正解は
見えてこないでしょう

２８はいいよ。１１は賛成

案外素直に１１は１でいいかもね。

11の１に1票。
28は簡単なので議論したくない。

判例を重視しましょう

ウは明らかに現行制度そのままですが。

>>273
俺も同じようなことをやって4点も落としている。
彼女に「落ち着いて」、といわれてたのになあ。
43点、もうだめぽ。

２８は１！！！

誰でもケアレスすんだよ。
お前だけじゃない

>>273
漏れもにたようなもん。頭で考えていることと、記入している答えが違った
個所が３・・・。
さらに、緊張しまくってどうでもいい問題を２落とした・・・。
結局ギリギリ（？）のラインをさ迷うことに。

案外１でいいんちがうか？
組合法ないし関係調整法に「命令してはいけない」なんて
かいてあんのか？書いてあんのなら俺は諦めるぜ。

また命令を発することは明文では規定されてなくても
発することは法の趣旨には反しないと解釈
できるんじゃないのか？

労働法の知識は要求されていないと仮定した上で検討すると、

アは消極的結社の自由と違い加入強制は許されるが
加入義務はないとも解せる。
したがって
加入義務がない以上、政治献金をするための組合費の徴収も可。
・・・かなり疑わしいが、繋がりうる。

ウは不当労働行為の救済制度
したがって
企業が組合に対して交渉に応ずるように、労働委員会が命令をだす。

って流れがいかにも胡散臭い（でも矛盾するとまでは思わないけど・・・）

あのケアレスがなければなーって口に出しちゃう奴は
来年もかなり高い確率で落ちるよ

誰でもしないだろ
少なくとも俺はしない
ケアレスしない能力も問われてる試験だぞ

正しいものか、誤ってるものか、明確に誤ってるものか、矛盾するものを選ぶのか
ちゃんと選択肢の１の横に書いておく。そうすりゃ間違えない

５問ごとにマークミスがないかさっとチェックする

全部終わったらマークミスがないか全体をチェックする

ケアレスミスしそうなケースをカードにあらかじめまとめて置いて
ペンケースに入れておいて試験開始前に見ておく。「ex、個数と選択肢の番号が
１つずれている場合に注意！」等

俺はミスしたことない

別に現行法に規定がなくてもいいんだよ。
地方自治の機関委任事務なんて、現行法ではなくなったが、別に
機関委任事務が違憲というわけでもない。
だから、仮に現行法で、命令に関して条文がなくても(ry

ケアレスミスを補うだけの実力があればいいんだな。
緊張してしまうのはどうしようもない。開き直りが大切。

と言い聞かせて来年に向けて・・・。

今日、試験委員の先生に聞ければ聞いときます。
聞けなかったらごめん。

11は知識とか以前に
ただの論理問題じゃないの？

不当労働行為って言葉の意味がわかっている人はいるのか？

１だな。予備校も動き始めたな。

>>303

論理問題なら１が明らかに誤りだな。

１が正解だ

予備校の中の人も大変だな

誰か憲法の司法試験委員の教授のとこに
問題冊子もってって
１１の答えを聞くツワモノはいないのか。

きっと答えてくれないと思うけど

>>308
>>302

おれも１だが、やはり３だわ・・・
１；消極的団結権保障しない。⇒強制加入義務付けno
とかんがえたんだが、他の組合に入ったらいいんだよな。

論理問題だとすると、
社会権的側面から不当労働行為を禁ずる法の趣旨からは、
企業側からの交渉の請求やその命令が出来ないはず、
というながれにもなるかも。

そう、311の論理が正解だと思うよ。本番でもそれで悩んだ。

１を国労広島地本事件の結論から誤りにしたけど・・・・

3派が必死だなw

>>303
漏れもそう解いた。
ア「必ずしも強制加入でない」ことを重視すると無効とならないこともアリ。
ウ「社会権的側面」の具体化と考えると組合から使用者への要求だけアリ。

>>314
むしろ、１派が必死に見えるが。
かくいうおれも１

憲法で一個くらい１があるものだ

>>312
だよね。
1も勿論疑わしいけど。
3は、社会権なのになぜ？って思うしね。
自由権的側面からはそういう制度もありだろうけど。

「従って」というのは論理必然にっていう意味だろ？

そうだとすると論理必然に無効といえるか？
言えないだろ。現に判例は組合加入義務認めないこと
を前提に無効判決下してるよな。

やっぱり１だな

たんに国労広島地本事件判例を聞いていただけの問題なんですが。

俺もNo11は論理問題だと思う。
アは、既存の組合への加入義務じゃなく、自ら組合を結成することも可能だから
（だからユ・シ協定の問題があると思うが）、誤りとは言えないと思った。
ウは、わざわざ「社会権的側面」を最初に強調しているから、組合が（労委を通じて
間接的に）使用者に要求できるが、その逆は不可と考えた。

偏りのある答えの肢配分はしちゃいけないことになってる
嘘だと思うなら
過去の本試験問題の科目別である特定の肢番号が２０問中１問も正解でないってケースが
あったか調べてみなさい

やはり３か・・・・・
なやんで、１にしたよ・・・

やはり３か・・・・・

なやんで、１にしたよ・・・

だめだ

>>323必死だなw

１だって・・・・

３２３なんだが。
必死だよ。あの時、３にしていれば､と思う。

No11のアが誤りだったら、民主党や社民党は存立し得ないのだが。

法務省見解↓

間をとって正解は「2」としまつ

なんで？

社会権だから積極的に労使関係に介入し積極的
措置（命令）を取りうるっていうのは極めて論理的
だと思い、おれは１を正解。

諦めた。
もう１でいいです。

３３１を聞いて、ちょっと元気が出た！！

>>331
ただ、不当労働行為って、要は企業からの組合潰しだから
それにたいして委員会がとるべき措置は会社に対する命令だけで
良いのではないかと・・・

こういうおもしろい問題があるから択一は何度でも受けたい（ｗ

ただ、この問題、約５０％の連中が同じく１なんだよね。
たまにもしでもあるけどさぁ、多数意見が間違いってほぼないんだよね！

労働委員会は不当労働行為を排除するだけではなく、労使紛争を解決させる
ための機関ですよ。

>>335
ＬＥＣの去年のＦ択の正当率1パーセントとかね。

>>331
社会権からどうとるかだよね。
１のやつは331のように取るだろうし、
３のやつは権利だから義務はないと取るかもしれん。

どっちにしろ、疑義問って論文におなじ分野から
出ること多いから、労働基本権をAランクにしておく漏れ（ｗ

多分予備校の公式見解とは別の考え持ってる
講師もいると思うぜ。誰か親しい講師に聞いてみい。
１を正答とすることがまったく頓珍漢なことである
とおもってる奴すくないと思うよ。

凹ますなって

民法35が4っていう疑義はないんですか？

企業にも社会権が認められるともいえるしなあ。

>>３４２
ない。心配するな。

>>342
猥褻な人だね

結局社会権の意味内容の捉え方次第だな

２５が１という疑義は無いんですか？

受験生の多数説である１が正解の可能性たけーな。
３にマークした奴は一点引いて合推届いたか検討しなおす
べきだな。

ところでよ１が正解の場合平均点あがりそうか？

>>343
それは考え方としては面白いけど、感覚としておかしくないかい？
わかっててあえて言ってるんだろうけど・・・

>>349
まあね。俺は1との比較読みで、
左翼な労働組合も有ることだし企業の保護もありうる、
1は国労広島地本事件判例もあるな、
ということで1にしたよ。

俺も大学講師のダチにきいたが
こういったマークシートの問題ってのは
正解肢がある番号に偏らないようにして問題
作るっていってたぞ。
憲法で１が正解の肢ってないんだろ？
１１以外は！

たのむから１にして。
でも、かなりの人間が1点あがるんで、関係ないか･･････

271 ：氏名黙秘 ：03/05/13 11:55 ID:???
１１はウだね

ちなみに手元に菅野「労働法」があるが

「不当労働行為の内容としては、労働組合の不当労働行為が
規定されておらず、不当労働行為救済制度は対等な団体交渉
関係の擁護のためには「もっぱら」使用者の行為を規制する制度
として定立されている。」（６４９頁）

もっぱらだったら、企業保護も有りうるんじゃないのか?

さっき芦部に聞いたけど１が正解だってさ

極左検事が問題作ったな。
首にシロ。

間違えた、5っていう疑義ないんですか。
エでＢＣが「Ｄ」に対して負う債務って100万だから、誤りでしょう。
35ってオの肢は本来の負担部分(本問では40万）が免除（60万）により残債務額（60万）を超えてないから、絶対的効力は生じない。よって債権担保の効力はウよりもエよりも強いから。オは誤りだし。

国労広島地本事件は、特定の立候補者支援のための所属政党
に対する寄付の事案であり、どの政党又は候補者を支持する
かは投票の自由と表裏をなすべきものとして組合員各人が自
主的に決定すべき事柄であるとしたもの。
したがって、投票の自由と無関係の本問アの場合とは事案が
違い判例の射程には含まれないと解することもできるね。

まあ、漏れも必死なわけだがｗ

>>350
俺も１派だが
俺は企業保護ってことではないと思う。
そもそも組合ってのはﾋﾄの人格的生存の
ために結成することが憲法で保障されたんだろ？
組合自体の利益が一人歩きしてはならんわけよ。
あくまでﾋﾄのための組合でなければならん。
そこで考えるに常に組合が組合員の利益に
行動するともかぎらんだろ？そういった
いわば異常な状態において組合員の権利、利益
のため国家が積極的に介入するってことは
労働基本権の社会権的側面から憲法は当然
許容しているといえるのではないか。
だから俺は判例ある１との比較関係から
１を正解肢にした。

>>353
まぁ、ここでいっている「もっぱら」はオンリーの意味だろうな。

>>349
え、銀行に社会権があるからお国のお金を注入して健康で文化的な最低限度の経営を保障したの
ではないのでつか？

35について誰か意見を！！！これが5なら57です

35を間違っているような香具師は40超えんよ・・

冷静に考えて
憲法で１の答えが１問も無いってありえんぞ

答えの肢の配分とか、きちんとマニュアルとかあって、最低数と最大数とか
科目別のバランスの決まりとか定まってるよ。
役所の仕事だから。

そんな形式的な理由で・・・

役人が択一をつくるわけではない・・・

35が5なら57なんだけど。35って5だよー

むちゃくちゃな理由をつけるな。

＞３６１
ＡはＤに６０万弁済してるだろ。エは○。

だな。こりゃまた予備校が赤っ恥かいたな。

ところで去年�ｂTは２ちゃんで疑義問題として
俎上にあげられてなかったのかい？

上がってなかった気がするな。
そもそも問題が微妙な問題だったからな。

無茶苦茶な理由？

答えの肢番号の配分に関する決まりごとないし慣習みたいのが全く無いと
思ってるの？

どの問題をどの肢の答えにするかとか、問題の並べ方とか、ホントに綿密にやってるよ
機械で適当に答えにする番号を割り振ってるわけじゃあるまいし、答えにする番号の数の
配分等には気を使ってるよ。例年、ある番号だけ極端に多かったりとか、少なかったりとかは
無い。

今年は予備校回答では憲法は１が０個、全体でも４個だけ

こんなんあり得んって
こんな無茶苦茶な配分の問題作らんよ

試験直後にはあがってた
すぐ無視されたけど・・

撤回します

>>371
どうしてそんなに必死？

>>374
俺もそう思う。
内容の検討ならまだしも、形式論で、ありえない的なことをいわれてもなぁ。
ちょっと、彼が怖い

>>371
怖いって言われちゃったよ？

>>374
ごくまっとうな意見なのに、無茶苦茶な理由とか言われたから反論しただけ

別に予備校のままの正解でもいい
５２点だから

>>371
ほら、がんがれよ。俺も1にマークしたんだから。

>>377
まだこだわってる。
(((（ ;ﾟДﾟ))))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ

いま中大生がやってるホームページみたんだ。
こいつ面白いやつで山勘で解答する場合の
参考として平成元年から１１年までの全問題
につき正解肢が何番かを整理してんだ。
憲法において１問も１が正解肢でなかったという年
は存在しない。必ず肢１の正解肢が存在。
また全科目的にみても過去１０数年でわずかに
一年だけ刑法の問題で１がひとつも正解肢で
なかった。
多分法務省の答えは１だな。きまり。

お〜〜〜〜〜〜。データーに基づく形式論。
これはいいね！

１０番の正解が１だったりして・・・

わずかでも一応一科目で１が０の年もあるのね。

例外があるということは、法務省の確固たる方針ではないということだね。
じゃあ、今年は憲法は１なし。

肢の配分なんか気にしてないって。
５連続で同肢正解なんて無茶なことも過去平気でやってたというぞ。

結局、データーはそれ以上でもそれ以下でもないと。

また、内容の検討からはどっちともいえると。


大本営の個人的見解を待つしかないと。

ていうか、競馬の出目予想じゃないんだから。

こと司法試験に関しては過去のデータなんてほとんど役に立たない
前例を覆すことはいつでも平気でするから

別に答えが何番でもいいよ
俺は単に作る側の論理も考えて
推理ゲームして楽しんでるだけだよ
ある番号の正解が４つだけってちょっと少ないなって思っただけだよ
あり得んっていうのは言い過ぎた

どっかの問題で、法務省のインチキ回答１っていうのが一個くらいあるんじゃねーの？
ってちと思っただけっす

ちなみにそいつのページみると、
憲法の�ｂP１で１が正解肢だったことは
過去に一度もない。これをどう捉えるかだが
俺はそろそろクル！とみてるよ。

私社会人ですが、組合は
強制加入ではありません

パドックと調教状態もきちんと確認シル！

（憲法上）消極的団結権を保証しないからといって
（憲法上）加入強制だとは論理的につながらないでしょう。
法律によって強制加入の制度を設けることが許されるだけで。
No.11は法律レベルの話は触れてないから
憲法レベルで加入強制でない→決議有効ってのは
論理上ありうると思うんだが。

弁護士は労働組合が無いので、使えないと判断されたら即クビ。

http://homepage.mac.com/hitomi18/

ﾅﾝﾊﾞｰ29は？オが正しい気がするのは俺だけ？

>>391
ショップについて勉強しる

　　刑法の最後のほうの答えはたいてい１か４が多いよ　３はほとんどないよ

おいおい、今年は疑義なんてないって。
合格者増を願うほうがいいのではないかい？

ちなみに６０問通じて各脚最低でも４つ正解あり。
ことしは１１が１でなくてもかろうじてクリアだな。

う〜〜ｍｍ形式論からも微妙

400ｹﾞﾄ

疑義に参加できない俺はなんか悲しいです。
予備校の答えがみんな一緒なのに違うんでしょうか？
疑義があるところは違ってますので・・・。

>>396
簡単な問題は疑義されないね。
オは○でいいんじゃないの。
仮に×でも○でも答えに影響はないんでしょ？

>>402
昨年の例もあるしね。

作成者の気持ちを考えろ。どっちを解答してほしいんだ？
どうみても１だろ。あんなでかい判例でてるのによ。

予備校の解答というのは、どこかがまず出して、それ以外のとこは、
それを参考に答えをだすんだよ。
だから、普通は一致する。
ところが、最初に出したところが間違っている場合もある。

NO29のオは○だよ。だけど肢に影響しない。
オが絡む肢は２のア・オだけで、アが明らかに間違いだし。

最初に出したのはセミナー？

オレは作成者の気持ちは明らかに3だと思う。

なんかいつの間にか、主観をいう香具師ばっかりになっているなｗ

俺なら４だな

６だ

俺は０だと思う。

答えが無いから０
よって何もマークしないのが正解

１と３二つにマークした香具師だけが正解

>393
だがウが明らかに間違っている。
労働委員会が労働組合に団交に応じろと命令することはできない。
過去問にノーワーク・ノーペイの問題があるだろ？
あれと同じで、社会知識があればわかる。

解答訂正したな

>>416
労働組合法を読め

え？いや、だからウが間違い＝3が正解だと。
アはありうるから間違いじゃないって言ってたわけなんだが。

そんな知識は要求されておりません。
命令することは労働基本権の趣旨に反する
とはいえんだろ？

労働委員会は労働組合の見方ではない。
労使間の紛争解決をはかる機関。

無限地獄だな

まあ、国労広島地本事件の判例を聞いてただけということだね。

お､また1に流れが・・！！！！！！！

結局俺は１になってほしいぞ。

まじで、いや、おねがいしまつ。

俺も１にした

労働委員会の命令。あれは、３だろうね。
「不当労働行為」の定義から勉強するといいよ。
労働委員会が労働組合に命令することはないよ
ただし多数説なので多少争いはあると思うので、疑義といいうるかも知れんけど。
過去に公務員試験の労働法の問題にも出たことがあります。

ﾅﾝﾊﾞｰ29のｲはマル？

結局、３を選ぶようなヴェテを落とす問題だったんだね。

１　　に　　な　　れ

3派必死だねw

労働基本権の社会権的側面からいって国家の
積極的行為が要求される。これはあくまで労働者の
ため。組合に交渉を促しあるいは命令することに
より労働者の労働条件が改善される場合、ないしもし
積極的に命令しないならば組合は使用者と交渉せず
その結果労働者は過酷な労働条件を甘受せねばならぬ
ような場合には国家が積極的に組合に交渉を命じる
ことにより労働者の人格的生存の確保を図ることは
憲法の趣旨にいささかも反しないと解するが。

＞ただし多数説なので多少争いはあると思うので

ってことは、○じゃないの？？
問題は明らかに間違っているものを選べ。だから。

少数説でもあるってことは間違いではないじゃない！！

どうやら、１のようだな

２ｃｈの答えは１ということで決定ですね

あっさり１で決まりだね

2ch・法務省連合VS予備校連合

>>428
イは×。第２文が誤り。

あっさり法務省が予備校に寝返ったりしてな。

予備校は、変える気配がないのかね。
早く変えてください

予備校は恥ずかしいね

いや、きまりだな。５０パーセントの受験生も
１なんだしな。

しかし多数説、少数説とか本当のことかな。
本当なら、間違いなく１だね

>>432
いくら社会権だからといってそこまでパターナリズムではないだろ。
団体交渉する権利であって、実際するかしないかは少なくとも
労組単位の自己決定だと思うが。

その論理だと、交渉で埒あかない場合、
「過酷な労働条件を甘受せぬために」
労組にその気がなくても争議させることを
国が命じうることになる。

そんなバカな。

３ですよ。
１００パーセントの予備校が、３なんだしな。

学説があるのか、今大学から見てる香具師、労働法の基本書で調べてくれ！

1？ありえんな！

１　　　　　１　　　　１　　　１　　１　！

もう決着がついてしまったね。

どうでもいいじゃん一問くらい間違ってたって合否に影響しないよ。

>>44３
何で国が出てくるんだ？

１とか逝ってるバカ　一人で必死だな（ｗ

１なら俺は４３なんだ・・・

俺には､現状として３派が必死に見えるが。

毎年出てくる。
そっとしといてやれよ。

法律学小事典で不当労働行為みたら、やっぱり使用者がする行為みたいだ

予備校もなんとなく３にしたんじゃねえの？ある予備校が３
それみて次も３、それみて次も３ってね。
去年みたいなことあるしな。
受験生多数説だしな。

学説がある以上、3は「明らかに間違い」ではない。
よって、正解は1。

３、あるいは、いやもしかすると１

だから､その学説って言うのが本当にあるのかだよ､問題は。
あるのなら、問題なく答えは１なんだから。

最高裁判所長官に聞いてみたけど
１が正解だってさ

多分、多数説っていうのは世界的に見てということなんだろう。

日本の労組法はアメリカのワグナー法が起源だから、使用者の行為を不当労働行為っつうんだよ。
タフトハートレー法は、労働者の不当労働行為という概念を認めているからちょっと争いがあるってことだよ。

じゃ、日本の労働法下においては、争いが生じる余地はないのか

もう1で決まったね。

3だよ。13年の論文憲法も労働組合が税理士会などの強制加入団体と性質違う
ことを前提にしてたじゃない

横山弁護士は３だと力説してました
あんまり説得力が無かったです

日雇い労働者仲間で一番のインテリのカマやん
にきいてみたけど、３だってさ。

一番のインテリは、まつきっつぁんだろ?　>>466

南九州税理士会と国労広島地本と八幡製鉄の３つの判例を
試験前から対比させて理解していた俺は１にした。
　俺が理解しているところの判例のスタンスは
労働組合は強制加入団体的性格を有するが、一応「脱退の自由があり」強制加入団体とまではいえない。
しかし、そうだとしても、政党に寄付するかどうかは組合員の投票の自由と表裏をなすから
決議は無効とすべき、としている。
団体の性格は無効とする理由付けの補強にすぎず、逆に有効にする決定打ではない。

すなわち、強制加入団体と必ずしもいえなくとも決議は無効となる、といえる以上、
「強制加入団体ではないから決議は無効とはならない」というのは間違いになるのでは。

それと、判例は徴収目的を主たる理由にしていると思われる。
そうでなければ、強制加入団体の司法書士会の震災寄付決議を有効にした判例を説明できない。

しかも、国労広島地本判決の多数意見では
安保反対の組合員に対する救援と政治意識高揚資金とを区別し、前者を可・後者を不可としているが
反対意見はどちらも不可とすべきと、かなり厳しい態度。

　それと、投票の自由・政治活動の自由と団体交渉の社会的側面とを対比した場合
自由権と社会権との性格の違いからも考えうるのでは？
現行制度がどうであれ社会的であれば積極的な介入も許される余地があろうが
民主主義の根本にかかわる投票の自由と表裏をなすもの、については厳格に許されないべき方向で。
　だからこそ、八幡の判例に反対する学説も強いのだろうと思う。

しかしながら、ウの肢は語尾が「命令を発する」とあり、言い切っている以上
現行制度にないのであれば、ウが明らかに誤っていることになるかな。
語尾が「発しうる」だったらな〜。

「明らか」には間違ってないよ

>>468
広島地本「特定の立候補者支援のために」ってのは無視か？

労働組合法のは事実上の「命令」。

＜アスペルガー症候群（自閉症スペクトラム）←脳の機能的疾患（遺伝が要因）＞
http://www.ypdc.net/asuperugar.htm
http://www.autism.jp/l-02-03-aspe3.htm
http://www.geocities.co.jp/Beautycare/5917/as/
●接し方のルールがわからず無邪気に周囲の人に対して迷惑なことをしてしまうこと
がある。人を傷つけるということには鈍感です。年配の先生に向かって「おばあさん
先生おはようございます」と明るい大声で挨拶する生徒もいる。こういった言動をす
る場合にも彼らには悪意はない。
●小さな声でひとり言を言ったり、考えていることを声に出して言うことがある。
●融通が利かないことも学校生活で問題になる。時間割の変更や突然の教師の欠勤と
いう事態で不安を感じたりかんしゃくをおこしたりする。あまりに規則に厳格なため
に、遅刻した同級生に延々と注意をしたり、修学旅行などで消灯時間をかたくなに守
り、他の生徒の顰蹙をかったりすることがある。
●行動･興味･活動のパターンが貧困で反復常同的なことも自閉症の特徴である。すな
わち、日常の活動の様々な面にわたって柔軟性のないルーティン（決まった手順や日課）
を押しつける傾向、これを慣れ親しんでいる習慣や遊びのパターンだけでなく、たいてい
は新しい活動にも押しつける。そしてルーティンや個人的な環境の細部の変化（家の中の
置物や家具の移動によるなど）に対する抵抗がみられることがある。
●揺れる木の葉を見続ける子どもは興味のレパートリーが狭いとも言え、視覚的な敏感さ
があるといっても良い。
●精神遅滞を伴うものと伴わないもので大きく分かれる。１００％果汁のオレンジジュー
スを思い浮かべてください。それにだんだん水を加えて薄めて行くと終いには水にごく近
くなる。一口飲んで「オレンジジュースだ！」とわかるものは自閉症、水に近いけれどな
にかオレンジの味が混じっているのがアスペや高機能・・。その濃度はさまざま。濃いオ
レンジジュースであったとしても早期の療育や周りの対応によって水に近づいていくこと
は可能。しかし間違えてはいけないのはオレンジジュースが一滴でも落ちている場合は
「純粋な水」にはなれないのです。

>>464
そうだよ。違うこと前提。それはいいんだよ。
問題はそっから、だからといって論理必然的に
決議は無効にならないわけじゃねえだろ。
「従って」無効ってのはオカシイって１派は
言ってるんだが。
最高裁はその前提に立ちつつ現に無効としてんだろ。

ここで議論するより労働委員会の権限について規定を調べるべきだね。
「明らか」に誤りと言っている以上どこかに明文があって、終わりだよ

会社側が組合に団体交渉を要求？　


荒唐無稽だｗ

ちなみに、↑の流れで論文の答案書くと、評価低いね。
議論が右往左往してるから。
論文答案なら、もっと簡潔に書くけど（ｗ

確かに、アは判例の立場を踏まえれば誤りとも思える。
しかし、ウは語尾が断定の形。しかも、現行法にない。
したがって、ウが正解。

ってな感じか？

もういいよ。1で。
疲れた。

>>471
広島地本「特定の立候補者支援のために」

そう、広島地本はこの場合が射程の判例。
アは中途半端な判例の知識に引きずられた
ベテを落とす肢だと思う。

3だってば

議論は伯仲
→そんな中受験のプロ予備校の答えは３
→

>>471
>広島地本「特定の立候補者支援のために」ってのは無視か？
そんなのあったけ？
安保反対の組合員に対する救援のため、でしょ？

仮に３が正解でも
俺だけはお前の１を正解にしてやるよ
大きな花まるでな

>>476
争議が起きて、組合が一方的に要求をつきつける。
会社側はそのまま飲めないので、交渉のテーブルについて話し合うことを要求。
しかし、組合は断固として応じず、紛争は泥沼化。
そこで、中立の労働委員会が間に入って、労組に交渉のテーブルにつくことを
求める。
よくある話だ。

>>483
まったくおもろない

全択一回目の憲法１８点の俺は、１にしたわけだが。
労働委員会の知識なんぞ、受験生にはない罠。
むしろ、百選レベルの判例を理解しているかどうかを聞いていると思ったさ。
強制団体じゃないからって決議は無効とはならない、とはいえないんだぞ、って。
単に個々の判例だけを安易に理解しているんじゃなく、
判例相互の理解を試されているのかと、思ったんだが。

>>476

まったくもってそのとーり。
さすがに法務省が既存の条文や制度を否定するような問題は作らんやら。
３やと思う。

２ＣＨの一部の人ｖｓ法務省＆全予備校＆我々

>>461,482
＞そんなのあったけ？
ワリィ。一人前扱いした俺がばかだった。
これからも独自の判例分析に邁進してくれ。

>>486　全択一回目の憲法１８点の俺
良くある手法だな。
自分に修飾語をつけて、自分の地位を高める。


しかし、今回の憲法は1８点の俺も１にした。

>>487
また関西人か・・

アの強制加入じゃないから無効じゃないってのは論理的に変。
三段論法の真ん中が抜けている。
だからアは×にしました。
ウは全くしらなかったけど。調べてもない。

>>488
独自な判例分析じゃなくて、仲間内での憲法判例のゼミでやったわけさ。
全員択一合格経験者で、今年の憲法は１７点以下はいなかった。
ちなみに、ゼミ仲間はみんな１にマークさ。

争議が起きて、組合が一方的に要求をつきつける。
会社側はそのまま飲めないので、交渉のテーブルについて話し合うことを要求。
しかし、組合は断固として応じず、紛争は泥沼化。
そこで、中立の労働委員会が間に入って、労組に交渉のテーブルにつくことを
求める。
よくある話だ。

ってことは正解が１ってことだね
そもそも３が正解なんて無茶すぎる

1派って哀れだなw

マークさ←ちょっとｶｯｺｲｲ

憲法去年19今年20です。11は3です

ｶｺｲｲ香具師は1にマークだがや

>>497
今年も19なんだね

Sさん見てる？Ｍです ID:pGyGqgzQ

お前ウザイ

５００

>>489
俺も本試験は１８点。
民法で爆死。計４７点。
５０点以上あれば、今ごろ２ｃｈなんぞやってないって（ｗ
憲法得意の俺的には、憲法がむずかしければ他の人と差をつけれるが
今回のようにやさしいと、差がつけられん。
民法は自滅。

>>500
おまえもうざい

そんなに難しいこと聞いてないと思うよ。不当労働って労使間の問題。
労働組合は強制加入ではない、それだけ

自分で自分がウザイと････哀れ

>>504
おまえヴァカ

>>505
理解力ゼロ

>>484

>争議が起きて、組合が一方的に要求をつきつける。
>会社側はそのまま飲めないので、交渉のテーブルについて話し合うことを要求。
>しかし、組合は断固として応じず、紛争は泥沼化。
>そこで、中立の労働委員会が間に入って、労組に交渉のテーブルにつくことを
>求める。
>よくある話だ。

こんな話初めて聞いたが・・・
組合が一方的に要求を付きつけて交渉しない、なんて実際にはありえない

醜い。

>>508
戦後の労働争議の歴史を見てみろ

491と４９２
のコメントがすべて。論理問題、受験生通説。
これにより１で一件落着。

とにかく今のところ、全予備校は３です。これは厳然たる事実です。
立証責任は１側にありますが、いまだ不十分といえます。

大真面目な意見です。

民法の27なんですけど、僕はイが正しいと判断し、5を正解としました。
ウについて、内田3の85ページのまん中あたりに、次の記述があります。
『双方の債務が同時履行関係にある双務契約で、取立債務を負う債務者は、
解除の前提として、相手の同時履行の抗弁権を消すために、口頭の提供と
ともに履行の催告を行う』

さらに84ページの記述とも照らして考えると、僕の理解はこうです。
取立債務の場合には、自己の債務不履行責任を免れる為には口頭の提供は
必要ないが、相手に積極的に債務不履行責任を追求するためには口頭の必
要がある。

辰巳の過去問解説には以上の理解と異なったことが書いてあることもあるの
ですが、以前から辰巳の解説のほうが間違っていると思っていました。

僕の理解は内田先生の理解に忠実だと思うのですが…。
そしてその理解に照らして考えるならば27のイは明らかに正しいと思うのです。

過去問のクセからすると、反証があげられればその肢は誤りと。
ただ、明らかに誤りとするには他の肢との比較が必要。
でも、労働委員会の知識はなかったので、判例に反するアを誤りとした。
少なくとも、アも誤り。しかし、明らかとまでいえるかは疑問だね。
どっちにしても、俺の現場の判断はこれでよしと思う。
むしろ、民法でぼろぼろ間違った俺を責めたい。死にたい。

立証責任なんてねえよ。法務省の一声でおしまいよ。
誰も争うことできん。

>>492
悪いことはいわん。広島地本見直しておけ。
２ちゃんでなきゃぁ赤っ恥だぞ。

515
そのとおりだ。

あのですね、みなさん新聞とか読まないんでしょうか。
労働争議が深刻化するときというのは、組合側が強行路線をとるときなんですよ。
会社側が団体交渉に応じないなんてのはたいしたことないわけです。
というのも、労組はストを続けて会社の経営に重大な影響を及ぼせるわけだから。
それに対して、組合側がストだけ続けて一方的に荒唐無稽な要求をだしてる
場合がやっかいなんですよ。
もちろん、当初は団交を行います。しかし、何度目かが決裂したあと、通常
労組は団交の席に出てこなくなります。
そこで登場するのが労働委員会なわけです。

頭悪い人ほど「論理」ということばに反応する。民法34なんて単なる知識問題
を文章長くしてめくらまししてるだけだし、それと同じ

>>516
なんか俺の理解間違ってる？

間違ってないともうよ

去年の�ｂT的発想からして１

>>513
それは解除の場合。損害賠償の場合とは違うと思うわれ。
肢オには判例がある（最判昭和32.6.27）。確認されたし。

１か３に決まり

常識的に1だね

３のやつらも必死だなｗ

いや、１の人が必死ですね。
３の人は、デーンと構えていれば良いのです。

これだけ激しく争われていると言うことはやはりその1問の正否が合否に大きく影響するという方が多いのですか？俺も４４なんで１だと大変困るのですが。

１っていう奴センスなさ杉。

とりあえず、試験委員に聞くと言ってた人が帰ってくるのを待ちましょう。

>>528

大丈夫。予備校は揃って３にしてますから。
答えが３ですから、法務省に辰巳が抗議はしませんし。

ほんと1の人センスない（といって1だったらどうしよう）

今後の展開予想
まずLECが1に変更
次にセミナーも1に変更
しかし辰巳だけは3に固執
法務省は1
辰巳はまた抗議
法務省適当にあしらう。

そのへんにいる予備校教師にもきいてみろ

まあ、センスの有り無しで言ったら、去年のNo.5を
例にして言えば全体の９３％がセンス無いわけだしな。

労働委員会が労働組合に対して交渉に応じるよう｢命令を発する｣・・・

絶対にあり得ないｗ

というか７割くらいの人が１だから
１になっても合格点が１点あがるだけ
一派の奴の合否には影響はないから。

513ですが、少し言葉足らずかもしれないので書き加えます。

内田84〜85を読む限り、債務の履行に付き債権者の行為を要するときには（取立債務など）、
自己の『債務不履行責任を免れる』為にはわざわざ口頭の提供は必要なく準備していれば足りる。
では、いかなる場合に取立債務の債務者は口頭の提供をしなければならないか。
それは、相手に対して積極的・攻撃的に『債務不履行責任を追求』する場合です。
相手に対して積極的・攻撃的に『債務不履行責任を追求』する場合には、相手の同時履行の抗弁権を消滅
させる必要があるため、履行期日に現れなかった債権者に対しても口頭の提供が必要となるのです。

27のイは取立債務の場合で、AがBに対して積極的に債務不履行責任を追求する場面です。
よって取立債務においても口頭の提供が必要なはずです。

やっぱ３だな。おれは１にマークしたが

今ネットでいろいろ調べたがどうもやっぱり３

よって疑義なし

261 ：氏名黙秘 ：03/05/13 11:43 ID:???
Ｎｏ．11だけど
ウは現行制度と違うことを言ってるので×なのは明らか
アについてだけど、
ユ・シ協定が締結されても、別の組合に加入すれば、ユ・シ協定の効力は及ばず
解雇されることは無いんです
政党に政治献金をする組合がユ・シ協定を締結していても、
その組合から、脱退して新組合を結成すれば解雇されないという意味で
「勤労者に加入義務が課されるわけではない」も
「労働組合はいわゆる強制加入団体とは必ずしもいえない」は正しいと思います

俺も本番では１を選んでしまったんだけど・・・
ユ・シ協定の中途半端な知識に引きずられてしまったって感じだよ

>>471 >>488
ワリィ、広島地本の俺の判例の理解について指摘している意味わかった。
政治意識高揚資金の「特定の立候補者支援のために」の部分ね。
これは事案に出てきた事情にすぎないじゃん。この部分はさほど重要じゃないだろ？
「どの政党又は候補者を支持するかは投票の自由と表裏をなすべきもの」と判示しているから、
判例が「特定の立候補者支援のため」の部分だけを捉えているのではないというのが俺の理解。
「特定の立候補者支援のため」を射程だちするキミの理解だと、
特定の立候補者支援のためでなければ、労働組合はその支持する政党に寄付するために
組合員から徴収する決議も有効？これは射程外とでもいうの？
判例の「したがって、労働組合が組織として支持政党又はいわゆる統一候補を決定し、
その選挙運動を推進すること自体は自由であるが、組合員に対してこれへの協力を強制することは許されず、
その費用についても同様に解すべきである」っていう結論部分をどう説明するの？

��11の問題文って「不当労働行為の救済手段として�@使用者に対する命令と
�A労働組合に対する命令の両方の命令を発する」と書いてあるよね？
「不当労働行為の救済手段として労働組合に命令を発する」っていうのは
やっぱりおかしくない？

>>538 それって履行日決まってない時の話でしょ。
履行日決まった取り立て債務だったら口頭の提供
いらないんだよ。

>>471 >>488
判例が「特定の立候補者支援のため」だけを射程としている、っていうなら
百選の解説なり、その他の文献なりで
判例は特定の立候補者支援のためではない政党への寄付については触れていない、
とかなんとかいう記述があってもおかしくないわけでしょ？

俺の判例の理解は間違ってる？？？？？

＞５１３、５３８
それは我妻説だけど我妻は「債務不履行責任追及」に
損害賠償の請求まで含めているのかも一つはっきりしない。
取立債務で債権者が何もしない場合、
準備して待ってれば現実の提供となる、と考えれば
相手方は遅滞となり損害賠償の請求は可能、とも考えられる。

>>543
同意。判例も出てるしね。

＞545
取立債務で債権者が何もしない場合、
準備して待ってれば現実の提供となる、と考えるならば、
解除も損害賠償もできることになります。
しかし、それだと内田85ページと矛盾する気がします。

『債務不履行責任追求』に損害賠償まで含めているかどうか
はっきりしない、というのはそうかもしれません。
もしかすると、解除はできないけど、損害賠償はできるとも
考えられるのかも…。
だけど、この場面で両者を区別して考えるのは少し疑問があります。

>>547
平成６年の３７問目の肢４を解説してみてください

＞543
履行日が決まっていない取立債務の場合は口頭の提供をしなければ
相手の『債務不履行責任を追求』できず、履行日が決まっている取立債務の場合は
何もしなくても相手の『債務不履行責任を追求』できる、ということですか？
取立債務における相手方の『債務不履行責任を追求』する場面で、履行日が決まっている場合と
決まっていない場合を区別して書いてある文献があるのでしょうか。

＞546
何年何月何日の判例でしょうか。
良ければ教えてください。

H７は持参債務で、今回は取立債務だから、
もしかしたら違うのかもしれない気がしてきた。。。

>>549 文献は完択とか過去門解説だけど、ほぼ同じ事例で
それが答になってるのに、間違ってるわけはないでしょう。
そもそも取り立て債務で口頭の提供必要なのは、
相手に取りに来させるためでしょ。
履行日に取りに来るのが当たり前なのに
口答の提供やっても意味ないですよねぇ

>>549
逆に持参債務の場合で考えてみなよ

履行期のある持参債務で　履行期に現実の提供をしなかった場合
いつから　履行遅滞になるの？

＞５４１
無視されたんで言葉がきつくなった。その点については謝る。
俺の考えを書くと、「投票の自由と表裏をなす」のは、
広島地本では「どの政党又は候補者を支持するか」で
南九州税理士会では「政党などに対して金員の寄附をするかどうか」。
これが結論の直接の理由なんだから、広島地本判旨の
「特定の立候補者支援のために」という部分は無視し得ない重要な部分と考える。
つまり、政党の政治資金をするための費用を徴収するための決議の有効性について
直接答える判例は南九州税理士会しかなく、それは強制加入団体でない労働組合
には直ちには妥当しない、というのが俺の理解。
広島地本の結論部分についても、労働組合が自由になしうるのは、
「支持政党又はいわゆる統一候補を決定し、その選挙運動を推進すること」
であり、許されないのは、
「支持政党又はいわゆる統一候補を決定し、その選挙運動を推進することへの
協力・費用の負担を強制すること」
であって、上記の俺の理解と矛盾するものではないように思うんだが。
遅くなって申し訳ない（実は俺も本番では１につけてしまった、アホだ＞俺）。

＞548
おっしゃるとおり、H6年の37の問題と僕の意見は衝突します。
しかし、この時代はまだ内田3の初版もでておらず、問題文にも
『催告』という言葉が使われており『口頭の提供』ではありません。
今では内田が広く浸透し、『口頭の提供』と『催告』の区別はかなり
明確だとおもうのです。
以上から推察するに、H6年当時はまだ『この場面に限って』いえば
まだ議論が定着していなかったのでは、と考えます。

だからH6年の37は今では妥当しない、と考えています。
去年の合格者の理解も全く同様でした。

>>541
判例の結論は、労働組合の選挙運動の推進は自由だが、組合員へ
の選挙運動への協力の義務付け・費用の徴収は許されないという
もの。

それ以外の目的の政治献金については、何もいっていない。

俺は労働法やってたんだけど

組合費納入義務については、労働者の権利・利益に直接関係する
立法や行政措置の促進・反対のための活動の場合は、組合の本来
の目的達成のためであり協力義務を肯定すべきというのが判例。

通説もこれを支持。

議論のフレームとして、個別具体的に検討すべきとしている。
憲法百選の広島地本の判例でも、（一）の結論で、具体的に
比較考量するといって、それ以降、個別の事案ごとに検討して
いるでしょ。

なので、労働者の権利・直接関係のある立法・行政の推進・反対
のために、政党に政治献金するのは許される可能性がある。

税理士会政治献金事件で、芦部が税理士法改正のための資金援助
まで許されないのは行き過ぎではないかという意見を紹介してい
るのもこの観点の類推ではないかと思う。

まあ、こんなことは知らなくても、広島地本は、選挙のための献金
の事案で、投票の自由と関連して判断をしているのであって、
政治献金全般について一切協力の義務付けが許されないとまでは
言っていないと思われる。

>>553
俺の理解も同じ。
出かけるので、落ちます。

>>549
損害賠償請求と解除の場合を比べると
後者では反対債務の履行の催告（541条の「催告」）が必要となる。
この催告をするときに、信義則上自分の方に弁済の準備があることを
通知する必要がある。これが我妻のいってることのように俺には思える。
この問題については、奥田「債権総論」の記述がもっとも参考になる。
我妻説は若干混乱しているのではないか、との指摘もある。
一読をお勧めする。

信義則？同時履行の抗弁権を排斥するためではなくて？

まあ、力がある者はしっかり採れる問題を採ってて、疑義問題の答えが
どっち転がっても合格するんだろうね。

>>558
期日に準備して待っていることが現実の提供になる、
ということを前提としているから、既に相手方は遅滞に陥っていることになる。
提供の継続に関する判例理論によれば、解除の場合は相手方の同時履行の抗弁権は
復活しないから、これがそのまま妥当するんなら
再度の口頭の提供も不要とも考えられる。っていう辺りの話が奥田に出てる。

労働委員会に勤めてた漏れには、何故Ｎｏ１１が問題になるのかが理解できん。
労働委員会は、労使紛争の「あっせん」「調停」などを通じて労使紛争を解決することもある。
だが、不当労働行為制度は、あくまで組合の保護のための制度で会社側の利用は考えられてない。
これは、憲法上の労働組合の団体交渉権を実質化するための制度なのだ。
労使間の関係改善とは別概念だよ。
そして、この程度は憲法上の常識だと思ってたんだが、最近は違うのか？

ちなみに、労使間の紛争を仲裁などするのはたいてい労働委員会の「調整課」。
こいつは「あっせん」「調停」などの強制力がない部門。
不当労働行為によって「命令」を発するのは「審査課」。
だぜ？

>>561
労働組合なんて、ろくに働きもしないで、
金だけはほしいオヤジの、しかも反日分子でしょ。

そんな奴らの片棒担ぎに勤めてんじゃねえよ。

>551
履行日が決まっている取立債務で、自己の債務について債務不履行責任を
免れる為には不用です。おっしゃるとおり意味がないから。
しかし双務契約における相手方の債務について債務不履行責任を追求する
場面では話が全く異なります。
相手方の債務には同時履行の抗弁権が付着しているのですから。

相手が『自己の債務について』履行しない意思を明白にしている場合には
相手の同時履行の抗弁権を奪うために口頭の提供は不用になります。
しかし取立債務の債権者が取立にこないからといって履行しない意思を
明白にしたとは言えないでしょう。
とすれば相手は同時履行の抗弁権を主張できます。
そして相手方に同時履行の抗弁権がないことは債務不履行責任追求の要件
です。
だから、取立債権者が取立にこない場合に口頭の提供をすることには
意味があります。

＞563
じゃあ、肢イが正しい肢だとして、27の解答は何になるのかな？

>>563 ちょっと言い方不充分だったかも。
それじゃあ、履行期の定まった取り立て債務では
口頭の提供しなくても取りに来るのが当たり前なのに、
口頭の提供しないと何も主張できないの、おかしいでしょ。
当たり前のことしなかったのに同時履行を主張して
責任を免れられるのおかしいでしょ？
「債権者の行為を要する債務」で同時履行を解消するために
口頭の提供が必要なのは債権者に行為をさせるようにし
ないとだめだからでしょ。
だったら行為をするのが当然の状況だったら、
持参債務で現実の提供があるのと同様の状況と
考えられますよね。

まぁ平成６年の段階でその問題にぶつかってたら
似たように考えたかもしれんが。肢別本で最初にその肢
見た時も相当時間かけて考え込んだな。
今回の場合は６年とほぼ同じ肢なんだからそれに従っておくべきだ。

>>563

>相手方の債務には同時履行の抗弁権が付着しているのですから。

そうでしょうか？
履行期の定まった取り立て債務では債務者が履行期に住所地で直ちに
弁済し得る準備をすれば債権者への受領の催告をしなくても債務の本旨
に従った｢弁済の提供｣となる(通説)わけですから、その時点で同時履行
の抗弁権は失われるはずですが。

>>567 563は多分その前提がおかしいって言ってるんだと思う。

＞564
それを言われると苦しい…。
散々書いておきながら肢オを誤りを判断する意見を持ち合わせていません…。
申し訳ないです。

＞567
履行期の定まった取り立て債務では債務者が履行期に住所地で直ちに
弁済し得る準備をすれば債権者への受領の催告をしなくても債務の本旨
に従った｢弁済の提供｣となるのでしょうか。

自己の債務につき債務不履行責任を負わない、というだけで、相手方の
同時履行の抗弁権を奪うほどに有効な弁済の提供となるのかどうかは
疑問です。

>>569

同感。しかし奥田の教科書にそうあるからなぁ
こればっかりはね

>569
Ｉ塾でもそう言ってるみたいだね。
でも、通常は弁済の提供があれば相手方は遅滞に陥る。
取立債務の場合だけそう考えないのは何故なのか？
その辺、上でも出てたけど奥田「債権総論」は参考になる。
前最高裁判事の著作だから、気になるんなら目を通すのもいいと思う。

２７は俺も５にしたけど、いまは正解＝４に納得してる。
ただ突き詰めて考えると微妙な（というか細かい）問題が含まれてはいるわけで、
「５にした奴の感覚を疑う云々」と言っている人についてはどこまで考えた上での
発言なのか、と疑問を持つ。　ま、言ってることの結論自体は正しいんだけど。

ところでこの問題、４にした人の割合（つまり正解率）ってどのくらいなの？
自信まんまんで５としてしまった人も結構いるのでは？　と思うんだけど。

レック速報会で１００人中６７人。ちなみに肢５が２１人。

決められた履行期に準備してたのに、取りに来なくて、代金も払わなかったんだろ。
こんな奴に損害賠償請求するのに、なんで改めて口頭の提供しなきゃいけないの？
代金を請求するなら、こっちも口頭の提供またしなきゃならんだろうけど、損害賠償請求だよ？
定められた履行期にこっちは準備してたにもかかわらず、相手が代金支払わないんなら、その時点で
損害は生じてるわけで、普通に損害賠償請求できるだろ。

履行期に準備してたのに、相手が取りに来なくて代金支払わない。この時点で相手は遅滞になってるんだよ。
代金請求された場合に「俺はまだ目的物の引渡し受けてないから、金は払えない」って抗弁するのはわかる。
しかし損害賠償請求された場合に「俺はまだ目的物の引渡し（口頭の提供）受けてないから、損害は賠償する必要はない」って
抗弁できるかっての

>>574
売主は期日に準備さえしてれば、即損害賠償できるわけだね。
じゃあ、解除の場合はどう？
自己に履行の準備があることを催告の際に通知しなくとも、
当然解除もできると。そういうこと？

>>574

「普通に」とか「できるかっての」とかは価値判断だから根拠にならない。
569はちょっとぐらい債務者もなんかすべきじゃないか
という価値判断に立っていると思われるから。

>>575

催告は翻意の機会与えるために必要だと思う。
遅滞に基づく損害賠償と遅滞に基づく解除は要件が違うので
574の批判にはなってない。

>>577

575は催告が不要だとは言っていない。
541条の催告の際にあらためて口頭の提供はいらないのか？
といっているわけで、損害賠償と解除では要件が違うというは、
575への批判になっていない。

>>573
結構正解率高いんだね。みんな賢いな〜（嘆

>>574
> 改めて口頭の提供
> 口頭の提供またしなきゃならんだろうけど

口頭の提供を１度したことが前提になっているみたいだけど、この場合、Ａは口頭の
弁済をしたわけではないんだよね。「確定期日の取立債務の場合は、口頭の弁済がな
くても、準備して期日が到来すれば現実の弁済があったとみてよい（か否か）」とい
うことをみんな色々と話し合っているわけで・・・

ま、これも結論自体は正しいんだけどさ（溜息

＞575＆576
ありがとうございます。
まさしくその通りです。

>>574
解除の場合も同じ。
期日の定めある取立て債務の場合は準備してれば
弁済の提供にあたる。

契約を消滅させるんだから、改めて口頭の提供をなす必要は無い。


「履行期の定めある取り立て債務の場合は、通知しなくても準備さえしてれば
遅滞には陥らないのはわかる。でも相手方の同時履行の抗弁権を奪って相手に
債務不履行責任を負わせるには、積極的な行動、すなわち催告が必要なのでは？」
つう疑問をもってる人がいるみたいだけど

わけて考えることはできないよ。履行期が定まった取立債務は準備してれば
「弁済の提供」にあたって弁済の提供の持つ効果は全て生じる。履行期が定まっているのに
通知は不要。する意味がない。履行期が定まってないから、「準備したから取りに来てください」
って言わなきゃいけないわけであって、履行期が定まっていればそんな必要は無い。履行期に取りに
来るのが当たり前なのに、通知していたかしていないかで、相手方の同時履行の抗弁の喪失の有無が
変わるっつうのはあり得ない。
債務者としたら本来なすべきことをなしている以上、代金の支払いを受けられなかったことによって
生じた損害は請求できる。そして相手は「催告が来なかったから、あんたは弁済の提供していない。
弁済の提供受けてない以上、俺が代金支払わなかったのは違法ではない。よって損害を賠償する必要は無い」
などとはいえない。

弁済の提供の効果としては、一般に、遅滞免責、同時履行の抗弁権の剥奪等
の効果が認められていることに異論はないですよね。
そうすると内田説は、遅滞免責効は生じるが同時履行の抗弁権は奪わない
といった新たな弁済の提供の概念を想定する訳ですね。

>>572.579
取立債務の場合は、期日に準備して待ってれば現実の弁済になる（論点１）。
従って相手方は履行遅滞になる。
ところで、相手方を付遅滞後の再度の提供の要否に関する判例理論によれば、
履行の請求については再度の提供が必要（解除の場合は不要）。
では、損害賠償請求の場合はどうか？（論点２）

この論点１と論点２が区別されていないのも混乱の一原因のような期がするだけど。
どう思います？（結論が肢イ×で答４という点は動かないと思うけど）

ここが今噂のロースクール時代型プロセス重視のスレですか？

解除する場合は契約の解消をするわけだから、履行上の牽連関係を維持する必要は無い。
だから再度の弁済の提供は不要

損害賠償請求する場合は、例えばＮＯ．２７のイで言えば
損害賠償債務と目的物引渡債務の履行が牽連関係にあるわけでは無い。よって履行上の牽連関係
の維持は問題とならない。あくまでも目的物引渡債務と牽連関係にあるのは代金債務。
目的物を引き渡していようがいまいが、損害は生じている。

>>585
「損害賠償債務は本来の債務と同一性を有する」
これは通説ってことでいいですよね。
「遅延賠償は本来の債務が同一性を保ったまま拡張したもの」
これも通説っぽい。
585氏の意見では、本来の債務の履行請求には再度の提供必要
損害賠償・解除には再度の提供不要、
ってことになりそうですが、上に書いたのと矛盾はないんでしょうか？

S32.6.27の判例と肢オは確かに酷似しています。
がしかし、この判例の事案の不動産の買主も肢オと同様、履行遅滞に陥っていたの
でしょうか。
判例六法を読む限りでは、よく事案がつかめません。
肢オのBはすでに「口頭の提供」をされ遅滞に陥っています。
よって代金だけを持参しても遅滞によって生じた遅延損害金を
も提供しなければ、代金を提供しただけでは適法な弁済の提供には
ならない、と考えられませんか。
どうでしょう。

つーか２７のイをマルって言ってる人に弁護士になってほしくないなー。
いや、馬鹿にしてるんじゃなくて勉強のし過ぎで世間の常識が
なくなってるんじゃないの？イがマルでホントに世間がうまく回ると
思うのか？

世間の感覚がどうだろうと関係ない、基本書にこう書いてある！
とでも？

ここで時間を潰せば潰す程合格から遠ざかっていくことに、いい加減に気付いたらどないや？

>588
口頭の提供は全く手間のかかることではありません。
単に準備をして通知をするだけのことです。
内田先生も現実の世界での法のありかたを常に意識して書かれており、
口頭の提供（弁済の提供だったかもしれません）の手間のかからなさを
強調しています。
それぐらいのことを取立債務の債務者に要求しても、世間がうまく回るとか
回らないとか、そんな話にはならないと思います。

　自分はイが正しいと言ってるからそれだけで常識がないとか
エが間違ってるっていってるからそれだけで感覚がおかしいとか
傲慢なこと言うつもりはないけどさ、
イが正しいって言ってる人も６年の３７問検討して
解説も読んだわけでしょ。
何で予備校の解説だから間違ってる、信用しないとか考えるのかな。
取り立て債務で履行期が決まってて、取り立てにこないなんて
日常的にあって毎日のようにどこかで裁判にもなってるような
場合でしょ。ただ最高裁の判例がないだけで。
刑法みたいに、同時に致死量の毒を飲ませてどっちが効いたか
わからないなんて事例じゃないわけよ。
そんなもん普通は予備校が間違えるわけないってなんで
わかんないのかな。ここまで来たら自分から見ても
どっかおかしいと言わざるを得ないんだけど。

>>589
それもそうだ。なんか目が覚めた。
みな、合格発表までさらば！

>>584
ﾜﾗﾀ

で、第１１問は１でええのん？

>>513=587
ご指摘の判例は、
541条に基づく解除の有効性が問題となっていることからわかるように、
肢オ同様、買主が履行遅滞かつ受領遅滞に陥っている事案です。

確定期限の有る取り立て債務の場合、待ってりゃ良いことは知ってたが、
解除のときに現実の提供が不要なことは知らなかった。

１１は３．

＞588
つーか世間の常識と法律村の常識が激しく乖離してるから
択一の合格点が40点台とかになってんだろ
世間の常識で答が出るなら択一なんか満点続出だっつーの

おれ、１１問目は一目見て１が間違いだと思った。
それ以上の細かい知識うんぬんを聞くタイプの問題じゃないと思ったし。
まあ、６月４日にまたここにくるよ。おれが間違ってたら素直に謝る。

法律家としての理性は自然的理性じゃなくて技術的理性。

いたな、去年の憲法２番で答え１だって言い張った奴。
論理が滅茶苦茶なのに自覚症状ないんだよ。自分を客観視できない奴。
一生受からないんだろうけど。

>>601
やっぱ、論理が滅茶苦茶じゃなくて、自覚症状ある人は言うことが違うね。
自分を客観視できるんだろうね。すごい。さすが。きっと誰からも尊敬され
ている方なのでしょうね。

>>602
司法試験板は嫌味も上品だなあ…

11はもういいけど、27の議論は面白そうなんで、
誰か優秀な人続きやってくんないかな？
結局、解除のときもあらためて提供する必要ないのかな？
（あ、答は何番でもいいからさ）

27の肢オについて、
判例の事案も履行遅滞だとしても、肢オについて代金の提供だけでは
駄目で遅滞により生じた遅延損害金も含めた額を提供しなければ駄目
とは考えられないでしょうか。

>>604

同意。
みんな常識とか社会通念とかいってるけど
>>513 みたく考えることも可能だからアテにならないよ

もう疑義はないだろう？
１１もどうやら、３のままみたいだし。

>>604
解除のときはあらためて提供する必要がない、というのは
基礎知識ではないかな。

＞608
前にどなたかがお書きになっていましたが、
本問肢イでは有効な「弁済の提供」があったか否かがまさに問題なのです。
よって解除のときはあらためて提供する必要があるかないかの前提が
問題なのです。

おそらく既に多くの人がお書きになってるとは思いますが、
取立債務において履行期日に履行場所で目的物を引き渡せるように準備をしているのですから
弁済の提供があるということに争いはないんではないですかな。

イの損害賠償請求って法定利息の請求だよね？
代金債務の遅滞に基づく損害賠償請求って
法定利息ないし約定利息分のみの賠償請求？
本来の代金債務は存続してて、とりあえず遅れている分の利息を損害として請求するってこと
でいいの？

>>611

いや、遅延賠償は拡大賠償だから
代金債権とセットで請求すべきなのではないかなぁ

>>604
その判例の考え方を前提とすると、履行の請求をするときは
あらためて提供が必要、ってことになる。
遅延賠償が本来の債務が同一性を保ったまま拡大したものだとすると、
逆に損害賠償の場合はあらためて提供が必要、っていうふうにも考え得る。
そうだとすると、我妻センセが「解除のような積極的行為にでるためには、
催告と同時に通知が必要」としているのは、どういう意味なのかわかんなくなる。
この辺りの整合的説明キボーン。

>>611
履行遅滞に基づく損害賠償としては
遅延賠償と填補賠償の２通りのパターンがあるな。

>>614

填補賠償ではないと思う。
代金債権の遅滞に基づく損害賠償だから。
填補賠償は特定債務の不能のときじゃないの

>>613の書き込みで、>>604となっているのは、>>608の間違い。
あれじゃ意味わかんないんであえて訂正。スマソ。

>>615
確かに、実際問題として代金債権の場合は填補賠償は意味ないな。

11は1だったね。

>>618
��11は３だよ。
そもそも不当労働行為とは使用者が労働組合運動に対して行う妨害的行為
のこと（このことは特別に労働法の知識というほどのものではない）。
そして、「肢ウ」はその救済方法として、労働委員会は「労働組合に対して」命令を
発するとしているとしているんだけど、それは少なくとも「不当労働行為に
対する救済方法」ではないから、明らかに誤っている。
また、たとえ不当労働行為の意味が分からなくても、憲法２８条の趣旨が
「弱い立場にある勤労者（労働者）を保護すること」ということが理解できていれば、
もし労働組合に対する命令という制度があるとしても、それが少なくとも２８条から
導き出せるものではないということは分かるはず。
よって、これ以上に「肢ア」の誤りが明らかでない限り、明らかな誤りは「肢ウ」
すなわち「３」になる。

試験委員はたぶんこう考えているんだと思う。
ちなみに私も「１」にしてしまったから、「１」が正解の方がありがたいけど、
無理だと思う。

>>619
必死だな

619その通り。
「不当労働行為」で検索したら、まさにそうでした。

まさにそうって…常識だろ、そんなの。
>>619が「このことは特別に労働法の知識というほどのものではない」
というとおりだよ。

他の板からの転記。もしこれが本当なら漏れも行けるか？

第２問は誤りの記述がなく答えは１。第１２問は
５（強制治療の根拠法がない、精神衛生法による措置入院に関する裁判例で「措置入院も患者の
治療受忍を含むものではない）
との判断があるらしい。
ホンマかいな？

http://homepage.mac.com/ayaya16/

>>623
俺も1にしたよ。

625さんへ。
いまごろになって、ユウヒカク憲法４人組を読んでるんだけど、やっぱ１じゃないかなあ。
プラス１点、法務省さんたのんます。

ＮＯ２は俺も１
これは大丈夫と思っていたなあ

>>623>>625-6
俺も１にした。肢Ｂが問題と思うけど、この点は４Ｐ・長谷部・松井をざっと読んでも記述なし
でした。

予備校は注解憲法とかで調べたんだろ

ＮＯ２は漏れも１だ。
これが正解になると慌てる奴いるだろうな。

注解憲法って何？なんか気になる。

No．２はBが誤りでしょ。
法律が有ったって、予算が成立してなきゃ金払えねーじゃん。

yobihi

憲法で正解肢１がまったくないというのは、やっぱりおかしいよね。
NO2とNO11はやっぱり１なんでしょうか？
そうだとすれば、憲法、民法、刑法それぞれ正解肢１は２個ずつで符号するし。

おまいら！！

久々にＰＣ開けてみたら、
こんなクソ暇なスレが立ってるなんて！！！

おまいらは下三法の勉強しなくていいのか？
もう俺は会社と手形、終わっちゃったよ？！
・・・あ、しなくていい連中ばっかりなんだろね。失礼。

・・・ぷっ・・

>>634
そうだったらえらいことになるな。
大逆転続出。

>>633
今年は択一受けていないようですね。

　 ∧＿∧
　（　・∀・）/＜　こんなのみつけたっち♪
http://www.hiroyuki.zansu.com/moe/hankaku03.html
http://hiroyuki.zansu.com/moe/hankaku10.html
http://www.hiroyuki.zansu.com/moe/hankaku08.html
http://hiroyuki.zansu.com/moe/hankaku09.html
http://www.hiroyuki.zansu.com/moe/hankaku06.html
http://hiroyuki.zansu.com/moe/hankaku05.html
http://www.hiroyuki.zansu.com/moe/hankaku01.html
http://hiroyuki.zansu.com/moe/hankaku02.html
http://www.hiroyuki.zansu.com/moe/hankaku08.html
http://hiroyuki.zansu.com/moe/hankaku04.html

ＮＯ２だけど補正予算は？

No.１１は>>261と>>619で決着済みだと思う
No.2に関して佐藤幸治のp186に
「この点、予算が法律であるとすれば、予算（予算法）中に関連法律を併せ規定することで、
齟齬を回避しうる、と予算法律説は主張する。しかし、この種の問題は、予算を法律で定め
ると言うことによってのみ解決されることではない（例えば、アメリカ合衆国では、歳出法
案が成立しただけでは行政府は予算を支出できるわけでなく、さらに権限法案の成立をまた
なければならないことになっている」
予算法律説でも関連法律がいるのだよ　Ｂは誤り

基本書や判例読む前に条文読んだら？（８４）、それに予算法律説は法律予算説ではない

�ｂQが３って意見がある。

秘密厳守で女性に好評！

http://ime.nu/ime.nu/ime.nu/ime.nu/www.net-de-dvd.com/

>>640
予算法律説がそう主張してるなら、誤ではないのでは？

>>641
８４条？お前が読み直せ−Ｗ

馬鹿ばっかし

もう疑義なんてない！って、誰か断言してくれ！

<<645 ここって自分のこと頭いいと思って枝葉の議論に首突っ込む人多いね。１１も３だったの忘れたのか。口汚い人と関わってないで論文べんきょうしよーっと

うーん、No2はやはり1だな。
少なくとも予算法律説からは、法律がなくても予算だけで理論上支出可能だ。

２７番はみてて面白かったけど
憲法はつまんないね
予備校通りの解答だと、かなり早い段階で殆どの人の意見が一致したのに
一部の人がなんか食い下がってるだけ

no2の予算って歳入歳出予算のことをいってるのかな？

>>840
その話４人組にも書いてあるんだけど

「この点、予算が法律であるとすれば、予算（予算法）
中に関連法律を併せ規定することで、 齟齬を回避しうる」
→これが予算法律説の主張

「しかし、この種の問題は、予算を法律で定め ると言うこと
によってのみ解決されることではない（例えば、アメリカ
合衆国では、歳出法 案が成立しただけでは行政府は予算を
支出できるわけでなく、さらに権限法案の成立をまた
なければならないことになっている」
→これは予算法律説に対する批判

でないの？

>>648
偉そうなこと言う前に条文読んだら？（８４）Ｗ

>>652
予算法律説の主張の中にも、「関連法律を併せ規定する」
ってかいてある。つまり関連法律がないと支出できない

Ｂは「予算があって、法律がない場合でも支出できる」

ぜんぜん違うのでは？

Bって予算と法律のどちらが先に成立したかによって正誤が変わらない？

11問目のアは　無効にならない　って言い切っちゃってる
から、明らかに誤りだな｡　
仮に、無効にならないとは限らない　だったら明らかに誤り
とは言えなかっただろう。

すまん。めんどくさいんで、よく読まないで８４０を引用して
しまった。

４人組はこうなんだよ

「予算法律説からは、『予算は予算法として制定されることによって、
イギリス、アメリカのように、金銭法的な性格を与えることが可能
となり』、『予算法が制定されない限り、財政行為は出来ないが、
予算が法律として成立すれば、内閣は予算法という法律を執行する
義務を負うことになり（７３条１号）、法律と予算の不一致は解決
されることになる』と主張されている。予算と法律の不一致が解決
されるということが、法律予算説の利点の一つとされるのである。」

で、この後砂糖麹の批判の引用。

何度言えば!!
　　　　　　　　　　　　　　　　　　＿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|　|へﾍﾍ
　　 　 　 　 　 　 <＼　　　　　　.|　|〃/.／>
　　　　　　　　　<ミヾ＼　∧∧　|　丿 ヽ／ヽ>
　　　　　 　　　<_ミミヽ （,,#ﾟДﾟ）|__／／ノヽヽ>　ﾊﾞｯｺﾝ!!
　　　　　　 　　|__二二／　こつ匸二二☆彡
　　　　　　　　　　　〜′ ／　　　(　´∀｀)
　　　　　　　　　　　 ∪ ∪　　　 （　　　　）←>>?
　　　 　　　　　　　　　　　　　　　"""""""

no2のＥの「予算が国家機関を対象とし」ってのがよくわからないんですが。
確かに予算は国を基準としてるけど、歳入予算は国民を対象としてるといえなくもないし
私企業に対する補助金とかもあるし、国家機関だけを対象にしてるといえるのでしょうか？
すごいレベルの低い勘違いをしてるような気もするんですがだれか解説お願いします。

やっぱ、11問目の答えは１と３の２個。両方明らかな間違えだね。

�ｂQの肢Ｂについて今ここで問題になっているのは、�@法律あるのに予算がない場合
と�A予算があるのに法律がない場合のうち�Aの方だと思うけど、どっちかというと
問題が大きいのは�@の場合の支出じゃない？
だって�@の場合に支出を許すということは「予算外の支出を許す」っていうこと
だよね？
こんなこと、予算の法的性質をどのように解しようと許されるわけないでしょ？

�ｂQの肢Ｂについて今ここで問題になっているのは、�@法律あるのに予算がない場合
と�A予算があるのに法律がない場合のうち�Aの方だと思うけど、どっちかというと
問題が大きいのは�@の場合の支出じゃない？
だって�@の場合に支出を許すということは「予算外の支出を許す」っていうこと
だよね？
こんなこと、予算の法的性質をどのように解しようと許されるわけないでしょ？

上の方で問１２の正解５説があるけどどうなの？
５にした香具師は実際どれくらいいるの？

二重カキコ、ごめんなさい！！

>>661
�@の場合、予算成立後に法律が成立したのであれば、
予算と法律を同一視するのであれば、法律により予算が改正されたことになるので
支出は認められないかな？

>>665
予算法律説のいう「予算＝法律」というのは「法律の中に予算が含まれる」
という意味で、「予算と法律が完全に重なる」という意味ではないから、
法律で予算を改正することはできないんじゃないかな？

>>659
予算というのは国の収入・支出に関する予定（計画）です。
そしてそれが国民の代表者（＝国会）によって承認されると、国の収入・支出
はそれに縛られることになります。
ですから、予算の名宛人は「国」ということになります。

こんな感じで分かりますか？

干拓には「予算法律説に立った場合は、後法は前法を排するの原則により
法的不一致は生じない」と書いているから、予算を前法、法律を後法と
考える事も許されると思うけど。
85条は「国費を支出・・するには、国会の議決に基くことを必要とする」
だから、必ずしも予算が必要ということにはならないと思う。

やっぱり、１２は５かもしれない。日本輸血学会のガイドラインでは、意識不明患者
に急を要するときには、患者本人はもちろん家族へのインフォームドコンセントもさておき、
まずは救命を優先するということらしい。その場合、自己決定権うんぬんの問題にはならない事態
なんだという見解も成り立ちうるような気がする。
一方、５は根拠法がないから誤りではないだろうか。

１２が５？？

こんなん、法律知識全く無い奴だってわかるぞ
一般常識無いんじゃないの・・
５が明らかな誤りだったら、下手したら人類滅亡するぞ

腹痛いｗｗ

>>668
（前半について）
予算法律説のいう「予算＝法律」の意味が「予算と法律が完全に重なる」
という意味なら、法律によって予算を改正することも可能ということに
なるでしょう。
でもそれだと「予算って何？」ということにならないでしょうか？
完択に書いてあるのは「予算で法律を改正することが可能」という意味で
「法律で予算を改正することが可能」という意味ではないと思うんだけど。

（後半について）
たしかに８５条の文言からは、予算外支出を認める趣旨のようにも取れますね。
でもこれは８７条の予備費との関係で、予備費というものを予算とは別のもの
と立法当初は考えていたことから来るものなんじゃないかな？
でも今は、予備費も予算の中に組み込まれているから、結局、国の支出は
全て（歳出）予算の形式によってなされるということで、そのことは完択の
８５条の説明にも書いてある。
何にしても「予算外支出」を認めると、「予算って何？」っていう疑問が生じる
と思うんだけど、どうなんだろう？

10の�@は〇とするのが素直なんじゃないかと言ってみるテスト
伝統的立法概念に拘るならば・・・。

>>669
>その場合、自己決定権うんぬんの問題にはならない事態なんだという見解も成り立ちうるような気がする。

ウの肢は「自己決定権侵害の問題が生じることはない」だよ？
「自己決定権侵害の問題が生じないことはない」じゃないよ。
この違いわかる？

自己決定権の侵害の問題が生じないケースがばかりでも、自己決定権侵害の
問題が生じるケースがわずかにでもあれば、明らかに誤りになる。

「〜が生じることはない」っていうのは
他の肢の「できる」とか「許されない」とかとは１８０度性格が異なる

「できない」と考えることができても、「できる」と考えることもできれば、明らかに誤りでない
「許される」と考えることができても、「許されない」と考えることもできれば、明らかに誤りでない

しかし、
「生じることがある」と考えることができれば、「生じることはない」と考えることもできたとしても、
明らかに誤りとなる。

１１を予算と法律の不一致の問題に勝手に作り替えるのは論点主義では？８５で「国会の議決」って言ってるのは国費の支出に関しては予算のことだったはず。予算なく支出することは予算の性格と関係なく許されない（論文の勉強しようと言ったのにー）

>>661
(前半について）
うーん、もしも「法律で予算を改正することが可能」ではないのなら、
「後法は前法を排するの原則により、法的不一致は生じない」
という表現にはならないんじゃないかな。
もしそうなら、前法は法律、後法は予算に限られることになるし、
なにより「法的不一致は生じない」とはいえないはず。。

（後半について）
問題文にある「予算は法律それ自体である」という見解においても
「予算という形式で議決されない限り、支出は認められない」
という命題が成立するのであれば、Bは×になるだろうけど、
どうなんだろうね。。

まあ俺は試験のときは、あんまりよく考えずにBを○にしちゃったんだけど。。

>>677
なるほど。たしかに「法的不一致は生じない」のであれば、予算であれ法律であれ
後に成立した方が○で前に成立していたものは×ということになりますね。
予算の法的性質論、意外と複雑ですね。
でも結局は>>676さんのいうように、�ｂQの肢Ｂは「予算外支出は許さない」
ということについての問題だったのかもしれませんね。

ちなみに自分も試験のときは肢Ｂよりも肢Ａの方で悩んでしまい、肢Ｂは
なんとなく○にしてしまったんですけどね・・・

予算という形式でなければだめです

>>673にちびっと同意といってみるテスト

>>669
漏れも、憲法１２は５が正解だと思います。

アでは、「患者の自殺したいとの意思は、憲法１３条の
自己決定権に基づくものと考えられ」とあるのに
オでは、「蔓延を防ぐ必要のある伝染病の患者において、
治療を受けたくないとの患者の意思は憲法１３条の
自己決定権に基づくものではある」とかかれています。
アは、他人に迷惑をかけないので「公共の福祉」の問題は生じませんが
オでは伝染病を防ぐために必要な治療ならば、
それを拒否することは「公共の福祉」とはいえないので
そのような自己決定権は憲法１３条が守るべき自己決定権では
ないと思うのですが。
アよりオの方が断定しているのも、なにかにおいます。
ですから、オはあやまりだと思いますた。

No.11は1で落ちついたね