答案形式パターン

段落分けの仕方教えて。

一１
　２
　　�@

　

２

なんでこう糞スレが乱立するんだろう・・・？

ド、・・・・・・
　（А）
　（Б）
　（В）
　（Г）
レ、
ミ、
ファ、
ソ、

>>4
上げんなこのチンカス野郎

6

>>1
ナンバリングなんて、いちいち人に教えてもらうことかね・・・
たくさん答案見たほうがよいよ。

ナンバリングって
それこそ
1文１文分けてる優秀答案が
目立つけど
あれはどうかな？

ちなみに、合否とは全く関係ありません。

コレ重要だよ、ってか添削者の立場からしたら
形式ぐらいきちんとしとけって思う。

　　 ｎｎ
　 　| |||　　　　　　　　クソスレのﾖｶｰﾝ
　　（;ﾟДﾟ)
　　（●●ﾄﾞｷﾄﾞｷ
　⊂|　））
　　.∪∪

壱　このスレはクソスレか
弐（甲）そこで、そもそも単発質問スレが許されるか問題となる。
　（乙）イ　思うに、単発質問スレの乱立により、他のスレがdat落ちの危険にされされる。
　　　　ロ　また、司法板にはさまざまな質問スレがあるので、そこで単発質問をすればよい
　　　　ハ　したがって、単発質問スレは許されない（判例に同旨）。
参　本問では、段落分けの仕方のみを質問しているので、単発質問スレにあたる。
　　よって、本スレはクソスレである。
以　上

御苦労

>>12
壱と弐の間につなぎが欲しい。なぜ弐以下の論点を論じるのかが分かりにくい。


とまじめに添削してみる。

一と１と�@と�@ってこの順でイイですか？

一が１番上ですか？

形式って誰が決めたの？

慣習？

監修

横書きに一、はあまり使わないだろう。
　1.
　　（1）
　　　　�@
　で、漏れは足りているが。　

字の大きさってどうよ？
添削スレでは大きく書けよ、ってのが一般的で
本試験でも大きく書くべきと言われてるけど
答連とかで覗き見すると７割ぐらいは小さ目の字で書いてたりするけど。
（だから何が書いてあるか覗き見できない）

スレ違い。

>>21
上下のマスの8/10ぐらいが目安かな。
一行は20-25字で、行末を節で区切れるよう調整している

やっぱ、参考答案とか読んでも分かるけど、達筆より丁寧なのが一番だね。
汚い答案は文字列ではなく画像としてしかみえん。

じゃあ、また別スレ立ててイイ？
字の大きさってどうよ？とか。

>>24
だめ！！！絶対にだめ！！！！めっ！

けど形式に気を使うと
自然と自分の答案を提出する前に見なおすクセはつくかも。

公文書と同じでいいのでは？

昔の古い本では
一、１、(一)、(1)、ア、(ア)、だったかな？

>>27
そんなに使わんだろ

あれだな。段落の見出し番号を多用するのも考えものだな。
へたすりゃ一文ごとにつけてるヤシもいるし。
かえって読みにくいだろ？

>>29
あれはね。接続詞で文がつなげないから
ナンバリングでごまかすんだよ。

>>30
でもさ、見出しを4レベル以上にすると、
さすがに読み手のキャッシュを超えると思うぞ。

やっぱそうか。ごまかしか。

一
　１
　　�@
　　　�@だな。

だいたい小門ごとに一
でしょ？
１行問題のAとBを比較せよだったらAとBで一、ニ、と。

陸海空に猪鹿蝶という粋な香具師はおらんのかねキミィ？

漏れは番号つけずに、タイトルで括って、1行開けてる。

　＜小問１について＞
1.・・・・・・
　（1）・・・、�@必要性、�A緊急性、�B相当性、・・・。


　＜小問２について＞
1.・・・・・・
　（1）・・・・・・

＞３６
小門ごとに１行空けるのか。はじめて見るよ。

参考答案では
１
　（1）
　　　ア
　　　イ
　　　ウ

ア，イ、ウは抵抗有る。�@�A�Bは？でも規範定立するとき困るか。

>>37
見直しで文を追加するときの非常用でもある。

規範定立に（ａ）（ｂ）使うのはどうですか？

>>40
おお！それはいいな。すごいなあ。
けれど１行空けるなんて漏れ的には
前代未聞の発想なんだけど。論文受けたこと有る？どうだったの？

１
　（１）
　　　　�@　で足りてるよ。

漏れはたまに若宮風にαβγは規範の分類に使う。

　弥永風に1-1-1とかどうだ？

やっぱり規範には�@、�A。ですよ。

俺はこんな方式で書けたらいいなと思います。
読みやすいけどこれが必要なほど深い段落にはしないけど。
1.1.1.1問題全体を通じて
1.2.1.1論点
1.3.1.1論点
2.1.1.1小問１
3.1.1.1小問２

某Ｇ講師の大好きなウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』みたいに
1
1.1101
1.1102
1.2
1.31
1.32
2
ってのはどうｗ

>>42
択一は38点で落ちたから受けてないけど、
答練で注意受けたことないし、
学者の論文でも結構あるよ。

どうせ2行ぐらい空白にしても間に合うでしょ。
それに答案の風景としてもいいかなと。

常識を聞くけど文末はピッタリくっつけるよね？

>>46
はネタだろ？

ツリー構造は？

小問1について
┳━・・・・・・罪の成否が問題となる。
┣┳この点・・・・・・。
┃┗本件において・・・・・・。
┗よって、・・・・・・罪が成立する。

>>51
なんかコレで見る限りでも全然ツリーになってなくて笑える・

一
　１
　（１）
　　　　�@　は？

いま優答をみてたんだけど、
1行30字はくどいな。

やはり1行問題で大量に書くとき以外は平均23字ってとこだろ？

＞５３
同じだ。けど�@なんてめったに使わないよな。

１（も）
　（う）
２（だ）
　（め）
３（ぽ）
　（！）

�@でなくアイウだな

>>46
例えば、ヨーロッパ契約法原則なんかも同じ方式だ罠

　１
　（１）
　　　ア
で規範は�@�A

>>54
論証で、結論先に言って理由あとづけだと理由の部分が長くならない？

思うに〜である。
なぜなら〜であり、〜だから、この場合〜なので、〜だからである、とか。
理由後付けのほうが短く済むとか思うけど場合によると理由が途中で
切れなくて困ること良くある。

○付き数字は脳内変換が疲れます。
（頭の中を一週間の歌、日曜日は市場へ出かけ〜　が流れてとれない）

それはともかく、わざわざWindows PCに電気入れて
>>15
見たけど、最悪です。
何でi書くのにわざわざ機種依存文字使うかね。

>>48
特定答案にならないか？

結局どう書くのがいいのか。

>>27
　それは縦書きの場合の公用文の書き方では？
　今の答案は横書きだから，公用文と同じにするならば，

　　第１，第２，第３・・・
　　１，２，３・・・
　　（１），（２），（３）・・・
　　ア，イ，ウ・・・
　　（ア），（イ），（ウ）・・・

　になる。

第1ってどうだろうか

>>65
実務じゃ結構使うらしいよ。

添削でだめだしをしたよ
第1に

あげ

>>67
ひどいなｗ　別にいいんじゃん？

>>56
warata

公用文と同じにした方が無難と思う。
通用していない私的なナンバリングは
特定答案の危険があると思う。

しかし試験委員のなかには８割埋めてないから落第点つける奴とかいそう。
だって大学入試でも８割は論述で最低マス目を埋めるだろ。
そういう基準で落ちたくないな。
俺は２ページ書くのでけっこうしんどい
試験委員の本音を聞きたい
だれかゼミの奴、先生にきいてくれよ

んなやつはいねー

普通３枚目途中じゃない？
ミスして消す分や、やたら空白を使いたがる奴の為の４枚目であって

>>73
オレは今年、ほとんどの答案が最初の見開きで終えて
ちゃんと受かってるよ

＞＞７４
無駄なく書けばそんなもんじゃない？
あと、規範定立にくらべ当てはめはまじめにしてないっしょ？
事実認定を詳しく書くと、勢い分量増えるよ

>>75
ことしの問題であてはめ重視にしなくちゃいけない問題って
ほとんどなかったでしょ？
ちなみに、私は丙案ありません。

去年の合格者と今年の論文合格者が、刑法だけは4ページかっちり書いたって。
刑法って短くしにくくない？


ナンバルは１（１）アに規範で�@。

ミキティーってかわいいよね（＾＾）

�T
　１
　　(１)
　　　　(ア)
　　　　　　�@

上

うーん・・・

天
　甲
　　上
　　　一
　　　　レ

第１
　　1
　　 (1)
　　　ア
　　　　　(ア)
　　　　　　　◎
　　　　　　　　○
　　　　　　　　　＾
　　　　　　　　　　　　」

い
　や
　　！
　　　や
　　　　め
　　　　　て
　　　　　　！
　　　　　　　あ
　　　　　　　　ぁ
　　　　　　　　　〜
　　　　　　　　　　っ
　　　　　　　　　　　！

ナンかで見たけど、答案書いてて論店落としとかした時
（白地手形の有効性丸々落としたときとか、2重線で訂正ではスペース的に無理な時等）

以上。

の後に普通に書いて、※を付けて、入れたいところにも※付けるとオオケーらしい。
ﾏｼﾞですか？

一行空白入れたら文句言われたよ。闘練で。

柴田の本に一行空けるのは特定答案になるおそれありと。

ha

p

で？

age

一行空白、本試験でやりました。
３科目がＧ。
民法だけＡ。あとはＥとかＦのろくでもない評価。

ということは
つまり。。。。。。

確認したいんだが
1.(1)．ア．の次は何の記号使ってる？

>>94
αβγ

　

（＾＾）

dat落ち阻止

９９！

１００！！

（＾＾）

ナンバリングの作法は予備校の答練で初めて知った。
大学じゃあんなの教えてくれないぞ。
もし>>70の言うとおりだったら、
予備校批判してる学者や役人は
逝って良しだな。