☆結果無価値な人々の悩み相談室☆

Ｃブックの結果無価値版を基本書にしたらＤＱＮ決定ですか？

＞�F

そうそう、「悩み」を見せることが大切だって、新保タンも言ってたよ。

悩みっぱなしじゃマズイですか？

論証、どうしよう…
故意は責任要素だって。

創造説なひとは？

字を半角にして、
結果無価値と行為無価値の両方の答案を書けばいいんだよ。

新訴訟物理論なひとは？

>>15
もう話題変えるのかヨ

私の頭では結果無価値で答案書くのは難し過ぎでした。
行為無価値に転向して今は満足です★

７のマジレスに禿げ同。
書きやすさからいったら結果無価値って気がするけどね。

てか７のレスがこのレスの解答になってると思うけど。
具体的にどこでどんな感じに困ってるのか書いてくれないと。

　　　　うーん、どの立場でもそれぞれ書き難い部分はあると思います。
　　　　慣れれば都、では駄目ですかね？（汗

￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　::::::::::---===・===---::::::::::::::---===・===---
　　:::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼＿＿_／
　 　 ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼／

なんかここ糞スレ決定っぽいね。
１は初学者？
もっと結果無価値のここが書きにくいとか言ってくれて
議論が盛り上がることを期待したが・・・

どうやら漏れの出る膜はなさそうだな。

では、こちらに移行しますか？

刑法はどっちが・・・
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1029340243/

合格しなけりゃ無価値

ってか結果無価値って有力説じゃないの？
漏れはＬＥＣ出身で、ＬＥＣでは行為無価値だったが
問題集見たら結構結果無価値も捨てたものじゃない、
って知ったけど。だいたい論文受験者で結果無価値って
どのくらいいるんだろうね？

>>23
ネタですか？

でも東大生の受験生の中でも
行為無価値が多いんでしょ
なんだかんだいって

行為無価値のほうが書きやすいところ　→　自招防衛・危難　　積極的加害意思
結果無価値のほうが書きやすいところ　→　上記以外全部

結論　結果無価値の方が司法試験向き

>>25
授業に出ずに予備校頼みの東大生はそうだが、授業に出て成績もいい人間は
山口説。１，２回で受かるヤシはこちらの方。

ってか両刀使いはどのくらいいる？

多分、結果無価値説（山口説）を取る東大生の方が勤勉（理由は>>27)であり、
多くがどちらも勉強して両刀使いになると思われ。
前田説を取る学生は結果無価値一辺倒と思われ。
行為無価値説を取る学生は、結果無価値を理解する余裕はないと思われ。

ところで択一では総論問題で行為無価値VS結果無価値っていう
のは問われないね。各論では根底にはこの対立が出てくるけど。
ということはどっちかを極めた方がイイに決まってると思うけど。

トップに近い（論文）合格を目指すのでなければ、必要ない。

行為無価値で抜ける答案は無理なの？

試験で書きやすいのは行為無価値です。なぜなら社会的相当性
ですべて押せるから・・・実務でも行為無価値だなあと思うことが
多いです。でも理論的に優れているのは結果無価値。学問としては
山口先生なんかすばらしいと思います。

＞３３
今なにかの手違いでもう一度試験受けなきゃいけなくなったとしたら
誰の本を基本書にしますか。誰説ベースで答案書きますか。

>>2
どのあたりが？具体的に教えてほしい

>なぜなら社会的相当性ですべて押せるから

これって、よく言われるけど、結果無価値で書いてるみなさん本当にそう思う？
俺は思わないなあ。
むしろ、「社会的相当性」だけではかえって書きにくいように思う。

それに、「社会的相当性」から書かなくてもいい論点の方が多いよね。
それらの論点では結果無価値のほうがはるかに書きやすいと思うけどどうだろ。

山口説を採っている方でも山口説を理解している方でもいいので教えて下さい。

昨日、c-book刑法総論結果無価値版というのを買ってみました。
巻末の論証カード(p.541)に以下のようにありました。

＊表象の対象（山口説）
問題提起：故意があるというためにはいかなる犯罪事実を表象している必要があるか。
　　自説：故意があると言うためには、全ての構成要件該当事実の表象が必要である（形式的故意論）。
　　理由：なぜなら、故意は構成要件要素であり、構成要件の罪刑法定主義的機能にかんがみれば、
　　　　事実的・類型的にとらえなくてはならず、評価的にとらえることは許されないからである。

そもそも、論証として説得的かどうかという疑問もありますが、
山口先生が「故意は構成要件要素」と考えることはない、と私には思えるのですが、どうなのでしょうか。

また、完全なスレ違いになりますが、
これがC-bookの誤りだとして、同様のミスは他にもたくさんあるのでしょうか。

>>32 そもそも刑法で抜ける答案を書こうと思うのはエネルギーの無駄使いだ。
なぜならマニアが多いから。
エネルギーは商訴にまわしたがいいよ。

>>37
>故意は構成要件要素であり、

ほんとに、こんなこと書いてあんの？山口説から？
まちがってるでしょ。
教科書にちゃんと書いてある。

やっぱCも危険な書物なのか。。

教科書を確認しなくても解る間違いだね
危険とかじゃなく、間違える理由がわからない、、
故意は責任要素、構成要件は違法類型って解ってれば
故意が構成要件要素なんて結論でないのにね

山口説は主観的違法要素を一部認める立場ではなかったか？
うろ覚えだが

山口ゼミ出身の合格者が、
山口説の論証講座をやってくれないかなぁ。
背皆か多罪、どちらでもいいが。

>>42
認めますよ。
法益侵害惹起の危険に影響を与える主観要素についてですね。

故意は責任要素ですけどね。

今年の論文もそうだけど、
＜共同正犯者の一人に違法性阻却あるときの処理＞
って皆どうしてるの？

>>45
山口説。
違法性が阻却される因果的寄与は除いて考える。

即レスありがと。
しかし、今年の問題もそうだけど、それはあまりに形式的というか…

>>42>>44
つうか、それ平野説
未遂の話しでしょ？

>>48
平野説とは微妙に違うんですよね。
未遂においても、故意そのものが主観的違法要素なのではなくて、そこに「事実上」含まれる結果惹起意思が違法要素と（山口先生は）解するんだと思います。

ここのかきこみ野郎は行為無価値

口述たんに聞けば〜？
あの人山口説でしょ？
論文受かってるし。

結果惹起の危険の可能性＝未遂、という理解から
結果惹起の危険のある行為を認容していたことが
未遂の故意として認められる、ということです。

結果惹起行為意思が主観的違法要素。
そのような行為意思の存在が、結果発生の危険性を高めるということ。
故意はあくまで責任要素。
死体だと思ってピストルを撃ち込んでも（殺人罪の故意はない）、生体
だと思ってピストルを撃っても、結果発生の危険性自体には差がないから。
ピストルを撃つという行為を認識していれば足りる。

悩まずに行為無価値に転向すべき。

行為無価値つっても２元的なやつなんだから
結果無価値の方が説明しやすいとこは
結果無価値が無いといっていいはずなのに
たとえば共犯の処罰根拠とかでは妙に
不安でﾄﾞｷﾄﾞｷするのはなぜですか？？

前田は択一にはいいんだけど、
論文には書きにくくない？

参考答案って結果無価値はほとんど前田でしょ。
資料が豊富だからこれほど書きやすい説はないと思う。

>>57
答案通りの問題が論文本試験で来なかったらどうするんだ？