刑法はどっちが・・・

初学者です。質問なんですが刑法って結果無価値と行為無価値の
どちらをとったほうがいいんですか?
基本書どっち買おうか迷ってます。

2

予備校の授業で扱ったほう。

単発でスレ立てるな。初心者の質問スレでやれ！ったくこれだから初心者は
困るよ。

結果無価値。

自分が好きな方に決まってる。

＞3
予備校で両方扱ったんですが・・・。
早稲田セミナーの新保先生だったんですけど。

A子とB子どっちを選ぶと言われてどっち選ぶ？
好きな方に決まってるだろ。
それと一緒だよ。

結果無価値と行為無価値って、学説の対立じゃないでしょ
違法性の判断でどちらを重視するかは学者によって違うが

おしまい。

感覚的には行為無価値の方が受け入れやすい。
理詰めで考えるなら結果無価値の方が向いてる。
合格するためならどっちでもいい。

単独スレとしては不適切な存在なのでsage

通の俺のお勧めは結果無価値の雄、山口説。
山口説ってのは、東大の山口先生の提唱する結果無価値説で、司法試験刑法の最先端。
これに同じ結果無価値の前田の判例集を加えれば最強。
しかし、これをやるとたいていの予備校の教材は使えず、
論理が複雑すぎて時間内に書けないという両刃の剣。
素人にはお勧めできない。
まあ、>>1みたいな初学者はキール学派からやりなおすこった。

まこつは行為無価値を薦めてる

初学者が漠然と「行為無価値か結果無価値か」を選ぶのは難しいかも。
偶然防衛とか、両方の考えが対立する事例で納得のいく結論が導けるほうを選んだらいいんじゃないの？

　マジレスしていいのか悩むけど，結果無価値は
行為無価値をやった後でないときちんとはわからないよ。
初心者の段階では文句ナシに行為無価値を勧める。

>>1
そういうことは質問すれで聞け。
いちいちスレ立てるほどのことじゃない。

結果無価値と行為無価値の議論にはまらないのが、合格へ近道。
たしかに面白いんだけどね

つーか、実務も行為無価値だろ？別にマコツに勧められたからではないが、
>>14が言うように、まずは行為無価値で勉強するのが確実だよな、

>>17

やっぱり実務は行為無価値だよね？
前に別スレにそう書いたら、「そんなに単純じゃねーよ、厨房が！」
といわれました。

>>18
そうなのか・・・。やっぱ、実務につく前に、実務ではなんたらかんたらとか
軽々しく発言しないほうがよさそうだな。でもまあ、試験との関連では行為
無価値でも十分受かるんだから、それでいいと思うけどな。

実務じゃ、そんなこと考えもしないのじゃないの。

まあ、刑法の議論のすべてが行為無価値と結果無価値の対立で成り立っているわけじゃないしね。
平野と弾道の対立のほうが根深い気がする。

重要なのは、どの学者の説が理解しやすいか。
行為無価値と結果無価値の選択が重要なわけではない。
行為無価値どうしでも、学者によって言っていることがまるで違ったりするしね。


あと、結果無価値 vs 行為無価値の話しかしない先輩は信用しちゃダメだよ。
その人は、たぶん分かってるフリしてるだけだから。

林幹人説がお薦め（嘘

初学者は木村がいいんじゃないか？分量的にも。
余裕があったら前田だな。特に択一では前田を
ほとんどの人使ってるな。つまり学説の整理が
うまいんだよ、この人。

短答はどっちでも同じ（というか、両方知っていないとダメ）。
論文は、結果無価値だと論証が長くなりがちなので行為無価値の方が
扱いやすいと思う。
結論としては、とりあえず行為無価値で基礎を固めるのがおすすめ（私見）。

俺は、危険無価値だ（山中敬一提唱）！！！

ちなみに、因果関係は客観的帰属論が自説。危険創出連関と危（以下略）

両方やるべし。論文は行為無価値。

前田の本を使って前田説を使わない。これ。

ていうか、今時構成要件論ははやらないでしょ。
行為論でいくべし。
町野さくがおすすめ。

林幹人最強説を唱える。

ふと、思ったけどさ。
自分の性格との兼ね合いでえらぶってのはどうよ？

2ちゃんねらーは精神論を重視して道徳の押しつけをするのが
好きなヤシが多いから、行為規範的側面のつよい行為無価値をとり、
人権屋予備軍は裁判規範的側面のつよい結果無価値を選ぶとか。
前者の場合、ともすると純粋な行為無価値に走ってしまう虞はあるが・・・

でも町のはすてれない

くそすれ

はやし

>>34
あげんな

行為厨房


結果ドキュソ

>>34
βακα...〆(゜▽゜;)

>>35
age

林ｾﾝｾは行為無価値論者なの？
違法性と､不法を区別して､不法＝法益侵害･危険として､
違法性は不法を前提とした規範的評価と仰ってたような気がするのですが｡
詳しい方､教えてくれませんか｡

>>38
βακα...〆(゜▽゜;)

大学のとき、あいつの授業うけてたけど、
やつは半年間堕胎罪の話して結局でたのが詐欺罪だぜ。
さらにカレーの作り方かけば単位くれた。
いい人だから、結果無価値論者です。

>>40

その絵文字どういう意味？
かわいいね。

結果無価値の弱点教えて

書くのに時間がかかること

>>42
βακα...〆(゜▽゜;)

>>45

オマエモナー

>>42

たぶん「ばか」ってことで、そのままだと思うだけど…。

>>47

ｵﾏｴﾓﾅｰ

>>48

ｵﾏｴﾓﾅｰ

<<46-49
βακα...〆(゜▽゜;)

弾道大先生の御本を読まないで刑法を
語ることなかれ。

田宮田口ケイソどちらがいいすか？

白取大先生の御本を読まないで刑訴を
語ることなかれ。

弾道なんて
哲学用語で装飾してるだけの
なんちゃって大家じゃないの

修正行為無価値！
でも　>>8のたとえってわかりやすいね。

しかし漏れは　前田説。
どうにもこうにもならなくなってしまった（汗

>>55
おまえもなー

>>1
質問からの内容からすると、>>1さんは初学者ですよね？
だったら、行為無価値か結果無価値かという基準ではなく、いかに
簡潔に全体を見渡せるかという基準で、選んだ方がいいと思いますよ
（どうせ「これ１冊さえ読めば大丈夫」なんてことはあり得ない
ですから）。
したがって、
�@なるべく薄いもの（総論各論それぞれせいぜい３００頁くらい）
�A単独の著者によるもの（警報は理論的一貫性が重視されるので）
�Bなるべくなら現在（ないし元）試験委員の先生によるもの
（もっともこれについては、教科書を出版するくらいのレベルの先生
でしたら、それほどこだわらなくてもいいとは思いますが）
といった基準で、選ぶのがいいと思います。
これを具体的に当てはめると...誰のになるんでしょうか？
どなたか知りませんか？

>>59
前田雅英先生！
（木村の光っちゃんも捨てがたいが・・・。）

大谷！

http://kado7.ug.to/net/


朝までから騒ぎ！！
　　　小中高生
　コギャル〜熟女まで
　　　メル友
　　i/j/PC/対応

女性の子もたくさん来てね
　　小中高生大歓迎です　　　　　　　　　　　　　　　　　
全国デ−トスポット情報も有ります。
全国エステ＆ネイル情報あります。

　　激安携帯情報あります。

東スポ板倉

木村はｲｲ。新しいし、文章も短くて前田より
わかりやすい。ただ薄い・・・なんで総論と各論
一緒にしたんだよ。

>>41
そうですか。結果無価値なんですか。ありがとうございました。

実務はバリバリ行為無価値なんだから
素直に従っとけ。
学説としては結果無価値のが先を行ってるけどな。

板倉ってどうなんですか？

>>66
有斐閣のやつは読みやすいらしい。

実務は前田無価値だと思うが・・・

>>66
笑い方がへんである。

<<58

>>66
目つきも変である。

板倉AAキボンヌ。

板倉の過失論は藤木の猿真似か？

日本の刑法学はドイツ刑法学の猿真似だ

初学者には山口がいいよ。前田が委員辞めた現在最も
影響力のある新進気鋭の刑法学者。特に「問題探究」の
方がわかりやすいよ。

>>75 ス・テ・キ（ｗ

＞７５
おまえ極悪だな

>>77
山口先生をばかにしちゃいかん。
でも初学者にはやっぱ町野朔が一番でしょ。
ちなみに、ただ薄いというだけで福田平は選ばない方がいい。
凶暴共同正犯一人で否定してるから。

やっぱロンブローゾじゃないっすか？

・・・という冗談はさておき。
各論とか、総論の細かい論点で、違う立場の説を採るっていうのは、皆やってる
のですか？
例えば、大谷説をとりつつ、クレジット詐欺では山口説とか、論理矛盾のない範囲で。

>>79

やってない奴いないんじゃない？
それより、石丸答練うけてみれば
違法性の対立点がよくわかります。

>>80
そういうもんか。ありがとう。あんまり受験生の知り合いっていなくて。
石丸トウレンってのは、早稲田の飽食のこと？

最近は刑法総論の思考方法を読んでいるが、
学説と心中なんて考えているうちは
合格は遠いのではないかと思うようになった。

論理が一貫することを心がければそれほどこだわらなくてもいいのでは。

岡野光雄どうかな、３５０ページぐらいで薄いようだけど？

>>83
因果関係論は条件説だけど，全体的によくまとまっている。

政府は１８日、国際的な組織犯罪に効果的に対処するための国連国際組織犯罪
防止条約を来年の通常国会で批准する方針を固めた。

　同条約は、日本の現行法制にない「共謀罪」や「証人買収罪」などの創設を
求めていることから、法務省は組織的犯罪処罰法などを改正する方向で検討し
ている。９月に法制審議会に諮問して細部を詰めたうえ、通常国会に関連法案を
提出する見通しだ。

　同条約は、２０００年１１月に国連総会で採択され、日本は同年１２月に署名
した。主にマフィアや暴力団などが絡む薬物密輸や銃器の不正取引などの国際
犯罪に対し、国連加盟国が連携して対処するため、共通の法的基盤を整備するも
のだ。

　具体的には、刑の上限が懲役・禁固４年以上の重大犯罪を対象に、〈１〉犯
罪の着手を問わず、計画段階の謀議に加わっただけで罪となる「共謀罪」か、
犯罪組織に参加しただけで罪となる「結社罪」を整備する〈２〉証人に偽証や
口封じを強要するための脅迫や買収行為を罰する――ことなどを条約参加国に
義務づけている。

　日本の現行法制では、刑法の内乱陰謀罪や、競馬法で八百長レースの謀議を
禁じる罰則など、ごく限られた条文にしか共謀罪の規定はない。刑法には、犯罪実
行者以外に犯罪に加担した者も罰する「共謀共同正犯」の規定があるが、犯罪行為
に着手したことが成立要件のため、犯罪の計画段階では処罰ができない。

　組織犯罪対策が進んでいる欧米諸国では、米英両国が「共謀罪」、独仏伊各
国が「結社罪」を整備している。米国は最高で無期懲役の重罰を科している。

　日本政府は、米英両国の法制を参考に、組織的殺人など一定の重大犯罪について
、計画段階で罪に問える「共謀罪」を新設する方針だ。

　証人に対する脅迫などに関しては、暴力で脅した場合は、刑法で証人威迫罪
や強要罪に問えるが、買収行為については処罰規定がないため、新たに「証人
買収罪」を整備する。

　同条約は７月現在、１４１か国が署名し、カナダやフィリピンなど１６か国
が批准・締結している。４０か国以上の参加で発効するため、早ければ年内にも発
効する見通しだ。

　

>>85ぼんたろう君
久しぶり。引用するときは出来ればURLもいっしょにお願いします。

>>85
スレッドのタイトルと関連づけるならば、結果無価値論より行為
無価値論の方がこの「共謀罪」には親和的、ということになるのかな？
どっちにしても、犯罪類型の決定はその国の犯罪状況によるから、
外国と歩調を合わせるという感じで新しい犯罪を新設するというのは
どうかと思いますが......

いよいよ日本にもコンスピラシーが。
これからの刑法は、英米法にも詳しい木村（光）が定番になる。

そうすると、刑訴は渥美東洋ですか？

英米法では罪刑法定主義の考え方は弱い。ないわけではない。
大陸法では罪刑法定主義の考え方が強い。
共謀罪と結果無価値論・行為無価値論との親和性は薄い。

>>89
勘弁してください・・・

責任論にも厳格責任の流れがくるんじゃないかな。
これまた前田先生の予言した方向に動いている。

>>90
＞共謀罪と結果無価値論・行為無価値論との親和性は薄い。
なるほど。違法論よりもっと大上段の議論になるんですね（勉強になります）。
でもそうなると、ますます問題ですね、これは...

英米法には条文なしの犯罪類型がある（コモンロー）
でも、だからといってそれがおかしいという批判はない
考え方がそもそも違うというだけ
日本人は鯨を食う
ドイツ人は罪刑法定主義がすき
別にたいした問題ではありません

＞別にたいした問題ではありません

確かにそうだな。鯨肉の甘露煮はおいしいからな。

どちらかといえば、英米法の罪刑法定主義の方が厳格な気がするな。
事案については当然具体的に処理をするのだろうけど、抽象化された
レベルで一貫してバランスのとれたドグマのような物が存在するようだ。

大陸法に関しては形式的な罪刑法定主義という側面が強く、
類推でなければ何でもありの危険を多分に含んでいるような気がする。

というのが漏れの印象。

>97
それは英米が基本的に保守の国だからです

日本でも罪刑法定主義を外すと社会主義刑法
みたいになっちゃう危険性はある
革命が好きな国民性だから

>>94
＞考え方がそもそも違うというだけ
でも、そのそもそも違う考え方（大陸法）の中に他の違う考え方（英米法）
をいきなり取り入れるのは、やっぱり問題があるような気がするのですが...
とにかく「外国でも既にあり、特に問題となっていないからＯＫ」という
安易な形で犯罪類型を創設するのは避けてほしいものです。

安易じゃありません。
国際的な議論を経て合意を得た条約です。
共謀罪創設は国際的責任です。

１００ＧＥＴ！

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20020819-00000001-yom-pol
先程のニュースですが、今日の読売新聞朝刊１面にでていました。

一定の重大犯罪についてのみ、共謀共同正犯を認めるということになりそう
ですね。
僕は否定説を採っているので、きちんと法制化されるのはうれしいです。

>>99
＞国際的な議論を経て合意を得た条約です。
もちろんそうなんでしょうが「国内的」にもちゃんと議論してほしい、
というだけのことです。そのために国会で承認するんですから（結論
は変わらないのでしょうけどね）。

順番が逆だろ。
国際的議論の前に国内的議論をやって、
本気で反対するなら得意のドイツ語で
国連に反対論文を送らなきゃいかん。

結論が出てから「国内的」議論なんてのは
お得意の「反対のための反対」でしかない。

>>103
確かに、国際的議論を経ているのなら、当然国内的にも議論されて
いたのでしょうね（不勉強ですいません）。
だた、国選は「世界政府」ではないのですから、ここで議論されて
結論（この結論って、全会一致ではないですよね？）が出ているの
だから、もうそれに従うほかない、というのはどうかな、と思って
いるだけです。
ちなみに私はこの条約の批准に反対の立場というわけではありませ
ん（国際的な犯罪の実情など、判断をするための材料を持ち合わせて
いないため、反対のしようがない）。議論がされているのならそれで
いいです。

あげとくか。

で？　どっちなの？

意味無くあげるなボケ

どっちだろう？

>>94
鯨を食う以上、ダイオキシンも喰わねばならない。
我々は決してダイオキシンが好きなわけではないのに。

まじれす
結果無価値とか行為無価値とか言わない本が良い

＞１１０
そんな本あんの？

>>110
結果反価値、行為反価値？

１１０は責任もって書きこみしろ

110のおすすめ本は？

　　・・・どうせ答えないだろうけど・・・

刑法読本

川端なら「物的不法、人的不法」

>>110
まじめな話、ちょっと興味あります。
具体例があれば教えていただけませんか？

１１４はいいこと言った。

>>115>>116
それらは結果無価値、行為無価値の観念の説明はないの？

>>116
それは言い方の違いに過ぎないかと。

川端「折衷説」だけどね
違法性に行為者の主観が影響する点で行為無価値だけど
各論とか読めば「殆ど結果無価値」

１２０はいいこと言った

>>110
で、どうしてそれが良い訳なの？

　具体的に理由を教えてクリ。

１１０はトンズラしたのでかわって答えてみましょう。
おそらく彼は、この議論は司法受かるためには不毛な議論で
あると考えたからでしょう。
でも、僕はこの議論は刑法の根幹を左右する議論であるため
まじめに議論すべきだと思います。
１１０はどうせ柴田か高野の受け売りと思われ。。。

結果無価値か行為無価値かを決めないと
相当因果関係も判断できないしな（ｗ

いちいち「一般人の感覚」を判断の基準にしなければいけない行為無価値より
すぱっと結論が出せる結果無価値の方が
答案を書きやすい
予備校講師は「試験は受かるもんだ」と言いながら
「判例通説は行為無価値ですから」とかいうし
刑法で「通説」って誰？
判例が大事なら当然条件説で違法性の意識不要説だよな？

>>124
ただ、その議論に拘泥している間は不毛という気もする。
それを超越して、自説70％+他説30％ぐらいの割合で、
自らの頭の中で学説同士の議論が展開されるようになると
合格は近いのかな？

　と、最近思ってきた。

>>121
川端は
「刑法が保護すべきものは法益であって倫理ではない。
　ただし、法益を保護するためには、刑法が行為規範として機能
　しなければならないから、結果のみでなく（主観を含めた）
　行為をも違法評価の対象にしなければいけない」
という立場だから。

つまり、「結果無価値派の目標を行為無価値派的手段で達成する」
という感じ

判例は学説とかより、
ごった煮で総合考量して、
最終的に厳罰化の限界を模索しているような気もする。

でも、川端の各論って終わってる本だよね。

>>126
でも答案の書き方の順序が、結果無価値と行為無価値では違うし、
先生が行為無価値ベースで講義してたりすると、やっぱ馴染みにくい気がする

判例は条件説かもしれないけど
「相当性を欠くほどの事案が出てこない」から
相当因果関係説を採ってないだけかも

川端の「集中講義」と「問題演習」は終わってないよ
「刑法各論概要」は終わってるというか、全く熱意を感じないけどね（ｗ

>>131
結果無価値転向派のおいらからは、要は慣れの問題かと。
常識をいちいち考えないやり方は、スパっとしてて書きやすいよ

弾道大塚を基礎に大谷で修正
これ最強

でも集中講義の各論ってやばいよ。
たしか、横領と不法原因給付の論点はやばかった。

団藤・大塚と大谷の間には、結構深い溝がありまるが、大丈夫？

いつのまにか刑法スレになってきた。

ちょっと質問なんですが、民法やら民訴やらでは、その法律の制度趣旨
みたいなものがありますよね。私的自治とか、私的紛争の迅速・公平な解決やら。

で、刑法では、もちろん一般予防とか特別予防とかの機能論がある。
わけですが、その判断においては、刑事政策についての考えが入ってこざるを
えないような気がするんですが、そうなんですか？前田先生の考えもそういっているような。

結局「理論的に一貫していればどちらでもよいが、その『理論的
一貫性』を保ちつつ短時間で答案を仕上げるためには、両方使える
のが望ましい」といった感じですか？

あれは、不法領得の意思不要に立つ以上の結果でしょ
（必要説からみればやばいかもね）
川端センセは「異端説」多いから
二元的厳格責任説って、他に論者いるんすかね？

西原の師匠って誰？

民法は帰納法てき結論を使えるけど
刑法はあくまで「演繹法」だから

>>141
＞西原の師匠って誰？
斉藤金作先生

>>140
適切レス感謝
＜二元的厳格責任説って、他に論者いるんすかね？
きいたこと無いね。

>>138
スレタイみろよ（ｗ

<<145
おまえもなー

正当化事由の錯誤を違法性にもってきたり
まあ、藤木センセの影響をモロに受けてるのかな
大谷の責任説だと、正当化事由の錯誤で上手に処理できないから
利用してるけどね

>>137
おおむね大丈夫とおもわれ。

責任説も後継ぎがいなくて、お家断絶かなあ
目的的行為論は、井田（養子）が再興したけど

>>138
刑法の場合、国民の自由を保障するという「自由保障機能」が重視
されるので、解釈論において「政策」云々を語るのは（本来的には）
あまりうまくないような気はします（前田説を批判するつもりはあり
ませんが）。
刑法において解釈の基本におくものは「法益保護と自由保障の調和」
ということになるのではないでしょうか。

何言ってんだ。責任説は有力だよ。
かなり多くの学者が責任説とってるよ。

>>126
しかし、国民の処罰感情も完全には無視できないし、
司法試験でも、非常識すぎる結論は避けたい。
そうすっと、構成要件の段階で、一般人の経験則を顧慮する方が
縛りが効きやすくていいんちゃうのかと。

結果無価値のほうが覚えること少ない気がする。
判例は行為無価値とされてるし、しかも判例はきっちり
覚える必要あるんだろうけど、覚えるの大変じゃない?

>>153
前田よりは少ない

＞判例は行為無価値とされてるし、しかも判例はきっちり
＞覚える必要あるんだろうけど、覚えるの大変じゃない?

そうなの？判例は理由中で理論までしっかりつめてるわけではないし、
前田説からも「自説と判例は近い」みたいな辻褄あわせはされていると
思うのだが..

前田は(実質的に)行為無価値なのでわ。

>>156
どこをもって？　違法性の話だよね。

>>156
実質的に
っていうのをどう考えるかが問題だけど、あれは行為無価値でも結果無価値でもないとおもう。前田説だ。

>>226>>228-229
レスありがとうございました。週末に一度足を運んでみようと思います。

そうかな

前田は判例を自説にしようとしてるわけじゃないよ。
判例を理論化しようとしてるだけ。
結果的には同じことだが。

判例のけつを拭いているわけか・・・

　でも、あの人は裁判所を信頼して規範的部分を多く
許容しているようだけど、信頼しすぎても裁判規範の
役目を果たせなくなってしまうような気もするな。

>>126
残念ながら結果無価値を読み違えてるよ
国民の処罰感情にも配慮してるし、非常識すぎる結論でもない
違法性に主観が入らないというのは「犯人の主観で訳わからん結果にはならない」メリットあり
まあ、どっちが良いじゃなく、どっちが書きやすいか、だけなんですが

佐久間の基本書を使っている講義ってないよな。
多罪か背皆の単発講座でやってくれないかなぁ。

なぜに佐久間？？

過失犯の共同正犯の不成立は行為無価値論者にとって無意味なのか？

　正統派の行為無価値論者って誰?井田?

基本的に前田が一番説得力があると思う。
行為無価値は何かダメ…

新派っ！牧野博士っ！！
司法試験は新派じゃ受かるの無理なの？

>>169
当然可能。
しかし、少なくとも有名大修士クラスの能力がなければ、
合格答案にはならないと思われ。
遊びで教科書使いながら、新派で答案書いたけど、
普段の三倍の時間と2倍の紙面を使った。

そもそも現行刑法は新派を予定していないから、
拡張解釈、類推解釈使いまくらないと答案の形にならなかったよ。

>>170
なるほどっ！中山先生の牧野博士の研究した本を読んでたら、新派ってスゲェーなぁと思ったんすよ。何か完成された美しさがあるなぁ。。学問的に。。
ふにゃ、大谷は退屈じゃよ(´_｀)
隣の芝生はいつも青いのぉーー(前田先生の本も眩しいぃ)。
でも、とにかく大谷を選んだからには頑張ってこの本を基本に頑張んとねっ！

今年の択一で３５点以下は、絶対にいつまでたっても最終合格までは
辿り着かないよ。だから早く消えてよ。

>>173
お前偉そうだのぉ(苦笑)何様じゃっ！！！

このスレには、佐久間大好きの井藤が混ざっているな。

>>175
佐久間先生って誰でしたっけ？（どっかで聞いたことあるような...）

うん、伊藤真最高っ！試験対策講座6で総論は完璧っしょ(笑)

>>175
大阪大学教授です。
ただし名古屋大学卒。

>>178
佐久間先生の教科書って、いいんですか？
（行為無価値・結果無価値どっち？）

佐久間は行為無価値（結果無価値を学ぶ機会がなかったんだろね）

佐久間の教科書最低だ。まず文章が下手すぎ。これが東大教授の本との
差だなとつくづく思う。本屋で立ち読みすればすぐわかる。
東大の先生と他大の先生は、教科書を書かせた時の文章力が
圧倒的に違う。

>>175
おまえ、あちこちでバカレス書いてるだろｗ

>>180
情報提供ありがとうございます。
今度本屋で立ち読みしてみますが、手は出さない方が良さそうですね。

では、結論！！！

伊藤真『試験対策講座6』を買って、
まずは行為無価値論から勉強しよう。

やればできる！






・・・らしいよ(笑）

司法試験レベルなら何使っても大丈夫だろ
レベルが高くなればなるほど司法試験と関係ないことが書いてある罠

板倉で十分なりよ

Ｃブックでいいかな

いいの？Ｃブックで。
何にも言わないとこのままやっちゃうよ？
Ｃブック＠行為無価値で。ホントいいの？

Ｃは基本的に大谷ベース。
と思いきや肝心なところ（違法性の意識の可能性とか)で団塚に転んでる。

>>189
それでいいべや

　

で、結局どっちが受かりやすいの？

>>192
行為無価値

本番の刑法総論のトップ１００人の中での
行為無価値ＶＳ結果無価値のシェア割合は
何対何くらいっすか？

トップ100は知らんが、2000年度合格者の基本書はこんなかんじ。（辰巳のメルマガより転載）

□合格者の使用した基本書ベスト５

【刑法・総論】

　　比　率　　　著者と書名　　　　　　　　　　　　出　版　社
1　40.8％　大谷　實　『新版刑法講義総論』　　　　　　　　　成文堂
2　33.3％　前田　雅英　『刑法総論講義』（第3版）　　　　東京大学出版会
3　8.6％　大塚　仁　　『刑法概説（総論）』（第3版）　　　　　有斐閣
4　3.2％　裁判所書記官研修所監修『刑法総論講義案』（改訂版）司法協会
5　2.1％　山口　厚　　『問題探究刑法総論』　　　　　　　　　有斐閣

【刑法・各論】

　比　率著者と書名　　　　　　　　　　　　　出　版　社
1　40.8％　前田　雅英　『刑法各論講義』（第3版）　　東京大学出版会
2　34.4％　大谷　實　『新版刑法講義各論』　　　　　　　成文堂
3　6.5％　大塚　仁　『刑法概説（各論）』（第3版）　　　　有斐閣
4　5.4％　西田　典之　『刑法各論』　　　　　　　　　弘文堂
5　2.1％　中森　喜彦　『刑法各論』（第2版）　有斐閣法学叢書

まじっすか？？
なんかすんごい極端。。。。。
西田とか書見とか絶対もっと多いと思ったけど。。
ていうか、やっぱ択一も念頭に入れるとこうなるのかな？？

★クジラの「死がい」捕って書類送検　漁師が省令に違反−和歌山

・マッコウクジラの死がいを捕獲したとして、和歌山県警串本署は２日、農水省令違反（クジラ
　捕獲の禁止）の疑いで、同県串本町の漁師（５４）を和歌山地検田辺支部に書類送検した。

　農水省によると、漁業以外のクジラ捕獲も禁止した昨年７月の改正省令が適用されたのは初めて。
　漁師は容疑を認めた上で「死んだクジラの捕獲が違法とは知らなかった」と供述しているという。
　串本署の調べでは、漁師は６月５日午前７時半ごろ、三重県尾鷲市沖の太平洋でカツオ漁中、
　死亡したマッコウクジラ（体長約８・６メートル、体重推定１０トン）が浮いているのを発見。
　尾にロープを巻き、串本町の大島漁港までえい航した疑い。

　漁港から串本町役場に連絡が入り、串本署が捜査していた。クジラは解体処分された。
　省令によると、罰則は２年以下の懲役もしくは５０万円以下の罰金。

　http://www.zakzak.co.jp/top/t-2002_09/3t2002090324.html

結果無価値か行為無価値か、そんなことよりも、古典派にするか近代派にするかの方が重要な問題だ。
初学者は、ついつい古典派に流れてしまいがちだが、悪いことは言わん、近代派にしておけ。
今どき古典派では合格はムリ。

結局論文書くことになると答案の形で覚えていくから、
答案が手に入る行為無価値か前田説がいいと思われ
ただ、前田は妙に書きにくかったりマイナーだったりするところもあるので、
俺はほとんど行為無価値で書くけどね

団塚説と大谷説ではどちらの答案が多いですか。

基本書を読まない受験生の行為無価値答案って、
たいてい大谷説になってしまうと思うんだか。

大塚・大谷のミックス

プロヴィでやってると、大谷は少ないような印象がある。

大谷が基本で部分的に大塚（＆団藤）になるでしょ

以下の内容、修正・補充求む
【行為無価値論者】
小野　団藤　福田　大塚　藤木　大谷　板倉　井田　佐久間　中森　野村　川端　伊東　平場
阿部　香川　木村（亀）　荘子　小林
【結果無価値論者】
平野　佐伯（千）　内藤　中山　曽根　西田　山口　前田　木村（光）　大越
堀内　町野　山中　松宮　吉川　浅田　佐伯（仁）　中　
【不明】
林幹人：セミナー森は結果無価値、法曹同人中島（伊集院)は行為無価値、と主張
斉藤信治　斉藤信宰　植松正　立石　奈良　西原　塩見

西原・塩見は行為無価値では？
斎藤信治は自称結果無価値だったような。
林（幹）は行為無価値も考慮すべきと言ってるけど、結論は平野説に近い。

学説オタになったら合格できないぞ

今の灯台は山口・西田・佐伯（仁）のローテーションだから
激しく結果無価値の講義になります

初めて教科書として使用したのが問題探究刑法総論だなんて、
そんなの悲しすぎる･･････

佐伯（千）は主観主義じゃないの？
結構古い人だと思うから

結果無価値　林
行為無価値　斉藤信治　植松　西原　塩見
主観主義　斉藤信宰
わかりません　立石　奈良

行為無価値に　日高（専大）を入れてやってくれ

205修正
【行為無価値論者】
小野　団藤　福田　大塚　藤木　大谷　板倉　井田　佐久間　中森　野村　川端　伊東　平場
阿部　香川　木村（亀）　荘子　小林　斉藤（信）　植松　西原　塩見　日高　内田
【結果無価値論者】
平野　内藤　中山　曽根　西田　山口　前田　木村（光）　大越　堀内　町野　山中　松宮　吉川　浅田　佐伯（仁）　中　林（幹）　芝原　
【不明】
立石　奈良
以上の内容、修正・補充再度求む

ニュース議論板
「なぜ死刑廃止運動をするのか」
いよいよ議論は盛り上がっております！

http://corn.2ch.net/test/read.cgi/news2/1030474813/

>>212
電波板

>>208
何年前？

でも、結局は学校で習った説で書くのが一番なんじゃないの？

主観主義
阿部　木村（亀）　斉藤のぶゆき

客観主義
【行為無価値論者】
小野　団藤　福田　大塚　藤木　大谷　板倉　井田　佐久間　中森　野村　川端　伊東　平場
香川　荘子　小林　斉藤（信）　植松　西原　塩見　日高　内田 　立石　奈良
【結果無価値論者】
東大系
平野　内藤　西田　山口　佐伯(仁） 前田　木村(光)　林(幹)　芝原　大越　堀内　町野　
早稲田系
曽根
関西系
佐伯（千）　中山　山中　松宮　吉川　浅田　中　

平野龍一の本は佐伯ちひろの本によく似ている。図書館にて確認されたし。

結果無価値論者を東大系と関西系に分けたのは間接正犯の扱いが全く異なるから。

曽根は行為共同説・犯罪共同説ではなく共同意思主体説を採用している。

曽根は東大系に入れてもいいのではないか
内藤先生の影響をかなり受けていると聞いたが

草野系独立説を主張

>>1

弘文堂の西田刑法各論を使ってる人に伺います。
総論には、どの本を組み合わせていますか？

そりゃもちろん西田（放送大学教材）でしょ。

前田雅英先生は非常にいいです。
あの人だけは「先生」と呼ぶことができます。

>>221
法曹大学教材をベースに市販本を書いたっていう学者先生多いね。

前田雅英は日本語が下手糞

>>220
堀内と山口

平野・内藤・山口・堀内
どーれだ？

総論：平野→山口総論+山口探究
各論：西田+山口探究


…と言いたいところだが、前田・木村で済ますかも

何がよ

みんな山口説採れ！！！

西田先生さっさと総論出してくれ･･･
山口みたいに独自理論バリバリじゃなくて、みんな安心して採用できる
結果無価値の最大公約数的な決定版を。

>>230
最大公約数的な決定版なら平野でいいじゃん。
西田だって結構独自説多いよ。

やっぱ行為無価値の方がいいか。

sage

age

山口説を書くとプラス３点加算されると聞いたことがある。

>>235
ソースは？

>>235
０点のところを、努力点で＋３点。

agemasu

結果無価値か・・・
結果無価値を主張してるやつはどうやって構成要件の犯罪個別化機能を達成するんだ？
故意を構成要件段階で検討できないんだろ？（前田みたいなコウモリはのぞく）
わからん・・・

前田は行為無価値側からも、
結果無価値側からもウザイ存在。

ということは、前田先生は・・・・・

>>240
・・・鵺。

>>241
漢字読めません・・・教えて下さい。宜しくどうぞ。

ぬえ
漢和辞典くらい引け。

ぬえ

>>235
勇気点という話もある。

瀧川幸辰が京大追い出されたのは結果無価値論の基本書書いたからだろう。
佐伯（千）が瀧川系の忘れ形見になるのか？
とすれば平野も言われるほどたいしたことじゃないわけだ・・・
それから野村・伊東は一応結果無価値と行為無価値を止揚するとか言い出してるが。。。

>>1
初心者なら普通に行為無価値で大塚か大谷かどっちか読めばいいと思う。
最初から山口とかは薦められない。

滝川は階級闘争がどうこうとか、赤だったからだろう？
俺は福田だけどな。

つーかさ、実務行けば関係ないんだから。
学者になる奴だけ気にしていれば良いんだよ。

総論は前田で各論西田でも平気かな？論理矛盾したりするところない？
もし兵器なら前田各論じゃなく西田各論の方が良い？

参考までに過去の類似スレッドをご紹介。

結果無価値か行為無価値か
http://makimo.to/2ch/ebi_shihou/965/965897111.html
☆☆結果無価値論or行為無価値論☆☆
http://makimo.to/2ch/ebi_shihou/1002/1002563302.html
【刑法】行為無価値or結果無価値
http://school.2ch.net/shihou/kako/1017/10173/1017361351.html

山中先生の本は読みやすい

山中，前だ，山口の本が読みやすいとかわかりやすいとか，おまえら本気か

とりあえず団藤より古い奴は買うべきじゃないだろう。

？？

法律の論理に慣れれば、行為無価値の方がしっくり来るだろうし、
原則、例外、修正ってパターンに乗りやすいので、答案も書きやすい。

しかし、初学者には、結果無価値の方がずっと理解しやすいんだよな。
理系的でシンプルだし･･･

山中の各論も膨大なページ数になる予定

>>256
山中はページ数だけ多くて読む気にならない。
総論だけで３分割されてる内藤もキレてるな。

ところで佐伯ちひろってまだ生きてるのか？団藤より年上だと思うのだが。

勉強しやすいのが結果無価値
書きやすいのが行為無価値という気がする。
行為無価値は、言い切っちゃえばすむ感じがするからね。
結果無価値が難しいといってる人は、相当レベルの高い人か
若しくは食わず嫌いの人じゃないかな。表面的に理解するなら
簡単だよ。それで十分だし。

僕は、山口で勉強して、大越（Sシリーズ）の言葉で書くようにしている。
両者ともバリバリの結果無価値だけど、大越先生の方が、感覚的な
言葉を使っていて書きやすい。

＞＞２５８
それじゃあうかりませんけどね

大越がわかりやすいのは同意。
山口よりもすっきりしているよね。
結果無価値を取らない人も、共犯論だけは参考にすべき。

大越がだめってこと？

259は単なる茶々だと思われ。

>>259に対してです。

>>261
結果無価値論自体実務家に毛嫌いされてるから良いこと書いてあっても無視される
可能性が高いから。

>>264
確かにねー
僕の刑法の論文の成績乱高下してるし・・・

択一は得意だが論文では刑法で足を引っ張るってパターンが多いな。
俺、択一は１６だったが論文はDだったよ。

結果無価値は正直やめておいた方が良い。
司法試験が実務家登用試験だと言うことを忘れるな。

択一→学説整理
論文→論理一貫

俺は逆で、択一苦手、論文得意。
択一は、学説グチャグチャ・パズルに対応できず10点前後。憲民のおかげで択一合格。
論文は、行為無価値のみでサラッと書いてA評価。

不思議だね。
論文刑法もパズルみたいなもんだと思うが。

択一→多数の女と表面的に付き合う
論文→一人の女とじっくり付き合う

単なる尻軽男は、論文に合格できず。
一途で不器用な男は、択一に合格できず。

試験には、人間の性格や生き方が反映されるのです。

おもしろいｗ

オレは結果無価値で書いてＡ以外もらったことないけどな。

すると
結果無価値→択一得意
行為無価値→論文得意
択一粘って受かった行為無価値の人が合格
てことですか。

＞＞２７３
たまたま結果無価値の試験委員にあたってるだけ。
行為無価値の試験委員×２だったら来年はD〜Gってとこ

274のような傾向はあると思う。
しかし、本当に刑法が得意なヤツは、結果無価値でかつ論文も強い。
ま、本当にこれは例外なんだが。

納得できない見解で書いてある答案は、たとえそれが通説でも
平気で悪い点を付けたとゼミで白状していた元司法試験委員が
いたね。

>>275
すまん、今年論文通ったんで・・・。

でも、そんなに学説気にすることないと思うよ。
結果無価値だから点数が悪いんじゃなくて、
単に構成要件とかにちゃんとあてはめたりしてないのが原因な気がするんで。

他の科目はAとかBで、刑法の論文だけ悪いってヤツもいるから、

＞単に構成要件とかにちゃんとあてはめたりしてないのが原因な気がするんで。

必ずしもこうとは言い切れない気がする。

>>278
はげどー

行為無価値にするにしてもいい基本書ってある？
大谷はどーもねー
特に共犯のところが、ぜんぜん分からない。

書研講義案ってのはどう？

>>281
講義案でどうですか？
共犯は、セミナー若宮の「できる共犯」を読んでみるべし。

>>282>>283
講義案よんでみます。
むかし、立ち読みしたらかなりあっさり書いてあったので
当てはめ重視の司法試験にはよいよーな気がします。

平成10年1問目みたいなわけ分からない問題が出たとき
最低限崩壊しないで結論を出せるメリットが結果無価値
にはある。

ん？
あれは行為無価値でも結果無価値でも大差出ない問題だったような。

むしろ平成12年の一問目かな。
共犯のところは、結果無価値の方がすっきりしてる。

>>286
あれだけ、客観面と主観面がごちゃごちゃしてると、因果関係の問題
に主観面を取り込む行為無価値では構成が難しくなるような気が・・
単に俺の脳が崩壊してるだけかもしれません。
逝ってきます

皆さん、判例をよく勉強しましょう。学説ばかり勉強していると馬鹿になりますよ。

たしかに行為無価値はグレーゾーンが残るかも。

>>どーい。判例も？？
けど、行為無価値でしょう！！
実務は行為無価値。
結果無価値はオタばっか！

>>289
他スレでオタクな質問をしていたあなたがそんなこと言うなんて…。（藁

規範が長くなるのが結果無価値のデメリットか。
分析は結果無価値の方がしやすいのだが。

結果無価値論で答案書いてる人って、山口（or林）説なの？
予備校は山口や林には対応できないはずだから、答練の点数悪そう。
私は行為無価値論（団塚でも大谷でもないｗ）から平気だが。

そのとおり山口を予備校が採点できるかｗ。

択一的競合で条件関係否定したら
ﾊｧ?
とかいわれそう・・・

俺は以下の理由から行為無価値で書いてる（基本は大塚説で、どうしても
都合の悪い部分だけを修正してる）。

（１）行為無価値に詳しくない学者の試験委員はたぶんいないと思うが、
　　　結果無価値の学説をあまりよく知らない実務家試験委員は存在し
　　　そうである。
（２）学説の歴史を考慮すれば、本来、結果無価値で書くには、前提と
　　　して行為無価値的な従来の通説を批判したほうが論文としては筋
　　　が良いと思うが、本試験でそんなことをしてる余裕はない。かと
　　　いってダイレクトに結果無価値的な説のみを書くと、「こいつは、
　　　判例とか従来の通説はちゃんとわかってるのか？」と思われそう
　　　でこわい。
（３）結果無価値説で書くと分量が多くなりがちで時間を食う。
　　　

>>297
2)は、手形法の創造説と同じですね。

>>297
（２）（３）は心配いらない。
オレも、オレの友人も前田説だけ書いてちゃんと受かってる。

>>298
手形の創造説ほどひどくないんじゃない？
創造説とってると口述で撤回させられるというし

前田は結果無価値なのか？

>>301
それは永遠の問題でもある

>>301
私は、あれこそがもともとの行為無価値結果無価値二元論だと
思うんですが。

>>303
というか、前田説は、判例を理論化しようとしたものだし、判例は二元論と
事案に応じた実質解釈をしているわけだから・・・

>>303
その理解はちょっとおかしいですね。
もし、前田説がもともとの意味での二元論なら、主観的違法要素、主観的正当化要素
の不要説をあんなに徹底するはずがないです。

>>305
そう見せかけて、構成要件論のなかで行為無価値の要素を
とりいれてるんじゃない？
　藤木に似てるといわれるのはそこのところだと思うよ。

>>303から>>306までのカキコを使って、択一の論理問題（A君、B君・・・）を作成しる！

>>305
二元論ってのは、結果無価値＋行為無価値がなければ処罰しない
という考えだけど、いつの間にか行為無価値だけで処罰する考えに
なっちゃってますよね。例えば、偶然防衛とかで。（そうでない学説もある）
前田説が特異なのは、結果無価値を前提にしておきながらも、
行為無価値というか、処罰を阻却する形では行為の有益性みたいなのを
考慮する点です。（前田の基本書の違法性のところの、優越的
価値の存在だったかで行為自体を評価の対象としているところでわかるはず）
これは、二元論が、結果だけ見てたら社会で有益な行為もすべて処罰
しなければならなくなってしまうという考えから出てきたのととそう変わらないでしょう。
そういう意味です。もともとの二元論だと私が言ったのは。

>>305
お前、前田の本読んでないだろ

前田説は、結果無価値を前提にしているというけれど、それは、刑法を裁判規範と
して見ているからだと思う。具体的な罪責の判断においては、実質的な判断をして
いるので、処罰を広げる方向に解釈されることもあるし、処罰を狭める方向に解釈
されることもある。

それでいいのか？という話があるが、実際に判断するのは、裁判官なので、構わない
ということなのでしょう。前田説は、司法部門への絶対的な信頼が前提です。ここが
崩れたら、前田説は成り立たないと思います。

>>308
ええと、どうも私の言いたいことが伝わってないですね。
もともとの二元論というのは、結果無価値のみならず行為無価値「も」
必要だという意味でいっているのですよね。
前田説がいっているのは、例えば、（結果無価値型）許された危険とか
を考慮することで、処罰範囲を限定するということであって、それをもと
もとの二元論と一緒だというのは短絡的過ぎる気がします。
行為無価値論者が聞いたら怒るでしょう。

でも、平野や堀内ら、正統派(?)結果無価値って逆の発想だよね
刑法は裁判規範である。そして、「裁判官の恣意的な判断を防ぐため」
刑法は「客観的に」(結果無価値だけを考慮して）解釈しなければならない
前提には、裁判部門への不信がある

それと、前田説の中で、何かと評判の悪い「実質的故意論」も、それを判断するのは
裁判官だからそれでも良いということなのでしょう。これも、司法部門への絶対的な
信頼が前提だと思います。

学者の役割として、判例を批判・指導することだという立場からすると、前田説は
受け入れがたい理論でしょうね。一方、前田先生は、学者の役割は、実務家が使い
やすい理論を提起することだと考えているようなので、ああいう学説が出てきたの
だと思います。

>>310
>具体的な罪責の判断においては、実質的な判断をして
>いるので、処罰を広げる方向に解釈されることもあるし、
>処罰を狭める方向に解釈されることもある。

どのような論点を指しているの？
普通に勉強する論点では、ことごとく前田説の方が処罰範囲が狭いよ。

>>309
あなたよりは確実に読んでいますよ。
前田先生のデビュー論文、『可罰的違法性論の研究』を読んでみてください。
前田先生が、ドイツで言われる二元論とは全く違う立場だと言うことがわかります。

>>311
怒るんだったら、もともと二元論を提唱していた人間だろ。
今の行為無価値論は、主観的刑法論とほとんど変わらんよ。

>>312
憲法の浦部も同じ発想ですね。

>>315
だから受からないんだｗ

315の補足ですが。
前田説は、日本で言われている二元論とも全く異なります。
行為無価値論をきちんと理解してから言って下さいね。

>>311
その行為無価値「も」と言う部分がおざなりになってて、
本来結果無価値よりも二元論の方が処罰範囲が狭いはずなのに
実際はそうなってないんだよね。
少なくとも、処罰範囲を狭めると言う意味では、今のいわゆる行為無価値論
よりははるかに前田説の方が近いよ。

>>316
「今の」行為無価値論とは具体的には誰の見解ですか？
理解できていないんだったら言わない方がいいですよ。

>>318
煽りのレベルが低すぎます。

まあ、前田を、カテゴライズすれば行為無価値で無いのは同意
ただ、正統派結果無価値側からすると、
前田説は攻撃すべき目標かもね
それが良い悪いじゃないけど

>>322
前田自身、行為無価値と結果無価値の対立は終わったと自分で言ってるし・・・
そう言わないと、自分の説の位置付けが不明になるからかもしれないが（ｗ

>>323
行為無価値・結果無価値で分けるだけでは解決できない問題が多いということは
確か。

>>324
それはそうだよね。現実に起こる事件は、理論とは別次元の話だし、理論はあくまで
現実を見るための道具にしか過ぎないですからね。

こういう考えがあってるかわからないけど
正統派結果無価値は、刑法を形式的に、演繹の公式として理解しようとする
理由は、結果先取りの帰納法的解釈では、恣意的裁判を防ぐという
刑法解釈学の骨という部分が失われるから
結果、罰すべきものを罰する事が出来なくてもしかたない、と考える
罰すべきでないものが罰すべき範囲に入った場合は、また別の処理

他方前田説は、よく言われるように、刑法を実質的に、帰納的に解釈する
理由は、国民が納得しない解釈方法が良い分けない
骨の解釈の段階で、罰すべき者を罰して、罰すべきでない者は罰しない
そのために、裁判官が全知全能を尽くして事後的判断することになる

行為無価値は、あくまで「行為規範」であり
行為者から見て、罰されることが正当化できるかこそが大問題となる

どっかのスレにあったけど
「行為者は強姦と思わなかったのに、被害者は強姦されたと思っている（所謂デートレイプ）」
の場合、行為無価値は、原則不可罰だろう
正統派結果無価値は、その状況が強姦といえるか否かによる
前田説だと、一般市民がその状況を強姦と考えるかによる

前田は結果無価値（ただし行為”有”価値があれば違法性阻却）で処罰。
本来の二元論は結果無価値＋行為無価値（両方必要）で処罰。
いわゆる行為無価値論は、実質的には、結果無価値or行為無価値で処罰。
（特に、行為無価値があれば処罰する傾向にある）

前田説と本来の二元論は、行為無価値について裏返しのことを言っている
だけだと思うけどなぁ。
まあ、前田説を知らなくても受かるし、合格しちゃえばこんなこと考える必要も
なくなると思うけどね。

>326
>前田説だと、一般市民がその状況を強姦と考えるかによる

そんなこと言ってないよ。前田説勉強してから書き込め。

>>328
そういうこと言ってるよ
じゃあ、君は前田説はどういうことを言ってると思う？

>>326
最後の強姦事例は、いわゆる不能犯の考えと関連して、
一般人基準を含めて考える多くの行為無価値論者の考えからすれば、
十分強姦だろう。

>>329
おいおい、ちゃんと勉強しろよ。

>>329
前田は構成要件の判断に、一般人の判断は入れてないよ。
あくまで客観的全事情を基礎に、裁判官が法的観点から判断するんだよ。

>>327
いわゆる行為無価値論も、別に行為無価値だけで処罰するわけではありません。
未遂とか、違法阻却とかが絡んだ場合には、一見そう見えるだけです。
また、本来の二元説で、「行為無価値」をどのように判断していたか、も考えてください
前田説では、確かに事前判断も考慮していますが、主観面は考慮しません。
これは、行為無価値論としてはやはり認め難いでしょう。

魔骨塾のIチャンネルに前田のレジュメあるけど、内藤兼が
弾道の弟子の系列になってるのは間違いじゃないのか？

あと、藤木秀雄の弟子にいとうけんすけが無いのが不満だが

>>333
偶然防衛で処罰を認めるのは行為無価値だけで処罰していることに
他ならないでしょう。
井田教授あたりは、これを批判して不可罰とされるらしいですが。

>本来の二元説で、「行為無価値」をどのように判断していたか

これを持ち出すと、まさに行為の有益性を考えましょうってことで
前田の実質的違法性阻却あたりの考えに近いことになると思うけどなぁ。
少なくとも、受験生が簡単に書いてくる「反社会性があるから・・・処罰する」
と言う考えとは異なりますよね？（大谷あたりを読んで書いているみたいだが）

マコツは「行為無価値でも結果無価値でも書けるように準備しておいて
論文試験当日に問題見て書きやすい方で書いた」と言っていたが・・・

>>334

あれは、前田のミスじゃないかなあ
平野結果無価値系に内藤謙は入るはずだよ。
あと、あの図から行くと、川端先生が新派の血も引く感じだけど、
新派の系列（中央八木？）って言うのはどうなんだろう。

なんかこのスレで新派っちゅうのは論外みたいだけど。

スレがみれないよー
ＴＩＧＥＲさーばなんとかのぺーじになるよー
なんで？

>>336
本番でそれができるのはよほどの実力者かベテだけだと思われ。

>>335
井田先生の説をきちんと理解してませんね。
井田先生は、「行為無価値だけで処罰することを批判して」不可罰にしていたのでは
ありません。
むしろ、構成要件と違法性阻却事由の構造の違いを指摘して不可罰にしていたのです。
現在は改説して、偶然防衛の場合には未遂としていますよ。

あと、行為無価値論では、行為者の主観面も考慮しているのです。
行為の有用性だけで行為無価値論が決されているわけではありません。
前田先生の（結果無価値型）許された危険は、本来の行為無価値論とは違います。
前田先生が、行為者の主観面という点をどう考えているのか、もう一度勉強してみてください。

>>340
だから「らしい」と書いてるんだろ？＞井田説
また、義務添削者Ｚの書き込みのどこにも
前田説が主観面を考慮しているなんてこと書いてないだろ？
あんたアホ？

>>341
すみませんが、きちんと文章の読めないバカは書き込まないで下さい。
義務添削者Ｚが「らしい」といっているのが間違いだから指摘しているのですよ。

また、前田説は行為無価値論ではないと論じるために340を書いたのです。
なぜなら、普通、行為無価値論は行為者の主観面を考慮するのに前田先生は
「行為者の主観面を考慮しない」からです。
340にはそう書いているでしょう？
義務添削者Zが「前田説が主観面〜」などということは全く問題にしてません。
341は余りにレベルが低いです。

>>340
私は、井田説はくわしくは知りませんよ。
だから、井田教授あたりはそう言うことを言っていたらしいってことを
書いただけでして。

それと、行為無価値論で行為者の主観面を考慮していることぐらい
当然知ってますよ。
ただ、前田説のいう実質的違法性阻却の場面での行為の目的などは、
主観面と言えば主観面とも言えなくないものだし（前田教授は行為の客観
的側面で判断するとおっしゃると思いますけど）、処罰阻却方面へ向けての
考え方について、本来の二元論との違いは説明の違い程度しかないと思う
のです。（同じ行為について、内心が影響して有益性が認められるか、
それとも、行為の客観的目的が影響して有益性が認められるか）

342の補足です。
行為無価値論というのは、行為者の主観面を問題とするものです。
この点は、ヴェルツェルが目的的行為論を採用して以来、一貫して変わりません。
ドイツで目的的行為論が下火になったあとも、行為無価値論は通説ですし、行為者の主観を
問題としない行為無価値論はないです。
前田先生は、逆に、違法判断では行為者の主観を排除します。
この違いをきちんと弁えてください。

>>343
義務添削者Ｚさん、アホはあまり相手にしない方がいいですよ。
ああいう学説オタクみたいなのは何年やっても受かりませんから。

>>343
後段の考え方が今の学説の主流と言ってもいいけど、
あんたが相手にしている人は、未だに行為無価値論・結果無価値論
という考えから抜け出せないみたいだから相手にしない方がいいよ。

>>343
井田説に詳しくないなら、誤解を与える書き込みは止めましょう。
あなたは一応論文合格者でしょう？
明らかにあなたの井田説の理解は間違っているのですから、素直に認めた方がいいです。
開き直るのはマイナスです。

また、前田説で言う行為の目的は、客観的なものに限られます。
それを、主観面といえば言えなくもないなどというなら、前田説を曲解することになります。
前田先生は、『可罰的違法性論の研究』の時から、この点は一貫してます。

>>345

なんだ、論文落ちが、合格者に絡んで憂さ晴らししてるのか。

>>345
すみません。下らないあおりはやめてください。
間違っているものを間違っていると指摘しているだけです。

>>346
今の学説の主流というのを、よく理解されていないようですね。

>>349
すみません、下らないあおりはやめてください。
憂さ晴らしではなく、間違いの指摘ですから。

このスレの結論

　　学説オタクは受からない。

生きた実例をどうもありがとう。

>>352
そういうあなたが受かってないのであれば、学説オタだから受からないのか
どうかは分かりませんね。
まあ、そうは言っても、あなたが受かっているとは思えませんが。

>>347
井田説は知らないから、「らしい」って書いただけなんだけど、
何をそんなに怒ってるのでしょうか？

前田説を曲解って、前田説を批判する学者がそう批判したりしてるんですよ。

>>345
そうさせてもらいます。

学説オタクの不合格者が、合格者に憂さ晴らしスレかよ！

>>354
アホ不合格者だから、合格者に頭下げてもらいたいんだよ。
それぐらいでしか社会で満足できることができないから。

>>355
なんか悪いですか？
悪かったですね。
間違いを指摘して楽しんで何が悪いんですか？
レベルの低い煽りはやめてください。

>>353
学説オタクで合格できないんだっていう自覚症状はあるんでしょうか？

「オレの方が、合格者より井田説を知っているんだ」

他スレもそうだけど、テーマに沿って議論するのは良いんだけど、
結局、合格者と不合格者で分けるようになるのなら議論しないのが最も有益では？
合格者と不合格者の境は設立中の会社に類似しているんだし。

合格者・不合格者で分けるのは、論文の書き方や勉強スレだけでたくさん。
学説の話をするスレで合格者を名乗るのは、浮かれて調子に乗っているようにしか見えない。

あれれ。よく読んだら、義務添削者Zさんはとても忍耐強く謙虚だな。
不合格者の側も、合格者の謙虚さにつけ込むような失礼な言い回しは
避けたいものですね。

>>340
>>347
すみません。私、井田先生の学説を勉強してみたいので、
＞井田先生は、「行為無価値だけで処罰することを批判して」不可罰にしていたのではありません。
＞むしろ、構成要件と違法性阻却事由の構造の違いを指摘して不可罰にしていたのです。
＞現在は改説して、偶然防衛の場合には未遂としていますよ。
この辺について書いてある文献を教えて下さい。
煽りじゃありませんので、マジレスお願いします。m(__)m

研究者とか院生で刑法やってる人なんじゃない？
俺の周りのベテで刑法の論文まで読んでる人って、
皆無だけどな。
柴田や井藤の評論とかはしてもｗ

>>363
それなら、井田先生の『犯罪論の現在と目的的行為論』の偶然防衛の論文と、
現代刑事法の連載とを読み比べてみてください。

>>362
義務添削者Zさんは、合格者ではあっても、自分の間違いを素直に認められない方のようです。
354のような書き込みをするのをみると、「らしい」と書けば済むとでも思っているかのようです。
わざわざ不確かな井田説など、最初から書かなければ、変な誤解を与えないで済むのに。
合格者を名乗って書き込みをすると、その内容の真正さに対する信頼が生じやすいので、あえて丁寧に
間違いを指摘したつもりなのですが････。

>>365
まだ続けてたの？
彼が「井田先生あたりは不可罰としているらしい」というののどこが間違ってたの？
今は改説しただけの話で、間違いとかそういう話じゃないじゃん？
あんた粘着しすぎだよ。
もっと他の方向に粘着した方がいいと思うよ。

おはようございます。（いつもは添削スレでなんだけど）

>>361
失礼しました。
他のスレでコテハン使ってたのでそのまま使ってしまいました。

>>365
不確かな情報だからこそ「井田教授あたりは」「らしい」という表現を
わざわざ使ったのですが、それが気に入らなかったのですね。
それは申し訳ありませんでした。
普通に読解力のあるまともな人であれば、自信がない情報であることぐらい
は当然分かってもらえるものと思って、ああいう表現を使ったのですが・・・

>>367
あんたに粘着しつづけるような幼稚な人間がいることを忘れるな！！

でも、「ウソをウソと見抜けないようでは…」が２ちゃんねるなんだがな

学説オタクと融通の利かない奴が落ちるってのは事実みたいだな

それを言ったら、学説スレや学者スレの意義がなくなるでしょｗ
どっちにしても、合格者とか不合格者というカテゴリーを最初に
持ち出して相手を批判したのは、不合格者の側だから、ここで
叩かれるのは仕方がないけど。

どうでもいいけど、現代刑事法なんて読んでるのは
相当刑法オタクだろ。

>>366
すみませんが、きちんと読んでから批判してください。
井田先生がむかし不可罰説をとっていたのは、「行為無価値だけで処罰するのを
批判して云々」という理由からではない、ということを指摘したまでです。
井田先生が改説したのを、義務添削者Zさんが知らないことを批判したことは
一度もありません。
粘着質に見えるとすれば、それは、明白な誤りを指摘されても反省されない
相手に対して、なお努力をしているからなのです。

>>367
あなたは、御自分が合格者であると明示して書き込んでいるのですから、そういう
逃げ口上はいただけません。
しかも、明らかな間違いを指摘しているのですから、素直に認めれば済む話なのです。
なぜそこまで、「らしい」と書いたから別に構わないと意固地になるのでしょうか。

>>372
客観的な第三者の目から見ると、意固地になってるのはお前だよ。
自覚症状がないようだけど。

>>372
論文に仮にまぐれで受かっても、口述で確実に落ちるタイプだな。（ｗ

>>373
そうですか。
客観的にみて、私の批判内容が誤っているかどうかを判断してください。
そういうあおりをして楽しいですか？

>>372
おっ、他人を呼び捨てにしてたのに、さん付けや丁寧語が使えるようになったんだ。
成長したね。
義務添削者Ｚさんに感謝しなきゃね。
おそらく、現実の社会ではまともに会話する人もいないでしょうから。

>>374
そうですか。
そういうあおりをして楽しいですか？
批判「内容」をきちんと判断できないのでしょうか。

>>375
司法試験の勉強以前に社会勉強が必要では？

>>376
そうですか。
そういうあおりをして楽しいですか？
批判「内容」をきちんと判断できないのでしょうか。

>>379
そうですか。
そういうあおりをして楽しいですか？
批判「内容」をきちんと判断できないのでしょうか。

ついに狂ったか（ｗ

いや、もともと狂っていたと信じたい

いつの間に荒れてるね。

>>379
ハンドルネーム命名

　「刑法オタクの不合格者」

てか、スレ読んでみたけど、ネンチャックな人の言ってることは、内容は間違ってない気がする。
言い方が癇に障るだけ。

＞明らかな間違いを指摘しているのですから、素直に認めれば済む話なのです。
＞なぜそこまで、「らしい」と書いたから別に構わないと意固地になるのでしょうか。

なぜ、素直に認める（謝罪？）ことにそこまで意固地になるのでしょうか？
どこぞの国の方なのでしょうか？

>>384
ネンチャックの言っている学説の内容より、
義務添削者Ｚ氏に対する応対（謝罪要求）が問題になっているんだと思うけど。

ネンチャック＝刑法オタクの万年不合格者＝半島の方

合格者と言うだけでむかつくのでしょう。きっと。

>>386
まあ、もういいんじゃないか。
学説の内容は合ってるけど、言ってることはネンチャックってことで。
批判の内容はいいけど、いい方を考えろってこと。

ネンチャックみたいなのを落とすために口述試験があるんだね。
なんか妙に納得してしまった。

>>390
口述だと、答えられない人が落ちるからなあ。
ネンチャックでも、「言っていることがまともなら」落ちないと思われ。

前の方にあった、前田説は行為無価値論か、っていうのは考えてみると面白いかも。
各論とか読むと、行為無価値っぽいこと言ってるなあって思うし。

>>391
いやいや、撤回とか誘導に一切乗れない意固地はマジで落ちるよ。
会話が成り立たないから。
それに、ネンチャックの書き込みは自分の頭で考えた部分は一つもない。
また、言葉尻を捉えて相手を問いつめよう、あるいは訂正させようという
姿勢じゃ、口述突破は無理だろう。

>>393
＞撤回とか誘導に一切乗れない意固地はマジで落ちるよ。

には禿同。
ネンチャックの書き込みは、事実としては正しいんだけどねえ。
ちょっと意固地かなあとは思う。

>>392
ネンチャック氏いわく、行為者の主観を入れない行為無価値はない。
よって、前田説は絶対に行為無価値論ではない。

それに対して、義務添削者Ｚ氏いわく、前田説は結果無価値論を基礎と
しつつ、行為の有益性を考慮している。
よって、前田説は二元説に近いと言えなくもない。

>>395
まとめサンクス。
ネンチャック「氏」の言ってることは、教科書とか読むとそうかなとは思うんだけど。
でも、義務添削者Z氏の言っていることも、感覚としては分かるね。
漏れは、前田説は、各論では結果無価値とかあんまり考えないで、処罰範囲広げている気がするけど。

>>395
主観と客観の統合体である行為の客観的側面の法益侵害性を
具体的法益侵害性とは切り離して類型的に判断してのかな。

つまり、両者、大前提が違うまま
お互いの小前提、結論を言い争っていたわけだ
議論が紛糾したけど、なんの成果も無いパターンだね

つまり前田説は心情無価値は考慮しない二元的行為無価値論なのね。

前田説は、ある意味で新派とも言えるでしょう。

>>398
両者はおそらく違いは自分自身で分かっていると思われる。
ただ、ネンチャック氏がなぜか、Ｚ氏が書いた「井田教授あたりは・・・らしい」を
間違っているから訂正しろと強請し、それを主張し続けるという我々では
到底理解しがたい態度をとり続けていることに問題があると思われる。

>>399
心情無価値は、思っただけでは法益は侵害されないという意味で
法益とは無関係だし、かえって心情無価値がある故に処罰が拡大される
ことになるから考慮すべきではないと言っているね。

>>399
というより、総論では、結果無価値を強調しつつ、許された危険とかも加味して処罰範囲限定。
各論では、結果無価値の内容を希薄化させる傾向（財産犯の保護法益とか）。
そう考えるほうがすっきりするんじゃないかな。

>>402
そうだね、主観面を考慮するのは、徹底して否定しているね。
そういうところは結果無価値っぽいんだけどなあ。

学説にこだわると、試験に落ち続けるってことはよくわかった

申請取次研修会に行く直前に横レスしたので、
即レスできなくてスマソ。
>>403
所持権説のとこだね。
>>400
漏れも常々前田先生は、
保安処分の導入も厳格な手続きと適正な処遇の下なら容認するんじゃないかと思ってる。
まぁ、口が裂けても自分からは云わんでしょうが（藁

>>405
講義案程度をあっさり読んで、サクッと本試験を通過しましょう！

４０６の後半部分の補足

心情無価値を一切考慮しない違法論を刑事手続きで採用する以上、
保安処分導入は不可避的に言外で要請されてしまうと思うのです。
その点、心情無価値を考慮するイワユル行為無価値論は、
実は、刑事一発のみでの特別予防も企図しているので、
案外リベラルな現実の政策をもたらしているのではないか。

>>406

　その際、刑事システムとしては「非難可能性を欠く行為を処罰しないことは当然」とし、「医学的
に強制入院の必要のないものは自由にさせるしかない」とし、それを超えて「他行為可能性が制限さ
れた者」に干渉しようとする国民の規範意識は、法制度・医療などを理解しない誤った発想だとして
拒否するか否かが、真の対立点であるように思われるのである。私も、「そのような干渉は、ややも
すると行き過ぎになりがちなので謙抑的にしなければならない」ということは正しいと考える。しか
し、国民が「いわれもない形で殺害される危険性に不安を感じる」ということは当然の感情であり、
それに応えるべく解釈論ないし立法論を可能な限り展開すべきだとも考えるのである。そして具体的
対応内容は、そのような無能力者の「触法行為」がどれだけ多発していて、国民に脅威を与えている
かに係っている。現状では、「措置入院の保安的運用」と「責任能力のわずかの限定解釈」で対処し
ているといってよいが、措置入院と責任能力判断を完全に建前に近い形で運用しようとすれば、刑罰
でない「新しい治療的介入」の必要性が生じてこざるを得ない。裏返すと、保安処分を持たない我が
国の刑事システムの中では、僅かではあるが、保安的要請が責任能力判断に入り込むのもやむを得な
いと考えるか否かなのである。
http://home.catv.ne.jp/rr/maedam/arts.htm

>>407
私は現実の必要から、リーガルマインド養成に力点を置いているので、
試験委員を騙すようなウワベだけ体裁を整わせる学習はしません。

このスレ読んでてアホかと思う、マジで。
試験受かることだけを考えたらマサやんしかおらんやろ。
あれだけ他説も詳しく（択一バッチリ）、自説も判例を
理論化（論文ウケ最高）した教科書はないだろ？学会から
ブーイングの嵐つうのは裏を考えれば・・・つうことだ。

行為厨房　ＶＳ　結果ドキュソ

>>406
行政書士の方？

>>409
こんな論文あったんですか（汗。
前田先生は教科書オンリーだったので勉強不足でした。
前田説の犯罪論体系からは当然の帰結を勇気をもって書いてあると関心した。
>>406
新人です。
ついこの間まで皆さんと同じ日々を過ごしていました。
必要経費で六法や基本書買えたのには感激しました。

>>413に訂正。
自己レスですね。
鬱だ。働こう。

かつて某国立精神病院の院長は、

「治療可能性のない患者は受け入れません。病院は治療施設ですので。」と、

明言していたのを思い出しました。

楽しく読めますた。
急に良スレ化してますな。

で、どうなの？

で、どうなの？

http://www.aiailand.bz/?id=DMGeT4ijLA

落ち防止

結論：結果無価値の勝ち。

ある程度若手の行為無価値論者は超少数説の井田しかいないからね。
東大の佐伯仁志先生が行為無価値論者だという噂もあるが…。多分ガセだな。

ど素人ですまんが、大学の授業で結果無価値は学会や受験生に人気あるが、
裁判実務の場では行為無価値の方が浸透していると聞いたけど・・・

あげ

おれ結果無価値にしてからＡ取れるようになった。
刑法はＦＧＡＡＡＡＡＡと6年連続Ａとってる。

佐伯はバリバリの行為無価値。講義でりゃ解る
ただ、結果無価値は「刑訴」まで視野に入れると結構苦しくなるよね
犯罪の認定は結果無価値、刑量は行為無価値というのもアリだが
結果無価値の根底に裁判官への不信を置くと、これが使えない
裁判実務が行為無価値から抜け出せないのは、そういった事情があるからだと思う
犯罪認定に限れば、実務も結果無価値とも行為無価値ともいえないし

現行刑法の立法者意思は行為無価値（つうか新派）
ドイツは実務も通説も行為無価値
日本の実務も行為無価値
矯正実務は新派

日本の刑法学説は裸の王様といってよい
あとは誰が最初に「王様は裸だ」と
叫ぶ勇気を持つかだけなのだが・・・

>>426
佐伯先生って教科書は誰のを使ってるの？　そもそも誰の弟子よ？　団藤か？

団藤は陽明学に影響されているんだぞ
そんなんでいいのか？

（＾＾）

age

併合罪解釈、最高裁が判断へ＝上告受理を決定−新潟監禁事件
http://news.www.infoseek.co.jp/Content?arn=jiji_society_030117X070&sv=SN&svx=300505&sec=society&ud9=-7&ud10=A&pg=article.html
併合罪解釈、最高裁が判断へ＝上告受理を決定−新潟監禁事件（時事通信社）
　新潟女性監禁事件で、逮捕監禁致傷などの罪に問われた佐藤宣行被告
（４０）について、最高裁第１小法廷（深沢武久裁判長）は１７日、
検察側の上告受理申し立てを認める決定をした。併合罪規定の解釈について
これまで最高裁判例はなく、最高裁が判断を示す見通しとなった。
佐藤被告は既に上告している。
　東京高裁は昨年１２月、「逮捕監禁致傷罪について法定刑（最高懲役１０年）
を上回る量刑判断をしており、違法」と述べ、懲役１４年とした１審判決を破棄、
改めて同１１年を言い渡した

（＾＾）

>>432
刑法に関連する事項で大法廷が開かれるのどうのってマスコミが騒いでるのはコレか？

＜血液型A型の一般的な特徴＞（見せかけの優しさ・もっともらしさ（偽善）に騙され
るな！）
●とにかく気が小さい(神経質、臆病、二言目には「世間」、了見が狭い）
●他人に異常に干渉する（しかも好戦的・ファイト満々でキモイ、自己中心）
●自尊心が異常に強く、自分が馬鹿にされると怒るくせに平気で他人を馬鹿にしようとす
る（ただし、相手を表面的・形式的にしか判断できず(早合点・誤解の名人)、実際には
たいてい、内面的・実質的に負けている）
●本音は、ものすごく幼稚で倫理意識が異常に低い（人にばれさえしなければＯＫ）
●「常識、常識」と口うるさいが、実はA型の常識はピントがズレまくっている（日本
の常識は世界の非常識）
●権力、強者（警察、暴走族…ｅｔｃ）に弱く、弱者には威張り散らす（強い者に弱く
、弱い者には強い）
●あら探しだけは名人級（例え10の長所があってもほめることをせず、たった１つの短所を見つけてはけなす）
●基本的に悲観主義でマイナス思考に支配されているため性格がうっとうしい（根暗）
●一人では何もできない（群れでしか行動できないヘタレ）
●少数派の異質、異文化を排斥する(差別主義者、狭量）
●集団によるいじめのパイオニア＆天才(陰湿＆陰険）
●悪口、陰口が大好き（Ａ型が３人寄れば他人の悪口、裏表が激しい）
●他人からどう見られているか、人の目を異常に気にする（「世間体命」、「〜みたい
」とよく言う）
●自分の感情をうまく表現できず、コミュニケーション能力に乏しい（同じことを何度
も言ってキモイ）
●表面上意気投合しているようでも、腹は各自バラバラで融通が利かず、頑固(本当は
個性・アク強い）
●人を信じられず、疑い深い（自分自身裏表が激しいため、他人に対してもそう思う）
●自ら好んでストイックな生活をし、ストレスを溜めておきながら、他人に猛烈に嫉妬
する（不合理な馬鹿）
●執念深く、粘着でしつこい（「一生恨みます」タイプ）
●自分に甘く他人に厳しい（自分のことは棚に上げてまず他人を責める。しかも冷酷）
●男は、女々しいあるいは女の腐ったみたいな考えのやつが多い(例：「俺のほうが男
前やのに、なんでや！（あいつの足を引っ張ってやる！！）」）

初学者にとって、行為無価値と結果無価値の
どっちが向いてるか、簡単にわかるような質問ってありますか??

>>436
法と道徳はどの程度分離した方がいいか？　　ってのは？

山口先生の本を読んで感動しました。
これからは山口説で行きます。

できればこういう事例ではこう考えるっていうのがあれば
いいんだけど。

>>436
いじめっ子は行為無価値、いじめられっ子は結果無価値

>>436
躾にうるさいヤシは行為無価値、放任主義は結果無価値。
スーツ好きは行為無価値、ジーンズ好きは結果無価値。
年賀状を元旦までに書くヤシは行為無価値、来たものについて書くヤシは結果無価値。
コンビニのため口店員にむかつくなら行為無価値、
そんなことより「はよせいや」と思うなら結果無価値。

>>440
いい質問だ

作文好きなら行為無価値
暗記好きなら結果無価値

■■わりきり学園■■

コギャルから熟女まで

素敵な出会い

ゲイ、レズビアンなどコンテンツ豊富

http://kgy999.net/

團道好きなら行為無価値
平野好きなら結果無価値

隠れ行為無価値論者（実際は結果無価値論の方が理にかなっていると思っている人）
はいっぱいいるが、隠れ結果無価値論者はいないと思われ。
俺は隠れ行為無価値論者。
なんでも社会的相当性、規範の問題、非難の可能性で処理できる、
暗記量が少ないと思ったので俺は行為無価値論で刑法をやる事にした。

>>446
実は結果無価値を支持しているが便宜的に行為無価値をとっているということ？
それは「隠れ行為無価値論者」ではなく「隠れ結果無価値論者」だと思われ。

>>447
俺もそう思った。

大学の結果無価値の先生でも
「行為無価値の方が書きやすいのは確かなのでそれで書くのにやぶさかではない」
って言ってた。

というか裁判所以外で行為無価値論者なのは予備校の講師だけだろ。

弁護士の相当数と検察も行為無価値だと思うが。
学者に結果無価値が多いのは平野の弟子作りと派閥形成が団藤より上手かったのも大きいんじゃないか？

行為無価値とか結果無価値とか考えているのは学者と受験生だけです。
司法試験は、事案をきちんと分析して自分の考え方を論理的かつ常識的に
論述できるかを見ているだけですので、どっちでも良いです。

どっちの学説でも合格者は一杯います。どっちでも大丈夫。

総論　書研
各論　前田

こういう奴が意外と多いだろう。論理矛盾しないし。

形式的犯罪論と実質的犯罪論とではどちらをとるの？

>>452

実務は、どうしても結果的に行為無価値的
発想になりがち　

だから、そもそも違法性って何？の視点は
実務家になっても、忘れずにいたい

>>454

受験生は、どうしても形式的犯罪論に傾きがち

だから、それでは実務（判例）に対応できない
ことを忘れずにいたい

最も妥当な勉強方法は行為無価値論をとり、
判例をよく読んでリーガルモラリズムを身につけて、
妥当な結論へ論理を持っていく力を身につける事ではないか？

最後はチャンポン。

　　　　　☆　　　☆　　　☆
　一粒社「民法1〜3　全3巻」我妻栄・有泉亨著、いわゆるダットサン
　出版社が倒産してしまい、事実上入手不可能になってしまいました。

　この本をぜひ復刊してもらいたいと思っております。
　「復刊ドットコム」というＨＰで、復刊が実現される可能性がありま
す。復刊希望の投票を募っています。

　http://www.fukkan.com/vote.php3?no=11156

　心ある方、ぜひともご投票にご協力お願い致します。
　　　　　☆　　　☆　　　☆
　　　　　　　

（＾＾）

手に入れた他人のリホモを２ﾁｬﾝﾈﾙに執拗にコピペするのは
犯罪になりますか？こんな感じで書いてます。↓


＞こういう精神異常者とｵｸの取引すると疲れるねぇw
ﾒｰﾙｱﾄﾞﾚｽ晒しあげ
　　　　******[email protected]******.ne.jp
ﾘﾓﾎ晒しあげ
　　　C****11***03.kng.mesh.ad.jp
　　　横浜　　　　神奈川　ﾋﾞｯｸﾞﾛｰﾌﾞ


ｸｿﾀﾞｯｼュにｸｿﾒｰﾙをよろしこ
ﾒｰﾙｱﾄﾞﾚｽ晒しあげ
　　　　******ugang@mvd.****obe.ne.jp
ﾘﾓﾎ晒しあげ
　　　***hm******3.kng.***h.ad.jp
　　　横浜　　　　神奈川　ﾋﾞｯｸﾞﾛｰﾌﾞ


227 ：名無しさん（新規） ：03/03/13 12:11 ID:H7uqPo//
グソ縊死、絶対ここ見てるくせに何も出来ないね。
あっははは！最高。
ホント、いい気味だぜ。

>>461
ﾌﾟ　リホモ晒されても何にもならないよ。実害ないし。

>>461
メールアドレスとか、電話番号だったら、青い顔になるけどね。（藁
っていうか、何がしたいんだろ。