１４年度短答試験No２

予備校（受験新報含む）では５が解答とされている。
しかし、未だ諦めずに解答を１と主張している人もいる。
もっとも、辰巳は当初は１にしていた。でもカトシンが５だと。

２げと

立ってるし・・・

ちないみに、当サイトの状況としては、過去2回1と確定していて、過去1回5と確定している。そしてつい先ほどまで、再び激しい議論が戦われていた。

その結果、５に確定した。


これだけで煽りになる変なスレ

>>5
　期待してるようなので、とりあえず、粘着〜（ﾜﾗ

ご降臨期待あげ

記念かきこ

加トシンが５だという情報はマジ？

>>1
の文章は接続詞の使い方がおかしくないかい？

>>5

　別に確定してないじゃん。スレの最後も「1で確定な」っていうカキコで終わってるし、直前も5だっていうカキコと1だっていうカキコがほぼ半々だぜ。

５に確定

あほらしい。まだやってんのかよ。
５に決まってんだろ！たく。

　客観的事実。受験生の最多マークは1。例年、9割以上の問題で最多マークが正解である。

　客観的事実その2。1にマークした者には若手が多い。5にマークした者にはベテが多い。

　ふーん　じゃ今年もベテの圧勝なわけね
　つまらん　寝よ

いきなりご降臨かよ。
んとに粘着だな、もう（藁。。。

>>1
お前は一生司法試験に受からないから今すぐ死ね。

客観的事実その３。予備校は全て５で一致している。
客観的事実その４。客観的事実その２は客観的な調査に基く事実ではない。

オの前段　ＶＳ　アの前段　なんでしょ？

決着つかないから、３で決定！

　受験生最多マークが１ってのもなぁ。俺のてもとにある
ＬＥＣの速報資料では圧倒的に５の方が多いし。

真法会が５にしてるから正解は１．
よって終了。

カトシンが５にしたならますます正解は１。
よって終了。

>>21

　辰巳は1が最多マークだって言ってるね。なんでLECとずれるんだ、この点で？

>>23

　カトシンって何？おいら初学者で…。

>>25
レスラーだよ。
サーベルもって、暴れ回るやつ。
インドの虎って、呼ばれてたかな。

>>26
それはタイガージェットシン

>>15
若手・ベテ別のデータなんてあるの？
「客観的事実」じゃないんじゃない？

唯一１だって言ってた辰巳が、わび入れて５にさせて下さいっていってきたんだ
から、もう１なんていってる奴はアホな受験生だけだろ。無視無視。

このスレ、あまり盛り上がってないみたいね。
もう皆さん、自分の立場を確信して論文の勉強やってるんですね。いいことです。
僕もその一人だけれど、やっぱり不安が・・・
僕は５が正解だと思っています。オの後段が明らかに誤っていると思います（前段
についても議論があることは承知しております）。
独立命令（記述エ参照）などと異なり、（たとえば）委任命令は法律による授権が必要なのであり、国会が自ら
法規制定権を内閣に委譲できることは（もちろん委任の程度などは問題になりますが）
４１条の「立法」の解釈とは無関係ですよね。
１派の方は、Ａ説の論理を貫くと、法規の性質を持つ委任命令なども制定できなくなる
と解するようですが、まさにこの点が明らかに誤っていると思うのです。
ちなみに、立憲君主制下のドイツにおいて法規概念が成立した当時でさえ、法規の性質
を持つ委任命令・執行命令の制定は許されていました。このことからも、オが誤りである
ことが解ると思います。

それともう一つ

アの肢にでてくる「領域」の語義からすると
行政権の行使について法律の根拠を要しない部分を
アの肢は、内容の面から捉えていると解される

これは裏を返せば、行政権を拘束する法律の意義を
内容の面から実質的に捉えるＡ説に対する批判と考えるのが普通だと思う

法律の意義を形式的に捉えれば
行政権が拘束されないのは、全域に及ぶはずだから

（先週の早い段階でもこのような書き込みがあったと思うが）

>>31

>>法律の意義を形式的に捉えれば行政権が拘束されないのは、全域に及ぶはずだから

　もしそうなら、相手を「行政権の行使が法律の留保なくできる余地が残るじゃないか」って批判できるんですかね？だってこの批判の前提は、
「行政権は立法権に拘束されるべき」っていうことでしょ？

>>32
できると思うけど？だめ？

>>33

　32じゃないが…う〜ん、悩ましい。
　自説からは行政権の行使に法律の留保が全く不要なのに、相手を不要の場合も出てくるじゃないかって批判するんでしょ？
　困難…なんじゃないかな。

>>34
あくまで
一方から他方への批判が可能か
という趣旨の問題ではないという前提で
（問題文の趣旨が明らかでないため混乱が生じている）

>>35

　「A説とB説が前提」をどう読むかだね。ホント、こういう部分で争いの生じる問題は悪問だと思う（この点は5派1派ともに同意してもらえるかな？）
　ただ、他の問題、例えばNo.32は単に「次の甲説と乙説は…考え方を述べたものである」となっている、No.2がわざわざ「前提」などという強い表現を
用いたところを見ると…。

>>34

　＞自説からは行政権の行使に法律の留保が全く不要なのに

　　どうしてこういうことがいえるんですか？
　　勉強不足でよくわからないんですが。

>>37

　うんにゃ。5派である31さんの引用なんだわ。まあ、論理的に素直に考えるとそうなるわな。形式説は法律の専管事項がないんだから。

>>法律の意義を形式的に捉えれば行政権が拘束されないのは、全域に及ぶはずだから

３１さんは行政権が拘束されなくなる領域の話をしているわけで
行政権に法律の留保不要とまではいってないんぢゃないんですか？

>>39

　そうなのかなあ。もし行政権が国会に拘束されないなら、法律の留保は全部不要、ないしほとんど不要なんじゃない？
行政権の行使に法律の留保が必要なら、それはもはや行政権が国会に拘束されているということになると思うんだけど…。

gokourinnhozennage

やってる、やってる。
まだやってる。

もういいよ４で。

かとしん？？あの糞講師か。

粘着べテ逝ってよし。

いずれにせよ、信奉会も別冊受験信奉では、解説
書きかえるだろうし・・・３ってことでよろしく

タイガージェットシン！！
うけた。

さあ〜、今夜も0時あたりから始まるぞ〜（ｗ

「１だろ」「１で確定」「５にした奴はベテ」「まだ５とかいってんの？」

あんまり期待すると降臨したくてもできなくなっちゃうよ

新スレあんまり盛りあがってないね。
どうしたんでしょ？

みんな勉強してるのかな？

去年の疑義問の解答で本試験の傾向がわかったはず
今年は間違いなくNo2は５だしNo32は２だね
そうでなければ来年以降に禍根を残しかねない
もし違ったら司法試験なんてやめてやるよ

刑法やりなおしたら、簡単な問題もいくつかあった。
１２・３点は普通に取れる問題ということがわかった・・・。
やっぱ、時間配分って大切だなとあらためておもた。
８０分で刑法はきついな。やっぱ。憲法をもう少し判例を読んでいたら、
４５点はとれた・・・。

とほざいてみるテスト。

＞＞５２
司法試験やめる人ハケーン

５３
そういうもんだよ。
誰でも1度といてる問題というもんは
簡単に解けるんだよ。そんなこと言ってたら
来年もなくぞ。謙虚に受け止めろ。
刑法は80分で十分だよ。

>>52

　去年の義疑問から今年の義疑問の答が分かるの？去年の義疑問を僕なりに解析してみると…民法No.38だっけ？
不法行為の問題では、「親の責任は子どもの責任を超えることがないぞ」という常識的感覚と、「子どもに不法行為が
成立しない時は、そもそも因果関係がないっていうことだぞ」というごく当たり前の推理力が問われた。憲法No.52
だっけ？内心的超過傾向の問題では、「前田のようなメジャーな学者が基本書に書いているからといって、前後の文脈
から不自然であれば、必ずしも最適な解答とは言えないぞ」という国語能力が問われたと思います。
　これを今年の義疑問に、どうやって当てはめればよいのやら…。

オの肢の後段なですが（前段について議論があるのは承知しています）、
みなさん委任命令の方ばかり議論されているようですが執行命令の方はどうなんでしょうか？
仮にＡ説を採っても、「法規」の内容を個別具体的法規範の範囲にまで広げなければ、
内閣の執行命令が権限分配規定である４１条に反して許されなくなったりしないような
気がするんですけど・・・・。変でしょうか？

＞＞５６
そのまんま当てはめれば良いんだよ。
両方受けた当事者としては去年の３８、５２のが断然難問だった。
予備校の解答がほぼ一致しているのがその証拠だよ。

（今年の）刑法は80分で十分だよ。　（今年の）刑法は80分で十分だよ。
（今年の）刑法は80分で十分だよ。　（今年の）刑法は80分で十分だよ。
（今年の）刑法は80分で十分だよ。　（今年の）刑法は80分で十分だよ。
（今年の）刑法は80分で十分だよ。　（今年の）刑法は80分で十分だよ。
（今年の）刑法は80分で十分だよ。　（今年の）刑法は80分で十分だよ。
（今年の）刑法は80分で十分だよ。　（今年の）刑法は80分で十分だよ。
（今年の）刑法は80分で十分だよ。　（今年の）刑法は80分で十分だよ。
（今年の）刑法は80分で十分だよ。　（今年の）刑法は80分で十分だよ。
（今年の）刑法は80分で十分だよ。　（今年の）刑法は80分で十分だよ。
（今年の）刑法は80分で十分だよ。　（今年の）刑法は80分で十分だよ。

@niftyの法律フォーラムのシスオペが正解が１だと言ってるよ。
弁護士らしい。

>>60
各予備校の解答も弁護士が関与ないし監修してると思われ。

>>61
それにしてはLECの初日の解答はお粗末と思われ

> 「前田のようなメジャーな学者が基本書に書いているからといって、前後の
> 文脈から不自然であれば、必ずしも最適な解答とは言えないぞ」という国語
> 能力が問われたと思います。
> これを今年の義疑問に、どうやって当てはめればよいのやら…。

「一般的には法規説の方が形式説よりも民主的コントロールに資するといっても、「領域を残す余地を認めることになる」という表現からすれば、必ずしも明らかな誤りとは言えないぞ」という国語能力が問われたと思います。
また、以前から頻繁に訊かれていることですが、当該議論と関係があるように見えて実は関係のない事柄を選別する力が問われます。
オのアシはまさにそれで、４１条の解釈と委任立法の拒否の問題は無関係であるということを理解しているかが問われたと思います。

>>53
俺は刑法８０分で１５点。
だが、２問やりのこし。
たしかに８０分はきついと思う。

>>62
それはシ○タが関与ないし監修してるからと思われ。

　去年の義疑問から言えることは、予備校といえども、法律家といえども義疑問を外してしまう可能性がある。予備校間で多数派と少数派に分かれても、案外少数派が正解であったりする。
受験生の多数派は正解であることが多いが、それは決して絶対的なものではない、ということくらいだろう。詰まるところ疑義が出たら、発表当日まで決定的な正解はないと考えるべしと
いうことではないだろうか。

＞＞６６
すばらしい！

その通りだが、それをいってしまうと、疑義問を議論する楽しみが。。。

せっかく、直接の利害関係を有する当事者が、真剣に議論を闘わせているのに。。。藁

>>63

　そうかなあ。まあ去年の義疑問と今年の義疑問では、科目も出題形式も違うのでなかなか直接応用しがたいんだが…。

　基本書を盲信するな、現場で論理的に考えよっていう意味では、近いこと（去年の前田と同様、ズバリ同じ表現ではないようだ）が
少数説論者の基本書に出ていたのがアを誤りとする方向に、基本書には出ていないが論理的には可能と思われるオを正しいとする方向に
働くものと思うよ。
　また、健全なバランス感覚という点でも、通説たる実質説が国民主権には反しないという意味で、アを誤りとする方向に働くと思う。

実は多数意見が正答であるに１０００点。

>>63

　もし仮に論理関係にないものを探させるという趣旨であれば、行政権の行使に法律の根拠が必要かという
アの前段が怪しいんじゃないか？オの後段は、実質説が「法規」の国会による独占をその趣旨とする以上、
他の機関がどのような法規範を制定できるかということは、論理関係にないとはあまり思えないなあ。

>>68
健全なバランス感覚では、通説たる実質説の帰結が41条に反してもいいのか？（ｗ

>>68

>>71

　両者ともやめれ。それは多分水掛け論だ。

>>70

　まあ、確かに…。行政権の行使に法律の根拠が必要かというと、立法の定義がどうだろうと、行政権と立法権の関係をどう
考えるか次第っていう面がありますよね。国会以外が「法規」を制定しちゃいかんと言っても、法律がなければ行政権が動け
ないというのは論理必然ではないし、国会が制定する法規範が立法だと言ったところで、必ずしも行政権の行使に法律の
根拠が不要になるということはないような気がします。

>>73

　言われてみると、そんな気がしないでもない。
　例えば行政権の機能につき控除説は、行政権の機能は別に法律の執行に限られないから、必ずしも法律の根拠は必要ではない方向に働きうる。
また行政権の機能を法律の執行に限定、ないし法律の執行を中心に考えると、法律の根拠が必要だという方向に働きうるのではないか。
　また議院内閣制の本質での均衡本質説は、国会と内閣、すなわち立法府と行政府を、チェックアンドバランスの関係、言い換えれば独立・対等
の関係、ないしそれに近い関係に立たせるから、法律の根拠は必ずしも必要ではないという方向に働きうる。また責任本質説は、国会の信任があって
初めて内閣が行政を任されているわけだから、内閣は国会の奴隷、とまでは言わないにせよ国会の下にある機関ということになるだろうから、法律の
根拠が必要だという方向に働きうると思う。

おまえら、もう趣味になってるだろ（W

>>75
　ら、はいらん

ま、勉強しましょ。
この議論から早く足を洗うことが、
今年なり来年なりに合格するために必要かと。

５派の言うことは非常に良くわかるんですけど
だとすると本問は学説論理問題にもかかわらず肢だけ見れば
答えがでてしまうと言うことなのでしょうか？
僕は過去問でそういう問題を見たことがないのですが・・・
そんな問題作るのでしょうか？

＞７８
そこなんだよね。だから、この問題５派の主張は極めて正しいと思うけどふたを開けてみると１が答えのような気がしてならない。

＞７８，７９
そうなんだよね。過去問に例がないスタイル。
俺、一応は５派なんだけど１が答でも驚きはしない。
３でもいいけどね。

うそついちゃったёテヘッ

NO.２は１、NO.３２は４

と思うけどね。理由？未来を見てきたから。

age

賃料債権に物上代位を初めて認めた画期的なＨ元年判例は、
抵当権設定前に賃貸借契約が結ばれてたんだよな、実は｡
新報界のアの解説はクソだよ。

32番の題材となった１３年判決は、
抵当権設定、登記後に賃貸借契約が結ばれたんだけどね。

そんでちなみに１３年判例は、差押後の相殺の可否の問題
だったんだよね。ただ、判旨の中で当然のように差押前の
相殺は認めてる｡

担保価値が下落している昨今において、賃料債権への物上代位
が尊重されるべきは当然のこと｡設定前の賃貸借だからって相殺を
優先するという考え方は、いかにもおかしい。

俺は５派だがなんか２問目１のような気もしてきたな
俺はそれでも４３点だから別にいいけどね

>>88
（・∀・）ｶｴﾚ!!

５派の言うことは非常に良くわかるんですけど
だとすると本問は学説論理問題にもかかわらず肢だけ見れば
答えがでてしまうと言うことなのでしょうか？
僕は過去問でそういう問題を見たことがないのですが・・・
そんな問題作るのでしょうか？

>>90
過去問にもそういう問題あるよ
探してみれば

＞＞９１
べて様だが、未だかつてそんな過去問見たこと無いぞ

いやーん

たとえば１０年の川崎民商事件の問題かな
論理問題とみせかけて常識で解く問題だった

　１派増えてきたなー

おいらがパッと思い浮かぶのは・・・平成６年第１０問記述ウなんかどうかな？
１９条についてのＡ説・Ｂ説を挙げといて、実はそれとは関係ない２１条の消極的表現の自由
があるから「明らかに誤っている」と。「論理」というより「知識」が必要だったな。

川崎民商の問題は、知識問題だよ。
判例百選掲載の他の判例を、
川崎民商の問題にあてはめた肢が間違い。
川崎民商の判例そのままが正解。
つまりそのころから百選読みは試験委員の命令だったのだよ。

age

あげてみたりする

１００

あ、やられた

基本的にどっちでも良いんじゃね
どうせ択一止まりのやつらの集まりなんだから（w
最終合格しようとする奴等は、こんなとこで不要な議論しないしね

１の「余地がある」で○
５の「はずである」で×
これが一番簡単な説明なんじゃねーの？

>>103
鋭い。

意外と１０３かもしれない・・・俺は５で４１だが。
たいがい、断定はペケなんだよね。

また、１が盛り返してきたね。

>>103

　「はずである」っていうのが、そんなに強い断定表現なのかな…。アは、狭義説については妥当するのかもしれないが、形式説から言えるかが大問題。
　一方オの前段も怪しいといえば怪しいが、法規としての性質を持たない委任命令や執行命令もあるんじゃないか？

そうそう、だから３！

「はずである」は断定じゃないよ。むしろ自信なざげ（藁

ゴタゴタいわずに、男は黙って１！

> アは、狭義説については妥当するのかもしれないが、形式説から言えるか
何度出典がでてきたか・・・・
どうして裏のある記載は信じずに、
「アは狭義説のみ妥当」という、特に裏のない意見ばかり信じるかなぁ

>>109
ゴタゴタぬかして１って言ってた奴等はみんな女だったんですか。

１でいいか。

>>111
ゴタゴタぬかして1って言ってるレスの７割以上は厨○派

５でなんの迷いもないっす。

http://jc.ws11.arena.ne.jp/dom/file/%92%86%8Aw%90%B6%83p%83%93%83c.jpg

実は超大穴で正解は４という罠

発表待ち保全age

辰巳が文書送ってきたね。
５に変えましたって。問題文ないし各肢の表現等全体の流れから判断し・・・
司法試験って疲れるね。そんな、択一の解き方を
していたら、刑法やる時間なくなっちゃうよ。

立見の解説はへん。あんなこと考えないで、一発で５。

http://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1022302562/126
の
漏れはこのスレ対象じゃないけど疑義問の話出ているので書く。
別に意図はないよ。

No.13は予備校発表２だけど３が正しい。
出口調査の解説、理解できなかったよ。
どう見ても肢Ｄの基準時は「制限を受ける前」としか読めず、
判例の「裁決時」とは一致しない。

No.32はよく分からない。
漏れは４なので、そうなってくれたら有り難いけど。

No.49も予備校発表３だけど、２かもしれない。
大塚説って、法確証だけど、対物防衛肯定しちゃうんだよね。
大谷説も最終的には認めちゃう。
いろいろ考えてみたけど２も３もありかな。犬には規範は与えられないに固執すれば３だが。
何か６月５日って、すごい番狂わせ起こりそう。

ってどうですか？

>>120
げ。13と49が間違いになったらやヴぁい。
誰か論破きぼんぬ。

問４９なあ・・・・
漏れはひそかに２だと思ってたんだが。。
ヴァカにされそうで黙ってた（Ｗ

NO49は、辰巳の出口調査も３が一番多いんだよね。
山口の問探でも法確証の利益説に対する批判で、
「規範が与えられないものには、おそらく正当防衛は認められない」
って書いてあった。
だけど、「おそらく」と書いてあって、論理必然ではないんだよね…

＞大塚説って、法確証だけど、対物防衛肯定しちゃうんだよね。
＞大谷説も最終的には認めちゃう。

これって、ほんとなの？

つーか、今回、予備校では解決してる問題でも
疑義問、多くない？

俺はむしろ、予備校の解答で点を取っているやつは、
ぐっと点数が下がると思うぞ。

>>123
おそらくって・・・

>>125
フレーズは忘れたけど、確かに「おそらく」って書いてあった（w
大塚、大谷は法確証を取りながら、対物防衛、認めてるの？
文献なくて分からないから、教えてYO!

>＞大塚説って、法確証だけど、対物防衛肯定しちゃうんだよね。
>＞大谷説も最終的には認めちゃう。

>これって、ほんとなの？

大谷は知らないけど、大塚は本当だ。
だから、俺も迷ったんだよね。(7)がgかhかで。
客観的に法秩序が安定すればいいかなと思って、gを入れた。

大谷は対物も正当防衛に準じた取り扱いをするべき、と本で言ってるな
大塚が対物防衛肯定するのは有名だろ？

そうなると、法確証の原理と対物防衛の肯否は関係ないから没問？

　やれやれ、去年のNo.52の教訓が分かってないみたいだな。学者の基本書に惑わされず、文脈・論理に素直にってことだよ。
　法確証の原理を正当防衛の根拠としても、対物防衛を肯定できるかもしれないが、その根拠を採った場合、対物防衛を否定するのが
論理的に自然だろうが。3で疑義なし。

大谷は対物防衛を「正当防衛」ではないと言ってるじゃん。

　No.13を3だって言ってる奴は考えすぎのベテだ。
　判例の「裁決時」というのは、結局収用時ではなく、その前の建築制限を受けたときだろ？
　Dの肢は、補償の基準時を収用時ではなくその前の建築制限時としているところがポイント。判例も収用時じゃあないんだろ？

大谷と大塚の法確証の原理のあてはめは、この場合、
どう言ってるの？
正確な文献とかある？

最近話題になってる疑義問は
俺がみんな×でカウントしてるやつばっかりだ。
チャンス到来だな

>>133

　そういう文献絶対主義は去年のNo.52（前田がダミー）で否定された。論理的に考えるのが一番。

>>134
そうだね。
４２、４１の奴は気が気でないね（w

予備校全校一致がついに外れる時が来るのか…？？ちなみに、No.2は全校一致とは考えてないよ。

法確証の原理は不法に対して法の正義を確認するもだから、そもそも不法＝人の行為
でなければならない。
よって、対物防衛を否定するのが論理的である。
大塚は例外

101

３０　３１　は　ひょっとして
大友さんじゃないですか？？
裏を返せば　という表現が気になります。

>>138

　そう。それでいいと思う。犬に対して法の正義を確認してどうするってんだよな。あんまり考えすぎても駄目なんだよな、択一は。

大塚説の根拠が１つではないのはよくあること。
法確証の原理だけでなく自己防衛本能も根拠にしてたはず。

>でなければならない。×

がなければ成立しない。○

No.49を２だとかいってる馬鹿は団藤の紀要を読め！
（刑法の争点でもいいけど）

１３は３でよし。
そしたら俺４４

５問目は４、さいしょのＬＥＣが正しい
４９問目は２
６０問目は５
これが正解

４９は３、疑義なし。
１３も２だね。Ｄの肢が判例の文言そのままじゃないのは、
この判例が出た後の法改正を踏まえたもの（おそらく既出）。
〜を基準に「算定」とあるだろ。Ｄの肢の中身は判例のまま。
こういう調べりゃわかる問題は、予備校間違わない。
間違うのは調べてもわかんない問題。
たとえば、学説を前提としない論理問題みたいな奴だよね。

１３は４にしたから、ポックンには関係ないのだ

>>145

　5問めについては、僕もまだ疑問を持っています。

＞＞１４８
同士よ！
一緒に４でがんばろう！
ちなみに俺は２番は４にしたから関係なし。

>>145

　確かに問5の肢Cは、判例の根拠として文献に出ていたそうですが、判例の反対する見解の根拠としても使えそうですね。
問題文は「論拠となり得る」ですが…。

５問目は２にしちゃった。
ポックンって、アホ？

なりうる、だから、４
と思ってるんだけどさ、
つらいよ、実際。
去年のＬＥＣを期待してたのにこたえ変わっちゃうしさ。
はー

>>146
ちなにその現行法だと判例のいう完全な補償かどうか疑義が呈されているって知ってた？
その疑義が呈されている部分をわざわざ判例と違う文言に知っていうきにならない？

>>130
同意。
別に論理的に導けなくても、こうこうこういう理由でこう解するっていうのとれるしね。
そんな厳密性要求したら答え何でもありになっちゃうんじゃないの？
たぶん、大塚先生も論理的でないがこう解するとか何らかの配慮していると思うよ。

＞１５３
＞疑義が呈されているって知ってた？
　　知ってる。有名だよね。
＞きにならない？
　　ならない。もうちょっと調べてみたら？

<<145
どれもこれも「言いがかり」にしか聞こえないな。
もっと素直になんなきゃね。
ちなみに、５番の記述Ｃはどう読むと答えになるの？教えれ。
あと、１３番も２だな。

>>156

　13は2でいいと思う。
　No.5のCなんだが、行政処分は具体的だが法規範性があるという記述。判例の見解を支持する立場からは、
行政処分と私法契約が法規範性の有無で異なることを指摘したということになる。しかし判例を批判する
見解から、具体的な行為であっても法規範性は否定されるものではないという趣旨の記述と考えることも
可能。だから「論拠となり得る」かと言えば、NOというのはどうかと思う。

>>157

　おれもそんな気がする。法務省はちゃんとよく考えて問題を作って欲しいもんだ。

　今さらながらオの前段を検討してみると、やはり誤りではないと思う。広義説を採ると、現在制定されている法律は全て「法規」かというと、そうでもない。例えば赤字国債の発行は財政法で原則として禁止されていて、
毎年特例法を制定して赤字国債を発行しているが、これは措置法とまでは言えないにしても一般的抽象的法規範ではないだろう。このような法律が政令に委任をすれば法規でない委任命令になる。
　また、オの後段も誤りではない。73条6号は、確かに委任命令・執行命令を認めているものと考えられるが、裁判所規則のように、積極的に内閣に権限を与えたものだとは理解されていない。だから委任立法は可能かが、
一応の論点となる。73条6号は、41条の立法にあたらない範囲で委任命令や執行命令を認めたのだと理解することも不可能ではないだろう。

ずばり考えすぎ。
法律の根拠はＡ説でもＢ説でも必要。法の支配だから。
つまりアの批判はいずれの説とも無関係。
むしろＡ説（通説と考えてよい）こそ法の支配の考え方と親和的。
よってアが明らかに誤り。

どんな天才が反対説を論破しようと
どんな偉大な学者の文献をひっぱってこようと
法務省が正解だと言った方が正解なんだよ

いくら予備校が正解と言おうともね。藁

<<157さんへ
論理的にはあなたが言うのも解るのですが、国の「私法行為」を「法規範の定立に関わるもの」
と捉えるのは無理ですね。
<<158さんへ
オの後段について。委任命令・執行命令の意義を確認してみてください。
また、委任立法の問題は「委任立法は可能か」という問題と言うより「どのような要件を満たせば中心立法原則
に反しないか（委任の程度）」という問題ですね。

おお、まだ続いてた♪　もうしばらくしたら発表だねぇ

>>160
うん、それが、１にした人のおおよその現場の思考だと思う。
でも、一応そこに対する批判があるという事実が悩ましい。
それが、前スレから「純粋論理ならアが誤り」と言ってた理由。

なお、その場合「むしろ・・・」の一文は不必要かと思う。
実質説が圧倒的通説であるがために、
私達は、「実質説の方が形式説より法の支配に親和的」との結論を
所与のものとして考えてしまってるが、これこそまさに、
形式説の立場からすれば大いに反論のあるところではないかと思う。

<<160
君、素晴らしいよ。是非、論文試験で戦いたいね（爆）。

でもねぇ…
過去問の肢の言い回しに馴れちゃったもんだから、
５の肢の「２種類になるはず」はおかしいんだよねぇ…

逆に１の肢の「批判の余地ある」を×にしてしまうと、
絶対批判できないって言いきることになっちゃって、おかしい。
へ理屈的な論理をつなげていけば、批判可能性は残るんだよねぇ…（w

164を読んでハキーリと解りました。
ヤパーリ１に付けた人って何にも考えてないんですね。
それで正解を主張するのは図々しいですよ。教科書くらいは読まないと。
解答が動くことはもうないですね。

実質説の論理と、形式説の論理をどうつなげようと、
＞５の肢の「２種類になるはず」はおかしいんだよねぇ…
は動かないよ。
２種類になるはずないもん。どう論理的に考えても。
黒さの上では、辰巳の解説にもあるけど、
こっちのほうが真っ黒で×でしょ（w

>>157

　禿同。そうも言えるな。

>>163

　そういう論じ方が中心だが、委任立法が許されるか自体、一応論点なんじゃないか？73条6号は、裁判所の規則制定権のように積極的に委任命令を認めたものじゃないぞ。

基本書に載ってる批判を受験生が法の支配の一言で覆そうとしてもね

行政権の行使には法律の留保を伴わなきゃいけないという明文はないよ。
それも解釈の問題。
実質説は、国会の唯一の立法機関性から理由付けようとするが
まさにこれが、法律の留保を伴わない独立命令の余地を残すという批判のもとになる。
形式説は、独立命令を認める明文がないことを理由にこれを否定する。
だから実質説は形式説から批判を受ける。アは完全に正しい。

>>172
アが正しいことはできる奴はみんなわかってる。
わからん奴らはほっとけ。
論文に集中するべし。

>>172

　独立命令権を否定しても、行政権の行使に法律の根拠が必要だっていう必然性はどこにもないよ。実質説みたいに、何かを国会が独占するのなら
別だけど、形式説だと国会に独占されるものがないからね。

>>171

　法の支配を持ち出すかは別として、行政権の行使に法律の根拠が必要かは、立法の意義から論理必然に決まるものでないことは確か。
必要でないとすることは、形式説に立っても実質説に立っても可能。アの前段は誤り。

>174,175
ほんっとに試験科目の知識しかないんだな。
行政行為と行政立法ぐらい区別しろよ。

つーか、この手の問題はよく過去問であるじゃん
肢１を怪しい肢にして、そこで答えを白黒つけちゃうヴェテを罠にはめようと
する肢

若手は、最後の肢まで読んで、はっきりと５が間違いって分かるから、５を×に
するんだけど、ヴェテは問題文を全部読まないで、すぐにあやふやな肢１を
×にして、すぐ次の問題にいってしまう。
今回もその罠に引っ掛かったヴェテ、多いんじゃない？
法務省はよくこういう問題を作ってるでしょ、
過去問を検討すれば分かることだよ！

肢１は「余地がある」って書いて、間違いなく「怪しい」感じにしてるでしょ。
ふつーの受験生は、こういう肢を△にマークつけるもんだよ…

>>178

　「A説と解しても…余地がある」じゃあない。「…余地があるとの批判が可能である」だいたい肢オのどこがはっきりと間違いなんじゃ。
オがはっきりと間違いならとうにこの論争の決着はついとるわ。

>>176

　行政行為と行政立法と言っているのは、法規命令と行政規則のことかな？その区別は行政法の本にしか出てこないだろ？
要するに憲法学上の「命令」を行政法学者が特定の基準に従って分類しただけのことだよ。そしてこの基準が、実は「法規性を有するか」
らしいので、それはとりもなおさず命令に法規であるものとないものが混在する証拠。オは正しいんだよ。

>>177

　ベテは行政法の知識にとらわれて「命令は全て法規としての性質を持つ」と考えた5派が中心じゃないかな？
若手は高橋や松井といった少数説学者の基本書など読まず、「通説が国民主権に反するか？」「国会の専管事項のない
形式説から実質説へ、行政権の行使に法律の根拠が不要になるなんていう批判ができるか？」って考えて1にしたんだよ。

>>179
５の肢の「２種類になるはず」
ここがどうみてもおかしいだろ。
なんで２種類になるはずか教えてくれ。
なんで１種類では駄目かも合わせてね。

Ａ説、あくまで「法規」の定立を意味して、「法律」の定立と書いてないじゃん。
「立法」＝「法規の定立」、それ（法規）を誠実に執行する行政権。
この間に「法律」という概念が入る領域がないと考えることは「可能」でしょ？

何も「法規＞法律」と捉えなくても、「法律＞法規」と解釈すれば良いんだから。
「法規」概念を狭く捉えれば、法律はその範囲の外にあるわけだし。
そして法律の根拠がない領域が生まれるから、
国民主権にもとるって批判は可能だよ。

純粋論理で考えて、一つでもその筋があれば、そこで批判は可能というわけで、
アの肢は正しい。

３にしておいて、発表を待っていればいいんだよね。
１にしろ、５にしろ、予備校の解説書く人、大変だろうね。

>>181
高橋も松井も現試験委員じゃん！
答えは明らか

>>177
そういう問題ってほとんど１が答えなんだよねー。知ってた？

>>167
ん？　何がハキーリ解ったんでしょう･･･
ちなみに、元スレ読んでいただければわかりますが私自身は５派です。
でも、現場では、一生懸命考えても１になる人多いと思いますよ。
その後、文献見てもこんなに割れるんですから（笑）。

５派があんな馬鹿なこというから疑義のままなのさ・・・

犯罪者の俺としては、犬に対する防衛行為ですら正当防衛に
なるんなら、俺が犯罪をやれば、なんの躊躇もなく防衛行為
に出てこられる可能性があってイヤだな。
うかつに犯罪はできないなって感じてしまうよ。
４９問目は２もあり得る｡

>>182

　実質説では、法規である法律と法規でない法律の2種類の法律がありますので、やはりそこから委任した委任命令や、その細則である
執行命令にも法規であるものと法規でないものの2種類が生じます。オの前段では、実質説が法規以外の法律の制定を許さない趣旨なのかが
問われているわけです。そして実質説は決して法規以外の法律の制定を認めない趣旨ではありませんから、オは正しいのです。

>>183

　行政とは、なにも法律の執行に限られるわけではない。だから立法の意義をどう考えるかと、行政権の行使に法律の根拠が
必要かは論理必然の関係にない。ましてや形式説に立つと、法律の専管事項がないので、逆に法律の根拠が不要になると
考えるのが論理的には自然。松井や高橋は行政権の定義を絞って妥当な結論にしているようだが、行政権の定義をどうするかは
立法の意義とは論理必然の関係にはなく、また本問では問われていない。

>>186
知らない。
１１年憲法２問目、２があやしい選択肢だけど最後まで読むと答えは５だった
この問題も同じでしょ

>>192

　肢オが決定的に誤りとは言えないのが最大の違いだわな。実質説が法規以外の法律を許さない
趣旨ならオは明らかに誤りなんだろうけどさ。

>>193
４１条に反し許されなくなるが明らかな誤り
そんな批判はない
アからエまでは全部文献にある批判だし

>>194

　激しく外出だが…法規が国会に独占させるのが実質説の趣旨だから、たとえ委任があっても行政権には任せられないとも考えうる。73条6号は、法規にあたらない範囲で委任命令や
執行命令を認めたと考えれば、73条6号とも矛盾しない。何より「A説では…許されなくなる」ではなく、「許されなくなるという批判が可能である」というのがミソ。たとえA説が
帰結として主張していなくても、そう解釈する余地があれば、反対説はわざと不都合な帰結を摘示して批判する。不能犯の主観説が「迷信犯を処罰することになる」と批判されるのと
同じこと。

　文献絶対主義は去年のNo.52で既に否定されている。若手を通すには、文献よりも現場の論理重視だろ？

>>195
それへの反論も激しく外出だ
個別的な委任があれば委任立法は４１条に反しないことに争いないから批判にならない

去年の話を蒸し返すなら、５２番の４は文献に照らしても誤り
前田と表現が違うしあれは穴埋め問題だから文脈が全て
５はどの文献でも成り立つ
つまり文献通りだったってこと

今年の問題はアからエまで文献どおりだから批判は「可能」だろう

>>195
でも
文献の論理＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞あなたのあさはかな論理
では？

>>194

　アの肢なんだが、「行政権の行使」という表現が文献に使われていたかな？確かに行政機関の組織構成などを念頭に、
「行政権の運営」とかいう表現を使う文献はよくあるようだが、その批判は辰巳も言うように狭義説に向けられている
ようだね。

>>198
…ということは
あなたも文献至上主義？

行政権の運営は行政権の行使の一環でしょ
司法内部の運営は司法行政とかいうんじゃなかったっけ？

>>200

　「行政権の行使…国民主権に反する」と言ったら、やはり想起すべきは行政権が法律の根拠がないまま国民に義務を課し、または権利を制約することだろう。
他のことを想起してたら、国語能力がないということだな。

>>201
おまえが一番国語力がないｗ

>>201
勝手に「…」の部分や
「批判が可能である」の部分を無視するところに
作家としてのセンスを感じる

　狭義説の中でも、直接国民の権利義務に関するものは、権利の付与であっても法規だというくらいだから、アの前段はかなり厳しいよ。ましてや実質説の中では広義説が圧倒的通説だからね。

　5派もアの前段の批判が、広義説には妥当しないっていうことは認めてるんだっけ？

　結局、A説を狭義説に限定せんとアの批判は難しいんじゃない？だいたい形式説に立つと、行政権の行使に法律の根拠が必要って言うわけじゃないでしょ。
高橋は行政権の定義の絞込みに必死みたいだが、それは立法の意義と論理必然の関係にないよ。

　辰巳の新見解がA説を狭義説と捉えたのも、そうしないとアの前段が誤りということになっちゃうからだろうね。

　行政権の定義につき、通説である控除説を前提とすれば、形式説は、むしろ法律の根拠を不用とする方向に
働きそうだね。そういう形式説から、アのような批判はどうかと…。

　現在の狭義説は、国民の権利義務と直接に関わる限り、権利の付与も法規とするんじゃなかったっけ？だとしたらアの前段は完全に崩壊だよ。

　形式説を採ると、なんで行政権の行使に法律の根拠が必要なのか、5派の人に説明してもらいたいもんだ。あ、「行政権は法律の執行だから」
っていうのは駄目だよ。通説である控除説とは明らかに違うし、形式説の帰結でもない（別次元の問題）から。

　まだやってるのかよ。1だろ。少数説学者の本を読みふけってるベテを通したいのか、法務省は？

>>205

　みたいだね。広義説を採ると、もはやそうは言えないもんね。

　アの前段の瑕疵の大きさを考えると、オの後段は明らかに誤りと言えないような…。

204から209のｼﾞｻｸｼﾞｴｰﾝがあまりに見事で笑っちゃった。

　5派の悪あがきが、あまりに見事で笑っちゃった。

>>214

　勝手に自作自演と決め付けるなや。

>>216
あわてふためく君が余計に笑える。

　自作自演と決め付けるところに、5派の苦しさが表れてるね。

あと１週間だから…
気長に待ちましょうＹＯ！

>>219

　そうだね。どのみち答は1だしね。

俺には法務省の考えている事が分からん。
だから、１でも５でもどっちでもいい。
でも１だったら１点あがるから、ちょっと嬉しい！？

>>220
…過去レス見れば分かるが
どうも１派は、最後に一言

「確定」とか「決定」とか

付け加える傾向にある

No2の答え3ってことは絶対にないの？
わたし、3にしたんですけど。

>>223
漏れも３にした・・・
鬱だ・・・死のう・・・

わかった。３にしとこう。

２ちゃん確定は３！

以上。

喧嘩両成敗だね。３派は判事向きだ。

ま、現試験委員の教科書に書いてあることが一番信用できるね

粘着アゲ

148 ：氏名黙秘 ：02/05/28 20:00 ID:???
いや、俺が試験委員の先生から飲み会で聞いた話では
４５らしいよ。

あと問２は１らしい。

149 ：氏名黙秘 ：02/05/28 20:05 ID:???
え！俺が聞いた話では没問が２つでたらしい。
２とか２５とか言ってた。


３だということにしておけば、煽られても、全然平気だよね。

俺もNo2は３にしたよ。

ところで２７のアが×な理由誰か説明してくれませんか。

>>231
放置されているようなので・・・
確か、公益社団法人の設立行為は合同行為で一人では不可→前段が×
みたいなことが前レスの１に書いてあったと思ふ

やはりそうですか。だとしたらやはり２７は２ではないでしょうか。
合同行為と説明されるのは普通２人以上で設立されるからにすぎないですから。
民法上どこを読んでも１人で設立する上で障害となる条文はありませんよね。
設立の要件に「２人以上で」という記載がある基本書もないですし。
この問題は過去問でも聞かれている解散事由を裏返しで聞きたかっただけではないでしょうか。

<<229
いい加減にしてよ。ビビルじゃない。
没問なんてありっこないじゃない。もうちょっとマジメなコピペなら許すけど。
わたし４４点なのね、もう後がないのよ。没問で相対的に点数下がったらアウトなの。
合格点、なんだかんだであまり下がらない気がしてるの・・・

>>233
>設立の要件に「２人以上で」という記載がある基本書もないですし。

我妻、松坂、四宮＝能見、双書、加藤雅信などにて
「２人以上で」と明記されているのを確認済み

>>２３４
こういう人が発表の時に人目をはばからずに「うえっ、うえっ」って
泣いてるんだろうね。キモイ。

>>236
きもいのはおまえ

少なくとも、こういう問題を作って欲しくはない

>>233
つーか、会社の設立って
二人以上でするから「合同行為」なんでしょ
ちょっと詰めがあまいよ君

>>239
いいこと言った

会社は1人でも設立できるじゃん。
問題文では、「社団法人」としか書いてなかったはず。
民法の条文上でも、営利法人は商事法に従うって書いてある
し。基本書も、あくまで「公益社団法人」の設立は、
２人以上必要としているにすぎないしね（鎌田の本では、
一般的には複数って書いてあったけど・・・）。
だから２７は、２でもいいんじゃない？

2も１っぽいね。
戸波の本見たけど、「立法」をいかに解しようが、
憲法上は、行政組織・作用は、法律に基づかせる
のが通説、みたいなことが書いてあったからね。

28　名前：西村の同級生 投稿日： 2001/02/12(金) 10:08
中学の頃クラスでイタズラ電話や下駄箱の靴が紛失する事件が頻発したんだけど
その時、女子の間では「犯人西村」説が跋扈していた。
真相は藪の中だけど、実は私もそう思ってたうちの一人。
証拠もないのに疑いをかけるのは悪い事だと思うけど、西村にはそういう嫌疑を抱かせる
雰囲気があったのも事実。

その理屈だと
利益配当はどうなるの？

一人会社か。

>>241
商法を前提にして初めて「一人でも設立できる社団法人」が出てくる。
民法の一般命題として、「社団法人は一人でも設立できる」とは言えない。
（「社団法人の中には一人でも設立できるものもある」とは言えるかも知れないが）

公益法人の場合、利益配当を受ける権利なし。
だから、社団法人一般に利益配当けんがあるとはいえない。

27のアは、1人でも「可能」である、とする。
会社なら可能じゃないか。

>>246
民法３５条があるじゃないか。

>>249
民法だけからは「社団法人が一人でも可能」だということは
何ら導けない

問題文の言いまわしを良く覚えていないが
問題文の「社団法人」＝「公益社団法人」ととらえるか
　　　　すべての社団法人についってあてはまるか否か　ととらえれば　１

　　　　　あてはまる社団法人があるか　ととらえれば　３

のどちらかだと思うが
　
　　　　

ア：社団法人は、定款の作成によって設立されるから、
その設立行為は1人ですることもできる。

ですね。問題文は全部「社団法人は・・・できる、である」という形式で、
「社団法人には・・・できるものもある」
とはなっていませんね。

ここの話は、試験当日に同様の話が出て、結局1に結論されましたよ。

>>２５０
2人以上必要とすることも導けない。

>>253
自分で、「公益社団法人は1人でも設立される」という説を唱えるのは
構いませんが、
基本書に「二人以上のものが社団の根本規則を定款に記載し、、、」
とはっきり書いてある以上、試験的には1でしょう。

>>252
あれ？「可能である」じゃなかったっけ。
今手元にないからわかりませんが、
勘違いしてたかもしれません。

>>253
社‘団’なのだから一名で作るというのは背理。
人の集団が社団なんだから。一名で合同行為などありえない。

（商法の世界で一人会社が認められているとしても、民法だけの
世界では、一人社団法人など認められていない）

単に民法、商法の話ではなく
持分譲渡の可能性による
潜在的社団性の話では？

あ、「可能である」でした。
でも、限定していない以上、
「民法上の社団法人」では「可能でない」からばつ、だと思いますが。

社団法人の設立は、２人以上の設立者による方向を同じくする意思表示の
集合により行われる合同行為だから、１人では駄目。
よってアは×でしょ

>>254
いや、公益社団法人の設立には２人以上必要ということは
あらそうつもりは毛頭ありません。
ただ、条文からは一義的には導けないのでは？と言いたかった
だけです。
でも、答は１ですね。問題文を勘違いしてました。

27問目

さらに言えば、アは「社団法人は定款の作成によって設立される」ってのも
誤り。どう転んでもアを正しいと解することは無理。
ちなみに、会社を含むか否かで答えが変わってくると考えてる人もいるみたい
だけど、それも違う。

まあ、「社団法人は一人でも設立可能な場合もある」ならば
またニュアンスが違ってくるんですけどね。

ちなみに２問目も５（w

>>259
基本書では、「公益」社団法人の設立の
説明として、そのような記述がありますね。
いまだに、社団法人一般の説明として、
そのような記述がある基本書に出会ったこと
がねい。

>>263
　ぬんちゃく〜（ｗ

>>264
公益社団法人が一人で設立できない以上、
アは誤りなんだってば。

>>261
ええ！！?？定款作成しないで設立できる場合なんてあるの？
ぼくは、伊藤塾で、公益法人は、定款作成して、
認可が降りた時に設立が完成するって習ったけど。

>>266
株式会社は？

>>268　一人で出来るよ。でも答には影響なし。

>>269
影響ありありじゃん(＾＾；。

ないない。アは×。

>>268>>270
「くだものは赤い」という命題は正しい？
たとえリンゴが赤くても「くだものは赤い」という命題は誤りでしょ。
それと同じことだよ。

>>267 意味わからんよ君。

「くだものは赤いものも可能である」か。
「りんごは赤い」
よって、
「くだものは赤いものも可能である」

>>267
ＷＨＡＴ？
択一落ちにわかるはずなし。

失礼。>>273の間違い。
こんなとこにいる暇があったら、
勉強せい！再来年もおちるぞ。

特別法を前提にしない限り、民法で言う社団法人は
公益社団法人だろ
総則の教科書にそう書いてなかったっけか

ん？267は
＞公益法人は、定款作成して、
認可が降りた時に設立が完成するって習ったけど。

なのにアを×にしなかったのかい？

２７について

みんな民法の問題だから商法は考慮しないと言っているけれど、
過去問だか模試だかで「法人の代表者は債権者に対して直接責任は負わない。
○か×か？」という問題があって、答えは合名会社があるから×というのが
あったような気がするよ。

会社を含めてもアは×だろ？なぜわからないの？

でも、たしかに３５条には、営利法人のことが
載っていた。知らなかった。ちょっと不安になってきたがや。

>>280
あなたが、説得的な根拠を示さないからでしょ。
いくら煽っても無視されるだけ。

アが○という奴が煽りだろ。

煽りと言う奴が煽りなんだよ。

２６１氏が正しいのでは？本番のとき、漏れは会社を含むか悩んだけど
「社団法人は定款の作成によって設立される」
がおかしいからアは誤りにしたよ。

「煽りというやつが煽り」というやつが煽り以後無限ループ。
話をもとにもどして、なぜ１はno.2のみのスレタイにしたんだろう。

２７問って割れてたっけ？

>>285
はいはい。
こういうやり方では、
だれも納得せんよ。

>>279
法務省がそういうふうに解説をしているわけではない
当時は法務省は何も発表していなかったからね

１週間後には、決着するんだから、
とりあえず、３でいいＹＯ！
刑訴でもやろうよ。

>>286 no.2以外は確定済だったんですよ。

>>287
ない

>>279
　参考までに

　S58のNo.41
　Aらを構成員とする団体についての次の記述のうち、誤っているものはどれか？
　１　団体が法人でない場合には、不動産について団体名義の登記をすることができない。
　２　団体が法人である場合には、Aら個人の債務について団体の財産が責任財産となることはない。
　３　団体が法人でない場合でも、Aら個人の債務について団体の財産が責任財産となるとは限らない。
　４　団体が法人である場合には、団体の債務についてAら個人が弁済の責めに任ずることはない。
　５　団体が法人でない場合でも、団体の債務についてAら個人の財産が責任財産となるとは限らない。

　H7のNo.24
　A団体に関する次のアからカまでの記述のうち、Aが社団法人である場合とAが権利能力なき社団
である場合のいずれの場合にも当てはまるが、Aが民法上の組合である場合には当てはまらない
ものの組み合わせとして最も適切なものはどれか？
　ア　A団体の不動産をA団体名義で登記できる。
　イ　A団体の債務についてA団体の代表者でない構成員は、個人責任を負わない。
　ウ　A団体の構成員Bは、A団体の資産に対し持分権を有しない。
　エ　A団体の団体としての活動は、A団体の構成員全員又はその全員から代理権を与えられた者
　　によって行われなければならない。
　オ　A団体は、構成員相互の親睦を目的とし、その組織、代表の方法、総会の運営、財産管理等に
　　ついて規約で定めている。
　カ　A団体の代表者Bがその職務を行うにつき他人に不法行為をした場合、A団体もまた、不法行為責任を負う。
　１　アイ　　　２　アエオ　　　３　イウ　　　４　ウエカ　　　５　オカ

　答えは自分で確認してね。

>>292 だよね。

＞＞２９１
なるほど。そして今は？

>>295 一部の粘着によって再燃。

というか、前に出てきて消えた話が
忘れた頃に、繰り返されているだけ
無限るーぷー

ありがとう。民訴の勉強にもどりまする。

４９は確定？

>>293
もういいじゃん。予備校も１にしてるわけだし。
これ以上不安させるなや。

解説も発表してくれればいいのにね。

49は、山口先生で確定。

>>293
これも法務省が解答を発表していないから、
確実な答えってわからないんだよね。

27は１。32は２。ＯＫ？？

32って２のほかにあるの？

２モンメはどっち？２確。　

>>304
ざっつＯＫ

>>305 だから確定だって！

あと一週間で決着がつく

つかねーよ。

32はまじでわからん。４かも。

>>304 あと２は１を足してめでたく終了。

５は？？疑義なし？

調べれば調べるほど、３２は４かもと俺も思うようになってきた。

＞＞３１３
さすがになし。

>313　たぶんなし

現在の疑義問
２、１３、２７、３２、４９

以下、疑義問スレ１か２に続き、無限るーぷ。

よって、終了！

　　_|　　　　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　_|　　　　　　　　_|
　　_|　　　　　　　　_|　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　　　　_|　　　　　　　　_|　　　　　_|
　_|　　　　_|_|_|_|_|_|_|_|　　　　_|　　　　　　　　　　　　　　　 _|　　　　_|_|_|_|_|_|_|_|　　　　_|
　_|　　　　　　　　　_|　　　　　_|　　　　　　　　　_|　　　　　_|　　　　　　　　　_|　　　　　_|　　　　　　　　　_|
　_|　　　　　　　　　_|　　　　　_|　　　　　　　　　　_|　　　　_|　　　　　　　　　_|　　　　　_|　　　　　　　　　　_|
　_|　　　　　　　　　_|　　　　　_|　　　　　　　　　　_|　　　　_|　　　　　　　　　_|　　　　　_|　　　　　　　　　　_|
　_|　　　　　　　　　_|　　　　　_|　　　　　　　　　　　_|　　　_|　　　　　　　　　_|　　　　　_|　　　　　　　　　　　_|
　_|　　　　　　　　　_|　　　　　_|　　　　　　　　　　　_|　　　_|　　　　　　　　　_|　　　　　_|　　　　　　　　　　　_|
　_|　　　　　　　　　_|　　　　　_|　　　　　　　　　　　_|　　　_|　　　　　　　　　_|　　　　　_|　　　　　　　　　　　_|
　_|　　　　　_|_|_|_|_|　　　　　　_|　　　　　　　　　　　_|　　　_|　　　　　 _|_|_|_|_|　　　　　_|　　　　　　　　　　　_|
　_|　　　　_|　　　　_|_|　　　　　_|　　_|　　　　　　　　　　　　_|　　　　_|　　　_|_|　　　　　_|　　_|
　　_|　　　_|　　　　_|　_|　　　　_|　　_|　　　　　　　　　　　　_|　　　_|　　　　_|　_|　　　　_|　　_|
　　_|　　　　_|_|_|_|　　　　　　　　_|_|　　　　　　　　　　　　　_|　　　　_|_|_|_|　　　　　　　　_|_|
　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　_|_|_|　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　_|　　　　　　　　　_|
　　　　_|_|_|_|_|_|_|　　　　　　　　　　　　_|_|_|　　　　　　　　　　_|_|_|_|_|_|_|_|　　　　　　　　　　　 _|　　　　　　　　　_|
　　　　　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　_|_|_|_|_|　　　_|_|　　　　　_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|　　　　　　_|
　　　　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　_|　　　_|　　　　　　　　　　_|　　　　　　_|_|_|_|_|_|　　　　_|_|_|_|
　　　　　　_|_|　　　　　　　　　　　　　　_|_|_|_|　　　　　　　　　　　 _|　　　_|　_|　　　　　　　_|_|　_|　　　　　　　　　_|_|　　_|_|　　　　_|
　　　　_|_|　　　_|_|_|_|_|　　　　　 _|_|_|_|　　　　_|　　　　　　　　　_|　　　　_|　　　　　　　　_|　　_|_|　　　　　　　　　_|　_|　　　　　　　_|
　_|_|_|_|_|_|_|_|　　　　　　　　　　　　　　　　　　_|　　　　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　 _|　　　_|　　　　　　　　　_|_|　　　　　　　　_|
　　　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　　　　　　　_|　　　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　_|　　　_|　　　　　　　　　_|　　　　　　　　　_|
　　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　_|　　　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　 _|　　_|_|　　　　　　　　_|_|　　　　　　　　　_|
　　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　_|　　　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　　 _|_|　_|　　　　　　　_|　_|　　　　　　　　　_|
　　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　　　　　　　_|　　　　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　　　　　_|　　　　　　_|　　_|　　　　　_|_|_|_|_|
　　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　　　　　　　_|　　　　　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　　　　_|　　　　　　　　　_|　　　　_|　　　　_|
　　　　　　　_|　　　　　　　　　　　　　　　　_|_|　　　　　　　　　　_|_|　　　　　　　　　　　　　　_|　　　　　　　　　　 _|　　　　_|　　　_|　_|
　　　　　　　　_|_|_|_|　　　　　　　　　　_|_|_|　　　　　　　　　　　　　　_|_|_|_|　　　　　　　　_|_|　　　　　　　　　　　　_|　　　　　_|_|_|

＞＞３１４
そうだね。内田に記述あるしなあ。一応４派。

柳沢は、2は１だと言った。
高木多喜男は、32は２と言った。

高木多喜男って誰？

誰？

２ＣＨ確定をまとめて、以後sage進行にしよう。

漏れの中学時代の友人。

そうか。それは信用できるね。

>>324 以後sage進行で。

３２は４の覚悟だけはしておいてください。

おれは、調べれば調べるほど３２は２と
確信した。
３年前まで、相殺が「払渡」に含まれない
と主張していた唯一の学者、高木多喜男で
すら、判例の影響で、今年出版した「担保物権法」で、
含まれると改説された。

３２は疑義なし！２！

疑義あーり

>>329　ＯＫ。

煽り煽られ日が暮れて、気付けば時間も昼寝した。

333

宴のあと、か。。。。

ここで今までの結論を示しておく。ここに記された結論が１週間後に発表
される法務省の見解と一致していることは、論理必然的結果であり、諸兄
姉が驚かれるべき特段の要素は一切ないということを肝に銘じられたい。
では、発表する。

NO.2　１
NO.27　２
NO.32　４

　以上。質問は受け付けていない。一週間後、その目で確かめられたし。

いや、酔っぱらいが一人残ってたか。。。。

>>335　自分に都合良くすんな。

>>335
それだと、俺も１点あがるな(嬉

>>335
それ最高

32が４？？

択一発表はいつでしたっけ？　６月になってから？
今年は受けてないので。

>>317
５問全部予備校解答じゃないほう…
１点でも上がればなぁ。

２と４９はありえるが２７、３２は苦しいな。

逆だろ

発表何日でしたっけ？　誰か教えてくらはい

５日。

6月5日です。
フェアレディーZで法務省に乗りこむんで、見かけたら、よろしく。

347はモグリ。

6月5日は大型車両で人事院前の人だかりに突っ込みます。
択一落ちは制裁してやります。だけど無差別。

>>349
どうせなら択一合格者を制裁して論文の倍率を減らしてほすい。




と、不謹慎なことを言ってみるてすと

４９は２！

犯罪者の俺としては、犬に対する防衛行為ですら正当防衛に
なるんなら、俺が犯罪をやれば、なんの躊躇もなく防衛行為
に出てこられる可能性があってイヤだな。
うかつに犯罪はできないなって感じてしまうよ。
４９問目は２もあり得る｡

いやー

４９は確かに前後の文章をどう理解するかだよね。
こんな中途半端な問題作らなくてもいいじゃん・・・・

ウッシッシ

＞＞３５４
そうだよな。

法確証は、正当防衛を広く認めるから、
この場合も結局、認めてしまうのでは？
文章を通して読んでると、認めるような感じがするんだよね。
でも、「犬に対する侵害」とか直前にあるフレーズを読むと、
やっぱし不成立と考えるだろうし…

過去ログで、「不法は人に対するもの」と書いてあったけど、
このC君（だっけ？）は、行為無価値と結果無価値を基準に、違法性を
考えてるから、決定的な理由にならないのでは？
結果無価値のほうを重視すれば、やっぱ侵害される人にとっても、犬の侵害
も不法になるわけだし。
行為無価値のみ考えるA君（だっけ？）だったら、
「不法は人に対するもの」って考えられるけど…
違うのかな？

　いよいよ択一の合格発表が近づき、5派のレクイエムが聞こえつつあるな。

　行政権の行使に法律の根拠が必要かは、立法の定義と論理必然の関係にはない。特に形式説に立った場合は、法律の根拠が常に必要になるとは到底言えない。
　行政権の行使に法律の根拠が必要かは、行政権の定義や、議院内閣制の本質の方がずっと大きく影響するのである。例えば、行政権を法律を執行するものに過ぎないとすれば、形式説に立とうが実質説に立とうが全面的に法律の
根拠が必要となるのである。
　実質説の内部では、現在では狭義説は絶滅しているが、かつては狭義説が多数派であった。狭義説によれば、確かに行政機関の組織構成などは立法から外れてしまい、行政権の民主的な運営という点でどうかという批判があった。
それでも国民の権利を制限し、または義務を課すには法律が必要だったこともあり、「行政権の行使」に法律の根拠が必要でなくなるとの批判がされることはなかった。ましてや現在では前述のように狭義説が絶滅しており、アの
前段のような批判を実質説にすることは、もはや完全に無理であると言わざるを得ないのだ。

　一方肢オであるが、まず、実質説というのは「法規」以外の法律を国会が制定することを否定するものではけっしてないということを確認しておきたい。
例えば芦部教授は実質説に立ちつつ措置法まで認めるのである。したがって法律が法規なのだから、法律の委任を受けた委任命令も当然法規であるといった
単純な論理は成り立たない。確かに広義説を採ると、法規でない法律はそれほど多いとは言えないが、完全な措置法とまでは言えずとも、例えば財政法で
原則として禁じられた赤字国債を特例として発行するための法律のように、一般性を欠く法律はしばしば制定されている。そのような法律が命令への委任を
行えば法規でない命令になるのである。また執行命令は様々なものがあり、法規であるものとないものがある。
　さらに5派は肢オの後段につき、73条6号が41条の例外として明定されている以上、委任命令や執行命令が許されなくなることは絶対にないと主張していた。
しかし肢オは「法規である」委任命令・執行命令が許されなくなるとの批判が可能であるとするにとどまる。73条6号は裁判所の規則命令権や条例と異なり、
積極的に41条に対する例外を定めたものとは解されていないこともあり、法規でない委任命令・執行命令のみを認めたものと解することも充分可能である。
　よてオは正しく、アは誤っているので、正解は1となる。
　

久々の内容書き込みを祝してage！

NO.2がどっちかはおいといて、
Ａ説（＝実質説とする）のうち「狭義説」への批判があるとすれば
それはアではなくウ（ドイツ君主云々）に尽きていると思われ

はいはいもういいよ１で。

２　１
27　１
32　２
49　２

>>364

　同意。

おま○こ

>>365

　アフォ。No.49のどこが2じゃ、ボケ。3だろが。

いつのまにか疑義問が増えてる。。。

４９は２で良いよ。
これは○！

>>368 もう全部解決したけど？

2 5
27 2
32 4
49 3

粘着ハケ―ン！

2問以外でどーたら言ってる奴は粘着

27 32 49 は予備校が一致したんだからあきらめなよ。

32を信奉会が当てたら一生ついてく。

２７、４９はとっくに一致。２も少したって一致。いまだに一致してない
のは３２っていうのが正確。

あの〜去年の信奉会の失態を知らないの？

>>375
一生ついていくことになりそうだな。

信奉会は３つは確実にはずします。

今年の心崩壊は全問正解です。

いくらなんでもそれは・・

経験則に反するんですけど・・・

かつてそんなことあったのか？

昔は真崩壊は試験委員からも信頼されていた。全問正解。
それなのに、今は・・・

>>371

　こりゃ、No.2は確定氏とらんだろうが。

No.2は1だぜ。

どの文献を見ても、オの肢にあたる記述ってないんですよね。
つまり、オの肢は、作問者の創作である可能性が高いんじゃないかと思います。
ちなみに、他の肢に関しては意外と簡単に出典らしき該当個所を探せました。
ですから、作問者も、そういった文献を参照してることは間違いないでしょう。
もしもオの肢が正しいとするなら、それに当たる記載がどこかにあると思うのですが、
いまだに誰一人として、オの肢と同様の批判をしてる学者さん挙げてませんよね。
いくら「論理的には可能」であっても、誰も唱えていないのではないでしょうか。

今年の珍宝会は去年の反省から
学者・実務家まで使って必死になって作ったと聞いたＹＯ！

>>388
そういう話はよくきいたが、法学書院の今年の速報問題の
どこかにそんなこと書いてあったっけ？
学者・実務家を動員したにしてはずいぶん出るのが早かったし
解説も怪しげなのが多い。

早いのはいつものこと。学者、実務家動員は内部情報でしょ。

>>387

　アの肢に似た批判は見つかったが、「行政権の行使」とはなっていなかった。文献に似た表現があっても間違いになることはある。ましてや今年のNo.2の場合、批判対象のA説が何かが問題。
　言っとくけど批判が理論的に可能かがこの問題だからね。文献絶対主義は去年でこりたんじゃない？

ご降臨〜ん

ん、んNO2は５じゃ。こんな出ましたけど。

>>391

　そうだね。去年のNo.52なんかを考えるとね…。
　ところで形式説を採ると、むしろ行政権の行使に法律の根拠は不要になるんじゃないかっていう疑問を1派は示してきたけど、
この点についての5派の回答はないね。あ、行政権は…だからっていうのはだめだよ。だって、今行政権の定義は問題じゃないから。

>>393

　No.2は1だよ。5派はくどい。

>>395
アホか、おまえ。
2CHはNo.2は３に決定したんだよ。

文献上は5派が優位に見えるんだけど、肝心のオが誤りだという論証が心もとないな。

>>394
（形式的意義の）法律による行政（行為）の原理

>>398

　だからその「法律による行政の原理」っていうのは形式説の中身じゃないでしょ。

　あと、5派は「行政権の行使に法律の根拠が必要かは、立法の意義と論理必然の関係にないんじゃないか」っていう疑問にも
答えられていないね。

>>399
「法」による行政の原理、なんて聞いたことない
「法律」による行政の原理、という

ご降臨記念あげ

1派は同じやつが自作自演してるんだろうな。
御苦労様です。

たしかに、>>391さんの仰ることももっともだと思います。
てか、別に答が５だと言い張りたいワケではなく、
より正確な論拠を挙げていただければ、と思っただけです。
みなさんの議論を見ていると、裏のある話とない話が混在しているので・・

ご降臨おめでとうございます。５派一同。

>>403
ハゲ童。段落を一文字下げるとことかでバレバレ。
>>391と>>394の自作自演が笑える。

１派で頑張ってたのって、一人だったんだ、哀れ。

勝手に自作自演と決め付けるなや

>>407

　そうでもないよん。

法律による行政の理念なんていうのは、形式説とも実質説とも直接関係ない（少なくとも一方だけの論理的欠ではない）んじゃない？
それはあくまで立法権と行政権の関係の問題でしょ？

派っていうくらいだから複数じゃなきゃ、かっこわりーだろ。
たぶん、２人はいたんだとおもうよ。

爆笑。コメント無用の本郷スレ。

そういう5派こそ、何人いるんだか。

5派も1派も、もうあんまり見てないんじゃない？

同意。
利害無関係人によるご降臨期待スレとなっていると思われ。

この問題だけは、正解発表後も禍根を残しそうな気がする…

No.2は３です。まじで。発表後みんなびっくりするでしょうね。

問２没問で皆幸せ

予備校、新法会がオール５の時点で５に決まってる。
現実を直視しろ。

す　すごい
まだやってる　１か５

法務省の発表のあともしばらく続きそうだね。

法務省も１５年度の試験　考えちゃうな　きっと

法学検定で同じ問題出して、違う答えにしたりして。

国１で同じ問題出して、また、違う答えにしたりして。

これで、三権分立だね。三方一両損。

はいはい、３にしておいて、刑訴やりましょ。

３確定記念ご降臨北井揚

No2が3に決定祝いあげ

アフォか｡3なわけないだろ。1だよ。

>>424は
うんこ

５、じゃなかったんですか？
確かたつみは答替えたって聞いたんですが・・・

>>426
法務省見解は3です

気にすまいと思っても、ついつい見てしまいますね、このスレ･･･
付言しておきますと、私はちゃんと論文試験対策してます〜
いつまでこのスレが続くのかわかりませんが、解答発表後も盛り上がるんでしょうかねぇ
てきとーなこと言ってるだけの人は来なくなるんでしょうけど・・・

いよいよ　来週の水曜だね　楽しみだなぁ

試験問題作成した人ってちゃめっけあるよね。

１７問　　５　オカセ　が正解だって　プッ

他人の食器に放尿するやつなんかいないって
飲むやつのほうが、まだノーマルだって。

商店主が大売出しのポスターを街路樹なんかにくくりつけないって。
社会問題となっているのは、立看だって。
それに、街路樹の管理者は、たいてい都道府県の建設局だって。

答えは、な〜んとびっくりのゼロ解答。
だったりして。

法務省ＨＰに問題ｕｐされているから、
ゼロ解答、没問はないとみたんだが、、、

>>429
17問5の肢は俺が過去に指摘しています。
自慢する気はさらさらないが（ｗ

食器に放尿した事件は判例があります。
明治時代にはなかなかの漢がいたようで。

やっぱ　そうでしょ　
来年は　サセコ　とか出たら迷うねきっと
判例あったんですね

びっくり。　　　　４２９

>>429晒しage
百選でも読んでから書こうね。１０点台の人。

択一Ｎｏ．２については、５だろうと思っていたのですが、さきほど、法セミ別冊基本法コンメンタール
憲法を読んで、考えを一気に改め、１だと確信するに至りました。明日わかることですし、絶対の自信
というわけでもないのですが、かなり確信があるので、以下、読んでください＞all

結論：誤っているのは１（ア）である。なぜなら、アは、本来、Ａ説ではなくB説に対する批判だからである。
５（オ）にも若干不明瞭が部分があるが、相対的に見て、明らかな誤りは１（ア）と考える。
理由は以下の通り。

B説では、「法律」の制定は国会が独占する。従って、「法律でない規範」は、行政権が制定することも
原理的に可能だということになる（ここだけならエの肢と同じこと）。
さて、憲法には「法律留保事項（法律で定めるべき事項、という意味）」というものがある。
だとすれば、B説の文言から見て、「法律留保事項」以外は、憲法上は、行政権が定めても構わないと
いうことに当然なってしまう。（国会が独占できるのは「法律」と名のつくものだけだから）
従って、「法律」の根拠を要しない領域を承認する恐れがあるのは、Ａ説ではなくB説なのである。

一方、Ａ説は、そもそも「法律」という言葉を使わずに定義されているのであるから、肢アについては
あてはまらない。また、明文上は「法律留保事項」でなくても、内容が実質的に「法規」であるならば、
国会が独占して、行政権を制御できるのであるから、B説よりも国民主権にふさわしいはずである。

なお、５（オ）については、
Ａ説に立った場合、国会は「法規（独占事項）」と「法規以外の規範（非独占事項）」と、２種類の規範を
制定できることになる。従って、執行命令・委任命令にも２種類が生じるのは当然である。
後半の文が若干不明瞭といえなくもないが、明らかに誤りだとまでは言えないであろう。

以上より、正解は１である。要は、「法律」という用語がキーワードである。

（参考：基本法コンメンタール憲法：４１条の西浦教授の解説）

いいねえ、この方にお茶を一杯差し上げなさい

うわっ。今頃になってこのスレがあがってきやがった！
もうあと20時間もすれば法務省の考える正解がわかるんだからそれで
いいじゃん。

予備校もその文献ぐらいには目を通してるんでないの？
といってみる俺は１にマーク
しかし予備校連合の統一見解が外れるとはあんまり思えん。
一応プロだし、いっぱい人いるし

そんな議論はもう出てるよ

１でいいや・・

そう難しく考えなくても、国語的に判断して、

Ａ説＝「法律」という言葉は使ってない
肢ア＝「法律」という言葉を使っている

だからアはＡ説への批判にはならない（用語のレベルが違うのでかみ合わない）
よって１が正解

・・って単純に考えてたんだけど

もうこの議論はいいでつ。
明日の回答が正解。いくら納得いかなくても。

４１条に反し許されなくなる、の方がおかしいでしょ
答えは５

やりたい人は疑義問スレの過去ログを徹夜でぐるぐる読んでください。
俺はもうちょっと訴訟法の勉強して寝ます。

>>441
ワシもそうじゃ。30秒で１を選んだぞい。
正解が５だったとしても、悩まず間違ったんじゃから悔いなしじゃ。

俺もNo.1,2と速攻で１をマーク。

どの予備校も５で間違いないと言ってます。自分の心のなかで静に期待して
てください。

まあ、結局は（って明日わかるんだが）

>>435さんのいうように、
「法律」という文言を重視し、法律留保事項以外の領域が行政権のやり放題に（論理上は）
なることから、アはＡ説ではなくＢ説への批判だと考えて１にするか、

>>443さんのいうように、
オの「４１条に反する」を、Ａ説に対しては筋違いの批判だと考えて５にするか、

どっちを優先するかの問題ですね。

１を優先したい

Ａ説＝「法規」という言葉をつかってる
ア＝「法律」という言葉をつかってる

　んだから、アはＡ説への批判になりようがないだろ？
ちがう言葉に立脚してるんだから、全然別次元の議論だろうが。
国語で考えろよ。

もう寝ろ

おまいら発表前日の夜にまでなにやってんだよ。

　　　　　　　　　　　∧＿∧　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　　　 （ ´Д｀ ） ＜　まだやってんの？　　　　　　　　
　　　　　　　　　　／,　　/　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　(ぃ９　　|
　　　　　　　 　 /　　　 /、
　　　　　　　　 /　　　∧_二つ
　　　　　　 　 /　　　/
　　　　　　　 /　　　 ＼　　　　　 　（（（　））） 　／￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　/　 /~＼　＼　　　　　（ ´Д｀ ） ＜　まだやってたの？　
　　　　　　 /　 /　　　>　 ）　　 　 (ぃ９　　）　　＼＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　／　ノ　 　 /　／　　　　/　 　 ∧つ
　　　　/　／ 　 .　 / ./　　　　　/　　　 ＼　　　　　(ﾟдﾟ)　ﾓｳﾊｯﾋﾟｮｳﾀﾞﾖ?
　　　 / ./　　　　 （　ヽ､　 　 　/　/⌒>　）　　　 　ﾟ(　 )−
　　 （　 _)　　　　　 ＼__つ　　（＿)　 ＼_つ　　 　　/　> 　　　　　(･∀･)ﾀﾞﾖ?!

>>452
前夜祭もな。

４１点合格ラインをキボンヌ

１は文献があんだから正しい
もうあきらめな

１は文献（基本法コンメンタール）があんだから誤り
もうあきらめな

予備校は基本法コンメくらい読んでるだろ。

読んでもまちがえてるんじゃ読んだ意味が無い

何度もｶﾞｲｼｭﾂだが高橋の放送大学本を読みなされ
１が○であることがよくわかるから
今さら基本法コメの記述から下手な議論をこねくり回して
結論出しても仕方ないよ

明日みんな驚くよきっと。
No.2がまさかあんな答えだとは・・・
まいったまいった。

何度もｶﾞｲｼｭﾂだが基本コメの西浦解説読みなされ
１がＢ説に対する批判であることがよくわかるから
今さら放送大学本の記述から下手な議論をこねくり回して
結論出しても仕方ないよ

５派の言うことは非常に良くわかるんですけど
だとすると本問は学説論理問題にもかかわらず肢だけ見れば
答えがでてしまうと言うことなのでしょうか？
僕は過去問でそういう問題を見たことがないのですが・・・
そんな問題作るのでしょうか？

どうせあと20時間もすりゃわかる。

　ついに1を裏付ける文献が出現したか。

>>447

　辰巳は「間違いない」とは言ってないぞ。はっきりいって、全く説得力がない解説をつけて、5派からさえ批判が出るほど。

確かに、形式説を採ると、憲法上の法律留保事項以外に、法律で定めなければいけない事項はないことになりかねないんだよな。形式説で「法律による行政」をやるのは無理なような気も…。

　国民主権にもとるかは評価の問題なんでさておいて、狭義説に対してはアの前段に近いこと、すなわち「行政機関の組織構成などは法律事項ではなくなって法律によらない行政運営がされる」みたいな批判は、
辰巳も言うようにあるわけよ。しかし肢は「行政権の運営」ではなくて「行政権の行使」なんだよね。権利付与をどう扱うかには問題があるが、少なくとも義務を課したり権利を制限する場合は絶対に法律に
よるべしというのが狭義説なわけで…。しかもA説を狭義説に限定するよりかは実質説全体と考える方が自然（形式説と対置されているから）なんだよね。だいたい、実質説って、広義説と狭義説と言われるけど、
実際には間に中間的な見解がかなりある。さらに実質説内部では、伝統的な狭義説はほぼ絶滅してる。

　やっぱりアは苦しいな…。オは、実質説を採っても、国会は法規以外の法律を制定できるっていう知識を試して○にさせるつもりなんじゃない？

まあ５だろうね

コンメに依拠する人は、アはB説への批判だっていうけどさ、
だからといって、アがA説への批判となり得ないってことを説明できてるのか？

予備校模試なら没問だな

>>469
>だからといって、アがA説への批判となり得ないってことを説明できてるのか？

Ａ説の場合、「法律留保事項」＋「法規該当事項」に
国会のコントロールを及ぼすことができる。
そして、「法規」の実質を広く解するならば、法律によらない
行政権の行使ができる領域を承認する余地は封じられる。
よって、少なくとも、アはＡ説にはあてはまらないことになる。

これに対してＢ説の場合、「法律留保事項」以外は（ﾄｰﾄﾛｼﾞｰに近いが）
そっくりそのまま、行政権の行使において、法律の根拠を要しない領域ということになる。
ここでいうところの「法律」が形式的意味しかもたない以上、Ａ説のように
実質面を広く解釈して国会のコントロールを広げるような論理操作は不可能。

オレはＮｏ１・２と肢１が続いたことで、
コレが今年のテーマだと思ったけどな。

>471
言いたいことはわかるけどさ、
法規を広く解しなければ、アの批判が可能である以上
「明らかに誤り」とはいえないだろ

というか、
「ご降臨おめでとうございます。」
これ以外の言葉が見つからない。

１でも５でもどっちでも１００％納得は困難な気がしてきたね

芦部説（一般的抽象的法規範説）は「法規説」ではありませんよ！！
ちゃんと調べてから発言してね。

>>476

　芦部説は実質説の中の広義説に分類されていますよ！

アの批判って学史的にはＡ説に対してなされている
んだけどね。

広義説かもしれないけれど「法規説」ではないの・・・解るかなあ。

芦部によると、法規の定立＝実質的意味の立法とは
「規範の形式が法律であると命令であるとを問わず中身を問題にする概念」
である。

これを前提にすると、Ａ説に対してオの批判（＝法規の性質を持つ命令が
41条の立法の解釈論としては、否定されざるをえない）を与えるのは
誤りとは言えないことになろう。

これも１説を裏付けている。

問題は「執行命令・委任命令」でしたよ！！意義を確認してください！！

>>479

　正直言って分からない。「法規説」っていう分類がおかしくない？実質説か、形式説かでしょ。

「法律の留保事項」（＝法律の根拠を有する領域の概念を
通して、アの批判はＢ説＝形式説への批判だというのが
西浦教授の解説

>>481

　だから委任命令は法律から委任された命令なわけだけど、実質説では法律には法規とそうでないものがあるの。だから
委任命令も法規とそうでないものが「できるはず」なわけ。「できる」って言い切らないところがまたミソ。

実質説の中に「法規説」と「一般的規範説」があるよ。
ちょっと詳しめの文献見れば書いてあるよ。

>>481

　執行命令は、法律を実施するための命令なわけだけど、その定義から直接性質は導かれないでしょ。
実際、いろんなタイプがあるみたいだし。法律を実施するためとはいえ、法規性を持たないものばかり
でもない。むしろ広義説を採ったら執行命令も法規であるものが多数派だろうね。

>>484
オは後段が間違っているんだよ。

>>485

　A説は実質説全体だから、関係ないんじゃない？そもそも「法規説」って狭義説のこと？A説は狭義説じゃないぞ。

<<488
問題には「法規」ってあるよ。

なお、
国会に、法規の定立（＝国会が独占）と法規以外の定立（＝国会と行政が
競合）の２つの権限を認めると、法律に法規と非法規と２種類が存在する
ことになる
というのも、西浦教授の解説で明記。

5/12から続いてきたNo.2の議論もついに約1ヶ月で終焉の時が来たか。
しかも、結論は問答無用。

>>487

　73条6号は、41条の例外だとは必ずしもされていない。芦部や佐藤を読むんだな。だから、73条6号は41条に抵触しない、つまり法規でない範囲で委任命令や執行命令を
認めたと解釈することは充分可能だよ。「一切の委任命令・執行命令が許されなくなる」っていうんじゃないからね、オは。

オは後段が間違いなんだってば！！

疑義スレのコテハンさーーーん、出番ですよ！
























　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　って勉強中か？

>>493

　73条6号があるからこそ、オの後段が批判になるんだよ。日本語、大丈夫？

>>488

　だからその「法規」は何かっていうのを巡って狭義説だの中間説だの広義説だのがあるわけでしょ。
形式説と対置されていることからしてもA説は実施説説全体と考えるのが妥当。

芦部Ｐ２６４〜２６５を見ると、
「法規」概念を前提として認めた上で、それを古典的な狭い意味から広い意味に
広げているかのような言い回しだが。

＝＝＝＝＝＝
およそ「立法」には、
�@国法の一形式である「法律」（国会が制定する法規範）の定立という意味
　（規範の中身が何であるかを問わず法律と言う形式だけを問題にする概念で
　あるため、形式的意味の立法という）
�A「法規」（Rechtssatz）という特定の内容の法規範の定立という意味（規範の
　形式が法律であると命令であるとを問わず中身を問題にする概念であるため、
　実質的意味の立法と言う）
の二つがあるが、41条に言う立法は�Aの実質的意味である。
しかし、「法規」は、19世紀の立憲君主制の時代には・・・

<<492
だから、委任命令とか執行命令とかその意義を自然に考えてごらんよ。
ちなみに、ドイツで君主主権バリバリのころ、「法規説によると、法規命令
は委任命令・執行命令を除いては許されなくなるが、これは（君主の権限を縮小するから）
適切でない」と批判されていたんだよ。
つまり、法規説を前提にしても、法規の性質を持つ委任命令・執行命令は当然のように
認められていたんだよ。

立法の意味について、�@Ｂ説が形式的意味を言っている以上、
それとの対比でＡ説は広義での実質的意味、と捉えるべき。
その上で、�Aその実質的意味（法規の意味）については、
狭義説、佐藤説、一般的抽象的規範説、の対立があると考えるべきで、
あくまで、Ｂ説とＡ説が並べられている以上、Ａ説は�@の論点として
とらえるのが筋論。�@の論点としてＢ説をとらえつつ、Ａ説については、
�Aの論点としてかんがえるのは、スジ悪すぎ。

みんな、No.2に対して視点を変えて解いてみな。
そうしたら、答えが３になるから。
明日はっきりするけど。

>>500
逝ってよし。すされ、ヴォケ！

<<496
その理解が違うんだよ。
戸波先生の文献（ちょっと古いが今は手元にこれしかない）を書いておくよ。
「法規説」を紹介した後に「他の一つは、むしろ法規概念自体を否定し、一般的な法規範がすべて法律事項となるとする説であり・・・
立法とは「一般的・抽象的な法規範」（芦部「憲法」２２１頁）、・・・と説く」
これで解ったかな？

結局、１ということでよろしいんでしょうか？

芦部説とかは「法規」からは離れて議論する説なんだよ。
「実質的意味」をイコール「法規」と捉えてはいけないんだよ。

芦部なんて死んだじゃありませんか！

学説は生きているんだよ。
芦部説でなくて樋口説でも同じだよ。
答えは５なんだよ。

１です。

アの前段の批判が成り立つためには、自説によると行政権は全て法律に根拠なくして行使できないっていう
ことが必要だろうけど、形式説を採っても実質説を採っても論理必然にはそうならないよ。アの前段は
どの説も言えない批判じゃない？辰巳が引用してた戸波の批判はあくまで「行政機関の組織構成が
法律事項でなくなる」っていうものだったからね。

>>508

　禿同。「行政機関の組織構成」と、「行政権の行使」の間には、かなりのズレがあるものと思われ。

>>508
そういう、みんなが解ってそうなことを主張するときは、
ちゃんとこれまでの流れに、目を通そうね

結局1だな。最後に文献が出てきたのが駄目押しか。元々アの前段は、贔屓目に見ても狭義説にしかあたる余地がない批判だったんだよな…。

５派の言い分を聞いてると、
第２問は「法規説」の理解を問う知識問題ってことにならないかい？
法務省はむしろ論理的思考力を試したいんじゃないのかい？

>>510

　これまでずっと見てきたけど、形式説に立ったら、行政権の行使に全て法律の根拠が必要になるという
説得的な論証はついになかった。「行政は法律の執行だから」といった、行政権の定義みたいなことから無理に
導いていた感じ。行政権の定義や作用は立法の意義と直接の論理関係にはないでしょ？

その知識も論理に裏付けられているんだよ
答えは５だね

>>513

　そうだね。行政権の定義は控除説が圧倒的通説みたいだし。行政権を法律の執行に限定する見解なんてそもそもあるの？

　やっぱり1だね。文献がないのが唯一の弱点だったけど、その文献も出てきたし。

<<508
「全て」なんて厳格に考えなくても、程度問題でいいんじゃない？
Ａ説には普通にアのような批判がなされているよ。
とくに広義の「法規説」から。

>>514
反論はしないよ。
実は「余地がある」の一言でアは○って気もしてるんだ。

俺が１っていってんだから１なんだよ！！！

オイ、点数なんて関係ないらしいぞ。懸垂の数らしいぞ。

形式説は独立命令を認める規定がないことを理由に独立命令を否定する
行政は上命下服だから命令のないところに行政権の行使はないでしょう
行政権は内閣に属するけど（６５条）、内閣自身が行政権を行使するわけじゃなく、
内閣の命令で行政は動くわけなんで

>>520
だからそれは煽りだってば。
現在有力なのは一日の最高おなにい回数だよ。
試験委員から漏れた情報らしい。

やった！！法務省の解答は１だった！！



って、予想してみました。

>>513
＞行政権の定義や作用は立法の意義と直接の論理関係にはないでしょ？
その通りですよ。
だから「純粋論理」なら、無関係といわざるを得ず、アが誤り。
ところが、現実にそれに当たる批判があるというところが悩みどころ。
正直、１と５のどっちが「正解」かは解りません（笑）

で、上述の「批判」ですが、
「法律」と議会独占事項の間に「法規」という中間概念を挟むことによる
危険性に対する批判と理解しました。
（もちろん、批判される側からの反論は充分に考えられます）
前スレあたりに元文献からの引用があると思います。

ではでは、おやすみなさい。
明日は早起きもファイナルも休みです♪

ただね、芦部の「憲法の焦点Part�V」（有斐閣リブレ）の３８ページあたりを
読むと、（芦部説による）「実質的法律概念と形式的法律概念とがほぼ範囲を等しくする」
と書いてあるんだよね。
これはウラ文献になるのではないかな？

　たった今、アの肢が根本的に誤りであることが分かりました。理由は次のカキコで書きます。

>>526
書き込まないか、激しくガイシュツであることに2000マコツ

>>526
もう俺は５で確信してるよ（笑）

>>526
やっぱり書き込まないのかよっ

　526です。

　アは前段と後段のつながりでそもそも×なのです。
　議院内閣制の下では行政を担当する内閣は国会から生まれ、国会は不信任権を持ちますから、行政権が法律の根拠によらずに行使される余地が残っても、
ただちに国民主権には反しません。
　国民主権に反するというのにつなげるのであれば、国会の制定できるものが限定されてしまうという内容であるべきです。

>>530

あ、そう言えばそうだ！偉い！！

>>530
ほほお

>>530

　むむ。そういう主張があったか…。

ちなみに、NO.３２は４で確定したけど、どうかな？？

もっとやれー、もっとやれー
疑義大歓迎

>>530

　そう言えば…これまで、アもオも、前段と後段に分けて検討していて、前段と後段のつながりにはあまり着目していませんでしたね。

>>530
その論理だと、国会が制定できるものが限定されても、
内閣がやる以上は国民主権に反しないことに・・・
そういう、間接的にしか主権者と繋がってないところに、
本来議会がやらなきゃいけないことをやらせることをもって
「国民主権に反する」というのではないでしょうか

>>530
あたまイイ！
これで俺も４１・・・。

>>530
でも、行政権の行使を実際に行うのは行政各部署であって、
内閣は総合的な統括・調整をするに過ぎないんじゃないのかなぁ。
だから、法律によらない行政はやっぱりまずいんじゃないの？
それに、法律に根拠に基づかない行政を認めることは、法の支配の
観点からもまずいんじゃないのかなぁ。

>>530

　確かに、国民主権に反するというためには、国民主権を体現した機関である国会の権限が限定されると言うべですよね。
国会は国民の意思を直接反映する機関だから、何でもできてしかるべきだと…。そしてそれこそが形式説の主張です。

論文の勉強やってる人なら>>530の理屈は間違いだと１秒以内に分からないとな
なんのために広義説があるんだか

>>537

　だから、国会の権限が限定されちゃあ国民主権に反するが、アの肢はそんなことは言ってないじゃん！

>>540
形式説の理解、ってそうだっけ？
主体に着目しただけのトートロジーが形式説ではなかった？

　俺、議院内閣制っていうことを忘れてました…。行政権は民主主義の敵みたいに思っていましたが、考えを改めることにします。

>>542
いや、>>537の最初の二行は、>>530の最後の部分への反駁。
で、結局三行目以降はそのまま言えることでしょ

>>542
法規説って、国会の権限を限定すると解する余地があるのでは？
少なくとも昔はそうやって批判されたんだし

>>543
それは実質説からの批判。
だいたい、法規説と形式説を対等なものと考えろよ。
法規説が妥当な説で形式説が不当な説っていう先入観があるから間違えるんだよ。

>>543

　通説サイドの基本書ではそうなっていますが、形式説論者に言わせるとそんなところでしょう。

　法規説（実質説）は、国会の専属管轄を確保するもので、国会の管轄を制限するものではないですよ。

>>547
そうですねぇ、１を主張する書込にも、傾聴に値するものも多いのですが、
そういう（法規説が妥当な説で・・）先入観だけで書いてる方もまた多いですね。
「形式説の方がよっぽど反するだろう」みたいな・・・

みんな眠れないんだな・・・
俺は１にマーク。しかもあまり悩まなかった気が（時間ねーと焦っていた）
どのようにして１を導いたかは、今手元に問題がないので再現できないが、
当時はこんなにギギるなんて思ってもみなかったってもんだ
つうかみんな本番なんてそんなもんだったんでしょ？
なんつうか、きっと、明解な着眼点があればスパ〜ンと解ける問題だったんじゃ
ないの？　それがなんだかは知らん。
今までの議論の流れもおさえてないヤツなんでさくっと消える。みんな受かってるといいな！

>>540,548
それは、いわゆる形式説の主張ではなく、
芦部等の一般的抽象的法規範説の主張では？

　本来議会がやることを内閣がやってしまって、それを国会が許しがたいと思ったら、不信任決議といった手段が国会にはあるんですね。だからなお
内閣は国会の手のひらの中にある！

>>549
そうですよ。
ただ、歴史的にはその機能を持っていたんで、
形式説からは「現代においてもその危険がある」というのです。
（もちろん、実質説からは反論されます）
その辺は過去に文献引用あると思いますので参照してみてください。

ついにアの肢に根本的な疑問が呈されてきたか。我々は行政権＝悪、国会＝善というドグマに支配されすぎていた…。

>>555
「我々」というのはやみれ

>>555

　ですな。議院内閣制を忘れていた。アの肢は国会の権限が限定されるとは言っておりませんからな。

>>553
>>555
誰も読んでないと思うぞｗ

　再び1確か？

>>551
> 明解な着眼点があればスパ〜ンと解ける問題だったんじゃ
多分、現場で着眼すれば、
「国会の所管事項と法律による行政は別次元→アが誤り」
とするのが、解いた感覚は一番いい気分で次に進めると思います。
（というか、私も上記のように考えて１にしました）
で、帰ってきて文献見てみたら「おいおい、本当にあるよこの批判」
という感じで（笑）

1確。ついに最終的確定か。

まあねー、正直に言って、１じゃないと受かりっこないですからね。
１じゃなきゃねー。

で、その「無関係」とか「国民主権？」というくらいの着眼は予備校の検討会では確実に出てるものと思われ

　文献が発見されたし、アの前段と後段が必ずしもつながらないということが分かってきましたから、もう5はないでしょう。
　オは誤りでも何でもないですし。オを×にした人は、実質説は国会の権限を法規の定立に限定すると誤解したんでしょうね。

>>557
民主的責任行政達成のために広義説に立つんだろ。おまえら。
大丈夫か？本当に。

>>563

　予備校の検討会で検討されたもんが、後に変更されたり、去年の例で行けば誤りであったりしてるだろうが。

もうわかったからもうやみれ
中立派は１で確定
予備校は５で確定
２ちゃんでは３で確定

以上、終了。

>>565

　民主的責任行政の見地からは確かに法律による行政が望ましいでしょうけど、議院内閣制の下では、それが完全に達成されなかったからといって、ただちに「国民主権にもとる」ものでもありません。

＞実質説は国会の権限を法規の定立に限定すると誤解したんでしょうね
してない・・・というか、その「危険がある」というのがアの批判

1で異議ありません。kouhukusimasu。

５派の弱点は、朕宝会の参入だな。

>>568
それはおまえの主観的意見だろ。
批判が誤りとはいえない。

羽広の択一から論文予想とかいう講座で、扱われるかな？

>>569

　肢アには、国会の権限が限定される（可能性）なんか全然書いてないぞ。だから国会の権限が限定されるっていう批判が
現にあっても、アの肢は誤り。

>>530

　確かにそう考えれば、文献がそれぞれあっても、答は1つっていうことに適合しますね。

粘着的自作自演

>>574
うん
だから、「現にあっても誤り」なくらいの純粋論理なのかが分かれ目、と
これまでこのスレ、前スレで大勢の人が言ってるわけで・・・・

議論を明確にするために訊くけど、
現実の実質説にアの批判があることは認めてもらえるのかな？
１を主張する人の大部分は、この点をそもそも認めてくれないんだけど･･･

>>530
ひとつの肢の中で論理矛盾している問題がよく出題されると、岩崎先生
がのたまっていたが、それがこの問題なのかもね。

法律による行政は国民主権の要請に決まってるだろ。
勉強しろ。
アホがうつるよ・・・。

そしてNO２を１とした人間のほとんどがNO３２を４とマークしている衝撃の事実。

　もう5は諦めようよ。
　アの前段が成立するためには、形式説に立つと、行政権の行使に全て法律の根拠が必要にならなくちゃいけないけど、
5派は独立命令を否定するので精一杯。独立命令を否定できても、行政権の行使に、全て法律の根拠が必要とはならないじゃん。

>>580
そのデータ、とってみたいな・・・
でも、２を１とする人なら、32は２じゃないか？
なんとなく、考え方の方向性として・・・

>>580
That's right!!

>>581
形式説は独立命令を認める規定がないことを理由に独立命令を否定する
行政は上命下服だから命令のないところに行政権の行使はないでしょう
行政権は内閣に属するけど（６５条）、内閣自身が行政権を行使するわけじゃなく、
内閣の命令で行政は動くわけなんで

　法律による行政が、国民主権の徹底という点では理想的でも、法律に根拠を持たない行政権の行使があったところで、議院内閣制の下ではただちに国民主権に
もとるとは言えないでしょう。だいたい国民主権国民主権って、正当性の契機を中心に考えるのが通説だから、あんまり実質的な意味はないでしょう。権力的契機
を全面に押し出せば別だけど。

俺は、５８０のいう通りの人間だー

>>586
じゃあ、１と４になるように祈ろうか！
2問がひっくり返れば、受かるかもしれんので。

>>584

　だから、どうしてそこから「行政権の行使には、全て法律の根拠が必要」になるんですか？

結局、No３２も勝手に示された学説＝判例と解釈した人が２っていってるだけ。
素直に読めば答えは４。

この、一行が長くて文頭を一文字下げる人、
人の話は検討せずに、自分で想定した相手の意見に
勝手に自分の意見ぶつけてくるだけだね。
人との会話が根本的に苦手そう

> 議論を明確にするために訊くけど、
> 現実の実質説にアの批判があることは認めてもらえるのかな？

>>585
>法律による行政が、国民主権の徹底という点では理想的でも

この時点で批判として成り立つだろ。残りは君独自の反批判ぐらいにしかならない。

　無理だ…。形式説から、「行政権の行使には全て法律の根拠を要する」と言うのは。

>>589
そうそう。どこに判例なんて書いてあんのヨ!!って。あんな最新判例の
知識を試験委員は求めちゃいないと思う。そういうことを言ってたから。
その人達が。

失礼、文意が伝わりにくかった。

一時下げの人、
>>590で引用した部分について、回答いただけますか？

しかしね・・・
予備校連合がそろって外す、とはあまり思えんのよ。
そんな俺はペシミスト

32については、
登記尊重説（登記後なら相殺しても物上代位優先とする説）をふまえて読んでも
やっぱり２になります。
しかも、新判例を「知ってろ」とは言わなくても、
問われていない部分について、敢えて判例に反した方を正解にする試験ではありません

>>595
そう思うけど、そうじゃなきゃ受からんので、自分勝手に考えていますが。
しかも、予備校連合が一致しているNO.２が対立してて、信奉会だけ不一致
のNO.32は２で確定しているってのもね。去年の外し方の酷さのせいだろう
ねー。

>>588
独立命令がダメなら、あとは法律に根拠のある命令によって行政権を行使するしかないじゃん。
独立命令の定義は分かるよね。

おや、一字下げの人は消えた？

>>599
つかよ、あいつ馬鹿すぎ。自演しすぎ。
何が元５派だよ。あほか。

　　　　　∧∧　　ミ 　＿　ドスッ
　　　　 (　 　,,)┌─┴┴─┐
　　　　/　　　つ　　６００　 │
　　〜′　/´　└─┬┬─┘
　　　∪ ∪　　　　　││　_
　　　　　　　　　　　 ゛゛'゛'゛

この期におよんで、遂にここまできたか。

>>601(w
だって、答え発表されちゃったら、もう議論してくれる人少なそうだから・・・

さあて寝るか。

ですね、おやすみなさい

もしもこれで１だったりしたら、予備校の過去問本H１４年度版では
しれっとした感じで「NO2?ていうか当然でしょ」みたいな解説書くんだろうなー
やだやだ

【例解誤答数予想】
法務省がＨＰに問題の公開をしたので、ゼロ解答、没問はないものと思われます。
　　　　
３個以上
２個
１個　　【有力説】
０個　　【通説・多数説】

【疑義候補になった問題　No2　No5　No13　No25　No27　No32　No43　No49】

>>598
そうとも限らないＹＯ
独立命令を認めるかどうかは行政権が
法律と形式的効力が同じ法規範を成立
させることが出来るかどうかって事だよ
法律に根拠が無い行政権の行使を認めるかとは別次元

おお、昨日は厨立派ご降臨＆大活躍だったみたいだね。

この調子で今夜もせいぜい頑張ってくれよ（ｗ

>>567が良く整理しているな。

厨立派は１で確定
予備校は５で確定
（厨立派に関わりたくない）２ちゃんねらは３で確定

NO2の１は成り立つ。
余地はありだもん、どう考えても。
５の「はず」の論理性のほうがおかしいよ。
だから各種、予備校も５を謝りにしてるんでしょ。
まぁ、もう答えは出てるから良いけど。

>>610
その辺は過去にもバッチリ指摘してある。
納得しない奴が約１名いるだけ。
法務省の解答見ても納得しないおそれがある。

憲法より民法
の方が問題じゃないの？
だって憲法全部一致してるのに、
法学書院
だけ未だ答え変えてないよ。

まあ、はっきりしてるのは、
去年の疑義問論争に較べて今年は明らかにレベルが低いという事だ。
というか、今年の問題で疑義がどうしたと言っている時点でアホを晒してるのだが。

１と３と５が出てる訳だな。
で、正式回答は今日でるわけだな。
じゃ、俺は最初からわかってたんだぜと言いたいがために．．．

大穴の２か４が正解だ！！


と一応言っておく。

>>612
法学書院だからなぁ…

ほんと。
NO２なんて、誤りの答えと正しい答えの両方に論理をもっていける
から「余地あり」って言葉にしているのに、誤りの答えの論理
しか指摘せずに「よって１は謝り」ってしているなんて、
アホ丸出しだよ（W
１は謝りもあるけど、正しい論理にも持って行けるんだYO!

今年の問題で45以上あれば第2問がどっちに転んでもたぶんうかるわけで、
まあ疑義問に左右されない実力をつけましょうってこった。

必死になって議論してたのはボーダーだからでしょう？

俺はNo2は3に10000モナーかけるぞ。

５派必死だなｗ
念仏でも唱えておけ

No.2の結果によって合格点は変わりますか？
各アシの割合はどれくらいだろう。

>>618
おい、そんなこと言ってモナーがタカラに連れていかれたらどうするんだ！

NO２の結果が１か５であれば、合格点は変わりません。
割合は同じくらいです。

まさかとは思いますが、３であれば１点下がるかも。

ここを読め↓
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1022975374/32-33n

みんなもトリップつけてかけようぜ。

オレは１だが、５のヤツらが１点下がるんなら
３でもいい。

もはやいいんじゃない。
いまさら・・

んで16:00すぎたら、「ほらみろ！」という書き込みで埋め尽くされるの
だろうか…

第2問は間違ってたけど合格したからいいもんねー、というやつ、
第2問はあってたけどだめだった鬱だ、というやつ…

正直、合格してれば第2問はどうだっていいや。

>>627　一受験生としては、それが真理だな。

　5派がアを正しいという最大の根拠は「余地がある」という文言らしい。
　しかしアに対する最も重大な疑問は、形式説に立つと行政権の行使に常に法律の根拠が必要になるかであって、これには「余地がある」
という文言は関係ない。むしろ「余地がある」と批判するためには、自説は完全に余地がなければならないのだ。そして5派は、形式説に
立っても独立命令権が否定されることは論証したが、独立命令権を否定できても法律に根拠を持たない行政権の行使の余地はなお残る。
　やはりアの前段は誤りだろう。アの前段と後段のつながりにも今や疑問が持たれている（530）し、やはり行政権の行使に法律の根拠が
必要かは立法の異議とは別の論点と考えるべきだろう。

　文献によく出てくる批判は、行政機関の組織構成などが法律事項でなくなってしまう結果、行政の民主的運営という点で疑問があるというものだ。
しかしこれはあくまで狭義説に向けられたもので、広義説にはあたらない。というか広義説から狭義説へなされる批判である。A説は実質説全体である
から、A説内部の争いであるこのような批判は正しくないことになる。ましてや「行政権の行使」に法律の根拠が必要でなくなるという批判は、文献にも
ないようだ。それは、「行政権の行使」と言ってしまうと、国民の権利義務に直接関わることが中心を占めてしまい、それは狭義説によってすら法律の
専管事項とされるからだろう。
とされるからだろう。

狭義説に向けられたものだと言うのならその時点で明らかな誤りではないではないかということは
おそらく本試験直後から言われてきた事でありそれに対して聞く耳が持てない御方に対しては今更
何を言っても無駄だと思うので数時間後に迫った発表を固唾を飲んで見守るしかないと思いまする

　よく読んで頂けば分かることだが、文献に出てくるのは、狭義説に向けられた批判ではあっても、それはあくまで「行政機関の組織構成」などです。「行政権の行使」とは
文献も言わないのです。この微妙な違い、貴殿はお分かりになるかな？それに実質説内部では、狭義説はほぼ絶滅しているというおともお忘れなく。

　明らかな誤りとまでは言えない強弁するのは、自派が苦しい証拠だよね。1派はオを「明らかに誤りとまでは言えない」なんて主張しないぜ。
オは完全に正しいと主張してる。オの前段は、実質説に立っても国会は法規以外の法律を制定できることを問う肢だと。

中立派さん、アンタ凄えよ、ある意味尊敬するよ。
２時間後もその調子でやっててくれや。

　俺は中立派じゃないぞ。

　文献まで出てきた以上、1で決まりだろうな。

だったら名前付けろよ、「１文字下げの厨立派２号」とかな。
まあ、どうせ本人だろうが。

>>530

　なんだかんだ言って、結局530が真理のような気がする。みんな議院内閣制であることを忘れてはいないだろうか。

1に決まってるのに、もう…

今から発表見に行ってくるよ。
ああ、楽しみだ（ｗ
コイツのおかげで発表見る楽しみが増えたよ。
そのエンターテインメント精神に敬意を表する。

>>640
はげど

5派のレクイエムが聞こえてくるぜ…

１段下げ粘着野郎また来たのか
お前全然文献読んでねえだろ
行政権の行使って言ってる文献があることも知らないんだな

だいたいアの批判が、少なくとも実質説内部での圧倒的通説である広義説に対してはあたらないっていう時点で、アに疑問を持てよな…。

>>644

　だね。どっちがより黒いか（誤りか）と言えば、少なくともその分アが黒いことは明らか。

なんど同じことを書いたろうか・・・
「実質説」全体に向けた、アの批判が存在するんだよ。
一字下げ君はそこは認めないの？
昨日もその事について質問したら無視してるし・・・・・・

もちろん、それを認めた上で「問題文からは純粋論理のはず」という反駁は
充分、理由のある判断だと思うけど。

>>一字下げ君
お願いですから、一点、答えて下さい。

「実質説全体に向けたアの批判が現実に存在する」
ということを、肯定しますか、しませんか？

それ次第で、全然違う議論になるんです。

疑義は？疑義は？
どうなってるんだー

カウントダウンスレッドによると

Ｎｏ．５が２（予備校共通解は３）

他は予備校どおり

あ〜あ。やっちゃったね１派

頭のわるさ、センスのなさを直視して就活でもしようね

１派なんか最初からいなかったんだよ

ま、どっちにしろ受かってたけどね

すいません、ＮＯ５が２というのはどこから出てきている話なんでしょうか？

Ｎｏ．５が　３から２とは？

でも、Ｎｏ．２に関係無く受かってました。

７３条があるから批判は可能だと　ぷ

ごめんなさい、俺が間違っていました。
これで許してください。

ttp://www.ff.iij4u.or.jp/~mschool/hoip_b01.rm
ttp://www.dd.iij4u.or.jp/~ruza/hoip_b02.rm
ttp://www.hh.iij4u.or.jp/~meniras/hoip_b03.rm
ttp://www.kk.iij4u.or.jp/~dagal/hoip_b04.rm
ttp://www.pp.iij4u.or.jp/~eme/hoip_b05.rm

つーか答え発表明日だろ？
なんでそんな情報出回ってんの？

>>652
と、また問題すり替え
負けを認めない
他者の言うこときかない
法務省の言うことさえ…

君、知の基本は他者理解からだよ！

会場には、答えも貼ってあるんだよ・

結局のところ予備校発表と違うのは何番なんですか？

まあまあ、Ｎｏ．２について見解はわかれているようだが
結果オーライってことだから、いいじゃないか

>>660　Ｎｏ５だよ。
それで氏んだ俺がいうんだから間違いない。

>>661
分かれてねえよ
最初から完璧に５だった
頭のおかいし１派がごねてただけだ

>>658
低脳一字下げにかまうだけ人生の無駄。
勉強すれ。

＞＞６６１
そうそう。
最後まで１だと言ってたやつは再起不能のダメージを受たことだろうし。
オーライオーライ。
２度と自分の知性を信じちゃダメだぞ。＞粘着１派

１だと主張していた人も、それで必ずしも合否が分かれたので
なければ、別にいいではないか
過去をほじくりかえして無益な議論を蒸し返すのはやめようぜ
紛争は一回的解決が必要だ

叩きがいがないから、俺にはノーコメントですか？

　そうだね。民訴やろう！

アの批判は狭義説にしかあてはまらないんだとｗｗ
文献読め。独自の意見を述べるのは１００年早い

>>669
過去ではなく未来に目をむけようぜ。

>>667
あんたはいいんだよ。
俺とやったときに少しは聞く耳をもってただろう。
あれでいい。
ただもうちょっと謙虚になった方がいいと思う。
論文頑張れ。
俺も頑張るからよ。

３に予想した俺は放置ですか？

つうか１派なんてもともと少数じゃネーノ？
まさか中立派の言うことを本気で信じていたわけじゃないよね？

　　 ∩＿∩　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　（　´∀｀）＜　1派なんか最初からいないよ
　　（　　　　） 　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　｜ ｜　|
　　（_＿）＿）

予備校の自己採点で４２点だった１派がＮＯ５でうっちゃり食らって
落ちるのがよし。
・・・結構いそうだな・・・。

>>629-645　１派の頭の弱さを証明するハイライト（ぷ

は〜、やれやれ、法務省のレベルも落ちたもんだ。答えは１に決まって
るだろ。こんな低レベルな試験なんて受けてらんね-よ。せいぜい頑張
んな。ゴミ供。

予備校の自己採点で４１点だった５派がＮＯ．５でうっちゃり食らって
落ちるのが（以下略）

http://www.itojuku.co.jp/view/shihou/joho/2002_takuitu_kaitou/index.html

伊藤塾が正解を写してアップしてるよ！　　　

１派が悔しくて悔しくて仕方ないのは分かるけど・・

>>680
受かったのだから悔しいわけは無かろう
いつまで過ぎたことを忘却の中から呼び起こして蒸し返しているのだ？
粘着質なのは感心できないね

642 ：氏名黙秘 ：02/06/05 14:57 ID:???
5派のレクイエムが聞こえてくるぜ…

答えが１か５かということより、自分が受かったかどうかの方が
はるかに重要なことだと思うよ。

まあ、何にしても受かってよかった。
枠なしのオレは６倍地獄へゴー。

だれか５の解説して・・

６倍といっても昔に比べればマシだ

枠があるやつは３倍ぐらいか。。いいな。。

受かったから、どーでもいいや

発表前はあれほど粘着だった１派もおとなしくなるんだな。
「やっぱりあれは１のはず、法務省は間違ってる」位言ってくれよ。

やっぱりあれは１のはず、法務省は間違ってる

Ｎｏ．２は、８：７で５が判例となったんだよ、きっと。

後は、解説をどう書くかだよ。

no.2、昨日までの繰り返し。
アは、実質説の沿革に照らし、形式説からなされる批判
　（純粋論理なら無関係とも言いうる）
オは、実質説の主眼そのものに対する批判
　（一般に、この点の批判は、「法規以外はできることになる」とされるのを
　　「法規はできなくなる」といってるところが誤りではないかと思うが
　　純粋理論なら、相手の主眼自体を批判するということは可能）

上記については、同趣旨のことを、前スレで書いたと思います。
正しいかどうかは解りませんが、念のため。

では、みなさん、論文なり、来年の択一なり、就職なり、
それぞれ頑張りましょう！

厨立派さん、現在の心境を一言お願いします

一字下げ厨立派２号さん（＝厨立派）、現在の心境を一言お願いします

さらしあげないとな

健全なバランス感覚（藁


68 ：氏名黙秘 ：02/05/24 02:34 ID:???
>>63

　そうかなあ。まあ去年の義疑問と今年の義疑問では、科目も出題形式も違うのでなかなか直接応用しがたいんだが…。

　基本書を盲信するな、現場で論理的に考えよっていう意味では、近いこと（去年の前田と同様、ズバリ同じ表現ではないようだ）が
少数説論者の基本書に出ていたのがアを誤りとする方向に、基本書には出ていないが論理的には可能と思われるオを正しいとする方向に
働くものと思うよ。
　また、健全なバランス感覚という点でも、通説たる実質説が国民主権には反しないという意味で、アを誤りとする方向に働くと思う。

ちなみに中立派は自称40点だったから意外と惜しかったね。

��2が誤答だから正確には39点か。

そもそも第２問など疑義問ではなかった…
真の疑義問は別にあったというわけか。

>>629-645期待に応えてもう一度ハイライト（ｗｗ

いやあ〜、今年の発表は本当に楽しかった。
真の意味でのエンターテインメントだったね。

一字下げ君が何者かは知らんが、本当にありがとう（ｗ

NO2の１派
アフガン行き決定

中立派はともかくとして、一文字下げ野郎の言い訳は是非聞きたいな。

さらしあげ

予備校の5匁に対する意見を聞きたいところ。

・・・ま、いっか。
どうせ通ったから。

>>704
君、自称39点の厨立派じゃないよね（ﾌﾟ

できればこれからも降臨してほしいけど…

さすがに無理か（藁

合格しましたが、なにか？

677 ：氏名黙秘 ：02/06/05 17:30 ID:Z0P55zME
は〜、やれやれ、法務省のレベルも落ちたもんだ。答えは１に決まって
るだろ。こんな低レベルな試験なんて受けてらんね-よ。せいぜい頑張
んな。ゴミ供。

刑訴のお勉強。

利益な供述　→　特信性ない限り証拠に値せず
「どうせ受かったから悔しくないも〜ん」

不利益な供述　→　信用性高し、証拠能力あり
「39点だったからこんなとこでぐだぐだ議論してるのだ」
「こんな試験受けてられんねーよ。せいぜい頑張んな、ゴミ供」

僕は初受験で21点でしたがなにか？

「こんな試験受けてられんねーよ。せいぜい頑張んな、ゴミ供」

魂の叫びだな、可哀想に…

ふむー。発表前（直前まで）あんなに盛り上がってたのに、発表後は
意外と盛り上がってないな。そりゃそうか。

漏れは１派だったが、４６点で受かった。１だったら４７だったんだが。
まあ、Ｎｏ．２は合否をわける問題ではなかったので、それほど議論する
実益はなく、法務省の答えが５であろうとどうでもいい、というのが
このスレの我々の最終結論ということでいいんじゃないかな。（ｗ

粘着１野郎は最後まで異様な執着を見せてたがな（ｗ

642 ：氏名黙秘 ：02/06/05 14:57 ID:???
5派のレクイエムが聞こえてくるぜ…

>>713
「受かったもーん」なら馬鹿でも言える。

使用前　「５派のレクイエムが聞こえてくるぜ」

　↓

使用後　「どうせ受かったから悔しくないも〜ん」

うさったもーん
　┌┐
　(ﾟДﾟ)ｳｻｯﾀｰ
　┗┛

>>715
馬鹿では受からないと思われ

>>713
>「Ｎｏ．２は合否をわける問題ではなかったので、それほど議論する
実益はなく、法務省の答えが５であろうとどうでもいい」

おいおい、発表直前まで取り憑かれたように延々議論（もどき）してた
1文字下げ君の立場はどうなるよ（藁

>>718
2ちゃんで「受かったもーん」くらい誰でも言えると思われ。
特信性ない以上、証拠能力もない（ｗ

くさったもーん
　┌┐
　(ﾟД｡)ｸｻｯﾀｰ
　┗┛

もちろん１字下がってる（ｗ


359 ：氏名黙秘 ：02/05/30 13:25 ID:???
　いよいよ択一の合格発表が近づき、5派のレクイエムが聞こえつつあるな。

　行政権の行使に法律の根拠が必要かは（以下略

基本法コンメに書いてあるから、法務省の見解は間違っている！くらい
言ってくれよ。

>>720
オマエモナー
おまえが１派を馬鹿にできる５派の人間なのかどうかもわからん
２ｃｈでは何とでもいえるからなｗ

　No.5の正解はなんだったの？

No.2は2なの？誰か解説して。

おまえらここをみやがれ。
http://www.itojuku.co.jp/view/shihou/joho/2002_takuitu_kaitou/index.html

No2は５
No5は２
おまえら過去ログ見ろよ！

>>727

　解説がないじゃないか！

2=2
5=5

>>728

　予備校でも2chも、3か4かの争いだったじゃん。そんなに言うならリンクつけてよ。

＞７３１
ていうか何で自分で努力しようとしないの？
他力本願まじうざい

>>731
知るか。俺はNo2が１でNo5が５だったんじゃボケ！

>>724
そう、2ちゃんでは何でも言える。
内容の真実性は検証できない。
もっとも、発言内容そのものから発言者のｱﾌｫさをを嗤うことは可能だな。

「　5派のレクイエムが聞こえつつあるな。」

なんだ？今度はクレクレ厨房が発生中ですか？

>>734
もう許したげれ。

わかった。５番はＥが誤りなんだよきっと。
「対等」と「すら」ってとこをみると論拠になりうる
ようにも思えるけど、条約って法規範であって
行為ではないから、国家「行為」を問題としている
本問では次元が違うんだよ。だから論拠になるのは
Ｄの１個のみなんだと思う。

疑義対象になった問題の約半数の答えが「２」

全体では、
１・・・１１個
２・・・１２個
３・・・１０個
４・・・１４個
５・・・１３個

てつかず問題は「４」、疑義問題は「２」がよかったようですね、
今年の場合。

結局NO2は５ってことでよろしいですか？（藁

435 ：NO.2について弁明！ ：02/06/04 21:51 ID:???
択一Ｎｏ．２については、５だろうと思っていたのですが、さきほど、法セミ別冊基本法コンメンタール
憲法を読んで、考えを一気に改め、１だと確信するに至りました。明日わかることですし、絶対の自信
というわけでもないのですが、かなり確信があるので、以下、読んでください＞all

458 ：氏名黙秘 ：02/06/04 23:17 ID:???
予備校は基本法コンメくらい読んでるだろ。


459 ：＞４５８ ：02/06/04 23:22 ID:???
読んでもまちがえてるんじゃ読んだ意味が無い

論文を受ける必要のない暇人が
暇つぶししているスレはここですか？（藁

今年は3が一番少ないんだ。
何でもかんでも捨て問は3ってそのうち受験生もいなくなるだろうね。

>>742
君は一日も早くこのスレが消えることを祈ってるんだろうね（ｗ

分からないときは４が鉄則だったのでは？

>>745
738見た？今年も全体で見れば4が一番多いよ。

１→４→１　５→１　などのパターンが多かったような・・・

ＮＯ５について辰巳が法務省に質問状を提出したみたいだね。
法務省の回答はあるのか？

とりあえずいいスレがなかったのでこのスレ使ってみた。

回答はないだろうね。でもまあ今年から順位なんかも知らされることに
なったわけで、情報公開の流れがあるからとりあえず質問してみたと。
回答がくれば儲けもんってことで。

これか。
http://www.tatsumi.co.jp/siken/h14/ques.htm
他スレでも話題になっていたが、辰巳えらい。

択一の順位を売りにする講師が出るんだろうな。

>>749
まあでも、これだけ辰巳もタンカきったんだから法務省もまるっきり無視
ってわけにもいかないんじゃないか？
何らかの解答はあると俺は思うな。
まあ法務省も合格者発表した手前、今更変更きかないだろうから救済措置は
ないと思うけど。

正面から回答はできないんじゃない？さすがの法務省も。

まだやってるのかよ。粘着質だなあ。
さっさと諦めろ。
結論なんてでやしないんだよ。

>>751
ていうかそれもあと数年
だけのものでしょう。

>>752
でも以前のスレで
省関係情報として
４０点の人は
論文勉強してください
とマジっぽく書き込み
してるのみたけど。

ネタだよ。あの後、みんな寝たもん。

>>756
仮にネタでなくてもさ
予備校４０点なら問５で４１になる可能性はあっただろ。

今更合格と言われても困る。
もうワールドカップ漬けよ。

来年の受験料無料にしてホスィ

受験料みんなの１０倍払ってもいいから
択一免除して欲しい。

　良心的！
　　　↓
　http://www.hougakushoin.co.jp/20020610teisei.html

【真法会訂正】
>本来は公法に属する買収処分も、その実質においては
>「国務に関するその他の行為」には該当しないことになる。
>よって、本記述は設問判示に賛成する立場であり、反対する
>立場の論拠とはなりえない。 　
>以上より、根拠となりうるものはEの1個で正解は2となる。


【辰已の質問状】
>記述Ｄ 本記述は、「買収処分によるか売買契約によるかは、
>･･･単なる法形式の差異にすぎない」としています。
>本記述のように売買契約と買収処分の類似性を強調すると、
>「買収処分」と「売買契約」を区別することができなくなり、
>まさに「売買契約」も「国務に関するその他の行為」として
>憲法の適用を認めることとなる。従って、本問の「判示に
>反対する立場の論拠となり得る」こととなります。

珍宝会ってほんと
節操無いな。
そういう姿勢が
明日の法律家に
教材提供したりしてると
思うと悲しくなるよ。
来年からは解散でも
してください。
爪の垢程度でも
辰巳を見習え！

俺が立てたこのスレもいよいよ倉庫落ちか・・・
歴史的役割を全うしたかと思うと感慨深い。
それにしても択一受かってよかった。

オチが面白い

来年のために残してみてはどうか

追加　
�ｂQ　の因果があって　最終合格　する受験生も
一人はいるだろうから、口述の発表まで待ってみてはどうか。

このスレのおかげであきらめずにすんでよかったです。
最後まで、スレ立ててくださってありがとう。　とか　

俺、2番と5番のおかげで択一ぎりぎりセーフだった
しかし一ヵ月あそんじゃった…まにあわない涙

>>767
このスレが立つ頃にはとっくにNO２の解答は固まってたよ（約一名除く）。
このスレのおかげでって奴はいないだろ。
まあある意味来年５月まで残す価値はあるが（ｗ