★★ 2002疑義問題総合スレッド 4か5★★

前スレ
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1021309243/


解答が割れている（＆割れていた）問題

　　　Ｔ　Ｌ　Ｗ 　２ｃｈ確
２　　１　５　５　　　５が有力？

　　いまだ紛糾。
　　Ａ説の内容、記述オについての理解につき侃侃諤諤。

５　　３　３　３　　　３

　　ＤＥは○。
　　Ｃは×。
　　行政処分は法規範の定立に関わるもの。
　　私人と対等の立場で行う国の行為は、
　　具体的な行為であるが法規範の定立に関わらない。

２３　３　３　３　　　３

　　アは８６４条、１２条１項３号、８６５条１項により○。
　　オは補助人に代理権だけが付与される場合は、
　　被補助人の行為能力に制限はないとする基本書の記述により×。

２７　１　１　１　　　１

　　民法上の公益法人を前提とした場合
　　ア×　イ×　ウ×　エ×　オ○　→正解１
　　会社を含むと解した場合：
　　肢ア：定款の作成で設立、と書いてある時点で×（会社の設立要件は登記）
　　肢イ：合名会社がある以上は×
　　肢ウ：会社に理事なんかおけないから×。
　　肢エ：公益社団法人に関しては×、商法上の会社の場合は○。よって×。
　　結局、商法上の会社を含むと解しても、答えは１。


３２　２　２　２　　　２

　　イ、抵当権設定登記前に自動債権を取得→両説に差異なし、×。
　　ウ、甲説・乙説とはそもそも別次元、○。

４３　４　４　４か５　４

　　一定の身分の不存在が構成要件要素となる場合を消極的身分という。
　　被告人という身分の不存在が構成要件要素→被告人は消極的身分。
　　この場合、「一定の身分を欠く」という身分について刑法６５条を適用。
　　「非被告人」という身分を被告人乙に適用→偽証教唆が成立。
　　Ｉ、アが多数見解で４が正解。

６０　４　４　４か５　４

　　保護責任＝作為義務→不作為は２１８条でのみ処罰。
　　しかし２１７条の遺棄の不作為形態を特に重く処罰する理由はない。
　　これはI説に対する批判。
　　仮にIII説にもあてはまる批判と言えるとしても、ＡがII説を採る事になる。
　　ＣをII説とする５は誤り。

2

>>1
立てるな！ヴォケ！

このバカチンが！！！

>>1
No2は1が有力と直せばよかったのに

NO.２は１だ！

以上、撤収！！

No.2は前スレで1と確定しました。
以上で終了です。

ここで議論してももう決着つかネーヨ。
あとは法務省見解が発表されて、たとえ納得いかなくてもそれが正解。
1派の人も5派の人も自分が正しいと信じて勉強しんさい。

――――――――――――――
1に決まってるだろ。
＿＿　 ＿＿ .ｒ――――――――
　 　 ∨　　　｜ 俺は5だと思うぞ。
日　凸　�U　｜　＿＿＿＿＿＿
≡≡≡≡≡｜ /〃∧＿∧　　／￣￣￣￣￣
　�U　∩　［］ ∨％（´∀｀ ；） ＜　議論したってもう点は変わりませんよ。
＿_ ∧ ∧＿_∧＿∧＿＿_）_　 ＼＿＿＿＿＿
　　( 　　,,)日（　 　　.）∇
― / 　 | ― （　 　　 ）―――
＼(＿_.ﾉ　 　 ━┳━)
　━┳━ 　 └ ┃―･゛
￣　┻ ￣￣￣ ┻￣￣￣￣

後世に、この問題は「イチゴ問題」として語り続けられて・・・・・
ンなわけない。

いつか〜君と行っ〜た〜映画がまた来る〜

授業を抜け出して2人で出かけた〜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|　　　　　　　　　　　　　　　　／　　/　　/　　/　　 /　 ＼　　＼　　　　　
　　　　　　／/／／| | | | h.　 　　　 |　+ 　ノノハヽ　　　　 　　 ／　 ノ　　ノ　　ノ　　ノ　　　＼　　＼
　　　　　/////亅| | | | | | h.　　　　|　∩（´ Д ｀ ） )）　+ 　 ／　　／　　　 　　　　　　　　　　:::::::::::::＼
　　　　/////亅|亅|亅| |亅|. 　　　|　　　ヽ　　　 ﾉつ　+ 　／　　/／ 　　＿__　　　　　＼　　　::::::::::::::|
　　　（ .| |/　(●. 　 　 (●.|）　　　 | 　+ 　（　（＿つ 　／　　　　|　　　　|　　 |　　　　　　 　　　:::::::::::::|
　　　| | ||　　~"　　∪ ~゛ |　　 　　 | 　　　　し'　　)）／　　 　 　.| 　　　 |　　　|　　　　　　　　　 :::::::::::|
　　　| | ||ゝ　　　ー―　 /|　/ ∧∧∧∧　　　　／　　 　　　　　|　　　├―-┤　 　　　.....:::::::::::::::::::/　　
　　　| || | |/ゝ .＿＿ ／|.||　＜.　　No2　＞ ／　　　　 　　　　　ヽ　　　　　 　　　　.....:::::::::::::::::::::::<　
　　　| | |ノ　　　￣ ||~＼||.| ＜　予　ﾊ5　＞　　　　　　　　　／￣￣　　　　　　　 　　　 :::::::::::::::::::::::::|
――――――――――─＜　感　ス　＞―――――――――――――――
　　　/つ￣GMヽ 　　　　　　 ＜.　! !　レ　＞　　　　ノノハヽ／）
　　 〈 〈 ノノノ＼)/ 　 　 　 　 ＜.　　　の　＞　　　（´ Д ｀　）〃）　ﾌﾖﾌﾖ
　　　ヽ∫´ Д｀）　　＜Ｅ！ 　∨∨∨∨ .＼　　　⊂ 　⊂　　＼
　　　 §＼V/〉_つ 　　　　　／ﾝｧｰ 　C⌒ヽ ＼　　 |＿______し∪（＼ノノハヽヽ
　　　　ん__|_|_ゝ 　　　　　／C⌒ヽ 　⊂二二⊃ ＼　∪　∪　　　(ヾ（　´ Д ｀）
　　　　　〉_〉ヽ ゝ,-､ 　／⊂二二⊃ 　（*´ Д ｀）ﾝｧｰ＼　　　　　.//（ つ　　つ
　　　　（＿）　ヽ＿ 　／　（´ Д ｀　）　○、　 |) 　　 　　　＼　　　(/(/＿＿＿|″　ﾌﾖﾌﾖ
　　　　　　　　　　／ （(　⊂⊂　　　_) 　（＿ヽ_）　　　　　　＼　　　し′し′
　　　　　　　　　／　　　　　　(__ﾉ￣　彡 　　　　 　　　　　　　　＼

　　NO.２は１で決まりやろ！　　　　ぜったい５なのれす　　　
　　　　￣∨￣￣　　　　　　　　　　￣￣∨￣
　　　　＠ノノハ＠　　　　　　　　　∋oノハヽo∈
　　　　　(　‘д‘)　　　　　　　　　　　(｀�D´　)
　　　　　（⊃　　つ　　　　　　　　　　⊂　 ⊂）
　　　　　/　 ⌒)　　　　　　　　　　　　(⌒　　|
　　　　/__)⌒￣　ﾋﾟｮｰﾝ　　　　　　　 ￣⌒(__ヽﾋﾟｮｰﾝ
;;´⌒彡彡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽヽヽ⌒｀;;


　　１やってゆうてるやろ！！５なのれす！！
　　　￣￣￣￣∨￣￣￣￣￣∨￣￣￣￣
　　　　　　　＠ノノハ＠　 ∋oノハヽo∈
　　　　　　　　(　‘д‘)つ ⊂(｀�D´　)
　　　　　　　　○　　　⌒●⌒　　　 ○
　　　　　　　　　＼ γ´ﾄﾞｺﾞｫｯ｀ヽ　／
　　　　　　　　　　（__）　　　　　 （__

＠ ﾊヽ＠
Σ(　‘ д‘)ｳﾁﾗNo2ﾊ1ﾊｶﾞｶﾞﾝﾊﾞﾗﾝﾃﾞﾄﾞｳｽﾝﾈﾝ


　　＠ ﾊヽ＠∩
　　(　‘ д‘)丿 ｶﾞﾝﾊﾞｯﾃｲｸﾃﾞｰ
　　⊂　　　）　　　　　　　　　　　ノノ ヽヽヽ　ノノ ヽヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　∬｀▽´∬　（’ー’川ｶﾞﾝﾊﾞﾘﾏｽｾﾝﾊﾟｲ!
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（ 　　 ）　　（ 　　 ）


　　＠ ﾊヽ＠
　　(；‘ д‘) ｱ
　　∪　　　）　　　　ノノ ヽヽヽ　ノノ ヽヽ
　　　　　　　　　　　∬;｀▽´∬　川;’ー’川ﾃﾞﾓNO2ﾊ5ﾀﾞﾖﾈ､ｲﾁｵｳｶｵﾀﾃﾃｱﾜｾﾙｹﾄﾞ
　　　　　　　　　　　　（ 　　 ）　　（ 　　 ）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　


・・・

___________________＿＿＿______________________________＿＿＿__________________________＿＿＿
　〜〜〜〜　　　　　　　　　　　　　　〜〜〜〜
〜〜　　〜〜　　〜〜　　〜〜　　〜〜　　〜〜　　〜〜　　〜〜　　〜　〜〜　〜
　　　〜〜　　〜〜　　〜　　　〜〜　　〜〜　　〜　　〜〜　　〜〜　　〜　〜〜
〜〜　〜〜　　〜〜〜　　〜〜　　　　〜〜〜　　〜〜　〜〜　〜　〜〜　　〜
　　;　　　　.　:　　　:　　:　.　 　.　 ,　　　＠ハヽ＠ 　　　'　　　　　　:. 　,　　　,　　.:　　　,
　　:　; 　　　.　　　 　　,　　　　,　　.　 ,　 /⌒ヽ)　<ﾔｯﾊﾟﾘNO2ﾊ5ﾅﾝﾔ　:　　:　.　　:　.　　.　　 ,
　　　　'　　　　:. 　,　　　,　　.:　　　, 　　 （＿__）　　　　　　　　:　　:　.　　:　.　　.　　 ,
　　　　　:　　:　.　　:　.　　.　　 ,　　　 ''" ""''"" "''　

／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼
│　はーい、じゃみんな一緒に〜♪　 |
　＼＿＿＿＿＿＿　＿＿＿＿＿_＿／
　　　　　　　　　　　|/
　　　　|￣￣￣￣|
　　 ＿|＿＿＿＿|＿
　　　/ノ/ ノ ノ ＼ヽ
　　　|( |　∩　 ∩|)|
　　　从ゝ 　▽　 从 　 ／
　　　 / ￣<V>￣ ￣|⊃　 ＮＯ　　　　 ２は　　　　５〜♪
　　 / ﾊ　　 o　　ﾉ￣　　＼　　　|　 ＼　　　／　＼　　　／
　　(__)/　　 o 　 |　　　　　∧＿∧　　∧＿∧　　∧＿∧
　　　/＿＿ ＿＿ヽ　　　 （´∀｀∩　（´∀｀　）　 （　´∀｀）
　　　　　|＿|＿|　　　　⊂（　　　 ）⊂（　　⊂）⊂（　　　　）⊃
　　　　　|　 |_　|_　　　　／ 　｜　| 　 )　　)　)　　｜ ｜　|
　　　　　|_＿_)＿)　　　（＿） （＿）　 （_＿）＿）　（_＿）＿）

「法規」概念の広義説って誰が主張してんの？１派の人のソースきぼんぬ。

広義説をとるくらいなら実定法上の根拠のない「法規」概念を捨てるのが通説だと思うのだが。

また、広義説をとっても、このような批判は可能だから、少なくともウの批判は可能。

　　　　 ━|　|━
　　　　　 _|　|＿＿＿　　レ リ 〜 ズ！！
.　　　 l´[＿＿＿＿＿]
　　　/::/|　 /　从从) ）
　　 /::/ヽ　| |　l　 l |〃　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　/_/　｀ｗﾊ~　ｰノ）＿　＜ 　　　往生際悪い人が消えますように！
　　　　　　 |￣|つ￣|　 |つ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　 | .ノ　　　|_ノ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼
　　　　　／|ー――|　　　　　　　　　　 ／＼　　　　　　　　　　　　　　　＼
.　　　／　./＿＿＿|　　　　　　　　　／　　　.＼　　　　　　　　　　　　　　　＼
　 ／　　　 （＿_）＿）　　　　　　　／　　櫻 　　 ＼　　　　　　　　　　　　　　　 ＼
／.　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿／　　)＼　)＼　　 .＼＿＿＿＿＿＿＿＿　　　　＼
|　　　　　＼　 　 　 　　　 　／￣ r∞r~　　　＼￣￣＼　　　　　　　　　.／　　　　　|
|　　　　　　 ＼　　炉　 　／　　　　|　 /　从从) ）　　　 ＼　　萌　　 .／　　　　　　 |
|　　　　　　　　＼　　　／ 　／⌒ ヽ　| |　l　 l |〃⌒＼　　.＼　　　／　　　　　　　　|
|　　　　　　　　　 ＼／　／／／／｀ｗﾊ~　ｰノ）＼＼＼＼　　＼／　　　　　　　　　 |
|　　　　　　　　　 ／＼/へＶ''Ｖ''Ｖ'Ｖ''Ｖ'ﾉ∪ ﾉ⊃'Ｖ''Ｖ''Ｖへゝ ／＼　　　　　　　　　 .|
|　　　　　　　　／　　　＼　∫ ∫←〜∪ ∪　　∫　　∫　／　　 .＼　　　　　　　　 |
|　　　　　　 ／　　妄　　 ＼　∫　　 　　　　　　　 ∫　 ／　　 幼　　 ＼　　　　　　 .|
|　　　　　／　　　　　　　　　＼ ＿＿＿＿＿＿＿＿／　　　　　　　　　 ＼　　　　　|
＼　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣＼　　　　　　　　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣　　　　.／
.　 ＼　　　　　　　　　　　　　　　 ＼　　 兒　　 ／　　　　　　　　　　　　　　　　／
　　　 ＼　　　　　　　　　　　　　　　 ＼　　　.／　　　　　　　　　　　　　　　 .／
.　　　　　＼　　　　　　　　　　　　　　　.＼／　　　　　　　　　　　　　　　 .／
　　　　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿／

まさか本当に立てる人がいたとは。

包茎代理人スレ立てた>>1よりは少しマシな程度ですな。

なんやウチだけ1なんか　　セミナーとLECが工作してでも5になるれすよ
　 |ハ＠　　　　　　 oノハヽ ∋ｏノハヽヽｏ∈
　 |д‘）　　　　　　 川ｏ･-･）　 （´�D｀　）
　 |⊂）　　　　　　　（つ　　つ　⊂　　⊂）
　 |＿）　　　　　　　（＿）＿）　 （＿（＿）

誰か辰巳の出口調査スレッドたててよ。
俺もうたてらんないから。内部情報が入ってくるかもしんないからさ。

そうだそうだ。

出口調査、出口調査。

立―てろ！　立―てろ！。

>>11,12
ベテラン、ﾊｹｰﾝ！！！！

今年は本郷さんみたいな猛者はおらんのかな？

ほんとに立ったんだー　
まあ、違う問題とかで疑義が出るかもしれないしね

お前ら、受験生やめて辰己詳解の担当者にでもなったらどうですか？

>>28
それは嫌だ。
一問の解説だけで本一冊できてしまう。
詳解過ぎてたまらん！

Ｎｏ２に関して、田中二郎大先生の「法規命令の定義」ってがいしゅつですか？

もしがいしゅつでなければ、一応付け加える価値はあると思うけど･･･

>>21
これ以上択一スレ増やさないで、ここか択一統合スレでやればいいじゃん。
つーか後ろばっか見てんじゃねえ！

折角だからｺｿｰﾘと書いとくよ。

執行命令及び委任命令が「法規命令」にあたるのは争いなし。
「法規命令」は「行政規則」の対概念。
ではこの２つを対概念にしとく意味は何か？

「（行政立法のうち）法規の性質を持つものを法規命令といい、
法規の性質を有しないものを行政命令という」（田中二郎「行
政法（上））

法規説から見て、執行命令や委任命令が全て「法規」にあたる
のは定義上明らかなんですね。

よって、オの肢は「法規にあたるものとあたらないものの２種
類が」あることになるはずとしている時点で明らかな誤り。

以上、ご参考に。

肝心なとこミスった･･･

「（行政立法のうち）法規の性質を持つものを法規命令といい、
法規の性質を有しないものを行政規則という」　

です。
法規じゃなければ行政規則になっちまうのです。

>>32
ああ、それ折れが前スレで否定しといたから。

塩野のＰ６８最後から２行ね。
「法規」の定立が出来るのは「委任命令」だけであることが前提とされているとある。
したがって、委任命令と執行命令には「法規にあたるものとあたらないものの
２種類が」あることになる。
よって、オは正しい。

大体、執行命令は法律の根拠なしに制定できるのに「法規」を定立することが出来たら
思いっきり国会中心立法の原則に反する。

>>34
あーちくしょう民法わかんね。と思って覗いたけど、まだ正解には
たどり着いていないようね。

ところで、キミのいう「法規」ってなんだ（ｗ　それによって話が変わって
くるだろーよ。前提を確定せずに論じるから自家撞着に陥るんだって。

おまけに、キミの論に乗ると「法規」たる「執行命令」が存在するって
ことを書いている肢オは明らかに間違いってことになるじゃんかよー。

ちなみに、「法規」を一般的抽象的法規範と解せば、肢アは明らかに
間違いといえるかも知れないが、さらに肢ウも明らかに誤りになる。

な、「法規」概念の内容によってどうとでもなるんだよ。

>>34
あと、

＞大体、執行命令は法律の根拠なしに制定できるのに

は大間違いなので、論文前に確認しといた方がいいよ。
（法律を執行するための細目なりを定めるのが執行命令。
　よって、法律のなき執行命令なんでそもそも観念できない）

>>35
法規を一般的抽象的法規範、と解しても、
ウはそこへ至る歴史的沿革を批判しただけだ、ととらえれば両立できなくも
ないですけどね。

>>34

塩野先生の法規命令の定義は
「行政機関の制定するところの、行政主体と私人の関係の権利･義務に
関する一般的規律」
だよね。

「行政機関と私人の関係の権利･義務に関する一般的規律」が、法規の
ことじゃないのかどうか、ってのがポイントね。

田中先生とまったく同じ定義使ってる教科書もあるし、塩野先生みたい
な定義も、結局は「法規命令」として、「法規」であることを前提に整
理してるんじゃないかな。


どの道、「ミスター通説の田中二郎大先生他、行政学者の定義から見て、
完全に的外れです」という以上の論拠は示しようがないな。
論理以前の、定義の問題です。

法務省の目的はアで不明瞭な惑わせる肢を読ませて
混乱させることにあるから、オが本当に「明らかに誤り」
といえるかだけを議論したほうが良いのでは？
たぶん、アの肢を検討しても余計に混乱するだけ

>>32
塩野のP68最後の２行ＵＰしてちょ。

>>37

　この点、「法規」を一般的抽象的法規範と解しつつ、肢ウを
その歴史的沿革を批判するものと解し、明らかに誤っている
とはいえないとする見解もある。しかし、「法規」を一般的抽象的
法規範と解すれば、「法規」は一定の内容の法規範という意味
しか有さないこととなり、その歴史的沿革を論じても無意味と
なることから、右の見解は妥当でない。
　思うに、……（あとは勝手に続けて）

論文に集中したい人に迷惑がられるから上げるの止めようよ（ｗ

>>34

内容は>>38のとおりとして、一点。

貴方の言うように
「執行命令＝非法規、委任命令＝法規」（と言ってるんだよね？）
なのなら、オの肢はやっぱり妙だよね。

「委任命令・執行命令に法規にあたるものとあたらないものがある」＝×

「委任命令は法規にあたる、執行命令は法規にあたらない」＝○　になるからね。

>>42
了解。でも、論文に集中したい奴が２ｃｈ来るのか？（ｗ

このスレ、「５か１」にしといたら良かったのにね・・・ﾎﾞｿ

まあこれで、少なくとも、１が正答だった場合の法務省への抗議文の
文面は決まりだと思います。


（文面）
「オの肢田中行政法の定義と完全に矛盾してるぞ、お前等田中行政法
で勉強して公務員試験受かったんだろうがゴルァ」

（参照）
「法規命令とは、行政権の定立する法規たる定めをいう」
「法規命令は、法律の委任に基づく委任命令又は法律その他法令を執
行するための執行命令に限られ〜」
（以上田中「行政法（上）」160頁〜）

しょがく者なんですけど。
ものすごく単純に考えてみたんですけど。

「法規」とは、沿革上は、立憲君主制の下、最低限国民の権利を守ろうと
した概念で、国民の権利を制限し、義務を課する法規範をいう。
４１条の立法を「法規」と捉えると、一般的抽象的法規範と捉えた場合に
比べて「立法」の範囲が狭いので、行政権の独自の領域が広がり、
国民主権原理から乖離する可能性がある。だからアは○。

委任命令は「立法」の委任のあるものだから、「立法」概念をいかに
捉えようとも委任命令は「立法」の中に入りうる（委任立法は
国会中心立法の原則に反しないかという論点があり、反しないとするのが
通説）。 だからオは少なくとも後半が誤りで×。

変でしょうかね？ 前スレ見てないんですが、おかしいところがあったら
ご意見ください。

>>46
変

>>46
1でリンク張ってあるので前スレ見ましょうね。
その辺しつこいくらいに議論されてます。

>>46
アについて、Ａ説からＡ説を批判してるのが変

>>46

　前スレで1ということで決着済みです。終了。
　行政法の細かな学説が根拠とは思えませんし、法分野が違うと通説が違うこともありえます。

むう･･･やはり１が有力か。
いつかはこうなる気がしていたが。
５派よ、決定的な反論はないか？

>>50
すまん、田中は大権威。
中堅以上の公法学者で、田中の定義と完全矛盾の肢を正解にする度胸あるかどうか･･･

っていうか、1派で煽ってるの一人だろ。
うぜえ。

「法規」の意味が対立点なんですね。
でもそれをいずれに解してもオは×だから
やっぱり５ではないかと・・・？

５派は問題を素直に読もうよ。
問題は「Ａ説とＢ説を前提として」でしょ。
そこでＡ説を見ると「法規」と言っているだけで、法規の内容については何も言っていない。
一方Ｂ説は形式説に立っていることは明らか。
だから法規説の内部の争いについては考えずに、Ａ説（法規説）ＶＳＢ説（形式説）の批判合戦として
問題文を読むべきでしょ。

>>55
では、なんでオが○なんですか？

うむむ･･･とにかく５じゃ！
択一勝率８割のわしが５といったら５なんじゃ！
皆のもの、やってしまえい！

アについては、Ｂ説からＡ説の批判には絶対ならないから×
オについては、Ｂ説からＡ説の批判になり得る。
なぜなら、Ａ説の中の狭義説に対しては、法規を権利を制限、義務を課す性質のものとするのだから、
委任命令・執行命令に法規にあたるものとあたらないものがあるといえるし、
それが４１条に反するといえる。

５だと思うが・・・でも
辰巳が１にしてる訳だからな。ただ辰巳のガイダンスの
解説も歯切れが悪かったとはきいたが。例年だとＷが１
つは間違えるのに、今年は即日で全部当ててしまったので
１にしてみたのではないかと・・・

>>59
それは悪読みしすぎw

解答が割れている原因は、問題を素直に読めば、
法規説（実質説）ＶＳ形式説なのに、
法規説が圧倒的通説だから基本書などにも（特に形式説から法規説への）批判がほとんど書いていない
ところで、
法規説内部の争いについての批判を類推しているところにある。

「法規説のなかで、法規＝国民の権利を制限する法規範と理解すると、
　国民主権にもとる恐れがある」
という批判はわかるが、
「法規説そのものが国民主権にもとる恐れがある」
なんて批判は聞いたことがないんだよね

3だろ
「法規」を「法律」に読み替えるのが正しく、問題文は間違い





といってみるテスト・・・

>>62
禿同

この問題の答えを確定するには、今の基本書じゃだめってこと。
法規説が圧倒的通説だから「形式説は定義しただけ」っていう批判ぐらいしか載ってない。
法規説と形式説の対立が載っているような古い本で見てみないと。

誰かそうとう古い基本書やコンメンタール系で調べてきて下さい。

形式説は法律で何でも定め得る。

実質説中の狭義説は「権利を制限し、義務を課す」法規範以外は
「立法」の範囲外で、国会が担当できないことになりかねない。
その意味で、形式説より狭くなる。

形式的立法概念をとっても、憲法の３権分立構造等から独立命令
を排除することはできる。
そうなると、形式説のほうが狭義説よりまだましになる「可能性
はある」。
アは正しい。

オは委任命令に法規にあたらないものがあるとする点で完全つぶれ。

>>66
おまえはアホか？
４１条は国会を「唯一の」「立法」機関と書いてあるのが見えないのか？

あと、がいしゅつだろうが、フランスでは形式的立法概念がとられたが
国民主権に反するどころか、国会の権限が強すぎるということで、国会
の立法権を限定する改正が為されたとか（確か松井）。

形式説　＝　極悪　は、単純すぎ。

>>68
ここは日本です。

まだ、１とかいってるひといるの？びっくり。
高橋先生の放送大学の教科書の２１４ページより要約

立憲君主制モデルをとると「法規」概念の採用にいたる。
しかし、たとえ立法事項の範囲をいかに拡大しても、この発送では
立法事項にあたらない領域については、行政権は法律の根拠なしに行動しうる
ことになる。

これに対して国民主権モデルをさいようすると、
憲法は何らの限定もしていない以上、いかなる事項であれ、
法的規律をなしうる権限を与えられてるというべきである。

とあります。わかります？
要はそもそも「法規」概念を採用すること自体に国民主権に
もとる可能性があるわけです。
だから問題文もただ単に「法規」としか書いていないわけです。

もう５で明らかだからいいよね。

>>69
煽り君さようなら。
どーせ落ち確定で寂しいんだろ？

形式説は法律で何でも定め得る。
でも政令でも何でも定め得る。

↑そのとおり。
国民主権がらみは法規説に対するよくある批判じゃないですか。
それに法規説が通説ってだれがいってるのですかね。

>>70
おまえ問いに正面から答えろよ。
そんな文章を根拠に５なんていうのは、論文で２１点。

>>66

　既に決着済みですが、アは誤りなんです。狭義説を採ると確かに行政機関の組織構成などは法律事項でなくなり、その意味で民主行政に反するように思われますが、
行政権の行使は国民の権利義務に関係しますから法律事項であって、法律の根拠なしにできません。一方形式説を採った場合、法律という名前でなければ行政権も法規を
制定できますから、国会の法律によらずとも行政権を行使できます。もちろん広義説は民主行政を志向して法規の範囲を広げたのですから、国民主権にもとりません。
結局、A説を狭義説と考えても広義説と考えてもアは誤りです。
　
　オは73条6号で許されている執行命令や委任命令が41条違反となって許されなくなるのではないかという批判で、反論は可能でしょうが批判として成り立ちます。

>>73
初学者発見。芦部でも読め。

それよりＮＯ１３だよ。
Ｄが正しいというのが予備校の意見だよね？
でも百選１０９事件よく読むとこの肢×だよね。
Ｄって建築制限受ける前の価格で算定とある。
これだと百選の事案だと昭和２３年時の価格ということになる。
でも判旨は昭和３９年時に、仮に建築制限がなかった場合の
価格で算定とある。
よって答えは３。
だれか反論してちょ。

>>71
ちなみに俺は４４点。論文の勉強もしている。今日は田邉のてこぎ読んで論点想起。

>>70
＞要はそもそも「法規」概念を採用すること自体に国民主権に
＞もとる可能性があるわけです。

そうなの？
てことはこれからは形式的意味の立法が通説なんだね。

言葉を返すようだが、
まだ、１とかいってるひといるの？びっくり。

>>70

　実質説は通説です。形式説は圧倒的少数説です。芦部などにもそう書いてあります。
　ところで実質説は確かに国民主権モデルから生じたものではありませんが、だからといって国民主権に反するものではありません。
むしろ行政権の濫用から国民を守ってきたわけで、むしろ実質説を通じて国民主権に至ったと言えましょう。

>>77
前スレ読め

５だった･･･鬱

>>75
オは、行政法の定義から、明らかに誤り>>45

前スレで1と決着していますから、もうNo.2のことはやめましょう。

１になると４５点に下がっちゃいます･･･ううぅ
今日から会社法始めました

だからといってNo13だってなあ･･･
安易な引っ張り込みは論文だとマイナスだぞ

>>83
お前も問いには正面から答えろよ。
だれもこの問題で行政法の定義なんて聞こうと思ってねーＹＯ！
トウレンで２１点答案でも書いててくれ

１になると４５点に上がっちゃいます･･･ううぅ
今日から商法総則始めました

　5が答だと、A説をどう捉えるかによってアへの評価が大きく変わってしまうんですよね。A説を通説である広義説と考えれば「国民主権にもとる」なんて到底言えないことは5派の方も認めるでしょう？
　アを明らかに誤りと考えて初めて、A説をどのように捉えても答が5で一つに定まるんです。民法No.27もそうでしたけど、問題が複数に解釈できる時は、どれを採っても結論が変わらないように問題が
作られているようです。

大半の奴が確定済みってことで関心なくした後で、せいぜい数人の奴が
ゴネにゴネたら２ちゃん通説として確定しなくなるわけかい。

別にいいけど。

>>89
５じゃなくて１だろ！

1で確定済みです。終了。

１になると４７点に上がっちゃいます･･･ぅぅぅ
今日から手形小切手法始めました。

だから１なんだろ
これ以上ゴネるなよ

>>91

　スマソ。純粋な書き間違いです。
　正しくは「A説をどのように捉えても答が1で一つになる」でした。他意はありません。

>>89
ほんと、どうでもいいけど、Ａ説が広義説ならオは100％誤り。
委任･執行命令が全て一般的規範であることはそれこそ定義上明らか。

Ａ説を狭義に捉えれば、アは成り立ちうる。
狭義に捉えても、オは定義上成り立たない（>>45）。

終了。

>>89は書きまちがえだろ。２つめの５は文脈上１じゃなくちゃおかしい。

福太郎でも誰でも他のサイトでは５で固まってるみたいね

もう1って決着済みです。終了。

かぶった

>>96
スレをちゃんと読め

>>96
酔っ払ってるの？

>>98
落ち確実の暇なバカが１匹「１だ、１だ」って喚いてるだけ。
多分２匹もおらん。１匹だけだ。

そんなに１だと困るのか･･･
そりゃそうだよな

>>98
５が正しいと思っているのは>>61が原因。
よく勉強していてもいつのまにか論点をすりかえちゃうことはよくあること。

>>102

　「5だ5だ」の誤りでしょ？
　1派は、僕（ID付き）と「1だろ1！（高姿勢）」さんの、少なくとも2人いますよ。

Ｔは去年全問正解だったっけ？

>>102
反論できないとこういう風に書き出すよね。
ちなみに俺はこの名前でしか書いてないぞ。

>>105
洩れもおるよ
ＩＤないけど

>>106

各予備校は仲良く１勝２敗でした。

じゃあIDだすね。

>>106
２問違いだった

>>106
ＴもＷも２問づつ間違えてる
お互い様だな

俺はIDの出し方、消し方を知らんが、とにかく1派は少なくとも2人いる。
ちなみに俺は辰巳が答を出す前の日曜深夜から1だと論陣を張ってるぜ。

洩れは昨日から１が正しいと思い始めた
１を選んだのは平安組
５を選んだのはベテ
というトリックに気が付いたから

>>98

　福太郎で5が固まったなんて、ウソだよ。検索して見てみたけど、福太郎には義疑問の議論はない。

　1ということで終了です。

１派の人、決着決着ってうるさいね。
評にまで出張してアフォさらさない方がいいよ。

>>112

２ｃｈ通説は正解してたんですか？

>>116
１だと４１点になるんだね
かわいそうに･･･

没問で良いと思うが、
最終的に答えを多く選んだ人のほうが、正解になると思われ
なぜって、それが法律だから（w

>>114
（藁）
俺も平安組

>>117
どの問題も正解肢の方が少数説だった記憶が･･･

辰巳が１だと言う前から
２匁は１だと言ってる人は何人もいたね。
初期スレで

>>115
福太郎のＨＰだって

去年、刑法の４派５派を読んでたよ
４派はおおむね感情的だった
５派はおおむね論理的だった
答えは５だった

それじゃあ辰巳が５といえば、３校そろって５という
から５にしろ
こんなうざいスレは、とっとと下げろ
１だっていつまでも言ってるやつは、ほんとは間違ってるから
必死になって反論するんだろ？（w

法規説には、国民の自由と財産を制限する場合は議会の制定する法律に基づ必要が
ある、とする見解があって、国民の自由と財産以外に関しては、やはり、「行政権
の行使」に関して法律によらない場合が生じるといえるので、アは〇。
まあ、２確は１でいいよ。去年２確はすべて間違えたんだろう？
２確は多数派が勝利するようなので、レックを見ると１としたほうが多数派だから、
まあ、２確は１になるんだろうな。

そういえば去年は
法律家ゴマが思いっきり疑義問題を間違えてたな･･･

１説の人が前スレで行政権の行使は全て法律に根拠があるとか言ってたね。
んじゃ聞くけど、新陽で亡命希望者追い出したの、根拠はなんて法律だい？

>>124
必死だね

５派の奴は>>61をちゃんと読んでから反論しろ。

相手をやりこめるスレですか？
疑問点を払拭しようと議論を交わすスレですか？

>>127
んじゃ逆に聞くけど
法律上何のも根拠のない人が亡命希望者を追い出したのかい？

>>121

そうですか。
やっぱり発表まではわからないということですね（当たり前だけど）。
ここのみなさんの書込を見てるとそれぞれもっともなような気がして・・・
明日から、擬疑問のことは忘れて論文の勉強をします。レス、ありがとうございました。

＞129
読んだが、意味なし。

>>130
おおEastさんだ〜
その両方です。

>>133
意味がないと思うならどうでもいい。
お前が間違っているから。

>>134　なるほど（笑）

前スレ見えないため、「既出だ！」とか言われそうで議論には入れませんが、
皆さん、問２に関わりなく受かるといいですね。

>>131
きみ、バカか？

　1で決着済みの話ですから、そろそろ寝ましょうか。

そのエネルギーを正しい方向に使えば来年はたぶん大丈夫だ。
ガンバレ１派。

感情的になってる方がいつも負ける
去年もそうだった

>>137
来年の択一は頑張ってね。
心から応援してるよ。
んじゃ！

１派のその無駄なエネルギーをアフガンへ送りこみたい

>>127の話は問２と何の関係があるんだよ。

アフガンが迷惑する。

５派がそろそろ感情的になってきたな
寝よ

煽り、かっこわるい。（１派も５派も）

>>145
というより１派がおちょくられてるんだろｗ

＞狭義説を採ると確かに行政機関の組織構成などは法律事項でなく
＞なり、その意味で民主行政に反するように思われますが、行政権
＞の行使は国民の権利義務に関係しますから法律事項であって、法
＞律の根拠なしにできません

これは違うのでは？
「立法」を「権利義務に関する規範」と捉えた場合はその通りかも
知れないけど、狭義説＝「立法」を「義務を課し又は権利を制限す
る規範」とする説でしょ？
これによると、「法律」によらない「行政権の行使」がありうると
思うんだけど。
生活保護の基準を行政が独断で定めてそれを執行するとか、「褒章
条例」を政令で自由に決めて執行するとかが許されることになる。
だからこそ「立法」を広く考える説が登場したのでは？

確かに法的議論とはかけ離れてきたな
今日はこの辺で終りにしないか？
やりたい奴はまた明日やればいい

>>148
それ書いたの俺じゃないけど、それは明らかに間違っているな。
君の方が正しい。

１派と５派の対立は、なぜ野村カントクは離婚しないかの
討論についても対立しそうだ

　美濃部説（実質説）に対しては、行政府の制定する命令の中にも、「法規」
　にあたるものと、そうでないものとの二種類があるということになるはずで
　あるが、それでは「法規」の性質を持つ命令の制定は、執行命令・委任命令
　以外許されないことになり、天皇主権に反するという批判が可能である。

　〜明治憲法下での「立法権」概念に関する美濃部（実質説）・穂積（形式説）
　　論争における穂積八束の主張（美濃部説への批判）

>>151
もちろん５だ！

>>152
どっから出してきたんだよ、それ？

>>148

　いや、狭義説は国民の権利義務に直接関わるのであれば、権利も法規に入ります。
　また、アの肢における行政権の行使とは、国民の権利を制限する方のことを念頭に置いているのでしょう。
法律によらずに権利が侵害されるからこそ、国民主権にもとるわけです。

既出だったらすみません

１に関して、正確な引用ではありませんが、
「法規」と捉える立場を、アに近い形で批判する立場はあったかと。
私は、立法概念をどう捉えるかと、「法律による行政」は
次元の違う話だと思いアを明らかな誤りとして１を選びましたが、
現代においては「法規」と捉える立場の直接の帰結とはならないが、
としつつ、行政権の行使に法律の根拠を不要とする危険があるので
「法規」概念の援用は不十分のみならず不適当である、との批判はあるようです。
これが、問題文の「余地を残す」という記述にはまってしまいそうなのが気にはなりますね。

>>152
ネタ？

>>１５４
妄想だろ

俺は、正誤を取り間違えて、１に○してるから、
答えは、どっちでもいいので、第三者的見解。

問題用紙をみると、アは×。イは○。
ウは△「佐藤(的説明)？　×芦部」
エも△「独立命令(定義は何)？」
オも△「意味不明、批判か？」と記入してた。
Ａ説の狙いは、法規にあたる執行命令を許さないことが目的だから、
「法規にあたる執行命令がゆるされなくなる」と批判されても、
「それが、目的ですが。なにか？」という話になるのでは、
と思い、批判になるのか？　と思ったんだと思う。当時ね。

じゃ論理的に答えてやろう。
１派は論理的に考えて１だと答えを出したということだね？
さて、では１派の論理が全て論理（＝知識抜き）で成立しているかどうかを検証しよう。
＞法規説が圧倒的通説だから基本書などにも（特に形式説から法規説への）批判がほとんど書いていない
そのとおり。
従って、こうした批判が加えられていないかどうかも不明。
そこで批判が可能かどうかを論理操作として考える。
これが可能であるのは既に論証済み。
ところが、１派はこれを不可能とするに付き、B説がアを「口が咲けても言えない」という
「知識」を使うことで論証している。
おや？おやおや？
なぜか論理操作の問題のはずなのに、知識が顔を出しているぞ。
おっかしーなー。
以上。
これ以上の説明を俺に要求したら、恥の上塗りだぞ。

>>156
俺もそれが言いたかった
１派よ、さよなら…

５派の反撃開始
さてどちらが少数説だ？

>>156

　狭義説をとると確かに行政機関の組織構成とかは法律事項でなくなるけど、行政権の行使は国民の権利義務に直接関わってくるから
法律によることが必要だぞ。むしろ権利義務に関わることは法律なくしてできないぞよっていうのが実質説なんだから。
　この点、形式説を採ると内閣は独立命令を根拠に行政権を行使できるわけで、形式説の方がはるかに国民主権にもとってるんだよ。

>>161　コメントありがとうございます
ただ、そう考えても、５を「明らかな誤り」とするほどの
積極的根拠を見つけたわけでもありません。
適当に空き時間（あるのか(^^ゞ　）に探しただけですので・・・

やっぱり６月５日まで延長戦か
もう好きにしてくれ
どちらにしろ４４点は取れてるから大丈夫だし

>>160

　1派だろうと5派だろうと、知識を全く抜きにしては正解などでるはずがない。ただ、条文の知識を聞く問題ではないという趣旨でしょう。

>>163
いや、あの（汗・・・私に言われても・・・・
「法規」概念を使用することについて156に書いたような記載があった、
との報告ですので・・・

>>160
>B説がアを「口が咲けても言えない」という「知識」を使うことで論証している。
おいおい…これのどこが知識だよ。Ｂ説の論理的帰結だろ。あほか！

>>136
みんな受かるならここまでいがみ合ったりはしないと思います。

>>168
ではそれをB説から論理的に帰結してみろ。

>>155

＞狭義説は国民の権利義務に直接関わるのであれば、権利も法規に入ります。
この根拠はありますか？

＞また、アの肢における行政権の行使とは、国民の権利を制限する方のことを念頭に置いているのでしょう。
＞法律によらずに権利が侵害されるからこそ、国民主権にもとるわけです。
これもちょっと納得いかないのですが。
権利を制限する、しないに関わらず、国会の立法権の範囲が限定されること自体が国民主権原理
にもとるのではないでしょうか？

3

実は、４２、４３点の人が、この１点に命かけてると思われ（ｗ
大丈夫、両方、１点下がりますよ（ｗ

>>173
おれは４９だよ。
寝る前にちょっと遊んでるだけ。

司法試験管理委員会はなぜ解答を発表してくれないんだろう？
合格点はまだわからないにしても、解答は決っているはず
だから、すぐにでも出してくれればいいのにね。

>>170
Ｂ説
↓
内閣が何でも決められる
↓
国民主権にもとる

何か？

>>171

　別に実質説は立法を制限するためにああ言ってる訳ではないぞ。むしろこういうことは国会がしないとできませんよと言ってるわけ。立法の範囲を積極的に制限する趣旨じゃない。

>>177
実質説は立法を制限するためにああ言ってる訳ではない、というのはわかりますが。
結果として立法が制限されることに対する批判でしょ？

無限ループか･･･

このまま罵りあいで終わるのも哀しいので、暇な奴誰か整理しろよ。

＞176
どんな基本書でも、アのような内容はＡ説に対して行われ
ているんだけどね。
でも、基本書よりデバイスを信じるんだろう？
頑張ってくれ。

５については、
「法規」とすると「内閣の命令も『法規』に当たらなければ41条に反しないことになる」
という批判が容易に考えつき、また、この批判は存在しますよね。
それを、「当たれば」「反することになる」とひっくり返しているように読めます。
批判の向くべき場所が異なっている、として「誤り」とさせたいのか、という気もします。
Ａ説の帰結をそのまま批判してるので、論理的にはあり得る点が引っかかりますが・・・

>>175
実は司法試験管理委員会も自信がなかっただけだったりして。
で、正答率が低い問題はじっくり検討して、正解をかえたりして
さも、何事もなかったかのように発表する

>>180
>>61を読め。

>>178

　結果としても、現在の通説のように広義説によれば制限されないよ。
　アを明らかに誤りとしないと、A説の捉え方によってアが正しかったり（狭義説を念頭）間違えになったり（広義説を念頭）するんだよね。
　ここが今やあらわとなった5説の決定的弱点（の1つ）。アを明らかな誤りと考えれば、そういうことは生じない。

アが>>176のようにＢ説への批判なのだったら、エを同じ肢になりませんか？

二問目の正解は３です

７３条６号但書で法律の委任があれば罰則を定めることができるんでしょ。
これだけで何も言うことはないと思うんだけど。

もうやめようぜ
法務省は、この手の問題で、受験生を調節しようとしてるんだぜ。
５が多くて、ボーダーラインに人が集まるなら、答えは１
１が多くて、ボーダーラインに人が集まるなら、答えは５
そんなアホな問題を作った法務省に、時間をかけて答えを出して
自説を展開しても、無駄なエネルギーに過ぎないって。
そういうずるいことをするのが、やくにんだって…

>>176
おいおい、無茶苦茶言ってるな。
内閣ってのは何をする所なんだよ？
国権の最高機関か？
いいか、これは４１条の解釈の問題なんだぞ。
そこを理解しているか？
４１条を形式説に解するからって、どこに内閣がそれ以外のことを
自由に決定できるだなんて書いてあるんだよ。
問題に挙げられているいるB説のどこにそんなことが書いてるんだ？

だから、芦部が亡くなった現在、もっとも影響力の大きい、
したがって法務省も無視できない高橋先生の教科書
（放送大学のやつね）に書いてあるってば。
正解は５なの！
そもそも「法規」概念をやめようよー、というのが
国民主権に立脚する現行憲法の立場だろー、というわけ。
「法規」概念を採用するかぎり立法事項に限定が付されるからね。
限定なんかつけないですべての事項ＯＫにしようぜ、というわけ。

>>185
エと同じ趣旨の肢でもいいでしょ。何か問題ある？

>>180
圧倒的通説である実質説、特に「法規」と捉えるというレベルの話に対する批判として、
>>156で挙げたような記載がありました。
「法規説内部の争いについての批判を類推している」わけではありません。

なぜ高橋先生の本よんでくれないのだろう。
今年の問題もこれがネタと思われる統治の問題は多かった。

>>185

　まあアはどちらかというとB説に相応しい批判ではあるが、別にB説に対してできる批判である必要はないね。
　それにアもBへの批判と書いてあれば重複だろうけど、Aへの批判と書いて誤りと判断させるんだから重複ではないね。

>>187
その規定は委任命令が罰則を定める場合に限定されてると考えられないかな？
他の委任命令・執行命令には十分オの批判が当てはまると思うけど。

>>191
本試験であまり見たことないね、それだけ。

>>189
アの肢を読め。行政権…って書いてあるだろ。

形式説にも広義説と狭義説があり得る。
国民主権モデルでは前者となり、君主主権モデルでは後者となるのが通常。
前者に対しては、イの批判が、後者に対してはエの批判が妥当する。
実質説でも「法規」の定義次第で広義説と狭義説が成り立ちうる。
後者に対してはア・ウの批判が妥当し、前者に対しては「法規」につき行政
権による命令が執行命令・委任命令以外できなくなるとの批判が可能。
オの肢は、最後の実質説広義説に対する批判を誤った形に修正したものと解される。

>>193
他の基本書にも何冊か書いてあったよ

>>189

　国権の最高機関っていうのは政治的美称であって法律的な意味はない。
　内閣が「何でもできる」というのは少し大げさだが、形式説に立てば内閣も法規を制定できることになることは確かだね。

前スレにも同趣旨のものがあったが、まだ１だと思う人がいるので言っ
とく。

もしＡ説をオの後段のように、「法規」の性質を持つ執行命令、委任命
令が４１条に反し許されなくなるとの帰結を導くような見解と理解する
んだったら、そもそも命令の中に「『法規』に当たるものと、そうでな
いものとの二種類があるということになる」なんてことはあり得ないの。
命令中に「法規」は存在しないはずなんだからさ。

逆に、Ａ説に立って、命令の中に「『法規』に当たるものと、そうでな
いものとの二種類がある」ことを前提として批判するんだったら、それ
は既にＡ説に立っても「法規」の性質を持つ命令が認められることを承
認しちゃってることなの。

オは批判の前提と批判内容が矛盾してることに気付いて下さい。

＞＞１９９
なおさら５で確定じゃん！

３校もオにしている。解答変更もない。
ならばやはりオではないか。
去年は少なくとも１校だけのが正解だった
ことはなかったような気がするが。

>>194
「Ａ説とＢ説が前提」でしょ。ＡにもＢにも当て嵌まる批判をする奴は
一体何者なんだ？神の視点か？

＞187
戸波氏の本によれば、

執行命令・委任命令はともに法律に付属するものであるので、
その効力は、母法と一体となって・・・
とある。従って、執行命令・委任命令が「法規性」をもつのは
むしろあたり前の話であって、これが「法規性」があるから４
１条に反するとするオは間違いなんだが・・・

まあ、このスレは１派をおちょくるスレという位置付けだな。

＞193
芦部、戸波、浦部にも書いている。けど、そういうと、
１派が「基本書なんて当てにならん」といって、
独自の電波理論を主張する。

１だと思ってる人（多分一人か二人）は明日高橋先生の本読んでね。
それでも１だとまだ思うんだったらまた書いてよ。

>>195
限定されていると考える、その理由が分からない
憲法上明確に根拠をもってるからこそ、「明らかに誤り」という出題をしたんだと思う

＞207
１派の人はそんな基本書なんて読みません。
独自の憲法理論を構築します。

>>201
そこの日本語はそう読むのではないと思うんだが・・・

>>197
B説の論理的帰結を聞いているのに、なぜ、アの肢が出てくるんだよ。
いいか、もう一度設問を繰り返すぞ。

168 ：１だろ１！（高姿勢） ：02/05/17 02:12 ID:zvnQH7Fz
>>160
>B説がアを「口が咲けても言えない」という「知識」を使うことで論証している。
おいおい…これのどこが知識だよ。Ｂ説の論理的帰結だろ。あほか！
170 ：５以外の答えはありえない ：02/05/17 02:13 ID:???
>>168
ではそれをB説から論理的に帰結してみろ。

別に肢ｱの批判がB説にも言えた処でカマワンだろ。A説に対しては確実に言えるんだから。それとも1にした人ってB説にいえるから、じゃなくてA説にはいえないから、って考えて１にしたわけ？
つーか、答え決めんの俺等受験生じゃねーんだから、感情的になんなよなー。おちついて討論するならしろや。おりゃ討論より今は論文やった方がいいと思うんだけどね。

>>206
佐藤幸治にもあったよ

５派のやつはちゃんと>>61を読んでくれ。
議論の前提が異なるから話にならん。

高橋の本買いたいんだけど、売ってんの？
放送大学の授業は全部録ってあるんだけどさ。

>>198
　
　実質説は確かに国民主権でない体制の中で生まれたが、行政権の濫用から議会の専権事項を確立して国民を守ることに意義があったわけで、その精神はなんら国民主権と矛盾するものではない。むしろ君主主権の下で事実上の国民主権に近いことを実現したのが実質説だよ。

君たち、基本書を読んでいろいろ検証してるみたいだけど
本当に基本書よんで理解できてる？
　タコツボ型の勉強ばっかりやってる人だと分からないんじゃない？

>>203
去年はどこの予備校も、一勝一敗だったぞ。

俺は1にしたけど、5が正解だと思ってる。
法規でない、委任命令、執行命令ってよくわかんないからね。

１説の人に論証していただきたいです。
１なら合推乗るのになぁ・・・

＞213
そっか、
でも１派の人はシケタイかデバイスかＣ命なんで、
基本書なんてくずと思っているようだからね。
いくら書いてあるといって聞かないんだろう。
今年は、当初疑惑と言われていた問題は、すべて、
基本書に書いてあり決着したんだけどね。
辰巳が直さないのはポリシーの問題でしょう。

>>214
私は「形式説から法規説への批判」として見つけてきたのですが・・・・

>>216
歴史的意義とか生まれた精神の話ではないんだよ。
現に「国民主権原理にもとる」という批判ができるかどうかの問題なの。

>>219

　基本書命の人は、去年52とかでコケたんだろうねえ。今の司法試験は、現場で論理的に考えることが重視されているよ。

間違えた。どこの予備校も一勝二敗。

オの批判を基本書から探して欲しい
何年くらいかかるかな・・ｗ

＞＞２１５
俺は田舎に住んでるのでネット（ｅｓ−ｂｏｏｋだっけ？）で買った。
はじめて憲法が分かった気がした。芦部みたいなマジックワードは
使ってない気がする。

>>221

　こういう歴史的意義を持つからこそ国民主権にもとるなんていうことはない（言えない）ということです。国民主権にもとっているのは、むしろ独立命令が可能なB説ですし。

＞222
現場思考と電波思考を一緒にするのはどうかな？

>>218
「法規」の捉え方によって出てくる。
「法規」を狭義説のように「権利を制限又は義務を与えるもの」と考えれば、
栄典を授与する命令などは「法規」ではないことになる。

「Ａ説とＢ説を前提にして〜」という問題文があったとしても
肢は「Ａ説をとると〜という批判が可能」という書きかたを
しているだけであり、批判がＢ説からのものとは限らないような
気がするが。

>>229

　そうすると第三の立場があることになって問題文と矛盾するよ。
　でもA説を仮に狭義説と考えてもアが誤りだということは前スレで論証済み。だから一気に決着へ向かったんだよ。

>>220
出典を教えてください

>>226
「法規」概念は、立憲君主制の下、君主の権力行使を制限するために生まれたのは事実。
でも、そういう歴史的意義があるからって、それが国民主権原理に反しないってどうしてい
えるのですか？
現に「国民主権原理に反する」って記述があちこちの本に載ってますよ。

そもそも、「法規」って名文上の概念でもないし不明瞭な概念だよね。
だから狭義説から広義説への変遷があるわけだよね。
こういう不明瞭な概念だからこそ、ある事項について法規にあたらない
場合だーとかいって行政権が法律の根拠なく行動する余地がでてしまう。
つまり国民主権にもとるおそれがあるわけだよね。
１だろ１！（高姿勢） さんはもっと素直にならないと。
来年頑張ればいいじゃん！

>>232
「法規」概念が国民主権に反するかどうかではなく、
４１条の「立法」を「法規」と考えることが国民主権に反するか否かが問題。

なんか、さっきから放置されてるのは、よほど筋悪いこと言ってるんでしょうか、私は・・・

自分の一度書いた部分を繰り返して申し訳ないのですが、アについて、
「法規以外のものは法律による必要はない」という命題は
現代においては「法規」と捉える立場の直接の帰結とはならない、
としつつ、行政権の行使に法律の根拠を不要とする根拠となる危険があるので
「法規」概念の援用は不十分のみならず不適当である、との批判があるようです。
これが、「余地を残す」との記載にはまるのではないかと考えます。

５については、
「法規」とすると「内閣の命令も『法規』に当たらなければ41条に反しないことになる」
という批判が容易に考えつき、また、この批判は存在しますよね。
それを、「当たれば」「反することになる」とひっくり返しているように読めます。
批判の向くべき場所が異なっている、として「誤り」とさせたいのか、という気もします。

>>234
その意味で使ったつもりなのですが。

>>232

　狭義説を採っても、行政権の組織構成は法律事項ではなくなるが、行政権の行使、特に権利の制限や義務を課すことは国民の権利義務に関わるので法律の根拠が必要なんだよ。アは前段で既に誤りだね。
　アを正しい肢にするなら、行政権の組織構成などを持ち出すべきだった（狭義説からは法律事項でなくなる）。

　

>>233
俺は４４点だっつうの（藁

>>234
そうやって主観を込める癖をつけるのはあとあと良くないよ

＞230
行政権の行使うんぬんのことを言っているのかな？
法規説のなかには、国民の自由と財産を制限する場合のみ、という立場
があって、これだと、国民の自由と財産を制限しない場合は、当然、行
政権の行使についても、法律の根拠が不要な場合がでるんだが・・・

>>233

　形式説によれば内閣の独立命令が可能だから、内閣は独立命令に基づいて行政できる。国民主権によりもとることは明らか。

>>236
その記述コピペしてください

>>１だろ１！さん
今手元にはありませんが、図書館でみつけた樋口先生の記載です。
「法規」の捉え方云々の前段階での記載だったかとおもいます。
明日にでも出典と原文でも引用しましょう。

・・・先に述べたとおり、それでもなお、５の積極的理由付けについては
まだ確信を持つには至っていないのですが・・・・
（個人的には１にマークをつけたので１だと嬉しい・・・）

＞＞１だろ１！（高姿勢）
４３点でも合格だからいいじゃん！

>>237

＞狭義説を採っても、行政権の組織構成は法律事項ではなくなるが、
＞行政権の行使、特に権利の制限や義務を課すことは国民の権利
＞義務に関わるので法律の根拠が必要

だからこの部分は既におかしいですよ。
過去レスに出てきて、１だろ１！氏もおかしいことは認めてますよ。

１だろ１！
俺も４４点。
論文頑張ろう。あんたのしつこさはなかなか
大したもんだ。

>>238
第２問が１の場合ですか？

だから７３条６号但書だけでオは明らかに誤りでしょ

> ７３条６号但書だけで
そういうレベルの話ではないと思います

>>240

　国民の権利義務と直接関わる限り権利の付与も（狭義説の）法規です。アの肢は、少なくとも民主行政を志向する現在の通説である広義説には妥当しません。
　A説をどう捉えるかによってアへの評価が大きく変わるのは5派の致命的弱点です。No.27を見ても分かるように、多義的に解釈できる問題はどう解釈しても必ず答が同じになるように作ってあります。

>>225
おぉ！！サンクス！！ネットで売ってるのか。
探してみます。
ありがとう。

>>249
そういうレベルだからこそ「明らかに」誤りと断言できるんだよ
長々と論証しなきゃいけないなら明らかに誤りとはいえなくなる
社会科学の性質からすれば当然でしょ

>>248

　73条6号があるからこそオが批判になるんですよ。許されるべき委任命令等が、41条で許されなくなりはしないか、とね。

＞250
間接にかかわる行政権の行使もあるだろうに・・・
逆にＡ説をどう捉えるかで変わるから「余地がある」となって
いるんだがね。
まあ、電波理論楽しいのでもっとやってくれ。

>>247
第２問以外で。つまり４４/５９
なんか俺が叩かれているようだが、別に１００％、１だって思っているわけじゃない。
ただ問題を素直に読めば１なんだから、作成側の意図も１だろう。
５派の人の反論が正しければ、５に変わる事もある。今はないが。

>>245

　なぜおかしい？ちなみに1説の中でも、その根拠付けまでは完全に一致しているとは限らないよ。

>>250

＞国民の権利義務と直接関わる限り権利の付与も（狭義説の）法規です。

違います。過去に政府が褒章条例を政令で改定したのは、狭義説にのっとって
権利の付与は法規に当たらないから法律の根拠がいらない、と考えてのもので
あるのをご存じではないですか？

＞＞２５３
さすがに、それは・・。

>>254

　少なくともA説を広義説と考えたら、アは明らかに誤りですよ。民主行政が広義説の旗印ですから。

俺も５にしたが、１かなあとも思えてきた。
でも、今じっくり考えても、どっちかよく分からん。
セミナーの解答本とかって納得のいく解説だったのだろうか？

＞259
問題文ちゃんと読んだ方がいいんじゃない？
どこに法規説＝広義説って書いている？

すみません、なぜほとんどコメントして貰えないんでしょう（泣
よほどおかしいこと言ってますか？
>>235あたりの記載

>>257は正しい。
狭義説は「義務を課す」か「権利を制限」するときにしか法律の根拠を必要としない。

＞262
ごめん。俺がアフォなんだと思うが、ちょっと意味が
わかりにくいと思った。

>>262
１派がのってこないから（ｗ

そろそろ寝るか。

アの肢を良く読め。
「行政権の行使について「法律」の根拠を要しない領域を承認する余地を残す」
いいか、「余地を残す」だ。
まず、「法規」の解釈が変遷するのは前提としていい。（ウ参照）。
そして、こここそがポイントだ。
将来の再度の「法規」概念の変遷の場合に、
法規の内容が今までとはことなり縮小へ向かう可能性＝余地がある。
その場合、過去にあったように、
「行政権の行使について「法律」の根拠を要しない領域を承認する」ことになるおそれ＝余地がある。
これが、「国民主権の原理にもとる」ということは言をまたない。
つまり、A説をとれば、「法規概念変遷」次第で、国民主権に反する事態を招く可能性＝余地を残す。
これはまずい、とA説を批判するものがアだ。

これでいいかな？

>>261

　法規説の中では、もはや狭義説は残党でしかなく、広義説が圧倒的通説みたいですよ。

問題文に広義説か狭義説かは明らかではないでしょ。
だったら明らかな誤りではないじゃーん。
つまり現場思考としてはアは△でオが明らかに誤り（条文上の根拠）で
５が正解となるわけ。

>>268

　だから73条6号があるからこそオが批判になるんだってば。なかったら批判にならないだろう、オは？

＞267
だから「余地がある」と言い方をしているんだが・・・

辰巳がアホだからこういうことになる・・
信頼なくすぞ辰巳

>>262
放置プレイ。

ごめん、マジレス。でも１部だけど。
５についてのほうだけど命題が正しければ対偶も正しいのだから、
君の考えだと５はないことにならない？方向性がずれててもただしいならさ。

オは正しいし、アは「行政権の行使」であって国民の権利義務に関わるので狭義説によっても法律事項。形式説だとむしろ独立命令により国民の権利を制限可能。アは誤り。

>>272　（嬉
そうなんですよ。そこが悩みどころ。
「論理的にはあり得る」状態だと思うんですよ・・・

>>266
それはいいんだけど、じゃあ誰が何処から批判しているの？

なんでたつみだけ１なの？
なんでせみなーとれっくは５なの？

なぜ、行政権の行使＝国民の権利義務に関わること？
行政組織のほか行政作用についても、狭義説からは、
法律事項に当たらないんだが（戸波）
・・・行政作用というのは、行政権の行使の一部だと
思っていたが、違うのか？

>>156
それは、君のいってることが至極まともで
おまけに、君が感情的になってないから。
俺は、君の意見に丸乗りするよ。多分君が正しい。

>>275
誰が？どこから？
解らないか？
「法規概念の変遷」により影響を受けない説＝B説だよ。

>>275
実質説は、法律事項を「法規」とし、その解釈をするため、
間に「法規」という中間概念を挟みますよね。
その点に関する、中間概念を要しない形式説からの批判ではないかと思います。
（最終的に具体的法律事項は形式説か実質説かというレベルでは解決しないかと思いますが）

>>272
あとアの方はそういう批判があるとしてもＡ説を国民主権にもとるとする批判は
Ａ説とＢ説を前提として導けないと思うが…

１派の人は、Ｂ説の方がもっと国民主権に反するじゃないか！と言いそうな気配。

＞281
あなたはＢ説からＡ説の批判という風に考えている
ようだが、問題文にそんな話は書いていない。

１５６さん。
そのとおりだと思います。
要は広義・狭義関係ないんですよね。
「法規」概念を採用すること自体への批判です。

イーエスブックで高橋　注文しちゃった。
楽しみぃーーー。
これで論文いこうっと。

＞＞２８３
同意

Ｂ説からＡ説に対してそういう批判？
Ｂ説オマエモナー、いやオマエノホウガナー
では？

僕の見解だと問題が誤り。
よって答えはＮｏ。２の２．
２でぇーーす。

＞＞２８５
高橋は本当にいい本ですよ！
文章もうまいしね。
ゆうひかく憲法読んでても、おっこの記述いいな、
というのは高橋ですね。

>>281
ビスマルク憲法（立憲君主制）下で「法規」説（権利義務規定説）が通説たる地位を獲得
　　↓
ワイマール憲法（共和制）下で、狭い「法規」概念は国民主権に反するとして「法規」の拡大が進行

Ｂ説の方が「独立命令」を認める余地を残すからもっと国民主権に反する、といえたと
しても、それはＡ説からの反論であって、Ｂ説からＡ説への批判になり得ないわけでは
ない。

まさにオマエモナー、いやオマエノホウガナー状態だが、「批判となりうるか」といわれ
たら「なりうる」としか言いようがない。

＞287
Ａ説・・・国民主権にもとるとも言える余地がある。
Ｂ説・・・国民主権にもとる。
とすれば、アは正解だと思う。

>>281
私も、問題文のみからは導けないと思い、
そして、５は、先に述べたように「対偶なら論理的にはありうる」と思い、
試験会場では１を選択しました。(>>156)
後付の知識や批判の存在の実状から、「裏」のとれそうな記載を選んでくると、
どうも作問の意図としては５を正解にしたいのではないか、と思う程度で・・

>>287
形式説の方が実質説（「法規」説）より立法の範囲が狭いとは限らないのでは？

こういう構造だ。
A君：僕は「立法」とは「法規」の定立を意味すると解するよ。（主張）
B君：君の説は法規の内容次第で行政権の行使に法律の根拠のいらない領域を承認する余地を残すから（批判のメイン）、
　　　国民主権に反するよ。（批判）
A君：それをいうなら、君の説だって国民主権に反するおそれがあるじゃないか。（反論）
B君：僕の説でも現在では当然の前提となっている「法律による行政」の原則を徹底すれば
　　　行政権の行使には「法律」の根拠を必ず必要とするんだから、
　　　国民主権に反するとは言えないよ（再反論）

どこかおかしい点があるか？

>>292

　だとすればアはB説からは主張できないことになってアは明らかに誤りです。

＞295
まあ、いいんじゃない？

国民主権にもとるかどうかって比較の問題じゃないのか？？？？？

>>298
批判に対して反論があることはよくあることでしょ。
反論が可能だからって、批判が不可能なわけじゃない。

>>283

　「A説とB説を前提」にするわけだから、他に説はないことになって、批判は他方から言えなければならないよ。

＞296
あなたはＢ説からＡ説への批判と考えているようだが、
問題文中には、「Ａ説に対して批判が可能である」
としか書いておらず、「Ｂ説からの批判」とは書い
ていない。それは早とちりだよ。

>>299

　だからオは可能なんです。

＞298
問題文中に比較の問題と書いてないよ。

自分の説にもあてはまることを批判する…
自己批判？？？？？

＞304
自己批判も何も、Ｂ説からの批判と書いていない。

>>301は>>300に書いてあるように違うでしょう。
神の視点になるからな。

>>303

　自分がより国民主権にもとっていれば、反論とかの問題ではなくて、そもそもその立場からは相手を「国民主権にもとっている」と批判する資格がない。

>>289
あぁ！！あなたのおかげだ。
高橋に出会えたのは。（まだ来てないけど）
サンクス！！

西田の刑法も欲しくなっちゃった。
放送大学の奴。

「Ａ説とＢ説を前提」の捉え方が違うから、そこは水掛け論だと思われ。

＞306
なぜ、前提と書いてあれば、Ｂ説からの批判となるんだ？
Ｂ説からの批判だとすればそう書くはずだけどね。
まあ、ここは国語の問題になっちゃうんでいくらいっても
きりがない話になるんだろう・・・

>>295
そのB君はちょっと卑怯だね。
Ａ君の説は「現在では」そのような考えはとらないことを知っているのに、
自分の説に対しては
「現在では当然の前提」などといっているのだから。
つまり、Ｂ君は他説については過去のことを批判しつつ、
自説については、「現在では大丈夫」などと言っている。

基本的に自己批判だよ。アは。でもそれでいいんでしょ。

俺は君達のゆくすえが心配だよ

アはどう考えてもA説を広義説（民主行政を志向）を中心に理解すると明らかに誤り。オが誤りだと、A説の捉え方によって正解が1つになったり2になったりする。アが明らかに誤りでオは正しいということだろう。

もういいじゃん。
俺はみんなが好きだし、
みんなも俺のことが好きだ。

それでいいじゃん。

答えなんかどうでもいいんだよ。
みんながんばった。
それでいいんだよ。
愛してるぞぉぉ〜〜〜〜

>>306
批判というのは視点のない人（一定の説をとってない人）
からもできますよ。Ａ説に批判があってもＢ説からの批判と
限る必要はないと思いますが。

>>304

>>295を最後まで読んだか？
B君：僕の説でも現在では当然の前提となっている「法律による行政」の原則を徹底すれば
　　　行政権の行使には「法律」の根拠を必ず必要とするんだから、
　　　国民主権に反するとは言えないよ（再反論）

B君は自分の見解は国民主権に反することはないって言っているだろ？
つまりA君に対して胸をはって「国民主権に反する！」と批判出来ることになる。

だいたいオは誤りでも何でもないじゃないか。

次のことに反論できるか？
「オのような批判が成り立つのは、73条6号によって執行命令や委任命令が許されるはずだからである。」

形式説からは、法律事項である以上、その実質に関わりなく国会が独占することになりますよね。
（もちろん、なにを法律事項にするか、という実質論が入りますけど）
その意味で、なにが法律事項か、という規定がある状態においては、
更にその内容を絞るべき解釈をする余地がなくなる、という点において、
中間概念を利用する実質説に対して、
「法律によらないでよい領域を承認する余地を残す」との批判が
可能ということではないでしょうか
（実質説からは、形式上法律事項であっても、41条の範囲外とされる領域が
　生じうる、という批判と同義でしょうか？）

出題形式として
オを明らかな誤りとするならば、Ａ説とＢ説を両方挙げるのは、なぜだ？
Ａ説の批判として明らかな誤りを含むものは？でいいじゃないか。
だから比較の問題と考えているわけなんだが…

>>307
Ｂ説が「独立命令」を許す、ってのがよほど頭にあるんだね。
でも、Ｂ説の内容自体にそれがあるわけじゃないよ。
あくまでも「独立命令を許すことになって妥当でない」ってのもやっぱり
Ａ説からの「批判」にすぎない。
その気になればＢ説からだって「独立命令」を否定することだって可能。

＞319
ひっかけ問題。よくあるよ。

>>317

　そのとおり、73条6号って、実はオの批判の存在根拠なんだよね。なんだかオの批判が成り立たなく根拠だと誤解してる人がいるみたいだけど。

>>311
>>つまり、Ｂ君は他説については過去のことを批判しつつ、
>>自説については、「現在では大丈夫」などと言っている。

ちがう。
ここは混同しやすい所だが、「法規概念の変遷の可能性」があるのは、あくまで現在の話だ。
過去から現在を経由し将来に渡って変遷を生じる可能性が連続してある。

「法規」の執行が「法規」を内容としないわけがない。
「法規」によって委任された事項が「法規」を内容としないわけがない。

>>316
>>311が指摘。

もう、わかんねー。表紙の「問題には必ず１つ正解があります。」が明らかな誤りなんじゃネーノ？

>>318

　法律によらない「行政機関の組織」は狭義説で可能だけど、「行政権の行使」は国民の権利義務に関わってくるから法律なしにできないぞ。

１だろ１！
そろそろ寝るか。今日の勉強に響くぞ。
俺は寝る。

>>318
形式説は必要的法律事項の「内容」については無内容なんだよね。
そもそも「法律」の占める「領域」などという観念がない。
国会が作ったものが「法律」、「法律」を作るのが国会。

やっぱり317の命題には反論できないらしい。自派の正しさを積極的に論証できない5派はもう駄目だな。

>>329

　禿同。結局オの批判は十二分に可能だもんね。

>>321
俺、過去問（２０年間）確認したんだけれど、
対立する説があがっていて、それについて「誤りはどれか？」っていう形式だと、
当て嵌めがあやまりの問題しかなかった。（思想良心の自由と謝罪広告とか）
ひっかけっていうのはないでしょ。ＬＥＣじゃないんだし。

ｼﾞｻｸｼﾞｴﾝｶｺﾜﾙｲﾖ

>>328

　そうそう。B説を採ると、法律専権事項は憲法上の明文がない限り認められないので、法律による行政は全く実現できません。

「行政」の積極的定義は困難。
だから、控除説が未だに通説。
権利義務に関わると断定することはできない。
行政組織を作ることも行政権の行使といってよいように思われ。

>>325
（￣ー￣（＿　＿（￣ー￣（＿　＿ｳﾝｳﾝ

アは事実論だけど現実に存在する批判で、オはありがちな批判を対偶に置き換えたものとすると、
「解無し？」という疑問も沸いてきます。
で、オの対偶（でいいんだっけ、本当に）への置き換えによって、
現実には存在しない批判になるとして作問者はオを誤りとしたいのではないか、
と思ったわけです。

>>323
過去と現在、という言い方が誤解を招くなら、
なぜ、Ａ説は、問題文そのまま引用し、
現在では通説の広義説の拡張を適用せず、
Ｂ説に関しては、法律による行政を前提とすれば、
などと、条件を加えるんだ？
同じように、他に前提事項をつけずにＢ説から批判ができないと
だめだろう。
それをいうならＡ説だって、広義説を前提とすればそんなことは言わせないのだから、
やはり卑怯なことには変わりない。

1だな、やっぱり。俺は5にしたけど。諦めてもう寝るわ。

>>327
昨日、レアルＶＳレバークーゼン最後まで見て寝たから眠くねー。

＞338
択一の過去問なんて調べるな。あんたは論文の問題を
調べろ。所詮択一なんて足きりなんだから、受かって
当然。

２番について。
まあ辰巳が解答を５に変えるのは時間の問題だな。
１派の方々は「自分の感覚」だけを信じてここまで良く戦いました。
とくに辰巳解答で４３点の方は本当にお気の毒に思います。
でも、４２点の可能性もなくはないし、絶望する必要はないと思います。

>>335
全然関係無いけど、対偶じゃないね。
対偶は「ＡならＢ」を「ＢでなければＡでない」だから。
ごめんね。

>>317 とオが間違っているとの主張のとの論理関係如何？

僕も5にしたんだけど、行政権の行使を行政権にまつわる一切のことと誤解していた。結局、狭義説を採っても法律の根拠なく行政権で国民の権利を侵せない。アはやっぱり誤りだよ。
僕が5を回答にしたのは、オの肢の言ってることがよく分からなくて、No.1が1だったから。ああ…。

>>333
それは違う。
Ｂ説は「法律専権事項」という「領域」を観念すること自体放棄してるから。
「法律」を定めるかどうかを決定するのは国会。
そして国会で定められたものはみな「法律」。

>>336
>>なぜ、Ａ説は、問題文そのまま引用し、
>>現在では通説の広義説の拡張を適用せず、
>>Ｂ説に関しては、法律による行政を前提とすれば、
>>などと、条件を加えるんだ？

A説の主張は「現在の法規概念は永遠不変である」とするものか？
違うだろ？

５について
気になるのは、一定のものを議会に独占させたいのに、
その中核にあたるものを「命令でできなくなる」などという批判が
そもそもアリなのか、という部分です。
「法規でなければ命令で行っても41条に反しない」という批判は存在し
これについては実質説で「41条で説明するのは難しい」として、
76条の問題とする方もいたと思いますが・・・

>>341
ですよね、対偶とはちょっと違いますよね。最初に対偶なんて言葉使ってしまい
すみませんでした。

>>342

　73条6号はオの批判を成り立たせなくなるものではなく、むしろオの批判の根拠の1つだということでしょう。本人じゃないけど。

>>345

　未来のことまで考えるのは、考えすぎじゃないかな。

結局決定打なしかな。アが成り立ちうるっていう点で５派がいうことが少し分かった。
でも５派はオの誤りを証明しなくちゃならないな。今度は。

>>346

　73条6号がある以上、委任命令や執行命令が許されなくなっちゃまずい。でもA説からすればそれらすら41条違反とも考えられる。だからそういう批判としてオはありだろう。少なくとも明らかな誤りじゃない。

>>349

　アはA説を狭義説と考えても成り立たないよ。狭義説では国民の権利を行政権が法律の根拠なく制限できない。国民主権に反してるとは言えないよ。

後輩に頼まれてこの問題を検討しました。
一研究者のはしくれ（憲法ではなく基礎法ですが）の見解としましては、

アについて
いわゆる狭義説と言われる説は、１９世紀ドイツの立憲君主制の時代に
歴史的な役割を果たした、というのはウのとおりです。
しかし、現代の民主主義国家においてはこの狭義説は妥当しません。
おそらく戦後の日本国憲法の時代で狭義説を唱えられた学者は
皆無ではないでしょうか？
（この辺は詳しく調べてないのではっきりとはわかりませんが）
そう考えると「国民主権にもとる」というアは
およそ国民主権の時代において存在しない説を批判している
ことになってしまいます。
とはいえ、明らかな誤りとまでは言いにくいところですが・・・。

オについて
委任命令は７３条６号により確定的に認められてるものではなく、
７３条が委任立法の存在を前提としていること（形式的根拠）、
および社会福祉国家における必要性から条理上（実質的根拠）から
その存在が認められているに過ぎません。
４１条の解釈によって一定の委任命令が許されなくなるという批判は
十分ありうると思います。

というわけで、相対的に考えると１が有力かなという気はします。
ただ、どちらが正解でも文句は言えないでしょうね・・・。

>>348
憲法の規定のある部分は、現在ではなく,将来の権利侵害への危険を
排除ないし減少させるために存在するのだが。

オの誤りが証明できないとやっぱり１になるような気がする。
だって本試験の出題って予備校より素直でしょ。
形式から言って、出題意図は
批判内容自体に誤りを含むものを選ばせることにあるのではなく、
結論が誤っているものを選ばせることにあるのだと思うから。

あっ、これ独り言。

>>349
私も、Ａ説Ｂ説の文面から、論理的にありうるか、ならアが誤りかと思います
（41条の範囲と「法律による行政」とは別な次元であると考え、
　アの批判がＡ説から論理的に導かれるとは思えないため）
そして、オは、実質説の帰結（それも本質的部分）そのものを
「との批判が可能」としているため、論理的にはありうると思います。

ただ、アは現実の議論として存在する批判であり、
オは「その部分」についての批判は存在しないのではないかと思うため
自分のつけたマークに自信が持てない（むしろ誤りかと思う）ところです

>>352
研究者？
お答えお粗末ー

　オを誤りだとする積極的な論証が全くない（試みられたけど逆に根拠だと論破される始末）。もう寝るよ。

やっぱ1だな。俺は1でも5でもないんで傍観していたが、そう感じだよ。

既に議論が下火になる頃（既になってる？）だと思いますが、
156にて挙げた、「法規」概念への批判と思われる部分、
今日の昼にでもこちらに書き込みますね。
私の読み違いということも充分にあり得ますから。

<<347
既出だけど、法学教室５月号３１ページをご覧くださいませ。
同じく、坂本昌成「憲法理論�T」の「法規概念」のところを読んでみて。
それからもう一度書き込んでね。
研究者を名乗るのならそれに恥じない書き込みをお願いします。

>>355

　批判が存在するかよりも理論的にその批判が可能かを問う問題だと思われ

>>356
すみません。
憲法が専門で無い上に実はまだ院生なもので・・・。
ただ、みなさんと違って試験を受けてないぶん
客観的に答えられたかな、という気はします。
では論文試験もがんばってください。
私は今日も徹夜・・・。

５派、オの誤りを証明してくれー。見てるから。

特定の学者の本を絶対的に考えるのって危険なんだよな。去年も52でコケたし。5が答なら「高橋の基本書をよく読んで通説たる実質説を批判できるようになりましょう」って問題になっちゃうぜ。まあ、ベテを入れたければそれでいいが。

>>345
よく考えていることはわかるんだけど、
なぜこの問題がここまでこじれるか、ということを忘れているよ。

アの批判について、問題文に書かれた「裸のＡ説」にこの批判が当てはまるのは
確実。
でも、同様に「裸のＢ説」にも当てはまってしまうことも確実。
そこで、「法律による行政をＢ説に適用すれば」と問題文にないことを
付け加えてアの批判をＢ説がかわすことが許されるなら、
Ａ説だって「広義説」という問題文外の事項を付け加えれば
アの批判をかわすことができる。

つまりアはＡにもＢにも言えるまたは言えないこと。
ただ、問題文はＡ説についてしか聞いていない。
だからＢ説について言えるかどうかは、問題外。
もちろん１を答にした人は、そんなのは卑怯だ、と言うかもしれない。
でもそれは、５が正答ならちょっと弱い反論かもしれない。

もし５が正答なら、おそらく出題側としては、そんな難しく考えておらず、
Ａ説は広義説、狭義説両方のつもりで出して、
アからエまでは有名な批判を並べておいて、
オだけ、ちょっとおかしなものを入れておいた、
ということじゃないかな。
ところがアは、基本書にはないけど、実はＢ説にも言えてしまった。
と。
１が正答のつもり、だとしても似たようなことだとは思うけど。
それとももっと奥が深いのかな。

>>363

　さっきから呼びかけてますけど、失敗したみたいですから、無理でしょう。

オが誤りである証明。

ポイントは文末にある。
「許されなくなるとの批判が可能である」。
さて、可能なのは「批判」であって、「許されなくなる可能性がある」のではない。
つまり、「A説によれば法規の性質を有する執行命令・委任命令が４１条に反し全否定される」という批判が
可能かどうかが問題となる。（ここがアとの差。アには「余地」との文言が挟まれていたことに注意）。
A説はそんな説か？
以上。

>>362
めげずに書きこんでねー。
>>364
確かに。

>>363
「批判置き換え」だとすると難しいんですよー＜証明
でも、もし法務省発表が５だとすると、
「誤り」部分は後段のその部分なんだと思っています。
法務省発表が１なら、「誤り」部分は「話の次元が違うこと」かと・・・

>>365
どうかな？もうちょっと考えて作ってあると思うよ。
本試験の問題って意外に緻密に作られているから
今年の刑法なんて特にそうだし

>>367
この問題って
そんな微妙な言葉遣いの違いが明暗をわけるような問題なの？

<<３６４
３６０ですが、これらの文献は「一般的論述」として書かれていますから
どうぞご安心を。特定の主張とかそういうことではありませんので。
基本書レベルでは「法規概念」についてそこそこ説示があるのは坂本くらいなんだよな。

>>367

　「許されなくなるとも考えられる」のであれば「許されなくなると批判する」ことも可能だよ。少なくとも明らかな誤りとは程遠いね。

こんな大論戦になる2番てすごいな
過去スレ読んでも全然意味わかんないからもう寝よう。

>>373
じゃ、アには「余地」という語句がわざわざ入れられていたのに、
オにはないという理由を説明してくれ。

なんで３を正しいといえるか、それが問題。
なんで形式的意味の立法とならんでA説が紹介されているのに悩まずに狭義説を前提に
考えられるのか？
　６月５日が楽しみ。
　広義説で考えると３は明らかに誤りといえる。

ちょっといっちょかみ。
オの肢、委任命令の方はともかく「法規」の執行命令に「法規」と非「法規」
の２種類があるというのは誤りのように思うんですが・・・
既出だったらすみません。

>>376
時代遅れじゃー、残念。

174 ：５以外の答えはありえない ：02/05/17 02:16 ID:???
　　>>173
　　おれは４９だよ。
　　寝る前にちょっと遊んでるだけ。

早く寝て論文やったほうがいいと思うよ
老婆心ながら

出題者の意図に反し、アもオも○又は×になることが後になってわかった。
せいぜいそんなとこでしょう。

>>377
執行命令、委任命令
を一体として読めばよいかと

アで余地と書いてあるのは、放棄の内容を特定の内容をもつ法規であると解し（広義説）
を採りさらに法規の内容でいずれかの説を採るかによって異なるため。
　これぐらい分からんとちょっとはなしにならん。

>>380
じゃあその出題者の意図を教えてＹＯ！

>>379

そうだった。サンクス。
じゃおやすみ。

>>365
> アからエまでは有名な批判を並べておいて、
> オだけ、ちょっとおかしなものを入れておいた
作問者の意図としてはそんなところではないかと思います。
で、
> アは、基本書にはないけど、実はＢ説にも言えてしまった。
ということより
オは、内容自体は（批判としてはともかく）論理的には成り立ちうるものであった。
という点で予想外に答が割れてしまったのではないかと言ってみるテスト

<<３８２
広義説の理解が間違ってますよ！恥ずかしいですよ！

>>383
そんなの漏れにわかるかＹＯ！
漏れも>>385みたいな感じだと思うＹＯ！

はずかぴ〜
ばかで〜す。

オの肢のソースはないのかなー？
それがわかれば一気に解決すると思うのだが…

>>387
意味深な書き方だから知ってるのかと…

論文の勉強やりたくないからみんなココにきてんだよね。
俺やる気ナッシング。
落ちてるほうが気が楽。

過去ログ読んでたんですが、>>152ってなんなんですか？
ねた？

389
そーなんすよ。オのソースがどこにもない・・・・
それも、オのもとネタは「法規以外なら41条に反しなくなる」ではないかという
読みの一つの理由なんです。
もっとも、そういうことを言い出すと、内容的理解よりむしろ裏読みになるので
あまり今後の理解に役立ちそうでなくて嫌なんですけど・・・・

>>391
当たりだよ〜

>>392
ネタだよ〜。穂積は憲法じゃないっしょ。

あ、そういえば気になりますね＞　>>152

>>393
オのソース、前段（委任命令・執行命令…）の方もあるから何らかのものが
あるとおもうが…

論文の勉強に疲れた時間にでもまた探してみます（笑）

>>394
ん？穂積陳重は民法学者だけど、弟の八束の方は憲法学者だったんじゃ？
勘違いだったらすみません。

>>397
じゃあね〜、おやすみ。俺も寝よう。

>>398
あれ？そうだっけ？間違ってたらゴメソ。
八束って民法おこりて忠孝ほろぶの人だよね。
てっきり民法学者だと…

>>400
わざわざすみません。面白そうなんで過去ログもう少し読んでから
僕も寝ます。論文の勉強頑張りましょう。おやすみなさい。

>>401
論文頑張ろう〜、おやすみなさい。

お前ら普通じゃねぇよ。
どう考えたって５に決まってる。
１の誤りの理由づけが、過去問で不正解にする理由づけとあまりに
かけ離れている。
しかも今回の憲法の問題を全体通しても、
そのような理由でバツとなる問題ではない。

どう考えたって、７３条６項で委任すれば
４１条に反するとは言えなくなるでバツだろ。
これ以上、どっからの文献のどこそこで、１を間違いにする必要はない。
だいいち、問題文でわざわざ「法規」と「法律」を使いわけて、
肢１でも「法律」としているんだから、そういう簡単なところで
見分けつかないなんて、法律を知っている知らない関わらず、国語の
能力ないだろ。

５が答え。
１がおかしいというやつは、勉強方法、少しずれてるから
論文もやばいだろ（w
という

芦部って、法規説に関して広義説を採っているのではなくて、
「法規」概念を採用せず、それとは別に「実質的意味の法律」を定義しているだけのような気がするんだけど。

長谷部とかもそうだし。

一晩中やってたか、、、

これまでの議論をまとめてみると
まず、オについて
１　７３条６号があるから誤り
２　委任命令と執行命令はともに「法規」だから誤り
とするものがある。

これについては
１　７３条６号があるからと言って、批判することが許されないわけではない。
　むしろ、７３条６号があるからこそ批判する意味があるといえる。
　したがって、オはこの点において正しい。
２　ここは実は難問。
　行政法学上、委任命令も執行命令もどちらも一般的抽象的法規範とされてるみたい。
　ただ、塩野Ｐ６８には「法規」の定立は「委任命令」でしかなしえないことが
前提だとされている。
　留保。

次にアについて。
１　「法規」説を採るほうが国民主権に反する。したがって、アは正しい。
とするものがある。

これについては、確かに「法規」の内容を狭義に解す方向に進めば、
このような批判は妥当するかもしれない。
しかし、Ｂ説(形式的意味の立法)の方が国民主権に反するのは明らか。
というのは、実質的意味の立法を行政がなし得ることになるからです。
つまり、形式的意味説と実質的意味説の対立は実質的意味の立法を
国会に専属させるか否かと言う点で意味がある。
簡単に言えば、実質的意味説を採った場合、いわゆる「法規」の定立を
国会のみが専属してなしえ、他の機関はなし得ない（国会中心立法の原則）
ことを指す。
これに対して、形式的意味に捉えた場合、「法規」であっても他の機関ことに行政が
定立することが許されることになる。
どちらが、国民主権に反するのか？
もちろん形式的意味説でしょう。
高橋先生の本に「法規」説は国民主権に反するという指摘があるとのことですが、
これは形式的意味説との対比の文脈でのこと？

折れは、この問題、形式的意味説と実質的意味説の理解を聞いているもので、
立法概念やらなんやらを持ち出さなくても、素直にそれらの説と批判の組み合わせが
おかしいものを選べば良いんじゃないかと思う。

芦部は「法律」につき広義説だけど、「法規」についての広義説ではない。
「法規」概念を採用せず、それとは別に「実質的意味の法律」を定義している。

「法規」についての広義説のソースってどこにあんの？

ごめん、>>403と>>406は二重投稿

しかも、おとといコテハン宣言してたんだった。

>７３条６号があるからと言って、批判することが許されないわけではない。
>　むしろ、７３条６号があるからこそ批判する意味があるといえる。
>　したがって、オはこの点において正しい。

煽りじゃないが、こんなことマジで言ってる人たちは
何かがおかしいと思えてならないんだが。
41条と73条は形式的効力は同じなのに。

「立法」を狭義の法規と解したとしても、他の憲法解釈
から行政組織は法律によって定められなくてはならない、
というのが通説｡「組織」ですら、法律で定めなければ
ならんのに、行政権の行使が法律の根拠なくしてできる
わけない。よってアの批判が失当で、答えは１。

折れはね。
この問題、形式的意味説と実質的意味説のそれぞれと各肢の批判の組み合わせが
妥当でないものを選べという問題だと思ったわけ。
単純に。
そうしてみると、形式的意味説と実質的意味説でより国民主権に反するのは形式的
意味説と言うことになる。
だから、単純にアが誤りとした。

いろいろ学説とか引っ張り出したけど、なんかこっちの方が単純で良くない？
法規概念とか別にいらないし。

>>408
オにしてもね。
実質的意味説を採った場合、もし他の機関が「法規」を定立するなら、
それは明らかに４１条に反するよね。
確かに７３条６号があるじゃないかと反批判できるけど、少なくとも
形式的意味説と実質的意味説の論理的帰結からすれば、批判することは可能なわけ。
単純にいったら答えが出るのになぜそれじゃダメなんだ。

>>411
問題文には「内閣の制定する〜」ってあるじゃない。
他の条文を前提にするのは当然。単なる国語の問題ではなく、
現行憲法の解釈を問う問題なんだから（問題文には41条の〜
とある）。解釈で導かれる全部留保説とは次元が違う。

1派の人たちは、本文（1項）と但書き（2項）が矛盾するとき、
但書き（2項）は本文（1項）に反し許されないと言う批判が
可能だとでも言うのかい？

>>411
だって、５が正解派は５にマークしてるんだもん。
これが当落線上の１点にかかわってくるんだから、意地でも納得しないだけ。

漏れは、もう素直に考えて１が正解だと思うけど、２ちゃん確定は５にしておく。
だって、覆ってこその２ちゃん確定だからね。

>>412
法解釈学ではさ、例えば本文と但書が矛盾することの指摘や批判は重要なんだけどなあ。

Ａ説だと１項と２項が矛盾する。
Ｂ説だと矛盾せずに説明できる。
だからＢ説が適合的。２項は注意規定だ。
というのは、普遍的な論理なんだけどなあ。

でもって、Ａ説の方からは、だからこそ２項が定められたので、２項は創設規定だ。
という再反論がされるわけだけれど。

>>414
それは説明の巧拙であって、2項が認められることは
ＡＢ共に前提にしてるわけでしょ？

オは、うまく説明できないという批判ではなく、
そもそも許されないのではないか、という批判だよ。

>>414
矛盾すると考えるかどうかで、2項の解釈は変わるのだ、
という反論があるかもしれないので。

確かにそういう場合もあるけど、憲法が法規の性質を持つ
命令（罰則）を認めていることは明らか。オが問題にしてるのも
法規の性質を持つ命令の可否。

>>415&416
そもそも許されないのではないか。
だから認められているとはいえ、７３条６号は限定的に解されるべきだ。
こういう批判が成り立つことは明らかなんだけれども。
この辺は９条ではポピュラーな論理だよね。
試験には出ないけどさ。

訂正。この方がわかりやすいかな。

＞そもそも許されないのではないか。
＞だから認められているとはいえ、７３条６号は限定的に解されるべきだ。
↓
＞そもそも許されないのではないか。
＞（（書かれざる言外の寓意として）だから認められているとはいえ、７３条６号は限定的に解されるべきだ。）
と続く批判が成り立ちうる。
だからこそ問題文の「明らかに誤っている」に当たるとは言い切れない。
＞

>>418
まーだやってんのかお前ら。

「限定的に解すべき」っつったって、「許される」ことには
変わりはねーだろーが。

また違う論がありますが、とりあえず昨日呈示した部分を。
私の読み違いもあるでしょうから、話半分で（笑）。

青林書院　注解法律学全集３　憲法３（41条〜75条）
P.22（樋口陽一先生執筆部分）
もともと、歴史的にいうと、「法規」概念は、「法規は形式的意味の法律でな
ければならぬ」ということとともに、「形式的意味の法律は法規でなければな
らぬ」ということを意味し、そうでないにしても、「法規以外のものは形式的
意味の法律によることを要しない」ということを積極的に強調する意味を、担
わされていた。本条の「立法」の意味について「法規」概念を援用する場合に
は、かつてこの概念が担っていたそのような意味を持たないことを、特に明ら
かにしておくことが必要であろう。それにしてもなお、「法規」概念を実質的
意味の法律の標識とすることは、「法規以外のものは法律によらなくともよ
い」ことを、少なくとも許容することを意味する。その場合でも、議会がその
気になれば法律によって法規以外の領域をも占領できるとされていた限り、議
会が行政府との対抗関係の中で優越的地位を強めつつあった時期には、この標
識は、議会の権限にとって拡張的にはたらくことができた。それに対し、今
日、議院内閣制のもとで議会多数派と行政府が一致し、それと議会少数派の対
抗関係が主要な問題点となっているときには、議会多数派＝行政府は、できる
だけ法律によらなくともよい領域を拡大することを利益とするようになる。こ
の点をも考慮するならば、詰まるところ、「法規」概念を実質的法律の標識と
することは、不必要なだけでなく、不適当というべきであろう。

>>419
まーだ言ってんのか、粘着。
「最終的に許される」っつったって、批判できることには
変わりはねーだろーが。

>>405
一応私のオの肢への批判は考慮いただけてるようですね。
アの方についても一応まとめておきます。

まず、

１　５派によればアは、「法規」を批判してこれをとらない高橋先
生や松井先生（有力試験委員）の立場からは十分可能な批判である　
（この点はあまり争いない）

２　これについては、１派よりＡ説Ｂ説を並べている以上第３の説
からの批判ではダメで、Ｂ説からの批判でなければいけない、そし
て、Ｂ説のほうがもっと国民主権に反するのだ、という反論がある。

３　これに対し、５派より

Ａ　「Ｂ説からの批判などとはどこにも書いていないぞ、Ａ説への
他説からの批判として成り立てば十分では
Ｂ　Ｂ説からも狭義説に対しそういう批判は可能だぞ、Ｂ説に立っ
ても独立命令等は憲法全体の解釈から否定しうる（ｂｙ注釈憲法、
樋口）。そのように解すると、狭義説より立法事項が広く、国会の
権能に限定ない分だけ、Ｂ説のほうが国民主権に適合すると解する
ことも「可能である」

という、２種類の反論がなされる。


まあ、３Ｂのあたりをどう解するかですが、注釈憲法を読んだ限り
ではアは可能なようにも見えました。

あれれ？昨日は１説が通説に近づきつつあったんじゃ・・・？
また時代が変わったんだろうか・・・
俺は１

　俺は1でも5でもないのにマークしちゃったんで中立の立場から書くね。

　アについて、高橋が形式説に立って現に「国民主権に反する」って実質説を批判しているのなら後段はまあ一応正しいのかなあと思う。
ただ、前段は問題。狭義説を採ったら法律事項でなくなるのはむしろ国民の権利義務と関係ないことだから、ないし立法の意義と行政権の
行使にあたって法律の根拠が必要かは直接関係がないからという理由で誤りとなる可能性があると思う。

　一方のオ。73条6号を根拠に後段を誤りとするのは無理だと思う。73条6号があるからこそ、「73条6号で許されているはずのことが41条違反
になってしまうんじゃない？」との批判が可能になる。73条6号が41条に常に優先するものではないと考えることも文理上可能だしね。ただ、
オは前段が誤りの可能性がなくはない。

　まあ、少しだけ1が優勢かなという感じ。高橋の本を買ってこようかな。そうすればアの前段が誤りか分かるんじゃないだろうか。

>>421
をいをい、どっちが粘着だよ。

それに、オレは「最終的に許される」なんていってねーよ。

「41条に反し許されない」って批判はおかしいんじゃないのって
いってるだけさ。だって、最低限「罰則」に関しては許されるん
だからさ。

あと、181氏の整理された、オの肢の方の５派の論拠について再掲

オについて
１　７３条６号があるから誤り
２　委任命令と執行命令はともに「法規」だから誤り
とするものがある。

今後は、上の５派の論拠１、２を

オ１、オ２　と表記し

>>422に書いたアについての見解につき、

ア１、ア２、ア３Ａ、ア３Ｂ　と表記して整理すれば、無限ループを防げると思います。

>>423

　1が確定したんで、1派の多くが掲示板から去ったため、相対的に5派が優勢になっただけのことだよ。真実は1。

ところで根本的な疑問なんだけどさ。
１の人も５の人も本番中のあの時間で
こんなことを考えて答え出してたわけ？

>>427
ほんとう？　俺はどっちかわかんないけどさー

　少し言い忘れた。アを正しい、特にアの前段を正しいというためには、A説を狭義説を念頭に考えないと少し苦しい
ように思う。行政の民主的コントロールを目指して唱えられてるのが広義説だからね。一方後段は広義説に対しても、
形式説からは言ってくると思う。

もし、そこまで考えないと答えが出ないんなら
３分〜４分じゃとけないと思うんだけど・・・
現場の思考でたどり着ける範囲の論拠じゃないと
１も５も説得的じゃないんじゃないかな、と思います。

>>429

　前のスレで「終了」「1で確定」みたいな書き込みが多数あったことは確かだね。確か話は
「行政権の行使は国民の権利義務に関わるから狭義説でも法律の根拠が必要だ」というところから
急展開したんだよ。

>>424につき、両派からのレス求む。

>>431

　短時間で答を出すなら1だろうね。高橋の憲法をかなり読み込んでいれば別だろうけど。

以上整理すると、


アについて

ア１　　高橋先生等からＡ説へアの批判が可能（５派、論拠、放送大学テキスト）

ア２　　それはＢ説からの批判じゃないのでだめだという１派の反論

ア３Ａ　「Ｂ説からの批判」とはどこにも書いてないんじゃないかという５派の再反論

ア３Ｂ　Ｂ説からも解釈次第でアの批判は可能だとの５派の再反論（論拠、注釈憲法）


オについて

オ１Ａ　７３条６号があるから誤り（５派）

オ１Ｂ　７３条６号があるからと言って、批判することが許されないわけではない。
　　　むしろ、７３条６号があるからこそ批判する意味があるといえる（１派の反論）

オ２Ａ　委任命令と執行命令はともに「法規」だから誤り（５派、論拠、田中二郎行政法）

オ２Ｂ　塩野先生の行政法のテキストでは、執行命令は法規でないようにも読める（１派の反論）



ということになると思います。

以下、ア３Ｂの点について〜　などと議論してもらえれば、不毛な議論も少しは整理されるかと･･･

>>432
説明ありがとです。
でももう、俺の理解の範囲を越えてきたんで
付いてくのは難しいです。
最近は１か５かの結論しか見てません（ｗ
中立派さんは、客観的的な視点でｲｲ！

>>434

　特定の学者の基本書のみに依拠するのは、去年の52とかからしても危険だとは思うが…高橋の本から言えるのは、
アの後段が正しいのかなということであって前段まで正しいことは言えないと思う。
　正直言ってその整理は、5派を利する意図が見ててしまっているぞ。

>433
やっぱり短時間で、という条件下なら１ですか。
俺も１にしました。
せいぜい現場で思いついたのは
Ａ説→Ｂ説より国民に優しい（はず）
Ｂ説→よく批判されてるヤツ。
　　　　　　くらいでしょうか。（情けない・・・

＞中立派氏

>>424見ましたが。これはア１がそもそも成り立つかという批判でし
ょうか。


狭義説をとり、法規概念を狭く解すれば、「立法」にあたらない部分
については、行政機関が「行政規則」を制定して好き勝手にやって良
いことになります。

行政規則とは、法規でなく、それ故に、行政機関が勝手に定立してよ
い定めのことです。

行政法の教科書には書いてありますが、「法規」の領域か、それ以外
の領域かどうかで、まさに、法律の根拠を要するかどうかが変わって
くるのです。


以上より、少なくともア1に関しては「十分成り立つ」かと（大体、高
橋先生や松井先生が法規概念批判してます）。

>>438

　高橋の本によってアの後段は一応言えるとして、前段はなお疑問だと言ってるんだよ。
　だいたい現在の通説は広義説だが、行政権の行使に法律の根拠が必要かっていう論点では必要っていうのが通説だろ？
ということは前段の論理的関連性が怪しいということだ。それに形式説を採った場合法律の専管事項が原則としてないから、
「国民主権に反する」という批判はなんとか言えても、「行政権の行使が法律の根拠なくできる余地が残る」っていう批判を
なしうるかは疑問だよ。

　一方、オは後段は言えることが明らかだが前段はよく分からない。

>>434
失礼、私５派なので。

もっとも、整理自体には問題ないでしょう。
１派は、ア３Ｂはここがおかしいとか、論じればよくて、便利だろうと
思います。
１派よりの批判　ア３Ｂ�T　ア３Ｂ�U　とかが出てきてもＯＫです。

406 ：５派だけどさ ：02/05/17 07:59 ID:???
芦部は「法律」につき広義説だけど、「法規」についての広義説ではない。
「法規」概念を採用せず、それとは別に「実質的意味の法律」を定義している。

「法規」についての広義説のソースってどこにあんの？

>>441

　芦部の本ならあるから引用しようか？

>>441
長谷部も「法律」につき広義説だけど、「法規」についての広義説ではないな。

>>442
よろしければ。

正式なタイトルと場所だけでも

>>443

　そんな細かい分類を気にする必要はないと思う。「A説とB説が前提」なんだから。
　形式説と実質説が対立し、実質説の中で狭義説と広義説が対立していることを分かっていれば充分だろう。

>>445
でも、Ａ説は単に「法規」とだけあるから、
「法規」概念に「一般的抽象的規範」という意味を読ませる学説がないと、
Ａ説は狭義の実質説でしかなくなるのでは。

＞中立派氏

行政法の本によれば、行政規則には、補助金交付の交付規則とか、行
政指導の基準の定め等も含まれます。

よって、それにのっとった交付、行政指導等も、狭義説からは勝手に
やっても良いわけですが、それを「行使」と呼ぶかどうかですね。

>>444
「憲法　新版」芦部
「41条に言う立法は�Aの実質的意味である。しかし「法規」は19世紀の立憲君主制の時代には「国民の権利を直接に制限し、義務を課する法規範」と考えられたが、
民主主義の憲法体制の下では「実質的意味の法規」をより広く捉え、およそ一般的・抽象的な法規範を全て含むと考えるのが妥当である。」

共著「憲法�U」執筆担当：高見から

…立法の守備範囲が狭きに失することから、「法規」の意味は、一般に、広く解されることになる。…

まだやってる・・・
ところで君ら何点なの？
論文の勉強はいいの？

>>450
これが５だと４４点になってしまう
気になって論文どころじゃないよ

>>447

　狭義説を採った場合はそうとも考えうる。ただ、狭義説の中にも国民の権利義務と直接関係すれば、権利の付与もまた法規だと
考える見解もあるようだ。デバイスなんかはむしろ権利義務と直接に関われば（権利の付与も）法規だという見解を狭義説としているね。

>>448 >>448
ありがと。

でも、芦部のほうは、
＞「実質的意味の法律」をより広く捉え
だよね。

芦部ぐらいしか読んだことなかったので、ここの１派の議論を見てちょっと疑問に思って。

今年の論文で立法の意味の問題が出たら
このスレの連中はパーフェクトだな
むしろ余計なこと書いてＧくらうかも知れないけどｗ

>>453

　「実質的意味の法律」＝「法規」だぜ。

>>451
大丈夫だよ！　４４なら合格９９％！
だから勉強しよ！　

論を整理して頂いて下さる方がいらっしゃるみたいですが、
どうも私のア・オに関する意見はそれとは違うみたいです。

まあ、昨晩お付き合い頂いた方にはお約束しましたので
昨日のアについての出典、>>420で挙げましたが、
一応、昨日話していたオの部分についても挙げておきます。

青林書院　注解法律学全集３　憲法３（41条〜75条）
p.26（樋口陽一先生執筆部分）
本条にいう「立法」を何らかの意味で実質的に解する通説の立場から言えば、
実質的意味の「立法」に当たらないものについては、本条だけからすると独立
命令の可能性は排除されないこととなる。にもかかわらず通説がおよそ憲法を
直接に実施する命令を認めない結論を採っているのは暗黙のうちに、本条とは
別個に73条6号独自の解釈として答を出しているからだとみることができる。
その点を、明示的に、41条では「『立法』に該当しないものは命令でも可能と
いう論に対抗しえない」として、「むしろ、憲法の法治国家的施行という観点
から、憲法を直接命令で実施することはできないと解すべき」としている説
が、注目される（佐藤（幸）・144頁）。

夕方、高橋の本を読んで、その上で再び参上する。アの前段が誤りかどうか、中立的な立場から判断できるはず。

>>455
とは、芦部には書いてない。

>>456
ありがとう
とりあえず今日は図書館行くよ

>>459

　A説とB説が前提なのだから、形式説と実質説の対立だけを考えればよく、実質説内部の論争に深入りするのは題意からずれると思うよ。

（注 ）第１次試験（多肢択一式）の第３５問は，有限会社の社員の持分に関する組合せ問題でしたが，再点検した結果，正しい記述は，オしかないことが判明しました。このため，本問は正解がない問題となってしまいましたので，採点対象から除外しました。
　受験者の方々に御迷惑をおかけしましたことをお詫びいたします。今後は，このようなことがないよう，再発防止に努めてまいります。


これは去年の司法書士試験だけど
司法試験では意地でも没問出さないだろうな･･･

結論：

２ちゃん確定は「５」。

法務省見解は「１」。

ってことでよろしいな、みんな。
これなら痛み分けで両派とも納得だろう。

こんにちは。
>>420
>>457
どちらもアとオの根拠にするにはＡ説とＢ説の対立だけからは導けない
色んな考慮が入りすぎている気がしない？

>>434
ア２とかア３Ａについてちょっとテスト
例えば、Ａ部屋（駅から徒歩１０分）とＢ部屋（駅から徒歩２０分）があって、
「このＡ部屋とＢ部屋を前提に」考えたときに
「Ａ部屋は徒歩１０分だから、疲れて帰る時なんかにタクシーを使っちゃう『余地があるから』
駅から遠い」という批判が可能なのかな？あくまで日本語の問題として。

　　＿＿＿＿＿
　/......　　..　.../
　||:::　　 ∧ ∧　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　|￣＼ (　ﾟДﾟ)＜　　お前ら後ろばっかり見てるけど、商訴の勉強しなくていいんですか？
　|　　 |:￣U U￣:|＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

>>464
ええ、共に、「弱い」気はします。
しかし、それでもなお、>>420は「法規」説に対する批判であり、
「法規」概念を使わない立場（本問ではＢ説）からの、
アの肢と同趣旨の記述ではあると思うのですが。
（なお、純粋論理のみなら１が解と考えていることについては過去の発言参照）

>>465
親切にありがとう（笑）
ちゃんとやってますよ。もともと択一の数日前まではやってたし。

　　ノノノハヽ ｶﾀ　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　（　｀.∀´）＿__ｶﾀ____＜��2は1で決まりだろ。
　 ./ つ＿||￣￣￣￣￣| ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　（,　　|＼||　　ＶAＩO 　 |
　 　 　'＼,,|==========|　　　 ノノノハヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　（　´ Д ｀）・・・
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
　　ノノノハヽ　　　　　 　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　（　｀.∀´）＿＿　_　 ＜そうだな、解決済みだな俺も��2は1だと思う
　 ./ つ＿||￣￣￣￣￣| ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　（,　　|＼||　　ＶAＩO 　 |
　 　 　'＼,,|==========|　　　ノノノハヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　 （ ´ Д ｀；） ��2=1派が少ないからって
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
　　ノノノハヽ ｶﾁｰﾝ　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　（； ｀.∀´）　＿　_　 ＜ な、なによ！自作自演て！
　 ./ つ＿||￣￣￣￣￣| ＼　　　　　　　　あったまくるわねー
　（,　　|＼||　　ＶAＩO 　 |　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 　 　'＼,,|==========|　　　 ノノノハヽ
　　　　　　　　　　　　　　　ﾌｯ （　´ Д ｀） ばれてるし・・・
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

　　　　　　　ノハヽヽ　��2は1で決まりか、やった!!うかるかな・・・
〜〜　　 ／川o・-・）／＼ 〜〜〜〜〜〜
　〜〜／|￣∪∪￣|＼／ 　　　　　　　　〜
　　　　　 |.　　　　　 |／ 〜〜〜
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
　　　　　　　　　どんぶらこっこ　すっこっこ



　　　　　　　　　　　
　　　　　　 　ノハヽヽ___ あれ〜。なぜか滝が・・・
〜〜　　 ／川o・-・）／＼ 〜〜〜〜〜〜
　〜〜／|￣∪∪￣|＼／ 　　　　　　　　〜 ヽ　
　　　　　 |.　　　　　 |／ 〜〜〜 〜〜ヽ　)　　｜ヽ　。　　　ヽ
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜＼ ヽヽ　　。　　ﾟ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜　。　)ﾟヽ　　　ﾟ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|　ヽヽ　ﾟ　ヽ　　。　ヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　゜　||　　 　　　ド　ド　ド　ド　ド　ド
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|　　ヽ|　　ヽ







〜〜〜〜〜〜 〜〜〜〜　〜〜〜
〜〜〜 〜〜〜〜〜 〜〜〜　　　〜 ヽ　　　 　　　
〜〜〜〜　〜 〜〜〜 〜〜〜　ヽ　)　　｜ヽ_／＼ 　　　　　　あ　あ　あ　落ちる。落ちるよ、��2を5にしてれば・・・
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜＼ ヽヽ　　。／ ＼／| 　ノハヽヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜　。　)ﾟ|￣￣| 　|ミ 川o・-・）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|　.ヽ ヽ|　　　| 　| ミ⊂　　つ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　゜　| |　 |＿＿|／ ⊂　　　ノ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|　　ヽ 　 ／　　ヽ
　　　　　　　　　　　　ド　ド　ド　ド　ド　ド

皆さんの高度な議論にはついていけませんが、
来年の為にも、問２についての「素人的疑問」に
誰か答えて下さい！
?@の選択肢については措置法のくだりを思い出しまして
一般的／抽象的な性質であるとの限定があったなら、法律に基づき
処理出来ない行政上の問題もあるわな、とおもい正しいとしました。
?Dの選択肢については、そもそも執行命令は一般的委任でも違憲の問題は
生じず、法律を前提に定められるものである以上、国民主権に反するなんて
考えられないと思って×にしました。
とんでもない馬鹿をさらす様ですが、教えてくれると嬉しいです！

>>469
ひょっとしてマック使ってますか？

Ｎｏ２を１か５でもめてるやつら、大笑いだね。
５日には、あっと驚く答えがでるんだよ（Ｗ

今日のトルシエの発表見たろ！！

またしても評。
問４９は２の可能性あり。
これホント？

>>471
まあ、今日の発表みた後だと・・・ねぇ・・・
ここで１だの５だの言ってても、実際、その理由まであってないと
ほとんど意味はない上、理由については開示されませんからねぇ

>>469
ア．その場合に、「法規」でなければ法律でなくてもよい、という
　　命題を含むか否かがわからないのではないかと思います。
オ．違憲の問題･･･法規以外は法律の根拠不要、とすると生じます。
　　で、通説（実質説）はそれを否定するのですが、その際に
　　41条に反するというのか73条6号に反するというのか、分かれるようです。

>>472
予備校が一致してるところに文句つける人ってのはどうなんやろうね。
そうでもしないとやってられないのかな。

>>474
マコツが２の可能性なきにしもあらずって言ったからだよ。

お前らも本当はわかってるんだろ？
疑義問題の正否なんかより、他の問題でどれだけ落とさずに点を取れたかが合否を分けるってことを。

いっそのこと、没問と思いこんで論文の勉強でもしろよ。
みてて哀れだ。

>疑義問題の正否なんかより、他の問題でどれだけ落とさずに点を取れたかが合否を分けるってことを。

違うね。
フリーキックの精度なんかより、トルシエの機嫌をどれだけむすんだかが合否を分けるってことを。
これが正解。

まあ、50点は堅いからね。

Ｆマリノスファンの俺にとって今日はウツダ！

オの後段は水掛け論になりそうなので置いとくとして・・・。

オでは、「内閣の制定する執行命令、委任命令の中にも、『法規』に当たる
ものと、そうでないものとの二種類があるということになるはず」とされている
けど、どうして「になるはず」なの？
行政法の議論はよく知らないけど、「委任命令」「執行命令」の定義付け自
体も一致してないようだし、少なくともＡ説からの論理的帰結としてこのよ
うなことは言えないと思うんですが。

これに対して有効な反論があるのであれば、俺は１だと思うことにします。

仮にココで議論にかったら1点あがるの？

鳩は落ちると思ったけど、中澤はおろか俊輔まで…ホンジュラス戦はなんだったんだよ！
って板違いだな。スマン。

ＮＯ．４９
�@f�Ah�Be�Cg�Dd�Eb�Fh�Ggで何の疑問があんの？

>>475
可能性という罠。
たとえ１％でも可能性はある。

法規です→執行命令・委任命令
ｃｆ行政規則→通達・訓令

>>481
議論に勝っても択一の点はあがりませんが
議論に参加すると論文の点がさがります

>>484
それは行政法学上の定義ですよね。
田中説
委任命令・執行命令＝法規の性質を持つ法規命令

塩野説
委任命令・執行命令＝法規命令としつつ、委任命令＝私人との権利義務の内容自体
を定めるもの、執行命令＝権利義務の内容自体ではなく、内容の実現のための手続
を定めるもの

だそうですが、どちらにしても、委任命令、執行命令に「法規」に当たるものとそうでない
ものと二種類あるということにはならないですよね？

→４８０サンへ
立法行為（法規）＝一般的、抽象的
行政行為＝個別的、具体的
ということは、行政上、特定の問題を解決する為になされる委任命令
執行命令は法規にはならない、とうことになるのではないでしょうか？
特定の当事者、事件にのみ適用するものは法規ではありません。
だから、措置法は立法行為として許されるか、敷衍すれば行政権の
侵害にならないのか論点となっていたのでは、、、と思う。

ここでの議論って、いい息抜きだよな。
論文の勉強のさ。

>>487
そうそう。そう考えた上で、肢アの

「余地を残すとの批判が可能である」って文言を重視すれば、
肢アの批判は、Ｂ説から、行政権の留保を認めるＡ説への
批判となりうるから、明らかに間違っていない、ということになる。

一方、肢アの「国民主権にもとる」との文言を重視すると、
独立命令を認めることとなりうるＢ説の方が、Ａ説より国民主権に
もとるわけだから、肢アは明らかに誤り、ということになる。

＞＞４８７
どしろうとはくちをはさむな。

NO３２の４の可能性はデカイね。民法の試験委員も予備校で争いないところに
間違いアルって言ってたという噂もあるしね。

>>491
まあ、５９問は一致してるからな。

>>487
＞立法行為（法規）＝一般的、抽象的
というのは広義説を前提とするということでしょうか？
それとも法律の「一般性」という性質を問題としているのでしょうか？

＞行政上、特定の問題を解決する為になされる委任命令執行命令は法規にはならない
ここでは行政が制定する法規範の話であり、委任命令も執行命令も特定の問題を解決する
ための行為という性質をもたないですよね？

>>485
参加者を煽らないと気が済まない人がいるんだなぁ。

安心して下さい。私は論文の勉強もしてますよ。
択一の数日前までは論文も並行してたし、
今のところ択一の点数も大丈夫と思えるくらいはとれてますから。

２ちゃん時間もそれほど増えてませんし、
昨日今日はここが盛況だからここにいるだけで♪

前に憲法で答えわれた時発表後に試験委員にきいたら、えらくあっさりした
理由だったその時は辰巳が間違ってたんだけど、そんなとこまで聞いてません
っていわれた。明らかな誤りとかを聞くときは明文に反するとか単純な理由
のことが多いみたいよ。

>>495
論理問題なんだから知識で正解を導くな、と言う人がいるので、
２番を論理問題と考えた上で、「・・・になるはず」が明らかに変だ
と考えています。
Ａ説の帰結として導けない気がするので。

→旧スレ９４３サンへ
勉強不足ですいません。
どの説から、独立命令の許容に繋がり易いかは分かりません。
ただ、選択肢１後段の言わんとすることは
広範な行政行為につき、すべて法律に基づく行政の原則を
貫徹できるかということでは？
とすれば、立法行為に制限のないB説のほうが、あらゆる
行政行為について「法律」（だから法規ではない）で規律できる
と考えられるのではないでしょうか。
だから、解釈上、立法権に一定の制限を加えてしまうA説にたいして
ホントにそれで行政機関をしっかり縛りきれるのという批判は
真っ当であると思うのですが？

それでいいとおもうよ

俺も４９問目は２だと思う。
予備校の問題にケチをつけるわけではないが、
２の可能性大

>>495
俺もそう思うだけど、そう考えたときには２問目は１，５どっちに
なるわけ？？？

＞４９１
３２問目で４はないと思う。
肢エの前段が誤り。甲説は判例の立場だが、
差押前の相殺は説に関係なく、物上代位に優先する

４９問目の�FはGなの？ Hなの？

>>500
５。議論したくないので理由は勘弁してね。

>>503
サンクス。理由はいいよ。
俺も、ここでいろいろみんなが書いてるのをみても
訳分からなくなってきちゃうし。
でも、去年の割れ問も結局は「素直」なほうが答え
だったしなあ。
>>502
そこはｈでしょ。

>>497
ん、オレも初学者ってレベル（中級者ぐらいになったかな？）
なんだけど。

まず、「立法」を実質的意味に解せば、国会が「唯一の立法機関」
なんだから、行政権はそのカバーする領域につき（法律の根拠
なければ）命令を制定できないこととなるのさ。

もっとも、かく解しても直ちに行政権の独立命令全てが封じられる
わけじゃない。法律の対象事項たらざる部分においては、独立命令
の定立が許されると解することも可能だから。（そのような独立命令の
可否は、73条6号本文の「この憲法及び法律」の解釈による）。

一方、「立法」を形式的意味と解せば、法律の対象事項は限定され
ないけど、同じく政令の対象事項も無限定となるから（但、73条6号
但書）、独立命令が「許容されやすい」ことになる。

もっとも、こっちでも、独立命令が直ちに許されるってわけではない
ことに注意。

>>502
漏れも問４９は２にしたクチ
�FはＧじゃないか？

３２問目肢エは誤り。
判例は差押前の処分は物上代位に優先するが、一旦差押がなされると抵当権登記時
に物上代位の優先権が遡る、つまり登記後の処分は物上代位に劣位するとしてるん
じゃないかい？
最近の法学教室の最新判例解説に「２段階基準説」って紹介されてたyo!!

訂正�FはＨ.書き間違えた
ゴメソ

犬だってかみつこうとして、殴られて骨折したら、もうかみつこうとはしないだろうな。

>>506
その前に「法侵害者に対する抑止効果が期待でき」って書いてるでしょ。
その目的からすると、犬には規範が与えられてないからこの立場からは正当防衛を認める
意義は無いという結論になると思うよ。

　犬に対する正当防衛が成立するとすれば，「法侵害犬に対する抑止効果」は期
待できるが，「法侵害者に対する抑止効果」は期待できないように思うので，ｈ
＝成立しないにしました。
　ただ，「法侵害者に対する抑止効果」を一般的人に対する抑止効果ととらえる
と，ｇ＝成立するという考え方も成り立ちうるような気がしますが（少なくとも
「法秩序の安定」効果はあると思う），ちょっと「法侵害者」という文言に反す
るような気がします。

やっぱりというか、だ〜れも俺の整理使ってくれてない･･･
泣けてくる･･･
若干補正したんで誰か使ってください。

【Ｎｏ２の争点】

アについて

Ａ　５派　高橋先生等第３の立場からＡ（特に狭義）説に対して、アの批判が
　　　　可能だ（放送大学テキスト）　　
　　１派　それはＢ説からの批判じゃないので本問で持ち出すことは不可

Ｂ　１派　形式説からは独立命令が可能で国民主権にもとるのでＢ説からアの
　　　　ような批判は不可
　　５派　Ｂ説からも解釈次第で独立命令は排除できる（注解憲法）。そして、
　　　　実質説中の狭義説は形式説より「立法」事項を限定するもので、アの
　　　　批判は可


オについて

Ｃ　５派　７３条６号があるから誤り
　　１派　７３条６号があるからと言って、批判することが許されないわけで
　　　　はない。むしろ、７３条６号があるからこそ批判する意味があるとい
　　　　える

Ｄ　５派　委任命令と執行命令はともに定義からして「法規」にきまってるの
　　　　だからオは誤り（田中二郎行政法）
　　１派　塩野先生の行政法のテキストによると、執行命令は法規ではないの
　　　　ではないか


もちろん、新争点を付け加えたり、論拠を補充したりするのは自由です（俺は
５派なんで１派の方特に）。

>>511
『法侵害者』ってやはり人間を指してるんだと思うよ。

同じところで悩みますた。

「権利不可侵性」「法秩序安定」を重視すればＧ
「法侵害者に対する抑止効果」重視ならＨ。

でも抑止効果って言い方は、
当該侵害者（物）を除外した一般的効果とも読める。
そうだとしたらＧ・・・・？ともオモタ

えっ　４９は　２が正解なんですか！！！！

ぎりぎりなんです。

えっ　１３　も　３が正解なんですか！！！

何を　信じればいいんですか。

>>516
いーかげんなこというなＹＯ！

　問題文では，「このような僕の考え方からすると，【犬に対する反撃である本
事例においては】，…」と「犬に対する」という点を改めて採り上げて強調して
いるように読めるので，「法侵害【者】」ではないことを強調する趣旨と考えら
れ，ｈ＝成立しない，が正解と考えます。

　山口厚『問題探求　刑法総論』,p.55　に次のような記述を見つけました。
　『「法確証の利益」説からは，おそらく，人の行為によらない侵害に対しては
法確証は要請されないとして，正当防衛は否定されることになろう。』

　「おそらく」という言葉が引っかかるが，たぶんｈでいいんじゃないでしょうか。

>>512
整理乙カレー。
でも１派の人は聞く耳持たないから使われないのでは？
オのＤなんてどっちの説とっても×になるんだから反論になってないし。

民法で、各予備校の解答の間違いが指摘されていない
ものがあると言う噂は本当ですか？
それは、何番？
今年以外のことは知りませんが
各予備校の解答が一致していると言うのに
それでも誤答があるのでしょうか？

法侵害者は、別の一般人に対する名宛て人だろ？

自分の家の飼い犬を、故意、過失で野放しにして、
第３者に対して危害を加えるのを、抑止するという法侵害者のために、
今回の事件では、正当防衛は成立するっていう。
今回は不可抗力で、野放しにしたわけだから、そういうときでも
正当防衛の違法性に対する根本的な考えから、捉えると、
違法性は阻却されると思うから、Gにしたんだが…

みんな真面目すぎ。あれはhだと思うよ。普通に読んで。大体問2でも複雑に考えずに1だと思えば1で、5だと思えば5でいいじゃん。でも問49でどうやったら2が答えかもなんて解釈が出るのか教えて欲しい。

>>521
あくまで噂。振り回されない方が良いよ。
このスレで適当に気分転換してるくらいならいいと思うけど。

４９の�Fをｇと言ってる人へ

学生Ｃは最初に「Ｂ君のように・・・と考えるのではなく」と言っときながら、
自説を長々と述べて結局結論Ｂ君と一緒か？
学生Ｃはよほどのアフォだな。

>>521
２ｃｈはネタの場って基本を忘れないでね。
いかにも馬鹿が作りそうながせねたでしょ。
５２４もいうようにまんまとひっかからないでね。

試験委員がいちいち予備校の答え集めて読むかいな。デマだよ。

＞521
去年は一致した問題に間違いなし。今年もないと思うよ。

皆さん、ありがとう！！！！！

>>522
不可抗力って問題文にあるだろう。
それにそもそも、対物防衛が問題になるのは、
不可抗力の場合のみなんだからさ。
もっと勉強しれ。

法確証の利益説でも、山にいる野放しの犬（つまり野犬）と、
人の飼犬とでは、正当防衛の成立は変わってくるでしょ。
ここら辺のあてはめの違いは、予備校問で数多くある。

山口の問探の、単に「人の行為によらない侵害」に対して、
一般的に正当防衛を否定するなら、飼主、やりたい放題だと思うけど。
まぁ、権利濫用ってことで反論の余地あるけどね

問２のオは間違いと思うだけど・・・
百歩譲って執行命令・委任命令が４１の観点から、
問題があるとしても、執行命令・委任命令が
「許されない」として一切禁止されるとの主張
は明らかにおかしい。

>>530
不可抗力を問題にするなら、初めの違法性の本質を
「行為無価値」にするだけからの、あてはめの繰り返しを
もう一度することになる。
そんなこと、もう一度繰り返させる気の問題なの？

　不可抗力以外の場合には「飼主に過失がある」ということになるから，飼主
の過失「行為」があるということになるでしょ。そうすると，あなたが問題に
しているような場合は「人の行為による侵害」ということになるから，山口の
問探の表現は間違っていないのでは。

　あなたの書き込み，文章が変です。文意が理解できません。
　もう一度，論文を書く容量で，ご自身の主張を書き込んで下さい。
　そしたら，私も意見をレスして差し上げますから。

お願いだから依存文字は使わんで。
�Fってなんだよう。

�Fは�Fだよ〜〜〜。（不毛なやりとり）

�Fは(土)に見えまっする。

２は法学書院も５．修正後のＬ，Ｗも５，なぜなんだ辰巳

(土) は「マル７」です。
マックの方？
マックのソフトで，機種依存文字をマック向けに変換してくれるツールソフトがあったんじゃないかな？

<<539
大丈夫ですよ。辰巳も５に変えますよ。
それより、合格点は４２点ですね。辰巳解答で４２点だった人は残念！

法学書院も出たの？

まじで？辰巳もかえんの

　辰巳が変更するとしたら，明日の出口調査の発表の時でしょうね。それ以降
は，発表まで絶対に変えないでしょうね。
　辰巳は，あくまで今のＨＰの発表は速報版であって，正式版は法務省の発表後
に出版する書籍の解答というのが建前のようですから。

法学書院は、２以外はＷやＬと同じなんですか？
本屋に並んでいるのは見ましたが、
いそいでいたのでよう読まんかった…

つーか評で勝手に問2は1で終了宣言してる書き込みがあったんだが。

>>546
２ちゃんでもさんざんあったよ。多分同じ奴。

5

辰巳の工作員

１と５　どっちなんだろう

試験問題集

受験上の注意事項

４　各問題には、必ず正しい答えが一つあります
　　解答は、答案用紙の当該問題番号の解答欄の正しいと思う番号
　　（１〜５）までにマークしてください。

改め

４　各問題に、必ず正しい答えを一つ　つくります
　　解答は、答案用紙の当該問題番号の解答欄の正しいと思う番号
　　（１か５）にマークしてください。

法学書院は３２匁を４にしてたＹＯ！
漏れも４だ！！！！
１点上がる？

>>551
さすがに32問は２じゃないか？
漏れも４なんだが。

法学書院は３２匁を４にしてた
すなわち
正解は２となります。

去年法学書院は・・・・・・以下略。

５５５ゲット。

>>555
売買契約はけーん

漏れも３２は４だが
法学書院が４というのだから
正解は２だろう。

俺は今猛烈に法学書院を信用している。

法学書院ってチュン大ティムポー会だろ？

去年法学書院が間違えたのは争いがあった3問だろ？
今年は他の予備校で争いのない問題をあえて異端説に立ち、さらに
出版までするんだから、並々ならぬ自信と熱意がうかがえる。

つーわけで32は4で決定。
違ってたらしばく。

３２問目が４という根拠は何？
アはよくわからんかったけど
エが正しいのか？

法学書院まんせー！！
これで４３！！

だから根拠を言えっての！
法学書院は去年第一級戦犯だったことを忘れるな！

>>563
ネタに切れるなハゲ

>>564
ネタじゃないぞ包茎野郎
32問目は４だよ
決定

>>565
はい、おめでと。

>>565
俺が包茎だとなんで分かったんだ(ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!

誰か法学書院の３２問目のアとエの解説
アップきぼんぬ･･･

>>563
第一級戦犯って・・あんた何歳なの。

>>567
ごめんなさい。
トイレで見てしまいました・・・。

「評」で３２問目の結論が出たらしいんだけど
馬鹿な漏れには２か４どちらが正しいと言ってるのかわからん
だれか教えて

>>570
なんだと。
トイレでは見られないように
いつも便器ギリギリまで近づいてしてるのに(;´Д｀)

>>572
実は･･･いつもあなたのことを･･･(ﾎﾟｯ

>>571
今評見たけど、当然２ダタヨ。

>>574
さんきゅう
これで安心して県警受けられるよ

>>575
２だったらアウトだったのかＹＯ！
でもまあがんがれ。

>>574
俺も警察官試験。
頑張ろうな！

理屈だけだと４なのでは？あれ？

な、なんで警察なんだよ。
痴情じゃあだめなのか？

　昼間書き込んでいた中立派だ。いろいろと本を見てきた。高橋の本にはお目にかかれなかったが形式説を採る松井の本は見ることができた。
　中立の立場から、この結果を踏まえて今一度No.2を論じたい。

　アの前段は、確かに松井の本にも似たような記述があった。しかし権利の付与が法律によらずに許されてしまうとか、批判の対象は実質的に狭義説に限られるようだ。
また、松井をもってしても「行政権の行使」が法律の根拠なくできてしまうとは言わない。「行政権の行使」と書くと、典型的には行政権の独断による国民の権利の制限が
念頭に置かれるからではないだろうか。
　アの後段については、国民主権の下では立法の領域を制限すべきではないというような記述があったので、正しいとしてよいと思う。

理屈ぬきにNO３２は４のような気がしてる。TWLで争いのないところで
一問間違ってるところがあるって民法の試験委員がいってったていう噂
が流れた後に真法会が４にしてきたところが気になる。去年新法会は
恥じかいてるだけに根拠のない冒険はしないような気がして・・・

　そうするとアは狭義説を念頭に置けば概ね正しい（概ねとしたのはやや広い意味での狭義説の中には、権利の付与も国民の権利義務に直接関係する限り法律事項とする説があるからだ）が、実質説全体に対する批判としては疑問の余地があり、
さらに広義説を念頭に置いた時はほぼ誤りということになる。

　一方のオであるが、確かにオのような記述は見つけられなかった。しかし批判が論理的に可能かと言えば、逆に充分可能で広義説にも狭義説にも言えるものと思われる。

>>582
それは民法の試験委員ではなく
自称「司法試験管理委員会で働いてる」者だよ

>>582
結果がどっちかは別にして、「試験委員がいったという噂」ってのは
２ｃｈで誰かが書いた妄想か煽りだろ。
真法会は２ｃｈの書き込みを見て出版したわけではない。
つまらんことで一喜一憂するのはやめたほうがいいよ。

　以上まとめると、アもオも明らかな誤りではないので、客観的真実としては没問の可能性も否定できないが、
アの批判が狭義説以外に妥当しがたく、また松井でも「行政権の行使」に法律の根拠が不要になるとは言って
いない（行政の運用とかだったと思う）分、どちらかがより誤りかと言えば、アだろうな、と思うに至った。

中立派は神！！！これで、43点になる。

>>584
いや、「自称法務省勤務」君が登場する前から、確かに２ちゃんで
「民法の試験委員に聞いた」というレスがあった。
「自称法務省勤務」君はその噂を元に発言したものと思われ。

その民法の問題は27問目という可能性はないの？

Ｎｏ．３２、エの肢が正しいとしたら、抵当権設定登記のある不動産の
賃借人が賃借料を設定者（賃貸人）にいくら支払っても、抵当権者は
事後的な差押で物上代位をさかのぼって主張し、その結果、賃借人が
賃料を弁済したことも、すべて覆されてしまうことになる。
（相殺を弁済とおきかえた場合）

いくらなんでもそんなバカなことがあるはずがない。
差押をする前に消滅した債権について優先弁済を主張できるはずがない。
だからエは×で、結果は２．

>>590
そうだよな・・・
一瞬期待したけどやっぱりダメか

>>588
「民法の司法試験委員に聞いた」というレスではなく
「民法の司法試験委員に聞いた、という噂を聞いた」というレスだよ。
司法試験委員が予備校の解答をいちいち見比べているのかどうか知らんが。

＞480 名前： 氏名黙秘 投稿日： 02/05/17 17:17 ID:???
＞オの後段は水掛け論になりそうなので置いとくとして・・・。
＞
＞オでは、「内閣の制定する執行命令、委任命令の中にも、『法規』に当たる
＞ものと、そうでないものとの二種類があるということになるはず」とされている
＞けど、どうして「になるはず」なの？
＞行政法の議論はよく知らないけど、「委任命令」「執行命令」の定義付け自
＞体も一致してないようだし、少なくともＡ説からの論理的帰結としてこのよ
＞うなことは言えないと思うんですが。
＞
＞これに対して有効な反論があるのであれば、俺は１だと思うことにします。

中立派さん、この辺はどう考えますか？

狭義説を採る余地があるから「承認する余地を残す・・・」という表現になってんだろ
外出だが
広義説を採ると・・と言わなきゃいけない時点で明らかに誤りとはいえない

>>590
抵当権登記の存在を知ってて賃借人は支払ったのだから優先されても仕方が
ないみたいな最近の判例なかったっけ？

>>593
　
　う〜ん、難しいところだが…「なるはず」というのは、反対説の立場に仮に立てばそうなるだろうという推定だと
思う。実質説内部で「法規」の範囲が一定しないことから、断定を避けたんじゃないだろうか。

>>594

　だからアもオも明らかな誤りではないと思う。しかし上述のような難点がアにはあり、
しかも実質説の内部では広義説が通説であることを考えれば、どちらがより誤りかと言えば
アだろうというだけだ。

相殺は期待でしかないから、それと抵当権との優先関係を
どう価値判断するかがきかれていたと思うのだが、、、あれは理屈だけ
ききたかったのではと。

そうなんだよなー
通説は一般的抽象的法規範と考えるんだよな
ただ
委任命令執行命令はそもそも法律を根拠にするから
４１条に反するはずない
と思うんだけど･･･

　　1だろ1！、5以外の答えはありえない、156、旧943があらわれた。

　　コマンド？

>>596
「法規」は国会が定める、という内容しかないＡ説からそんな「推定」
ができるとは思えないのですが。
少なくとも論理関係はないような気がします。

法規っていうのはそもそも伝統的な表現で、今でいう狭義説を意味するものだったんでしょ？

>>600
じゅもん
バシルーラ！

>>602
もともとはその通りです。

>>598
問題文では、「相殺する“意思表示”を差押前に行った場合でも、物上代位
できる（のだろうか？）」ということが問題になっていました。

差押する前に相殺の意思表示したら、そこで完全消滅するのだから、あとから
差押えをして、さかのぼって相殺を否定し、自分に弁済し直させるなんて不可能なのでは？

>>600
むしろ
メガンテ！

>>602

　そう、だからウは正しいんだよ、A説をどう捉えてもね。

>>603
ゲームオタ？

>>600
いや、なにがあってもおかしくない
パルプンテ！

>>608
まあね
ドラクエは６以外は極めてる

おれも１派で昨日の夜中の議論に加わってたよ

>>608
　本人？ROMってた？

　冗談で言ったらホントに出てきてビビたよ

>>611
ROMってたよ。

しょうかん
試験委員があらわれた
「没問なんだよね〜、ゴメン！」

>>611

　成りすましとかもいるから、簡単に判断はつかないなあ…。

　さてそろそろ俺は寝ようかな。俺はあくまで中立・公平な視点からの意見を述べてみんなの議論の
参考になればと思っただけで、答がどちらになっても構わないんでね。まあ、あまりアンフェアな
議論の仕方をする奴がいて目に止まれば、また口を出すかもしれんが…。

>>615
１番アンフェアなのは解説も出さない法務省

中立派さん、ありがとう♪
私も、答が１なら点は上がるんで嬉しいなぁ。
ただ、先に挙げた記載、やはり実質説全体への批判のような気がするんですよ。
あの前後の文脈も必要だったかもしれませんが・・・

中立派といいつつオの検証は２行ですか。
何というか……。
まあ別に良いですけど。

もう一度聞くけど
委任命令や執行命令というのは法律の存在を前提としているはず
すなわち国会により法律が制定されてはじめて委任命令・執行命令が可能となる
なのにどうしてこれが４１条に反すると批判する余地があるの？

>>618

　検証は散々したよ。73条6号の関係とかね。でも73条6号があるからこそ委任命令や執行命令が許されなくなることが不当になるわけで、
後段が正しいことは否定できない。前段に疑問の余地がないではないが、行政法の本を読まなくちゃ出てこないような理解を問うている
とは考えにくい。ベテランを通すことが目的なら別だけどね。
　明らかな瑕疵を抱えるアに比べればより正しいだろうというわけ。

>>619

　俺は1派ではないから答える資格があるかどうか疑わしいが、中立的な立場から見るに、A説は「国会でなければできない」ことに意味があるので、
徹底すれば執行命令や委任命令が41条違反で許されなくなるのではないかという批判は可能だと思う。
　また委任一般に関して、B説よりもA説のほうが委任をネガティブに捉える傾向が出てくると思う。

一般に、ある特定の範囲の権能を国会に独占させたいがために41条の射程に関
する議論をしているのに、その範囲にあるものを行政権ができなくなることが
不都合だ、という批判が、論理的には可能だからといって正しいと言えるの
か、そこが私の最大の疑問です。

まあ、いわば、９条の非限定説に対し「それじゃ自衛戦争もできなくなるじゃ
ないか」という批判をするのと一緒で、価値判断自体を争うためならできなく
もないと思うのですが。

>>620
いつからアに明らかな瑕疵があることに？

中立派さん
あんた、いい人だ

>>622

　73条6号に矛盾しちゃうから、批判になるんじゃないかな？

NO32、１３年判例にとらわれず、純粋に問題文の説だけを貫いたらエが正しくて
正解４のような気がしてきた。

第２問　オの肢
「命令」の概念を検討すべき。委任命令、執行命令だけが命令ではない。
国民主権の下、立法権を国会に独占させる日本国憲法下では、命令のうち
委任命令と執行命令しか行政権に許されなくなるに過ぎない。
行政法学者が委任命令と執行命令を「法規」に属するとするのは当然。

有緋閣小事典より
「法規」
広義では法規一般をさし、狭義では人民の権利義務に関する法をいう。
なお一般的抽象的法規範のみを法規ということもある。

アの「国民主権にもとる」は誰もチェックしてないの？
どうして行政に法律の根拠を要しない領域を認めることが
国民主権にもとるの？民主主義の間違いでないの？

>>629
ん？行政権の行使（＝個別具体的な国家権力の行使）が国民の意思に
基づかない余地があるなら、国民主権に反するんでないの？

以下は私が５に至った過程です。
ア・ウ・オのあしを全て読めばこれらが教義の法規説を
対象とした批判であることがわかる。
そのうえで内容面で誤りを判断。
立法の内容と委任（執行）は別次元の問題なので
オは誤り。（どんなに狭く解しても委任・執行は可能）
ということで秒殺。じゃ、だめですかね〜。

>>631
家に帰ってから解きなおして、そう思ったよ。

>>631

　ウは分かるが、オまで狭義説への批判と限定するのはおかしいだろう。
　そういうことを言うと立法の定義と、行政権の行使に法律の留保が必要かは別次元、でアを秒殺できてしまう。

予備校の答えで割れていないやつで、法務省見解でひっくり返りそうなのは？

>>634
ない

>>630

　まあ一応そうも言えるが、狭義説を採ったところで国民の権利を制限するには法律の根拠が必要だということを忘れてはいけない。
国民主権にもとるとはいえないとの反論も可能だが、まあ批判として言えなくはないっていうところかな。

＞＞６３３
しかし問題文ではA説とB説を前提としてとなっているのだから
ア、ウのあしから狭義の法規説と確定されるのです。
３説が前提なら話は別ですが。

>>631

　A説を狭義説に限定して考えるのは、かなり危険だと思われる。形式説と対置すべきは実質説だし、
実質説内部では広義説が完全に通説だから。第一、肢を根拠に説の内容を確定するのは本末転倒だよ。

去年はあったような、、、あてにはならないよね

余裕のないかぎり採点しないのがいいのでわ。

>>634
個人的にはひっくり返らないとは思いますが、あり得るとすれば
25と27かな、と思ってます。
ただ、その場合には、解答がずれるのではなく、没かな、と。

>>633

　肢から説の内容が決まるというのはおかしいよ。だいたい、それならA説は「国民の権利を制限し、または義務を課す規範」とか書いてあるはずだ。

６４４に同意。

通説にたった若手のみなさん、形式説と法規説への
批判覚えてますか。という程度のことをきいている問題でしょう。
ベテランの方は知識がおありですからそれ以上にひっかかることも
あるかもしれませんが、私はそんなよゆうありませんでした。
これで間違いならしょうがありません。

まあ、がんばろうよ

（>>642に同意されるかな？）

>>643

　アは狭義説への批判にはなっても、実質説全体への批判とは言いがたい。

＞＞６４５
だから、ア・ウのあしから法規説は狭義説をさしている
っていってるのですが。

>>645
だから、アの肢、「余地がある」となっているのでは？

ほんと無限ループだな。
過去レスで資料あげたり整理したりしてる人の努力は何だったのか（ｗ

２７が３と主張する奴がいるけど、どうですか？
ネタですかね？

ガセ。

６月５日まで同じ議論を続けている人は
特例により短答式試験合格とします

ガセだとは思うけど
だれかもう一度２７問目検証してよ
このままじゃ不安で眠れん

無限ループ、マンセー

おそらく、27は、
１．「社団法人」といって、商法上の会社を含むか
２．アの肢の「定款の作成により」をどの程度のものと読むか
３．アの肢の「可能である」をどの程度のものと読むか
４．エの肢の「分配することができる」をどの程度のものと読むか
によって、アとエが正しくなる余地がある、という論拠でしょう。
過去に、商法上の会社を前提とした問題と、「民法上の」と断り書きのある問題があるそうです。
先に述べたように、個人的には１のままだろうか、と思っていますが。

２７の１、そっこーで丸にしたよ。
あー、商法と民法ごっちゃまぜだぁ〜

同僚の国語の先生に聞いてみましたよ。

文脈からして、アが誤りではないかとのご見解でした。
択一式の問題を作成する場合、正解を答えさせる場合は、正解の肢より、
誤りを答えさせる問題の場合も正解の肢より、作成するのが一般的だそうです。
従って、誤りの肢を作成する際、正解の文章を作成した後に、誤りの肢を作成
するという構成になるので、
誤りの肢は、誤りを無理やり文章にして成果物とするので、
問題作成者がよっぽどセンスがある方でない限り、
文章が不自然になるのはやむを得ないとのことでした。なので
アは誤りの匂いがするという、異なった視点でのご意見でした。

さすが、プロは違いますね。

特に純正の国家試験は、素直に問題文を読み、素直に解答することが
大切ですよ。と　ご指導をただきました。

５　で　決まりだっていうの！！！
もうやめろよ。

論文の勉強が手につかないだろ！！！！
やめてくれよ。

５　なんだよ。

>>656
おい！それじゃ司法試験は法律の知識いらんのか？
国語的に少し変だけど、法律的には正解はこれだ！っていうのもあるだろ。

法務省が択一終了と同時に解答を発表すりゃ問題ねぇんだよ。
まさかあらかじめ答えを用意してないってことはあるまいに。
役所の仕事の遅さには辟易。

>>656みたいなガセネタはお腹いっぱい。

議　論　し　た　っ　て　点　は　変　わ　ら　な　い　ぞ　。

ここで優勢になったらそれが正解とか思ってるんじゃないだろうな？

もーどーでもいいんだけどさ、肢オが、

　　　「41条に反することとなる」

ってのだったら、オレも「明らかに誤ってるとはいえないかな？」　
とは思うんだけど、
　
　　　「41条に反し許されなくなる」

だったからさ、明らかに誤ってると言わざるを得ないのよ。だって、どう
解釈しようと政令が「罰則」を定めることは73条6号で許されるんだから。

６６２＝

国語的には「４１条に反し許されなくなる」だけを読んで判断するのと
　　　　　「・・・・・・・・・・・・・との批判が可能である」
　　　　　まで読んで判断するのとでは、やはり違うよ。

　　　　　まあ、おれは、刑法で助かったけど。


　　　　　

NO.32は決着してると思うが、念のため。
エが駄目なのは、解釈論というより条文の問題だよ。
民法304条但書みてごらん。
「先取特権者（抵当権者も）は、その払渡又は引渡前に差押をなすことを要す」
ってあるだろう。
賃借人による相殺を、弁済での賃料の払渡と同視すれば、その前に差押していなければ
甲説でも乙説でも、304条但書によりアウト。

だからエは×で、２になる。

さて、今日は１と５のどっちが通説に近づきつつあるのかなー？

相殺できない債権を相殺することと
弁済することはべつでしょ？
そうじゃなければ問題にならないんじゃなかな？

辰巳がNo2の答えを１→５に変更！
俺は何を信じればいいんだ・・・

法務省の解答を信じればいいんじゃん。
３校とも間違いって、去年は２問あったし。

疑義スレも役割を終えたな

>>663


　　　　　　　ち　　が　　わ　　な　　い。


「αとの批判が可能である」って言説は、国語的には、
その内容に、αという命題が正しいということを含む。

むしろ、「に反することとなる」と「に反し許されないこととなる」の
違いに対する感性の鈍さは、キミの国語力のなさを露呈してるよ。

>>668
３校とも間違いなんかあったっけ？
割れてたから議論してたはず

辰巳もセコイことやってるな。
ＨＰで訂正公表しろってーの

６月５日の法務省の発表で
俺の国語力が問われる結果となるわけだ。

形勢は不利のようだが、まずは、公式発表がなされてからだ。

公式発表がなされてからだ…って、
発表後もなんかする気か？

５で決定
所詮は辰巳も長いものには巻かれろか･･･

できないよ・・・。

結局、３校一致じゃん。
でも１派の人、まだ吠えるつもりなんだろうね。
まあガンバってね。

　　　　　[]　　　　　（　｀.∀´）＜もう何も言わん…頼むから落ちてくれ…　　　　　　　　　　　
　　　　　||＿＿＿_（＿つ¶つ¶＿＿　　
　　　/￣:ｌ:　 .―:ｌ:――――:ｌ:/＿＿_ヽ,―､_
　　　|　　:|:./　E:|:　EEEEl　 :|:|:　　　: ￣￣||`ｌ
　　／￣￣ヽ￣ヽ　EEEEl　 :|:|:＿＿:＿＿_||._|
　/　　,●､　　|　 |７７７７７７|:|　　 ｌ, ―┴､┴――､　　　ｸﾞｼｬｯ
　| ●|　 |.●　|　 |/////// .:|:|　／　　　　 ヽ　　　　ヽ　　ﾊﾞｷﾊﾞｷ
　ヽ　 `●'　　.|　 |＝＝＝＝:|:|　|＝=��＝＝l＝＝＝|　　
　　ヽ＿＿__／_／￣￣￣￣￣~'ヽ＿＿＿__/＿＿__/つﾟeﾟ）つ･：；∵∴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑No2を1とかほざいてた奴

　　　　　　　　　　　　　　ｶﾀｶﾀｯ･･･辰巳も5
　 　 　 　　 　 　 　 　 _＿＿＿_　　　　 　 　 　 　|　　　　　　
　　　　　 　　　　　　 |｜＼　　 ＼￣|￣~|　　 　 |　　 ｶﾀｶﾀｯ･･･ （＾▽＾ ）3校5で一致
　　　 　 （　｀.∀´）　 ,|｜ 　l￣￣ l　 |：[］／＼　｜　　　　 　 ＿|￣￣||＿）＿
　　　 ┌‐ﾐ つつ／￣|｜／ ￣￣/　,| ／　　　＼|　　　　　／旦|――||/／ ／|
　　　　|└ヾ,, ,,|二二二」二二二二／　　　　 ｶﾀｶﾀｯ･･･　|￣￣￣￣￣|￣|　│
　 　 　 ￣||∪∪ 　 |　||　　　 　 ／ (　´�D｀)//￣￣/､.　 │ ＿＿＿＿ |三|／
　 ―――――――――――< 　（　つ＿//２ｃh,/〜'>――――――――――――
　 　 　 　 　 　　　　　　　　　　　＼ _｛二二｝ 三三｝ ／＿＿ ｶﾀｶﾀｯ･･1派の空元気はいつまで続く？
　 　 　 　 （０＾〜＾０）,＿ｶﾀｶﾀｯ･･･＼￣￣￣￣"／ .=| 　 ／　　／　｜| ＠ノノハ＠
　　　　　　 / つ ＿//　　　　　　　/　 ＼　　　.／| ￣｜　l￣￣ l　 　 |｜（‘д‘　）
　 　 　　　 し'`|＼// ___Hikkie.＿/　　　 |＼／___,|　＝|　　＼￣ ＼　｜|¬ ⊂ ヽ/
　　　 　　　　　＼｝===========｝　　　 |　　 [二二二二二二二二|二二二」　　）
　 　 　 　 　 　 　 ￣￣￣￣￣￣　 　 　|

１派だったけど、あきらめます。
でも、４１点だったからぎりぎりｾｰﾌ。

４２点の方
�ｂQを５とされた方

最終合格おめでとうございます。

どうやらこのスレには初めから第2問を5にした
モーヲタがいるようだな、それもかなり粘着っぽい

どっちにしても４２．なんか、安心してきたＹＯ！

もう次スレはいらないね

No2を１だといっていた人たちは魔骨塾の塾生とおんなじですか?
権威のない２ちゃんねらーが何と言っても聞く耳もたなかったかったのに、
どんなに自分で理屈を通し、筋の通ったことを言ってたとしても、
辰巳が５といえば、５でもしょうがないかという。
まるで塾生が、「塾長がこういえばこう、そういえばそう。」というのと同じ

ＬもＷもＴも５。真法会までも５。
何も言うことなし

法務省は「１」であると信じて・・・

NO.2は１で４２点だから２ch情報によればギリギリいけそう。
でも、NO.32が非常に気になる。人に採点してもらったから、
南蛮にマークしたのか知らんのだけど（問題自体も今手元にない）、
もし２にマークしてて正解が４だったりしたら・・・・・・・・・・・・・・・・
それ以外の番号にマークしてれば平気なんだけどねえ
こえーよ
もう択一受けたくない

２は１だと思う。

辰巳が５にしましたが？　

法学書院は32が4ってほんと？

あらら、答練行く前に覗いたら、辰巳が変更しましたか・・・

私見再掲しますが、問題文の両説のみから、純粋論理なら、
アはＡＢ説の対立と無関係、オはＡの帰結をそのまま批判している、
ということでア＝１が誤りかとも思います（会場ではそうしました）
しかし、法学の知識と両説の主眼を念頭におくなら、
アは実際にそうともいえ、オは現実にそこを批判されることがないのではないかとの疑問が沸いてきます。
作問者も、問題作成時に、文献などを当たっているでしょうから、
文献的な「裏」まで考えると５が正解なのではないかと思います。
私が参照した文献については上の方に引用していますので、
気になる方は探してみてください（本当に該当部分かはあまり自信ありません）

辰巳〜、信じていたのに〜って別に受かってるからいいか♪

●憲法
正　　 誤　危　**は100%　[ ]は正解肢
誤No　 答　険　全[平]　◇◆◇◆◇肢別解答率〈平均点以上〉◆◇◆◇◆　過去問
---------------------------------------------------------------------------
　 | ! ! 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
○ 1-> | ! 86[93] ! 86[93] | 1< 0> | 2< 1> | 2< 0> | 6< 4> |
× 2-> 1 | ! 35[44] ! 41<43> | 4< 1> | 8< 5> | 10< 5> | 35[44] |
○ 3-> | ! 90[96] ! 0< 0> | 3< 1> | 3< 1> | 90[96] | 1< 0> |
○ 4-> | ! 89[96] ! 2< 0> | 3< 1> | 3< 1> | 1< 0> | 89[96] |
× 5-> 4 | ! 47[55] ! 0< 0> | 7< 6> | 47[55] | 35<32> | 8< 5> |
○ 6-> | ! 86[92] ! 2< 1> | 86[92] | 2< 0> | 2< 1> | 5< 4> |
○ 7-> | ! 65[78] ! 21<13> | 10< 7> | 1< 0> | 1< 0> | 65[78] |
○ 8-> | ! 79[84] ! 2< 1> | 1< 0> | 4< 1> | 79[84] | 12<11> |
○ 9-> | ! 79[87] ! 79[87] | 16<10> | 2< 1> | 0< 0> | 0< 0> |
○10-> | ! 64[78] ! 2< 1> | 8< 4> | 19<10> | 64[78] | 5< 4> |
○11-> | ! 89[93] ! 1< 0> | 0< 0> | 89[93] | 0< 0> | 7< 5> |
○12-> | ! 57[66] ! 3< 1> | 25<18> | 57[66] | 12<13> | 1< 1> |
×13-> 4 | ! 34[37] ! 7< 7> | 34[37] | 37<36> | 16<15> | 2< 2> |
○14-> | ! 51[62] ! 0< 0> | 51[62] | 5< 2> | 9< 5> | 32<29> |
○15-> | ! 79[90] ! 10< 4> | 5< 2> | 79[90] | 2< 2> | 2< 1> |
○16-> | ! 89[96] ! 1< 0> | 2< 1> | 2< 0> | 89[96] | 3< 1> |
○17-> | ! 75[84] ! 1< 0> | 7< 4> | 9< 5> | 6< 5> | 75[84] |
○18-> | ! 61[72] ! 4< 2> | 27<21> | 3< 1> | 3< 1> | 61[72] |
○19-> | ! 88[96] ! 1< 0> | 2< 1> | 3< 0> | 88[96] | 4< 1> |
○20-> | ! 61[69] ! 61[69] | 9< 8> | 8< 6> | 11< 6> | 10< 8> |

５５点より高かった人います？
僕は５５点だったんだけど。

合格推定点スレで出口調査のデータを申告してきなさい。

屁胃菌＋４で４２テソでﾄﾞｳﾖ？
●今回の全体成績
受験者総数　5282人
　平均点　　38点

平均　全体　平以上　平未満
--------------------------
総合　38.0 43.8 29.1
憲法　14.1 15.8 11.7
民法　12.9 14.8 9.9
刑法　11.0 13.2 7.5

サイコロで、＋８点ゲットー
誰か、サイコロ８点ゲット以上の人いますか？

平以上、平未満てなに？

問３２、漏れは４！
法学書院、問３２は４にしてる．
だから正解は２だと思う

700げと。

私丁度４４点。
１だろ１！
あんたも４４点だったろ。心おきなく勉強しよう。

辰巳も５にしたのか、、、
でも、まだ１だと思ってる。
発表まで誰か保全あげしといてね。

混乱を収拾させるために、良い事教えたゲル
２−１
２７−１
３２−４

まこつは２は５だといっています。

>>693
必死の負け惜しみ、ご苦労さん（藁

Tも罪なことをしたもんだ・・・

終わった試験や、次の論文にどのくらい「役立つ」かはともかく、
試験関連の話で息抜きができて楽しいスレでした。
（まだ正答はわかりませんが）

１だろ１！さんも、現状の自己採点では択一合格圏にいらっしゃるっぽいし、
発表まで、お互い論文対策頑張りましょう。

３校一致したといっても、２，２５，２７，３２など、
まだ他の見解ある方もいらっしゃるようで、
本当に、法務省には当日の解答発表と解説配布くらいお願いしたいものです(^^ゞ

辰巳が回答を変更しても、正しいのは1だぜ。「許されなくなるとの批判」は可能だ。73条6号との矛盾を突く批判だよ。

アは少なくとも広義説には全くあたらない批判だからね。実質説全体と捉えても、いや狭義説と捉えても国民の権利を制限する場合には法律が必要だから
「行政権の行使」とするアの前段は甚だ疑問だね。行政の運営みたいな書き方をするよ、正しい肢にするなら。

　別に辰巳が回答を変更したって、俺の信念はゆるがないぞ。だいたい俺は辰巳が回答出す前から1だって言ってたし。
　文献重視（ベテ有利）か、論理重視（新人有利）か、司法試験委員会の姿勢が回答には表れるだろうね。さあ、どっちかな？

　辰巳は一体どういうつもりで、

　ホームページと出口調査との答えを変えているんだろう・・・

　ホームページの更新のし忘れとも思えないのだが・・・

　ひょっとしたら、No.2に関しては、意図的に答えをそれぞれ変えて

　公式発表がどちらであっても、うちは全問当たりましたよ〜

　みたいな広告がしたいがために受験生を混乱させてるのでは？

　そうだとしたら、LやW、Iよりも悪質だな・・・

辰巳がそんなレックみたいな
姑息な手段使うかな？

ほんとに５になってるの？
１のままじゃないの？

１派哀れ・・

1とか文献出しながら、批判してたやつ、
アフガン行き決定
哀れ、この上なし
みっともなさすぎ

ＮＯ２は１と５を選択した人は両者正解とすればいいのになあ。

>>710
論理重視だと思う。
去年も実際の解答は素直だったじゃん。
去年も刑法の問題で割れてたとこ色々文献だしてあーだこーだ言ってた
人がいたけど、結局論理問題だったし。

辰巳がHPの内容を変更しない限り、回答の変更があったとは確認できないのだが、
仮に回答変更があっても俺は1だと思うよ。A説を狭義説を中心に捉えるのには
いささか無理がある。

１派、来年はいいことあるよ・・・

しつこいなぁ〜
ほんとアフガンに送るよ

>>716
確かに今思うと、去年のあの問題でもめてた奴笑うね。

明らかに誤ってるのは１のような気がしてきた今日この頃。
５はそのように解することも不可能ではないような。
・・・もしや。
・・まさか。
・・・・ばかな？

１派は早く短答答練うけなきゃね

あれを１とか言ってる奴は、
一生択一受からんよ。

>>716

　そうだね。まああの問題、俺は前田を読んでいなかったおかげで正解にたどり着けたが、読んでいたら間違ったかもしれない。
ましてや今回の文献は少数説の高橋や松井だからな。まあ、合格発表が楽しみだ。

>>723

　去年既に合格しています。残念でした！

１派は早く就職活動しないと

6月5日、第2問目の回答で法務省に苦情をいう5派が目に浮かぶ…

といってみるテスト

>>720

　あれはホント、泥沼の論争だった。笑えないよ。前田の本を基本に据えていた人は、気の毒としか言い様がない。

5は予備校人間がはまりやすい選択肢かもよ？

問２が１だと２年連続憲法満点なんだけどな。。
でも４２点なんだけど（Ｗ

Ｌ，Ｗ，Ｔ、真法会が５
疑義問題は存在しない

>>731
３２問目を忘れてる
珍宝会だけ４

Ｔは、第２問は１の解答を変更する考えはないそうです。
（メールで質問したら、回答がきた）。

：ご質問の件ですが、解答としては１としております。
：出口調査で５を解答としましたのは、合格推定点を出している予備校と
：本校のように推定発表をしない予備校で、解答が食い違っている場合、
：受験生に混乱を引き起こす恐れがあるため、便宜上５としたものであり
：ます。
：また、本出口調査は単に参考とするべきものですので、諸兄におかれま
：しては、現在の結果に一喜一憂することなく、論文試験に向け準備なさ
：ることを提言させていただきます。

だってさ。
：

没問の可能性はないのかな？
司法書士では去年か一昨年没問ありという事実あるんだけどなー（科目ちがうけど）。
試験委員も一部同じだし。
ちなみに僕はなぜか４を正解にしてるんだけど、だれも議論してくれないのが
チョトカナシイ。
まーいいけど。

別に１だからって択一落ちてるわけじゃないだろ
まあ２問目の負けは認めるよ
次の勝負は論文だ！

嘘つくな。
ホームページでも５に変更したじゃねえか（ｗ

>>733
なんだそりゃ？
意味分からんな・・・。
辰巳、自分の所の答えに自信ないってことじゃないの？

>>733

辰巳は1を堅持したんじゃないか！だからどうこうということはないが、やっぱり答は1だよ。

>>736
変更してるか？

>>736

　確認しました。変更されていませんでした。嘘つくな！

>>736
あれ、漏れ今見たら、１のままなんだけど...
ホムペのどこに書いてあった？

>>741

　5派のデマだったっていうことだよ。

>>733
かえって混乱きたすんじゃないの？ Ｔが４３点と言ってたんなら
ともかく・・ もし本当なら注意書が最初からあるはずと思うが。

>>733
まじ？

>>744

　HPが変更されていない以上、733の方が「回答変更説」よりも信憑性は高いな。

>>733
まじかいな？
辰巳の言ってることがわからんわ！

>>733
しかしいろんなこと思いつくな。
1派必死すぎ（w

辰巳の出口調査の結果で、他の予備校の号水４３の適否を判断しろってことかなあ。
よくわからん。

>>743

俺もそう思う。
問２＝１　で４３点の人が気の毒。

俺は辰巳が回答を変えてもなお1だと思うので別にいいんだが、「HPでも変更」は完全に5派のデマだよ。

うーん、なんでホムペの解答は１のままなんだ？

と、このように受験生がかえって混乱しているということを
誰か辰巳に教えてあげれば

>>749
辰巳で43だった人は、どっちにしても受かるだろうから関係ないんじゃない？
問2が1だろうが5だろうが。

>>751
　>>711参照

>>751
そりゃあ、今は出口調査に申し込んだ人にしかネット背進してないからでしょう。
最新情報は申し込んでくれた人にだけ、ってことでは？
深い意味はないと思う。

Ｔが１堅持ってのはありえないよ
もしそうなら少なくとも出口調査のメールにその旨書いてあるはず
ＨＰには１になってるが５月１２日現在だろ
そのうち変えるんじゃないの？
出口調査の結果とそれに対応して送られてくる解答冊子とで
答えがくい違うと激しく混乱するだろ

漏れも見てきたけど、変わってないね。
ほんとに変更したなら、すぐ変えそうなもんだけど。
特に、今日ネットで結果送るって言ってるんだから。

ひょっとして、解答つくる班と、出口調査の班は別だったりして。
でもって、出口調査は他の予備校の解答も参考に、だったら笑える。

>>749
どういうこと？
合推が４３じゃなくて、４２以下だってこと？

>>753

５が正解だと４２になって、他校基準だと不合格になるんじゃないの？

>>756

　変更していないんだから堅持だろ。

２７問目は心配ないの？
たとえば以下のような可能性はない？

ア「可能である」→会社については可能なので○
「定款の作成によって」というのは会社の成立はいつかの話ではなく
成立要件の一つとして要求されている、ということに過ぎない

エ「受けることできる」→会社については受けることが出来るから○

この問題は社団法人と組合の比較というよりは
組合オンリーの知識問題の気がするんだが･･･
例の変なカキコのせいでちょっと心配

http://www.tatsumi.co.jp/siken/h14/kaisetsu.htm

>>760
じゃ解答冊子には、解答は１で来るのか？
データは５が前提なのに？
そんなバカなことあるわけない
ＨＰはあくまで５月１２日現在の解答だよ
ま、おれは４５か４６だからどっちでもいいんだがね
あくまで常識的に考えたまでさ・・

>>762

がーん、ホントに訂正してるよ・・・

あ、ほんとだ

平成14年度短答本試験の傾向と分析

辰已法律研究所

本紙では，本年度の短答本試験について傾向と分析を記し，正答率から見
てポイントとなったであろう問題数問について解説を掲載しました。 ご
参考になさってください。
ここに掲載した問題も含め，全問題の詳しい解説は後日出版予定の「司法
試験 短答過去問詳解 平成１４年度版」をご覧ください。

【憲法Ｎｏ.２について】

まず，憲法�ｂQについて，解答速報では正解を肢１と致しておりました
が，肢５に変更させていただきます。以下ご説明いたします。

本問は，当初より疑問のあった問題でした。
まずＡ説とＢ説の対立を，実質的意味の立法（実質説・Ａ説）と形式的意
味の立法（形式説・Ｂ説）の対立であると考え，記述アを検討してみま
す。この視点からすると，行政権の行使について「法律」の根拠を有しな
い領域を承認する余地を残すのは，法律の意義につき，「法律」という
名の規範の定立と考えるＢ説とすることもでき，記述アの批判はＡ説より
もＢ説に妥当するとして本記述は誤っていると考えることもできます。ま
た，記述オや記述ウがＡ説に関する記述において「法規」という言葉を使
用しているのに対し，記述アは，同様にＡ説に関しつつ「法律」という言
葉を使用していることから，記述アでは，「Ａ説」と「Ｂ説」が逆になっ
ているのではないか，とする指摘も多数あったことも事実です。

しかし，本問記述ウを検討してみると，ここでは「法規」をいわゆる伝統
的法規概念を前提に捉えていることが分かり，問題全体において，同様
に考えるべきこととなります。そこで，この視点から記述アを検討する
と，国民の権利・義務に関係しない事項は「法規」にあたらないことにな
り，Ａ説は行政権の行使について法律の根拠を要しない領域（例えば行政
官庁における組織法の分野）を承認することになり，国民主権の原 理に
もとるとの批判が可能となります（戸波・憲法［新版］364頁）。
次に記述オですが，委任命令は，「法律で定めるべき事項を，命令その他
の法形式の定めに委任すること」を意味しますので，「法規」を国民の
権利・義務に関する法規範と考えると，委任命令も国民の権利・義務に関
するものしか許されないこととなります。そうだとすると，委任命令は
すべて「法規」の性質を持つことになり，「二種類」の性質を有しないこ
とになります。他方，執行命令は法律を執行するための細則に他なりま
せんから「法規」の性格を有せず，ここでも２種類の性質を有することは
ありません。また委任命令は法律の委任を受けて定められるものであ
り，「法規」の性質を有する内容を委任命令で定めたとしても，このこと
から直ちに41条に反すると批判することもできません。このように考える
と，本記述は前段後段とも誤っていることになります。

以上のように，本問はＡ説の内容や出題意図を如何に捉えるかにより，疑
問が生じうる問題でした。事実，出口調査結果では肢５にマークした 方
よりも肢１にマークした方の方が多いという結果になっています。しか
し，上述のように各記述の整合性の観点を加味し，再検討をすれば記 述
オが誤りであり，今回は疑問を残しつつも，肢５を正解とさせていただき
ます。

>>759
42点取れてればいずれにしても受かるんじゃない？

>>762

　肢を根拠にA説を狭義説と考えてる時点で信用度ゼロだな。

まあ、１にして４２の俺にはあまり関係のない話ではある

>>761
択一式で、司法試験法第６条第１項の範囲を逸脱する場合は、その旨注意書きが必要。
だから、民法の範囲で商法の知識が要求される場合は、その旨注意書きがいるんだよね。
よって２７問で、会社と解することは法務省的になく、アは×。
（過去の本試験でもそう）

心配要らないよ。

>>761

俺の個人的な意見ね。

> ア「可能である」→会社については可能なので○

公益社団法人について「可能」でない以上、×だよ。論理学の問題。

>「定款の作成によって」というのは会社の成立はいつかの話ではなく
> 成立要件の一つとして要求されている、ということに過ぎない

これも「不動産は登記によって移転される」って言ってるのと同じこと
じゃないかな（もちろん×。意思表示によって移転）。
という訳で、違うと思う。

エ「受けることできる」→会社については受けることが出来るから○

これも公益社団法人について受けることができない以上、×

> この問題は社団法人と組合の比較というよりは
> 組合オンリーの知識問題の気がするんだが･･･
> 例の変なカキコのせいでちょっと心配

あの法務省の正解を知ってるとかいう奴のカキコでしょ。
無視していいんじゃない？

>>733
メール欄見ろ、上手いもんだ。

もう５でいいってば
あきらめたよ
これで４４点かぁ・・・

この点、僕は１だろ１！君と同じ状況だね。

形式説と狭義説の少数説同士の対立として問題を作るとは考えがたい。形式説と対置すべきは実質説だし、何よりA説を狭義説と考えたら、
広義説の存在を無視できず「A説とB説を前提」に考えることは難しいだろう。

＞今回は疑問を残しつつも，肢５を正解とさせていただきます。

なんだやっぱり確信はないんじゃないか（ｗ

>>767
そう願いたいものです。

>>772
だまされたー！　悔しいーーー

>>772
くやしい

>>772
ちっ！やられたぜ！

769 名前：氏名黙秘 ：02/05/18 23:39 ID:???
まあ、１にして４２の俺にはあまり関係のない話ではある

一番関係あると思うんだけど・・・

750 ：氏名黙秘 ：02/05/18 23:27 ID:???
俺は辰巳が回答を変えてもなお1だと思うので別にいいんだが、「HPでも変更」は完全に5派のデマだよ。
750 ：氏名黙秘 ：02/05/18 23:27 ID:???
俺は辰巳が回答を変えてもなお1だと思うので別にいいんだが、「HPでも変更」は完全に5派のデマだよ。
750 ：氏名黙秘 ：02/05/18 23:27 ID:???
俺は辰巳が回答を変えてもなお1だと思うので別にいいんだが、「HPでも変更」は完全に5派のデマだよ。
750 ：氏名黙秘 ：02/05/18 23:27 ID:???
俺は辰巳が回答を変えてもなお1だと思うので別にいいんだが、「HPでも変更」は完全に5派のデマだよ。
750 ：氏名黙秘 ：02/05/18 23:27 ID:???
俺は辰巳が回答を変えてもなお1だと思うので別にいいんだが、「HPでも変更」は完全に5派のデマだよ。
750 ：氏名黙秘 ：02/05/18 23:27 ID:???
俺は辰巳が回答を変えてもなお1だと思うので別にいいんだが、「HPでも変更」は完全に5派のデマだよ。

　辰巳の解説見ると、ココ1週間近くこのスレで
　やってた激しい議論を見てたみたい・・・

辰巳は月曜日に発送の資料にコメントを付けるのではないかな？
もちろん、完全に５が正解だとは書かないだろうけれど。
きっと「現時点において正解としては１を選択するのが適切だと判断するに至りました」くらいで。
でも、辰巳の解答変更は専任講師をも通して厳格にやってるって聞いたことある。

>>780
やめろ粘着ｳｻﾞｲ
１派は無条件降伏だ
「１だろ１！」天皇の玉音放送を聞け

>>780
750をかばうわけじゃないけど、
さっきＨＰ覗いたらまだ変更されてなかったよ。

見てました（藁

＞ここに掲載した問題も含め，全問題の詳しい解説は後日出版予定の「司法試験　短答過去問詳解　平成１４年度版」をご覧ください。

これって、いつ出るんだろう。
法務省の発表後で、しかも２番が１だったりしたら、説明どうするんだろうなあ。

>>782

えっ？　ちゃんとログ読んだ？

みんな必死だな（W

http://www.tatsumi.co.jp/siken/h14/tan_kai01.htm
も５になってる。１０分前は１だったのに・・・

>>786
そのときは法務省見解に文句を言いつつも、
それに沿った解説を付けるんじゃないの。

あー、それにしてもこんなに深い問題だったとは。
俺は1分くらいで1を選んだ（正直よくわかんなかった）から、
浅い傷ですんでよかったよ。
考え込んではまったら抜け出せないところだった。

>>789
　やっぱり辰巳の関係者はココでのやりとりを
　ニヤニヤしながら見てんだよ。

　ホームページの解答を指摘されて「おっと、忘れてた」
　みたいな感じで慌てて修正したんだよ。

　ね、辰巳の関係者さん？

　

>>791
そのとおりです。ごめんなさい。

よっしゃ、２が５確定で４４。
Ｌで採点した時は４０で死んだと思ったけど、
これで復活。
でも、こんなバカらしいテスト、今年でお終いにしたい。
マジで。

>>789
ほんとだ、１になってる。
１０分前には５だったのにね。

で結局現時点で、予備校の間で割れてる問題はなくなったわけかな？

みんなNO2ばっかりに気とられて、以外なところで法務省と答え
違ってるんじゃないかと感じてるのは俺だけ。

法務省と答え 違ってるんじゃないか

４４では安心できない。
４０でも希望を持ってよい。

２０問、俺が間違ったところは、すべて俺の答えが法務省の答えに
なる
よって満点合格

問２は１、問３２は４。
ひそかに問４３は５

こうだったら一気に３点失う。。。
ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ・・・

800

４３が５？それはないだろ

>>799
俺はそのパターンだと一気に３点得る。ｳﾏｰ

終わったかと思ったらまだやってる。

もう　いいよ　５で

５を選んだやつの方が、必死だというのが
一連の書き込みでわかったから。
かわいそうだから、５にしようよ。
法務省だって、たまには間違うさ。
５　で
いいよ。認めるよ。参った。降伏。許して。
悔悛の情です。申し訳ありませんでした。
「俺は５なんだと」自信を持って論文受験してきてください。
「俺は１だった」というやつは、憲法論文Ｇで落ちるから安心してください。

５でよかったですね。

論文で疑義問題っていうのが、あるのかどうわからないけど、
また、そのときやればいいじゃないですか。

>>803
誰ももうやってないよ
消えれ

辰巳が疑義があると考えているようだが、
普通に問題読めば疑義なし。
これで、択一発表後、ＮＯ２が疑問だ！！！っ
て声明出したら笑えるな・・・

おお〜、Ｎｏ２の辰巳解答変更ですか。
これで決まりでしょうかね。


＞次に記述オですが，委任命令は，「法律で定めるべき事項を，命令その他
＞の法形式の定めに委任すること」を意味しますので，「法規」を国民の
＞権利・義務に関する法規範と考えると，委任命令も国民の権利・義務に関
＞するものしか許されないこととなります。そうだとすると，委任命令は
＞すべて「法規」の性質を持つことになり，「二種類」の性質を有しないこ
＞とになります。他方，執行命令は法律を執行するための細則に他なりま
＞せんから「法規」の性格を有せず，ここでも２種類の性質を有することは
＞ありません。


この辺は、私と181さんの間で議論した内容とまったく同じですねえ（>>32-45）。
辰巳がここの議論を見て回答変えた･･･
ってのはまあないでしょうけど。

ただ、「執行命令が法規じゃない」ってのは納得いかないですね。
それだと田中先生の「行政法」の定義がおかしいということになるので。

以上、自慢です。

辰巳の根拠って笑える。行政官庁における組織法の分野が「行政権の行使」かよ。「行政権の行使…国民主権にもとる」って言えば、行政権の行使によって法律の根拠なく国民の権利が害されるからって考えるのが普通だろ。

肢ウを根拠に狭義説に特定したのもお粗末。肢を根拠にすること自体本末転倒だが、ウを実質説全体への批判とも考えられることを見落としているとしか言い様がない。

過去問とか見ると、Ｎｏ２みたいな問題けっこうあるよな。
間違いの肢には２つ間違いがあるっていうやつ。
択一の憲法って問題文の中にヒントがあるんだよな。

と、２回目の受験で悟ったよ。

問２は１です

もういいから
No2以外の疑義問検討してよ
ホントにもうないの？

なお、>>42で書いたのが辰巳見解と一致します。

辰巳見解の通りなら181さんのご指摘に正しい部分がありましたね。

問３２
これは４にしたヤシが多い。
しかも唯一法学書院が４にしてる。


だから正解は２

論理的に考えれば４もありだと思うが･･･
判例によればホントにエは×なの？

　辰巳はA説を狭義説と考えた時点で論理的には誤りだな。
　実質説内部では広義説が通説だし、A説の問題文からは狭義説に限定するのは無理。もし狭義説に限定するつもりなら、
「国民の権利を制限しまたは義務を課す法規範」とか書かれてるよ。

152だけど、おととい書いたのネタじゃないよ。
念のためコピペ。

　美濃部説（実質説）に対しては、行政府の制定する命令の中にも、「法規」
　にあたるものと、そうでないものとの二種類があるということになるはずで
　あるが、それでは「法規」の性質を持つ命令の制定は、執行命令・委任命令
　以外許されないことになり、天皇主権に反するという批判が可能である。

　〜明治憲法下での「立法権」概念に関する美濃部（実質説）・穂積（形式説）
　　論争における穂積八束の主張（美濃部説への批判）

もう寝よ。

２問目はもうやめれ

>>815

　すると辰巳新説の根拠は早くも崩れつつあるわけだな。やっぱり1だと思う。

>>807
「行政権の行使」については既に指摘してます。

法律の根拠なく褒章条令により褒賞を与えれば、それは行政権行使なんじゃ
ないですか（そうじゃなきゃ何の行使なんでしょうか）？

補助金与えたり行政指導したりするのは行政権行使なんじゃないですか？

これくらいで、十分その論拠は否定されると思います。

>>814

　　だ　　か　　ら　　さ、

「立法」に一定の実質的意味を認める実質説によれば、
その実質的意味によって「立法」の範囲が画されることに
なるから、どうやっても「法律によらない行政権の行使の
余地」ってのは残るわけさ。そう考えなければ、控除説を
取った場合に、行政の範疇がなくなっちまうだろうが。

>>817
同意。かなり願望入ってるけど。

ま・・・まだやってたのかよ・・・
＞＞８１９
きみ勉強してるの？
それとも今年はダメ組？

>>818

　そうだとしても、そういう批判は狭義説にしかあたらんのよ。A説を読むに、狭義説とは限定しがたい。そもそも形式説と対置すべきは実質説だし、
実質説内部では完全に広義説が通説なんだから。

>>815をよく読めよ
「執行命令・委任命令
　以外許されないことになり」と書いてあるだろ

オは「委任命令・執行命令の制定」自体が許されないとしている
すなわちオは明らかに×

>>815
公務員につき二元説を取って、主権につき天皇主権を取れば
そういう批判が可能になるわけか。

即ち、天皇の主権に裏付けられた行政府の制定する命令は、
公務への参与を特に認められた国会議員の制定する法律に
比べて、正当性の契機において勝るってことだな。

法規って昔の言い方でしょ
つまり昔の定義を指してる
今通説だからというのは意味なし

>>825
今の通説は「法規」概念を広げて解釈するらしい

まあ、いまさらどうでもいいよ

>>821
ずっと今まで民法勉強してて、今は息抜き。
またすぐ民法に戻るけど。

今まで勉強してきて、残り２ヶ月でバタバタ
したってしょうがないだろ。過去に勉強したのを
着実に復習する以上はオレにはできんよ。

まあ、４２点だから受かってるかもわかんないし、
発表でたら答練申し込むから忙しくなるだろうけど。

>>823にはノーリアクション？

あと、もう一点だけ、何度も繰り返してたことを書いときましょう。

「法規」を広義に捉えた場合でも、オは誤りになります。

辰巳新説のオへの批判は「法規」を一般的抽象的規範と捉えてもまったく
同じに妥当する。

オ　＝　法規を狭義で捉えても広義で捉えても誤り

ア　＝　狭義で捉えれば適切、広義で捉えれば誤り

というところです。

もう議論の余地はないと思うので、これ以上は書きません。

32問目はいいのか？
ほんとに２なのか？

ラリホーアントはラリホーを唱えた。（アリのくせにしゃべれるのか！？）

　勇者「5以外の答えはありえない！」は眠りについた。

　戦士「旧スレ943」は眠りについた。

　魔法使い「32」は眠りについた。

　僧侶「1以外の答えはありえない！」は眠りについた。


　みんなお眠り〜〜

　

１だよ１！は？

>>832
必死の負け惜しみを残して消えたよ（ｗ

>>832
　「１だろ１！」さんは、激しい戦いの末、

　辰巳というドラゴンの痛恨の一撃で、今しばらく棺おけの中に入ってる

　6月5日に「霞ヶ関」という町の「法務省」という教会で生き返る可能性アリ。

ＮＯ．３２は４が正解だってさ。

>>835
根拠をいえ
それとも判例は無視といいたいのか？

ちなみにＮＯ.２７は３です

辰巳がA説を狭義説と捉えたことには、問題があると思う。

>>834
奴に「さん」付けする時点で（以下略

っていうか、さっさと成仏せい。

ＮＯ．２は実は３でした。

呼んだ？

3はさすがになりだろうけど、1の可能性は残るだろうなあ。辰巳の根拠って、特にA説を狭義説と考える点が説得的でないし。

>>841
よう、お仲間ｗ
俺も２問目１にしたおかげで４４点になっちまった
あと２問くらい予備校の答えが違ってたらやばくない？

　っつうか、辰巳が答えを変えたから何なわけ？

　辰巳はA説を狭義説と捉える点ですでにヤバいでしょ。肢を見て説の内容を決めちゃあね。

>>842
だ〜、Ａ説が広義説だろうが狭義説だろうがオは誤りなんじゃい。
過去レス見れ。

問題文読めよ
法規と考えると狭義説を意味する余地がある、ってことだろ
「余地」の意味を考えろ

>>845

　76条3号を根拠にすることなら、とっくに論破されてますけど。

>>844
肢は試験委員からの最大のヒントだろ

>>843
実はマークミスが今更判明（死）
43点だと判明。
２問目の正解は５かもね。

でも疑義問題のほとんどが少数派の肢なのでこれ以上は落ちなさそう。

>>847
委任命令＝全て一般的抽象的法規範

以上

「行政権の行使」が「国民主権にもとる」って言った場合、やっぱり一番念頭に置かれるのは行政権が国民の権利を侵すことだと思う。
その点、確かに権利の付与は伝統的狭義説からは法律事項ではないが、権利の制限や義務を課すことについては、狭義説を採っても
法律事項、だからアの前段は誤りだね。

>>847
執行命令の方については辰巳改説よく読みな。

相手しきれんので寝るよ、じゃね。

>>849
そうであることを祈るよ
合格点も４２点以下らしいしね

論文がんばろうな！

>>851
自分でも無理な理屈って分かるだろ？
分からなきゃ論文受からねえよ
広義説の理由付けを思い出せ

もういいや。どうせ答えは５だ

>>853
君はいい人だー。がんばろう！

３２問目、最初２だと思ってマークしたけど、４に直した。
採点するとき２にも４にも○をつけていたから思わず２だと思って採点してた…

うん、さすがにこれ以上１を主張するのはつらいな
本音を言えば１であって欲しい所だが
もう２問目を１だという人の相手はしなくていいよ

>>855
　僕も。どっちも○ついてて、どっちにマークしたか
わからんよ。

３２問目ホントに２なの？
法学書院の逆転ホームランで４ということはないの？

>>857
両方○ついているんだけど、４の方にぐりぐり○してある…
絶対４にマークしたよ〜。

法学書院は間違いだらけだよ
去年に限らず、昔の過去問も間違いが多い

>>858
ヴェテだけど・・・
法学書院の逆転ホームランは、過去に記憶がない・・・

でもエってどうして×なのかな
アとエだとむしろエの方が正しい気がするけど

>>859
　僕は「ぐりぐり」まではいかないけど
微妙に４の方が濃いよ。

>>859
ヴェテだけど・・・
辰已の出口調査からすると４３点は当確。
論文頑張ろう。

>>863
それで合否わけそう？そうだったらかわいそう…
俺はまだ予備校見解で４３だから何とかナリそうだからよかったが…

漏れも４にした。
文章読む限りは４の方が正しいような・・・
よくわからん。

しかし、法学書院が味方というのが
おそろしく心細い。

　３２を×として４２点・・・。はぁ・・・。

>>864
ありがとう！２ＣＨなのにいい人がいっぱいいて嬉しいな。

>>866
禿同！

>>868
結構、いい人多いよ。

出口調査でも３２は２より４のほうが多い
これでも２が正しいと言うことはエが×という決定的根拠があるはず
なんでエが×なんだ〜！！！

>>867
２ＣＨ多数説は４２みたいだね。きっと大丈夫だよ…いや、どうかな…

法学書院は信用ならないんですか？

去年の２ch多数説は４８点でした

勿論

>>874
去年は義疑問がもっと多かったし、少数派が勝ったからでは？

>>873
去年疑義問全部外したんだっけ
過去問もひどい間違い多いよ

法学書院（真法会）が信用できるかどうかより
どうしてエが×なの〜？

今年の多数説４２。従って、４０で合格。

評に書いててそうかなと思ったんだけど、今年は丙案廃止発表で、
実力のない受験生も受け控えせずにうけたので（故に受験生大幅増）
平均点っていっても、去年と単純比較できないかもね。
確かにちょっと平均低めに出そう。

>>872
　そうだよね。かなり危ないよね。ちなみに
憲１８民１８刑６です。刑法が・・・。

>>880
考えすぎじゃない？
そういう人たちはわざわざ出口調査に協力しないだろうし

>>878
ヴェテだけど・・・
判例がそう言ってる・・・
残念だけどたぶんエは×、正解は２（たぶん過去ログにあると思う）。

>>880
　でもさあ、実力なくて受け控えしなかった
人って辰巳の出口調査なんて提出するかなあ？

俺
２問目　１
23問目　１
27問目　３
32問目　４
43問目　５
義疑問の総合商社か、俺は。
ちなみに憲17民12刑14

>>883
そうなんだ･･･
判例なんて知らねーよ！
論理的に考えればエは○なんじゃあ！ってゆっても無駄か
ｼｮﾎﾞｰﾝ

>>884
うーん、わかんないけど、かえってそういう人の方が
プレッシャーがないから、出してみっかって感じで出すの
かもとも思う。
今年に賭けてる人は試験後のショックで出せなかったり
するけど、元々だめもとだとプレッシャーもないし。

>>885
確かに
これ以上点数下がりようがないわなｗ