司法試験と学歴との関係について論ぜよ
1 ：氏名黙秘：
思うに，東大生や京大生はペーパー試験における勝者である。
そしてペーパー試験における勝者の条件とは，一つのことを
こつこつとことをくり返すことに耐えてきた人種である。
とすれば，司法試験がペーパー試験であり，日々の試験勉強を
こなくことによって合格するする試験である以上，高偏差値の
大学から多数の合格者が出ることはいわば必然である。
この点，例えば京大より中央のほうが合格者が多いとの批判が
考えられるが，母集団数が京大と中央ではそもそも異なる以上，
両者を合格者数だけで比較することに無理がある。
したがって，ドｷｭン大のくせに司法試験やるとか，女のくせに
司法試験やるとか，２ちゃんで煽りたいから受験生のふりとかする
のはやめるべきと解する。
そしてペーパー試験における勝者の条件とは，一つのことを
こつこつとことをくり返すことに耐えてきた人種である。
とすれば，司法試験がペーパー試験であり，日々の試験勉強を
こなくことによって合格するする試験である以上，高偏差値の
大学から多数の合格者が出ることはいわば必然である。
この点，例えば京大より中央のほうが合格者が多いとの批判が
考えられるが，母集団数が京大と中央ではそもそも異なる以上，
両者を合格者数だけで比較することに無理がある。
したがって，ドｷｭン大のくせに司法試験やるとか，女のくせに
司法試験やるとか，２ちゃんで煽りたいから受験生のふりとかする
のはやめるべきと解する。
|
|
|
2 ：氏名黙秘：01/10/26 02:41
>京大より中央のほうが合格者が多いとの批判
その批判はそもそも事実誤認です。
その批判はそもそも事実誤認です。
3 ：氏名黙秘：01/10/26 02:41
１は、徹底的に放置すべきであると解する。（以上）
sage
第一に、大学入試と司法試験とは同質のものではないから、前者に成功したことから後者の結果を予測すること自体が失当である。
第二に、仮に「東大生 → ペーパー試験の勝者」が成り立ったとしても、逆は必ずしも真ならずである。
以上要するに、１の主張には理由がない。
評価：Ｆ
第二に、仮に「東大生 → ペーパー試験の勝者」が成り立ったとしても、逆は必ずしも真ならずである。
以上要するに、１の主張には理由がない。
評価：Ｆ
6 ：氏名黙秘：01/10/26 02:57
評価： 結論（したがって以下）が問い（司法試験と学歴との関係)
に対する答えとなってない。 ２ちゃんねるで受験生の
ふりをすべきでないことは学歴とは無関係。 女と学歴も
無関係。東大・京大にも女はいるから論理矛盾。
１９点。
ーーーーーーーー 終了 ーーーーーーーーー
に対する答えとなってない。 ２ちゃんねるで受験生の
ふりをすべきでないことは学歴とは無関係。 女と学歴も
無関係。東大・京大にも女はいるから論理矛盾。
１９点。
ーーーーーーーー 終了 ーーーーーーーーー
さげろ。
ああ。これが「採点者の立場に立つとよく分かるよ」ってことなのかあ・・・・・・
きっと、１みたいな答案って少なくないんだろうな……
きっと、１みたいな答案って少なくないんだろうな……
9 ：採点経験者：01/10/26 03:08
はい！ がんばります！！
11 ：氏名黙秘：01/10/26 12:08
思うに、とすれば、この点、したがって ← このパターンに乗せれば論理的な文章になるとでも思っているのか？かわいそうな奴だ。
12 ：あ：01/10/26 17:38
いくら東大でも法律嫌いだとかなり不利だよ。
やっぱ好きこそものの上手なれだよ。
やっぱ好きこそものの上手なれだよ。
13 ：氏名黙秘：01/10/26 17:41
14 ：氏名黙秘：01/10/26 20:33
だめ板の連中と司法試験受かって司法板占拠してやる。
15 ：氏名黙秘：01/10/26 21:34
司法試験て、結局、論理能力と文章力の二つの勝負なのかなあって、最近悟ってしまったが、
これって、間違っているかなあ？
これって、間違っているかなあ？
16 ： ：01/10/26 21:49
俺のＩＤを見てから、俺のことを語ってくれ。
17 ：氏名黙秘：01/10/26 21:52
>>15
あってる。文章力ｙは２ｃｈで鍛えるのが良い。
あってる。文章力ｙは２ｃｈで鍛えるのが良い。
18 ：氏名黙秘：01/10/28 00:44
>>15
結局そうだぁね。
与えられた事実から、自分が妥当だと考える結論への道筋を正しく記せば、基本的には「箸か棒にはかかる論文」が書けると思われ。
ただ、法律の場合は多くの批判に耐え抜いた理論ほど信頼性が高い。実際、時効の援用権者に関する調査官解説の中に、「実は〜〜説に従って判断したのだけど、まだ学説がまとまっていないから表面上は従来の基準で判断した」ようなことを言っているものがあったような気がする。
そのために判例・通説を知らなければならないのであって、別に学説の記憶がメインなわけではない。本来はね。
あくまでも、本来は、だけど。
結局そうだぁね。
与えられた事実から、自分が妥当だと考える結論への道筋を正しく記せば、基本的には「箸か棒にはかかる論文」が書けると思われ。
ただ、法律の場合は多くの批判に耐え抜いた理論ほど信頼性が高い。実際、時効の援用権者に関する調査官解説の中に、「実は〜〜説に従って判断したのだけど、まだ学説がまとまっていないから表面上は従来の基準で判断した」ようなことを言っているものがあったような気がする。
そのために判例・通説を知らなければならないのであって、別に学説の記憶がメインなわけではない。本来はね。
あくまでも、本来は、だけど。
19 ：氏名黙秘：01/10/28 10:53
>>18
参考になった。Thanks！
参考になった。Thanks！
20 ：氏名黙秘：01/10/28 18:39
このテのネタはとにかく多い
21 ：氏名黙秘：01/10/28 19:15
頭が言い奴が受かるのではなくて、受かった奴こそが頭がいいのだ。
それだけだ。偏差値の話なんか意味ねーよ。司法浪人生には関係ないだろ
それだけだ。偏差値の話なんか意味ねーよ。司法浪人生には関係ないだろ
以上、「悲惨な１のある風景」でした。
…… 了
…… 了