《利権》日本の速度規制って厳し過ぎない？その22
795 ：名無しさん＠３周年：2005/09/03(土) 12:29:01 ID:K1aNAhzZ
>>788
＞意味がないことを趣味でやりたいだけなんですが。
この発言が決定的だね。
なんだ、あなたの個人的な趣味のお話だったのかあ。
それならそうと最初から言ってくれればよかったのに。
そうすれば俺だって他人の趣味に口出しするつもりなんかないのに。
最初から議論するつもりなんかなかったわけか。それなら気の済むまでやってください。
＞意味がないことを趣味でやりたいだけなんですが。
この発言が決定的だね。
なんだ、あなたの個人的な趣味のお話だったのかあ。
それならそうと最初から言ってくれればよかったのに。
そうすれば俺だって他人の趣味に口出しするつもりなんかないのに。
最初から議論するつもりなんかなかったわけか。それなら気の済むまでやってください。
>>795
というより、
「大多数の車が制限速度を守ってない」ということの証明ではなく、
「その時間のその道路という限定された状況下」では大多数が制限を破っていた、
という証明をやりたいのです。
その証明自体が意味がないということでしょうか？
というより、
「大多数の車が制限速度を守ってない」ということの証明ではなく、
「その時間のその道路という限定された状況下」では大多数が制限を破っていた、
という証明をやりたいのです。
その証明自体が意味がないということでしょうか？
>>795
いいかげんあなたにもわかっていると思うけど「彼ら」の手口はいつも同じだよ。
そもそも必要がないから存在しない、とる必要のない「データ」を持って来いと要求し続けることで
議論そのものを成立させないようにしているだけ。
もちろん、唯々諾々と律儀にあなたが「データ」を持ってきても、
「不十分だ」といい続けるだけ。
だから、この不義理を指摘したレスには「彼ら」は絶対に答えない。
夏は日差しが強いから、今回の行事では子供に必ず帽子を被らせる、帽子を被らない、持ってこない子供は
（監督者が責任をもてないから）行事に参加できないことにしよう、いや、そこは自主性にまかせよう、
という「議論」の場に、
「いや、そもそも夏の日差しが強いってのはほんとうなのか？
そもそも強い、弱いっていのは主観だろ？
あんたやあんたの子供のことは知らないが、俺はもちろん俺の子供もバカで鈍感だからだから、
そんなこと思ったこともないぞ？
アンケートォ〜？
だから感想なんて聞いてどーすんの？」
でもこーゆーバカって実際にいるんだよねｗ
いいかげんあなたにもわかっていると思うけど「彼ら」の手口はいつも同じだよ。
そもそも必要がないから存在しない、とる必要のない「データ」を持って来いと要求し続けることで
議論そのものを成立させないようにしているだけ。
もちろん、唯々諾々と律儀にあなたが「データ」を持ってきても、
「不十分だ」といい続けるだけ。
だから、この不義理を指摘したレスには「彼ら」は絶対に答えない。
夏は日差しが強いから、今回の行事では子供に必ず帽子を被らせる、帽子を被らない、持ってこない子供は
（監督者が責任をもてないから）行事に参加できないことにしよう、いや、そこは自主性にまかせよう、
という「議論」の場に、
「いや、そもそも夏の日差しが強いってのはほんとうなのか？
そもそも強い、弱いっていのは主観だろ？
あんたやあんたの子供のことは知らないが、俺はもちろん俺の子供もバカで鈍感だからだから、
そんなこと思ったこともないぞ？
アンケートォ〜？
だから感想なんて聞いてどーすんの？」
でもこーゆーバカって実際にいるんだよねｗ
798 ：名無しさん＠３周年：2005/09/03(土) 13:05:53 ID:K1aNAhzZ
>>796
あなたの趣味に付き合うつもりはないのでスルー。
>>797
そのとおりですね。
まあでもこの人は個人的な趣味として、意味の無いことをやりたいのだそうですから、
俺たちはどうこう言う必要がないことがわかりました。
あなたの趣味に付き合うつもりはないのでスルー。
>>797
そのとおりですね。
まあでもこの人は個人的な趣味として、意味の無いことをやりたいのだそうですから、
俺たちはどうこう言う必要がないことがわかりました。
799 ：名無しさん＠３周年：2005/09/03(土) 13:10:43 ID:K1aNAhzZ
だいたいさあ、この人は自分で＞意味がないことを趣味でやりたいだけなんですが
とかいってしまってるんだよね。つまり自分自身で意味が無いことだとわかってるわけだよ。
それなのに>>796＞その証明自体が意味がないということでしょうか？
などと意味があるかどうかを俺に聞いてくること自体が不思議。
意味は無いんでしょ？あなたが自分で言ったとおり。
とかいってしまってるんだよね。つまり自分自身で意味が無いことだとわかってるわけだよ。
それなのに>>796＞その証明自体が意味がないということでしょうか？
などと意味があるかどうかを俺に聞いてくること自体が不思議。
意味は無いんでしょ？あなたが自分で言ったとおり。
801 ：名無しさん＠３周年：2005/09/03(土) 13:24:33 ID:K1aNAhzZ
803 ：名無しさん＠３周年：2005/09/03(土) 13:40:02 ID:K1aNAhzZ
>>802
ん？彼が趣味と言う言葉を「うっかり」使った？
彼はそんなこと一言も言ってませんが。
他人の意見を勝手に代弁しないでね。
＞「その時間のその道路という限定された状況下」では大多数が制限を破っていた、
という証明をやりたいのです。
ですからその証明をしたとして、だからなんなの？
それがわかったところで何が言いたいの？
ここが説明できないのなら、その証明をしても何の意味も無いでしょうね。
ん？彼が趣味と言う言葉を「うっかり」使った？
彼はそんなこと一言も言ってませんが。
他人の意見を勝手に代弁しないでね。
＞「その時間のその道路という限定された状況下」では大多数が制限を破っていた、
という証明をやりたいのです。
ですからその証明をしたとして、だからなんなの？
それがわかったところで何が言いたいの？
ここが説明できないのなら、その証明をしても何の意味も無いでしょうね。
804 ：名無しさん＠３周年：2005/09/03(土) 13:44:22 ID:K1aNAhzZ
問題なのは、趣味という言葉もそうだけど、意味が無いことと自ら認めてしまった
ことなんだよ。
意味が無いことを調査してデータを取ったとして、それはやはり意味のないものじゃん。
ことなんだよ。
意味が無いことを調査してデータを取ったとして、それはやはり意味のないものじゃん。
>>803
ん？
「代弁」もなにも、>>796を読めば彼が「趣味」を取り下げていることは
わかりますよ？
あなたはあなたが「いや〜歩いてきたから喉が渇いたね」と言ったとして、
「ジュースでも飲みますか？」と言ってくれる人に、
「ん？俺は何か飲みたいなどと一言も言ってませんが？」と答えるのですか？
>>804
>>796でその「意味」についてもちゃんと説明がありますよ？
なんか、あなたはいちいち人の発言が見えないふりをしていますが、
何か意味があるのですか？
ん？
「代弁」もなにも、>>796を読めば彼が「趣味」を取り下げていることは
わかりますよ？
あなたはあなたが「いや〜歩いてきたから喉が渇いたね」と言ったとして、
「ジュースでも飲みますか？」と言ってくれる人に、
「ん？俺は何か飲みたいなどと一言も言ってませんが？」と答えるのですか？
>>804
>>796でその「意味」についてもちゃんと説明がありますよ？
なんか、あなたはいちいち人の発言が見えないふりをしていますが、
何か意味があるのですか？
ちなみに、
＞「その時間のその道路という限定された状況下」では大多数が制限を破っていた、
＞という証明をやりたいのです。
十分に意味がありますね。
「その時間のその道路という限定された状況下では大多数が制限を破っていた」
ことが証明され、その道路の制限速度が適正かどうかの指標になります。
＞「その時間のその道路という限定された状況下」では大多数が制限を破っていた、
＞という証明をやりたいのです。
十分に意味がありますね。
「その時間のその道路という限定された状況下では大多数が制限を破っていた」
ことが証明され、その道路の制限速度が適正かどうかの指標になります。
807 ：名無しさん＠３周年：2005/09/03(土) 14:14:33 ID:K1aNAhzZ
>>805
論点のすり替え乙。
ジュースの話は日常会話ですのでそんなことは言いません。
今やっているのは会話でなく議論です。
議論では会話のような、なんとなくのニュアンスだけで勝手に話を進めると、
どんどん論点が噛み合わなくなります。
＞、>>796を読めば彼が「趣味」を取り下げていることは
わかりますよ？
いいえ。わかりませんが。どこにも「趣味といったことは間違いです」とは書いてません。
どうせあなたも「なんとなく」そう思っただけでしょうけど。
＞>>796でその「意味」についてもちゃんと説明がありますよ？
ありませんが。意味がないと思いますか？と質問をしてきただけで、説明などしていません。
なにしろ本人自身が、意味が無いとはっきり>>788で明言されていますので。
＞その道路の制限速度が適正かどうかの指標になります。
制限速度を破っていたことはわかりますが、それは違反者がたくさんいたことがわかっただけで、
速度が適正かどうかはわかりませんが。あえて意味を言うのなら、違反者がたくさんいたから
警察はもっと取り締まりを強化するべきだという結論がでるくらいでしょうね。
論点のすり替え乙。
ジュースの話は日常会話ですのでそんなことは言いません。
今やっているのは会話でなく議論です。
議論では会話のような、なんとなくのニュアンスだけで勝手に話を進めると、
どんどん論点が噛み合わなくなります。
＞、>>796を読めば彼が「趣味」を取り下げていることは
わかりますよ？
いいえ。わかりませんが。どこにも「趣味といったことは間違いです」とは書いてません。
どうせあなたも「なんとなく」そう思っただけでしょうけど。
＞>>796でその「意味」についてもちゃんと説明がありますよ？
ありませんが。意味がないと思いますか？と質問をしてきただけで、説明などしていません。
なにしろ本人自身が、意味が無いとはっきり>>788で明言されていますので。
＞その道路の制限速度が適正かどうかの指標になります。
制限速度を破っていたことはわかりますが、それは違反者がたくさんいたことがわかっただけで、
速度が適正かどうかはわかりませんが。あえて意味を言うのなら、違反者がたくさんいたから
警察はもっと取り締まりを強化するべきだという結論がでるくらいでしょうね。
>>794
生活／幹線の２区分だけなら、幹線になるね。で？
生活／幹線の２区分だけなら、幹線になるね。で？
>>797
＞そもそも必要がないから存在しない、とる必要のない「データ」を持って来いと要求し続けることで
＞議論そのものを成立させないようにしているだけ。
ちょっと違うね。
そもそも「とる必要ない」のは、それがどうでもいいことだから。
誰も興味がないから。
にもかかわらず、おまいらはそれが大事だと力説してるんだろ？
だったら、「データ」を持ってこないとさ。じゃないと、話になんない。
でも、おまいみたいな馬鹿って、実在するんだよねｗ
＞そもそも必要がないから存在しない、とる必要のない「データ」を持って来いと要求し続けることで
＞議論そのものを成立させないようにしているだけ。
ちょっと違うね。
そもそも「とる必要ない」のは、それがどうでもいいことだから。
誰も興味がないから。
にもかかわらず、おまいらはそれが大事だと力説してるんだろ？
だったら、「データ」を持ってこないとさ。じゃないと、話になんない。
でも、おまいみたいな馬鹿って、実在するんだよねｗ
>>805
>>796に「意味」の説明はないけどねぇ。
あなたでもいいから、
「その時間のその道路という限定された状況下」では大多数が制限を破っていた、
という証明になんの意味があるのか、説明すればいいじゃんよ。
それを調べて、そのあとどうなんの？
「その時間のその道路という限定された状況下」では大多数が制限を守っていた、
という証明と同じ意味しかないんだが。
>>796に「意味」の説明はないけどねぇ。
あなたでもいいから、
「その時間のその道路という限定された状況下」では大多数が制限を破っていた、
という証明になんの意味があるのか、説明すればいいじゃんよ。
それを調べて、そのあとどうなんの？
「その時間のその道路という限定された状況下」では大多数が制限を守っていた、
という証明と同じ意味しかないんだが。
>>807
＞今やっているのは会話でなく議論です。
＞議論では会話のような、なんとなくのニュアンスだけで勝手に話を進めると、
いいえ。「議論」ならなおさらです。
過去の発言にかぶせて新しい発言があった以上、新しい発言が当然優先です。
>>796においては、あなたの言うところの「意味のない」「趣味」という発言も内容も一切なく、
＞＞というより、
＞＞「大多数の車が制限速度を守ってない」ということの証明ではなく、
＞＞「その時間のその道路という限定された状況下」では大多数が制限を破っていた、
＞＞という証明をやりたいのです。
＞＞その証明自体が意味がないということでしょうか？
と言っているのに、執拗に「趣味だと言った言った」「意味がないと言った言った」と幼稚な返し、
日常会話以下の返しをしているのはあなたです。
そういう幼稚な「議論態度」が「どんどん論点が噛み合わなく」しているのです。
＞ありませんが。意味がないと思いますか？と質問をしてきただけで、説明などしていません。
「意味がありませんか？」と言っているのだから当然、>>796は>>796の内容に意味があると言っているのです。
「議論」以前、「会話」以前の常識です。
＞制限速度を破っていたことはわかりますが、それは違反者がたくさんいたことがわかっただけで、
はい、全て間違いですね。
「指標」だと言ってるのですよ？
あなた、人との意思の疎通にかなり日常的にかなり支障があるのではないですか？
人からよくそう言われませんか？
それに、速度規制が適正がどうかの「議論」をしているのですよ？
当然やるべき「取り締まり」は関係ありませんし、取り締まり強化が結論なら、道路の速度規制を
見直す必要は一切ありませんから、あなたが議論に参加する「意味」はありません。
＞今やっているのは会話でなく議論です。
＞議論では会話のような、なんとなくのニュアンスだけで勝手に話を進めると、
いいえ。「議論」ならなおさらです。
過去の発言にかぶせて新しい発言があった以上、新しい発言が当然優先です。
>>796においては、あなたの言うところの「意味のない」「趣味」という発言も内容も一切なく、
＞＞というより、
＞＞「大多数の車が制限速度を守ってない」ということの証明ではなく、
＞＞「その時間のその道路という限定された状況下」では大多数が制限を破っていた、
＞＞という証明をやりたいのです。
＞＞その証明自体が意味がないということでしょうか？
と言っているのに、執拗に「趣味だと言った言った」「意味がないと言った言った」と幼稚な返し、
日常会話以下の返しをしているのはあなたです。
そういう幼稚な「議論態度」が「どんどん論点が噛み合わなく」しているのです。
＞ありませんが。意味がないと思いますか？と質問をしてきただけで、説明などしていません。
「意味がありませんか？」と言っているのだから当然、>>796は>>796の内容に意味があると言っているのです。
「議論」以前、「会話」以前の常識です。
＞制限速度を破っていたことはわかりますが、それは違反者がたくさんいたことがわかっただけで、
はい、全て間違いですね。
「指標」だと言ってるのですよ？
あなた、人との意思の疎通にかなり日常的にかなり支障があるのではないですか？
人からよくそう言われませんか？
それに、速度規制が適正がどうかの「議論」をしているのですよ？
当然やるべき「取り締まり」は関係ありませんし、取り締まり強化が結論なら、道路の速度規制を
見直す必要は一切ありませんから、あなたが議論に参加する「意味」はありません。
>>806
＞「その時間のその道路という限定された状況下では大多数が制限を破っていた」
＞ことが証明され、その道路の制限速度が適正かどうかの指標になります。
残念ながらなりません。
「その時間のその道路という限定された状況下では大多数が制限を守っていた」
ことが証明され、その道路の制限速度が適正かどうかの指標になります。
と言ってること同じだもんね。
その指標は、大多数が守っている時間があれば、それだけで破綻する。
＞「その時間のその道路という限定された状況下では大多数が制限を破っていた」
＞ことが証明され、その道路の制限速度が適正かどうかの指標になります。
残念ながらなりません。
「その時間のその道路という限定された状況下では大多数が制限を守っていた」
ことが証明され、その道路の制限速度が適正かどうかの指標になります。
と言ってること同じだもんね。
その指標は、大多数が守っている時間があれば、それだけで破綻する。
>>811
論点を噛み合わなくしてるのは、おまいだろうがｗ
言いたいことを「わかるように」書けないのか？
＞当然やるべき「取り締まり」は関係ありませんし、取り締まり強化が結論なら、道路の速度規制を
＞見直す必要は一切ありませんから、あなたが議論に参加する「意味」はありません。
結局、これが言いたいだけだろ？
おまいと違う結論を出す人は、おまにとって議論に参加する「意味」がないと。
けどな、結論まずありきの議論しか受け付けないおまいは、そもそも議論してないんだよ。
論点を噛み合わなくしてるのは、おまいだろうがｗ
言いたいことを「わかるように」書けないのか？
＞当然やるべき「取り締まり」は関係ありませんし、取り締まり強化が結論なら、道路の速度規制を
＞見直す必要は一切ありませんから、あなたが議論に参加する「意味」はありません。
結局、これが言いたいだけだろ？
おまいと違う結論を出す人は、おまにとって議論に参加する「意味」がないと。
けどな、結論まずありきの議論しか受け付けないおまいは、そもそも議論してないんだよ。
814 ：名無しさん＠３周年：2005/09/03(土) 15:04:26 ID:K1aNAhzZ
>>811
＞あなたの言うところの「意味のない」「趣味」という発言も内容も一切なく、
当たり前じゃないですか。あなたの理論だと常に同じことを繰り返し言わなくてはならなくなります。
彼は前の発言を撤回していませんよ。撤回したとあなたが勝手に騒いでるだけですが。
＞執拗に「趣味だと言った言った」「意味がないと言った言った」
当然です。彼が言ったことを根拠にそのまま言ってるだけですから。
文句があるのなら俺じゃなくて、彼本人に言ってください。
人の発言をあなたが勝手に歪曲してるだけですから。
＞「意味がありませんか？」と言っているのだから当然、>>796は>>796の内容に意味があると言っているのです。
言ってません。意味があるかと聞いてきただけで、本人は>>788ですでに意味が無いことを自白しておりますし、
俺も同感です。まず>>788が撤回された上で言ってください。
＞速度規制が適正がどうかの「議論」をしているのですよ？
そうですよ。で、きわめて限定された時間にたまたま速度規制を破ってる車が多かったとして、
どうして速度規制が適正かどうかわかるの？
じゃあもし別の人が、同じ場所、別の時間に調べた結果、速度規制を守ってる車が大半だったという
結論が出れば速度規制は適正だったということになりますね。
調べる時間や状況によってコロコロ結論が変わりますよ。
そんなあやふやなものを出してどんな証拠能力があるの？
＞あなたの言うところの「意味のない」「趣味」という発言も内容も一切なく、
当たり前じゃないですか。あなたの理論だと常に同じことを繰り返し言わなくてはならなくなります。
彼は前の発言を撤回していませんよ。撤回したとあなたが勝手に騒いでるだけですが。
＞執拗に「趣味だと言った言った」「意味がないと言った言った」
当然です。彼が言ったことを根拠にそのまま言ってるだけですから。
文句があるのなら俺じゃなくて、彼本人に言ってください。
人の発言をあなたが勝手に歪曲してるだけですから。
＞「意味がありませんか？」と言っているのだから当然、>>796は>>796の内容に意味があると言っているのです。
言ってません。意味があるかと聞いてきただけで、本人は>>788ですでに意味が無いことを自白しておりますし、
俺も同感です。まず>>788が撤回された上で言ってください。
＞速度規制が適正がどうかの「議論」をしているのですよ？
そうですよ。で、きわめて限定された時間にたまたま速度規制を破ってる車が多かったとして、
どうして速度規制が適正かどうかわかるの？
じゃあもし別の人が、同じ場所、別の時間に調べた結果、速度規制を守ってる車が大半だったという
結論が出れば速度規制は適正だったということになりますね。
調べる時間や状況によってコロコロ結論が変わりますよ。
そんなあやふやなものを出してどんな証拠能力があるの？
815 ：名無しさん＠３周年：2005/09/03(土) 15:05:27 ID:houZ1R9J
勉強や訓練でつちかった判断を、思考以前で実践できるようになってると
彼らにとってかなり不都合なようだ
とくにトヨタにとって
彼らにとってかなり不都合なようだ
とくにトヨタにとって
816 ：飼主＋super：2005/09/03(土) 15:05:33 ID:OoG4uD6M
>>808
それは困りましたねぇ
＞「高規道」という枠組みに入らない道路であれば、
＞もともと高速移動の必要性もありませんし、予算も確保できないので、
＞道路の整備が「高規道」と比較して十分にできないでしょう。
予算が確保できないのは
高速移動の必要性が低いからではなく
プライオリティが低いだけではないですか？
それとも高速移動をしてはいけない
国民の地域があるとでも？
なぜ高速移動の必要性が無いなどと
言い切れるのですか？
＞ってか、理念なき緩和を要求するのはやめようよ。節操なさ過ぎ。
理念が無い？節操が無い？
どういうことでしょう？
それは困りましたねぇ
＞「高規道」という枠組みに入らない道路であれば、
＞もともと高速移動の必要性もありませんし、予算も確保できないので、
＞道路の整備が「高規道」と比較して十分にできないでしょう。
予算が確保できないのは
高速移動の必要性が低いからではなく
プライオリティが低いだけではないですか？
それとも高速移動をしてはいけない
国民の地域があるとでも？
なぜ高速移動の必要性が無いなどと
言い切れるのですか？
＞ってか、理念なき緩和を要求するのはやめようよ。節操なさ過ぎ。
理念が無い？節操が無い？
どういうことでしょう？
817 ：飼主＋super：2005/09/03(土) 15:06:47 ID:OoG4uD6M
＞道路ってのは、利用「目的」ってのがあるんだからさ。
では会計監査院にでも訴えればいい
現実には農道が移動の動脈として
使われている例もありますよ？
それに中央に頼らないといけない予算執行計画の
わが国では知恵を駆使して
予算をつけさせるという手が有効です
あとは無理やり酷道をまとめて国道昇格させるとか
世の中はあなたが思うよりも
もっとファジーに進んでますよ
613さんの話には現実感というか
社会観が無さ過ぎますねぇ
＞あなたは農道でも、生活道路でも、
＞立派であれば幹線道路と言い張るわけだが、んなわけがない。
＞幹線道路ネットワークは、以下のように「必要性のある道路」を
＞吟味して、そこに集中的に予算を割いて構築してくれ。
幹線と定義される国道には
農道より使い勝手が悪く
道幅も狭いような酷道もありますよ
では会計監査院にでも訴えればいい
現実には農道が移動の動脈として
使われている例もありますよ？
それに中央に頼らないといけない予算執行計画の
わが国では知恵を駆使して
予算をつけさせるという手が有効です
あとは無理やり酷道をまとめて国道昇格させるとか
世の中はあなたが思うよりも
もっとファジーに進んでますよ
613さんの話には現実感というか
社会観が無さ過ぎますねぇ
＞あなたは農道でも、生活道路でも、
＞立派であれば幹線道路と言い張るわけだが、んなわけがない。
＞幹線道路ネットワークは、以下のように「必要性のある道路」を
＞吟味して、そこに集中的に予算を割いて構築してくれ。
幹線と定義される国道には
農道より使い勝手が悪く
道幅も狭いような酷道もありますよ
>>816
＞高速移動の必要性が低いからではなく
＞プライオリティが低いだけではないですか？
違うでしょうね。
では、全部の国道をすべて高速移動用に整備する必要性は？
＞それとも高速移動をしてはいけない
＞国民の地域があるとでも？
その地域にも「高規道」を作ればいいだけでは？
あと、具体的にどの地域か教えてよ。どこですか？
＞なぜ高速移動の必要性が無いなどと
＞言い切れるのですか？
そんなこと言い切ったつもりはないけど。
＞＞ってか、理念なき緩和を要求するのはやめようよ。節操なさ過ぎ。
＞理念が無い？節操が無い？
＞どういうことでしょう？
では、理念の説明をしてくだされ。
無いと思ったのでやめようよと言ったまで。あるのであれば、説明よろしく。
＞高速移動の必要性が低いからではなく
＞プライオリティが低いだけではないですか？
違うでしょうね。
では、全部の国道をすべて高速移動用に整備する必要性は？
＞それとも高速移動をしてはいけない
＞国民の地域があるとでも？
その地域にも「高規道」を作ればいいだけでは？
あと、具体的にどの地域か教えてよ。どこですか？
＞なぜ高速移動の必要性が無いなどと
＞言い切れるのですか？
そんなこと言い切ったつもりはないけど。
＞＞ってか、理念なき緩和を要求するのはやめようよ。節操なさ過ぎ。
＞理念が無い？節操が無い？
＞どういうことでしょう？
では、理念の説明をしてくだされ。
無いと思ったのでやめようよと言ったまで。あるのであれば、説明よろしく。
>>817
＞では会計監査院にでも訴えればいい
あなたが訴えればいいのでは？
なんで俺が訴えるの？
＞もっとファジーに進んでますよ
でしたら、あなたもファジーにいきましょうよ。
農道の速度規制なんだから、緩和に拘らずにファジーにさ。
＞幹線と定義される国道には
＞農道より使い勝手が悪く
＞道幅も狭いような酷道もありますよ
それがどうしたんですか？
＞では会計監査院にでも訴えればいい
あなたが訴えればいいのでは？
なんで俺が訴えるの？
＞もっとファジーに進んでますよ
でしたら、あなたもファジーにいきましょうよ。
農道の速度規制なんだから、緩和に拘らずにファジーにさ。
＞幹線と定義される国道には
＞農道より使い勝手が悪く
＞道幅も狭いような酷道もありますよ
それがどうしたんですか？
>>814
＞あなたの理論だと常に同じことを繰り返し言わなくてはならなくなります。
全くなりません。「撤回してない」のは「撤回」する必要がないからです。
>>796では改めて「意味」がしっかり成立しており、ここから議論を進めれば
問題なく議論が成立するからです。逆に「言ったとにかく言った」では議論は進みません。
＞言ってません。意味があるかと聞いてきただけで、本人は>>788ですでに意味が無いことを自白しておりますし、
＞俺も同感です。まず>>788が撤回された上で言ってください。
いいえ。全く違います。完全に読み間違っています。
>>796は「意味がないのでしょうか？」と言っているのですから>>796は>>796には意味があると考えている
と考えるしかありません。
>>796があなたと同様に思考、読解 文章作成能力に問題があれば別ですが、その可能性は今は採用しません。
＞そうですよ。で、きわめて限定された時間にたまたま速度規制を破ってる車が多かったとして、
＞どうして速度規制が適正かどうかわかるの？
だから、「指標」だと言ってるでしょう？
おいしいケーキ作りには、絶対に計りが必要です。
あなたは「えええ？ケーキってこむぎことかぁ、たまごとぁ、おさとうでできてるんだよ〜、
なんで計りなんているのォ？？ｗ意味ないじゃんｗ」と言っているです。
＞じゃあもし別の人が、同じ場所、別の時間に調べた結果、速度規制を守ってる車が大半だったという
＞結論が出れば速度規制は適正だったということになりますね。
＞調べる時間や状況によってコロコロ結論が変わりますよ。
＞そんなあやふやなものを出してどんな証拠能力があるの？
・・・やってみればいいのでは？
やってみてそのように「コロコロ」変わるようなら間違いなく誰かがどこかで間違っているだけですが。
「あやふや」なものは証拠として採用しなければいいでしょう？
「あやふや」でないないものだけ採用すればいいでしょう？なんでこんな常識的なことが・・・ｗ
＞あなたの理論だと常に同じことを繰り返し言わなくてはならなくなります。
全くなりません。「撤回してない」のは「撤回」する必要がないからです。
>>796では改めて「意味」がしっかり成立しており、ここから議論を進めれば
問題なく議論が成立するからです。逆に「言ったとにかく言った」では議論は進みません。
＞言ってません。意味があるかと聞いてきただけで、本人は>>788ですでに意味が無いことを自白しておりますし、
＞俺も同感です。まず>>788が撤回された上で言ってください。
いいえ。全く違います。完全に読み間違っています。
>>796は「意味がないのでしょうか？」と言っているのですから>>796は>>796には意味があると考えている
と考えるしかありません。
>>796があなたと同様に思考、読解 文章作成能力に問題があれば別ですが、その可能性は今は採用しません。
＞そうですよ。で、きわめて限定された時間にたまたま速度規制を破ってる車が多かったとして、
＞どうして速度規制が適正かどうかわかるの？
だから、「指標」だと言ってるでしょう？
おいしいケーキ作りには、絶対に計りが必要です。
あなたは「えええ？ケーキってこむぎことかぁ、たまごとぁ、おさとうでできてるんだよ〜、
なんで計りなんているのォ？？ｗ意味ないじゃんｗ」と言っているです。
＞じゃあもし別の人が、同じ場所、別の時間に調べた結果、速度規制を守ってる車が大半だったという
＞結論が出れば速度規制は適正だったということになりますね。
＞調べる時間や状況によってコロコロ結論が変わりますよ。
＞そんなあやふやなものを出してどんな証拠能力があるの？
・・・やってみればいいのでは？
やってみてそのように「コロコロ」変わるようなら間違いなく誰かがどこかで間違っているだけですが。
「あやふや」なものは証拠として採用しなければいいでしょう？
「あやふや」でないないものだけ採用すればいいでしょう？なんでこんな常識的なことが・・・ｗ
821 ：名無しさん＠３周年：2005/09/03(土) 15:33:58 ID:K1aNAhzZ
>>820
ですからなんであなたが他人の発言を勝手に歪曲するの？
彼は自分で趣味でやる意味の無いことだと、これほどわかりやすく明言してるのですよ。
＞>>796は「意味がないのでしょうか？」と言っているのですから>>796は>>796には意味があると考えている
と考えるしかありません。
「あなたが」そう考えたことはわかりました。俺はそう考えていません。
あなたの勝手な解釈を押し付けないでくださいね。
＞「あやふや」でないないものだけ採用すればいいでしょう？
ではあやふやでないものをさっさと提供してください。
なんでこんな常識的なことが・・・ｗ
ですからなんであなたが他人の発言を勝手に歪曲するの？
彼は自分で趣味でやる意味の無いことだと、これほどわかりやすく明言してるのですよ。
＞>>796は「意味がないのでしょうか？」と言っているのですから>>796は>>796には意味があると考えている
と考えるしかありません。
「あなたが」そう考えたことはわかりました。俺はそう考えていません。
あなたの勝手な解釈を押し付けないでくださいね。
＞「あやふや」でないないものだけ採用すればいいでしょう？
ではあやふやでないものをさっさと提供してください。
なんでこんな常識的なことが・・・ｗ
>>820
書いた本人が「撤回」を表明して無くとも、それはする必要がないから。
データを出さなくとも、それは出す必要がないから。
おまいが言うことの根拠がないのは、そもそもその根拠が必要ないから。
なんとでも言い回しできる詭弁を連呼してるだけだね。
＞・・・やってみればいいのでは？
やる気もないのに、言うなよｗ
書いた本人が「撤回」を表明して無くとも、それはする必要がないから。
データを出さなくとも、それは出す必要がないから。
おまいが言うことの根拠がないのは、そもそもその根拠が必要ないから。
なんとでも言い回しできる詭弁を連呼してるだけだね。
＞・・・やってみればいいのでは？
やる気もないのに、言うなよｗ
>>820
＞だから、「指標」だと言ってるでしょう？
＞おいしいケーキ作りには、絶対に計りが必要です。
そういう意味での「指標」と言ってたのか。おいしいかどうかの指標ではないのね。
だったら、それ（大半の人が守っているかどうか）は「指標」にはなりません。
おまいが出したケーキ作りの例えは適切ではないね。
ってか、こんな例を出すってことは、こいつの言わんとする「指標」ってなんなのだろう？
＞だから、「指標」だと言ってるでしょう？
＞おいしいケーキ作りには、絶対に計りが必要です。
そういう意味での「指標」と言ってたのか。おいしいかどうかの指標ではないのね。
だったら、それ（大半の人が守っているかどうか）は「指標」にはなりません。
おまいが出したケーキ作りの例えは適切ではないね。
ってか、こんな例を出すってことは、こいつの言わんとする「指標」ってなんなのだろう？
824 ：名無しさん＠３周年：2005/09/03(土) 15:52:05 ID:K1aNAhzZ
指標とは量りのこと、つまり重さのことだったのか。
ID:Ptig/C31とID:K1aNAhzZはどーでもいい話をダラダラやりすぎだ
いい加減にしろ
613の話よりもつまらんし、スレ違いも甚だしい
言った言わないだの、議論の進め方だの、そんなのは他でやれや
いい加減にしろ
613の話よりもつまらんし、スレ違いも甚だしい
言った言わないだの、議論の進め方だの、そんなのは他でやれや
826 ：名無しさん＠３周年：2005/09/03(土) 16:00:15 ID:K1aNAhzZ
>>825
嫌ならあんたが他へ行けばいいじゃん。
嫌ならあんたが他へ行けばいいじゃん。
>>821
＞「あなたが」そう考えたことはわかりました。俺はそう考えていません。
＞あなたの勝手な解釈を押し付けないでくださいね。
論理的に反論できないのですから、「あなたは」そう「考えて」いればいいのです。
もちろん、誰も誰にも「押し付け」などしてませんし、できません。
犬に人語をしゃべらせることは不可能です。
＞ではあやふやでないものをさっさと提供してください。
＞なんでこんな常識的なことが・・・ｗ
だって「意味」がないのでしょう？「あなたには」。
いくら「提供」したって？
つーか、>>797
>>824
その「歪曲」でかまいませんよ。
どんな「意味」があるのかは知りませんがｗ
＞「あなたが」そう考えたことはわかりました。俺はそう考えていません。
＞あなたの勝手な解釈を押し付けないでくださいね。
論理的に反論できないのですから、「あなたは」そう「考えて」いればいいのです。
もちろん、誰も誰にも「押し付け」などしてませんし、できません。
犬に人語をしゃべらせることは不可能です。
＞ではあやふやでないものをさっさと提供してください。
＞なんでこんな常識的なことが・・・ｗ
だって「意味」がないのでしょう？「あなたには」。
いくら「提供」したって？
つーか、>>797
>>824
その「歪曲」でかまいませんよ。
どんな「意味」があるのかは知りませんがｗ
規制がきめ細かすぎないか？
30・50・70の3種類でいいと思うが？
で、10キロ超過で御用だ！
30・50・70の3種類でいいと思うが？
で、10キロ超過で御用だ！
＞613の話よりもつまらんし
ここがミソだなｗ
ここがミソだなｗ
830 ：名無しさん＠３周年：2005/09/03(土) 16:06:50 ID:K1aNAhzZ
>>827
で、なんであなたが他人の発言を歪曲するの？
彼が言ってることをあなたが好き勝手に解釈してるだけなのに、
何が論理的に反論ですか？
いつまで他人の意見を勝手に解釈すれば気が済むの？
＞だって「意味」がないのでしょう？「あなたには」。
いくら「提供」したって？
あなたが意味のあるものを提供すればいいだけですよ。
意味のないものを提供されても当然意味はないですよ。
で、なんであなたが他人の発言を歪曲するの？
彼が言ってることをあなたが好き勝手に解釈してるだけなのに、
何が論理的に反論ですか？
いつまで他人の意見を勝手に解釈すれば気が済むの？
＞だって「意味」がないのでしょう？「あなたには」。
いくら「提供」したって？
あなたが意味のあるものを提供すればいいだけですよ。
意味のないものを提供されても当然意味はないですよ。
>>830
だから
＞「あなたが」そう考えたことはわかりました。俺はそう考えていません。
なんだろ？
いつまであなたの「歪曲」だの「好き勝手に解釈」だのを俺に「押し付ければ」気が済むの？
あなたが論理的に反論できないのはあなたがバカだから。
あなたがバカであないとしても俺の「解釈」に間違いがないから。
＞あなたが意味のあるものを提供すればいいだけですよ。
＞意味のないものを提供されても当然意味はないですよ。
だから、>>797
でも、バカってある意味、最強だよねｗ
だから
＞「あなたが」そう考えたことはわかりました。俺はそう考えていません。
なんだろ？
いつまであなたの「歪曲」だの「好き勝手に解釈」だのを俺に「押し付ければ」気が済むの？
あなたが論理的に反論できないのはあなたがバカだから。
あなたがバカであないとしても俺の「解釈」に間違いがないから。
＞あなたが意味のあるものを提供すればいいだけですよ。
＞意味のないものを提供されても当然意味はないですよ。
だから、>>797
でも、バカってある意味、最強だよねｗ
837 ：飼主＋super：2005/09/03(土) 16:20:38 ID:OoG4uD6M
>>818
＞では、全部の国道をすべて高速移動用に整備する必要性は？
遍く国民に機会の平等を与える
＞その地域にも「高規道」を作ればいいだけでは？
過疎地でも？
それは予算の無駄
あるもの（国道や広域農道）を上手に使えばいい
＞そんなこと言い切ったつもりはないけど。
では
＞「高規道」という枠組みに入らない道路であれば、
＞もともと高速移動の必要性もありませんし
これは？
＞では、理念の説明をしてくだされ。
＞無いと思ったのでやめようよと言ったまで。あるのであれば、説明よろしく。
あるものを有効活用して利便をあげる
それだけのこと
＞では、全部の国道をすべて高速移動用に整備する必要性は？
遍く国民に機会の平等を与える
＞その地域にも「高規道」を作ればいいだけでは？
過疎地でも？
それは予算の無駄
あるもの（国道や広域農道）を上手に使えばいい
＞そんなこと言い切ったつもりはないけど。
では
＞「高規道」という枠組みに入らない道路であれば、
＞もともと高速移動の必要性もありませんし
これは？
＞では、理念の説明をしてくだされ。
＞無いと思ったのでやめようよと言ったまで。あるのであれば、説明よろしく。
あるものを有効活用して利便をあげる
それだけのこと
838 ：飼主＋super：2005/09/03(土) 16:21:41 ID:OoG4uD6M
>>819
＞あなたが訴えればいいのでは？
それでは地域のためにならない
＞なんで俺が訴えるの？
では道路予算の枠組みと利用目的の誤用などは
だまってみていればよい
＞でしたら、あなたもファジーにいきましょうよ。
＞農道の速度規制なんだから、緩和に拘らずにファジーにさ。
緩和にはこだわらないさ
あってないような規制だもんで
ただ俺の主張は農道のことではない
今のご時世地域住民が利便性を得られるなら
がちがちの予算の枠組みになどとらわれずに
高規道並みの路肩を持つような道路は
法定速度以上にすればいいというだけ
たいした事故も起こってないならば
＞＞幹線と定義される国道には
＞＞農道より使い勝手が悪く
＞＞道幅も狭いような酷道もありますよ
＞それがどうしたんですか？
それでも農道よりも格上の
幹線道路ネットワークですか？
＞あなたが訴えればいいのでは？
それでは地域のためにならない
＞なんで俺が訴えるの？
では道路予算の枠組みと利用目的の誤用などは
だまってみていればよい
＞でしたら、あなたもファジーにいきましょうよ。
＞農道の速度規制なんだから、緩和に拘らずにファジーにさ。
緩和にはこだわらないさ
あってないような規制だもんで
ただ俺の主張は農道のことではない
今のご時世地域住民が利便性を得られるなら
がちがちの予算の枠組みになどとらわれずに
高規道並みの路肩を持つような道路は
法定速度以上にすればいいというだけ
たいした事故も起こってないならば
＞＞幹線と定義される国道には
＞＞農道より使い勝手が悪く
＞＞道幅も狭いような酷道もありますよ
＞それがどうしたんですか？
それでも農道よりも格上の
幹線道路ネットワークですか？
>>830
そろそろ気づいた方がいいよ。彼は何も主張してないんだよ。
「空理空論」を展開してるだけ。
緩和も要望してないし、彼らの主張するデータに価値があるとも言ってない。
意味のないことを連呼してるだけ。
本人にはなんらかの意味はあるんだろうけど（たぶん、議論のための議論を楽しんでる論厨）。
二人は論点がぜんぜん噛み合ってない。
そして、その原因は「ID:Ptig/C31」が言いたいことをわざと「わからない」ように言ってるから。それだけ。
そろそろ気づいた方がいいよ。彼は何も主張してないんだよ。
「空理空論」を展開してるだけ。
緩和も要望してないし、彼らの主張するデータに価値があるとも言ってない。
意味のないことを連呼してるだけ。
本人にはなんらかの意味はあるんだろうけど（たぶん、議論のための議論を楽しんでる論厨）。
二人は論点がぜんぜん噛み合ってない。
そして、その原因は「ID:Ptig/C31」が言いたいことをわざと「わからない」ように言ってるから。それだけ。
840 ：名無しさん＠３周年：2005/09/03(土) 16:23:08 ID:K1aNAhzZ
>>832
おっしゃるとおりです。
こんなどうでもいいことを延々と話し続けるのはID:Ptig/C31
はただの荒らしのようなので、これ以降は相手にしないようにしましょう。
他人の発言を勝手に自分なりに解釈して延々と意味不明なことを撒き散らしてるだけのようですし。
人の発言を歪曲したものに論理的に反論など出来ないですからね。
>>833
他人の発言を歪曲したものを土台にして話してるのでスルー。
おっしゃるとおりです。
こんなどうでもいいことを延々と話し続けるのはID:Ptig/C31
はただの荒らしのようなので、これ以降は相手にしないようにしましょう。
他人の発言を勝手に自分なりに解釈して延々と意味不明なことを撒き散らしてるだけのようですし。
人の発言を歪曲したものに論理的に反論など出来ないですからね。
>>833
他人の発言を歪曲したものを土台にして話してるのでスルー。
>>835
端から見れば、「ID:Ptig/C31」が「ID:K1aNAhzZ」を、
無意味なことを連呼して、からかってるだけにしか見えんけど。
「ID:K1aNAhzZ」は馬鹿なことは言ってない。
同時に、「ID:Ptig/C31」は意味のあることを何も言ってない。
端から見れば、「ID:Ptig/C31」が「ID:K1aNAhzZ」を、
無意味なことを連呼して、からかってるだけにしか見えんけど。
「ID:K1aNAhzZ」は馬鹿なことは言ってない。
同時に、「ID:Ptig/C31」は意味のあることを何も言ってない。
ちょっと横入り
>>838
> 今のご時世地域住民が利便性を得られるなら
> がちがちの予算の枠組みになどとらわれずに
> 高規道並みの路肩を持つような道路は
> 法定速度以上にすればいいというだけ
> たいした事故も起こってないならば
逆に沿線が市街地化したバイパス道路は
「生活道路」とみなして制限速度を低下させる
というのもありですか？
そちらの方が「地域住民の利便性」がより
得られるケースも多そうですが
ご存じでしょうが
周辺環境とそれとの関わり合いや
道路ネットワークを無視して
いくら道路構造を向上させても
道路の利用形態は変わりませんよ
>>838
> 今のご時世地域住民が利便性を得られるなら
> がちがちの予算の枠組みになどとらわれずに
> 高規道並みの路肩を持つような道路は
> 法定速度以上にすればいいというだけ
> たいした事故も起こってないならば
逆に沿線が市街地化したバイパス道路は
「生活道路」とみなして制限速度を低下させる
というのもありですか？
そちらの方が「地域住民の利便性」がより
得られるケースも多そうですが
ご存じでしょうが
周辺環境とそれとの関わり合いや
道路ネットワークを無視して
いくら道路構造を向上させても
道路の利用形態は変わりませんよ
843 ：名無しさん＠３周年：2005/09/03(土) 16:30:13 ID:K1aNAhzZ
>>839
そのようですね。結局彼は自分の意見など何も言っていないようです。
彼がやってることといえば、他人の発言を自分の都合のいいように解釈して、
ムキになってわめき散しているだけですね。
その証拠に>>833＞あなたが論理的に反論できないのはあなたがバカだから。
あなたがバカであないとしても俺の「解釈」に間違いがないから。
などと、とうとう相手への個人攻撃まで仕掛けてきましたから。
人を馬鹿にするような人に、論理的に云々といわれる筋合いはないし。
そのようですね。結局彼は自分の意見など何も言っていないようです。
彼がやってることといえば、他人の発言を自分の都合のいいように解釈して、
ムキになってわめき散しているだけですね。
その証拠に>>833＞あなたが論理的に反論できないのはあなたがバカだから。
あなたがバカであないとしても俺の「解釈」に間違いがないから。
などと、とうとう相手への個人攻撃まで仕掛けてきましたから。
人を馬鹿にするような人に、論理的に云々といわれる筋合いはないし。
>>837
なるほど。
でもね、「全ての国道」を高速移動用にしなくてもいいと思うんだけど。
低速移動したい人は、どうすればいいのですか？
＞過疎地でも？
＞それは予算の無駄
＞あるもの（国道や広域農道）を上手に使えばいい
いいえ。
上手に使う＝高速移動とは限りませんので。
あるものを上手に使うにほ、同意ですが高速移動用にするかとは別問題。
＞＞「高規道」という枠組みに入らない道路であれば、
＞＞もともと高速移動の必要性もありませんし
＞これは？
「高規道」という枠組みに入る道路で高速移動すればいいからです。
高速道路と併走する一般道路でも、高速移動の必要性があるとは言わないですよね？
ってか、高速移動と相反の関係にある、多様な利用の確保の必要性を重視するからです。
例えば、自転車も利用できる道路でなければなりませんので。
＞あるものを有効活用して利便をあげる
＞それだけのこと
なるほど。
では、有効利用＝安全性を犠牲にした高速移動と定義する理念は？
なるほど。
でもね、「全ての国道」を高速移動用にしなくてもいいと思うんだけど。
低速移動したい人は、どうすればいいのですか？
＞過疎地でも？
＞それは予算の無駄
＞あるもの（国道や広域農道）を上手に使えばいい
いいえ。
上手に使う＝高速移動とは限りませんので。
あるものを上手に使うにほ、同意ですが高速移動用にするかとは別問題。
＞＞「高規道」という枠組みに入らない道路であれば、
＞＞もともと高速移動の必要性もありませんし
＞これは？
「高規道」という枠組みに入る道路で高速移動すればいいからです。
高速道路と併走する一般道路でも、高速移動の必要性があるとは言わないですよね？
ってか、高速移動と相反の関係にある、多様な利用の確保の必要性を重視するからです。
例えば、自転車も利用できる道路でなければなりませんので。
＞あるものを有効活用して利便をあげる
＞それだけのこと
なるほど。
では、有効利用＝安全性を犠牲にした高速移動と定義する理念は？