夫婦別姓大論破！【長文・粘着型】
>>667
>ここでも、何度か「別姓の必要性を示せ」という人がいますから、ここで尋ねても
>答えがありますかねえ〜？ あなたの、ご自分の意見は、ないということですか？
どうもいけないな。
君はやはり馬鹿なのか？
単に脳に異常があるのか？
人間的に問題があるのか？
それとも、そのふざけた態度は何らかの目的を持った意図的な行為なのか？
君が今問題にしているのは「絶対的な必要性（絶対必要）」のことだ。
「必要性」ではない。
『ここで〜』以降は全く意味不明。
『ここ』がこのスレなら、ここで訊ねろなどとは言ってないし、どこをどう繋げて
解釈すると「ご自分の意見」がないことになるのか？
君は、「犬」の話をしている人に「猫の話をしないあなたは猫のことを知らないの？」
と言出だす類の人かい？
「別姓の必要性（絶対的な必要性でもいいよ）」を示すのは君の仕事だよ。
>ここでも、何度か「別姓の必要性を示せ」という人がいますから、ここで尋ねても
>答えがありますかねえ〜？ あなたの、ご自分の意見は、ないということですか？
どうもいけないな。
君はやはり馬鹿なのか？
単に脳に異常があるのか？
人間的に問題があるのか？
それとも、そのふざけた態度は何らかの目的を持った意図的な行為なのか？
君が今問題にしているのは「絶対的な必要性（絶対必要）」のことだ。
「必要性」ではない。
『ここで〜』以降は全く意味不明。
『ここ』がこのスレなら、ここで訊ねろなどとは言ってないし、どこをどう繋げて
解釈すると「ご自分の意見」がないことになるのか？
君は、「犬」の話をしている人に「猫の話をしないあなたは猫のことを知らないの？」
と言出だす類の人かい？
「別姓の必要性（絶対的な必要性でもいいよ）」を示すのは君の仕事だよ。
>>671-674
>わかってないかもしれないが、これは既に君の議論態度の話
私の「議論態度の話」をするのなら、あなたの態度も問題にしましょう。
あなたは、なんで名乗らないの？ いいですか、>>660は、私が、>>657宛てに書いた
レスですよ。>>661に、名乗りもせず、「横レス」であることの断りもなく書けば、
>>657＝>>661だと思われる、と想像できませんか？ 最低限のルールは守って
くださいね。
>結局矛盾しか残らない
何と何が矛盾するんですか？ 矛盾とは、
>何度も説明しているが「絶対的な必要性」の証明は不可能（>>673）
と言いながら、
>「別姓の必要性（絶対的な必要性でもいいよ）」を示すのは君の仕事だよ（>>674）
というように、食い違うことを言うことですよ。証明不可能なものを示す
のが、私の仕事だという。おかしいでしょ？
あなたが何を言ってるのか、さっぱりわかりませんが、一度、自分の主張を
まとめてみたらどうですか？
>わかってないかもしれないが、これは既に君の議論態度の話
私の「議論態度の話」をするのなら、あなたの態度も問題にしましょう。
あなたは、なんで名乗らないの？ いいですか、>>660は、私が、>>657宛てに書いた
レスですよ。>>661に、名乗りもせず、「横レス」であることの断りもなく書けば、
>>657＝>>661だと思われる、と想像できませんか？ 最低限のルールは守って
くださいね。
>結局矛盾しか残らない
何と何が矛盾するんですか？ 矛盾とは、
>何度も説明しているが「絶対的な必要性」の証明は不可能（>>673）
と言いながら、
>「別姓の必要性（絶対的な必要性でもいいよ）」を示すのは君の仕事だよ（>>674）
というように、食い違うことを言うことですよ。証明不可能なものを示す
のが、私の仕事だという。おかしいでしょ？
あなたが何を言ってるのか、さっぱりわかりませんが、一度、自分の主張を
まとめてみたらどうですか？
ＪＲ中央線の駅で飛び込み、男性死亡…１１万人に影響(8/19 11:33)
この人は、「遺書」を書いていたのかどうか知りませんが、年間3万人が自殺
するというんですから、一人くらい「選択的夫婦別姓導入を求める」という
遺書を残してもよさそうなものですが。
たまに、「別姓が認められなくても、自殺するほど苦痛はないだろう？」
という人がいますから、ただ、死ぬだけじゃなく、自分の死を選択的夫婦
別姓導入の役に立てますよ。
作家/脚本家の野沢尚と言う人は、遺書があったそうですが、窪塚洋介は、
遺書なしでしょ？
まあ、自殺未遂じゃない、事故だ。と言い張ってるんですから、遺書はない
でしょうが、とっさに、発作的に自殺するにしても、一言「選択的夫婦別姓を」
と書いて欲しいですよね〜。
「沖田浩之」も自殺じゃなかったですか？
この人は、「遺書」を書いていたのかどうか知りませんが、年間3万人が自殺
するというんですから、一人くらい「選択的夫婦別姓導入を求める」という
遺書を残してもよさそうなものですが。
たまに、「別姓が認められなくても、自殺するほど苦痛はないだろう？」
という人がいますから、ただ、死ぬだけじゃなく、自分の死を選択的夫婦
別姓導入の役に立てますよ。
作家/脚本家の野沢尚と言う人は、遺書があったそうですが、窪塚洋介は、
遺書なしでしょ？
まあ、自殺未遂じゃない、事故だ。と言い張ってるんですから、遺書はない
でしょうが、とっさに、発作的に自殺するにしても、一言「選択的夫婦別姓を」
と書いて欲しいですよね〜。
「沖田浩之」も自殺じゃなかったですか？
>>675
>私の「議論態度の話」をするのなら、あなたの態度も問題にしましょう。
>あなたは、なんで名乗らないの？ いいですか、>>660は、私が、>>657宛てに書いた
>レスですよ。>>661に、名乗りもせず、「横レス」であることの断りもなく書けば、
>>>657＝>>661だと思われる、と想像できませんか？ 最低限のルールは守って
>くださいね。
その「最低限のルール」が明文化されている場所を教えてほしい。
是非守らせてもらう。
このスレを見る限り、名無しの1が、ＩＮＧになったりingになったりすることは、
「最低限のルール」に抵触しないのは了解した。
素朴な疑問なのだが、何故１は一貫してing（ＩＮＧ）と名乗らないのだろう？
しかし、その「最低限のルール」を知ってる知らない守る守らないこととは
全く無関係に、>>657＝>>661だと思われること、同時にそう思われても
なんら不都合がないことが想像できる。
君は「問題にすれば問題になる」として持ち出してきたに過ぎないし、
「思われる」ことのなにがどう問題なのかの説明は君から一切ない。
>私の「議論態度の話」をするのなら、あなたの態度も問題にしましょう。
>あなたは、なんで名乗らないの？ いいですか、>>660は、私が、>>657宛てに書いた
>レスですよ。>>661に、名乗りもせず、「横レス」であることの断りもなく書けば、
>>>657＝>>661だと思われる、と想像できませんか？ 最低限のルールは守って
>くださいね。
その「最低限のルール」が明文化されている場所を教えてほしい。
是非守らせてもらう。
このスレを見る限り、名無しの1が、ＩＮＧになったりingになったりすることは、
「最低限のルール」に抵触しないのは了解した。
素朴な疑問なのだが、何故１は一貫してing（ＩＮＧ）と名乗らないのだろう？
しかし、その「最低限のルール」を知ってる知らない守る守らないこととは
全く無関係に、>>657＝>>661だと思われること、同時にそう思われても
なんら不都合がないことが想像できる。
君は「問題にすれば問題になる」として持ち出してきたに過ぎないし、
「思われる」ことのなにがどう問題なのかの説明は君から一切ない。
>>675
こちらから改めて尋ねるが、私が「横レス」であると断わらなかったことで
どのような不都合、問題が生じたのか？
また、君が>>657＝>>661だと認識した上で書いた>>660は、
君が>>657≠>>661と認識していた場合、どのように変わるのか？
こちらから改めて尋ねるが、私が「横レス」であると断わらなかったことで
どのような不都合、問題が生じたのか？
また、君が>>657＝>>661だと認識した上で書いた>>660は、
君が>>657≠>>661と認識していた場合、どのように変わるのか？
>>675
>何と何が矛盾するんですか？
もちろん、君の発言と君の発言。
まず、>>656で「絶対的な必要性」「絶対必要」を最初に持ち出した君の発言と、
>>660の「つか、「絶対に必要」は、どこから出てきた言葉？」という発言。
ここで悪質なのは、この指摘に対して「絶対必要」と「絶対に必要」は違うとさえ
読める発言を君はしており、尚且つ、なにがどう違うのかという当然の説明要求には、
君は一切無視を決め込んでいること。
次に、>>660で「（絶対的な必要性と絶対に必要では）意味がどう違うと思うの？」
と発言しながら、
後の>>662で「絶対的な必要性」と「絶対に必要」の意味の違いを論じても、あまり
意味はないと思いますよ」と発言したり、>>662を訂正すればわかるだろう、と発言
したり、>>667で「私は「絶対的な必要性」＝「絶対必要」という意味で使いました。
（単に省略しただけですよ）」と発言していること。
>>660の時点で
「私は「絶対的な必要性」＝「絶対必要」という意味で使いました。
単に省略しただけです。
「絶対的な必要性」と「絶対に必要」の意味の違いを論じても、
あまり意味はないでしょう」
とでも言えばなんら矛盾もなく、正常な人間の極普通の発言として終わっていた話。
再度言うが、これはこれは君の「議論態度」の話。
人間としての「最低限のルール」を君が守れていないという話。
>何と何が矛盾するんですか？
もちろん、君の発言と君の発言。
まず、>>656で「絶対的な必要性」「絶対必要」を最初に持ち出した君の発言と、
>>660の「つか、「絶対に必要」は、どこから出てきた言葉？」という発言。
ここで悪質なのは、この指摘に対して「絶対必要」と「絶対に必要」は違うとさえ
読める発言を君はしており、尚且つ、なにがどう違うのかという当然の説明要求には、
君は一切無視を決め込んでいること。
次に、>>660で「（絶対的な必要性と絶対に必要では）意味がどう違うと思うの？」
と発言しながら、
後の>>662で「絶対的な必要性」と「絶対に必要」の意味の違いを論じても、あまり
意味はないと思いますよ」と発言したり、>>662を訂正すればわかるだろう、と発言
したり、>>667で「私は「絶対的な必要性」＝「絶対必要」という意味で使いました。
（単に省略しただけですよ）」と発言していること。
>>660の時点で
「私は「絶対的な必要性」＝「絶対必要」という意味で使いました。
単に省略しただけです。
「絶対的な必要性」と「絶対に必要」の意味の違いを論じても、
あまり意味はないでしょう」
とでも言えばなんら矛盾もなく、正常な人間の極普通の発言として終わっていた話。
再度言うが、これはこれは君の「議論態度」の話。
人間としての「最低限のルール」を君が守れていないという話。
>>675
>・・・矛盾とは、
>>何度も説明しているが「絶対的な必要性」の証明は不可能（>>673）
>と言いながら、
>>「別姓の必要性（絶対的な必要性でもいいよ）」を示すのは君の仕事だよ（>>674）
>というように、食い違うことを言うことですよ。証明不可能なものを示す
>のが、私の仕事だという。おかしいでしょ？
君が求めたからこそこちらが散々説明した「絶対的な必要性」の意味について、
「それではわからない」でも「それは間違っている」でもなく、
徹底してスルーすることも、なんらかの「最低限のルール」に依るものなのだろうか？
閑話休題。
（私の言ってることは）なんらおかしくはない。
当然なんら矛盾していない。
「絶対的な必要性」の証明は不可能、
しかし、
証明ができない＝「意味がない」「主張できない」「示せない」ではない。
事実そのサイトではなんらかの「絶対的な必要性」を主張しているわけだろ？
だから君がそのサイトに「絶対的な必要性」の意味なり証明なりを求めればよい。
それに則して君が「別姓の絶対的な必要性」を提示すれば、
最低でも「最低限のルール」に基づいた議論は成立する。
>・・・矛盾とは、
>>何度も説明しているが「絶対的な必要性」の証明は不可能（>>673）
>と言いながら、
>>「別姓の必要性（絶対的な必要性でもいいよ）」を示すのは君の仕事だよ（>>674）
>というように、食い違うことを言うことですよ。証明不可能なものを示す
>のが、私の仕事だという。おかしいでしょ？
君が求めたからこそこちらが散々説明した「絶対的な必要性」の意味について、
「それではわからない」でも「それは間違っている」でもなく、
徹底してスルーすることも、なんらかの「最低限のルール」に依るものなのだろうか？
閑話休題。
（私の言ってることは）なんらおかしくはない。
当然なんら矛盾していない。
「絶対的な必要性」の証明は不可能、
しかし、
証明ができない＝「意味がない」「主張できない」「示せない」ではない。
事実そのサイトではなんらかの「絶対的な必要性」を主張しているわけだろ？
だから君がそのサイトに「絶対的な必要性」の意味なり証明なりを求めればよい。
それに則して君が「別姓の絶対的な必要性」を提示すれば、
最低でも「最低限のルール」に基づいた議論は成立する。
>>675
私が「別姓の必要性（絶対的な必要性でもいいよ）」と言ったのは、
君が私の「絶対的な必要性」の見解について納得したとも納得しないとも
言ってないこと、
君自身が君の「絶対必要」は「絶対的な必要性」の単なる省略した書き方
であり、どっちでもいい、と言ってること、
私の「絶対的な必要性」の見解が間違っているという可能性を私自身が認識
していること、
反対派が求めているのは「別姓の必要性」だが、
君が「これが別姓の絶対的な必要性だ」と言えるものがあるのなら、
（それでもいいよ）
と言ってるだけのこと。これらに矛盾の入り込む余地はない。
以上の話を君が理解できなくてもしかたないが、
>「別姓の必要性（絶対的な必要性でもいいよ）」を示すのは君の仕事だよ（>>674）
この文脈で（）内がメインであると受け取るのは、おそらく君以外にはいない。
私が「別姓の必要性（絶対的な必要性でもいいよ）」と言ったのは、
君が私の「絶対的な必要性」の見解について納得したとも納得しないとも
言ってないこと、
君自身が君の「絶対必要」は「絶対的な必要性」の単なる省略した書き方
であり、どっちでもいい、と言ってること、
私の「絶対的な必要性」の見解が間違っているという可能性を私自身が認識
していること、
反対派が求めているのは「別姓の必要性」だが、
君が「これが別姓の絶対的な必要性だ」と言えるものがあるのなら、
（それでもいいよ）
と言ってるだけのこと。これらに矛盾の入り込む余地はない。
以上の話を君が理解できなくてもしかたないが、
>「別姓の必要性（絶対的な必要性でもいいよ）」を示すのは君の仕事だよ（>>674）
この文脈で（）内がメインであると受け取るのは、おそらく君以外にはいない。
>>675
>あなたが何を言ってるのか、さっぱりわかりませんが、一度、自分の主張を
>まとめてみたらどうですか？
君からの質問や疑問に関しては全て説明している。
「さっぱりわからない」についても、具体的に指摘してもらえれば全てお答えする。
しかし、ただただ「さっぱりわからない」ではさっぱりわからない。
「さっぱりわからない」と「自分の主張」は、完全に無関係。
主張は主張すべき文脈でする。
それこそ当然のこと。「最低限のルール」以前のこと。
「犬」の話をしている場で「猫の話をしないあなたは猫のことを知らないの？」とか
言出す人は、ただの馬鹿。
>あなたが何を言ってるのか、さっぱりわかりませんが、一度、自分の主張を
>まとめてみたらどうですか？
君からの質問や疑問に関しては全て説明している。
「さっぱりわからない」についても、具体的に指摘してもらえれば全てお答えする。
しかし、ただただ「さっぱりわからない」ではさっぱりわからない。
「さっぱりわからない」と「自分の主張」は、完全に無関係。
主張は主張すべき文脈でする。
それこそ当然のこと。「最低限のルール」以前のこと。
「犬」の話をしている場で「猫の話をしないあなたは猫のことを知らないの？」とか
言出す人は、ただの馬鹿。
age
685 ：名無しさん＠３周年：04/08/21 11:47 ID:qms1wCwD
ttp://blog.livedoor.jp/adoruk626/archives/5880558.html
谷選手と結婚した時のインタビューで、ヤワラちゃんは
「結婚したら名字が変わるのは当たり前。なので、これからは
“谷亮子”として頑張ります」と言ったらしいのだが、それを
フジテレビ以外の放送局は、NHKも含めて全て、
「結婚したら名字が変わるのは当たり前なので」の部分を
カットして放送したのだそうだ。言うまでもなくこれは、
「ジェンダーフリー思想」や「男女別姓」を唱える市民
グループからの抗議、圧力を怖れての自主規制なのだろう。
愚劣の極み。こんな下らない事に一々神経を尖らせておきながら、
肝心な事は何一つ報道しないのがマスメディアなのである。
谷選手と結婚した時のインタビューで、ヤワラちゃんは
「結婚したら名字が変わるのは当たり前。なので、これからは
“谷亮子”として頑張ります」と言ったらしいのだが、それを
フジテレビ以外の放送局は、NHKも含めて全て、
「結婚したら名字が変わるのは当たり前なので」の部分を
カットして放送したのだそうだ。言うまでもなくこれは、
「ジェンダーフリー思想」や「男女別姓」を唱える市民
グループからの抗議、圧力を怖れての自主規制なのだろう。
愚劣の極み。こんな下らない事に一々神経を尖らせておきながら、
肝心な事は何一つ報道しないのがマスメディアなのである。
>>659
偶然石原都知事が喜びそうな方針が決まったんじゃなくて、
石原都知事の意向でこうなってるんだよ。今の都教委は
知事の意向で動くだけの風見鶏組織。石原氏が知事じゃ
なくなったら、また新しい知事の意向に振りまわされる
のだろう。
別姓という考え方は個人に重きを置く欧米なら理解されるだろうけど、
日本などアジア圏じゃなかなか難しいだろうね。中国なんかは別姓で
あることが男女差別になってるからちょっと違うだろうけど。
偶然石原都知事が喜びそうな方針が決まったんじゃなくて、
石原都知事の意向でこうなってるんだよ。今の都教委は
知事の意向で動くだけの風見鶏組織。石原氏が知事じゃ
なくなったら、また新しい知事の意向に振りまわされる
のだろう。
別姓という考え方は個人に重きを置く欧米なら理解されるだろうけど、
日本などアジア圏じゃなかなか難しいだろうね。中国なんかは別姓で
あることが男女差別になってるからちょっと違うだろうけど。
頭のおかしいチンクシャのおかしな発言を、いくら日本のマスメディアが
三流だろうが、本人の為にもそのまま垂れ流すわけもなかろうｗ
むしろ、最低限の良識はまだあるという証拠だよ。
三流だろうが、本人の為にもそのまま垂れ流すわけもなかろうｗ
むしろ、最低限の良識はまだあるという証拠だよ。
>>678
>その「最低限のルール」が明文化されている場所を教えてほしい。
>是非守らせてもらう。
意味がはっきりしないんですが、「最低限のルール」が明文化されている
場所があれば、「是非守らせてもらう」ということなんですか？
>主張は主張すべき文脈でする(>>683)
という人が書く文章とは程遠いですよ。
> >>657＝>>661だと思われること、同時にそう思われても
>なんら不都合がないことが想像できる
不都合がないと思うのは、想像力がないからですよ。
>>664-665
が出てくるまでは、私は、657＝661＝>>663と思ってました。
つまり、あなたが、「絶対的な必要性」と「絶対に必要」では意味が違う
と思うんだが・・・？と発言した人だと思っていたわけです。
あなたは、自分が他人と勘違いされて平気ですか？ 自分がないんですか？
664が出てきたから別人とわかりましたけど、なければ、そのまま話が進ん
で、後になって、あなたに、「絶対的な必要性」と「絶対に必要」では意
味が違う、と言ったじゃないですか。というと、「私はそんなこと言って
ない」となるんでしょう？ 議論は大混乱となりますよ。
>「思われる」ことのなにがどう問題なのかの説明は君から一切ない
「明文化されている場所を教えてほしい」と言ったり、あなたは、人から
いわれないとわからないんですか？
>その「最低限のルール」が明文化されている場所を教えてほしい。
>是非守らせてもらう。
意味がはっきりしないんですが、「最低限のルール」が明文化されている
場所があれば、「是非守らせてもらう」ということなんですか？
>主張は主張すべき文脈でする(>>683)
という人が書く文章とは程遠いですよ。
> >>657＝>>661だと思われること、同時にそう思われても
>なんら不都合がないことが想像できる
不都合がないと思うのは、想像力がないからですよ。
>>664-665
が出てくるまでは、私は、657＝661＝>>663と思ってました。
つまり、あなたが、「絶対的な必要性」と「絶対に必要」では意味が違う
と思うんだが・・・？と発言した人だと思っていたわけです。
あなたは、自分が他人と勘違いされて平気ですか？ 自分がないんですか？
664が出てきたから別人とわかりましたけど、なければ、そのまま話が進ん
で、後になって、あなたに、「絶対的な必要性」と「絶対に必要」では意
味が違う、と言ったじゃないですか。というと、「私はそんなこと言って
ない」となるんでしょう？ 議論は大混乱となりますよ。
>「思われる」ことのなにがどう問題なのかの説明は君から一切ない
「明文化されている場所を教えてほしい」と言ったり、あなたは、人から
いわれないとわからないんですか？
>>679-680
>また、君が657＝661だと認識した上で書いた660は、
>君が657≠661と認識していた場合、どのように変わるのか？
あなたは、相当なおバカのようですが、普通のバカでも、よーく考えれば
こんな間違いはしないはずですけど、めちゃイケのバカ・ツートップ、加
護ちゃん・辻ちゃんを超えるバカですか？
ここのレス番号は、書き込み順ですから、私が660を書くときに、661に
誰が何を書くか、わかるはずがありません。「657＝661だと認識した
上で書」くことなど不可能です。
>>何と何が矛盾するんですか？
> 656で「絶対的な必要性」「絶対必要」を最初に持ち出した君の発言と、
> 660の「つか、「絶対に必要」は、どこから出てきた言葉？」という発言。
「絶対的な必要性」「絶対必要」を持ち出すのと「絶対に必要」の出所を聞く
のと、どこが矛盾するんですか？
>また、君が657＝661だと認識した上で書いた660は、
>君が657≠661と認識していた場合、どのように変わるのか？
あなたは、相当なおバカのようですが、普通のバカでも、よーく考えれば
こんな間違いはしないはずですけど、めちゃイケのバカ・ツートップ、加
護ちゃん・辻ちゃんを超えるバカですか？
ここのレス番号は、書き込み順ですから、私が660を書くときに、661に
誰が何を書くか、わかるはずがありません。「657＝661だと認識した
上で書」くことなど不可能です。
>>何と何が矛盾するんですか？
> 656で「絶対的な必要性」「絶対必要」を最初に持ち出した君の発言と、
> 660の「つか、「絶対に必要」は、どこから出てきた言葉？」という発言。
「絶対的な必要性」「絶対必要」を持ち出すのと「絶対に必要」の出所を聞く
のと、どこが矛盾するんですか？
>>680
>>>660で「（絶対的な必要性と絶対に必要では）意味がどう違うと思うの？」
>と発言しながら、
>後の>>662で「絶対的な必要性」と「絶対に必要」の意味の違いを論じても、
>あまり意味はないと思いますよ」と発言したり
何の矛盾もないですよ。「意味が違うと思う」という人（657）に「どう違う
と思うの？」と聞くことと、（意味の違いがあったとしても）その違いを論
じても、あまり意味がないというのは、ちっとも矛盾しませんが。
>660の時点で
>「私は「絶対的な必要性」＝「絶対必要」という意味で使いました。単に省略
>しただけです。「絶対的な必要性」と「絶対に必要」の意味の違いを論じても、
>あまり意味はないでしょう」とでも言えばなんら矛盾もなく、正常な人間の極
>普通の発言として終わっていた話。
だから「660」は、あなた宛のレスじゃありませんけど。>>656-657、660と続
くときに、>>661で横レスを入れてくるあなた用にレスは書けませんよ。
私の656が
>「絶対（に）必要」と「絶対的な必要性」の違いの話をしてる（661）
と解釈を間違っているのは、あなたであって、それは私の矛盾ではなく、
あなたの読解力の無さに起因すると思いますけど。
>再度言うが、これはこれは君の「議論態度」の話。
あれっ、矛盾の話でないの？
>人間としての「最低限のルール」を君が守れていないという話
その人間としての「最低限のルール」とやらは、どこに明文化されてますか？
>>>660で「（絶対的な必要性と絶対に必要では）意味がどう違うと思うの？」
>と発言しながら、
>後の>>662で「絶対的な必要性」と「絶対に必要」の意味の違いを論じても、
>あまり意味はないと思いますよ」と発言したり
何の矛盾もないですよ。「意味が違うと思う」という人（657）に「どう違う
と思うの？」と聞くことと、（意味の違いがあったとしても）その違いを論
じても、あまり意味がないというのは、ちっとも矛盾しませんが。
>660の時点で
>「私は「絶対的な必要性」＝「絶対必要」という意味で使いました。単に省略
>しただけです。「絶対的な必要性」と「絶対に必要」の意味の違いを論じても、
>あまり意味はないでしょう」とでも言えばなんら矛盾もなく、正常な人間の極
>普通の発言として終わっていた話。
だから「660」は、あなた宛のレスじゃありませんけど。>>656-657、660と続
くときに、>>661で横レスを入れてくるあなた用にレスは書けませんよ。
私の656が
>「絶対（に）必要」と「絶対的な必要性」の違いの話をしてる（661）
と解釈を間違っているのは、あなたであって、それは私の矛盾ではなく、
あなたの読解力の無さに起因すると思いますけど。
>再度言うが、これはこれは君の「議論態度」の話。
あれっ、矛盾の話でないの？
>人間としての「最低限のルール」を君が守れていないという話
その人間としての「最低限のルール」とやらは、どこに明文化されてますか？
>>681
>君が求めたからこそこちらが散々説明した「絶対的な必要性」の意味について
あなたの書いた「絶対的な必要性」の意味をぜひ知りたいんですが、レス番号
をお願いします。
>だから君がそのサイトに「絶対的な必要性」の意味なり証明なりを求めればよい
あなたは、読解力がないから神社神道のサイトを読んでも、「絶対的な必要性」
の意味がわからない、ということですね？
>>682-683
「私が」「私の」と何度も言ってますが、その「私」とは、何者？
「名無し」でしょ。あなたが「これは自分が書いた」といえるのは
>>678-683で「ID:JuhZ/wse」と表示されてるものだけですよ。
「私」を主張したければ、名乗ることですね。
>具体的に指摘してもらえれば全てお答えする。
ほんとですか？ あなたは、なんで名乗らないんですか？
>>629を書いたのは、あなたですか？
「150・180・407・456・573・588・609」 これらは、あなたですか？
最近、電話すると「カスタマーセンター・○○です」と名乗るのを知ってますか？
なぜでしょう？ 一つは、客が「○○さんがこう言った」といえることですが
会社としては、何十人かいる（何百人か知りませんが）カスタマーセンターの
誰かではなく、カスタマーセンターの○○という責任を自覚させる効果がある
のでしょう。あなたの場合は、「あなたは、こう言った」と言われたくないと
思ってるし、自分の発言に責任を負う勇気もない。こういうことですか？
>君が求めたからこそこちらが散々説明した「絶対的な必要性」の意味について
あなたの書いた「絶対的な必要性」の意味をぜひ知りたいんですが、レス番号
をお願いします。
>だから君がそのサイトに「絶対的な必要性」の意味なり証明なりを求めればよい
あなたは、読解力がないから神社神道のサイトを読んでも、「絶対的な必要性」
の意味がわからない、ということですね？
>>682-683
「私が」「私の」と何度も言ってますが、その「私」とは、何者？
「名無し」でしょ。あなたが「これは自分が書いた」といえるのは
>>678-683で「ID:JuhZ/wse」と表示されてるものだけですよ。
「私」を主張したければ、名乗ることですね。
>具体的に指摘してもらえれば全てお答えする。
ほんとですか？ あなたは、なんで名乗らないんですか？
>>629を書いたのは、あなたですか？
「150・180・407・456・573・588・609」 これらは、あなたですか？
最近、電話すると「カスタマーセンター・○○です」と名乗るのを知ってますか？
なぜでしょう？ 一つは、客が「○○さんがこう言った」といえることですが
会社としては、何十人かいる（何百人か知りませんが）カスタマーセンターの
誰かではなく、カスタマーセンターの○○という責任を自覚させる効果がある
のでしょう。あなたの場合は、「あなたは、こう言った」と言われたくないと
思ってるし、自分の発言に責任を負う勇気もない。こういうことですか？
選択別姓反対サイトを作りました。
http://members3.tsukaeru.net/syphon/
http://members3.tsukaeru.net/syphon/
>>685
>抗議、圧力を怖れての自主規制 >愚劣の極み
そうもいえないでしょう。まあ、中国にあるのかどうか知りませんが、
「表現の自由・言論の自由」と言っても、サッカー場で他国の国歌斉唱
のときにブーイングをするのは、自主規制してもらわないと。
>「結婚したら名字が変わるのは当たり前なので」の部分をカットして放送した
「（女が）結婚したら名字を変えるのは当たり前」と言ったのかもよ？
ヤワラちゃんが言ったから、（女が）が入っていると受け取られるような発言
だったのかも？
まあ、巨人の高橋由伸選手が、フジテレビの女子アナ内田恭子と結婚して
「結婚したら男の名字が変わるのは当たり前なので内田由伸として、がん
ばる」といったら、フジテレビは、全部放送するんだろうか？
「巨人の内田」誕生か？
>抗議、圧力を怖れての自主規制 >愚劣の極み
そうもいえないでしょう。まあ、中国にあるのかどうか知りませんが、
「表現の自由・言論の自由」と言っても、サッカー場で他国の国歌斉唱
のときにブーイングをするのは、自主規制してもらわないと。
>「結婚したら名字が変わるのは当たり前なので」の部分をカットして放送した
「（女が）結婚したら名字を変えるのは当たり前」と言ったのかもよ？
ヤワラちゃんが言ったから、（女が）が入っていると受け取られるような発言
だったのかも？
まあ、巨人の高橋由伸選手が、フジテレビの女子アナ内田恭子と結婚して
「結婚したら男の名字が変わるのは当たり前なので内田由伸として、がん
ばる」といったら、フジテレビは、全部放送するんだろうか？
「巨人の内田」誕生か？
さすがフェミナチズム
>>694 >さすがフェミナチズム
「フェミナチズム」ってどういう意味かは知らんけど、「スウェーデンは
ひどい国」と言ってる人たちは、「スウェナチズム」なのかね？
「10万人あたりで、強姦事件が日本の20倍以上、強盗は100倍以上である」
強姦の20倍以上は当たってそうだけど、強盗の100倍以上は、数字があわないような？
「日本の何倍」ってさも多そうに言うけど、他の国も日本よりずっと多いでしょ。
・治安 一般的にスウェーデンは治安のいいところだそうです。
http://www.geocities.co.jp/SweetHome-Green/1078/sweden.html
在外公館がまとめた防犯の手引き「２００１年の強姦の認知件数は約２０８０件」
http://www.pubanzen.mofa.go.jp/manual/sweden.html
国連の犯罪統計局
http://www.uncjin.org/Statistics/statistics.html
http://ms-t.jp/Statistics/Data/Crimerate.html
2001年 殺人件数(件/10万人) スウェーデン1.87件 日本1.10件
「日本と世界各国の罪種別の犯罪発生率」
http://www.geocities.jp/cpcraur/pf9003.html
強盗１９９７年スウェーデン75.04 スペイン242.56 ドイツ84.77 日本2.23
イギリス127.48（１９９８年）
強姦 １９９７年 スウェーデン14.71
日本1.31（2000年 件数2260 発生率1.78 ）
2000年 オーストラリア81.41 カナダ78.08 イギリス16.23 スペイン14.34
「フェミナチズム」ってどういう意味かは知らんけど、「スウェーデンは
ひどい国」と言ってる人たちは、「スウェナチズム」なのかね？
「10万人あたりで、強姦事件が日本の20倍以上、強盗は100倍以上である」
強姦の20倍以上は当たってそうだけど、強盗の100倍以上は、数字があわないような？
「日本の何倍」ってさも多そうに言うけど、他の国も日本よりずっと多いでしょ。
・治安 一般的にスウェーデンは治安のいいところだそうです。
http://www.geocities.co.jp/SweetHome-Green/1078/sweden.html
在外公館がまとめた防犯の手引き「２００１年の強姦の認知件数は約２０８０件」
http://www.pubanzen.mofa.go.jp/manual/sweden.html
国連の犯罪統計局
http://www.uncjin.org/Statistics/statistics.html
http://ms-t.jp/Statistics/Data/Crimerate.html
2001年 殺人件数(件/10万人) スウェーデン1.87件 日本1.10件
「日本と世界各国の罪種別の犯罪発生率」
http://www.geocities.jp/cpcraur/pf9003.html
強盗１９９７年スウェーデン75.04 スペイン242.56 ドイツ84.77 日本2.23
イギリス127.48（１９９８年）
強姦 １９９７年 スウェーデン14.71
日本1.31（2000年 件数2260 発生率1.78 ）
2000年 オーストラリア81.41 カナダ78.08 イギリス16.23 スペイン14.34
的外れなレス、揚げ足取り、言葉遊びを繰り返し、
決して核心に触れようとしないingを見ていると、
別姓派の主張がいかに脆弱で整合性もなく、
矛盾まみれなのかが却ってよくわかるな。
所詮フェミなんてこの程度か。
決して核心に触れようとしないingを見ていると、
別姓派の主張がいかに脆弱で整合性もなく、
矛盾まみれなのかが却ってよくわかるな。
所詮フェミなんてこの程度か。
>>688
>意味がはっきりしないんですが、「最低限のルール」が明文化されている
>場所があれば、「是非守らせてもらう」ということなんですか？
>>主張は主張すべき文脈でする(>>683)
>という人が書く文章とは程遠いですよ。
君の言ってることの意味がさっぱりわからないが、違う、とだけは断言できる。
君（以後「ing」と表記。これは名前欄にingと表記のあるレスに対してということ。
名前欄にingと表記のあるレス全てが同一人物のレスであることを意味するもの
ではない）が守れと強制してる「最低限のルール」が明文化されている場所を
教えてくれ、と引用部分は言ってるだけであり、
「最低限のルール」が明文化されている場所があれば「是非守らせてもらう」
でもなければ
「最低限のルール」が明文化されている場所がなければ、守るつもりはない、
でもない。
当然、ingの「これがルールだ」という言葉だけでそのまま信じるバカもいない
わけで、だからそのローカルなルールが書いてある場所を「教えてくれ」。
奇妙なのは、>>678が質問段階であるにもかかわらず、
「〜という人が書く文章とは程遠いですよ。」とingが断定していること。
これは不可能な断定。
そもそも、
「最低限のルール」が明文化されている場所があれば、「是非守らせてもらう」
＝
「最低限のルール」が明文化されている場所がなければ、守るつもりはない、
と主張する人物が、主張は主張すべき文脈でするという人が書く文章とは
なにがどうして程遠いのかさっぱり意味不明。
>意味がはっきりしないんですが、「最低限のルール」が明文化されている
>場所があれば、「是非守らせてもらう」ということなんですか？
>>主張は主張すべき文脈でする(>>683)
>という人が書く文章とは程遠いですよ。
君の言ってることの意味がさっぱりわからないが、違う、とだけは断言できる。
君（以後「ing」と表記。これは名前欄にingと表記のあるレスに対してということ。
名前欄にingと表記のあるレス全てが同一人物のレスであることを意味するもの
ではない）が守れと強制してる「最低限のルール」が明文化されている場所を
教えてくれ、と引用部分は言ってるだけであり、
「最低限のルール」が明文化されている場所があれば「是非守らせてもらう」
でもなければ
「最低限のルール」が明文化されている場所がなければ、守るつもりはない、
でもない。
当然、ingの「これがルールだ」という言葉だけでそのまま信じるバカもいない
わけで、だからそのローカルなルールが書いてある場所を「教えてくれ」。
奇妙なのは、>>678が質問段階であるにもかかわらず、
「〜という人が書く文章とは程遠いですよ。」とingが断定していること。
これは不可能な断定。
そもそも、
「最低限のルール」が明文化されている場所があれば、「是非守らせてもらう」
＝
「最低限のルール」が明文化されている場所がなければ、守るつもりはない、
と主張する人物が、主張は主張すべき文脈でするという人が書く文章とは
なにがどうして程遠いのかさっぱり意味不明。
>>688
>不都合がないと思うのは、想像力がないからですよ。
>>>664-665が出てくるまでは、私は、657＝661＝>>663と思ってました。
>つまり、あなたが、「絶対的な必要性」と「絶対に必要」では意味が違う
>と思うんだが・・・？と発言した人だと思っていたわけです。
>あなたは、自分が他人と勘違いされて平気ですか？ 自分がないんですか？
>664が出てきたから別人とわかりましたけど、なければ、そのまま話が進ん
>で、後になって、あなたに、「絶対的な必要性」と「絶対に必要」では意
>味が違う、と言ったじゃないですか。というと、「私はそんなこと言って
>ない」となるんでしょう？ 議論は大混乱となりますよ。
まず質問に答えておくと、678は「自分」と「他人」が勘違いされても全然平気。
「自分がないんですか？」の問いは意味がさっぱりわからないが。
>不都合がないと思うのは、想像力がないからですよ。
>>>664-665が出てくるまでは、私は、657＝661＝>>663と思ってました。
>つまり、あなたが、「絶対的な必要性」と「絶対に必要」では意味が違う
>と思うんだが・・・？と発言した人だと思っていたわけです。
>あなたは、自分が他人と勘違いされて平気ですか？ 自分がないんですか？
>664が出てきたから別人とわかりましたけど、なければ、そのまま話が進ん
>で、後になって、あなたに、「絶対的な必要性」と「絶対に必要」では意
>味が違う、と言ったじゃないですか。というと、「私はそんなこと言って
>ない」となるんでしょう？ 議論は大混乱となりますよ。
まず質問に答えておくと、678は「自分」と「他人」が勘違いされても全然平気。
「自分がないんですか？」の問いは意味がさっぱりわからないが。
>>688
ここでingの言う「想像力」は札付きのクレーマーの妄想より悪質だろう。
>>678（＝>>661）は「絶対的な必要性」と「絶対に必要」では意味が違う、
と主張している。
これが、誰の発言か特定できなくて後に大問題になる？
「「絶対的な必要性」と「絶対に必要」では意味が違う、と言ったじゃないですか」
と質問する状況をわざわざ想定すること自体理解不能だが、
もしその質問に「私はそんなこと言ってない」と答えたら、
その答えた人物≠>>661≠>>678という、それだけのこと。
どこをどう捏ねくりまわしても「議論が大混乱」になど絶対にならない。
ちなみに、普通の読解力がある人が、>>663を普通に読んでいれば、
>>657≠>>661（>>663）であることは普通にわかる。
ここでingの言う「想像力」は札付きのクレーマーの妄想より悪質だろう。
>>678（＝>>661）は「絶対的な必要性」と「絶対に必要」では意味が違う、
と主張している。
これが、誰の発言か特定できなくて後に大問題になる？
「「絶対的な必要性」と「絶対に必要」では意味が違う、と言ったじゃないですか」
と質問する状況をわざわざ想定すること自体理解不能だが、
もしその質問に「私はそんなこと言ってない」と答えたら、
その答えた人物≠>>661≠>>678という、それだけのこと。
どこをどう捏ねくりまわしても「議論が大混乱」になど絶対にならない。
ちなみに、普通の読解力がある人が、>>663を普通に読んでいれば、
>>657≠>>661（>>663）であることは普通にわかる。
>>688
>「思われる」ことのなにがどう問題なのかの説明は君から一切ない（と言ったり）
>「明文化されている場所を教えてほしい」と言ったり、あなたは、人から
>いわれないとわからないんですか？
もちろんわからない。
わかるわけがない。
ingがなんでこんな質問をするのかももちろんさっぱりわからない。
ingにしかわからないものは、ingにしかわからない。
だから知りたければingに聞くほかはない。
それだけのこと。
普通の人間ならこんなこと理解できないわけがない。
このように、ingはあちこちから脈絡なく発言を拾ってきて、
自分だけに理解できる「疑問」を作り出し、意味不明の「質問」をする。
実に不気味。
>「思われる」ことのなにがどう問題なのかの説明は君から一切ない（と言ったり）
>「明文化されている場所を教えてほしい」と言ったり、あなたは、人から
>いわれないとわからないんですか？
もちろんわからない。
わかるわけがない。
ingがなんでこんな質問をするのかももちろんさっぱりわからない。
ingにしかわからないものは、ingにしかわからない。
だから知りたければingに聞くほかはない。
それだけのこと。
普通の人間ならこんなこと理解できないわけがない。
このように、ingはあちこちから脈絡なく発言を拾ってきて、
自分だけに理解できる「疑問」を作り出し、意味不明の「質問」をする。
実に不気味。
>>689
>>また、君が657＝661だと認識した上で書いた660は、
>>君が657≠661と認識していた場合、どのように変わるのか？
>あなたは、相当なおバカのようですが、普通のバカでも、よーく考えれば
>こんな間違いはしないはずですけど、めちゃイケのバカ・ツートップ、加
>護ちゃん・辻ちゃんを超えるバカですか？
>ここのレス番号は、書き込み順ですから、私が660を書くときに、661に
>誰が何を書くか、わかるはずがありません。「657＝661だと認識した
>上で書」くことなど不可能です。
うーん、よっぽど嬉しかったんだね。
品性の下劣さ趣味趣向の低俗さを隠し通す努力を一瞬で放擲するほどに。
でも、レスから喜悦が溢れていて、実に微笑ましい。
>>また、君が657＝661だと認識した上で書いた660は、
>>君が657≠661と認識していた場合、どのように変わるのか？
>あなたは、相当なおバカのようですが、普通のバカでも、よーく考えれば
>こんな間違いはしないはずですけど、めちゃイケのバカ・ツートップ、加
>護ちゃん・辻ちゃんを超えるバカですか？
>ここのレス番号は、書き込み順ですから、私が660を書くときに、661に
>誰が何を書くか、わかるはずがありません。「657＝661だと認識した
>上で書」くことなど不可能です。
うーん、よっぽど嬉しかったんだね。
品性の下劣さ趣味趣向の低俗さを隠し通す努力を一瞬で放擲するほどに。
でも、レスから喜悦が溢れていて、実に微笑ましい。
>>689
不可能、当然でしょう。
ingがまたおかしな引用しているので訂正しつつ確認するが、
>>679から正しい引用は、
>こちらから改めて尋ねるが、私が「横レス」であると断わらなかったことで
>どのような不都合、問題が生じたのか？
>また、君が>>657＝>>661だと認識した上で書いた>>660は、
>君が>>657≠>>661と認識していた場合、どのように変わるのか？
これはもちろんその前、>>678の
>その「最低限のルール」を知ってる知らない守る守らないこととは全く無関係に、
>>>657＝>>661だと思われること、同時にそう思われても
>なんら不都合がないことが想像できる。
>君は「問題にすれば問題になる」として持ち出してきたに過ぎないし、
>「思われる」ことのなにがどう問題なのかの説明は君から一切ない。
を踏まえての「改めてこちらから尋ねた質問」。
不可能、当然でしょう。
ingがまたおかしな引用しているので訂正しつつ確認するが、
>>679から正しい引用は、
>こちらから改めて尋ねるが、私が「横レス」であると断わらなかったことで
>どのような不都合、問題が生じたのか？
>また、君が>>657＝>>661だと認識した上で書いた>>660は、
>君が>>657≠>>661と認識していた場合、どのように変わるのか？
これはもちろんその前、>>678の
>その「最低限のルール」を知ってる知らない守る守らないこととは全く無関係に、
>>>657＝>>661だと思われること、同時にそう思われても
>なんら不都合がないことが想像できる。
>君は「問題にすれば問題になる」として持ち出してきたに過ぎないし、
>「思われる」ことのなにがどう問題なのかの説明は君から一切ない。
を踏まえての「改めてこちらから尋ねた質問」。
>>689
まずこれは、ingが「問題と言えば問題（今現在は問題が表面化していない）」と
（やられたからやりかえすガキの論理で）持ち出しているに過ぎないということ、
>>679は>>679（＝>>661）の時点から見て、>>657＝>>661だと認識した場合と、
657≠661と認識していた場合の違い、つまり、>>661が「横レス」であることを
断わらなかったことで何が問題であるかを聞いているだけ。
後述するが、これはing自身の「相当なおバカ」に添っての質問。
とにかく、661は、意味不明発言660へのツッコミであり、
>>661以降にどんなレスがつこうが>>660の内容自体には全く影響しないのは当然。
なのにingは・・・
まずこれは、ingが「問題と言えば問題（今現在は問題が表面化していない）」と
（やられたからやりかえすガキの論理で）持ち出しているに過ぎないということ、
>>679は>>679（＝>>661）の時点から見て、>>657＝>>661だと認識した場合と、
657≠661と認識していた場合の違い、つまり、>>661が「横レス」であることを
断わらなかったことで何が問題であるかを聞いているだけ。
後述するが、これはing自身の「相当なおバカ」に添っての質問。
とにかく、661は、意味不明発言660へのツッコミであり、
>>661以降にどんなレスがつこうが>>660の内容自体には全く影響しないのは当然。
なのにingは・・・
>>689
では、こちらから改めて尋ねるが、>>661が「横レス」であると断わらなかったことで
どのような不都合、問題が生じたのか？
また、ingが>>657＝>>661だと認識した上で書いた>>660は、
ingが>>657≠>>661と認識していた場合、どのように変わるのか？
では、こちらから改めて尋ねるが、>>661が「横レス」であると断わらなかったことで
どのような不都合、問題が生じたのか？
また、ingが>>657＝>>661だと認識した上で書いた>>660は、
ingが>>657≠>>661と認識していた場合、どのように変わるのか？
>>689
>「絶対的な必要性」「絶対必要」を持ち出すのと「絶対に必要」の出所を聞く
>のと、どこが矛盾するんですか？
ingからの確認が取れたので整理してみよう。
ingは「「絶対的な必要性」「絶対必要」を持ち出した
ingは「つか、「絶対に必要」は、どこから出てきた言葉？」と発言した
以上を踏まえ、
ingはこれらは「矛盾しない」もしくは「何が矛盾なのかわからない」と言う。
ingの主張する通り「矛盾しない」なら、「絶対必要」≠「絶対に必要」。
ではingさん、「絶対必要」と「絶対に必要」の違いをどうぞ。
>「絶対的な必要性」「絶対必要」を持ち出すのと「絶対に必要」の出所を聞く
>のと、どこが矛盾するんですか？
ingからの確認が取れたので整理してみよう。
ingは「「絶対的な必要性」「絶対必要」を持ち出した
ingは「つか、「絶対に必要」は、どこから出てきた言葉？」と発言した
以上を踏まえ、
ingはこれらは「矛盾しない」もしくは「何が矛盾なのかわからない」と言う。
ingの主張する通り「矛盾しない」なら、「絶対必要」≠「絶対に必要」。
ではingさん、「絶対必要」と「絶対に必要」の違いをどうぞ。
>>690
>何の矛盾もないですよ。「意味が違うと思う」という人（657）に「どう違う
>と思うの？」と聞くことと、（意味の違いがあったとしても）その違いを論
>じても、あまり意味がないというのは、ちっとも矛盾しませんが。
とんでもない。
ものすごく矛盾する。
>>660で「（絶対的な必要性と絶対に必要では）意味がどう違うと思うの？」
と発言しながら、
（ここで注目すべきは「どう違うと思うの？」というingからの質問に対する答を
ingが徹頭徹尾スルーしている点）
後の>>662で「絶対的な必要性」と「絶対に必要」の意味の違いを論じても
あまり意味はないと思いますよ」と発言したり、
>>662を訂正すればわかるだろう、と自ら文章の不適切さを認める発言をしたり、
>>667で「私は「絶対的な必要性」＝「絶対必要」という意味で使いました（単に
省略しただけですよ）」と発言したりしている。
むしろ矛盾しか存在しないと言ってもよい。
>何の矛盾もないですよ。「意味が違うと思う」という人（657）に「どう違う
>と思うの？」と聞くことと、（意味の違いがあったとしても）その違いを論
>じても、あまり意味がないというのは、ちっとも矛盾しませんが。
とんでもない。
ものすごく矛盾する。
>>660で「（絶対的な必要性と絶対に必要では）意味がどう違うと思うの？」
と発言しながら、
（ここで注目すべきは「どう違うと思うの？」というingからの質問に対する答を
ingが徹頭徹尾スルーしている点）
後の>>662で「絶対的な必要性」と「絶対に必要」の意味の違いを論じても
あまり意味はないと思いますよ」と発言したり、
>>662を訂正すればわかるだろう、と自ら文章の不適切さを認める発言をしたり、
>>667で「私は「絶対的な必要性」＝「絶対必要」という意味で使いました（単に
省略しただけですよ）」と発言したりしている。
むしろ矛盾しか存在しないと言ってもよい。
>>690
>だから「660」は、あなた宛のレスじゃありませんけど。>>656-657、660と続
>くときに、>>661で横レスを入れてくるあなた用にレスは書けませんよ。
>私の656が
>>「絶対（に）必要」と「絶対的な必要性」の違いの話をしてる（661）
>と解釈を間違っているのは、あなたであって、それは私の矛盾ではなく、
>あなたの読解力の無さに起因すると思いますけど。
これってさぁ、
“あなたわぁ、相当なおバカのようですがぁ、普通のバカでも、よーぅく考えれば
こんな間違いはしないはずですけどぉ、めちゃイケのバカ・ツートップ、
加護ちゃん・辻ちゃんを超えるバカですかぁ？
ここのレス番号は、書き込み順ですから、ingが>>660を書くときにぃ、
>>657≠>>661だの、>>661がとんでもない「横レス」するだのぉ、
誰が何を書くか、わかるはずがありませーーーん。
「657＝661だと認識した上で書」くことなど不可能どぅぇぇえーーっす。”
って感じぃ？
>だから「660」は、あなた宛のレスじゃありませんけど。>>656-657、660と続
>くときに、>>661で横レスを入れてくるあなた用にレスは書けませんよ。
>私の656が
>>「絶対（に）必要」と「絶対的な必要性」の違いの話をしてる（661）
>と解釈を間違っているのは、あなたであって、それは私の矛盾ではなく、
>あなたの読解力の無さに起因すると思いますけど。
これってさぁ、
“あなたわぁ、相当なおバカのようですがぁ、普通のバカでも、よーぅく考えれば
こんな間違いはしないはずですけどぉ、めちゃイケのバカ・ツートップ、
加護ちゃん・辻ちゃんを超えるバカですかぁ？
ここのレス番号は、書き込み順ですから、ingが>>660を書くときにぃ、
>>657≠>>661だの、>>661がとんでもない「横レス」するだのぉ、
誰が何を書くか、わかるはずがありませーーーん。
「657＝661だと認識した上で書」くことなど不可能どぅぇぇえーーっす。”
って感じぃ？
>>690
いいですか？「あなた」だの「横レス」だの「>>661」だのは一切関係なく、
>>657に対して、
660 ：ing ：04/08/15 10:00 ID:iz8Y2zKO
どう違うと思うの？
つか、「絶対に必要」は、どこから出てきた言葉？
などというレスをせず、
660 ：ing ：04/08/15 10:00 ID:iz8Y2zKO
あ、大変失礼しました。
私は「絶対的な必要性」＝「絶対（に）必要」という意味で使いました。
単に省略しただけです。
「絶対的な必要性」と「絶対に必要」の意味の違いを論じても、おそらく
あまり意味はないでしょう
とでもしていれば、なんら矛盾なく、正常な人間の極普通の発言として
終わっていた話だ、と言ってるんですが？
しかも、
ingは自分で「どう違うと思うの？つか、「絶対に必要」は、どこから出てきた言葉？」
とハッキリ述べ、
>>662以降でing自身で自らの文章の訂正までしているのに、
なんと、相手の「読解力」に責任転化さえし始めた。
バカなのはしかたないが、人間として問題ありなのは問題。
いいですか？「あなた」だの「横レス」だの「>>661」だのは一切関係なく、
>>657に対して、
660 ：ing ：04/08/15 10:00 ID:iz8Y2zKO
どう違うと思うの？
つか、「絶対に必要」は、どこから出てきた言葉？
などというレスをせず、
660 ：ing ：04/08/15 10:00 ID:iz8Y2zKO
あ、大変失礼しました。
私は「絶対的な必要性」＝「絶対（に）必要」という意味で使いました。
単に省略しただけです。
「絶対的な必要性」と「絶対に必要」の意味の違いを論じても、おそらく
あまり意味はないでしょう
とでもしていれば、なんら矛盾なく、正常な人間の極普通の発言として
終わっていた話だ、と言ってるんですが？
しかも、
ingは自分で「どう違うと思うの？つか、「絶対に必要」は、どこから出てきた言葉？」
とハッキリ述べ、
>>662以降でing自身で自らの文章の訂正までしているのに、
なんと、相手の「読解力」に責任転化さえし始めた。
バカなのはしかたないが、人間として問題ありなのは問題。
>>690
>あれっ、矛盾の話でないの？
君の「矛盾」の話であり、君の「議論態度」の話。それが？
>その人間としての「最低限のルール」とやらは、どこに明文化されてますか？
またガキの論理・・反射でやりかえすだけ・・・
いろんなところでいろんな形で明文化されてますが？
例えば・・、ingもお盆にはお墓参りくらいいったでんしょ？え？「いけない」？
困ったなぁ・・
>あれっ、矛盾の話でないの？
君の「矛盾」の話であり、君の「議論態度」の話。それが？
>その人間としての「最低限のルール」とやらは、どこに明文化されてますか？
またガキの論理・・反射でやりかえすだけ・・・
いろんなところでいろんな形で明文化されてますが？
例えば・・、ingもお盆にはお墓参りくらいいったでんしょ？え？「いけない」？
困ったなぁ・・
>>691
>あなたは、読解力がないから神社神道のサイトを読んでも、「絶対的な必要性」
>の意味がわからない、ということですね？
「分からないことはまず発言者本人に問えば？」と言ってるだけなのに、
なんの文句があるんだろ？
なんでここで「あなたの読解力」が出てくるのかさっぱりわからない。
なにしろ、そのサイトの「絶対的な必要性」の意味がわからないわからないと
「 こ こ で 」騒いでるのは i n g だ し・・・
読解力がないingはそのサイトの「絶対的な必要性」の意味が分からない、
だからこのレスで聞く・・
？？？
しかも、自分の「読解力」ではなく、他人の「読解力」を問題にする、
？？？
>あなたは、読解力がないから神社神道のサイトを読んでも、「絶対的な必要性」
>の意味がわからない、ということですね？
「分からないことはまず発言者本人に問えば？」と言ってるだけなのに、
なんの文句があるんだろ？
なんでここで「あなたの読解力」が出てくるのかさっぱりわからない。
なにしろ、そのサイトの「絶対的な必要性」の意味がわからないわからないと
「 こ こ で 」騒いでるのは i n g だ し・・・
読解力がないingはそのサイトの「絶対的な必要性」の意味が分からない、
だからこのレスで聞く・・
？？？
しかも、自分の「読解力」ではなく、他人の「読解力」を問題にする、
？？？
>>691
>「私が」「私の」と何度も言ってますが、その「私」とは、何者？
>「名無し」でしょ。あなたが「これは自分が書いた」といえるのは
>>>678-683で「ID:JuhZ/wse」と表示されてるものだけですよ。
>「私」を主張したければ、名乗ることですね。
誰かが「私は名無しではない！私は私だ！」と主張してる、のかな？
普通に読めば分かるのだが、「私が」「私の」は、「私の〜という発言」
「私が〜と言ったこと」という文脈で、
しかも「君」と区別するために使っているに過ぎない。
それ以上でもそれ以下でもない。
「私」に「私は何者であるのか？」とか「主張」の意味は一切ない。
しかし、誰でもなんの制約もなく書き込める意味不明なコテハンを表記することで
「私」という主張、社会的責任が生じるというingの主張には心底恐れ入った。
>「私が」「私の」と何度も言ってますが、その「私」とは、何者？
>「名無し」でしょ。あなたが「これは自分が書いた」といえるのは
>>>678-683で「ID:JuhZ/wse」と表示されてるものだけですよ。
>「私」を主張したければ、名乗ることですね。
誰かが「私は名無しではない！私は私だ！」と主張してる、のかな？
普通に読めば分かるのだが、「私が」「私の」は、「私の〜という発言」
「私が〜と言ったこと」という文脈で、
しかも「君」と区別するために使っているに過ぎない。
それ以上でもそれ以下でもない。
「私」に「私は何者であるのか？」とか「主張」の意味は一切ない。
しかし、誰でもなんの制約もなく書き込める意味不明なコテハンを表記することで
「私」という主張、社会的責任が生じるというingの主張には心底恐れ入った。
>>691
>>具体的に指摘してもらえれば全てお答えする。
>ほんとですか？
ほんと。
>あなたは、なんで名乗らないんですか？
「あなた」とは？
「名乗る」とは？
読めない？理解できない？ 具体的に、が？
「あなた」＝>>683、「名乗る」＝名無し以外の表記、と仮定して答えると、
必要ないから。
>>具体的に指摘してもらえれば全てお答えする。
>ほんとですか？
ほんと。
>あなたは、なんで名乗らないんですか？
「あなた」とは？
「名乗る」とは？
読めない？理解できない？ 具体的に、が？
「あなた」＝>>683、「名乗る」＝名無し以外の表記、と仮定して答えると、
必要ないから。
>>691
>>>629を書いたのは、あなたですか？
>「150・180・407・456・573・588・609」 これらは、あなたですか？
だから具体的に、ね。
とりあえず先に答えておくが、違う。
全て答える、とは言っても無関係無意味な質問に付合うわけがないから
当然こちらの質問、疑問にも答えてもらう。
上記引用したing質問の質問意図、必要性が全く不明なのでそれを説明すること。
>あなたの場合は、「あなたは、こう言った」と言われたくないと
>思ってるし、自分の発言に責任を負う勇気もない。こういうことですか？
これは問題外。というか低劣極まりない。
少なくとも「ing」と書くことで、「あなたは、こう言った」と言われないわけでも
発言に責任を負う勇気があることにはならない。
>>>629を書いたのは、あなたですか？
>「150・180・407・456・573・588・609」 これらは、あなたですか？
だから具体的に、ね。
とりあえず先に答えておくが、違う。
全て答える、とは言っても無関係無意味な質問に付合うわけがないから
当然こちらの質問、疑問にも答えてもらう。
上記引用したing質問の質問意図、必要性が全く不明なのでそれを説明すること。
>あなたの場合は、「あなたは、こう言った」と言われたくないと
>思ってるし、自分の発言に責任を負う勇気もない。こういうことですか？
これは問題外。というか低劣極まりない。
少なくとも「ing」と書くことで、「あなたは、こう言った」と言われないわけでも
発言に責任を負う勇気があることにはならない。
716 ：名無しさん＠３周年：04/08/26 22:15 ID:9yQzTOac
反対派を黙らせようと思ったら、一番効果があるのは
「現在の制度による具体的な被害を定量的に示す」
ってことなんだよね。
つまり「別姓が認められないがために○人が死んだ」とか
「○人が精神を病んだ」とか「○億円の損失が出た」とか、
そういう被害の数値を出せば反論できなくなる。
でも、実際にはそんな「被害」ってぜんぜんないんだよね。
「そんなことない、あるよ」っていうなら、どうぞ書いてみてください。
「現在の制度による具体的な被害を定量的に示す」
ってことなんだよね。
つまり「別姓が認められないがために○人が死んだ」とか
「○人が精神を病んだ」とか「○億円の損失が出た」とか、
そういう被害の数値を出せば反論できなくなる。
でも、実際にはそんな「被害」ってぜんぜんないんだよね。
「そんなことない、あるよ」っていうなら、どうぞ書いてみてください。
>>698
>「最低限のルール」が明文化されている場所があれば「是非守らせてもらう」
>でもなければ
>「最低限のルール」が明文化されている場所がなければ、守るつもりはない、
>でもない。
じゃ、「是非守らせてもらう」は、何を守るんですか？
>>700
>その答えた人物≠>>661≠>>678という、それだけのこと。
>どこをどう捏ねくりまわしても「議論が大混乱」になど絶対にならない。
マジですか？ もし、そんなことになったら、もう誰が何を言ってるのかさっ
ぱりわからなくなりますよ。まともな議論にはなりませんよ。
>ちなみに、普通の読解力がある人が、>>663を普通に読んでいれば、
> >>657≠661（663）であることは普通にわかる。
では、普通の読解力のあるあなたに質問。>>694＝>>696は、容易に推定できますが
>>661は694と「？？？」の書き方がそっくりですけど、同じ人なんでしょうか？
>「最低限のルール」が明文化されている場所があれば「是非守らせてもらう」
>でもなければ
>「最低限のルール」が明文化されている場所がなければ、守るつもりはない、
>でもない。
じゃ、「是非守らせてもらう」は、何を守るんですか？
>>700
>その答えた人物≠>>661≠>>678という、それだけのこと。
>どこをどう捏ねくりまわしても「議論が大混乱」になど絶対にならない。
マジですか？ もし、そんなことになったら、もう誰が何を言ってるのかさっ
ぱりわからなくなりますよ。まともな議論にはなりませんよ。
>ちなみに、普通の読解力がある人が、>>663を普通に読んでいれば、
> >>657≠661（663）であることは普通にわかる。
では、普通の読解力のあるあなたに質問。>>694＝>>696は、容易に推定できますが
>>661は694と「？？？」の書き方がそっくりですけど、同じ人なんでしょうか？
>>702-704
これ不用でしょう。素直に間違いを認めれば、こんなにゴチャゴチャ書かなくて
済むのに、、、と思ったら、
>>705
>また、ingが>>657＝>>661だと認識した上で書いた>>660は、
>ingが>>657≠>>661と認識していた場合、どのように変わるのか？
どこも訂正されてないじゃないですか。
「660」を書く時点で、661に657が書き込みをすることを認識することはできな
いし、「660」を書くときに、後に別のおバカが書き込みをすると認識したら、
どういう書き込みをしたかと聞かれても、想像できませんけど。何度も言うよう
に660は657に宛てたレス、私と657との会話ですよ。
>では、こちらから改めて尋ねるが、>>661が「横レス」であると断わらなかったことで
>どのような不都合、問題が生じたのか？
私が、657＝661と勘違いした。あなたは、私と会話してると思うんですけど、
議論の相手方を勘違いさせちゃ、まずいでしょ？
これ不用でしょう。素直に間違いを認めれば、こんなにゴチャゴチャ書かなくて
済むのに、、、と思ったら、
>>705
>また、ingが>>657＝>>661だと認識した上で書いた>>660は、
>ingが>>657≠>>661と認識していた場合、どのように変わるのか？
どこも訂正されてないじゃないですか。
「660」を書く時点で、661に657が書き込みをすることを認識することはできな
いし、「660」を書くときに、後に別のおバカが書き込みをすると認識したら、
どういう書き込みをしたかと聞かれても、想像できませんけど。何度も言うよう
に660は657に宛てたレス、私と657との会話ですよ。
>では、こちらから改めて尋ねるが、>>661が「横レス」であると断わらなかったことで
>どのような不都合、問題が生じたのか？
私が、657＝661と勘違いした。あなたは、私と会話してると思うんですけど、
議論の相手方を勘違いさせちゃ、まずいでしょ？
>>706
>ではingさん、「絶対必要」と「絶対に必要」の違いをどうぞ。
「絶対必要」と言ったのは、私。「絶対に必要」といったのは、657。
「絶対必要」は4文字。「絶対に必要」は5文字。
「絶対必要」には「絶対に必要」にある「に」という文字がない。
>>707
>（ここで注目すべきは「どう違うと思うの？」というingからの質問に対する答を
> ingが徹頭徹尾スルーしている点）
このフレーズ、前にもあったけど、スルーされてスネてるんじゃないの？
矛盾の意味を教えてあげるから、これにあわせて、何と何が矛と盾なのか、説明
してみてください。
むじゅん【矛盾】
(1)矛(ほこ)と盾(たて)。ぼうじゅん。
(2)つじつまが合わないこと。物事の道理が一貫しないこと。撞着(どうちやく)。
「論旨の―をつく」「前後―した意見」
〔昔、楚(そ)の国に矛と盾を売る者がおり、この矛はどんな盾をも貫き、この盾
はどんな矛も通さないと言ったところ、それを聞いた人にその矛でその盾を突い
てみよと言われ困ったという「韓非子（難一）」の故事から〕
707を読んで「INGの発言は矛盾している」と思える人はいませんよ、あなた以外。
>ではingさん、「絶対必要」と「絶対に必要」の違いをどうぞ。
「絶対必要」と言ったのは、私。「絶対に必要」といったのは、657。
「絶対必要」は4文字。「絶対に必要」は5文字。
「絶対必要」には「絶対に必要」にある「に」という文字がない。
>>707
>（ここで注目すべきは「どう違うと思うの？」というingからの質問に対する答を
> ingが徹頭徹尾スルーしている点）
このフレーズ、前にもあったけど、スルーされてスネてるんじゃないの？
矛盾の意味を教えてあげるから、これにあわせて、何と何が矛と盾なのか、説明
してみてください。
むじゅん【矛盾】
(1)矛(ほこ)と盾(たて)。ぼうじゅん。
(2)つじつまが合わないこと。物事の道理が一貫しないこと。撞着(どうちやく)。
「論旨の―をつく」「前後―した意見」
〔昔、楚(そ)の国に矛と盾を売る者がおり、この矛はどんな盾をも貫き、この盾
はどんな矛も通さないと言ったところ、それを聞いた人にその矛でその盾を突い
てみよと言われ困ったという「韓非子（難一）」の故事から〕
707を読んで「INGの発言は矛盾している」と思える人はいませんよ、あなた以外。
>>709
660 ：ing ：04/08/15 10:00 ID:iz8Y2zKO
あ、大変失礼しました。
私は「絶対的な必要性」＝「絶対（に）必要」という意味で使いました。
単に省略しただけです。
「絶対的な必要性」と「絶対に必要」の意味の違いを論じても、おそらく
あまり意味はないでしょう
とでもしていれば、なんら矛盾なく、正常な人間の極普通の発言として
終わっていた話だ、と言ってるんですが？
--------------------------------------
上のようにしてたら、>>661は、どう変わったんですか？
>>667に似たようなことを書いてますが。
変ですねえ、私の発言が矛盾するなら、どこに書こうと、矛盾するはずですが。
>>771
>あなたの書いた「絶対的な必要性」の意味をぜひ知りたいんですが、レス番号
>をお願いします。
>>661
661には
>電気もクーラーもパソコンも人が生きていること自体にも「絶対的な必要性」
>などないが
としかありませんが、これで、「絶対的な必要性」の意味を説明したつもり？
660 ：ing ：04/08/15 10:00 ID:iz8Y2zKO
あ、大変失礼しました。
私は「絶対的な必要性」＝「絶対（に）必要」という意味で使いました。
単に省略しただけです。
「絶対的な必要性」と「絶対に必要」の意味の違いを論じても、おそらく
あまり意味はないでしょう
とでもしていれば、なんら矛盾なく、正常な人間の極普通の発言として
終わっていた話だ、と言ってるんですが？
--------------------------------------
上のようにしてたら、>>661は、どう変わったんですか？
>>667に似たようなことを書いてますが。
変ですねえ、私の発言が矛盾するなら、どこに書こうと、矛盾するはずですが。
>>771
>あなたの書いた「絶対的な必要性」の意味をぜひ知りたいんですが、レス番号
>をお願いします。
>>661
661には
>電気もクーラーもパソコンも人が生きていること自体にも「絶対的な必要性」
>などないが
としかありませんが、これで、「絶対的な必要性」の意味を説明したつもり？
>>718
>じゃ、「是非守らせてもらう」は、何を守るんですか？
「じゃ、」？
何を守るか？
「最低限のルール」。
どうこをどう読んでも「最低限のルール」以外にはない。
一体全体どんな思考を経ると「じゃ、」「何を守るんですか？」という疑問が？
>じゃ、「是非守らせてもらう」は、何を守るんですか？
「じゃ、」？
何を守るか？
「最低限のルール」。
どうこをどう読んでも「最低限のルール」以外にはない。
一体全体どんな思考を経ると「じゃ、」「何を守るんですか？」という疑問が？
>>718
>マジですか？ もし、そんなことになったら、もう誰が何を言ってるのかさっ
>ぱりわからなくなりますよ。まともな議論にはなりませんよ。
マジ。
というか、マジだろうがなんだろうが関係ないだが？
事実を言ってるだけだから。
「「絶対的な必要性」と「絶対に必要」では意味が違うと言ったじゃないですか」
と「ing」が質問する状況が万が一発生し、
その質問に「私はそんなこと言ってない」と答えたら、
その答えた人物≠>>661≠>>678というだけのこと。
どこをどう捏ねくりまわしても「議論が大混乱」になど絶対にならない。
つまり、
もし「もし、そんなこと」になったとしても、
「誰が何を言ってるのかさっぱりわからなくなる」ことはないし、
「まとも」かどうかはともかく、「議論」にならないということもない。
>マジですか？ もし、そんなことになったら、もう誰が何を言ってるのかさっ
>ぱりわからなくなりますよ。まともな議論にはなりませんよ。
マジ。
というか、マジだろうがなんだろうが関係ないだが？
事実を言ってるだけだから。
「「絶対的な必要性」と「絶対に必要」では意味が違うと言ったじゃないですか」
と「ing」が質問する状況が万が一発生し、
その質問に「私はそんなこと言ってない」と答えたら、
その答えた人物≠>>661≠>>678というだけのこと。
どこをどう捏ねくりまわしても「議論が大混乱」になど絶対にならない。
つまり、
もし「もし、そんなこと」になったとしても、
「誰が何を言ってるのかさっぱりわからなくなる」ことはないし、
「まとも」かどうかはともかく、「議論」にならないということもない。