【喫煙】武田邦彦・中部大教授「『タバコと肺がんはほぼ無関係』ということになります」

日本人が大人になるチャンス・・・タバコの危険性

さて、タバコは「本人の体にお酒程度のダメージを与えるぐらいのもの」なのか、それとも「社会的に影響を
及ぼすほどの害があるのか」についても慎重に考える必要があるのかということを取り上げたいと思います。

このシリーズは大震災と原発事故を経験した日本人が「政府やマスコミに言われたとおり」ではなく、自ら
データと論理を駆使して考えることを目的にしていますので、「聞くまでもなくタバコは禁止すべきだ」という
ご意見の方は、この後は血圧が上がるかも知れないので、お読みにならないでいただきたいと希望します
（また副流煙や汚れなどの問題は後に取り上げます）。

・・・・・・
タバコが健康に悪いということは臨床的には明らかで、肺がん、気管支障害、血液障害などを誘発することが
よく知られています。特にお医者さんは「体の故障を直す」ということを本業にしている場合が多いので、
どうしてもタバコのように体に害のあるものを忌避する傾向があります。

お医者さんの多くはかなりのお酒を召し上がります。だから「毒物はすべてＮＯ」という訳でもなさそうです。
それでもタバコを吸っている方は少なく、その点からもお医者さんのご判断を見ることができます。ただ、
お医者さんという職業が「お酒は求めるが、タバコは職業的に不要である」ということも考えられます。

昔から新聞記者、作家、営業マンなどは喫煙率が高いので有名ですが、彼らに聞くと「仕事が一段落した後の
タバコはこたえられない」と言います。つまりある程度、頭脳を使ったり人に会ったりしてストレスがたまった
ときにはストレス解消剤としての役割を持っているのかも知れません。

もしかすると「タバコを必要とする人」は喫煙派、「タバコを必要としない人」が禁煙派というだけかも知れません。
その点のよく考えてみたいと思います。

・・・・・・
まず、全体像を見てみたいと思います。タバコを吸う人はかつて（おおよそ40年ほど前）からは男性が半分、
女性はほとんど変わっていません（第一のグラフを参照してください）。
http://takedanet.com/images/2011/09/06/photo.jpg

次に、「タバコを吸うと肺がんになる」と言われますが、喫煙者が減っている間、肺がんは減ってきたかというと、
むしろ増えています。このグラフは非常にそれがハッキリと示されていて、男性ではタバコを吸う人が半分に
なったのに、肺がんは7倍ぐらいに増えています。股女性では喫煙率は変わらないのに、肺がんは男性と同じ
ように数倍にもなっています。
http://takedanet.com/images/2011/09/06/photo_2.jpg

ここまででは「タバコを吸わないと（吸うのではなく、吸わない）肺がんが増える」ということになり、「タバコは
肺がんを防止する」という「奇妙」な結果に陥ります。科学というのは実に難しものでデータの取り扱いに
よっては、正反対の結論が出る場合があり、それ故に、データからなにかを言うときには可能な限り先入観を
無くし、利権や名誉などから心を離しておかないとならないのです。
また女性は喫煙率はほとんど変わっていないのに肺がんになる人が増えています。「タバコは肺がんの原因に
なる」という先入観があっても､このデータを覆すのは困難です。
http://takedanet.com/images/2011/09/06/3.jpg

そこで、ガンのもう一つの尺度・・・年齢・・・を見てみます。日本人の平均年齢が戦後、急激に高まったことは
よく知られています。このグラフは日本人の平均寿命の伸びを示していますが、今から100年ほど前は40歳
ぐらいだったのが、ほぼ2倍になっているのですから、本当に良い国に生まれたものです。

ソース(>>2以降に続く)
http://news.livedoor.com/article/detail/5840658/?p=1
http://news.livedoor.com/article/detail/5840658/?p=2

武田邦彦　（中部大学）: プロフィール
http://takedanet.com/2007/06/post_7d91.html

(>>1の続き)
そして、年齢とガンにかかる比率について見てみますと、これもハッキリした傾向があり、「年齢が高くなると
ガンにかかりやすい」という傾向が見られます。
http://takedanet.com/images/2011/09/06/photo_3.jpg

そしてこれらの4つのデータに基づいて、まずは素直に考えてみます。先入観はすべてとりあえず横の方に
置いてください。科学者の心構えのもっとも重要なことはデータそのものを見るということですから。私は長く
科学を仕事としてきましたが、科学者としての私は次のように判断します。まず事実の整理。

１）日本人の平均年齢は2倍になった。
２）日本人男子の喫煙率は2分の１になった。
３）日本人女子の喫煙率は変わっていない。
４）男女とも肺がんにかかる人は５倍以上になった。
５）長寿になると肺がんが増える。
６）日本人男子ではかつては８０％、今は４０％が喫煙していて､その平均を６０％とすると、成人男子の数を
5000万人として約3000万人が喫煙している。それに対して肺がんは年間5万人で、喫煙者600人に対して1人が
肺がんになるということがわかる。

次に「考察」にとりかかります。データとしてはまずはここで示した4つのグラフだけということにします。科学は
一つ一つを慌てずにかんがえます。それは自然というものは結構難しいので、あれこれと考えると間違える
からです。

1．女性の場合、喫煙率が変化していないのに肺がんは男性と同じ比率で増加していることから、喫煙と
　　肺がんには強い関係がないということになる。
2．肺がんの決定要因の第一は、長寿であり、長生きすると肺がんになる確率が上がる。
3．仮に喫煙が肺がんの主要な原因の場合、男性の喫煙率が変化し、女性が変化していないのに、肺がんに
　　なる比率が上がっていることを説明できない。男性と女性に特別な差があることが考えられるが、その場合は
　　「喫煙と肺がんが関係がある」と一般的に表現できないことになる。
4．喫煙者で肺がんになる人の割合は600分の１であり、「喫煙で肺がんが増加する」ことがあり得ても、「喫煙
　　すると肺がんになる可能性が高くなる」という表現は正確ではない。
ということになります。実に奇妙（常識と違う）な結論で、欧米人と日本人の差などさらに考えないと単純には
「タバコと肺がんはほぼ無関係」ということになります。

（放射線被曝とタバコが違うのは、タバコの規制はまだ法律ではできていないので、法律にする前に十分な
議論をしておかないと、放射線被曝のように、現実の問題が起きると、それまでと全く違うことを言う人がでてくる
からです。タバコの値段を「健康のために」700円まであげると大臣が言われた時が良い機会と思います。）

まさそうだろね。

なんか詭弁くさい

ちゃんとした医療機関がしらべてくれ

たばこの煙は迷惑なのでやめてほしい
それだけ

>>1
>>男性ではタバコを吸う人が半分になったのに、肺がんは7倍ぐらいに増えています。
寿命が伸びたのが原因だろ。

屁理屈

肺癌以外にも色々あるだろ

武田先生の指摘は正しかった！

社会】 「汚染された草を食べたのでは」 野生シカの肉から基準値超えるセシウム…栃木・日光
1 ：☆ばぐた☆ ◆JSGFLSFOXQ ＠☆ばぐ太☆φ ★：2011/09/07(水) 12:56:39.11 ID:???0 返信 tw
★野生シカの肉からセシウム　栃木・日光、基準値超え

・栃木県日光市で捕獲された野生のシカ３頭の肉から、食肉の暫定基準値（１キログラム
　当たり５００ベクレル）を超える同２０３７〜５９０ベクレルの放射性セシウムが検出されたことが７日、
　県や県猟友会日光支部への取材で分かった。

　県によると、３頭は農作物保護のため捕獲され、肉は市場に流通しない。
　ハンターにはシカを捕獲しても食用にしないよう呼び掛ける方針。

　検査は同支部が民間の研究機関に依頼し、独自に実施。８月下旬から９月上旬に
　有害鳥獣駆除のため捕獲したシカの肉を調べた。同支部によると、まず簡易検査した
　１頭から１キログラム当たり２０３７ベクレルを検出。この汚染判明に伴って別の２頭を
　精密検査した結果、それぞれ同９４０ベクレル、同５９０ベクレルが検出された。
　県は「汚染された草などを食べたのが原因ではないか」としている。

　http://sankei.jp.msn.com/life/news/110907/trd11090712100011-n1.htm

日本はこういう裏金で動く奴が野放しだから原発事故につながった。

>>1
煙草とそれ以外の多因子の影響を、性差と年齢階層でごちゃまぜにした詭弁だな。

煙草によるCOPDはどうなんだよ？ｗ

マジキチ

タバコの影響は肺癌だけじゃないよ
食道癌、咽頭癌、気管支炎、肺気腫、脳卒中、高血圧・・・
病院通いと薬漬けの日々を送りたくなかったら吸わないほうがいいよ

また変態新聞？

タバコに癌が関係するに決まってるじゃん。
何が何でも、大いに癌と関係すらい（するよ）。
なにしろ、禁煙運動があるぐらいだし、禁
煙室もあるし、歩きタバコの係員がいるし。

>>7
じゃあちゃんとした理屈で説明して。

>「聞くまでもなくタバコは禁止すべきだ」という
ご意見の方は、この後は血圧が上がるかも知れないので、お読みにならないでいただきたいと希望します

発狂しやすい基地外対策も万全でワロタ

>>タバコの値段を「健康のために」700円まであげると大臣が言われた

これのみへの反論といえるね

女の喫煙率が変わってないがまず信じられないんだが。

じゃ、WHOって、そのデタラメを根拠にタバコを規制してるの？

当たり前の話してるだけなんだけど
文系と嫌煙虫には言っても無駄だって
アイツら日本語喋ってるけど意思疎通できてないからｗ

>先入観を無くし、利権や名誉などから心を離しておかないとならないのです
これがアイツらにとっては最大のタブーだからねぇ
奴らの大前提を否定したってそりゃ話出来ないよｗ
それしか拠り所が無い奴の拠り所を破壊しちゃファビョるだけｗ

肺がんは信頼区間95をクリアできてなかったはず
腺癌がクリアしてるので肺癌も関係あるはずだ！と強弁してたがｗ

癌が発生して大きくなり、発症、発覚するまで時間差がある事を無視してるね。
喫煙者が減っても癌患者が増えるのは当たり前。
武田は頭がおかしい。

>>13
そうそう。肺癌より咽頭癌の方が喫煙者の割合多いんだよね。
喫煙者数と咽頭癌の数は比例してるはず。
携帯からだからエロい人調べてくれ。

>>19
女はダイエットのために喫煙するらしい

年齢別喫煙率推移がない
年齢層別肺がん死亡者グラフではない
生涯非喫煙者肺がん死亡者グラフではない
喫煙者、生涯非喫煙者の平均寿命推移がない
で、ここから
若年層の年齢別喫煙率の減少
横ばいの高齢者喫煙率
高齢者の肺がん罹患率の上昇
喫煙者肺がん死亡者グラフの上昇
生涯非喫煙者肺がん死亡者が上昇していない
などなどが認められれば、たばこと肺がんの因果関係がよくわかる

という図
比較する為のベクトルがたらなすぎ、一致しなさすぎ

これからは東北関東の放射能付きたばこが出回る
アホでもよくわかるような増加したグラフができるよ
副流煙もあるから、喫煙者＝癌になるかどうかはわからんが

>股女性

正直、タバコ＝癌を誘発するって科学的に証明した人
っているの？

バカじゃねーの、この教授。

武田先生の専門ってなんですか？

嫌煙厨脱糞wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

祝！　嫌煙厨　完全敗北！

>>29
いない。

要するに長生きになったから喫煙者が肺癌になりやすくなったんだろ？
やっぱりヤベエじゃねえかw

「酒も煙草も女も知らず百まで生きた馬鹿が居る」

ってのがあったな・・・

こー言った、マイノリティー擁護をすれば受けると勘違いしている売名学者は喫煙者にとっても邪魔だ

　ここから読み取れる事は近年の肺がんの増加は平均寿命が伸びた事や
大気汚染やＶＯＣ等の他の要因の為でタバコとは関係ないって事だけだな。

この人思い込みだけで発言してるよな

前に温暖化とかのとき、レジ袋のかわりにマイバッグなんか持参する必要はない。
レジ袋の原料のナフサは石油を精製するときにできる不要物でできていて
使わないと国内に貯まる一方だから使った方がいい。
とか発言してたけどさ、日本はナフサの輸入国ですｗ

今や肺がんより深刻なのはCOPDだろ
癌ならほっとけば早期に死ぬけど、COPDだと長年苦しむばかりか
医療費が無駄に消費されるんだからたちが悪い

俺はタバコ吸わんが、タバコで寿命が縮むなんて思ってないよ。
スパスパ吸ってる80過ぎのジジイなんていくらでもいる。
ただ臭いから、迷惑なことは間違いない。
閉めきった個室で楽しんでくれるのは全然問題ない。
飲食店や公共施設や往来では吸わないでほしいね。
体臭や酒臭さとは広がりや残留度が全然違う。

これからは
「副流煙で肺がんになったらどうするんだ！」
とか言われたら

思いっきり
「情弱乙！！！！！！！！！！！」
と言ってあげましょうね

こいつ本当に科学者なの？
今は禁煙していても、発癌は20年前の喫煙の影響かもしれないのに
放射線の場合は将来癌を発症する可能性があると煽っていておいて、タバコは無関係ですか

癌になるか、ならないかは全ては遺伝子で決定です。

おわり

>>1
じゃ子供にも煙草を吸わせましょう

1960年から医療や生活環境の改善が進んで高年齢者が5倍近く増えた
そんだけ増えれば比例して
全てのガン患者が増えるにきまってる

男女でなる肺ガンの組織型が全然違うことを知らないんだろうな。
女性で多いのは喫煙と無関係な腺がん
男性で多いのは喫煙と関係ある偏平上皮がん
その区別もせずにこんな長文をグダグダ書いてるなんて馬鹿か？

以前はガンになる前に寿命が来てたからタバコは問題無かったけど、
寿命が延びた現代ではタバコの発ガン性は問題
それにガンだけではなく、心血管疾患のリスクも増える

>>1
お前らがガンになろうがなるまいが、そんなのはどーでもいいんだよ　クズ

処刑されてしまえ

タバコと肺ガンはそれほど正の相関を示さなかったんじゃないかな？
タバコは肺ガンではなく喉頭ガンのリスクを何倍にも高める。
そしてそれを予防するのにウガイがそれなりに効果的なんだって。

最初に「臨床的に明らか」って但し書きがあるから
それ以降の文は都市伝説レベルだな。

まあ、喫煙と飲酒などと並列に並べて
『現段階では放射線、放射能の影響はこんなに低いんです！』

こんな報道してるTV新聞よりはマシかも知れんね

管理したいのなら、リスクは常に積算しましょう。

チェルノブイルで被爆した人はいないっていっちる連中と一緒だな

>>16
こういったケースで違う時代を使って統計比較するのは全くの無意味。
こんなアホな事をやっていいのなら、
例えば所謂凶悪犯罪は戦後ずっと継続的に減少しているので
これと、他の戦後増加している何らかの要素（仮にＡとする）を組み合わせる事で、
「Ａには凶悪犯罪を減少させる効果がある」と結論できる。
が、これは言うまでも無く間違った結論だ。
比較したいのなら、検討対象となる要素以外は可能な限り揃えた標本を用意する必要がある。

そして、そういった点にきちんと配慮した科学的な統計調査に於いては
タバコと肺がんに明確な相関が認められている。
つまり、同じような時代に、同じような場所で、同じような生活をしている２人の被験者を
タバコを吸う側と吸わない側に分けたら、吸う側の肺がん発症率が有意に高まる、という事。

タバコ好きな人は遠慮なく吸えばいいと思うけど、
臭い煙を出さないでもらいたい。

咽頭癌はすべてタバコ

人は常識とされる事に対し鵜呑みにしやすいのも事実だからな

喫煙者の見当違いの反論って

身内 -> (体に悪いから)喫煙は止めてね。
他人 -> (迷惑だから)喫煙は止めてね。

の差が解ってないよね。
他人への反論で健康への影響は問題の一部であって全体ではない。
故にデータの捏ね方変えても説得力は出てこないよ。

中部大は恥ずかしくないの？

この先生はタバコを吸うのかねｗ

肺がんは知らんが、歯に悪いのは確実だな。
50前だが、同じ歳のヘビースモーカーは歯茎ブヨブヨで部分入れ歯。
歯医者にタバコやめろと言われてもやめられないみたい。
俺はもちろん虫歯なしで親知らず以外は全部そろってる。

>>40
そうそう
煙草吸って自らCOPDになった生産性の無い喫煙厨をだらだらと生かすための在宅酸素療法に、
どれだけ無駄な医療費を浪費していることやら…
テ○ジンはじめ酸素業者が肥え太るばかりで、国民には迷惑な話
喫煙後COPDの在宅酸素は全額自費にするべき

>>21
おまえは文系に日本語習ったほうがいい

嫌煙厨は土下座しないの？

3月、4月の武田は良かったよ。
でも5月くらいから、ブログ読者が減り始めると、
目立つための極論を叫ぶようになったよね。
今となっては、この有様だ。
武田教授を盲信してる奴は、自分の頭で思考することを覚えたほうがいいよ。
「東北」が全部ダメって、武田の過去の発言やブログとも矛盾してるじゃん。
文科省や農水省発表のデータとも矛盾してる。

今回の発言は、明らかに誤った発言。
武田が訂正して謝罪しないなら、
武田は人間としてクズであることが証明される。
東北や日本の利益より、不当であっても自らの汚い保身を優先したことが証明される。

タバコと肺がんの因果関係がない可能性がるのは認めるが、
タバコ吸ってる奴の息が臭いのは事実。

６５歳を超えてから、月３万円で飢えかけながら２０年間生きて死ぬのと、
６５歳で大往生するのと、どっちがいい人生なんだろうね。

ちなみ２０〜３０年後は、年金は月３万円くらいまで下がるから。

放射能の件での武田のスレでは
「ごもっとも」意見ばかりだけど
こっちでは
「うさんくさい」ばかりだ

2つの論があってどっちかがあやしいとなれば
片方もまたあやしいのではないか？となると思うんだけど
武田の放射能のは「信じる」たばこは「うそいうな」
と同一の人物がいうなら、こいつの方が信用できなくね

喫煙者「パンは危険な食べ物(ｷﾘｯ)」

つーか、こんな時代／国／文化を跨いだ統計を使って
誤った結論に誘導しようとするなんて、３０年くらい前の手法だろう…
正に時代遅れにも程がある。

>>65
そこは価値観の違いだろう

嫌煙も喫煙も、お互い相容れないのは根本にソレがあるから

武田さん殺されないよね!?

喫煙率が下がったのはここ最近。
この結果がでるのは、まだ先。



こんな単純な理論がなぜ無いんだ、武田は？
枝野と一緒で「タバコは、ただちに健康被害は無い」ってことだろ？
つまり将来にわたっては…

>>67
ああ、極めて危険だな。しかしまぁ、ＤＨＭＯほどじゃあないけどなｗ

…というか、この武田の話が
この種のギャグと同じ話だって解る奴はどの程度居るんだろうか？

くだらん、簡単な理屈だ。
40年前に比べ長生きになった。長生きするほど癌になり易い、特に肺癌。
また、肺癌は、タバコなどで肺細胞の壊死を繰り返しで癌化、次第に増殖し何年後か何十年後かに死ぬ。
だから、喫煙者が急激に減ったから、直ぐ肺癌死亡数が減る事はない。

さらに、科学進歩によって、40年前、いい加減な死因（老衰・心不全…）だったのが、肺癌など正確になった事も要因。
また、男女差がある程度あるのも当然。体質やホルモン分泌など違うのだから

たばこの煙、いや

タバコによる癌は肺ガンだけじゃないだろうに・・・

加賀乙彦って精神科医が著書で死刑囚160人に、「犯行に及んだときに死刑を考えたことがあるか」という質問をして、
「はい」と答えた人が0人だったことから、死刑は犯罪抑止力にならないとか書いてたのとまったく同じ過ち犯してるな・・

この人のデータ取り自体が恣意的なんだよ
タバコが細胞単位での癌化に行きつくプロセスが解明されていないだけど
癌との因果関係を示すデータは、癌と無関係とされるデータと対比することもできないくらい多い

あれ？
追跡調査した結果がなかったか？

　　　　　　　 @@@@@@@@
　　　　　　@@@@@@@@@@
　　　　　@@@@､　　　　　　 j 　　　､''ﾞﾞ;､　
　　　　@@@@,､-=・=-=・=-} 　　　∴., ’,∴.
　　　　@@@ ｀´　　　 　 　　`i 　　∴., ’,∴.
　　　　@@(6　　　　,(oo)､　　} ., ､'ﾞﾞ;､.　 ’,∴.
　　　　　/　　　　/　　　３======・
　　　／ ＼ ､ヽ 　ヽ　こ　ﾉノ
　　/　　　　　　`　ー--　'　　＼

臭い、それだけで十分

タバコを禁止しろ！

肺ガン＝放射能のほうが信憑性あるよな

実際タバコ吸わない人の肺ガン率結構高いし

原子力村の圧力でタバコのせいにして揉み消してんだろ

　ここで余計な親切をしよう。
唾液と一緒に飲み込んだニコチンが尿となり体外に排泄される。
その前に膀胱に貯留される、これは膀胱がんが起きる直接的要因である。
手術で膀胱を切除すると日常生活は肺よりも大変らしい。

>>75
すげぇアホだなその加賀って奴も…
万が一解らん奴が居た時の為に解説すると、
「犯行前に死刑について考えて踏み止まった奴が統計に含まれていない」事が問題だ。

しかし、こんな馬鹿げた統計詐欺でも騙される奴は居るんだよなぁ…

>>1の結果は本当なんだよね。
んで、少なくとも｢タバコを減らせば肺がんにかかる医療費は少なくなる｣という
理論も成立しなくなる。

ただし、各病院の肺がん患者を調査したら
http://epi.ncc.go.jp/can_prev/evaluation/783.html
喫煙によって肺がんのリスクが確実に高くなる

このような分析結果も出ている。

年齢分布みれば喫煙世代が癌になる確率高い
因果関係を言うなら今の２０代が７０歳になった時のデータが必要
それが統計学

医療の発達で、肺がん以外での死亡者が減ったんで（相対的？に）肺がんでの死亡者が増えたように見えるだけじゃねぇの？

タバコが直接の原因で病気になるって事は科学的に何一つ一切証明出来てないというｗ

中部大ってこれも愛知か？
怪しいお米セシウムさんのテロップに続いて、今度はこの教授が中傷発言。
東北産の野菜や果物は棄てたほうがいい。一ノ関は海から放射能汚染されている等。
一ノ関市長から武田に抗議伝突したけど返事無し。
煙草には害ないが東北の野菜は害ありと発言。
激怒するだろ普通の東北住民は。

ここ半年で被曝した子供の数と
小児ガン患者数を比較してみてから同じ事言ったら？

>>83
紙一重の所でアホだな。
もうちょい、あとほんの少し勉強すれば真っ当な人間になれるのに、惜しいぞ。

喫煙率は一人あたりの喫煙量とは無関係

地方三流私大の卒論の方がまともだな

この人は、世間の耳目を引くことを言って本を売るだけの芸人でしょｗ

学者として一流なら、賞でもとりなさいよ。中部大学？どこの大学ですか？

肺がんが増えているように見えるのは
医療技術の進歩で早期発見が出来るようになった為
何処のFラン大教授だよこいつｗ

たばこと発ガン率の関係がもっとも高いのは咽頭癌

・・・というのも言っておかないと
恣意的な分析と取られかねませんぜ

>>80
まあ、非喫煙者の肺がんのかなりの部分がラドンの被曝が原因って話も
あるくらいだからねぇ。

>>1のような主張はよく見るけど
実はウィキペディアにこんなグラフが載ってる
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cancer_smoking_lung_cancer_correlation_from_NIH.svg
じつは喫煙と肺がんのグラフは20年ぐらいの間を開けて、同じ曲線を描く
この20年というのが分かりづらいんだろうね

てか、タバコには放射能をもった物質が含まれているんでしょ？
タバコのリスクは放射能のリスク＋αってことだね。
いずれにしても放射性物質を摂取するのは危険だという結論。

武田邦彦・中部大教授へ
データ比較に次の要因が無いか調べてください。
�@医療の進歩による肺がん発見率が上昇した
�A集団検診などにより肺がん発見率が上昇した
過去より�@＋�Aが１４倍以上あるなら、タバコは肺がん要因になりうる。

臭い、迷惑、体に悪いって酒もそうだろ。
タバコで人殺した例はほぼ無いに等しいけど、
酒で人を殺傷した例は枚挙にいとまがないほど。
なんで酒は禁止にしないんだ？

>>92
この人は、ウランの化学分離法の権威です
超一流です

たばこは臭いからいやだな。

保険屋見てもわかるだろ

>>100
煙草は関係ないのね
てか煙草はCOPDが怖いよ
COPDは生きてるのが辛くなりそうだから嫌だ

ベンツピレンの害は明らかだと思うが

忌野清志郎さんは喉頭ガンから転移してお亡くなりになった。
でも、歌手であったというリスクもあるからタバコだけではなかったかも。

タバコが健康に対してどうかなんて誰も問題になんかしていない。
タバコはただ単に煙たい、臭い、火がついたままポイ捨てされる、歩きタバコが
子供に当たる、会社で堂々とサボられる、それだけだ。
自宅で１日分吸ってから出てこい。
議論をすり替えるな。

>>1
有る意味正解
キセル、水パイプでたばこ吸えば肺ガンリスク無し
市販紙巻きたばこの「接着剤」がガン成分

>>29
科学的かどうかわからないけど、
こんなのがあった

【社会】中皮腫や喫煙で「肺がん」が起こる仕組みを解明 - 岡山大学チーム
http://unkar.org/r/newsplus/1248755268

>>89
・・・。
統計に恣意的な推測要素を混ぜ込んで考えても意味ないよ？

　１）日本人の平均年齢は2倍になった。
　２）日本人男子の喫煙率は2分の１になった。
　３）日本人女子の喫煙率は変わっていない。
　４）男女とも肺がんにかかる人は５倍以上になった。
　５）長寿になると肺がんが増える。
　６）日本人男子ではかつては８０％、今は４０％が喫煙していて､その平均を６０％とすると、成人男子の数を
　5000万人として約3000万人が喫煙している。それに対して肺がんは年間5万人で、喫煙者600人に対して1人が
　肺がんになるということがわかる。
↑これらは全部｢事実｣なんだから。

あと、｢肺がんと喫煙に明確な相関は見られない｣というのは、5年くらい前に既に言われてた事です。
ただし、｢肺がん患者を調べると喫煙者が多い｣というのも事実です。
それが喫煙が肺がんの原因であることの立証にはなりませんが。

ただ実際問題昔の人は「いこい」とか「ハイライト」とか「ピース」とかものすごい
量のニコチンを含むタバコを吸っていても癌にならなかったよ。これは事実として受け止めなければ。
察するに、中国や米国ソ連の大気圏核実験や25年前のチェルノブイリだとか
そのあたりの放射能の灰が日本にも相当降り積もったと聞く。
そのあたりから肺がんが増加したんじゃないのか。
とすればやはり放射能が原因じゃないのか。

>>94
微妙に間違ってるぞ。最も相関が強いのは喉頭癌だ。

>>107
むしろ喉頭癌や咽頭癌のリスクは高まるけどなｗ

タバコは癌になるから辞めて欲しいというのが既に先入観
ガン以外にも喉が荒れたり気管支炎になったりする
でもそれ以前にタバコの煙は不快だからやめろが一番の理由

つーか、これだけ発ガン物質が明らかになっているにもかかわらず
その物質を除去したタバコが売られてないのが不思議だ。

今時、お酒だってノンアルコールとかあるくらいだから、
ノンニコチン、ノンタール煙草とかあってもおかしくないと思うけど。
あるいは、ニコチン、タールフリー煙草とか。

えさにしか見えん。

こないだひさびさにエアコンつけたらすんげー臭かった
中がカビだらけで耐えられないほど
部屋中にカビの胞子が飛びまくってんだろうな
肺がんってエアコンが原因なんじゃねーの？

吸ってたらガンになるとかは知ったこっちゃ無い
吸う人間の末路がどうなろうと興味ない
ただ、副流煙を吐いたり道路に吸い殻を捨てたり指に火の付いたタバコを刺したまま歩いたりするから嫌われてるだけ

工程であろうと否定であろうと、今時タバコと肺がんの関係を云々するなんて
ただの時代遅れ。喫煙が原因の疾病で怖いのはCOPD。

呼吸はきちんとできるのに窒息して死ぬ病気だ。しかも発症したら治療法はない。
死までの時間を引き延ばすのが精一杯なんだよ。
見てる方が苦しくなるような気の毒な症状だぜ。

なんか、始めて知ったというチェリーボーイが多いなあ・・・。
喫煙議論だと前提条件の知識なんだが。

ま、｢タバコは肺がんの原因なんだよ！｣で突っ走るのは良いけど、
高齢者や肺の病気で携帯酸素持ち歩いてる人たちを
｢喫煙者の自業自得さｗ｣とあざけるのは辞めた方が良いよ。
喫煙経験がない人も当然いるわけだからね。

ニコチンは健常者の場合体内で必要な分が生産されています。
タバコで外部からニコチンを摂取し続けると、体内のニコチン生産が抑制され、
タバコなしでは必要な量のニコさチンをとれなくなるのです。

それを表す有名な言葉が
「○○が終わったあとの一服はこたえられない」です。

>>109
とりあえず>>53の俺の文章を１０回読み直して、それでも解らんようなら諦めてくれ。

あと、その５年くらい前に出た肺がんと喫煙の相関を否定する統計は、
もう数多くの不備を指摘されて総覧からも外された。
今となっては論文として引用することも認められない、ただの妄想文書だ。

つくづく武田は論理的に物事を考えることの出来ない奴だな
>>1が事実だとして導き出される結論は
＞タバコと肺がんはほぼ無関係
ではなく
肺がんの主要な原因はタバコではない
ということだ
つまりタバコは肺がんのリスクを高めるかもしれないが
もっと肺がんのリスクを高める原因となるものが他にある
と言うことに過ぎない

煙草を吸っても死なないけど、
排気ガスを直接吸ったら死にます

>>111
おお、そうであったか、ご指摘ありがとう

工学系の教授ってたまに専門外のことでアホなこといってる人いるよね。

だから変えれば良いんだよ
どうやっても肺ガンと喫煙の関係を説明出来ないんだから

肺気腫になりやすいのは確実なんだから

全く説明できない病気の癌とするから悪い

喫煙者にも非喫煙者にも多い癌という病は
国民病であり早期発見早期治療で気を付けましょうで良い

タバコは肺気腫の原因だし吸ってもほとんど税金だし
匂いなどが周りに迷惑もかけるし
健康に良い物では無いからやめなさいと言えば良いだけの事だ

無理やり
なんもわかってもない
癌の原因にしようとする事自体が無理がある

>>121
完璧に正しい。ようやくそれを言える奴が居たか…

喫煙率と肺がん率ではそういうことかもしれんが、喫煙量も加味しないとダメじゃね？
喫煙率が減っても、ヘビースモーカーだけが残れば発がん率は上がるかもしれない。
要は穴だらけ。

>>120
まじめにいってるんだけど・・・。
あなたは統計の恣意的操作の例として>>53をあげているんだけどさ、
その>53に相当するような統計操作は>>1の調査において行われていないんだよね。
だから、>>53で別れと言われても困る。

｢有る統計操作法の一例｣としての>>53の提示ならともかく。

あと、クドいようだけど
｢肺がん患者に喫煙歴のある人が多い｣
という調査結果はあっても、因果関係を立証した調査はないよ？

そもそも>>120で妄想文章だと言い切ってる意味がワカラン。
そんな話どこで聞いたんだ？

>>121
>>126
ですよねー

疫学については、素人。

最近原発関係でどんどんボロが出てきて見放す人も出てきたもんだから
どんどん極論というか独自路線に走るな。カルト教祖の末路を見るようだ。
信者は教祖が世間から孤立するほど熱狂的になるだろうし。

一応、このスレ見て、
｢タバコって肺がんの原因じゃなかったの！｣
と驚いてる一見さんに言っておきます。

因果関係は立証されていません。
また、喫煙歴にかかわらず肺がんの発症率は>>1の様な状態です。

ただし、｢肺がんの患者の喫煙歴を調査したら喫煙歴のある人が多かった｣
のは事実です。
それが肺がんと喫煙の因果関係を立証しているかどうかはとは無関係の話ですが。

この国は現実に興味が無い人がほとんどですからｗ

>>130
そのうち、天皇は朝鮮人とか言い出すぞ。

脳梗塞と心筋梗塞がタバコによる死因では圧倒的だろ

>>126
なんだその文法
馬鹿っぽいな

とりあえずこれを見てくれ

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cancer_smoking_lung_cancer_correlation_from_NIH.svg

喫煙と肺がんには20年のラグはあるが、因果関係を示す、NIHによるグラフ

>>129
おいここチリスレだったのかよ。今気付いたわ。
最近チリドル見てねーぞ。おう早くしろよ。

しかも、お前が知性派だったとは…それが何よりの驚きだ。

タバコの煙より、自動車の排ガスのほうが体に悪いわ

1にプロフィール載ってる時点で釣りスレだろｗｗｗ
統計学は馬鹿が扱うには難しいという内容にしか見えないがｗ

>>139
あたま腐ってる

害を上回る利便性があるからだろよ

女の喫煙率が変わってないってのが本当なら
無関係と言えるデータだわ

ストレスをためない。
いらいらするのも悪いし、くよくよするのも駄目。
満腹もいけない、常に腹八分目。
運動も適度にすること、背筋はまっすぐに。
食事のバランスも気をつけ、ジャンクフードばっかり食べない。

>>1

間違っていると思う。

>>128
もっと自力で調べろよ…お前は引用の引用しか見ないタイプか？
つか、その程度の情報も仕入れずに語ってたのかと呆れる。

そして、このスレで最も正しい文章は>>121だ。
俺の文章が駄目なら、これを１００回読んでおけ。

あきらめな！煙草に関してはもう何を言っても無駄だよ！
「だからどうした！どちらにしても良いわけない！」で終わり！！

大東亜戦争や原発などと一緒でもはや論議することすら悪なの！！！！

>>146
ファシストの発言だなｗ

タイトルしか読んでないけど詭弁乙

また武田邦彦か
詭弁をばらまくのもいいかげんにしろ

喫煙者と非喫煙者の癌罹患率の差をみればいいんじゃ・・・
なんでいろんなデータを持ち出してこねくりまわすの？

ストレスによる感受性の変化、喫煙量との比較とか考慮しないと。
それと、癌になった年代を比較的若い年代（２０〜５０代）に絞れば、加齢による
影響を少なくできるんでないの？

やはり御用学者だったか。
JTから幾ら貰ったんだか。

だって癌の原因は動物食とストレスだからな。

>>150
たしかにね

そもそも40年前の肺がん率とか当てになるのかな？
医者にもいかずに死んだ人間も結構いそうな気がするし

なにより、たばこが原因の
咽頭がんやその他の病気で死んだのなら
肺がんで死ぬ率はタバコでも抑えられる
ただしそれは、煙草がもっと悪いものである事を証明するにすぎない

サファリパークに熊や虎や狼を逃がして
「統計的にライオンに食われる人は減りました」と
報告するようなもの

せめて他のガンの増え方を比較対象にして分析してくれないと、
間抜けの戯言にしか見えないのですが

戦うなあ。。。この人は。。。

きっと戦闘民族に違いない

サイヤ人武田邦彦！！！

武田さん、間違ってますよ。
年齢とガンの関係を述べておきながら、喫煙した年齢とガンになった関係が抜けてます。

こういった嗜好と疾病の関係は全体の平均的なデータからは見えてこなくてあたりまえなのです。
だって、癌になる原因なんて、他にも一杯あるんですから。

武田さん、結構いいこと言ってるときもあって、好きなんですけど、
こんなボロボロな理論を述べるなんて、そろそろヤキが回って来たのか？

うわぁ・・・

バカは、原因と結果に時差が発生するという発想すら持てないのか。

次に、「タバコを吸うと肺がんになる」と言われますが、喫煙者が減っている間、肺がんは減ってきたかというと、
むしろ増えています。このグラフは非常にそれがハッキリと示されていて、男性ではタバコを吸う人が半分に
なったのに、肺がんは7倍ぐらいに増えています。股女性では喫煙率は変わらないのに、肺がんは男性と同じ
ように数倍にもなっています。

こいつくっそ馬鹿だろ　吸いまくった団塊周りが今続々と肺がん発症しだしてんだけなのに

科学的に証明されていないっていうのは前から言われていたことだよな。
それななのに「体に悪いから！」とか「煙で吸ってない私まで癌になっちゃう！」とか情報弱者がドヤ顔で言う。
先入観だけで物事を語る馬鹿が日本には多すぎ。

「匂いが嫌い！」とか「煙がうっとうしい！」って言えばええやん。
なにが体に悪いからじゃアホ。
人類史上最大の天才、アインシュタインも愛煙家やで。

>>160
高齢になれば誰しも体が弱ってきて癌になりやすいってだけなんじゃねえの？

もともとは増税する為のこじつけだしな
煙草と肺ガンが無関係と解かった所で新しい理由作るだけ

>６）日本人男子ではかつては８０％、今は４０％が喫煙していて､その平均を６０％とすると、成人男子の数を
5000万人として約3000万人が喫煙している。それに対して肺がんは年間5万人で、喫煙者600人に対して1人が
肺がんになるということがわかる。

肺がんが喫煙者と非喫煙者に関係なく同じ確率で起こる事を前提してないか？

世界医師会による「タバコ製品の有害性に関する世界医師会声明
(World Medical Association Statement on Health Hazards of Tobacco Products)」では、
「喫煙をはじめとしたタバコ使用は、すべての臓器を侵し、ガン・心臓病・脳卒中・
慢性閉塞性肺疾患・胎児への傷害などの主要な原因となっている。」とし、
また「4000種以上の化学物質、50種以上の発ガン物質などの
有害物質を含むタバコ煙にさらされる非喫煙者は、
肺ガンや心臓病などの病気で命を脅かされている。」と喫煙病を問題にしている

和解頃に喫煙などで肺を汚しまくった連中が今しっかり肺ガンになって苦しんでるってだけじゃねぇか

肺があんなに真っ黒になるのに煙草が無害なわけないだろ。

なんで、こんなうさんくさい奴を支持するヤツがいるんだろう？

集中搾取に耐えられなくなって喫煙率が減れば、因果関係も見えてくるよきっと

>>168

自分がすってて肺がんにならないならないと思いたいからだろ

いま、ホンマでっかに出てるな。この教授。

結局結論はなんなんだよ

>>172
たぶん>>121だな

どうでも良い記事
嫌煙厨と朝鮮人がこの世から消えてなくなれば問題無い

純粋に
喫煙者の肺ガン率と
非喫煙者の肺ガン率を比較すればいいだけじゃねえの？
その結果がタバコを吸うと肺がんになるだったと思うんだが
遠いところからデータ持ってきて不十分な分析しかしてないまま
あいまいな結論出してるようにしか見えないんだが
コイツマジ詐欺師

結論は納得できないけどデータ素直にみりゃたしかにそうだな・・・なんかモヤモヤするわ。

武田は自称原子力の専門家だけど原子力に関してもアホな事言ってるしなぁ
震災後だけじゃなく、震災前から技術的な事に関する発言はメチャクチャだったよ
自信たっぷりにテキトーな事書くから知識の無い人は信じちゃいやすいんだよね
最近はさすがに胡散臭さが理解されつつある様で喜ばしい

先生に質問、
やっぱり、ライバルはモギケンですか？

肺がんが、どうのこうの以前に

肺がヤニでふさがって、少しの運動でゼイゼイいってしまうとか

そのあたりで、タバコはごめんですお。

「だが、このようにグラフに表わすと大差ないように見える。むしろ・・・」の
AAを連想させるな

>>176
受動喫煙とか
60年に喫煙者だったヤツが2000年に肺ガンになるとか
このデータと分析だけじゃ結論は出せないってことよ

ただちに肺癌になるわけじゃないから
タバコやめてからツケが回ってきただけじゃないの

>>1
じゃあ、お前だけ吸えば良いよ。
ただ、周りに迷惑かけんな。
タバコ吸ってたやつは癌になっても保険おりなくしとけ。

まさに「ただちに危険はない」わけだ。
年代別ぐらい調べりゃいいのに…。

つうか、本当に体に悪いのなら毒を売ってるようなもんなんだから、値上げじゃなくて売るなよ。
根拠が無いから販売を禁止できないだけだろ、アホか。

医療や、食事で取る栄養が昔と違うし、
肺癌だけじゃなくて、血液や、心臓、脳、などの影響もあるはず。

なんで年代別の喫煙・非喫煙者の比較データ取らないの？
今のとこ説得力がカケラもないよ

>科学者の心構えのもっとも重要なことはデータそのものを見るということですから。

結論より何より、この文章が一番ムカつくな。
あからさまにおかしな印象操作をしておきながら（ご本人はそのことを重々承知のことだろう。
仮にも名大工学部教授になった人なんだから）、データをきちんと語っていることを装うっていうのは
詐欺に等しいよ。

>> また、ご都合主義だな。　こういうやつらが、小宮山の発言を批判してんだろな・・。
もう少しまともなやつらが言ってればちょっとは耳かしたのに・・。

まず、医療技術の進歩や社会的な生活変化の改善から、全体的に
今まで死んでたことで、死ななくなった　→　肺がんが増える。
（癌はまだなおせないからあたりまえだろ、ぼけ。）

こういうやつらが、今だに時代遅れに肺腺癌は喫煙とは関係ありませんから・・。
扁平上皮がんだけです。とか言ってんだろな・・。
タバコだって　葉巻のまま生き残っているわけじゃなくどんどん改良されて
軽くなって飛散距離到達距離が延びてることしらんのか・・。

俺は、以前からこの武田邦彦教授？
胡散臭いと思っていたんだ。
でも、みんなの意見を聞いて、
コイツもペテン師だと確信した。

本当に体に悪いのなら販売禁止にするべきだろ？
こんにゃく畑を販売禁止がどうとかでもめるくらいなのに、なんで癌になる毒のﾀﾊﾞｺは販売OKなの？
馬鹿なの？

むしろタバコによる強制的な血管収縮作用による

ハゲとインポの発症率の統計をですね

嫌煙厨はただ喫煙を否定したいだけなのが良く分かるスレだな
ただ日本を否定したいシナ人やカンコク人と同じメンタリティ
論理的反論が1つも無いのが凄い

>>193 韓国のほうが喫煙率高いんじゃなかった？

武田の答弁
肺ガン以外にも病気にはならないの？
「肺ガンにはほぼ無関係と言うだけで、他の病気については因果関係があります。」
タバコを一日100本すっても大丈夫？
「あくまで「ほぼ」無関係なので、吸いすぎには注意しましょう。」

>>193
論理的でないレス全部挙げろ

まずてめーの文章に論理がないな

>>193 193は、ただ喫煙を擁護したいだけ？
武田の説明で納得できるのか〜？

>>196
人に頼む前にお前がやれ
論理的なレス全部挙げろ

こんな事書いちゃ
増税の根拠が無くなるだろう

>>197
武田の説明のどこが納得できないの？

オッカム剃刀教の信者からすると、喫煙の遅延効果というのは認めがたい。

武田の示した一連のグラフを解明すと認められるのは、以下のエックス（X）物質仮説。

（１）原因物質Xは、1960年代頃に環境に放出された。
（２）物質Xは、女性の肺に定期的に吸入されている。
（３）物質Xは、男性の肺にも定期的に吸入されており、また、喫煙男性では、物質Ｘの感受性が高まっている。

問題は、物質Xは何かということ。

>>1
>６）日本人男子ではかつては８０％、今は４０％が喫煙していて､その平均を６０％とすると、成人男子の数を
>5000万人として約3000万人が喫煙している。それに対して肺がんは年間5万人で、喫煙者600人に対して1人が
>肺がんになるということがわかる。

喫煙者3000万人・肺がんが年間5万人と、平均寿命80歳とすると、
20歳から80歳までで60年つまり年間5万人×60年＝300万人で、
300万人/3000万人になり　10人に1人が肺がんになるとこになる。
可能性は十分に高い

http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org1994035.jpg

大学時代、保険学の講義で、肺がんの罹患率は喫煙すると３倍。咽頭ガンが２０倍と教わったがなぁ。

こういうマクロな仮説じゃなくても、個別の疾病ごとに喫煙者・非喫煙者別の比率は出てるはずだろ？当然。

>>200　十分な理由付けではないから

比較データの扱いが科学者とは思えない。

喫煙者・非喫煙者でそれぞれ年齢・性別の差のない母集団を集め、
その人が肺がんになる確率を求めれば一発じゃね。

もう40年、毎日4箱吸ってるが、
なんとか普通に生きてる。
もうこの歳になったら人生8割終わったしどうでもいい。

武田はJTの御用学者か？

喫煙率と肺がんのトリック解説！
http://blog.goo.ne.jp/kenchan3/e/174d0b5db7eb94639f341865963edc29

武田がJTの主張をそのまま吹聴している御用学者だというのがよくわかる

なんで、喫煙「率」と死亡した「絶対数」を比べてるの？
喫煙者の絶対数と比較しないとダメでしょ。
戦後人口がどんどん増えたのに、率で見せたら
それは一見喫煙者が増えてないように見えるだろうけど
母数が増えてるんだから喫煙者の絶対数は
増えてるよね？

それなら女性の死亡者のグラフとも
整合性取れるでしょ。

一見騙されそうに見えるだけに悪質だね。

理屈と言いたいことはわかったが、まだちょっとデータが足りないな。
もっとそれがしっかりしてきたら納得もしにくいな。

>>206
確かコホートスタディ（大規模集団における、要因に暴露している群と、暴露していない群との間での
リスクの有無を調べる研究）の最初の有名な研究が、
医師における喫煙者、非喫煙者間の肺がんなどのリスクを対象としたもの
この研究以前は、公衆の場での喫煙対策は重要とは考えられていなかったが
明らかなリスク増加が認められたことで、喫煙者を減らそうという動きになっていった
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Doctors_Study

タバコ吸うと肺がんになるって言ってる奴は、営業妨害もいいとこだな
訴えられてもいいレベル

>>208
だからさあ・・・。
そのサイトも統計手法にケチ付けまくってるけど、
自分で調査したり妥当数値を予測したりしてるわけじゃない。
結論部分は、
｢疑わしいんだったらやめるべき｣
みたいなことしか言ってないんだよ。

みんな｢喫煙が肺がんの原因だ〜！｣言い切っちゃって疑問持たないんだけどさ、
こういう風に割り切っちゃうと別の肺がん要因に頭が行かなくなるのね。
結果、肺がんそのものに対するアプローチが歪んでしまう。

そういうのよした方がよくね？
ってことなんだよね。

レトリックでタバコの危険性を誤魔化そうとしてるだけで学会ではアホ扱いされるレベルの研究だよな

ID:LHDUD3Tu の発言ざっと見たら、JT関係者が出版してる本の焼き直し。
タバコと肺がんは相関関係が無い、などの発言をしてるもいずれもソース無し。
養老孟司とかがソース無しで発言してる事をソースとでも思ってるのか？

>>213
たばこと肺癌に因果関係はないという主張は撤回するの?

股女性

あれ？
日本人女子の喫煙率って上がってなかったっけ？
このグラフだと、微妙に下がってるけど

>>216
？
なんでそんなこときくんだ？

>>219

理由ないと答えられないとは思えないけど。

>>132

>>14
股女性って簡単に誤変換してるからたぶんそう

>>220
思わせぶりに言わずに、結論だけ言ってくれ。
本気でワカランから聞いてるのに。

>>92
武田さんは東大卒なんだけどね

君は、どこの大学出てるの？　ＭＩＴ？

うんうんあるあるあ・・・・・・

ないないｗ

セシウムは関係ないってさ

>>222

>>213

を読む限り「因果関係はない!」から随分と主張が後退してるように見えるもんで。

「タバコはうまい・・・」の感情の件は、このコメントでいいと思うが（単に感情だから）

『タバコと肺がんはほぼ無関係』　
この部分は論理的な説なわけだから、こんな曖昧な表現のコメントではなく、
論文を発表して論壇で意見を交換すればいいんじゃないかい？

武田ちんは学者なんだからさ・・・
　

http://epi.ncc.go.jp/jphc/outcome/254.html
日本人における、喫煙者と非喫煙者間の肺癌のリスク
（9万人を追跡調査）
たぶんすでに同じようなリンクが貼られていると思うけど

>>226
そうか。
じゃあ、改めて宣言するけど
｢肺がんとタバコの間の因果関係は立証されていません｣

これでいいだろ。

タバコが体に良くないのは疫学的事実なので置いとくとして
癌の原因は　核実験で散った放射性物質だし
それを隠蔽しようと反タバコキャンペ〜ンを大国が打っただけ
なんだろ？

>>229
「立証されていません、詳細も分かっていません」

が、
「関係ありそうです」とは言えるだろ？

>>229
http://epi.ncc.go.jp/jphc/outcome/254.html
日本人における、喫煙者と非喫煙者間の肺癌リスク>>228

「たばこを吸わない人に比べて、たばこを吸う人は男性では4.5倍、女性では4.2倍肺がんになりやすい」
疫学の結果だよ

「関係ありそうです」とは言えるだろ？
　

そもそもガンが発生する原因が解明されていないからな
でも喫煙群と非喫煙群で発がん率に明らかに有意な差があるんだから、関係ありと言っていい

そろそろ勇み足をしそうな出たがり武田

Wikipediaによるとこの人、専門は資源材料工学の工学者なのね。
肺ガンについても喫煙についても疫学データの取り扱いについても素人だからなあ。

疫学データの取り扱いのプロであるWHOや呼吸器学会が肺ガンと喫煙の関係を認定してるわけだから
素人が何言っても虚しいと思うんだが

・・・嘘つき・・・

>>209
言いたいことはわかるが、極論だねwww
『肺がん率が7倍になってる』に対して人口は何倍に増えたと思う?
実際に人口を調べてみると、人口増加率は1.5倍。

1960年：約9200万人 (男4500万、女4700万)
2010年：約1億2300万人 (男6000万、女6300万)
(平成20年度人口動態調査特殊報告より)

2010年と1960年の喫煙者数の違いはたったの1.5倍。
一方の肺ガン率は7倍で、これらには相関が認められない。

>>1で
男性の喫煙率は下がっているのに肺がん発症率が上がってる
女性の喫煙率は変わってないのに肺がん発症率は上がってる
ということから喫煙以外の肺がん発症要因が増えている可能性があるとは言えるけど、
喫煙と肺がんは無関係ということは言えない

この>>1、>>2の主張を読んで「へー、そうなんだ」と思う奴もいるんだなあ・・・

>>235

放射線の人体への影響の専門家の通説とは違う画期的な話ばかりされてるから
今さら何も恐くないでしょ。

>>237
癌と年齢の相関は直線的じゃないよ。

年齢が上がると癌にかかりやすくなる率はグッと上がるから、
昔タバコを吸っていて、栄養とかで死ななくなった老人が肺癌率を上げてんの。

>>236
といえるだけのデータがあるかというと
まだまだ情報を必要とする統計前提だからな。
タバコは確かにうぜぇけど
感情と推論で反論したがるのは、ちょっとらしくないな。

武田先生、放射能問題で子育て主婦層のヒーローになったのに
その主婦層が批判するタバコは擁護するのか。
よく分からん御仁だ。

>>235
そう、疫学で「喫煙が癌に影響している・健康に影響している」という傾向が示されている

>>237
君はわかっていないよ
詳細が判明してからでは、手遅れになる
グレイだから、みんな煙草に警戒している
　

>>238
それは悪魔の証明ってやつだよ
癌ってのは細胞の損傷が原因で起こるわけで、
日光や照明に当たる、漬物類、辛い食べ物、コーヒー･･･あげればきりが無い
ただ呼吸をするだけだって癌の原因になり得る(つーかコレが一番多い罠)

>>237
「関係ありそうです」とは言えるだろ？どう？

「因果関係やメカニズムが明確になってから、手を打ったのでは手遅れになる」

公害訴訟では、因果関係やメカニズムが明確に立証できなくても、怪しいと判定された場合は操業を停止できる
水俣病、イタイイタイ病、四日市ぜん・・・手痛い目に遭ったわけだが。。。

そこから何も学んでいないのか？
　

>>241
>年齢が上がると癌にかかりやすくなる率はグッと上がる
それを武田も言ってるんだよね
ただ、君の場合は「昔タバコを吸っていたせいで」とあるけど、
データはないでしょ?それだけじゃ妄想の世界だよ･･･
武田の喫煙率のデータを見ても、昔タバコを吸っていた人は今の1.5倍程度。
肺ガン率が7倍にもなっている原因にはならない

癌になろうがなるまいが知らないが、
タバコ吸うおじさんの息ってヘドロのようにものすごく臭いんだけど本人が気づかない。
本人の人格までヤニで覆われてしまい、元は輝いていてもどうでも良くなる。

まぁ病気の起因が１つじゃなく複合的ってのは至極当然の話だな。
タバコのリスクというものが無くなったわけじゃないし、
癌要因を１つだけで考えて甘く見るべきでもないってところか？

｢喫煙が肺がんを引き起こす｣んであったら、
若いときほど肺がんに罹患してソッコー死んでなければならない。
（癌は若いときほどクリティカルな影響及ぼすんで）

現状では、
｢肺がん患者の中に喫煙経験者が多かった｣
ということしか分かってない。

なんで他の数値は「率」で肺がん死亡者だけ「数」なの？

喫煙率が下がっても、過去にタバコを吸ってたやつは死にやすいって事さ。

健康なのはタバコを１本も吸ってない人だけ！

>>247
そして、君と武田が決定的に間違ってるのは「直線的な関係にある」って思い込み。
だから単純に「〜倍になってるのに〜倍になってるのはおかしい」という馬鹿な考えを持つ。

＞ただ、君の場合は「昔タバコを吸っていたせいで」とあるけど、
ん？単に「こういう仮説も反論として挙げられる」ってだけだけど？
実際に「昔の人はタバコを吸っていた率が高い」ことと「今の高齢者は昔の若者」という事実からの仮説だよ。

>>250
それで十分だろ

「黒とハッキリするまで、何もしない」というのは、対応としてはお粗末だろう？

くわえ煙草で平和を叫ぶ反原発左翼の犬をここまで貫く必要っていったい…

理系は自分で実験しなくなると文系より酷い空想家になるもんなんだなこいつといい鳩といい。

>>250
「影響を及ぼす」のは若い時でも、癌で死ぬのは数十年後だよ。

どの年代でも喫煙者と非喫煙者がいるわけで、その比較から発がん率を調べることが可能。

>>228のリンクの論文の詳細版には
現在喫煙者では、喫煙期間が長いほど相対リスクが大きかった。

てでてるけど、これじゃ説明にはなっていない？

>>245
悪魔の証明とは全然違うよ
肺がんと喫煙が関係するかどうかは、統計的には喫煙群と非喫煙群を比較すればいい
nが十分に大きければその他の要因は無視できる
呼吸云々って非喫煙者は呼吸してないとか、喫煙者に比べて呼吸頻度や量が少ないとか思ってる？

>>250
若い内は免疫機能が強く、出来たがん細胞が増殖できない

>>246
タバコが「ガンの原因となり得る」のは間違いない。
その点は疫学的データが立証しているし、ガンそのものについて考えても>>245のようになる。
ただし、今回武田が話しているのは「ガンの原因じゃない」ってことではなく、
「他の原因でガンになる確率の方が圧倒的に大きすぎて、タバコなんてちんけなもの」っていうこと

肺癌や咽頭癌等、タバコが関係しやすい部位に限ってみれば疫学的データが生きる
これを同じように皮膚癌で考えれば、日光の照射によって圧倒的に発癌率が高くなるというデータも認められることになる。
だからってどっかの新興宗教みたいに白装束で生活する?しないっしょwww
武田の意図はそういうことかと

この人元々原発推進派って事を忘れちゃダメだよ。
推進派でも放射能ヤバイって啓蒙してくれるのが稀有な存在なんだよ。

まあタールが発ガン誘引するってのは近代生物学でも常識だけどな
俺の大学でもタール塗って発ガンモデル作ってたし。

>>260
＞「他の原因でガンになる確率の方が圧倒的に大きすぎて、タバコなんてちんけなもの」っていうこと

じゃ、東北の牛肉食っても病気になるのは「ちんけなもの」ってことで、市長さんに謝らなくっちゃね。
「『タバコと肺がんはほぼ無関係』ということになります」と同じ理屈で
「『セシウムとがんはほぼ無関係』ということになります」と言えるんだから。

武田先生の明解な論理を否定してんのは原発厨？

>>259
おいおい・・・。
逆だっつうの。

若さ故に癌を発症しづらいと言うことはあっても、
癌を発症しちまったら、若さ故にソッコー死ぬわ。

逆に言うと、老人の方が癌を発症しても死ぬまでの猶予は長い。

>>263
むしろ、>>1-2をみて「明確な論理」って思う方がどうかしてる。
小学生でもわかる間違いを連発してるじゃん。

>>258
『悪魔の証明』云々ってのは、
そういう意味で言ったわけじゃないよ
>『無関係とは言えない』
っていうところに対してさね
レスを見ると君は論理的思考が出来る人だと思う、なら分かるっしょ?

>>260
>「他の原因でガンになる確率の方が圧倒的に大きすぎて、タバコなんてちんけなもの」
癌は複合要因、
要因のひとつひとつをやれることをやっているだけ
　・・・・
日光の照射は「日焼けし過ぎないでね」
排ガス減らす、アスベスト廃止、、、、、
タバコは禁煙、分煙

喫煙者からしたら”禁煙”が白装束に見えるのか

なるほどね
http://takedanet.com/2011/09/post_26f1.html
>>タバコが健康に悪いということは臨床的には明らかで、肺がん、気管支障害、
　血液障害などを誘発することがよく知られています


というわけだから、たばこが健康に悪いってのは認めてるんだな。
現代社会の肺がんのおもな原因がたばこなのかどうかって点を問題にしてるのか。
よく聞く「ブリンクマン指数」についてはどう考えてるんだろう

むしろ煙草の箱に肺がんのことしか
書いてないのはおかしいとは思うね。

>>264
逆じゃないよ
若くても毎日毎日とてもたくさんの細胞ががん化しているんだよ

>>268
「ブリンクマン指数」
わかりやすくした、というだけ

ID:LHDUD3Tu
こいつが「恣意的」と言う言葉の意味を、全く知らないのは良く分かった。

ID:LHDUD3Tu
「因果関係をキッチリ明確にしない限り、喫煙に文句いうな」という意見の方？

>>262
悪いが、コレは武田が悪いと思う。
議論するためには、東北の牛肉や野菜に含まれてる放射性物質の量が知りたいんだけど、ある?
武田の理屈は放射性物質が大過剰量含まれた肉や野菜を何年間も食べ続けた場合を想定してると思われ
そういうデータも示さずにこういう発言を安易にするのは武田が悪いし、謝るべき
別に俺は武田信者じゃないからねwww
タバコについて同様に考えると、濃縮したタバコの汁を何年間も飲み続けた人が
圧倒的に癌にかかりやすいっていうことはデータは無いが保証する。

嫌煙厨ざまあｗｗｗ

まったく空気の違う奴が飛び込んできたな（笑）

>>274
東北と一言で言っても広すぎる。
ほとんど検出されないところもあれば、
「福島県浪江町産の流通品の牛肉から放射性セシウムが1キロあたり370〜901ベクレル」
ってニュースもある。

べつにタバコ吸うヤツが肺がんかかって死のうが、それはそいつの自業自得だからどうでもいいと思うんだけど。
喫煙厨は、なんでこういい加減な理由をつけてまでそれを免罪しようとするのかね。

>>270
？
本気でワカラン。
｢2ヶ月前の癌検診で癌なんて影も形もなかったのに、
　今検査してみたら癌の末期で助かりようがない。｣
なんて話があるのが若い頃の癌なんだが・・・。

若いから細胞が癌化しづらいと言うことはあっても、
発症しちまったらあっという間だろうに。

大人ってのは、たばこを売らない人のことだよな？
特に子供の目に入る場所で売らないってことだろ？

売るなら売る方に相当税金を取らないと。
今の100倍以上は収益を見込まないと、国力がもったいない。
100億なら1兆とかな。そして俺に9000億。

>>279　癌の種類の話？

>>23　何か知ってるみたいなデタラメ言うなよ

>>279
それ、単なる思い込みだし。
http://www.juntendo.ac.jp/hospital/cancer/lecture/kouza_03_2_1.html
Q： 「がん」の進行は、年齢によって差があるのですか。若い人の方が進行が早いと言われているのは、本当ですか。
A： たとえば胃がんでは30歳以下場合発生頻度は少ないですがで、がん細胞がばらばらのもの（低分化腺がん）がほとんどであり
　　　　これらは進行が早く、80歳以上の高齢者の場合では腺管の形をとるもの（高分化腺がん）が多くこれらは進行が比較的遅いので、
　　　　まとめてみるとそのような傾向があるように見えますが、がんの進行速度はどのような組織であるかが重要です。

基本、若い奴は癌細胞をどんどんやっつけるんで、悪質な癌で無いと死なないってだけ。

医者なんて医大がピンからキリまであるのでロクでもない奴も大勢いる。膀胱癌と
たばこの関係を見て見ろ、度アホ。

>>279
がん細胞の発生と増殖をごっちゃにしている

9000億円の現金即払いで許してやるよ。
そしたら、たばこを売ってもいい。
もちろん俺も吸うことになるな。しかたがない。
悪魔教団のたばこ販売収益など、本来は俺が全額貰えば良い。

武田のお決まりのパターン。
こうやって奇をてらって稼ぐ奴だから

>>267
日光浴が好きな人はそれでも進んで日焼けする
ドライブが好きな人はそれでも進んで排ガスを出す
タバコが好きな人は･･･?
俺が言いたいのは、「癌になる率が圧倒的に高い」というふうに脅すなっていうこと。
前も書いたように「特に肺癌や咽頭癌になりやすい」のは認める。だって喉や肺刺激してるんだから当たり前じゃんwww
ただ、他の要因が圧倒的にある中でなぜ喫煙だけ取り上げる?
これをファシズムだと俺は捕らえている。
白装束はあくまで例えだよwww
「別にタバコ吸っていないからおかしい!!」だなんて思ってないwww

俺は分煙には賛成だし、人ゴミや嫌煙家のそばで喫煙するヤツは死ねって思う
(神がいたら)神に誓ってもいい、ポイ捨ては生まれてこの方一度も無いしこれからもしない
友人がポイ捨てしたら自分の携帯灰皿にそっと捨てる
帰り道、近所に吸殻が落ちていたらいっしょに持って帰ってる
でも、ファシズム的な禁煙ブームには腹が立つ

これは反原発学者の評判を下げる芝居だな。
多分政財界からすげぇ圧力がかかってるんだけど、
今更持論を覆せないからニコ厨のフリをして、
撤退する構えだね。

なにしろたばこ販売は悪魔教団の教派活動だからな。
たばこ売るヤツは早く死ねよ。

＞タバコが健康に悪いということは臨床的には明らかで、肺がん、気管支障害、血液障害などを誘発することが
＞よく知られています

解散

>>288
これは肺癌に関した話であって、肺は日焼けしないからね。

「肺癌以外にも、交通事故とか心配しろよ」って話なら「そうだね」だけど、
>>1とは何の関係もないな。

9000億円の現金即払いで許してやるよ。
早く死ねってば！

％を巧みに使って主張を導出してる気がする

データ解析の方法にあまり納得いかない

死んでいいから！

くだらんやつだ。

>>291
>>気管支障害、血液障害などを誘発することが

このあたり統計的にはどうなってんだろう。これにも言及してほしかったな。

>>285
ハナから俺の主張はかわっとらんのだが？
若さ故に癌細胞はあっという間に増える。
成長期だったら漫画みたいに激変する。

故に、喫煙が癌を引き起こすんだったら若い奴ほどイチコロだろう。

肺癌罹患者の約80％は喫煙者または経験者という事実。

武田って自分が嘘を言ってること知っててやってるだろ。
あの大臣の発言に合わせて友達の養老とともにリリース。

商売人や芸人としては立派だと思うが

学者としては欠格者

学者を名乗る価値なしだろ

>>291
武田の書くものってこういうのが多いんだよ。
「AはBであることは確かです。（中略）というわけで、AがBだとはいえません」

彼のブログとか、論理的に破たんしていて読むに耐えないんだけど、
信者が勝手に「これはこういうことなんだ」とか「こういう場合もあるんだろ」って補完してくれる。
結局、全く話が違う方向に行って「政府が悪い」とか「誠実になってほしい」とかの馬鹿話になる。

ああすれば、こうなる

なんて絶対ではないからな

ストレス解消剤って…ただ単に「たばこが吸えなかった」ストレスを
吸う事で解消してるだけじゃんｗ

肺がんは分からんが、肺気腫はほぼ100%喫煙者だな

統計の取りかたで結果が変わるから、政府や学者の言うことを盲信せず
ある程度、自分で考える事も必要だと言っているんだろ

大槻からの回答
　この先生には困ったものです。政府の暫定基準値にイチャモンをつけ、その暫定基準値の元になったＩＡＥＡの基準値、
さらに国連のＷＨＯの基準値をも否定する結果になってしまって世間に不安を煽っています。
そんなに自分独特の基準値があるのならなぜそれをまず、例えば国際放射線影響学会に発表しないのか。
（もちろん彼のおかしなデータはこれらの学会では相手にされないでしょうが）
　私は東北出身であり、また『宮城夢大使』でもありますから、
もし武田さんがテレビで『東北の農産物は一切食べてはいけない』と言ったのならこれは学会を通り越してデマ、風評、デタラメですから、強く抗議します。
http://ohtsuki-yoshihiko.cocolog-nifty.com/blog/

>>304　>>300

「ある程度、自分で考えることも必要」なら、正しい考え方を示せばいいじゃん。
わざわざ>>1,2のような馬鹿話をする意味がない。

>>300

武田、論文書けない学者！！

お前等この馬鹿教授を信じるのか信じないのかどっちかにしろ。
俺は信じないけどな。

煙で癌になるから嫌なのでは無いだろう
臭い、咳き込むから嫌なのだろう

>>288
>でも、ファシズム的な禁煙ブームには腹が立つ

ファシズム的な喫煙ブームには腹が立たないのか・・・

　　　　　　　　　養老！！　武田！！　すぎやま！！

　　　　　　　　　　　日本３大　○○

○○に何を入れる？

大槻教授

民主党厚生労働省を独裁国家という前に禁煙してください。
タバコは今やある種の麻薬より害があります。即刻やめてください。
（略）
なお、先進国ではきびしい禁煙にむかっています。
ハワイ州では全島禁煙です。
カナダのバンクーバー（ブリチッシコロンビア州）ではたばこは普通には売ってません。

>>17
基地外対策というか、撒き餌として狙ってる節があるね。
「ほらほら寄っといで〜」

>>298
体内にがん細胞が出来ても全てが増殖するわけじゃないのよ
というよりも、ほぼ全てといっても良いくらい免疫で排除されてしまう
だから毎日何千とがん最細胞が発生しても､人は生きていける

ガンは種類によって増殖速度が大きく異なる
体力があってがん細胞への栄養供給能力が高いほど増殖速度は高いけど、それよりもどういう種類のがん細胞か
という問題の方が大きい

いい文章だと思う。

試験で学生に読ませて、どこがおかしいか列挙させる。
たくさん列挙できるだろうから救済問題的位置づけだね。

喫煙者の俺から見ても、雑な議論だなあ。
ネットで拾える程度のデータを、自分の結論に合うように
取捨選択して並べているだけのような。

本当に科学的な研究をした事あるのか、この人は？
ご都合主義の工学屋ってだけじゃないのか？

でも胃ガンと相関があったりして？

確実な事は数学とかと違い、ある意味分からないから、どの意見の立ち位置に自分を
置くかっつー事

年を取った人が多くなったから、そろそろ寿命間近なので癌化する可能性は増えるし
また一つの部位だけで死因になることも多いので、喫煙者全てが肺がんで死ななければいけない必然性が乏しい

というか600人に一人が確実に癌になるという結果事態が一般人の肺がん率より高いのだから、欺瞞にしてもあほさが目立ってツッコミ待ちかと穿ってしまう

東北の野菜と健康被害の関係は証明されたんでしたっけ？

>>320
東北の野菜と健康被害はほぼ無関係って事じゃね？

�@「この40年間で、男性の喫煙が8割から4割へと半減し、女性は2割弱で変化がない」が
�A「男性は7倍に、女性は数倍に肺がんが増え」たのは
�B「肺がんの増加は、高齢化が主な原因」って武田氏自身が言ってる通り
40年前頃から仕事現役引退頃までタバコを吸っていた現・高齢者が肺がんになったから
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
言ってることをよくよく整理すれば答えは自分で言ってるじゃん

>>92
俺もそう思う
そもそもこの人は学者の権威を悪用してデマを流してるだけ
東北の農産物にしたってチェルノブイリと比較すれば分かるけど
福島以外もダメというなら今頃ヨーロッパ全域農業禁止だ
これは現在公開されているそれぞれの汚染地図を比較すれば分かることなのだが
明らかにこの人は学問の自由が保障される限界の一線を越えている

大学の先生って学生の相手と自分の仕事に忙しくて
取材以外でメディアに出る暇ありません

>>322
でもそれはもし喫煙率が高いまままま平均寿命が伸びてたら？の答えになってない
ハッキリ言ってやはりこの人はトンデモ

健康の議論で喫煙者を諭すのは一向に構わんが、
煙が嫌だとか臭いとかただのお前の主観だろうが。

もし煙草がこの世からなくなったら今度はタトゥーが醜い、嫌だ駄目だと言い出すんだろうな

嫌煙主張者の下らん感情論にウンザリ

直ちに影響は無い理論

>>1
タバコ吸ってた人が死んだ後、取り出した肺を見たら、こんなんで病気にならん方
がおかしいと思わせるぐらいエグいぞ。
タバコが人体に与える影響は、肺ガンで死ぬ以外にもいろいろあらあな。

以下は真実である。
１．喫煙と肺癌は相関がほとんどないが、
咽頭癌とは有意にある。しかし咽頭癌は
肺癌に比べかなりなりにくい。
２．副流煙を嫌うくせに炭火焼肉屋・焼き鳥屋
に行く奴は馬鹿。

股女性
　　　／⌒ヽ
　　川　´_ゝ`）すいません、ちょっと通りますよ・・・
　　|　 　　/
　　| /|　|
　 //　| |
　Ｕ　 .Ｕ

>タバコが健康に悪いということは臨床的には明らかで、肺がん、気管支障害、血液障害などを誘発することが
よく知られています。
え？つまり、タバコで肺がんになるのは明らかだ、という事？
じゃあこいつはその後の文で、だらだらと一体何を主張しているわけ？

>>324
国立大学定年後の再雇用先三流私大の教授は暇なんだろ。

>>1
折角だから武田センセは
タバコに含まれる放射性物質ボロニウム210について解説しながら説明した方がいいと思う。
http://d.hatena.ne.jp/ayanami/20070128
タバコの危険性は中立的な立場からの意見がかなり少ないしもっと議論されてほしいね。

ちなみに、バナナの放射性物質量は面白い。

>>1
昔から分かってる事だろ？
政府の言いなりに信じてるヤツは少ないんじゃないか？

>>63
話題をすり替えるのが嫌煙派のじょーとー手段

>>26
データが足りないから、この説明はおかしい−という嫌煙派はデータをだせばいいのに出さない→何故？

>>96
このグラフは｢喫煙人口'Person'一人あたりのタバコ年間消費量(本数？)｣と｢10万人あたりの癌死亡率｣の比較グラフだ
癌死亡率は喫煙している/していないは関係ない数値をだしている

グラフマジック
１．喫煙人口の値と、喫煙している/していない関わらない値を比較しても土俵が違うので、喫煙が原因とはいえない（比較対象が曖昧）
２．タバコ年間消費量のグラフの0〜1000のみ縮尺が意図的に短くなっているので、縮尺を同じにすると同じ様な曲線を描くグラフにはならない（ねつ造）
３．喫煙者のタバコの本数が年間1500本(1日4.1本)の頃、20年後の癌による死亡率は0.05％(50/100,000)
喫煙者のタバコの本数が年間3500本(1日9.6本)の頃、20年後の癌による死亡率は0.15％(50/100,000)
グラフではなく、数値でみると、タバコの消費が2倍になっても、癌による死亡率は誤差の範囲でしかない

>>96
２つの縮尺のあるグラフは、数値に弱い人がビックリする様に視覚効果を狙ったものだから注意しろ
数値がどうだ、ではなく｢同じだ！｣って思わせるために、数値を選んでる可能性が高い。

>>335
このスレでも何度も年齢別の喫煙者ー非喫煙者の比較データが張られてる。

俺は酒もタバコもやらないが、適度の飲酒、適度の喫煙、微量の放射能は
体にいいんじゃないかと思うんだ。

よくこんな少ないデータから堂々と結論を主張できるな
昔は本当は肺がんで死んでいても別の死因にされることもあったんじゃないの？
だいたいこの人は医学の専門家じゃないだろ
科学者ならいろんなデータを集めたり、その中身を疑って再検討したりしろよ

>>335
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cancer_smoking_lung_cancer_correlation_from_NIH.svg
喫煙と肺がんには20年のラグはあるが、因果関係を示す、NIHによるグラフ

＞癌死亡率は喫煙している/していないは関係ない数値をだしている
「タバコを吸う本数」で集団を分けて、それが「20年後にガンで死んでる率」を比較したものだから
「タバコを多く吸うほど、後で肺ガンで死ぬ確率が高まる」というデータだよ。

＞２つの縮尺のあるグラフは、数値に弱い人がビックリする様に視覚効果を狙ったものだから注意しろ
だけど、そのグラフには変な対数軸もなく、素直な比較だよ。
それがおかしいというのなら、それを論理的に説明できなきゃ。
あなたの話は
「Aは泥棒だ」といって「証拠を見せろ」といわれたら「人を見たら泥棒と思え、っていうだろ」
程度の理屈でしかないよ。

他にも
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Doctors_Study
とか
http://epi.ncc.go.jp/jphc/outcome/254.html
日本人における、喫煙者と非喫煙者間の肺癌のリスク
（9万人を追跡調査）
があるね。

こいつねつ造したり、改ざんしたり、データの恣意的な解釈とかするから、
信用してない。温暖化の時はかなり酷かった。

>>341
武田は温暖化のときも「北極の定義」で間違えたりして恥をかいたから
「温暖化して何が悪い」って方向に話を摩り替えてるね。

ちなみに、温暖化のデータの捏造疑惑は今ではすべてクリアされてるよ。

>>338
適度な飲酒が血圧を下げるというエビデンスは存在する
喫煙については、過去にアルツハイマー型認知症を減らすのでは、という試験もあったが
もっと信頼性のある、規模の大きい試験において否定されている
そのほかの疾患リスクが喫煙によって減少するという話は知らない
微量の放射線については、ホルミシス効果というのがあると言う人もいるが
（ラドン温泉はこの効果により体に良い、とうたっている）
データに乏しく、放射線による確率的影響を考えると、おすすめできない

潜伏期間と診断機会の増加の資料もってくればひっくり返りそうなデータだな

>>209
今は４０年前よりちょっと人口が多いくらいだよ
肺ガンが増えた原因はたぶん自動車が増えたことによる排ガスの増加だろうな
しかしタバコと違って排ガスはやり玉に挙げられないんだよねえ

>>335
なんだ、即効で反論してくるかと思ったら反応遅いな。

＞１．喫煙人口の値と、喫煙している/していない関わらない値を比較しても土俵が違うので、喫煙が原因とはいえない（比較対象が曖昧）
「している/していない」の比較ではなく、「本数と発ガン率」の比較であり、
「タバコと肺がんはほぼ無関係」に対する反論になる。
「関係がある」は「有か無か」の比較だけではない。

＞２．タバコ年間消費量のグラフの0〜1000のみ縮尺が意図的に短くなっているので、縮尺を同じにすると同じ様な曲線を描くグラフにはならない（ねつ造）
0〜1000の部分を延ばしても、全体のS字カーブは変わらない。
「少しなら害は少ない」ということにしかならない。

＞３．喫煙者のタバコの本数が年間1500本(1日4.1本)の頃、20年後の癌による死亡率は0.05％(50/100,000)
＞喫煙者のタバコの本数が年間3500本(1日9.6本)の頃、20年後の癌による死亡率は0.15％(50/100,000)
＞グラフではなく、数値でみると、タバコの消費が2倍になっても、癌による死亡率は誤差の範囲でしかない
「肺がんによる死亡率」は3倍になっている。
0.05％と0.15％の比較で、残りの99％以上のことをいうのは
「肺ガンの発生率」についての話を「全体の死因」に摩り替えただけでしかない。
「肺ガンは増える」ことと「肺ガンによる死者は少ない」は両立しうる。
そして、このデータは「喫煙数によって肺がんが増える」ということを示している。

タバコと呼吸器系疾患（肺がん等）との因果関係より
タバコと循環器系疾患（心筋梗塞等）との因果関係の方が
強いんじゃなかったっけ？

嫌煙厨発狂www

まぁこんな調子なのが原子力関連の科学なんでしょうｗ

>>29
タバコを吸うとがんになりやすい遺伝子が発見されていますが、
もちろん、すべての人がその遺伝子を保有しているわけではないです。

タバコに限らず、アルコールにしろ化学物質にしろ、何らかの刺激に対して、
影響を受けやすい遺伝子があるので、その遺伝子を保有しているか否かが重要。

タールで黒くなったのみると
因果関係の有無に関係なく
喫煙する気なくなった
なんで金出して吸ってたんだろ俺

健康に悪いという事実は変わらない

こらこら、原子力村の先に結論ありきの後からお迎えの証明問題じゃねーんだから
考え方の地が丸出しだぞ

癌に関係するのは遺伝子
喫煙と癌の因果関係が証明された事は過去一度たりとも無い
一度たりともね
嫌煙を吼えてるのは一部の非科学的なキチガイ

>>354　アホやな

>>351
嘘写真に言いように騙された情弱乙

タバコと健康被害の相関はただの一度も科学的に証明された事は無い
ただの一度もね
むしろニコチンとアルツハイマーに逆相関が見られることは証明されている



>>355
お前がなｗｗｗ

前田武彦に名前似てるな

>>356　アッホ

>>356

>>340のリンクの複数の論文への反論よろ

こういう一部のデータだけでドヤ顔でこういうこと言う人いるけど
単純に喫煙者と非喫煙者の肺がん発生率の比較がないっておかしいよね

詐欺商法の手口によく似てる

>>359　GJ

>>360
http://epi.ncc.go.jp/jphc/outcome/254.html
日本人における、喫煙者と非喫煙者間の肺癌のリスク
（9万人を追跡調査）

>>340
グラフ読めてる？
>>「タバコを吸う本数」で集団を分けて〜
って書いてるけど、X軸が“西暦”、Y軸(緑)が本数のこのグラフでどうやって”本数の集団”を表現できてるのw

このグラフは、本数の集団ではなく、
｢年間タバコ消費量の推移とガンによる死亡者数の推移の相関関係｣を表してるんだよ
1918年には一人あたり消費量1500本で癌による死亡者数が10万人中50人
1939年には一人あたり消費量3500本で癌による死亡者数が10万人中150人
ね？　タバコ消費量に比例して死亡率も増えてるでしょ？

って言いたいグラフらしいけど、バカ
10万人中50人って、0.05％ってことだから、
99.95％の人は癌になってない−ってことを同時に表してるグラフだよ
1918年と1939年の数値みても喫煙量倍以上になってるのに、ガン死亡率は0.1％しか増えてない

まったく嫌煙派の人は、数値に弱くて、話をすり替える人達だなぁ
グラフ見て｢あらビックリ！同じだよ！関連あるんだよ！！｣って思ったんでしょ？

素直なのは認める


反論あるなら、グラフの説明をグラフにある数値を使ってからにしてくれ
また話のすり替えか？w

説明ができないと、また違うデータもってくるのかな？

>>360　それ反論？

>>358
イヤお前がアホだって
まあ無自覚だからお前はいつまでもアホなんだが

>>359
お前がまとめとけ
嫌煙活動家の捏造にはうんざり
非科学的ヒステリーの典型だからな

最近肺気腫をネタに嫌煙運動を継続させようとしてる一部の団体は
既にタバコと癌の相関を主張し続ける事の無理に気付いてるから
もう嫌煙ヒステリーは詰んでるんだよ
馬鹿臭い

>>363　素人解釈

>>366
素人のお前が言うなよｗｗｗｗ
お前馬鹿だろｗｗｗｗ
↓

355 返信：名無しのひみつ[] 投稿日：2011/09/08(木) 02:01:43.43 ID:myEUpUfI [1/5]
>>354　アホやな

358 返信：名無しのひみつ[] 投稿日：2011/09/08(木) 02:05:04.19 ID:myEUpUfI [2/5]
>>356　アッホ

361 名前：名無しのひみつ[] 投稿日：2011/09/08(木) 02:07:37.82 ID:myEUpUfI [3/5]
>>359　GJ

364 名前：名無しのひみつ[] 投稿日：2011/09/08(木) 02:09:21.82 ID:myEUpUfI [4/5]
>>360　それ反論？

366 名前：名無しのひみつ[] 投稿日：2011/09/08(木) 02:11:15.37 ID:myEUpUfI [5/5]
>>363　素人解釈

>>363
＞って書いてるけど、X軸が“西暦”、Y軸(緑)が本数のこのグラフでどうやって”本数の集団”を表現できてるのw

ほい、引っかかった。
「年代ごとの喫煙率」を使ってある集団の喫煙量とし、それと発ガン率を比較してるのは
武田の>>1-2の手法そのままなんだけど？

だから「どうやって”本数の集団”を表現できてるのw 」なんだよ。

ある時代の喫煙率を使って集団を定義するのは良いよ。
ただし、それが正しく使われるならね。
武田の話は、このスレで何度も指摘されているように、「率」と「絶対数」を比較したり
タイムラグを考えてなかったりしてるから滅茶苦茶なわけ。

＞99.95％の人は癌になってない−ってことを同時に表してるグラフだよ
>>346
「肺ガンは増える」ことと「肺ガンによる死者は少ない」は両立しうる。
そして、このデータは「喫煙数によって肺がんが増える」ということを示している。

武田って、もうまともな研究者じゃないよな。
TVに出ている内に自分を見失った感じ。その場その場で番組視聴者に受けそうな、
定説と異なるセンセーショナルな発言を刹那的に繰り返してるだけ。

>>367　その通りやろ　熱くなるな

まあ嫌煙ヒスがどんなに叫んでも
キチガイが半世紀がかりで探しても
タバコと癌の反論の余地の無い相関は出なかった訳だ
これが結論

そんでお得意の矛先を変える手法でやり始めたのが肺気腫
もう馬鹿としか言いようが無い

>>368　武田は論文が書けない　だから、与太話してる

>>369　その通り、武田が学者なら論文にして論壇で戦うのだが・・・

>>371　アホやな

>>372
うん、上でも書いたけど武田の書いたものは支離滅裂で読むに耐えない。
所詮は文系の学部卒。大学院でしっかりした研究の手法を学んでない。
素人だましの駄文で大衆ウケを狙ってるだけだね。

>>365
一部の非科学的なキチガイ
NIH（アメリカ国立衛生研究所）
http://epi.ncc.go.jp/jphc/outcome/254.html国立がん研究センター
自分の持っているハリソン内科学の執筆陣

知らなかった。上のやつらは非科学的なキチガイだったのか
勉強になったよありがとう

農家の人たちが頑張ってるんだから黙って汚染物質を食え。
これが今の日本の空気。
糞国家。

>>1は詭弁そのものでしょ。

癌とは古い細胞と置き換わるための新しい細胞の作成に失敗し、
異常な細胞が発生して、しかもそれが増殖してしまう病気で、
異常な細胞が発生する要因には喫煙によるダメージや加齢があるってだけの話だろ。

外的要因の病気より加齢による細胞作成能力の低下の方が防ぎ難いので、
高齢社会になればなるほど、他の病気よりガンで死ぬ人が増えるってだけの話。
肺ガンが他の臓器のガンより多いのだとすれば、
それは他の臓器より肺が加齢によるガンになりやすいってだけの話だろうさ。

つまり、細胞は喫煙ダメージでも作成を失敗しやすくなるし、
歳をとれば、自然に失敗しやすくなるって事なんだろうから、
「タバコと肺がんはほぼ無関係」とは言えないでしょ、
同じ肺ガンで死ぬにしても、
若く発症するより老人になってからの方がマシだわな。

つーか武田って専門バカで一般常識とかはバカそのものなんだと思う。

>>119

オロナミンＣにもニコチン入ってたと思うぞ。
多分、リポビタンＤとかも入ってるだろ。

>>378

専門バカって専門に関しては詳しいみたいじゃないですか
(何が専門かしらんけど少なくても放射線の影響に関しては専門ではない)。

>>378
その専門でもろくな実績残してないんだわ・・・これが。
会社の仕事でウラン濃縮やって、当時の国策に乗って出世しただけの人。
学会では「だれ？」扱いだし。

こう書くと「原子力安全委員やってた」とか反論してくる人もいるけど、
そういう人って大抵が反原発で、震災のときは
「原子力安全委員は10分間の会議だけで年収が」とか言ってたんだよな…

でも人類に不要なんだから不要でいいよね。

まあ、タバコは禁止でいいよ

吸いたければ、自分の部屋の中だけで吸え！！！



それから武田は原子力と材料工学の事だけ語ってるのがいいと思う

>>368
>>「率」と「絶対数」を比較したり
って、96のグラフがまさにそうやんw　
武田の発言は、巧妙に「率」と「絶対数」を分離してるぞ
武田ｷﾀﾅｲw


ﾌｰ…

ｺﾞﾒﾝもう寝るからオレのまとめだけど、武田の意見はどうでもいいし、
タバコ嫌いな人にタバコは不愉快なこともわかってる
喫煙派(ハイライト)のオレだが、嫁は嫌煙派。
クルマも家も禁煙です　無論ヨメと愛娘の為だ　タバコはｲｸﾅｲ！(オレはいいけど…)って思ってるよ

>>96のグラフはつっこみどころ多いけど、>>340の提示した上のグラフはよくできてる　突っ込めない。
酒(ワイルドターキー8年安物)の上での戯れ言だ

いつか嫌煙派と喫煙派で共に歩める世界がくることを祈ってる…
I hate quotations. Tell me what you know

sage？

2つのグラフって同じURLの気がするが
まあいいや

>>384
お前が禁煙すれば全て片付く
もしくは、煙を全て吸い込め　　以上

>>384
＞って、96のグラフがまさにそうやんw　
はぁ？
「一人当たり、年あたり」と「10万人あたり」の「率」の比較ですが何か？
絶対数の比較なら「その年のタバコ消費量」みたいになる。

＞武田の発言は、巧妙に「率」と「絶対数」を分離してるぞ
ぜんぜん巧妙じゃなく、まともな人ならすぐに分かるインチキだよ。
まあ、人口の半数は平均以下の脳みそしか持ってないからなぁ。

>>384　
>嫌煙派と喫煙派で共に歩める世界
歩んでいるが・・・　とついでにﾂﾂｺﾑ

ほら、お前らの大好きな武田センセイだぜｗ擁護しろよｗｗｗ

>>1
タバコ中毒になると頭がやられる、というのを身をもって示しているんだな。

>>384　英語は秘密の暗号と思っている世代？、、、ううー、、、スマートな主張・・とか

>>327
> 直ちに影響は無い理論


>>1をよく読め。何10年経っても影響が出てないって書いてあるだろ

>>328
武田はそういうおまえみたいなアバウトな意見がダメだって言ってるわけだよ。
ちゃんとデータをあげて自分の意見を実証しないと。

武田さん、今回は珍しくトチっちゃいましたね。
ガンってのは高齢になればなるほど罹患率増大するんだから
平均寿命の短い過去と比べればタバコ抜きにしても肺ガンの罹患率が増大してるのは当たり前ですよ。

>>395

別にミスってないだろ？タバコと肺ガンは無関係だと思うって説明だし、少なくともタバコだけを槍玉に挙げる風潮はいかがな物か?って話だ。

ちゅーした時臭すぎるからタバコやめてくれ

この武田先生とかプラズマの先生とか専門外のことに口出しすぎ。

>>396 なんだオロナミンか

まあ癌にならなくたってたばこは喘息患者や
風引いてる人にとって最高に迷惑なので
最低限のマナーを守れる人間だけが吸えばいい

喫煙室なりプライベートな場所でやってくれ
歩きタバコなど論外

>>392
さりげに最後にｲﾔﾐをいってみたが、誰も反応してくれないんだよ…
>>ううー、、、スマートな主張・・とか
ちょとちがう、“スマートな主張”は“お前の本心”に置き換えてくれ　
いわゆる格言なので直訳では無理なのか　ｱﾒﾘｶ人ならわかる

おやすみなさい

>>400　んだ、んだ

>>401　みんな無視するから、おれ、、、ピックアップしたじゃん^^　おやすみ

まあこの辺あたりからでも読んどけばいいのではないかと・・

http://epi.ncc.go.jp/can_prev/evaluation/783.html

>>11
今は肺がんの話してるんだろ？

ふつうにこいつはもう科学者の廃棄物。死んだほうがいいレベル。
有害なだけ。統計処理の方法なんかもう忘れたんだろな。
疫学調査ってもっと精密なもんなんだよ。

煙草が肺癌に関係あろうとなかろうと
けむいのが迷惑なことに変わりない
近くに人がいるところで吸うな

>>407
うちのマンションはベランダで吸うのが禁止になった。

４）は累計じゃないの？
こんなにきれいに右肩上がりな訳ないと思うけど。

>>408
タバコ吸いたい奴は田舎の一軒家に住むしかないな

簡単に騙されてるヤツらばかりだが
肺がんとタバコの因果関係に限れば、相関関係が薄いって言ってるだけ
統計的に有意ではない程度って言ってるだけ
これはちゃんとデータ処理の仕方がわかるなら誰でもうなづく話

べつに「タバコが肺に負担をかけない」とは一言も言ってないよ

ま、バカはすぐいに吹き上がるし、武田アンチも盲目だから
肺がんとは全然関係ない話はじめちゃって馬鹿丸出し

あと、変に無理矢理な擁護してる奴も武田発言をよく聞いてから言えよな

しかしこの発言と放射能に対する異様なまでの危険厨ぶりは整合するのかね。

放射能吸ってるほうが肺ガンになりやすいだろ

核実験や排気ガス、アスベストなんかの要因を一切無視して語られても困るよ
タバコの害がそれ以下なだけかもしれないじゃん

医者に限らず仕事中に酒飲んだらクビだけどな。
院内禁煙なのにタバコ吸いに院外まで行くようなら席はない。
所構わず一服が必要なら、中毒なんだよ。
大体のタバコのみは中毒だが、大体の酒飲みは中毒じゃない。

信じる者は救われる
信じる者は掬われる

違う意味のようで同じ意味でもあったり・・

＃ 中部大の武田邦彦教授が東北地方の野菜や牛肉を「健康を害するから捨ててもらいたい」と発言し
放射線の時とは全く違う主張だな。
頭おかしいだろ。

武田先生は本当にＩＱが高いなぁ。全く合理的、論理的な見解だ。この様な意見は

同じくらいのＩＱがないと理解できない。ＩＱ１４０の俺の脳にはスッと入る。

詭弁だとか言ってる奴はてめえの低いＩＱでは理解できんと言ってるに等しい。

>次に「考察」にとりかかります。データとしてはまずはここで示した4つのグラフだけということにします。科学は一つ一つを慌てずにかんがえます。それは自然というものは結構難しいので、あれこれと考えると間違えるからです。
絶対フザケてるだろ。
起承転結でこの後オチが来ると予想。

と思ったけどブログ読んだらガチだった。
こいつの主張に反対するものは感情的な反発じゃないだろ。
中部大学でのこいつの評価はどうなんだよ？

食物繊維は大腸ガンの予防にいいなんて言ってて後で関係ないと分かる
時間がたてば変わるなんて当たり前

最近まで傷口は消毒すると治りが遅くなるなんて、こんな簡単なことさえ分からなかった医学

ここまで誰も、昨晩のホンマでっか！の武田先生の
「毎朝定時にウ○コしたいなら家族に肛門舐めさせろ」発言に
触れる人がいないだなんて。

観てないもの

医療の進歩と長寿は
医療費を上げ癌の羅患を増やす
立ち止まって考えると至極当然

煙草嫌いはガン体質の奴。だから本能的に嫌ってるんだろな。
しかも煙草を吸わないからストレスを貯めまくって異常に攻撃的（笑）
全ての病気の原因は長寿にある。ボケもそう。

基地外

ちょっと見渡せば判る
頭が良くて論理的な人はみんな喫煙に寛容だよ
友達いなくてネットでいばっている人はみんな嫌煙

喫煙者は非喫煙者の約４倍の確率で肺がんになるというデータについて武田教授はどう思うのか。
可能な限り先入観を無くした見解を聞いてみたい。

捏造の武田
ゴッドリサーチ武田

とりあえず4.が変だよ　と

そういえば、数年前にWHOデータでもヘビースモーカーの両親と
非喫煙者の両親との間に生まれた子供はヘビースモーカーの両親も元で育った
子供の方が発ガン率が下がるとかってのを見たことがあるな。
乳癌の発症率が劇的に下がるだの、アルツハイマーを予防する効果もあったはず。
上がるって話も下がるって話も、変わらないって話もあるわけで一概には言えないな。

>>1
JTから金もらってるんだろ

癌だけだと思ってんの？

酸素ボンベ引きずって死ねよ。
まじじゃま。死ね。

タール分に　耐性がある人無い人で癌にかかる割合が変化する
それと　癌は肺がんだけではなく　他の癌に対しても
たばこは　悪化させる　特に胃腸　これは本当

そんな武田はパチでストレス解消推奨
話半分で聞かないと、騙される

まあ、1から4まで出鱈目なんだけどね。

＞1．女性の場合、喫煙率が変化していないのに肺がんは男性と同じ比率で増加していることから、喫煙と
＞　　肺がんには強い関係がないということになる。
これは、記事中では「男性は7倍、女性は数倍」→「男女とも5倍以上」→「同じ比率で増加」って誤魔化してるね。
「同じ比率」なんてデータはどこにも示されていない。

＞2．肺がんの決定要因の第一は、長寿であり、長生きすると肺がんになる確率が上がる。
これはまあ許容範囲。しかし、「喫煙が影響する」ことの否定にはならない。
４と同じく「他にも原因はある」といってるだけで「喫煙と相関がある」という主張とのすり替え。

＞3．仮に喫煙が肺がんの主要な原因の場合、男性の喫煙率が変化し、女性が変化していないのに、肺がんに
＞　　なる比率が上がっていることを説明できない。男性と女性に特別な差があることが考えられるが、その場合は
＞　　「喫煙と肺がんが関係がある」と一般的に表現できないことになる。
これも「主因は長寿」とすることの別な表現だが、1.の「男女とも同じ比率で増加」が明確ではないので無意味な仮定。

＞4．喫煙者で肺がんになる人の割合は600分の１であり、「喫煙で肺がんが増加する」ことがあり得ても、「喫煙
＞　　すると肺がんになる可能性が高くなる」という表現は正確ではない。
これは「可能性が高くなる」ということを、「可能性が（例えば）１％以上という高確率になる」という定義と摩り替えている。
「可能性がある水準より高くなるか否か」という話は求められていない。
「喫煙で肺がんが増加する」ことを認めているのなら、「タバコと肺がんはほぼ無関係」にはならない。

>>1
股女性って､なんかえろいねｗ

まとめると、

・「ほぼ同じ比率で増加」ということにしたいため、女性の増加率を詳しく示さず
　「男性は7倍、女性は数倍」としている。
・「タバコで肺がんが増えるか」という話を「他にも死因がある」という話に摩り替えている。
・「発ガン率が増加するか否か」を「発ガン率がある水準を超えるか否か」に摩り替えている。

データの捏造と、話のすり替え。

科学っていつもこの程度なんだけどね
たとえば地動説と天動説、どちらが正しいかという証明は論理的に不可能
重力だの時間なんて存在しないし原子も電子も存在しない
ただの約束事を実在するかのように教科書に書いてあって
それを宗教のように信じ込むバカばかり

>1
チリ人φ ★さん、こんなの板違いだよ

このデータと考察は喫煙時点でのガン発生だろ。喫煙で即座にガンが発生するのではなく、喫煙経験者が数年後長寿でガンになると考えられないか。

放射性物質に関しては消化器官や呼吸器官だけではなく
他の部位も語るくせに、どうしてタバコの時には肺しか語らないんだ

121は正しい。
そして、武田氏もそういうことを言っている。

ようは、読解力の無い無知が、
武田氏のあげてもいないあげ足をとろうと
独り相撲をしているという状況。

馬鹿まるだし。

恥をしれ！

武田氏に非があるとするなら。
人間には数十％の馬鹿がいるから、
そいつらにもわかるようにやさしくいわないこと・・かな。

馬鹿は、やさしくされたいのよね〜ん？
あまえんぼさ〜〜ん

しね

>>439
そうですなあ
日本人は、科学も宗教のひとつというあたりまえのことを
しりませんからなあ

これ、何となく詭弁臭いんだけどｗｗｗ

>>438 
いつもどおりの武田

電波が湧いてるようだな

>>439
お前みたいなのを詭弁というんだ
何も示してないくせにバカの典型やんww

食道がんと咽頭がんには関係あるだろ…

昨年83歳で亡くなった義父は煙草の煙の中で生活してたからなぁｗ　肺ガンと喫煙は関係なさそ

>>449

典型的な一般人の推論能力の例。

統計的な相関関係と因果関係をごっちゃにするなとあれほど…

典型的な統計バカ

身体が老化するとガンに罹りやすい。
昔は多くの人がガンのできやすい年齢になる前に死んでた。
現代の日本人の返金寿命が５０歳前後なら、今でもガン患者はかなり少ないだろう。

ttp://d.hatena.ne.jp/mobanama/20061213
死亡率が増えているのは平均年齢が増えているからだよ
ちゃんとデータを調べると喫煙率減少と肺がん率は関係みたいだよ

現在の統計で結論を出すには性急すぎる。

なぜならば、高齢で肺がんを発症してる年代といえば
職場で分煙などおこなわれておらず、家庭でも
オヤジが喫煙しまくっていた世代だからだ。

つまり、吸ってないのに吸った事になっている期間が
非常に長いと思われる。

近年、健康増進方などで分煙が叫ばれているが
このような統計が正確であるといえるには
今の子供の世代が老衰で死ぬ頃だろう。

まぁ、その頃にはタバコ１本1000円くらいに
なってるか、無くなっているだろう。

煙草が原因で死なない確実な方法は昔からいろいろあるよ。

「じゃあ100年前と同じ40歳以下だけで比較してみよう」
と言わないところがポイントな

オマエらXファイルを見ていないのか？
スモーキングマンが何故タバコを吸っていたのか。

オバマもタバコ吸うんだぞ。

>>1も>>121も同じことを言っている
>>121は批判のための批判
論理的思考云々の批判は的外れ

もっとも、>>1は>>1で
「」書きの前後で逃げを作りつつ
「」で極論を主張する汚い書き方をしているが

寿命が二倍になったから肺がんも増えただけ。

癌は細胞の老化によって起きるんだから長生きになれば長生きになるほど
増える。極論だが、人は125歳まで生きていたら9割の人が癌になる。

ガンの原因になるとされる物質なら空気中にいくらでもあるんだろ？

>>455
成長期のころの日本なら、化学物質の規制も緩くて大気も相当汚染されていたけど、
その辺はどう思う？

この説は、正しいと思う
結局、年を取るに連れて、免疫系が弱くなり、
遺伝子が、ミスコピーする
ミスコピーされた遺伝子が、ガンになるので、
タバコよりは、年齢が原因になるんじゃないのかな

>>462
だから長寿要素を排除した
「40歳以下だけで」とか
「同一喫煙歴の人と同年齢の非喫煙者の間で」とかで比較すればよいが
読んだ奴にわかりにくいように避けている

タバコと肺ガンの関係ほどはっきりした相関のある物を武田はバカだろ。
情報源はヘビースモーカーの養老だろ。
解剖学者はタールのへばりついて真っ黒になったがん細胞の張り付いた
肺もたくさん摘出してきたろう。
全国の大きな病院の統計的には小さなレベルでも喫煙と肺ガンの関係など
はっきりした相関が解るレベル。
医学部の学祭では定番となった喫煙者と肺ガンの関係とそれぞれの組織の
標本展示と肺ガン組織の展示。

もうこの先生終わりだろ。

一部の世間ウケはしても真面目な学者仲間には鼻で笑われるレベル。
御用とか御用で無いとかのレベルじゃない。

事実を捻じ曲げるようになったら学者失格ということ

>>463
40歳以下の肺癌は喫煙との関連が薄いんじゃなかったけな。

この人は科学を言う資格ないでしょう。データーこね回して都合のいい結論の
裏づけと言ってるだけ。

(1)喫煙の影響は何年も吸って出で来る。(時間差)
(2)煙草の害はフィルター経由の煙以上にフィルターを経由しない副流煙のほうが大きいのに、それを無視。(主因無視)
(3)喫煙者の少ない女性のほうが肺ガン率が低い事実は無視。(不都合事実無視)
(4)医学の進歩等で他の要因での死亡率が減っているので、最終的に肺ガンでの死亡が増えている。(他の影響要因無視)
(潜在的な癌患者が他の病気や事故で死ぬ確立が減った。肺ガンに限らず癌での死亡率が増えている)

こんな奴の言うこと信じるのは馬鹿だけだろ。どうみても結論ありきで
データーを集めただけだよ。

この教授は、自分に都合の悪い論文については、根拠のある反論を示さない。

イギリスの医師を対象とした追跡調査があり、それによると、喫煙本数と発癌性に相関関係が見て取れる。[Doll, R. and Hill, A.(1952)]
この研究の優れた点は、対象を医師としたことで、職業やストレス度などの要因をできるだけ一致させた上で研究ができたことだ。
また、その後の追跡調査により、禁煙した被験者グループは、喫煙を続けたグループよりも発癌性が低下したことが示された。

武田教授のように、ただ単に、癌の総数を比較するのは、科学的な根拠としては乏しい。
（健康診断の普及や、検査精度の改善による発見率の増加も考えられるため）

上記のように、喫煙者と非喫煙者を生活習慣（ストレスの多いグループ、少ないグループ）、遺伝資質（親族の発癌率が高いグループとそうでないグループ）ごとにグループ分けした上で、１０〜３０年といった追跡調査を行えば、タバコの危険性は明らかだ。

武田教授は、その辺の反論は持っているのだろうか？

ちなみに、「タバコ吸ってても１００歳まで生きてる人知ってるし」というような意見は幼稚すぎる。
女性より男性の方が伸長が高い傾向にあるという事実に対し「いや、俺よりでかい女性いるし」と言ってるのと同じ。

>>455
だからよう。
おそらくタバコがこの世から根絶されても肺がんは無くならないよ。
つうか、増え続けるだろうな。
老年人口が増え続けるあと20年の間は。

>>464
それも一概には言えないでしょ。
100本吸った人間と1000000本吸った人じゃ肺に差が出てくるのは当然。
極端なこといい出せば、吸い込んだり、口に入れるものの多くが病気の原因になりうる。
要は程度の問題でしょ。

>>465
必要なデータは
「長年吸った人間が高年齢で癌になる確率」

平均寿命が短い時代はこのデータ数が非常に少ないんだよ。
他の原因で死んでしまう。
だから喫煙率の時代による変化に頼った調べ方ってのは
手法の選択自体がマヌケなの

COPDになるのが嫌だから吸わない

>>470
若い人が罹る肺癌って、ガンのタイプが違うんじゃなかったかと思って書いたんだけど。
あんたの書き込みの意味取り違えてたらごめんね。

>>472
こっちこそスマン　>465の内容を否定したいわけじゃない。

465より>1　にアンカーつけるべきだったかも

こういう記事出すとまーた「癌リスクないなら吸っても大丈夫だなｗｗｗ」
って調子こいた馬鹿でマナーの悪い奴が増える。
そう言う奴が増えれば増えるほど喫煙者の立場が悪くなるってのに。

>>473
なるほど。
意味判りました。
それから、いま見返したら「あんた」ってかいてました。すんません。

これってもっと喫煙しろってことを言っているのか？
たとえ肺がんとは無関係だとしても、他の病気を誘発してるのには変わりはない。
そして副流煙で、肺がんになった人はかなりいる。
煙草なんて他人に迷惑を掛ける物には変わりなし。

糖も塩も過剰に摂取すれば健康に害なのに‥

タバコすってるほうが肺がんになる可能性が高いってデータ示すだけで論破できるな
長寿や食習慣の変化で肺がんが増えたとしても、たばこ吸ってるほうがなる可能性が高いんだよ

寿命・排ガス・食事で答えでるだろw

つまり、タバコは肺がんの決定的な要因ではないってこと？

マクロ指標をもって考えるのは公衆衛生だけ
経年調査をしないと本当の結果はわからない。

ヘビースモーカーの死因と
受動喫煙者の死因
非喫煙者の死因
それぞれの割合の経年変化を出すこと。

更に、医学の場合治療技術の進歩もある
直接の死因は呼吸困難でも遠因が良性腫瘍の場合、
がんが死因ではなくなる

医学研究が難しいのはデータ処理の妥当性まで検証する必要があるからだが
ばっさり切っちまってるこの話は与太話でしかない。

タバコと肺がんはあまり関係ないのでは？ってのは
よく言われてるな。

どちらかというと、タバコは喉ガンの方に影響してそうだ

この人、学者辞めて芸能人かタブロイドの記者になった方がいいのでは？
そっちの方が向いてると思う

電波芸者やるには肩書がないとダメなんで無理。

中国が1996年まで45回も核実験を行っていただろ。
しかも、1980年までは地上での核実験を行っていた。それから現在まで30年…。
中国大陸からの風に乗って日本中に降り注いだ放射性物質を、日本に住んでいる人間は大量に吸い込んで被曝した。
空気中から、水から、食べ物から…。現在、癌になる人が爆発的に増えている原因はこれだろう。
癌の一番の原因は内部被曝。タバコもポロニウムなどの放射性物質が含まれているから、
タバコを吸う人間が被曝して癌になるのは当たり前だ。被曝のリスクを負ってまでタバコを吸うことはないだろ。
高い金を払って被曝してるなんて、馬鹿としか言いようがない。テロ組織のJTは潰すべきだ。

実際にタバコが肺がんを引き起こすかはさておき
（医学的には明らかになっているけど）

この人の問題は、論理的な話ができないところ。
＞タバコが健康に悪いということは臨床的には明らかで、肺がん、気管支障害、血液障害などを誘発することが
＞よく知られています
（中略）
＞「タバコと肺がんはほぼ無関係」ということになります。

都内に住んでた時、風邪から気管支炎になり喘息病になってしまった。
自然豊かな此処に住んでから喘息症状は収まったが、近くに喫煙者いたり、車が何台も通ると喘息症状になる。
喘息患者にとって、喫煙者・車の運転者・大気汚染工場は敵に思える

少なくとも、子供が吸ってはいけないような物質を含む物なので、
毒であることには変りないはず。
毒煙を撒き散らされて臭いのが嫌なだけで、
本人が私の知らない所で吸ったり食べたり、不始末による失火があったりしても、
そういうのは別にどうでもいいとおもう。勝手にやってくれ。

>>486　いいかげんな爺だよな

周りに害を出さない、迷惑をかけないタバコなら、
嗅ぎタバコしかないんだけど、喫煙者は嫌がるだろうな。

このスレなんでこんなに伸びてんだよｗｗ
と思ったけど
ツッコミ所満載だしタイムリーだし
そりゃレスがいっぱい付くわな

ライター、マッチなどは、１８歳以下は所持禁止でおｋ？

タバコでガンになる理由の一つとして考えられてるのは
タバコの葉に含まれている鉄分
なぜ鉄分が注目されているのかと言うと
アスベストによる中皮腫の発現では
鉄を含まないクリソタイルではゼロなのに対して
鉄を含むトレモライトでは高いから
鉄を含むとなぜ中皮腫や発ガン率が高くなるのか？
鉄を含む物質が肺胞に吸着するとフェリチンという鉄たんぱく質が形成され
そのフェリチンは他の細胞の1000倍もラジウムを吸収する
通常、ラジウム226はα壊変してラドン222となると呼気と一緒に外にでて
体に害をおよぼさないが、フェリチン内ではラドン222が外に逃げ出せず
半減期4日で次のポロニウム218にα壊変するため体内でずっと放射線を出し続けることになる。
それらα線やβ線の照射で肺胞の細胞が曝露されガン化する場合もある。
タバコの場合もタバコの葉に含まれる鉄分により形成されるフェリチンで
放射性のガンが発現するのではないかと考えられる。

>>493 　へー、そうなんだ　としか言えないな

>>230
激しく同意。

>>493
つまり、ピンピンしているヘビースモーカーの爺ちゃんは
放射線に負けない細胞をもつ超人ってことでOK？

>>496
環境とタバコの銘柄によるという話

ラジウム温泉で鉄の含有量の多い銘柄のタバコを吸うと最悪

逆にラジウム温泉に行ったとしても、喫煙やアスベストや炭鉱労働などを
していなくて、フェリチンが形成してない人であれば、
ガンとかにはならないでしょう。

>>53
統計なんて元々いい加減なもの。
比較対象や視点でずいぶん変わる。
ここでは「肺ガンの主たる原因とは言えない」といってるだけ。
元々、マトモな研究者はタバコを辞めたぐらいで肺ガンにならないなんて誰も思ってない。

そんな事よりここでグダグダ言うより、歩きタバコを見たら「副流煙がこわいです」といって引きずり倒せ。
禁煙場所で吸ってる奴がいたら「私を殺す気か」といって吸ってる奴を半殺しにして下さい。

統計は取り方によってはどうとでもなるからなあ。
詭弁自慢にしか見えん。

>>4
タバコが人間に害があるかって事自体証明されてないんだよ
今の嫌煙ブームは偏見から始まったもの

酒にはそれほど忌避しないのにタバコにはなぜか非常に敏感に反応する奴も決して科学的とはいえないね。

タバコ税はとりやすいところから取ってるだけにしか見えんな。

健康のためというならタバコ税は禁煙対策など税負担者である喫煙者のために使われるべきだよね。

肺がんの主要因は老化で、
タバコの影響はノイズ以下ということでいいのかな。

どうせならタバコ吸ったら健康になるくらい言ってほしいな

健康とかどうでもいい。　ポイ捨てがする奴がいなくなればそれでいい(´・ω・｀)

ノイズにしちゃ影響が大きすぎるだろ。

>>498 >>499
統計を雑に一蹴するね

間違いがあるかもしれないから、
学会に論文として発表して、みんなで検証するんでしょ
他に事実に近づく方法があるの？

武田もこれを論文にして、学会で検証にかければいいんだよ

４０〜４９　５０〜５９　６０〜６９　と
年代別に死因の統計値は出さないと、傾向は見えてこない
でも、この年代の死因はガンが多いのは事実

ガン以外では簡単には死なないから、８０以上まで
たとえ寝たきりであっても生きられる　
管をつながれてただ生きているだけなのが、本人に
とって良いことだとは想わないが…

死亡率の相関関係語るなら最低でも粗死亡率じゃなくて年齢
調整死亡率使わないと。

男性の肺がんの年齢調整死亡率は1995年あたりをピークに減
少に転じてる。男性喫煙率が大きく低下し始めた1970年代前
半から20数年のラグがあったという事なんでは。

てか老化が主要原因てじわじわ来るな。

交通事故も主要原因は老化で、スピード違反はノイズだ、だからスピード規制無くせ、位の詭弁だ。

交通事故の加害者も高齢化してるから、犯人は老化だ。自動車は悪くない。

たばこ吸ってっても長生きしてる人もいる訳で
どんだけ弱い毒性なのかと

>>511　いるけど少ないよ
511も詭弁の一種、一部の例で全体を語ろうとする

>>511
歳を取る程、吸わなくなる

成人喫煙率（厚生労働省国民健康栄養調査）
http://www.health-net.or.jp/tobacco/product/pd100000.html

タバコも地球温暖化と同じようなもんだと思ってる
金になるからそのためのデータを集めてそれを開示してるような感じ

感情一つで胃に穴開けれるんだからいちいち気にしてても体に悪いだろうしな

>>511
１００才でもぴんぴんしている人を見付けたら、老化は寿命に関係ないと言えるのかい？

>>512
何十年も吸い続けてる健康な人はたくさんいるでしょ

世界長寿記録者5位までのうち1位2位5位と3人が喫煙者なのに。
禁煙厨はタバコが寿命を縮めますとか妄信してるんだよな。
ミンスを妄信して投票した馬鹿と同じスタンス。
吸った方が長生きできるって事実がわかったらどうすんだろｗ

ちなみに記録として残っていて既に死亡している長寿ランキングの話

http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1429662574
今は知らないが暇人は統計取ってくれ

別に，好きでたばこを吸っている奴が，癌になろうがなるまいが
癌になる確率が高いか低いかなど，全く意味ない。

好きでもないのに，嫌いな煙を吸わされる方の被害の方が甚大だろ。

たばこを吸う奴に，フィルターなど不要。吐いた煙を全て吸い尽くしていろ。

最近この人ちらちら見かけるけど、専門なにやってる人？

>>515のレス見て思い出したけどこんな記事があったな

ttp://www.bloomberg.co.jp/apps/news?pid=jp09_newsarchive&sid=auEcnzuLjoqI
100歳まで生きるかは遺伝子次第、たばこや食習慣ではない−研究

キチガイ教授の理屈なんてどうでもいいタバコによる失火をゼロにしてからいってくれ
とにかく今でもポイ捨て、ネタバコの火災が多すぎるふざけんなと

>>517
おそらく遺伝的にがんになりにくい体質なので、
そんな方々は、タバコ吸おうが、大酒飲もうが長生きできるのだろう。

>>516
いるけど少ない、、、って言っているじゃん
一部の例で全体を語ろうとすることを詭弁といいます
アホかいな

>>517
アホだな

ほんと論点ずれまくり。

武田さんがいいたいのは「肺がんと因果関係がない」っていってるだけで、他のガンや病気に影響がないなんて言ってないじゃん。

受動喫煙も推奨してるわけじゃないから、喫煙推進でもないし。

屁理屈とかいってる脳なしは、もうちょい包括的に見れば？

科学的なデータは健康日本21の公式なHPで出てますよ。
喫煙の社会的損失は4兆円以上。。。！！！

http://www.kenkounippon21.gr.jp/kenkounippon21/about/kakuron/index.html

この人の言うことを要約すると

「タバコが700円になったら困る人から袖の下をもらいました」
ってことでｏｋ？

別にタバコすって癌になろうがなるまいがどうでもいいが
公共の場所で吸うのと歩きタバコとポイ捨ては絶対やめて欲しい
そういうやつがいるからタバコ自体が攻撃されても擁護する声が少ないんじゃ

>>526
>「肺がんと因果関係がない」
”誤解を招く表現”が問題だ、、、と言っているのでしょ？

>>524
事実しか言ってないしょ
詭弁言いたいだけだろあんた

>>526
年齢調整死亡率で関係あると結論になってるじゃん。
科学的に間違ったことを主張したんだよ、この武田さんは。

>>1の言ってることは「マスコミや政府の発表をうのみにするな。自分で考えろ」が主要なところだろ？
喫煙と肺がんの因果関係はわかりやすい例として示しているにすぎない。
根拠とするデータを限定的なものにして、そこから考察する過程をこそ例示したかったわけで。
だから、データが足りないとか、恣意的なデータ選択だとか、そもそも喫煙の是非を問うには肺がんとの因果関係だけでは足りないとか、
ここでそういった1の論理の穴を突くのは武田教授の望むとこでしょ。
ただ、局所的に考察するとともに全体をも考慮すべし、とは一言欲しかったなあ。
喫煙による医療費増大等の社会的コストはどうなのか？とかさ。

この人の言うことを要約すると

「タバコが700円になったら困る人から袖の下をもらいました」
ってことでｏｋ？

別にタバコすって癌になろうがなるまいがどうでもいいが
公共の場所で吸うのと歩きタバコとポイ捨ては絶対やめて欲しい
そういうやつがいるからタバコ自体が攻撃されても擁護する声が少ないんじゃ

まあ、生きてるうちに好きな事やっておけって事だ
死んでから吸おうと思っても吸えないしね
それとマナーは守るべきだ、常識
生きるも死ぬも個人の勝手
鯨を食うのも個人の勝手
だから禁煙で長生きして国の負担が増すのも勝手だな
口出すな馬鹿って話しだ

>>526
>「肺がんと因果関係がない」
その論拠が怪しくて問題だ、、、と言っているのでしょ？

>>530
アホ

>>532
とっても偉い中部大学教授の常識外れな文言をうのみにするなですね。わかります。

>>529
そう。
だから調査結果から因果関係があるとは言い切れないって事なのに、意味わかんねー批判が多すぎる。

>>myEUpUfI

典型的かまってチャン
実はこのスレの話しなど全く興味なしでレスが欲しいだけｗ
既に50レスぐらい逝ってるな
お前の勝手だがよくやるぜ

ID:b4wmXWIi
>何十年も吸い続けてる健康な人はたくさんいるでしょ
たくさん、、ってどんだけ？

>>537
だからさ、そうやって思考停止するんじゃなくてよく考えるんだ。
ん？うのみにするな、だから合ってるんか？
いやいや、○○大学だからとか駄目だわやっぱ。
ぶっちゃけ中部大学なんてとりあえず大卒の大学なんだしさ。
そもそも御用学者なら東大でしょ。

>>539　アホやな

>>535
そう。
だから、「喉頭癌に影響があるだろ」とか、「ポイ捨てで火事になる」とか的外れな批判がアホらしいと思ったわけさ。

喫煙の社会的損失4兆円は口を挟みたくなるわな。
4億じゃない、4兆だから。

一番信頼できるデータが健康日本21だからそこから調べたらいいよ。
袖の下に金が入っているデータじゃないし。
統計学から、関与があるという事は、明確だよ。

>>1
この人、世間と逆のことを言うのが快感になってるだけだろ…。

権威のある学会・公的機関の研究結果などが既に挙げられてそろそろ退場したかと
思ったのになんでまた因果関係はないとかいうのがぞろぞろ出てくるんだろう。

>>546
地球温暖化みたいなもんだよ

>>546
�@世間と違う事を言って有名になりたい
�A値上げされたら困るタバコ会社から袖の下を貰う
�B統計素人のみ通じる詭弁を使う

末路は、科学者としての信頼を失うだけなんだがね

>>540
生存中で１０年以上の喫煙歴がある人の総計

俺にレスすんな低脳

別にタバコ吸う人の事なんかどうでもいいわ。
煙いのが嫌なだけなんだし。煙と臭い無くせば吸いまくりやがれ。
それと税金多く入れてやってんだとか言う輩もいるけど、
逆に言えばタバコ漬けにされた上で毟り取られているだけじゃん。

>>545
仮にそうだとしても右に倣えばかりの論調繰り返す奴らよりは存在意義あるでしょう。
ここにいる人達のほとんどはマスコミや政府の恣意的な論調にうんざりしてるんだろうし。
例えそれが間違っていたことだとしても、人が言わないことを問題提起することには価値がある。
>>1がそんなに目新しいことでもないけど、発言力のあるそれなりの社会的地位にある人が言うところに価値がある。

>>1
たばこが関係するのは扁平上皮癌、最近増えているのはたばこに関係ない腺癌だろ。
つーか、たばこで最も恐いのはCOPDなんだが・・・

なんだか「喫煙と肺がんは無関係」は正だと考えている人がいるようだけど、そんなことないから
喫煙群と非喫煙群で比較すると、明らかに有意に喫煙群の肺がん率が高い

何年前と比べて喫煙率がどうとか、全体の肺がん率がどうとか関係ない
吸ってる人と吸ってない人を比べたら、吸ってる人の方が肺がんに罹患しやすいのは統計学的に明らかだから

>>551
それが明らかなミスリードじゃなければね

武田先生はきっとアポロは月面活動なんてしてないと証明してくれる。

だって武田先生は月面探査のエキスパートだから。

UFOや宇宙人の存在も韮澤さんを差し置いて証明しちまうぞ。

俺たちの教祖に不可能はない。

>>551
科学的に正しければ右ならえしていいのが科学でしょ
宗教じゃないんだからさ

>>551
明らかなミスリードだっていいんだよ。
世間一般に言われていることと真逆なんだから、「アレ？」って自分で考えることを促す意味はある。
明らかなミスリードがプロパガンダと同じ方向だったらやっかいなだけだけど。
この人は自分で考えろってはっきり言ってる。
御用学者だったかっていうレッテルで済ますのはもったいないと思うんだ。

間違えた。ごめん。
>>557は>>554宛てね。

http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/kyousan/1200014180/505

http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/kyousan/1200014180/505


http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/kyousan/1200014180/505


http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/kyousan/1200014180/505


http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/kyousan/1200014180/505

いっそ毒性を高めて喫煙人口を減らしてもらっていいよ。
すきで吸ってるんでがんになろうが全然いいんじゃない？
人前で吸ったり路上で吸ったり煙出したりしなけりゃ全然ＯＫ。

ID:b4wmXWIi
こいつ最高にアホ

スレタイ見ては？って思ったけど

これって放射線が「ただちに影響はありません」っていう学者を
皮肉ってるわけね

>>561
で？自己紹介は済んだか？

肺ガン手術のベテランの外科医と対談させたらいい。

武田は絶対に応じないと思うけど。

武田邦彦の言うことが信じられるわけないだろうが！！
今まで環境ネタの嘘がバレたから今度はタバコか？

>>562
これだと皮肉ってるつもりだとしたら、実質的には肯定しちゃってる気がするんだけど

>>557
ダメに決まってるでしょ
せめて「喫煙と肺がんは無関係」というデータを示して言っているならともかく、
周辺の直接関係のないデータを並べて、そのデータからはまったく導き出せない結論を言っている
自分でデータを読めない人を欺き引っかけるようなやり方だよ
このスレにもそれを本気にして「喫煙と肺がんは無関係」というようなレスがいくつもある

>喫煙者が減っている間、肺がんは減ってきたかというと、むしろ増えています

喫煙率との相関関係が無いということだろ。
総消費本数は1950年の653億本が1990年には3220億本と
経済状態が良くなるにつれ約5倍の消費量だ。喫煙率が下がってるから一人当たりは5倍以上

これを生涯の本数として過去40年毎の平均値と肺がんの発生件数で比べると
喫煙率は下がっても生涯本数はまだ増え続けてる状況なのでよく一致する。
こんな統計中高生でもできるのに、こんなの教授にしてる中部大ってバカ揃いか？

脳下垂体＝イットリウム
甲状腺＝ヨウ素131
肺＝プルトニウム
骨髄＝ストロンチウム90
生殖線＝セシウム137

ID:b4wmXWIi
こいつ最高にアホだな

>>568
1人あたりの喫煙本数はともかくとして、
高齢になるほど肺がんに限らずがん罹患率は上がる
そういうバックグラウンドの変化((肺)がん罹患率の増加)と喫煙率の低下を並べてることで、
あたかも喫煙と肺がんが何の関連もないかのようなイメージを作り出していることが問題

昔と比べて生活の中での発ガン因子が増えたってことだろう、もしくは免疫系の弱体化
タバコの煙は発ガンの点火プラグみたいなもの、着火条件が整えばドカンと燃える
現代人はストレス多いくせに耐性がない

たばこの臭いって髪について洗うまでとれないからウゼェ
服も臭くなるしいい加減にしてほしい

タバコがどうのこうので気持ちを誤魔化すんじゃなくて、肺がんと密接なプルトニウムに関し
何でこんな↓アニメが作られたのか、そこから疑問を持たなければ何も見えてこないかもね
ttp://www.youtube.com/watch?v=aRvVrYg-XBQ

>>568
たばこの総消費本数のソース教えて。

武田は、東北野菜と健康被害の関係も明らかにしろよ

肺癌が増えたのはエアコンが原因って話もあるよね。
エアコンの普及と肺癌率の上昇率が一致するらしい。
ろくに掃除をしないと部屋中にカビが撒き散らされて、
それを一年中ずっと吸い続けてることになるのでﾔｳﾞｧｲ。

おやおや、またしてもこの国は正論を言った人間に圧力をかけてきたようだね
自分からしゃしゃりでてくるとは、痛いとこ突かれたと思った訳だ
非国民ですな東北の農作物を売りさばく輩は
シネよ農協
岩手県の一関市長も、こういう団塊は屑野郎ですな
団塊はシヌ前に同世代の屑をきっちり掃除してからシンデ下さいね

正論は他の人が出した健康日本２１で完結してる

>>578
こういうのはJTの御用学者って嗤ってあげないの?

>>577 アホだな

養老にしろこのオッサンにしろ自分を売るために必死だな

ガンなんて殆ど遺伝だから。
親や爺さん婆さんがガンで死んだ人は気をつければいい。
周りがガンで死んでないなら大して気にしなくていい。
ホントはその程度の話。

統計とかある意味都合のいいデータだよ
様々な要因を考慮しないと意味を持つデータにはならない
厳密な実験とは全く異なる似非科学
この人もそれくらい分かってるだろうに

単純な話ニコチンみたいな劇物を煙
とはいえ吸い込んでるんだ
微量ならまだしも大量に吸い込めば体にいいわけないだろ
だからタバコはフィルターを通して吸ってるの

フィルターを通さない方の煙や
喫煙者の吐き出す煙を勝手に吸い込まされる
受動喫煙者の立場からすれば
最高に迷惑だと思わないか
もしもこんなのが原因でで肺がんに
なったらふざけんなって思うだろ

だからタバコをやめろとは言わない
マナーを守って吸ってくれ

嫌煙厨、最後の逃げ道「たばこの匂いが嫌い」。

受動喫煙する機会なんてそんなに無いだろ。
いったいどこで受動喫煙するのかわからんわ。
歩きタバコしてるバカがすれ違っても受動喫煙なんて気にしたことねぇ。
そんなんで死ぬならもうとっくに死んでるだろ。

>>583
その遺伝子に働くのが発ガン物質なんだが。

>>586
実際に死んでますよ。
統計上、そうなります。

>喫煙者が減っている間、肺がんは減ってきたかというと、
むしろ増えています

ほとんどの人が肺がんってことじゃねーか。

>>586
歩きたばこのバカとすれ違うくらいしか機会が無くなったのはごく最近で、
今死ぬ出してる世代が若い頃はくわえ煙草で仕事してるおっさんが普通にいたわけだが、
もしたばこが健康上問題ないのなら分煙の必要なしになってそれも復活するわけ。

>>589
喫煙者の肺がん率が高くなって来てるって事？
え、アホなん？

健康日本21　ってところのデータもかなりバイアスがかかってそうだな。
初めから喫煙者半減が目標だったらしい。（のちに批判で撤回）
とうぜん都合のよいデータを見つけてくるだろう。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%81%A5%E5%BA%B7%E6%97%A5%E6%9C%AC21

たばこの販売本数の推移ってこれか
http://www.health-net.or.jp/tobacco/product/pd070000.html

>>586 アホやね

>>592
残念w
�@元文献は健康日本２１と独立
�A追検証でも証明されている
�Bタバコ会社からのデータも、実はちゃんと喫煙と肺ガンの相関は出てる

ID:myEUpUfI

嫌煙厨の正体
レスしまくってるくせに
言ってる事中身ねぇｗｗｗｗｗ

>>596　アホをアホと言っているだけ

こいつを「武田先生」と呼んでる奴はほぼ１００％の確率でキチガイ

超一流の学者でもこんなバカなことをやるんだね
統計の使い方が気の利いた中学生でも気付くぐらいに間違ってる
何で世界中で「タバコは健康に悪い」というのが正しいとされているのか分かんないなら物理学者が医学に口を出すなよ
まさに専門バカ

>>596　「好きなので吸います」　「中毒なので吸います」　くらいしか言えないだろ、喫煙者は

え？過去に吸っていた人が禁煙始めたけど手遅れでした、ってことじゃないの？？

社会学では「行為の正当化」と言って
たとえ危険な事でもこれだけの利益があるから許容するみたいな話がある

放射線は危険だけど、ガンを治療する手段は放射線治療しかなく
放射線の被曝でこうむる被害よりも放射線治療でもたらされる恩恵の方が
勝ってるので放射線治療を許容する

自動車は事故が起きると死傷者が出るけれど
自動車で社会が得られる恩恵の方が勝っているので許容する

みたいな話。

たばこじゃ「行為の正当化」が成り立たないでしょ
利益が無いもの
薬中がヤクをくれーと言ってるのと変わらないし

タバコ吸う奴がガンになろうと死のうと一向に構わないが、煙を周りに撒き散らすのだけはやめてほしい
健康うんぬんの前に臭いんだよ

>>599
原子力の専門家ってことでそう思ってる奴が多いと思うけど、
本当は炉とか反応の専門家じゃなくてメーカーで核燃料扱ってた冶金屋で化の方が近い人。
それなのに化学物質に関して実験データじゃなくて統計の相関で話するのが
好きって時点で逆に相当怪しいわけだが。

>>600
嗜好性があるくらいしかメリットもないんだからそれはしかたない。

タバコは肺癌と関係ないと主張してるんじゃなくて、
客観的に情報を見て、頭を使って考えましょうってのが主題なんだろ?

しかし相変わらず一流の釣り師だな、このおっさんw

すぎやま　養老　小宮山　武田　
　煙草ネタ釣り師　四天王

>>605
こんなん釣り師でも何でもねーよ。
ネットのバカ検出器に片っ端から引っかかって、そのたびに炎上しているだけ。
やってる事はまんべくんと何も変わらん。

((((；゜Д゜)))あばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばばば

盲目的に信仰してきた宗教が否定されてぶちぎれてんの？きちがいじゃん

この件は全く擁護しようのない低レベルな統計ペテンだよ
武田は統計を知らないバカか、知ってて騙そうとしてる詐欺師

原発事故の際に注目してたけど
こんな発言をするような人間が原発批判をしてたということは
「原発御用学者」ｖｓ「たばこ御用学者」の争いなのかも知れないね

お前ら何でそんなに必死なんだ？

>>519
公的な健康保険に加入している人間全員に関係あるよ。

ある日ぽっくり死ぬのならいいけど、累積医療費が
たくさんかかるような病気は加入者全員の負担を増やす

武田氏に個人的に習ったとか、別の分野で感銘を受けたとか、そういう人が擁護派なんだと思う。

しかしこの一件は、擁護する価値のない低レベルな話。

むしろさっさと発言撤回しないと、他も全部、信用を失うと思う。

喫煙率減ってもヘビースモーカー増えればガン患者は増えるだろうな

タバコで真っ黒になった肺の解剖した実物見たら
タバコなんて吸いたくなくなるよｗ

妙に、有機野菜やら、健康食品やらに金つぎ込んでる親戚のほうが、
不健康が多い感じ。

まあ、体が弱いから、だろうけどな。
精神もちょっとおかしいんで、うざったい。

幸いにもその親戚、家業が寺なんで、怪しい宗教にはまることはなさそうだが。

>>613
原発は相手が相手でものすごく怪しいのと
一応自分自身関係者だった経歴から相手にされてるけど
他の話は元々そんなに信用はないよ基本数字遊びの評論家状態になっちゃってるから。

べつにタバコが健康に良いとは言ってない。
肺がんとの直接的な関連性が見受けられないって言ってるだけ。

極めて平坦な事実を述べてるだけなのに、
ヒステリックなパラノイア共の非難の嵐

まさにガリレオだな。

また武田や…

>>20

WHOって誰だよＷ

>>1
チリ人なにやってんだ…チリドルはどうした？

肺ガンよりもCOPDだろ。こっちのが厄介

>>618
だから肺ガンとも関係が認められてるって。
どっちがパラノイアだ。

うちのばーちゃん、90で老衰で逝くまで、毎日一箱吸っていた(´ω`)

タバコ批判は、単純に匂いが嫌いな自己主張強い馬鹿に「相手の自由を禁止する口実」を与えた程度のものだろうね。

タバコ増税?ああ、密輸タバコが増えるだけよ(嘲笑)

>股女性
ってのがスゲー気になるんだけど・・・

>>412
「定説と違う事を言って世間の注目を浴びたい」で整合するよ
武田は昔からこんなんばっか

環ウソ、原発ときて今度はタバコ
どれも専門でもない上、手法も全部まず結論ありきで、その結論の為に
都合の良いようにデータを恣意的に解釈、あるいは捏造する
ホントなんでこんなのがいまだに学者で居られるのか不思議だわ

>>618
念のためにいうけど。
年齢調整死亡率で測らないとこの手のデータは正確には測れない。
年齢調整死亡率で測ると、ちゃんと関係していることがデータで出てくる。
関係ないとするのはごく基本的なミス。

>>626
なるほど、ふくいちセシウム問題ないって事だなｗ

>>623
お前のバーさんは元気でよかったね、と言うだけだな。
そのバーさんと同年代の人間で、バーさんと同じ様にタバコ吸いまくった挙句
早死にした連中が、普通に沢山居るわけなんだよ。

若いころプカプカやってて、医者に喫煙止められた爺婆が、最近になって
長生きできるもんだから、禁煙率と肺がん率が逆転したってことだろ。
最近の若いもんはもともとすわえねえし。

あと50年たってから論文書け。
くだらねえ。

>>623
個人的経験で統計を語るのは愚の骨頂だよ
１．個人的経験が一人だけの例を語っているのに対し統計は千、万単位の事象を扱う
２．個人的経験は一般に敷衍できない（「みんなそう」という根拠がない）

たとえば、統計からは次の事がわかっている
１．男より女のほうが喫煙とがん死亡の関係は薄い
２．たばこの「毒」（遺伝子障害や内皮障害など）を抑える能力の高い人が一定割合で存在する

この事実から君の祖母の例を考えると
君の言う「タバコは健康被害と関係ない」という説とは逆に
「女性かつ有害物質に対する耐性が非常に高かった」説も成り立つ
つまり、タバコすら跳ね除ける高い修復能力を持ってりゃそりゃ長寿だろ、ってこと
（こういう例は家族を調べると、長寿の家系が多かったりする）

一例で結論を導くのは武田なみのバカかつ非科学
対立する仮説を検証して初めて科学として扱われる
統計学は本来、仮説検証の一手段だよ

お騒がせ学者
釣られるおまえたち

まあ、子供が小さい、小児喘息、下手したら奇形でうまれたくなかったら、妊婦と家族は吸うな。
ってのはあるよ
関係ない年寄りと喪男は吸って良いんじゃね。他人に迷惑メールかけない程度で(笑)

>>627
セシウムは関係ない。
科学的に関係が示せる以上でも以下でもない。

地球温暖化についても見解を述べろ

この人はそもそも科学的な思考をしてないだろ
今更文句言ってもな

>>625
便利だからだろう。
主張の補強に引っ張り出されて重宝がられるから
仕事をした形式を整える材料が揃ってしまう

>>99
タバコで人を殺した例は無いに等しいって、既に相当ニコチンが頭に
回っているのね。

タバコの火の不始末でどれだけ火事が起こって人が死んでるのか知ってるの？
酒で火事にはならないよ。

タバコを吸うと部屋が汚れる

がんかどうかなんか関係ない

武田邦彦
「むしろ，免疫と同じだから，少しは放射線を浴びておいた方が
『異物を取り除く体の中の自衛隊』を育てておくことができる．

放射線と人体の関係を研究している人の多くが
『放射線を少し浴びた方が発癌性が低い』と考えている。」
http://takedanet.com/2009/05/post_dbf8.html

>>637
それ言ったら電気とか車とかどうすんの

>>631
全くだ。武田氏が一番困るのは総スルーされる事だと思われる。
その点で2chの荒らしと同様

640
車と電気は、メリットがデメリットを上回る。

タバコはデメリットのみ。

車ですら、デメリットが多い場合は規制される（スピード規制など）。

タバコはデメリットだけなので、規制されても文句は言えない。

>>642
ん？人殺しの話なんだが

おまえら釣られすぎだｗ

都合良くデータいじくれば、こんな結果も導き出せるっていう例だよ。

私利私欲で煙草の増税に躍起になっている某大臣にたいして、
増税するならもっとマシな言い訳を考えろっていう皮肉だ。

で、たばこ産業からいくらもらったの？
こいうクズは医学の分野にもいる。その結果がコレ↓
http://www.youtube.com/watch?v=v9-rcwiZuOA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=LiPX4g3REqU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=i9FDJradLUw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=kLbDQXR3Zns&feature=mfu_in_order&list=UL
http://www.nicovideo.jp/watch/sm15181920
http://www.nicovideo.jp/watch/sm15151986
http://www.nicovideo.jp/watch/sm15261081
http://www.nicovideo.jp/watch/sm15352976

>>644
いや、科学者じゃない人が一般論で話するんなら皮肉でいいと思うんだよ
科学者であるという責任において発言するなら、これは皮肉として成り立たないんじゃないかということだと思うんだが

>>500
それはさすがにない。ニコチンは猛毒だぞ。
ヤニクラでゲロ吐く人もいる。

644
都合よく弾き出せはしないと言うことをさっきから言ってる。
その嘘の根拠を言っている。

政治とか人気取りとか、なんとかかんとか関係ない。

科学として、科学者として、間違ってると言ってる。

なんとなく関係ないと思っていました。

>>643
そうだが何か？

×「体の故障を直す」
○「体の故障を治す」

温暖化懐疑論者にたばこ無害説唱える人が割といる
自らに利益誘導するために温暖化説を推し進めてるという陰謀説を
たばこの健康被害ないとか言ってる人に言われたかないだろう
この人がどうかは知らんけど

職場での受動喫煙被害者の事考えたら、喫煙所以外での喫煙に罰則付けてもいいくらい
煙に巻かれて死ぬなら周りを巻き込まずに一人で死んで

>>653
>>1見たか？

知ってた

えーっと、武田はタバコ一本水に溶かして飲んでみなよ、死ぬから。

>>656
　１本は幼児
　２本で武田　
用法・用量は守りましょう

馬鹿だな〜　お前ら！！
毒と薬の分かれ目は量が決定するんだぜ！！！
例えば水銀、鉛、砒素は毒だけれど、微量は人間の体に必要なんだ。
適度の飲酒、適度の喫煙、適度の放射能は健康に良いに決まってるだろう。
量が過ぎると毒になるんだよ。
一番分かりやすいのが紫外線だな。
酒は百薬の長にもなれば毒にもなるってことだよ。

>>658　
煙草の適度な量って？
中毒が適度な量を守れるのか？
情報の出所教えて
（無駄に空白多いな）

>>1　チリだけに辛いんですねわかりますｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗキムチくさっ

海老蔵が酒を飲んでいなかった場合

震災直後何十万人が先生の言葉支えられたやら
戦後当時向こうから歩いてくる老婆と孫をピストルで脅し、セックスを強要、笑い回った挙句に殺した朝鮮キムチ軍



経済奴隷

>>644
狂人の真似とて大路を走らば、即ち狂人なり

なんかタバコ吸うと肺ガンになると信じ切ってる人いるけど
客商売で大勢の人を見てるが肺ガンなんて凄く少ない
酒が原因で死ぬ病気になる方が数倍多いよ

実は知ってた

肺ガンは多いよ、実際。

高齢者が多いから、２ちゃんねらの知り合いには少ないかも知れんが。

単純に喫煙者と非喫煙者の発ガン率言わないで
ガンが全体として増えてるのに喫煙者は下がってるって
なんかごまかしてるような気しかしないがｗ
喫煙者と非喫煙者の発ガン率直接比較しない時点でなあｗ

>>664
肺がんになったら割あっさり死ぬから、店に来るわけないだろw

タバコと肺がんとの関係性をデータから説明してるだけなのに
他の病気の話持ち出してるやつ何なの？

信じる者はすくわれる

それでも値上げには阿賀ら絵図

>>664
日本人の癌で、一番多いのが肺がん。
ついでに言うと肺がんは死亡率も高いので、お前の店に来なくても不思議はない。

>>669
タバコだけ悪みたいに言って
酒の方は税金スルーだから言っただけ

>>673
酒は適度なら血圧低下の効果がある
喫煙には少量でも健康被害がある

同列に語るわけにはいかぬだろう

>>669
リテラシーが無いだけです。
2chじゃよくあることじゃないか。

40年前に80％以上喫煙してた世代が
何でこんなに長生きしてんの？
早く死んで欲しいんだけど

>>674
ただの言い訳だろう。
血圧低下効果期待して、酒嗜んでるやつなんかいるかよ。
血管硬化性とかあまり差なんてねぇし。

>>677
適度な飲酒の存在は健康日本２１でも明記されとる
たばこに適度な喫煙は存在しない

基本的に嫌煙厨は>>1読んでないよな

>>674
医者の言う適量って酒一合とかだからな
酒飲みがそんな量で満足できる訳も無く・・・

Fランクゴミ大学のチンカスがなにをほざいてるんだかw


中部大学（失笑）　こんな自称大学を卒業して履歴書かけるのかねぇ

>>680
酒飲みを基準にしちゃいけないんじゃない？

酒１合って人は案外いるよ
食事時に少し気分が高揚するくらいになる

俺も酔わないけど寝つけに酒で0.5合弱くらい飲む

要約すると「JTさんカネくれ」

>>682
0.5合って一口じゃないかｗｗｗ
そんな酒なら飲まない方がマシ

>>681
これでも元は名大教授だったんだが…

>>1
で
JTからいくらもらったんだい?

御用学者の詭弁論理学

タバコは更に危険になった？？？

2011年産国産葉たばこの放射性物質検査、茨城・栃木・千葉で軒並みセシウム検出
ttp://savechild.net/archives/8419.html

こいつは以前から「環境のウソ」を指摘していたがメチャクチャな内容だったな
この前は原発、今回はタバコか？

膨大なデータの中から自分に都合の良い所ばっかり拾ってきてんじゃねーぞ！！
まともに研究している皆さんに謝れ！！！

JT御用学者、PM御用学者もビックリだな
「武田を援護したいところだが、これは無理」

とりあえずタバコ以外の要因も考慮して考えないと無意味だと思うけどね
本当に無関係なら俺また吸い始めちゃうよ？w

タバコを辞めさせたかったら、病気になるとか臭いとか言ってないで

「民主党政権に税金払うヤツは売国奴」

と言う方が効果的だと思うんだがww

個人の発ガン促進には関係しているが
全体の発ガン率増加とは関係が無い、薄いということだろ
喫煙者は減ってガン患者は増えているっていうならよ
ストレスによる免疫力低下の方が支配的じゃね？
煙よりも環境要因じゃね？ってことかい

チリさん！
何で名前使い分けてるんスか？

>>693　素人判断

動物をタバコの煙を充満させた部屋で生活させてみて差をみれば簡単にわかると
思うんだけどね。そんな単純じゃないのかもしれないけど。
タバコ・プルトニウム・アスベスト・排気ガス、その他の粉塵別に実験すればいいじゃん。

正三角形は三角形である。
二等辺三角形は正三角形ではない。
よって二等辺三角形は三角形ではない。はい論破^^

癌自体は遺伝によるものが多いって言われてたじゃん。
ガンに関して問題が無い遺伝子は肺ガンになりにくいって事じゃないの？

なんか、一部にニコチンの毒性によるタバコ中毒とかと一緒に考えてる人が居るね。

安全厨→煙草と放射性物質の双方のリスクを認めてる
危険厨→放射性物質のリスクしか認めない

安全厨のほうが信用できるなｗ

【原発問題】 「喫煙や飲酒のほうが心配」「今、大気中に放射性物質はほとんどない」 〜東大放射線科・中川恵一准教[06/08 22:23]
http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1307541881/
中国報道「日本の原発事故、リスク恐れるぐらいなら禁煙を」 2011/04/05(火) 18:15:41 [サーチナ]
http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2011&d=0405&f=national_0405_208.shtml

武田教授はまずWHOに抗議すべきだな

受動喫煙防止のための政策勧告 WHO 2007　日本禁煙学会
http://www.nosmoke55.jp/data/0706who_shs_matuzaki.html

排気ガスや核実験、アスベストによる大気汚染の害＞タバコの害
ってだけでタバコに害がないかは今のところまだわからないと思うよ。
つまりほぼ無関係とはいえない。だから実験してくれよ。
害がないならもしかしたらまた吸うかもしれん

>>700
IARCにも抗議するべきだね。
同時に放射線の発がん性も疑わしくなるけどね。

この言説には「がん患者の喫煙率」という視点がない

科学ってのは都合よくデータを並べると
いかようにでも結果を変えられるという
アンチテーゼだよ、これは。

原子力保安院や東京電力、政府のごまかしを
皮肉っているようにも思える。

喫煙とガンの因果関係については既に学問的に
認められていると最初に書いてあるだろ。

そのへんの行間が読めないバカはこれからも
いろんな情報に踊らされていくんだろうな。

無関係と入っていないからな
ほぼ無関係と言っているのであって

関係あるというデータが出されたとしても
その程度の関係は、ほぼ無関係と言えますと反論できる

僕の信じる武田先生がそんなバカなはずがない！
きっとこれこれこう言う深い考えのもとでの発言に違いない！

信者とはまさにこう言う奴の事を言うんだろう

つーか科学者は具体的で明確な言葉で話せよ
皮肉とかうまいこととか言う必要ない
誤解を招くようなことを言うのをまず自らが避けるべきだ

ＪＴにいくらもらったのよ？ｗ

ガンの病因にタバコのタールとかどう考えてもなりえるだろ
真っ黒のどろどろしたのが肺に付きっぱなしだと変異して
病巣になるのは想像するに容易い

しかしながら、誘発要因的には俺はストレスが一番だと思う
ストレスは計れないから実際にはストレスが主な原因となっていても
第2要因のタバコに目が行く

武田氏はリサイクルの時も原発の時も、ウケ狙いの風見鶏のような人。
苦労しているのだろうが、自省すべき。

普通に考えて、金をもらって無理やりタバコ擁護する人間はいても
金をもらって無理やりタバコ非難する人間はいないんじゃないかね？
（この先生がもらってるかどうかって問題でなく）

煙草がたいして健康に悪くないなら
どんどん吸えば経済もまわって、みな万々歳じゃん
（ポイ捨てと他人が煙たい思いする事を抜かせば）
売り手は儲かり、買い手は気持ちよく、国に税金も入るなら
それに対し意味もなく、「健康に悪い」と
触れ回って得する人間はまずいない

なのに医者がわざわざ非難するのは
実際、深刻な生命への危険があるからだろう

そもそも仮にもし無害だったとしても、
いざやめたい時にやめられないような
強い中毒性があるなら、それだけでも大きな害悪と言っていい

こんなのを擁護しちゃうのは
自身も中毒者か金をもらってるかのどっちかだと思うなぁ

武田さんは人格障害的なところがあるね。この人性格おかしいわ

副流煙についての考察を読みたいねぇ。。

健康にいいとか悪いとか以前に不快なだけ

喫煙者は肺がんになる前に、タバコによるさまざまな健康への悪影響で早く死ぬ。

一方、非喫煙者は寿命は長いが、その分副流煙の影響で肺がんになることも考えられる。

ガンは治療が難しいので、その他の病気が医療の進歩で減少した結果、統計上ガンの割合が増えているように見えるだけだ。

保険会社はがんの脅威を煽って儲けすぎている。

煙草＝肺がん、と思っている人の９９％は
その研究論文も証明も見ずに、
ただ言われていることを信じているだけなんじゃないかな

常識や評判よりも、
真実と事実のほうを重視する姿勢は
いいと思うよ

煙草と関係があるのは肺癌のなかでも扁平上皮癌、今増えてきている肺癌は腺癌や
小細胞癌でこれは４〜５０年前の中国の核実験や化学物質の含まれる黄砂が原因だろ。

肺がんのリスクは、喫煙だって統計に出てる。


タバコを吸う本数が高いほど、肺がんになりやすいって、データが出てるよ。

とくにひどいのが、喉頭がん、これはタバコを吸う人が吸わない人より

喉頭がんになる確率が、肺がんより高い。

この人は原発の専門家でもなく、がんの専門家でもない。この件に関しては

信用できないです。

>>716
万有引力を信じる99％以上の人は、万有引力の証拠論文を見たことがない。
だが調べれば白黒ハッキリするようにいつでも門戸は開いてある。
それでいいんじゃね？
人気取りで、さも科学的かのように万有引力は間違ってたとか言うよりはマシ。

タバコと肺癌の因果関係を調べた論文ってどれ？

>>701
因果関係が強く出てるのはハッキリしてる。
前にも上がってた健康日本２１にも根拠論文が掲載されている。

>>704
いえ、科学的手続きを取ってないので「どうとも取れる」は嘘です。
科学的手続きを取れば、結論は関係するとしか取れません。
しかも、癌や病気を取り扱うときは、初歩的で基本的な所を無視してます。

アンチテーゼと無視できる範囲ではありません。

原発の件でもころころと考えが変わるからなこの人は
この人のいうことはあまり信用しない方がいいと思うわ

>>684
だから健康を考えてるんだって。

>>691
統計上、肺がんによる年齢調整死亡率は喫煙率低下に遅れて２０〜３０年後に低下してます。
他の要因もあるだろうけれど、喫煙の影響は確実にあります。

皮肉だろ、出された統計だけみて踊らされるな気をつけろ言ってるようにしか見えないが
怒ってる人は日本語読めないのかね

>>698
全ての癌はDNA損傷によるもので、たばこはそのDNAを損傷させます
もちろん、がんになりやすい体質っていうのもありますが、
前がん病変を検出しやすいかどうかの違いです
DNAが損傷した細胞の絶対数が多ければ癌になりやすくなります

>>701
既に昔から動物実験で喫煙と肺がんの関連は調べられています
事実は、肺がんになります

>>705
いいえ、統計上は「有意な差」としてかなり明確に出てます

ちょっと調べたらこんな論文が有ったけど、
Evaluation Based on Systematic Review of Epidemiological Evidence Among Japanese Populations: Tobacco Smoking and Total Cancer Risk
Jpn J Clin Oncol 2005;35(7)404–411

単なる相関関係なんだよね。因果関係を示した論文は有るの？
相関関係だと喫煙する人のライフスタイルに何か共通点が有って、別の事が原因なのかもしれないから。

おいおい、100年単位で比較するなら
癌という病気の発病年齢に対する性質が分析要素に盛り込まれてないじゃん
あと、その他食生活や生活様式、環境による体力や健康度の変化も
てか、わざとこの結果を見せるように排除してるのか？
この人、単に逆のこと言って世間に注目されたい病じゃないのか？？

ガンなんて関係ない。煙たい＆臭いがイヤなんだよ。
迷惑防止条例に喫煙を適用すればいいだけ。
他人にイヤなことしても許されるなら、レイプも殺人も合法にしろよ。

肺がん関係なしに


喫煙は臭いから日本国内での喫煙は禁止にする方向で！

火事も減る。

火器（ライターマッチ所持制限）

>>727
>この人、単に逆のこと言って世間に注目されたい病じゃないのか？？
だから漫談家だっていわれてるでしょ。
談志師匠だって過激だからこそウケがある。

>>145
お前はさっさとソース出せ
無いなら謝れ
チョンかよカスが

>>727
お前の理論が正しければ古い人間が死に絶えて平均年齢は減少し、肺癌件数は横ばい程度にならないとおかしくねえか？
そこまでしっかり書かれてるから読めよ

>>729
じゃあワキガのおまえも国外退去で

>>725
で、ソースは？
お前の記述は「肺癌になります」だから100%なんだろうな？

> ID:U1Habh5z

下郎。

>>732
＞古い人間が死に絶えて平均年齢は減少
悪い、意味がよくわからんのだが、平均年齢って？
食生活、医療や生活環境のレベルは上がってるはずだが？

>>726
相関関係でも別の因子があるかどうかを調べそれらを除ける場合に因果関係ありと言えます
詳しくは疫学で検索してください
（ウィキペディア「疫学」→　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%96%AB%E5%AD%A6）

また、参考文献としては、この辺りもどうぞ。
・日本がん疫学研究会がん予防指針検討委員会（編著）。 生活習慣と主要部位のがん, 九大出版会, 福岡, 1998。
・「喫煙と健康―喫煙と健康問題に関する報告書」第２版。厚生省編。 健康体力づくり事業財団発行。 保健同人社（東京）。 1993。
・U.S. Department of Public Health Service. Health Consequences from Smoking:
A Report of the Advisory Committee to the Surgeon General of the Public Health Service.
PHS Publication No.1103. Rockville, MD: U.S. Department of Health Education, and Welfare, Public Health Service, Centers for Disease Control, 1964.
・Hirayama, T. Lifestyle and Mortality: A Large-Scale Census Based Cohort Study in
Japan, Contributions to Epidemiology and Biostatistics Vol. 6. Karger (Basel), 1990.
・Smoking Kills: A White Paper on Tobacco. Presented to Parliament by the Secretary of
State for Health and the Secretaries of State for Scotland, Wales and Northern Ireland
by Command of Her Majesty, 1998.
・U. S. Department of Health and Human Services. The Health Consequences of
Smoking for Women. A Report of the Surgeon General. U.S. Department of Health and
Human Services, Public Health Service, Office of the Assistant Secretary of Health,
Office on Smoking and Health, 1980.
・U. S. Department of Health and Human Services. Preventing Tobacco Use Among
Young People. A Report of the Surgeon General. U.S. Department of Health and Human
Services, Public Health Service, Centers for Disease Control and Prevention, National
Center for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease
Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health, 1994.
・U.S. Department of Health and Human Services. Reducing the Health Consequences
of Smoking: 25 years of Progress: A Report of Surgeon General. DHHS Publication No.
(CDC) 89-8411. Atlanta, GA: U.S. Department of Health and Human Services, Public
Health Service, Centers for Disease Control, Center for Chronic Disease Prevention and
Health Promotion, Office on Smoking and Health, 1989.

参考文献続き
・U.S. Environmental Protection Agency. Respiratory Health Effects of Passive
Smoking: Lung Cancer and Other Disorders. Office of Research and Development,
Office of Health and Environmental Assessment. EPA 600/6-90/006F, 1992.
・Office of Environmental Health Hazard Assessment, California Environmental
Protection Agency. Health Effects of Exposure to Environmental Tobacco Smoke. Final
Draft for Scientific, Public, and Scientific Review Panel Review, Released February
1997. Revisions to Final Draft, Released June 9, 1997.
・U.S. Department of Health and Human Services. The Health Benefits of Smoking
Cessation. A Report of the Surgeon General, 1990. U.S. Department of Health and
Human Services, Public Health Service, Center for Disease Control, National Center for
Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health.
DHHS Publication No. (CDC) 90-8416, 1990.
・U.S. Department of Health and Human Services. Public Health Service, Agency for
Health Care Policy and Research, Centers for Disease Control and Prevention. Clinical
Practice Guideline No.18, Smoking Cessation. AHCPR Publication No. 96-0692, 1996.
・Peto, R., Lopez, AD., Boreham, J. et al. Imperial Cancer Research Fund and World
Health Organization. Mortality from Smoking in Developed Countries: 1950-2000.
Oxford University Press, Oxford, 1994.
・National Cancer Institute, Smoking and Tobacco Control Monograph 8, Changes in
Cigarette-Related Disease Risks and Their Implication for Prevention and Control.
National Institute of Health, National Cancer Institute, NIH Publication No. 97-4213, 1997.

>>734
では調子に乗ってソースをわたくしめが
http://www.srf.or.jp/histoly/frames/history-frame03.html
ここの文献を見れば実際のソースが明らかになります

つかよ、

「タバコは実際に害があるのか」ということと
「武田の理屈はめちゃくちゃ」ってことは分けて考えないとな。

>>1でもし結論が「このように、タバコは肺がんを起こすことは明確です」でも
それは科学的な議論として受け入れられない類のものだろ。

統計を使った詭弁には気をつけろ
といこを武田は言ってるだけだろ
釣られすぎだな

>>741
擁護に値しない話だよ
てか擁護しない方がいい話だよ
本人もさっさと撤回しないと、
学生レベルでもしないデータ処理ミスをするわけだから、
科学者としても致命的だ

毒物撒き散らしてんじゃねーよ
Ksg

>>741
「統計に気をつけろ」は一般論として正しいけど、

わざわざ間違った統計の使い方を
「…な〜んちゃって、これにはトリックがあります」
みたいなフォローなしで記事にするのは害悪だろ。

こんな詭弁似非学者が大学教授の肩書き、雇っている大学は国際的な恥晒しだろう。

>>745
お前がバカで大学院にも進めなかったからって
大学教員を妬んじゃだめ。お前が悪い。

この論議について新しいコメントが出たぞ〜
http://takedanet.com/2011/09/post_8aff.html

武田信者もフォローしきれなくなって、いやこれは釣りなんだと
擁護の方向性が変わってきてるのが笑えるｗ

歪曲も何もないだろw
科学者として、科学的に間違った発信をした汚点は、発言撤回しかない

>>747
なんだ、本人自ら後釣り宣言？

>>746
いやこれは教授が悪い
臨床は学生レベルより低い

タバコに害がないかどうかは全体の統計じゃなくて最低でも患者を
喫煙者、喫煙者が多い環境にいる者、喫煙者が少ない環境にいる者、喫煙者とほぼ分離されている者
ぐらいに分けた統計じゃないとタダの数字遊びなんじゃね？

ニコチンは乳ガンのリスクが減るんじゃなかったっけ？
タバコはそれ以外に悪影響ありすぎて無意味とか聞いたが

ダイオキシンの毒性は弱く催奇性も問題になりません。
摂取してもしなくても本人どころか子供に影響はありません。

変わってねーな
トンデモ先生

こいつを信じるバカがいるから世の中はわからん

ニコチンパッチって煙草一本でどれだけ作れるの？

JTの宣伝マンか

「肺癌の主因は、肺細胞を傷付け汚染するギザギザ物質・化学物質」は、周知の事実。
また、「体内の免疫系は、色々な化学物質が混じるほど対応できずアトピー・喘息・毒性・発癌性が激増」も、周知の事実。
で、下記に各要因を比較し列記した（各要因は40年前より大幅に増加）。
尚、室内化学物質は内装材・家具・調理ガス煙・芳香剤・香料（化粧品・衣類・洗剤・食品…）を一括。

物質のギザギザ度と肺に入る量；車通過の砂塵・排気煤・ゴム・アスファルト＞＞黄砂＞アスベスト＞化学繊維微粉。
色々な混合有害化学物質の毒性度と肺に入る量；車排気ガス＞＞煙草＞黄砂＞工場排気＞室内化学物質。

上記から肺癌は車が主因。俺の感覚的な要因の比率は、
車50％、工場20％、黄砂10％、煙草5％、アスベスト5％、室内化学物質5％、化学繊維微粉5％だが、
たぶん、厚労省は、車と工場の害を隠蔽・偽装してるはず（原発問題と同じ構図）。

戦後のベビーブーマーが年取っていろんな病気を発症させてるんだろ

>>754
なにしろ対立してる人の中にも「放射能はレントゲンと同じだから対して問題ない」とか
「福島の風評被害払拭のために福島小学校の給食は福島県産食材で」とかいう人がいるからな。

もらう金が増えたり、今までもらえた金が減る事が他人より重大って人が多いから
こういう人が世に出る機会が増えるんだよ。

>>752
そういうデータもありますよ
もちろん、関係ありと出てる
ただ、そうしなくても明らかに関係があるとデータが示してます

まあ早く苦しく死にたきゃ吸えばいいじゃね。

757
むしろ他の公害を使ったタバコ被害の隠蔽工作でしょ
別々に考えるべき

こういうのが出てくると
60歳以上で発症した原爆が原因と言うことになってる癌も
炭鉱などの労働災害ということになってる肺の疾患の一部も
実は…と考えられる気がする。

>>747

…どうみても後出し釣り宣言。

しないしない

タバコの葉からもセシウムが検出されてるけど
武田センセには、たばこを吸うことでどのくらい
放射性物質が（たとえばプルトニウム）が肺に入るのか？
またその危険性はどうなのか？について言及してほしい。

日本呼吸器学会の肺癌の解説が一般向けに秀逸。
http://www.jrs.or.jp/home/modules/citizen/index.php?content_id=25
＞また、肺がんの発生に喫煙が強く関与することが証明されており、現在、最も重要な肺がんの予防対策は禁煙の徹底です。
＞いずれにしても、喫煙は今すぐ止めることが推奨されます。

同学会の「禁煙のすすめ」も一読に値する。
http://www.jrs.or.jp/home/modules/citizen/index.php?content_id=81

論理って気持ちいいな

ガンとかじゃなく、ただ臭いんだよ
煙自体はもちろん口も服も部屋も

今肺がんになってる人って昔よく吸ってた人の可能性が有るから
多かった時期の人が今肺がんになってるんじゃ

>>737-738
いや、それらの文献には目を通したの？
その中でpaperって呼そうなのはこれくらいだけど、
＞・Hirayama, T. Lifestyle and Mortality: A Large-Scale Census Based Cohort Study in
＞Japan, Contributions to Epidemiology and Biostatistics Vol. 6. Karger (Basel), 1990.
それも統計的な相関を述べてるだけらしい(論文そのものは見つからなかったけど上の論文の参照文献になって
てそれを見る限りだけど)。

それに、
>>739
＞http://www.srf.or.jp/histoly/frames/history-frame03.html
にも
＞しかし、肺がんの発生にはまだまだ未知の因子が存在し、肺がん増加の原因を喫煙のみに求めることはあまりにも短絡的であり、他の内外の因子を可及的に追求する必要が生じている。

＞10ppm NO2、 0.5ppmオゾン、喫煙を種々組み合わせた長期の暴露実験では、alveolar bronchiolizationがみられているものの、腫瘍発生は認められていない25）-27）。

＞動物実験の文献からは、ハムスターの喫煙暴露実験で喉頭腫瘍との関連が示唆されるが、ラット、マウス、犬では病変発生の記録はみられなかった5）。

等の記述が有って未だよく分かってないんじゃ無いのか？と思うのだが。

じゃ、放射能は？　どうも都合良すぎるようなキモする。

>>771
タバコ単独かタバコと他が関連するか分からないという要旨であって
タバコが関係しないという意味じゃないでしょ

あとpaperはちゃんと調べたの？孫引きした？

>>771
てかもしかして危険度に関しての知識がない？
疫学しってる？

タバコは人体に害を及ぼすであろう
しかしその主要因は１次的な煙、成分によるものか
もしかしたら生活習慣、周囲の環境などの２次的要素ではないのか
タバコは悪いと簡単に言うがしかしタバコの何が悪いのかを
はっきりと認識して語られているのか？
つまり国が雰囲気でさまざまな問題を扱ってくれるなとの問題提起だな

タバコのどれが悪いかハッキリさせるのは学者の仕事でいいんじゃないか？
悪いことはデータとして確定してるわけだし

チリ人生きてたのか！

喫煙者の肺
http://search.yahoo.co.jp/search?p=%E5%96%AB%E7%85%99%E8%80%85%E3%81%AE%E8%82%BA%20%E7%94%BB%E5%83%8F&rs=1&tid=top_ga1_sa&ei=UTF-8&fr=top_ga1_sa
比較写真では素人でもどちらに悪いできものが多く出来るか想像は容易い。
学者たちは喫煙は肺ガンを増やすとはっきりと臨床データを取っている。
事実に基づく揺ぎ無い学者のデータを否定することは学者はしない。
まして専門外を飛び越えた門外漢がすることではない。

武田がそんなこと言うのなら日本全国を飛び回り肺ガン治療患者の喫煙歴
を全てチェックしてから言うべきであろう。
問診の必須項目だから間違いのない答えが見つかるよ。

>>773
だから、どのpaperがそれなのかって聞いてるんだけど？

>>96
見事すぎる相関性だな

>>778
だから、そうやって「想像は容易い」とか「明らか」とかで思考停止してないで
ちゃんとデータで示せってのが大本の話なんだろ
武田の結論は怪しいけどw

金にあかせて研究してたタバコ会社の研究所すら諦めたのに、すごいなｗ

>>781
いやだからデータは出てるでしょ

>>779
君自身が引用した言葉からもそう書いてあるじゃん
独立因子かどうかという議論をしてるんであって関連ないという議論はしてない

基本、人体に異物を入れれば入れるほどガンリスクは高まる
工事現場で働かなくとも、
さらし粉と小麦粉にまみれるウドン屋の店主なんかは肺に入る異物のためにリスクは高まる

だからタバコにも当然リスクがある
それが巷間言われてるほどのリスクかに異論があるだけで

ちなみに三歳のガキが5分タバコ吸っても死なないが
車のマフラーから5分排気ガスを吸えばプロレスラーでも死ぬ

どちらがリスキーかは諸氏の判断にまかせる

まさかのチリｽﾚだったのかw

>>785
排気ガスを直接吸う人はいないでしょ
狭い部屋の中で排気ガスを出し続ける事もないし

実際に肺がん死亡率がどれほどのものかは>>96でも分かるんじゃない?

教養で統計を勉強したレベルでもおかしいと分かる。

>>785
＞ちなみに三歳のガキが5分タバコ吸っても死なないが
＞車のマフラーから5分排気ガスを吸えばプロレスラーでも死ぬ

それたばこを菓子のかわりに食ったレベルのリスクだろ
たばこでも死ぬし。

会議室、喫茶店、ゲーセンやパチンコ屋の中、
大量の車が並び、換気もせずにエンジンをふかしていたら、
確かに危険だ

この前テレビで始めてみたが、なんか微妙にテレビ慣れしてないのか
ああいう人間なのか小うざい感じだったな
背も小さく仕事ができなそうな親父と言う印象だが、あれでも大学教授だから
その辺の人よりははるかに優秀なわけだよな

個人がどんな人かはどうでもいい
科学的に間違ったことを言ってるのが問題なんだ

肉体労働者ほど喫煙率は高い
ダメな業種ほど喫煙率は高い。ダメな会社ほど喫煙率は高い
貧乏人ほど（ブルーカラーに通じる）タバコを吸う

タバコ想定問答集８ - タバコ想定問答集
JTによれば、「肺がん死亡率の動向は喫煙者率の推移とは多くの点で一致しません」とのことだ。…
放射線に例えるなら、100%の人が自然界から微量の放射線を浴びているが(自然放射線被曝率=100%)、一生浴びても問題ない(自然放射線死亡率=0%)。…
自然放射線被曝率(喫煙率に相当)と自然放射線死亡率(肺がん死亡率に相当)の表をみれば、比較に意味がないことがわかるであろう。
http://blog.goo.ne.jp/kenchan3/e/174d0b5db7eb94639f341865963edc29

分煙さえすればどうでもいいよ
喫煙で速く病気で死ぬならいいことだ
働き盛りにたくさん吸って税金を納め、60歳超えてしねば効率いいぞ
みんなが90歳まで生きてみろ　たばこ税収入も無しで　地獄だな

>>784
それ、paperじゃない。
paperをキチンと読んで言ってるならそれがどれかココに書けるだろ。

ＪＴの死亡率を見ても、肺ガン死亡率の上昇が、喫煙率低下に伴って頭打ち（低下）しているのが分かる

コメントだけ関連無いかのように書くのは完全な隠蔽工作だ

Fラン大はこれだから・・・

>>795
たばこの場合は、コロッと死ぬより、膨大な医療費をかけてじっくり死ぬことが多いよ
結局、分煙してもダメなんだ

>>796
言ってる意味が分からん（要するに隠蔽に必死だと言うことはよく分かったが……）
君が引用した部分を君が勘違いした解釈をしたから、その勘違いを提示したんだ
paperかどうかは君の示した問題提示の答えではない

タバコ吸うとなんで肺がんになるんだ？タバコまったく吸わない人もなぜ肺がんになるんだ？

データと思い込みだけで根本的解決法も無く研究を止めたら何も進まないよ

あと何十年かしたら、
２ちゃんで喫煙者必至で叩いてた嫌煙にガンが見つかって、
何で俺がって泣いてたりするんだろうね。

>>799
そんなデータがあるの？
それとも口から出まかせ？

>>801
原因追求に拘って、因果関係が分かっているものを改善しなかったら、社会的損失だよ

>>803
健康日本２１の社会的損失の参考文献参照

>>805
適当過ぎるなｗ

>>805
適当すぎるという根拠無し
正当です

全国の大病院に残ってる確実なデータ。
肺ガン罹患者の問診票で喫煙歴は必須。
それらを寄せ集めて肺ガン罹患者のほぼ８０％は喫煙者、喫煙経験者と
いうデータが確実に残っている。
ということは女子供、赤ちゃんまで含めて日本人の喫煙率は８０％。
その辺のハナタレ小学生も吸ってるレベルだ。
タイのヘビースモーカー幼児並だな。

>>808
＞ということは
以降なにを言ってるのかわからないんだが

>>801
がんになる理由は細胞内遺伝子の変異が蓄積されるからだよ
タバコや発がん物質と言われるものはこの変異を誘発する
これはもう教科書の基本的な内容だ

交通事故も、スピード狂にも普通の人にも起こりえるが
住宅街でスピードを出しまくる方が事故しやすいのと同じ
確率が格段に上がることが問題だ

喫煙者は肺ガンの主原因で喫煙は非喫煙者の何倍ものガン化リスクがあると
理解していながら投稿する時は心と逆のことを書く。

強がり言ってもガンになるリスクは減らないのに。

そんなに怖いなら禁煙しろよ。

５年経ったらだいぶリスクが減るよ。
１０年経ったら全ガン合わせて非喫煙者の半分くらいのリスクにはなるだろ。
２０年経ったら有意義な差異が見られなくなるぞ。

ガンバレ

威勢を張るほど嘘を信じるポーズを見るほど君たちの不安な心はお見通し

嫌煙家⇔喫煙者　ではないんだけどな

嫌煙家の過剰反応を嫌ってるのは喫煙者だけじゃないだろ
非喫煙者だって嫌煙家による喫煙の過剰な排斥感情に不快感を持ってる
俺も今は喫煙者じゃないし

>>350
誰がどの発ガン誘引物質への感受性が高いかなんて、事前に調べきれない。
社会の対応としては、リスクが高いものから禁止するのは妥当だろ。

>>803
例えばバージャー病とか悲惨だよ
医療費は馬鹿高いしね
透析関連疾患になったら医療費は恐ろしいことになる

>>812
これだけ中毒・利益とが絡んだことなんだから
ある程度の過剰反応でなければ永久に変えることは出来ないと思うんだよね
だから過剰反応は擁護していいと思う

>>814
過剰はあくまで過剰で擁護の余地なんてないだろ
こういうのは合理的に判断するのがスジ
どっかの野蛮人じゃないんだから

>>815
過剰って何に比して過剰？

>>815
では科学者として言い換えようか
過剰どころか、まだまだ全然足りないんだよ
科学的にはどう考えてもおかしい現状だ

喫煙を違法にすると闇社会が潤うから過剰だが
それまでは総て過剰ではないよ、本当はね

ただそれだと角が立つから、マイルドに表現しただけ
現時点では喫煙擁護自体が野蛮の沙汰と言って寡言じゃない
あくまで科学的に言ってね

寡言→過言

>>817
自称科学者(笑)
科学者ならなおの事合理性を欠くべきではないよな
過剰さを擁護するような科学者は失格だ
そこにたばこ嫌いという個人的な感情のバイアスがかかってるとしか思えん

合理的に考えて何でタバコが擁護できるのか答えよう
合理的に考えたら、メリット０でデメリットしかないんだから、
喫煙一切禁止が妥当だろう

肺に付いたタールは取れない
動脈硬化して狭窄した血管は元に戻らない
黄ばんだ我が家や愛車は臭い
タバコ代は戻ってこない
非喫煙者からは臭いと眉を顰められる
ガンの治療費自己負担分はJTからも政府からも出ない
平均寿命は５年も短い



君たちは何か変な宗教の修行僧か

>>820
損得だけで何事も決まるわけじゃないのは
わかるのかな？キミは

科学的、合理的に考えるのは損得で考えても矛盾無い
矛盾があるなら、それは本当は斬るべきものだ

でもこいつ医学者でもなんでもないんだよな。

>>800
つまり、喫煙と肺癌の因果関係を示した論文は示せないという事だな。

>>823
その文章おかしいぞ
何言いたいのかさっぱりわからん
おまえ国語ダメすぎ

>>825
いっぱい示してあるじゃん

嫌煙号泣ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

自分に理解できないものは提示してないのと同じ(信者の特徴)。

>>827
だから、どれ？

>>813
実際のところ、喫煙にどれほどのリスクが内在しているのか
はっきりとわかってないのが現状です。

リスクが高いといえば、酸素を体内に入れる行為がかなり体にダメージがあります。
だからといって、呼吸をしないと死んでしまうんですけど。

>>819
もう一度言うが、むしろまだマイルドであって過激じゃない
過激を擁護というのは、社会的に角が立つから言っただけ

君の場合は、過激である根拠を言わないといけないよ

>>826
理解できないのではなく理解したくないのでしょ

>>825
根拠はいくらでも載ってるでしょう
君、疫学的な結果が因果関係を示せることを知らないって事？

>>all
　今現在の
　「熱圏崩壊」のGoogle検索件数は、１９６万件
　「異常気象」のGoogle検索件数は、３３１万件
そして
　「磁気異常」のGoogle検索件数は、１４７万件

　いずれも多くの方がこれらキーワードで検索しているからだと思われます。
　今まであまり触れてこなかった「磁気異常」について考察してみとうと思います。

　磁気異常」のGoogle検索から見つかった日本での幾つかを下記に添付します。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
房総半島で方位磁石の南北が逆転する怪奇現象“磁気異常”が多発
http://wpb.shueisha.co.jp/2011/05/26/4835/　　　　　　　　[2011年05月26日]

富士山、駿河湾周辺で“磁気異常”が発生。東海地震の前兆か？
http://news.livedoor.com/article/detail/5810561/　　　　　2011年08月25日
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　この磁気異常が首都圏直下地震、東海地震、東南海地震、南海地震の
前兆現象である可能性は否定できないでしょう。

　レイムダックな菅政権を温存させ、東日本大震災・津波災害・福島原子力災害
へ日本の全精力を注ぎ込まなかった日本の中枢の判断は間違っていなかった
のです。

　菅政権の次に発足した野田政権がやはりレイムダック政権である事は
如実であり、日本の中枢が次なる本命の大自然災害に備えていることは
明白なのです。　

>>all　　磁気異常問題　つづき

　東日本大震災によって日本の地下があちこちできしんでいることは当然です。
　ですから磁気異常が日本の各地で起こっていることもまた当然です。
　これから日本の地下のいろいろなところで地震や火山噴火が起こることは
当然なのです。

　ところで、地磁気異常について、南半球西部大西洋沖合い、ブラジル・
アルゼンチン東方海域ではとんでもない磁気異常が今起こっております。

地磁気ホールの研究：http://polaris.nipr.ac.jp/~ytanaka/Geomagnetic_Hole_C1.pdf
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
・・・・南大西洋からブラジル域にかけての領域は地球磁場が異常に弱いため
（Word Data Center for Geomagnetism，2002），磁気異常帯（歴史的には
南大西洋磁気異常帯と呼ばれている・・・
・・・・この領域での放射線量は１時間当たり0.69ｍＧｙに達し，その線量は
地表面での放射線量の２万倍の強度に相当するという（Fujitaka，1982）。
仮に，このピーク域に50時間滞在したとすれば，この間に受ける被爆量は
法律的に規制されている，放射線取り扱い従事者に対する一年間の被爆量の
上限値に匹敵する。・・・・
・・・・地球磁場の増減は場所によりかなり異なっていること，また，磁気異常帯
の周辺部においては急激な磁場減少が起きており，その領域が拡大しつつ
あると言える。仮に現在の割合で磁場減少が続くとすれば，磁気異常帯域
周辺部の磁場強度はあと200年余りで大変弱い状況になると予想される。・・・
　　　　　　　　　　　　　　　　　（注：Sv（シーベルト）＝Gy(グレイ）ｘ係数（通常１））
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　考察：現状のICRP（国際放射線防護委員会）の勧告からすると、ブラジルや
アルゼンチンでは生活ができなくなってしまうと予想されるのです。

>>all　　磁気異常問題　つづき

　上記、南大西洋磁気異常帯問題について、福島原子力事故災害で
苦悩する日本の状況を比べてみるとき、現況のICRP基準をかの地で
これを踏襲し推し進めると、ブラジルとアルゼンチンでは日本以上の
パニック状態となり社会崩壊が起こると考えられます。

　しかしながら、近年の放射線医学による研究では、ICRPの主張する
基準とは詐欺まがいのものであることが解ってきました。
参照URL：http://www.newspt.co.jp/data/mailmaga/ronbun.pdf

　つまり、ICRPの基準とはベースにマラー仮説があり、ショウジョウバエ♂
の精子への実験結果に基づいています。
　つまりマラー仮説とは、ジョウジョウバエの精子にはDNA損傷修復機能
は無いのですから、決定的な欠陥仮説であったのです。
　ICRPとは、放射線障害は線量に対して累積するとの立場であり、このことを
LNT（しきい値なし直線）仮説とも言います。

　しかし最近30年、人類細胞の猛烈なDNA修復活動が判明しました。
　現代の細胞学では、我々の体内には何百というDNA修復酵素があり、
１日当たり１００万ものDNAの損傷を修復していることが分かっています。
　
　低線量放射線は、この修復酵素を刺激し、修復機能を強化し、
免疫力を高める作用があることが明らかとなってきたわけです。　

　ですから、福島原子力災害に対してICRP基準を見直し、あらたな
基準を日本が設けて、災害復旧に当たる事とは、ブラジル・アルゼンチン
での社会崩壊を未然に防ぐ意味において極めて重要な決断となるのです。

結局は運なんじゃない？

＞＞つづき

　武田邦彦・中部大教授は福島原子力災害に際して、その立場を
変えるべきですｗ

　地球温暖化詐欺に立ち向かったようにｗｗｗ

>>833
>科学的、合理的に考えるのは矛盾無い

おまえ頭悪すぎ

アホを相手にするのが面倒くさくなったから、根拠論文を追加
他、冠動脈疾患や妊産婦、下肢閉塞性疾患など上げていたらきりがなくなるので
今話題の喫煙のみに絞った
いくらでも出てくる

・日本におけるタバコの喫煙に関連する死亡率の人口寄与割合　
　三つの大規模コホート研究の統合解析
　(Population Attributable Fraction of Mortality Associated with Tobacco Smoking in Japan:
　 A Pooled Analysis of Three Large-scale Cohort Studies)
・日本での大規模な調査における喫煙による推定寿命の短縮
　(Reduced Life Expectancy due to Smoking in Large-Scale Cohort Studies in Japan)
・日本人男性における喫煙停止後の禁煙年齢別肺癌の死亡リスクの低下　
　大規模コホート研究3件の統合解析
　(Decrease in risk of lung cancer death in Japanese men after smoking cessation by age at quitting:
　 Pooled analysis of three large-scale cohort studies)
・日本人男性の飲酒と肺癌死亡率
　文部科学省大規模コホート(JACC)研究の結果
　(Alcohol Consumption and Lung Cancer Mortality in Japanese Men:
　 Results from Japan Collaborative Cohort (JACC) Study）

>>840
図星つかれて悔しそうだな

>>843
なんだおまえただの
低脳だったのか

>>844
悔しかったら根拠いえやw

>>845
ほらよ低脳>>823

タバコにはいろんな薬品が含まれているからな
昔に比べて増えているんじゃないの

成分的には立派な毒ガスっだって

正しい内容と思ったら、俺の書き込みじゃんw
盗作までしてそんなに悔しかったかw

要らんもんは要らないんだよ

バカの壁というよりも
ただの低脳確定でした

負け惜しみはいいよw
根拠が一人前に言えるようになってから発言しよう

>>842
大規模コホート研究の統合解析って言ったら
エビデンスとしては最高峰だね

試験管や動物実験レベルより強固に正しい根拠って言える

バカの根拠↓

>科学的、合理的に考えるのは損得で考えても矛盾無い

で、損得で考えて矛盾ある根拠が言えるの？

君じゃ役不足だから寝なさい

禁煙馬鹿が多いので根拠を一つあげてやろう
たばこを吸うと、放射性物質や化学物質などを
粘膜などで進入を抑える機能が低下する。

>>852
馬鹿って言う方が馬鹿なんだよ。
相手の発言を理解できずまともに反論できない状態が
「あいつは馬鹿」という状態。
優秀な人間なら、具体的にどこに誤りがあるのかを指摘し
解釈の方法を指摘できる。

臨床においては、試験管レベルや動物実験レベルで正しくとも
人間において正しいかどうかは別の話となる
これを検証する方法が疫学になる

恐らく根拠論文がないとかうそぶいている人は、
ここを知らずに、大規模臨床試験のような精度の高いものを、
関連性だけみただとかいってるんだろう
彼らが求めるのはむしろ、現実と合致しているかがもっとあやふやな、
試験管や動物実験レベルの論文なのだろう

この流れの早さは、根拠論文>>842を消す工作か？（笑

>>832
なぜ過剰→過激にすりかわってるのか意味がわからない
過剰と過激では意味が全く変わって来ちゃうんだが

肺がんにならなくてもCOPDになるのは確実だけどね。

むしろ過剰の方が意味が通るんじゃね？
科学的に言ったら過剰どころかまだ足りない、と

>>860
だから過剰だって言ってんだろハゲｗｗｗ

？
だから過剰の表現でいいだろ？
その上で過剰ではないと言ってる
大丈夫？

俺の渾身のボケがスルーされた・・・

たばこは吸っている人より吸っている人のまわりのほうが危ない。医者がたばこの
先から出ている煙が一番よくないといっていた。

タバコは値段より分煙を強力に推し進めてほしい
密集住宅でのベランダや換気扇から漏れる煙も含めて

隣の家の換気扇が家を向いてるからタバコ臭くてたまらん

>>863
すまん、俺の能力では、そのボケに釣り合う渾身のツッコミが出来なかったんだよ

論理が雑すぎる。

> 武田 邦彦 （たけだ くにひこ、1943年6月3日 - ） は東京都出身の工学者。
> 専門は資源材料工学で、機能材料構造を研究テーマとしているが、

専門外のことをしゃべる時は、大学教授とか科学者とかの肩書きで権威付けするべきでない。

こんなアホの言うことを真に受けてる情弱喫煙厨は息してるの？

＞論理が雑すぎる。
この方には、かないません。

14 名前：地震雷火事名無し(dion軍) 投稿日：2011/09/07(水) 21:33:03.83 ID:MFbsM+YI0
gatapi21 高田純　理学博士
昆布が一番天然放射能をふくんでいます。暫定基準値の３倍です。高田純は、その昆布産業をを
応援しています。昆布を食べて、私たちは世界一の長寿国！ http://www.kombu-labo.jp/about/member.html
3時間前 お気に入り リツイート 返信

>>800
だ ・ か ・ ら
喫煙と肺癌の因果関係を示した論文はどれ？？？

>>868
俺はタバコ吸わないけど

>>870
例えば>>842で出てるって言ってるじゃん
臨床医学の因果関係としては、これ以上ないくらい高い精度だよ

試験管とか細胞レベルでどんなに正確に示してもそれは因果関係の証明じゃない、仮説の提示だ
因果関係の証明は842にあるような研究スタディがやることなんだよ

>>872
その中のどれが論文？？？

全部

全部、有料論文検索サービスでヒットするよ
今回のは出典も国立循環器センターなどの信頼できる奴ばかりだしね

もし>>842レベルの、因果関係が明確な論文を見ても分からないとなれば、
因果関係が成り立たないという根拠がなきゃ反論にならんぞ

肺癌は置いといてもボンベマンの原因はタバコなのは
間違いないよ。

両足腐る閉塞性動脈硬化症やバージャー病も喫煙だよ
患者の殆どが吸ってる

>>874
全部読んだのか。スゲーなｗ
普通、論文はそんな引用の仕方しないんだけど？
掲載されている論文誌の名前と掲載年、volナンバーとかくれないと検索出来ないんだけど。

少なくともこれは違うねぇ↓
＞＞・Hirayama, T. Lifestyle and Mortality: A Large-Scale Census Based Cohort Study in
＞＞Japan, Contributions to Epidemiology and Biostatistics Vol. 6. Karger (Basel), 1990.
＞それも統計的な相関を述べてるだけらしい(論文そのものは見つからなかったけど上の論文の参照文献になって
＞てそれを見る限りだけど)。

>>879
はぁ？「>>842」にその論文があるか？
何、捏造してんだよ

>>880
了解。引用の仕方がイレギュラーだから分からなかったんだよ(本当は酒飲んでるからだけどさ)。

で、これは↓

＞普通、論文はそんな引用の仕方しないんだけど？
＞掲載されている論文誌の名前と掲載年、volナンバーとかくれないと検索出来ないんだけど。

ちなみにこのブログはまだ途中なので。

医中誌とかの検索サービスにはタイトルで出てきてたよ
だけど今は出張だから調べらんねぇw

むしろ喫煙と大規模で調べたらそれなりにヒットする

>>883
出張から戻ったら教えてくれよ

次スレ無いだろ。

>>884
因果関係を示せた論文はないのか？

統計で調べてるのは因果関係ではなくて、
喫煙率とがんの相関関係だけ

がんになるかどうかは、
喫煙するようになる前から決まっているかもよ

がんになる体質（ストレス多い？）の人は、
煙草を吸いやすく、煙草をやめにくい、とか

粉塵舞う工事現場ではたらく人は、
みんな煙草を吸うようになる、とか

がんにならない体質の人は、
煙草を臭く感じる、とか

証明できないけどね。

>>887　←馬鹿かオマエ

>>887
> 統計で調べてるのは因果関係ではなくて、
> 喫煙率とがんの相関関係だけ

これは確かに正しい。
統計で分かるのは因果関係でなくて相関関係だ。
ついでに言えば、日本での肺ガンの増加は日本社会のモータリゼーションの進捗とほぼ一致しているという指摘もある。
自動車の撒き散らす排気ガス（窒素酸化物は不対電子を持つのでラジカルを発生させやすい）やアスファルトの粉塵が
煙草のタールと同様のガンの原因とはならないと考えるのは明らかに無理がある。
もっとも自動車産業は日本に限らず膨大な経済力を持ち政府すら動かせるから
その事実を明言して研究費を全面カットされるような真似をする医学研究者は皆無だが。

>>889　
大気汚染のスレあたりで、それを熱弁すれば拍手だが・・・
ここで書いたら、ただの話題逸らしの詭弁だ。

で、タバコの場合は？

武田って昔からこんな朝鮮人まがいのことしかしてないんだよな


http://www.petbottle-rec.gr.jp/syoseki/index.html
>株式会社洋泉社発行の書籍「環境問題はなぜウソがまかり通るのか」（武田邦彦著）の 13ページ図表１−１下部に
>「出所：PETボトルリサイクル推進協議会」と記されていますが、その図表１−１中「」にて示される「再利用量」データに関しては、
>一切弊協議会のデータではなく、弊協議会の名前を騙った捏造データであります。


http://homepage2.nifty.com/koshi-net/other/kaihou/73-2.htm
>標記の本の179頁に掲載されているグラフの出典が「古紙問題市民行動ネットワーク」だと書かれており、
>あたかも当団体が保証するデータであるかのように紹介されています。
>しかしこのグラフは当団体が作成したものではありません。 　
>推察するところ、当団体のHPで紹介されていた古紙再生促進センター調査による古紙価格に武田氏が恣意的に手を加えたものと思われます。
>このような虚偽データがあたかも当団体のものであるかのように掲載されていることは当団体として許容できません。

>>887
君の話が本当なら、
自然科学自体が、統計的な観察に基づいているんだから、
世の中に因果関係を示せるものは、
ただの一つも無くなるぞw

>>889
その差を埋めるのがコホート研究とかの大規模スタディだよ
片方がタバコある群、
もう片方がタバコの無い群で比較しているから、
他の環境要因は相殺されるんだ

武田は「喫煙は肺癌にはあんま関係ないよね」って言ってるだけなのに、何で
武田が「喫煙は一切の病気の原因では無い」って言ったかのように、肺癌とは関係ないデータ
出して叩いてるの？
訳わかんねー

武田が言ってる事否定するなら「喫煙と死亡率」とかの調査じゃなくて「喫煙と肺癌発症率」の
データ示さないと意味無いだろ

武田は色々怪しいとは思うが、ここで否定してるヤツも武田並に怪しい事しか言ってねーな

だから喫煙と肺ガンの関連データ出しただろ
今回のは養護に値しないレベルだよ

日本における肺がんと喫煙の関係を示した論文の再掲
論文その１
「日本におけるタバコの喫煙に関連する死亡率の人口寄与割合
　三つの大規模コホート研究の統合解析
(Population Attributable Fraction of Mortality Associated with Tobacco Smoking in Japan:
　A Pooled Analysis of Three Large-scale Cohort Studies)(英語)(原著論文)
Author:KatanodaKota(国立がんセンターがん対策情報センター がん情報・統計部),
MarugameTomomi, SaikaKumiko, SatohHiroshi, TajimaKazuo, SuzukiTakaichiro,
TamakoshiAkiko, TsuganeShoichiro, SobueTomotaka
Source:Journal of Epidemiology(0917-5040)18巻6号 Page251-264(2008.11)」

論文その2
「Reduced life expectancy due to smoking in large-scale cohort studies in Japan.
Ozasa K, Katanoda K, Tamakoshi A, Sato H, Tajima K, Suzuki T, Tsugane S, Sobue T.
Epidemiology for Community Health and Medicine, Kyoto Prefectural University of Medicine, 465 Kajii-cho, Kamigyo-ku, Kyoto 602-8566,
J Epidemiol. 2008;18(3):111-8. Epub 2008 May 14.」

論文その３
「Decrease in risk of lung cancer death in Japanese men after smoking cessation by age at quitting: pooled analysis of three large-scale cohort studies.
Wakai K, Marugame T, Kuriyama S, Sobue T, Tamakoshi A, Satoh H, Tajima K, Suzuki T, Tsugane S.
Division of Epidemiology and Prevention, Aichi Cancer Center Research Institute, 1-1 Kanokoden, Chikusa-ku, Nagoya 464-8681, Japan.
Cancer Sci. 2007 Apr;98(4):584-9.」

あんんまスパスパ吸ってる奴は早死にするよ
マラソンもそうだしストレスも早死にするけど活性酸素が溜まって
ストレスが強すぎてたばこで解消してる奴はそれはそれでいいのでは

分かりにくいようなので具体的に説明する
例えば喫煙100人、非喫煙100人用意する
そのうち喫煙30人が肺がんで死ぬ、非喫煙が10人肺がんで死ぬ
その場合、10人分は喫煙と関係しない要因で死んだことになる
これは車の排ガスやその他の要因の可能性が否定できないだろう
しかし残り20人は喫煙という暴露により死亡した相関関係が明確となる
この相関関係が他の要因をより受けない大規模スタディで認められ、
そのメタアナリシスでも認められたとき、因果関係があるということが出来る
これは規模が違うだけで他の自然科学が自然現象を抽出する作業と手順は何ら変わりない

この数が例えば喫煙肺がん80人、非喫煙70人で、
差が10人だったとしても、10人分は確実に喫煙と肺がんは因果関係があるという事ができる
どの程度なら「あまり関係がない」と言っていいかというと
その数値が偶然で現れたといわれても仕方がない程度の差である場合で
統計学的にはp<0.05という表現でこれらを処理している
これを元にすれば、差が認められていることに関して
「あまり関係がない」という表現は不適切といわざるを得ない

>>897
ストレスを喫煙で解消する事を差し引いても、
喫煙群の方が死亡率は高いというデータが出ています

俺も養老孟司は好きだけど、喫煙の話は、調べれば調べるほど、養老孟司が間違ってると分かってガッカリしたんだ。
しかし、それ以上に、過去の過ちを黙殺して、撤回しようとしない態度に、本当に幻滅した。

武田氏が好きな人もいるだろうけど、この話題に関しては、擁護のしようがない。
撤回が妥当なんだよ。

日米双方の統計で煙草の余命短縮は約6〜7年
これは三大生活習慣病全てによる余命短縮の合計に匹敵する

>>898
そもそも肺ガンは自発的に発生する事もままある他のガンと違い、
喫煙・大気汚染・アスベストなどによって特異的に引き起こされる
そうしたリスクが無いクリーンな環境では殆ど発生しない病気

全部読み返す気力もないのでｶﾞｲｼｭﾂなのだろうが、
たばこ業界という、最も金（＝政治力）を持っていた企業連合の力を
もってしてなお、世界が禁煙の方向に動いたという事実だけでも、
十分わかるはずだがね。
たばこ税あげるよりも、たばこ産業から献金もらう方が政治家にとって
どれだけ嬉しいか分からんほどアホなのか？
若い頃タバコすいまくってた世代が高齢化して死んでいく時代の
統計を使って、どんだけ稚拙な議論をしてるんだろうねぇ。
まぁ統計の知識がまるでない奴らには、いくら説明しても無駄なのだろうな。
だが、社会の仕組みは文系の方がよく分かってるはずだろうが。
そこんとこ、よく考えろや。

世の中には、何でも逆張り好きという人種が居るんだよな。
武田もそうだが、とにかく主流とは逆の方、逆の方へと賭けるのが好き、という人種。

逆に張ることに対して、喋らせれば色々理由を語るけど、結局そいつらは「非主流だから」
そこに賭けているだけで、本当は科学的な理屈とかそういうのはどうでもいいと思ってる。
だからそういう逆張り好きに理屈を聞いても無駄。

癌は煙草でなく近隣の工場の排出する空気や
排気ガスの影響が大きい。

ある工業地帯では癌発生率が凄いよ。

煙草１箱よりバスの後ろで排ガス一息
吸う方が害。

残念ながら科学ではファシズムは止められない。
人間と言うのはそういうものだ。

公害があれば喫煙の影響を隠蔽できるとでも？

ふぐすまで放射性物質を吸い込んでくる方がヤバイだろうね

アホらしい。
健康被害なんか関係ない。

煙が不快と感じる人間がいるにもかかわらず、「気を配る喫煙者はいない」からマナーを強要される事になっただけ。
歩きタバコで火が子供の目の高さってのもあったな。

煙自体はもちろん火も不快をそそる。
不快感を、自分の享楽の為だけに他人に強制するのなら、マナーを強要されるに如かず。
どんなデータを出そうが喫煙者に「喫煙の自由」は存在し得ない。

えーっ
それじゃあタバコ吸わない成人男性と吸う成人男性できちんと実験してくれよ
８０歳くらいまでｗ

電車やバスの中で音漏れさせながら音楽を聞いている。
電車やバスの中で大声で話している。
電車やバスの中で、携帯の着信音量をマナーにしないどころか、大音量で鳴らしている。
携帯を操作しながら自転車に乗っている。
イヤホンして音楽を聞きながら自転車に乗っている。
未だに喫煙禁止区域でタバコを吸っている。
車は軽かミニバンか型落ちの高級セダン。
酒を飲むと裸の王様になる。
酒も飲めないのに場にだけはでかけて文句を言う。
障害者スペースに車を駐車する。
客の立場だと上から目線。
割り勘は損得勘定でしか思考が働かない。
貧乏なくせに見栄だけは立派。
物凄くセコイ。
普段は気にもしていなのに、大きな事故が起こると吠える。
自分が周囲にかける迷惑は棚に上げて他人の迷惑は叩きまくる。
自分が該当する行為の批判があると開き直り。
何かにつけて右や左に決めつけたがる。
掲示板では俺様評論家気取り。
批判と中傷の区別がつかない。
揚げ足取りと屁理屈は天下一品。
先制で相手を在日やチョンと決めて火の粉を振り払う。
ニートなのに底辺職業者を見下す。
喫煙者に対して必死に叩く。
家庭ゴミの分別ができない。
家庭ゴミをコンビニのゴミ箱に捨てる。
歩くとき靴底を擦り、音を立てながら歩く。
都合の悪いことにはスルー。
非を指摘されると、自分だけじゃないとか、自分より酷い人もいると言い訳する。
分が悪くなると、論点のすり替えをよくする。
自由は主張するが、責任は無視。
権利は主張するが、義務は無視。

>>909
既にやってある→>>896
90才行かずに直ぐに結果が出てる
薬だったら直ちに自己回収、販売禁止レベルだ

>>910
データに対する考察と共に、三行にまとめてくれ

これは面白い。
不毛な放射能議論に対する揶揄としてこれをぶち込んでいるとすればこの人はセンスがある。

喫煙は確かに肺がんを増やすが、武田先生のご指摘のように
非喫煙者の肺がん率も年々上昇してるんだよなぁ・・・。

肺がんの原因は、喫煙だけでなく、喫煙と同レベル、あるいはそれ以上な危険因子が存在しているとしか考えられないんだよね。

科学者生命は終了したがね

>>914
喫煙にリスクがなくなったわけじゃなけどね。
他のリスクも増えてるならますます大変だから、
分かってる喫煙リスクはまずなくさないとね。

>>916
おっしゃる通りだと思います。
武田先生の指摘は至極当然だけど、まず喫煙リスクを下げるのは必須ですよね。

>>914
相関関係は年齢調整死亡率で調べるべきモンなんですが、
それで見直すと、肺ガン死亡率と綺麗に相関しています
武田氏の話は、臨床科学では基礎の基礎となる所を間違えてるんですね

所詮この人医学に関して素人ですから。なんか数字見つけて現代医学に勝った気に
なっちゃったんですね。でもテレビ的に面白いので使われたのを
未熟な子供たちが間に受けちゃったということなんです。
ご愁傷様です

参考
http://ameblo.jp/ghost0120

　　　武田の口から謝罪が出ない限り、事実が受け入れられない人達


武田玉音放送、TVの前で泣きながら拝聴(録画しながら)
「うそだ〜〜〜〜っ」と半狂乱絶叫
そして自決・・・

>>917
至極当然どころか、
トンデモだとなぜ分からない

武田CG説浮上・・・

ここまでＰ値の議論がないのも笑えるな
こいつ論文さえ書いたことないのかなｗ

こんどはJTから金でも貰ったか

金は絶対に絡んでるでしょう

武田製薬はくそですな

嘘つき詐欺師！

ダイオキシンの毒性は無く
ベトナムの奇形発生にはダイオキシンは全く関与してないと言えます

武田先生ってアメリカの御用学者並だな

ベトナムから２千万人の集団訴訟起こされたらナチス並みに印象が悪化するしな