【環境】温暖化、世紀末海面１・６ｍ上昇　北極の氷融解進む　

温暖化、世紀末海面１・６ｍ上昇　北極の氷融解進む
2011年5月4日 16時50分

【ワシントン共同】地球温暖化のため北極やグリーンランドの氷の融解が進み、
今世紀末までに世界の海面が最大１・６メートル上昇する可能性があるとの研究結果を、
北極圏に位置する米国やロシアなど８カ国でつくる北極評議会の研究チームが
４日までにまとめた。米メディアが報じた。

従来の予測を大きく上回る上昇幅で、太平洋の島々や米フロリダ州など海抜が低い地域が
打撃を受けるほか、日本では堤防の建設など津波対策費用が大幅に増える恐れがあると
指摘している。

報告書は、近年は北極で気温が高い状態が続き、２００４〜０９年にグリーンランドの氷床が
融解する速度は１９９５〜２０００年の４倍と指摘。

グリーンランドの氷床や北極近くの氷河が水になって海に流れ込むことを考慮すると、
２１００年には、海面が１９９０年に比べ０・９〜１・６メートル上昇する可能性があるとした。

世界の科学者で構成する国連の気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）は０７年に
第４次報告書で、０・１８〜０・５９メートル上昇すると予測した。これは主に海水温上昇
に伴う海水の膨張を検討したもので、今回は氷の融解も加えたため、上昇幅が大きく
なったという。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

▽記事引用元　東京新聞
http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2011050401000458.html

近年、後退が目立つグリーンランド西部の氷河＝２００９年７月
http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2011050401000458.html

地球温暖化はゴアが音頭を取る詐欺



　　　　　　　　アメリカの陰謀

氷河期に向かってるんじゃなかった？

温暖化の原因は何？

原発の問題に、温暖化問題。やっぱ風力発電しかないね。

忘れてた
じゃ、三陸はかなり水没するな

1970年代から何にも変わってないな。
この手の記事は。

海に浮かぶ氷が溶けてなんで海面が上がるの？

>>1
もういいからｗ

ＩＰＣＣの報告書が間違いだらけだったのに、まだ続けるのか。

北極の氷は

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/jp/seaice/extent.htm

です。今日は、ほぼ前年度と同じです。

>>4
氷が解けるのは原発が海水温上げるのが原因
CO2は詐欺

世界中に原発作りすぎちゃって海水あたためちゃったってオチ？

酷いスレ発見

寒くなるより良いだろ
地球の気温は一定じゃないのは当たり前だし
海面が上がったり下がったりするのも自然の性だろ

北極の氷が解けても海水面の上昇はないだろ。アホかｗｗｗｗ

大変だ、今世紀もあと９０年しかないじゃないか。

海綿上昇地図みたら家真っ先にしずむがな

あほ

スレタイが

北極の氷が溶けたら体積が小さくなって、むしろ海面が下がるんじゃないの

海面上昇の主な原因は氷が溶けるせいじゃなく、海水温度上昇による水の膨張だ

北極の氷は溶けても水面は上がらない

>>20
原文ママだった件

氷を一かけらコップに浮かべ、氷が水から一部出た状態で、さらにコップに

水を入れて、溢れる直前の状態にする。

しばらくすると氷が解ける。しかし、コップから水はあふれない。

わかるだろ？　小学校か中学校の時に習わなかったか？

北極の氷が解けると、海水面が上昇するって、どういうことなの？

全く意味がわかりません。

どこが論理的なのだろうか？

何が科学的なのだろうか？海底の海溝から地中に海水が全く落ちないかというと

どうなのだろうか？

海底から水がわきでているところがあるが、全地球の海底を調べたのだろうか？

何がなにやら、さっぱりわからない。

南極の方が問題だろｗ

百年後までにまた三陸地震は起きるだろうからその時の地盤沈降分も合わせると
五メートルくらいはかさ上げしないともたないな。
すでにゼロメートル地帯は水門が役に立たなくなってるし。

ついでに、北極の氷は……

南極の氷は中心部でいつも
新しく増えており、その重みで氷が
陸地の外へ押し出されている。陸地の端っこは
温度がある程度高い季節があるので、解ける。あたりまえ。
べつに南極の氷が減ったって、誰が言ったのだろうか？

そもそも地球温暖化論というのが
原子力推進と脱中東戦略のために使われてきたというのが世界の現実だからなあ

石油利権（共和党）VS金融利権（民主党）
石油食糧先物（共和党）VS排出権取引（民主党）

福島の事故もあったことだし地球温暖化論なんてどっかに吹っ飛ぶさ

>>29
ほんとだよな
どいつもこいつも温暖化(笑)に対しての知識がなさすぎて困る
まあエコロジーだけに限ったことじゃないけどな

北極圏の陸地の氷がだ。

ハッ！1.6m？
オレが子供の頃は20m超って言われてたけどな！
最新の理論武装をもってしてもその程度か
環境テロリストどもが！゜

温暖化論者って確か原発推進派とお仲間だよね。
さすが同じようなずさんな数字をありがとうｗｗｗ

世界レベルのバカの発表ｗｗ
しかし、日本以外は意外にみんな信じてしまう現実＞＜

http://flood.firetree.net/

これで見ると、名古屋、佐賀、新潟が被害大きい。　

>>25
「北極」は「北極海」だけじゃないから。
グリーンランドなども含んでいるから。

氷を入れたグラスを水で満水にして氷が融けても水は溢れませんよ？
いい加減温暖化詐欺はやめましょうね。
ボンクラ科学者ども。

>>38
北極の氷は陸の上の氷も含むよ。
だから「グラスの氷」の例えは間違い。
「北極」の定義を調べてみなよ。

温暖化しても原発爆発よりマシ

住めなくなったら高地に移転すればいいだけ
水は見える　放射性物質は見えない

CO2詐欺の連中は この世のクズだろ

まだ環境詐欺やってんのか
まだ信じてる人いるの？

つか、実際に
海面に浮かんでる氷が解けたら海面は上がるんだがね…
その程度の事実も解らんアホが大量に湧いてるのが悲し過ぎるわ。
日本人の質もここまで落ちたか、と。
ここには小学生しか居ないのか？

温暖化詐欺がばれそうだから最近は再びオゾンホールを引っ張り出そうとしている。

つねに新しい危機を煽ってるつもりなんだろうけど
今ある大危機、福島第一原発を何とかした方がいいんじゃないの？

この分じゃ、海面が１．６メートル上昇したより多くの土地が住めなくなりそうじゃないの。

>>43
海は広いな大きいな

温暖化詐欺がイマイチなので、次は放射能汚染詐欺です。

>>46
お前みたいなアホが一番タチが悪い…
根本的に上昇する事が理解出来てない奴も大概だが、
きちんと上がる事が理解できているにも関わらず
「少量だから問題ない」と言い切るその姿勢こそが最大の問題だ。

東電じゃあるまいし、仮に個々の要素が微少でも、
合算したらどうなるかってのを考えられんのか？
海上の氷、陸上の氷、そして温度変化による海水の膨張…
それらをきちんと全部足して考えろってのがこの記事の趣旨だろうに。
汚染ホウレンソウだけなら直ちに影響は無い、って話じゃないんだぞ。
大気、土壌、水、食料…人体への経路は全て合算して考えろって話だ。

また世紀末かよｗ

観測史上最大です予測不可能だった
毎年観測史上最大です
来年の太陽フレアもたぶん

こんなんで飯が食えるなんてウラヤマ。
結論ありきで、ちょちょいとシミュレータの数値いじったらこんなデータがでました！
って言うだけの簡単なお仕事です。

こいつらも東大の原子力専門家と同じレベルだろう。
いい加減なこと言いまくってりゃ金になるから止められないんだろうな。

氷が溶けることなんて、海面上昇にほとんど影響及ぼさないけど温暖化のわかりやすい指標だからメディアが取り上げてるだけだ。
海水温度上昇による膨張が影響が大きい。水銀温度計の仕組みと一緒だ。海水の量がパネェのでちょっと温度上がるだけですぐ海面上昇する。
わかったか

>>25
何でも良いけど改行する度に一行空けるな。

>>50
ボジョレーヌーボーの品評みたいだな

温暖化詐欺はそろそろ詐欺として成立しなくなってきたんじゃないの？

>>2
ゴア本人は、原発推進派ではないらしいと何かで読んだ。

>>１

と自然エネルギー利権に食いつく学者が申しております・・・

明日の天気もあたらんのに、１００年後が分かるか、ボケ

原発推進派のお題目だな

オンダンカ

馬鹿でしょｗ

仮に海面が上昇するほど温暖化が進むとして。
その場合は海水等の蒸発も今より多くなるよね。
空気中の水分が多くなるわけで、それは効果最強の温室効果ガスなわけで。
温室効果ガスが存在する以上、温度下がるってありえないんだよね。

問１（20点）

1.6ｍ上昇させるのに、どれだけ体積が必要と思ってんだよｗｗｗ

地球の半径は、6,378Km
氷の密度は0.9168g/cm3
海水は1.0g/cm3

として計算してみろや

ようゆうわｗ

これの真偽は別として、お台場辺りって実際海抜どれくらいなんだろう。

>>48
環境研の詐欺師さん？　海洋機構のアホンダラ？

JAMSTEは温暖化シミュレーションで国策に貢献して
地球シミュレータのバージョンアップまでできたからうまくやったんでは。
中の人だって、適当に嘘書いて予算とったわけだけど、とったもん勝ちだから。
いいハード入れれば別のことで使えるし。
馬鹿な政府は騙すに限ると思う。とくに民主党は馬鹿ばっかだから今がチャンス。

原発の水も熱いまま流すから温度あがるんだろ

一時的に溜めておく施設つくれば解決じゃねえか
量が多いから小分けするなり分室にするなりすれば一つはすぐに冷めて流せる

中国が南中したとき、一斉に中国人がジャンプする。
地球の公転軌道が外にずれる。地球が冷える。
これを繰り返せば解決。

「北極の氷は溶けても水面は上がらない」
そんなジョークを理系の板で書くなよｗ
ニュー速+だけにしとけ

まだやってんのか。
あと
「北極の氷が溶けても水面は上がらない」と信じてるヤツをバカに
せずに、ちゃんと解説書いてやれよ。

だからさぁ、北極の氷が解けるほど水温が上がってて、他のところで解けてねーわけねーだろ。

別にかまわんだろ！

これは通常の変動。地球の気温上昇・下落、海面上昇・下落、CO2濃度の上昇・下降も通常の範囲内。

　海面上昇したら、その分海水が増える。水はCO2をよく吸収するから、大気中のCO2濃度が低下する。
そうすると、地球の気温が低下し始める。するとまた北極・南極の氷河が増え、海水面が低下する。
となると、海水が大気のCO2を吸収しきれなくなり、大気のCO2濃度が再び上昇する。
すると、地球の対気温が上昇し、極の氷が溶けて海面上昇する。　→最初に戻る。

　という正常な変動を繰り返してるだけ。今たまたまCO2濃度上昇期にあるだけで、温暖化詐欺集団・環境NPO詐欺師がこれを利用してるだけ。
何せ｢地球温暖化｣を叫べば、国からたんまり補助金が得られる、環境NPO。

　欧州の、CO2排出権取引なんぞ笑止千万。　サブプライムでいたんだ欧州経済を立て直すため世界を騙して金を巻き上げてるだけ。
その一番の鴨が日本。鳩山のCO2の25%削減。欧州は、しめしめバカな日本が騙された、と思う。　

今年は寒いよね

温暖化(失笑)

俺、完全に埋まっちゃう…

エコ団体は、メジャーな産業から金を貰ってる
環境破壊を警鐘する真面目な活動には一切関与しない
特に金にならない方には絶対につかない

シーシェパード、グリーンピースなどの環境カルト団体はタバコマンセー
タバコ会社から金貰えば黙るよ

シーシェパード
海洋ゴミ20％超がタバコ、海洋汚染として大きな要素の一つであるのに何故か余裕で無視。

グリーンピース
タバコの環境破壊について一切書かれてないどころか、「私はタバコを吸います」を他国の部族の言葉に翻訳したり、
あからさまに宣伝？本家（英語）も確認しましたが、そちらにも一切タバコの環境破壊について書かれてません。

エゴ団体「金くれよ。タバコの環境破壊は黙っててやるから。」
http://lunchviking.seesaa.net/article/126147105.html

氷が溶けて海水面が上がるなら毎年夏になったら海面上昇してるはずだろ

世界人口が１００億突破したら温暖化どうやって防ぐの？ねぇ？教えてエコ団体。

原発の廃棄熱のが問題ですお

温暖化よりも人口爆発の方が怖いと思うんだが
不謹慎だがこれで多少減ってくれた方がいい気もする

>>76
うん、実際に上昇しているよ。夏と冬で数十cmの差がある。
それ以外にも潮の満ち引きもあるし、短期的な変動は大きい。
>>1はもっと長期的な変化だね。

>>77、>>79
途上国の人間には貧しいままでいてほしいね。
積極的に人を減らせたら一番確実だけど、「援助しない」ということで消極的に減らすべきだと思う。
本来そんなに人が住めないところまで下手に援助したので人口爆発が起きて
それで飢えた子どもたちが何百万人もできる。
これは大いなる偽善だよ。

安部公房の「第四間氷期」を最近、また読み返してみた。
海底火山の影響で、温暖化の影響以上に海水が増えるってあった。

地球上の水の量は気体固体含め変わらないんだから影響はない気が

>>10
> ＩＰＣＣの報告書が間違いだらけだったのに、まだ続けるのか。

ほー、どう間違っていたんだって。
ここにいる奴、ほとんどバカだろ、米軍情報。

>>82
バカだろお前
固体として極にあった氷が溶けたら
液体として海にある量が増える→海面上昇になるから問題なんじゃねーか

>>84
水の循環経路は片道だけですか？
時間的規模的にマクロな事象を都合の良い部分を切り取っているから
詐欺と言われる所以なわけで。

俺が馬鹿な事が米軍にまで知られていたとは。
ましてその米軍情報がリークされていたとは。

真面目な話、海抜マイナス地帯や津波、海面上昇、暴風高潮のリスクを考えて、
海抜１０ｍ未満の土地への課税強化、建築制限、高台の開発促進を真剣に考えるべき。

>>83
＞ここにいる奴、ほとんどバカだろ

そうかもしれんが，究極の馬鹿はお前だな。

今年の春は例年よりよっぽど寒かったんだが

水が温度上昇で体積増加する影響の方が
陸の氷が溶けることより影響大きいんだけど…

>>85
じゃあどうやって極の氷が出来るようになるのか説明してみろ
当然それが今の問題なんだから今できなきゃ意味ないからな？

堤防つくればおk

顕著な温暖化だの寒冷化だの、太古から繰り返し繰り返し起こってる事じゃん
そんな巨大な自然の営為に対して人間が口をさしはさもうとする事自体がどうかしてる

あと９０年で０・９〜１・６メートル上昇
1年1ｃｍ

これで滅ぶよりも50年で数発ミスを犯してる
「万が一にも」安全な原発＆数十メートルもありうる津波の方が日本の課題だな。

>>92
都市捨てて高台に新都市作るより、50mの堤防で都市覆う方が圧倒的に安く済むんだよな。
だから海面上昇して都市が海に沈んだとか言ってるSFは全部間違い。
クソごっつい堤防が周りを覆っているオランダみたいな都市になるが正しい。

北極の氷が溶ける程地球の気温が上がったら、赤道の水がどんどん蒸発するから却って海面は低くなるんじゃね？

>>96
仮に海面が下がっても低気圧がその分のエネルギー貯めこむってことだからテラヤバス

ここにいる奴らは北極の海上の氷だけしか想定していないみたいだが
北極圏には沢山の陸地があるし南極大陸やグリーンランドもあるんだぜ？

というか、東京の湾岸域って海抜1.6メートル以上あるんだろうか。

その頃は日本は財政破綻して堤防作る余力無さそう。

>>98
ちゃんと読めよ。
そんなことはとうに書かれとるだろ。

>>99その頃には少子化で土地は余って、
好きな所に住めるようになるから大丈夫だよ。

水が凍ると体積が大きくなる。氷がとけて水になれば体積は小さくなる。よって北極の氷がとけても海面は上昇しない。

>>1
記事が見つからないんだが、
◆night5/llI ＠白夜φ ★は、でっち上げてないか？

共同が出した記事を、各新聞社が消してる。
いく社か残ってるものもあるようだが・・・
そりゃ、記事の元ネタに信憑性がないから当たり前だな。

>>102 もともと海に浮いてる氷が溶けるんじゃなくて、陸にある氷が溶けて、海に流れるから海面があがるんじゃないかね？

真水が増えて塩分濃度がやばい

と、これは中国の亡ダムだった

ICPPのデーター自体も捏造されてるが、時期的に原発推進派の逆襲だな。
海水温め装置（原発）で海水を温めるから、水温上がって海からCO2が出る。
とは言っても、温室効果ガスの9割の影響力を発揮するのは水蒸気。CO2なんてカス。
利権を貪る連中の情報操作がまかり通る世の中を変えねばならん。

地震で沈下したように見えたのは海面上昇だった？

昔はエベレストの山頂まで海だったんだぜ（三葉虫やアンモナイトの化石が発見されている）
だから全世界の氷が溶けたら人類が住む場所は無くなる。
でも人類がいない時代で既に現在の海面よりも数kmも海面が上昇していた時代があったので、人類が何やっても無駄。

>>109
？　ヒマラヤは元海底だったところが「盛り上がって」できた山脈ですが…

>>107
陰謀論はもういいよ
水蒸気は日スケールで水系と平衡状態になってるから
能動的に気候に影響を与えない

地球の水分の7割が地下にあるって説が無かったっけ？

この説なら、増えた分の大半が地下に消えそうだけど。

つか、6500年前は今より海面が 100メートル高かったんだから、誤差のうちだろ。
人間なんて自然の前では落ち葉と同じ。

詐欺だったなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>113
100メートルも高いわけねーだろ。
せいぜい数メートル、高くても10メートルだよ。
1万5000年前の海面が今より100メートル低かったのと混同してるだろ。

>>61
氷が融けるからじゃなくて海水温が上昇することの方が大きいだろうな。
海の平均深度が4000ｍだから、海水温が平均で1℃上昇するだけでも
4000x0．0002(水の1℃当たりの膨張率）＝0.8m

>>68
どこがジョークなのか解説希望。


>>98
北極の年平均気温は−10℃以下だから、2℃程度上昇しても融けないだろ。

温暖化詐欺をまだ続ける気なのか

>>113
縄文大海進のことか？
あれは海水面が高かったんじゃなくて、日本の地面が低かったんじゃなかったかな？
うろ覚えだけど。

あ、間違えた。
>>98
南極の年平均気温は−10℃以下だから、2℃程度上昇しても融けないだろ。

グリーンランドや北極近くの氷床がって書いてあるのに、海上の氷が溶けると勘違いしている奴らの多い事ww

温暖化詐欺とか言ってるヤツは無知のドアホ共

>>116
ジョークというのは
北極の氷が溶けても海水面が上がらないことをコップの水で浮かんだ氷をつかって解説しようとしたり
さらには海が真水ではないことも考慮して計算して海水面が上昇する派をねじふせようとするが、
現実は北極点付近の海氷が溶けるような状況ならグリーンランド氷床が解けて海水と真水の差など誤差と思えるほど問答無用に海水面が上昇するということを言っている。

海水温の上昇ったって深海の水温は変わらんぞ。
なので海表面の温度が1℃上昇してもそこまで海面は上がらん。

>>121
確かに、温暖化「詐欺」というのは、ありえないな。
CO2で温暖化を信じる人たちに、それほどの知恵もないだろうし、
みんな、心から地球のことを心配し活動してるのはわかってるよ。
でもね、早とちりでいろいろ活動されると迷惑だし、
時には悲劇的結末をむかえることもある。
こういう文句を、警告として受け取ることはできないかな？

温暖化を信じていない人の方が無知だと思う
信じてる人の方が温暖化に対して興味がある訳だし

信じるとかどうとか言える段階ではない、てのが懐疑論者の主流だと思うが。
温暖化することを示すデータは全部公開されてて、それへの反証も公開されてる。
それらを見た上で何を信じるかはその人のセンスの問題であって、
知識量でどちらかに決まるというものではないよ。

>124
お前のレスは
信じているから興味があり、
興味があるから、より知識がある。
よって、信じていないものは知識がない。
と言いたいわけだ。
ツッコミどころ満載なんだが

信じていない人の中には温暖化問題を考えるのがめんどくさいから否定派
って人も多くいると思われる もしくはそもそも興味がないって人か
それに比べて信じている人，というか興味がある人の方が知識があるのではないかってこと
宗教なんかと一緒

アニメや漫画の場合だと否定派の方が知識があるし、作品を詳しく分析している傾向がある。
一概には言えないな。

「不都合な真実」で地球温暖化を否定する科学論文は無い みたいなこと言ってたけど本当？

>>129
真っ赤なウソだよ。現時点で８００〜９００ある。
「800 peer reviewed papers skeptic」でググってみなはれ。

>>127
それをいうなら、権威ある学者様が言うから信じようってだけの、
なにも考えてない信者も多いよ？
ワイドショー見てバナナがダイエットに良いと信じて買い占めるのと同じ。
彼らは無知ではあるけど、無知だから信じたって事ではないよ。

>>131
それも一理ある
ってか，信じていようがいまがどっちでも良いんだけどね
ちゃんとサイエンティフィックに主張できるならば

南極の氷面積推移(1979-2008の平均値からの偏差)
ttp://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png

北極の氷面積推移(1979-2008の平均値からの偏差)
ttp://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png

南極と北極を合わせたもの
ttp://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

>>133
南極と北極合わせたらプラマイゼロって事か

海の面積×1.6立方メートル分
の水がいったいどこからやってくるんだよ。

アホすぎて話しにならない。

>>119
>南極の年平均気温は−10℃以下だから、2℃程度上昇しても融けないだろ。

海岸部もそうなん？

>>135
グリーンランドの氷が全部融けたら海水準は７-８ｍ上がるよ
それに他の人が言ってたように温暖化による海水の熱膨張の影響は大きい

>>119
平均気温がマイナス10なだけで零度を上回ることはあるんだぜ？
ロシアの北極圏でも20度超えることがあるのに何言ってんだか

じゃあみんなで冷蔵庫にたくさん氷作って地上の水量を増やそうぜ

>>135
アホすぎて理解できないんだね

温暖化で海の水の体積が膨張して、海面が上がるってのはマジだよ

温暖化するなら、でしょ。
前提が仮定なのに、確定事項のように言うのはどうかと。

>>134
南極の氷河も崩れてなかった？

>>142
多くの科学者は温暖化してると認識しているよ

>>144
もっと多くの科学者がわからんと言っとるよ。
過去のある時期に比べて平均気温が高くなってるからといって、温暖化しているとは限らない。
今後の予測が現代の科学では不可能だと言ってるのさ。

温暖化するかもしれないし寒冷化するかもしれない。
それぞれに対して備えるのは必要かもしれない。
そして起きた場合を仮定するなら寒冷化のほうがダメージは大きい。
なのに、温暖化が"起きている"と確定してもいないのに断言し、
その為だけにエネルギーを向けさせるのは危険だし、科学者としての良心を疑う。

>>145
いや，多くの科学者は温暖化していると言っている
ただ，ただだ，
ＣＯ２の増大によって温暖化しているとは断定していない
科学者は分からないことはちゃんと分からないと言う
しかし，次に事は事実であり，否定する科学者はいないだろう
・計器観測が可能になってから大気中のＣＯ２濃度は増大し続けてる
・ＣＯ２には温室効果がある

>>143
氷河というか棚氷が崩壊しつつある。
（こう書くと「それは毎年起きている」というバカが出てくるが、崩壊の速度が速まっていることが問題）

世紀末っていつの話だ？前世紀にしろ

まーだ言ってんのか

>>146
気象庁の過去の統計と人口推移には相関性があるが、人口増加していない地域でも少し上昇が見られた。ただし、日本近海の水温上昇に引っ張られている程度。
衛星写真から海の汚染度がわかる。経済で温められた温水が海の汚染と同じ範囲を上昇させている。
「経済活動による人口密集地の温暖化」であって、CO2は関係ない。

>>150
それは大分勘違いしているよ
まず環境environmentと気候climateの違いすら分かっていないように思えるけど

>>151
都会人は身の回りの環境だけで温暖化を納得してしまう。すぐ騙されますね。
ガスクロで毎日CO2濃度が分かりますが、一体どこの地域、地方、国の気候と相関が取れるというのかね？逆に、無理に相関するようにデータのまとめ方を探す方が面倒ですよね？
気候学者じゃなくても巷の温暖化騒ぎが「詐欺レベル」だと確認出来ますよ。

>>152
>一体どこの地域、地方、国の気候と相関が取れるというのかね？

もちろんそんなローカルな気温と地域的な大気ＣＯ２濃度の相関じゃないよ
そんな当たり前すぎるツッコミを全て考慮してディスカッションしてるんだから
地球全域の平均気温とハワイのマウナロアだっけ？ほとんど地域的な影響がないような測候所が選ばれてますよ

地球全域なー。
衛星で計測したらほとんど温暖化が認められなくてデータ無視されたよなー。

>>153
CO2が影響してるのに世界平均にしか相関しませんなんて言わないでね。
あと、測候所が影響ない場所から選ばれていると思ってたのですか？
素なんですか、それとも、ここを覗く学生を騙すのが目的な人でしょうか？

>>152
詐欺レベルならまだ可愛いよ。
ほんとに信じ込んでいて、無理な原発依存の遠因にもなってる。
首相では、特に、小泉、鳩山とか、もちろん東電をはじめ電力会社の社長もな。
こういうトップ連中が、本当にやっかい。
一度全員権力を剥奪したほうがいい。

>>155
146に示したけど，CO2の影響が強く示唆されるということ

>CO2が影響してるのに世界平均にしか相関しませんなんて言わないでね。
全ての地域が同じように温暖化すると思ってるのですか？
今日の本州は暖かかったようですけど，北海道は平年に比べても寒かったです

測候所のＣＯ２濃度は最も地域的な影響を受けないところが選ばれています
科学者もそこまでバカではありません

氷が増えたとか載ってたけど
どっちが本当じゃい

ほんと原子力、石油、エコエコ、色んな思惑が都合のいい情報を引用しているが
平均気温が世界中で上がりつつあるなんてここ毎年言われてるし、特に北緯の高い方は顕著に気温が上がってる。
ロシアは今年も猛暑になるそうで火事を警戒しており、消火用の機材をすでに取り揃えているとのこと（日本と対応の早さが大違い）

そう
しかし温暖化懐疑者は温暖化しているという事実すら認めない
もうどこから説明してよいものか
揺ぎない観測結果なのに

>>157
測候所とはCO2の測定だったのですね。
ちなみに、限られた地域でも水蒸気で温室効果が確認出来るのに、CO2の濃度変化では温室効果が認められません。
閉鎖系で水温を変化させればCO2濃度を操れますが、逆はどうでしょう？CO2濃度を数百PPMの範囲で変化させ、赤外を通過させる事で水温に変化を与えられますか？
難しいということは、CO2と水温の変化に相関が有ってもCO2が水温に依存している方が説明が付きます。
地域的な温暖化なのであって、経済活動が大きいから広域で温暖化が見られるだけです。後付けのCO2を持ち出して数兆円を中国ロシアにくれてやるなんて許され無い事ですよ。
中共の犬の教授にでも餌付けされたんですか？旧帝大には沢山居ますから気を付けてね。

平均気温が上がってるのと、人為的な気候変動として温暖化しているがイコールじゃないから。
数十年、数百年単位での気温変化は、よくあることだから。
まして、その主因を大気中の増加量と人為排出量にめがっさ差があるCO2とするのは無茶だよ。
好況時も不況時も一律にCO2排出するとか無理だし。
人為温暖化を唱えるのなら、他の要因を持ってこなきゃ。

温暖化理論の正確さに驚いている。
ここ数年の極北に傾いた異常高温は危機的だな。
気象庁のHPの世界の気候編を見てみると異常高温がピンポイントで
グリーンランドやシベリアなどを襲い続ける日数が多い。

極端な変動
過去2000年
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:2000_Year_Temperature_Comparison.png
1万2000年
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Holocene_Temperature_Variations.png

最近はシベリアのメタンを開放する気温まで行っちゃったから逆戻りは難しいだろうね

密度の薄い超高空に拡散できてかつ無害の、滞空時間の長い赤外線を反射する安価な塵があればいいんだが。
放射能の少ない中性子爆弾で地上から大量に巻き上げてやって

>>161
おっしゃっていることが良く分かりません．すいません

>限られた地域でも水蒸気で温室効果が確認出来るのに、CO2の濃度変化では温室効果が認められません。
限られた地域だからではないでしょうか？
水蒸気量が減少してるのに気温が上昇してる地域はいくらでもあります．
先にも述べましたが，「気象」の話をしている訳ではありません．「気候」の話をしているのです．

>CO2が水温に依存している方が説明が付きます。
？？
水温が上昇して海洋から大気にＣＯ２が放出することで大気中のＣＯ２濃度が増大するとお考えなのでしょうか？
しかし，水温が上がればＣＯ２溶存量は減るはずですが，現実には海洋中のＣＯ２濃度も上昇し，酸性化が懸念されています．
全く矛盾しています
海洋の水温は表層水と大気との熱交換によって一義的に決定されます

>>162
もちろんイコールではありません
数十年、数百年単位での気温変化はよくあることではありますが，
その原因の全てを地球の気候システムで説明することも出来ていません
人間活動と温暖化が関係している可能性は非常に高いのです
大気ＣＯ２濃度の上昇は炭素バランスや同位体測定などによって人間活動による影響であると考えられます

ほんと日本って頭が固い（知能が低い）奴が増えたよね。
文系脳でのやりくりだけで経済を回してきたつけで勘や抽象思考が弱い奴が増えた。。
現象がどうあれ導きたい結論がありきで意図的にやっているだけなのかもしれないけど。

仮に温暖化・海面上昇とか酷くなっても、水の上か水中に住めばいいじゃん。
バイオショックのラプチャーみたいに水中都市とかいくらでも選択肢がある。
今からでも仮で建設すればいいのに・・・その過程で新たな技術・理論が生まれる可能性もあるし。

>>168
同感。
据え膳に出された情報枠内だけで議論してるなんて、生きてないのと同じ。
出る杭を打つように新しい発想を根絶したりとか、明らかに扇動目的もしくは操られてることに気が付かない人形。
新しい発想・柔軟な発想を根絶する利権厨達は生きてないね。

ぶっちゃけ今の40〜65歳（つまり団塊世代の次世代）の殆どの人間は生きていない。
人間じゃないね、自分で新たに考えたりする脳が退化した家畜。
そいつらが何を考えようがすべて箱庭レベルの低発想。
結局、すべてにおいて飼い主任せ、もしくは常に飼い主を探している。

つ　清水建設の水上コロニー案

>>147
> （こう書くと「それは毎年起きている」というバカが出てくるが、崩壊の速度が速まっていることが問題）
いや、氷床の崩落もあんまり関係なくて議論するなら氷床全体の量、厚みの
データが欲しいところ

>>171
どんぞ
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=21&l=11

>>172
ども(´･ω･`)ﾉ

>>169
そういうわりにはずいぶん枠内の古臭い考え方してるよね。
そもそも、人間の論理というのは科学理論も含めて枠内でしか思考できない。
枠とは何か、とか考えたこともないだろ？

>>168
文理の区別だって、古臭い。
すでに社会科学・自然科学の区分けさえない時代だというのに。
科学哲学ってジャンルがあるから、そもそも科学とは何か、１から勉強してきなよ。

二酸化炭素上昇により今以上に温暖化しない理由

二酸化炭素が特定波長の赤外線を吸収して、運動エネルギーが増し、
瞬間的に周囲の気体と衝突して熱エネルギーに変化します。

しかし、その「吸収可能なエネルギー」は既に限界近くまで
吸収されてしまっているので、今以上に温暖化する事はありません。

真実はそれほど難しくないのに、なんで斜め方向の
議論ばかりするのだろう…。

>176の補足

大気圧が上昇すれば、熱容量が増加して、
地表付近が温暖化しますが、
二酸化炭素1分子増えるときは、酸素が1分子減る
ので、大気圧が上昇することによる温暖化はおこりません。

海面上がって、水が増えればその分CO2が溶け込んで、大気中のCO2が減るから、いいことじゃん。
CO2が減れば、気温下がって、また水が氷になるから。

>>176->>178
恐ろしいなお前らの発想は
なぁ　釣りだと言ってくれ

砂漠の寒暖差が激しい理由の一つは、大地が白っぽく、雲がないから赤外線が宇宙に逃げやすいからなんだが、
雲を減らす方法は無いんだろうか。
あと、地面を白くできる無害の遮熱塗料とか。

>>175
文系理系と言うのをその文脈で出身学科として捉えている時点で、抽象的思考ができていない証拠。

俺がその文脈で言っている文系的の意味は現実的な法務、閉じた環境の中での利益収奪を指している。

また、君は哲学の意味がわかっていないみたいだが、科学の根源的な価値観を形成するのが哲学の本来の意義なんであって、科学哲学とは、別に科学と哲学が一体化したと言う意味ではなく、本来の形を改めて再定義しているにすぎない。
俺の言う理系的な思考とは、君みたいな言葉遊びの話ではなくて、抽象化してモノを考えるちからがあるかどうかと言う意味。
多分できない人にはいくら説明しても理解できないだろうけど。

そういう意味で、社会科学は俺のイメージのなかでははっきりと"理系的"の分類の中にあるよ。

>>178
176です。178と一緒にされちゃいましたか…。

「吸収可能な赤外線エネルギー」は温暖化Co2説推進派が
ふれたくない一番ふれられたくない話題です。

興味ある人は、少し調べればたくさんの情報が出てきます。

Co2説推進派の苦しい言い訳もたくさん見れますよ。

>>160
＞揺ぎない観測結果なのに

ほんまにアホが多いなｗ

推進論者がいう理論を懐疑論者は理解できるけど、
懐疑論者がいう理屈を推進論者は理解出来ないんだよね。
後者にも、理解できるけど納得できないって人も一部いるけど。
そういう一部の人はさらなる反証を示せばいい。盛り上がる。
理解出来ない人はノイズにしかならないから黙ってたほうがいい。

重力があるから海面上昇はそれほど心配しなくてもいい

>>164
ゴールデンクロス来てるように見えるな

>>186
Lすっか

>>164の2番目のグラフとか、勾配が無く直角だから飛んじゃってるｗｗ
これで人為的じゃないとかｗｗｗｗ

>>168
世界中でおきてることだから安心してよ。
特にローマ法王の狂気のエコ推進はすげーよ。

>>184
懐疑論者とかいう呼び方は違うと思うね。
CO2では温暖化しないというのが50年も前からの正論で、
それに反論しようという気象変動派のが懐疑論だろ。

巨大津波フラグか
オカルトみたいな展開になるのか

北極が暖まって、カナダやロシア、グリーンランドで農業が活性化する。
なんのデメリットがあるか、説得してみてよ。

日本は、ロシアから大量の木材を輸入して、
毎日安いトイレットペーパーでケツをふきながら、
その紙でできた新聞読んで、そこに二酸化炭素削減とか書いて、
お笑いにしてもネタとして古い。最近気分が悪くなる。

温暖化であろうが止めようがない
如何に温暖化に対応していくかを考えたほうが賢い

>>182
完全に論破されている典型的な懐疑論のひとつですね

>>189
ううん違う。
温暖化しないと言っていた群の多くは、寒冷化すると言っていた。
そういう意味では正論（予測不可能派）に対する懐疑論はではあるが、
正論＝定説に対して反証するのは懐疑論ではない。ただの新説。
寒冷化論、温暖化論という新説が出てきて、それを疑うのだから懐疑論でいいの。

61　だけど、まだ答え出てないんかよｗｗｗｗ

>>191
ロシアが最近毎年の熱波で穀物生産が激減してその影響が中東に飛び火して（ロシアからの輸入が激減して激しいインフレに）
革命まで起こってんの二何言ってんの？
懐疑論者は馬鹿な上に世間知らずなのか。

原発擁護のピックルのアルバイトと同じレベルだなｗ

>>191
大都市の多くが河口の低地にあるのが問題

>>194
新説という地位さえ疑わしいね。
もともと、1960年代くらいに貧弱な電算機で上空の二酸化炭素量とか、
メインの吸収帯域以外を大げさにカウントして注目を浴びたものだったよね。
それが、スパコンに置き換えられたとしても、根源の前提が間違ってれば
説としては成立しない。

正論と奇説という対義語を使うほうが妥当だな。

>>196
いやそれ、ニュースだと干ばつだと言ってるが。
水不足が深刻化する中、植物にとってもう一つの成長要素である
二酸化炭素は増やしておいたほうが安全だと思うよ。

>>191

ロシアはシベリアは凍土が溶けて樹木の立ち枯れと、溶けた凍土から二酸化炭素よりもやばいメタンを排出中

ヨーロッパ部は火事で森焼けまくり。

つか、植生が寒帯だから暖かくなると白樺が死ぬし、かといって、温帯の植物は冬の寒さに耐えられないし日の光が少ないから光合成あまりできないし、。
木材増える要素無いんですが。

農業も気温が高くても日照と９月には日が低く霜がおり始める気候をどうにかしないと
どうにもならない。


ようは東大の放射能は健康にいいって言ってる石油業界からのお金で食べてる先生みたいな立場の人？

ポッポがCO2削減を実現するには日本を衰退させるしかない！って言ってたよね

>>197
しかし、仮に温暖化が進むとして、過去の海水面変動のスピードは、
人間のタイムスケールからすればものすごく遅い。
早くて100年で10cm程度だよね。
それでも、２万年前には今の海水準から120ｍも低かったんだから、
自然の変動幅には頭が下がるが、早急に何かをしないといけない問題じゃないよね。
それに何より、温暖化がCO2が原因と決まったわけではないのに、
CO2でないという証拠はあるし。

>>199
日照の弱いロシアで二酸化炭素を増やしても意味無いからｗ

>>200
そうパニックになるなよ。
メタンの温室効果でさえほとんど影響なんてしないんだよ。
メタン濃度は、過去のデータからすると、地球の温度に完全に連動してる。
二酸化炭素濃度が、高いまま氷河期に突入しているのとは違い、
メタンの温度との連動率は高い。
つまり、冷えればすぐに固着する。温まれば出てくる。
それだけのもの。

＞早急に何かをしないといけない問題じゃないよね。
頭の悪いお前が勝手に決めるな。
世界じゃ毎年異常気象がおきてんのにどこが問題ないんだよ、
おまえ最近の気候しか知らない中学生アルバイトだろ

＞冷えればすぐに固着する
はいダウト〜ｗｗｗｗ

やっぱアルバイトかｗｗｗｗ
＞冷えればすぐに固着する
＞冷えればすぐに固着する
＞冷えればすぐに固着する
＞冷えればすぐに固着する
＞冷えればすぐに固着する


頭悪ｗｗｗｗｗ

最近、CO2温暖化論者が少なかったが、ちょっと若い連中が来てるな。
>>206
メタンが固着する仕組みは解明されていないが、
氷床の分析から、連動しているのはわかってる。
ロシアと日本が独立して調査したが、どちらも同じ結果だった。

>>206
固着。。。
しかも固着のメカニズムは解明されていないとか言ってまっせ？
ロシアと日本が調査したとか捏造始めてるし。

何者なんだろうな。

>>207

陸上のメタンって何が由来か知ってる？

あと、その日本とロシアの調査ってやつ
リンク貼るだけでいいからちゃんと提示してね。。

>>208
いいよ、もう。
レベルが解っちゃったから
そっとしておこう。

ガラパゴス化して独自路線を走ってる机上気象学者のふりまいた毒を、
なんでここで除染しないといけなくなってんだろ。

>>208
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%B7%E5%BA%8A%E3%82%B3%E3%82%A2

ここで色々議論してるけど、どういう角度でものをいっても、
おたくらを説得できないことはわかってる。
洗脳されカルト化した集団が言葉だけで正気に戻された例はほとんどないからな。

温暖化懐疑論者はうそつきだということがばれたなｗ
確かに固着とか言ってる時点でメタンが生まれる原理も知らないってことだもんな
誰か教えてやれば？おれは面白いからYするけど

温暖化の真実がどうであれ、
日本は排出権取引で、大損害を受けている唯一の国です。

それなのに、勝ち誇ったように、
CO2による温暖化は正しいと言っている
日本人は大馬鹿ではないかと思う。

それとも、日本人ではないのでしょうか？

>>211
で、そっち結論は何なんだよ。
このまま原発依存を続けて、おかしな理論に振り回されたまま、京都議定書に従うのか？
それとも、CO2削減に失敗した日本でテロでも起こすか？

日本人？はあ？
科学板で日本人がどうたらとかニュー即にお帰りｗｗ
あとソース厨にせがまれて出したデータが全然メタンに触れられてないやっつけリンクな件

>>213
結論？そっち？なんか固着とか言ってる変なやつの言動に驚いていたらいきなり結論は？とか聞かれたよ。
しかもいきなりテロとか話が飛んじゃってるし。
頭が悪いというよりおかしいらしい

地震以降原発のお陰でﾈﾄｳﾖみたいな変なのが流れ込んできたね。

まあ、前から多少はいたけど。

CO2による温暖化の影響は誰にも分かっていません。
ただ、政治の道具になっているのは確かです。

そして、日本は世界のお財布にされているだけです。

であれば、日本人ならどういう見解を持つべきか分かるでしょう？

それすらも分からない人は、本当にいなくなって欲しいです。

>>214
いや、メタンのデータはここにあったハズ。
ぐぐってるけどいいソースがない。
火星の極冠の大きさと同じで、ネットから消えたか？

>>215
固着で意味通じなかった？
それとも正確な専門用語使わないで怒った？

温暖化論者の売国奴は消えろ！！

hahaha売国奴だってさｗｗｗ
ここは科学板
自分の感情をぶちまけたいのなら巣におかえり

「メタンの固着」は逆鱗に触れる言葉らしい。
確かに、推論の塊でまだよくわかってないところだからな。

ああ、そうか。
メタンの回収技術で一儲けしようとしてるとか？
さすが、CO2埋設を地震を誘発してでも推進してる連中だけはある。

温暖化してるって肌で感じられるけど排出権を買って税金が上がるのは勘弁だな
本当の日本人なら排出権を買わなくて済む方法を議論してくれよ
議論出来ないなら中国へ帰れ

そもそもなんで北極の氷がとけたら海面上昇するんだ？

↑馬鹿の見本

>>222
空軍の敷地に無断で入ろうとして断られて何か隠してる
見たいな事を言ってるUFOネタの特番みたいだねｗ

懐疑論者の多くは木を見て森を見ずに議論する研究者が多い
政府に洗脳されたカルト集団とかしか言いないバカすらいる
おカルトで世界が動く訳ねーだろ アホか

事実温暖化は起こっている
二酸化炭素が原因とは断定しないが
>>172がリンクを貼っていたように人為的温暖化に同意する人の割合は
一般市民で５８％
非気候科学者で７７％
気候科学専門者で９７.４％
となっている
ある程度の知識があれば人為的温暖化を否定しようなんて考えには至らない
無知なヤツほど実態を知らないくせに否定したがる
科学的な根拠を示すならまだしも無暗な批判は 私バカですよ と言っているようなもん

これ以上温暖化が進行するともう手遅れになる可能性があります
二酸化炭素排出抑制だって日本にとっては不利なことだって仕方なしに受け入れてるくらいだぞ
暖かくなるからいいじゃんとか言ってるバカは世代間の平等とかも考えない冷酷な人間なんだろうな

学者で懐疑論者なんて東大の御用学者と同じじゃん。
権威を利用して木を見せて森を見せないようにしている。

ここの懐疑論者はただのＢ層だから自分の頭で考えられないから
すぐに権威とかに騙される。

また、屁理屈はうまいので自分は頭がいいと勘違いしているところがたちがプライドにつながり、意地をはるから悪い。

温暖化の原因は｢人為的な｣二酸化炭素の放出によるものではありません。

温暖化論者が隠していること

二酸化炭素の増加で気温上昇→
海水から二酸化炭素放出→
二酸化炭素の増加で気温上昇→
海水から二酸化炭素放出→

そして、IPCCの気候モデルはCO2のインフレスパイラルを組み込んで
いない。

> これ以上温暖化が進行するともう手遅れになる可能性があります
はい、今から人為的な二酸化炭素放出をゼロにしてももう手遅れです。

温暖化の原因は｢温暖化による｣二酸化炭素の放出ですから

なんでSkepticalScienceを論拠にしてんのｗ
学会で相手にされなくなって金儲けもしにくくなった人らが素人向けにデータを見せる、
プロパガンダサイトじゃんｗ

ここ10年近くは、確実に二酸化炭素は増え続けているのに、
温暖化しているというデータは出ていない。

IPCCのデータのいい加減さも分かって、データ捏造の事実も分かって、
それで、よく平気で懐疑論を馬鹿にできると思う。

賛同者が多いから正しいと言ってる奴はオゾン層破壊フロン
原因説が今どうなってるかを知らないんだろうな

だからさぁ
北極とかグリーンランドは関係ないんだって〜
本当にやばいのは南極大陸の膨大な氷溶解
でも南極氷はぶっちゃけ増えてるし
仮に海面があがってもそれだけ海の体積が増えるわけだから
福島原発放射性物質が薄まって、地球環境には良い傾向じゃないか？
温暖化万歳！

なんで水はへらないんだ？

世界中で水は飲んでる

あれれ、２０３０年までに７ｍ上昇って、昔煽っていたよね？
今度は期間延長して、上昇幅縮小www

無駄な単発IDが激増Ww
懐疑論者必死すぎ

単発IDであることと発言の論理性に相関はないなー。
「またあんな事言ってるよｗ」しか言えない奴よりはましだろ。

北極は関係ないけどグリーンランドは陸地なんだから関係あるんじゃないかと

CO2温暖化説の根拠は自分勝手なシミュレーションだけ。
そのシミュレーションが，いまのところ外れまくり。
１９７９年以降の衛星観測データは，大気温の上昇を示していない。
なのに日本国だけが莫大なゼニを他国に貢いでいる。
ほかの諸国は賢くて，クライメートゲート以来のほぼ１年間で
仏・米・加・豪が「温暖化対策法案」類を議会で否決した。
いいかげんに目を覚ませ。

単発ID多発、ということは石油業界からお金をもらった世論誘導会社のアルバイトが自演中？

氷が分厚くなってペンギンの巣作りに支障が出てるのに。
現実見ろよｗ

>>233
＞仮に海面があがってもそれだけ海の体積が増えるわけだから
平均深度4000ｍなのに数ｍ上がっても雀の涙だろ。

>>229
キーリングのデータで、夏と冬の温度差があっても変化は１〜２ppmということが分かってる。
その他の基本的な化学理論（ヘンリーの法則など）からみても
現在のCO2上昇を説明するために温度フィードバックは不十分。

>>239
日本を含めた各国のデータで気温は依然として上昇を続けていますが？

> １〜２ppm
？？？
ttp://www.env.go.jp/earth/ozone/sympo/Rowland.html

> その他の基本的な化学理論（ヘンリーの法則など）からみても
気温が変われば圧力変わるよね？？？

>>245
季節的変化は植物による影響も含まれているよ。

>>245
それから、
「気温が変われば圧力変わるよね？？？」
どのくらい変化するか書いてみなよ。
それがどれだけ溶解度に影響するかも。

>>244
＞日本を含めた各国のデータで気温は依然として上昇を続けていますが？

地べたの気温でそ？　そんなもん信用ゼロだと何回言えば（ｒｙ

>>246
植物による影響と気温による影響の値はそれぞれどれだけですか？

>>244
太平洋上に気温観測点がいくつあるか知っていますか？

これどう思う?
http://www.nikkei-science.com/page/magazine/0906/200906_060.html
選択肢としてはありだと思うけど

>>250
海上に浮いてる氷が溶けて水位が上がるとでも勘違いさせたいの？


あくまでも陸域の氷の話なんだが

石油利権の工作員乙。

原発村も石油利権も死ね

気温が上昇して水が増えたら、より多くの人類養えるようになるんじゃないの？

>>248
＞地べたの気温でそ？　そんなもん信用ゼロだと何回言えば（ｒｙ
海も含んでいるし、「地べたの気温」が「信用ゼロ」という根拠は？

>>249
だから、君がリンクした
ttp://www.env.go.jp/earth/ozone/sympo/Rowland.html
でハワイと南極のデータが示されているでしょ。
http://www.env.go.jp/earth/ozone/sympo/img/giji_01/ro(46).gif
「このように南極ではまっすぐ増加していますが、北半球では、光合成によって二酸化炭素が減り、分解によってまた増えるという季節変動があります。」
その差が植物や陸の影響だよ。

>>347
いや実際、気温と二酸化炭素濃度にはこれぐらいの関係があるんだけど

ttp://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/

つか、海水の二酸化炭素吸収はヘンリーの法則なんて単純なものじゃなく
海水中のイオンによる複雑な連鎖反応と、水中生物(珊瑚他)由来によるん
だけどね。

>>255
だからぁ、10℃温度が変わって100ppmとかそういうオーダーね。
何年ものフィードバックを経て。

この100年の気温変化は1℃未満。
気温変化の影響だけでは、多く見積もっても10ppmも変わらないよ。

>>254
>「このように南極ではまっすぐ増加していますが、北半球では、光合成によって二酸化炭素が減り、分解によってまた増えるという季節変動があります。」
北半球と南半球では夏冬で逆のことが起こってる筈だが
なんで均一にならないんだろうな。
二酸化炭素濃度が均一になる前に季節が代わるのかな？

>>254
ん？
つまり二酸化炭素濃度が10ppm変化すれば地球の平均気温に１度の影響を
与えると認めています？？？

ごめんなさい。訂正

>>256
ん？
つまり逆に言うと二酸化炭素濃度が10ppm変化すれば地球の
平均気温に１度の影響を与えると主張しています？？？

大気中の二酸化炭素濃度の増大によって温暖化している
ということには議論の余地があるとしても
温暖化していないという主張はあり得ない

ttp://www.geocities.jp/dqcnr071/TypeR.-2010-01-13.html

ウォーターワールドでいいじゃん
禿げた俳優でも仕事になるし

>>261

1970年頃からで平均一度上がってて大した変動じゃないとか平均の意味すら判ってないwww
どんだけ脳みそ腐ってんの？
しかも問題はボラリティーが極端に上がっていること

>>96 俺もそう聞いた。で>>97の言うように
台風やハリケーン・サイクロンの規模が段違いに
でかくなるって！

平安時代の平均気温は今より三度高かったんでしょ？

バカな人が考えた気象モデル


つ>>264

>>257
うん。赤道付近で暖められた空気が北極や南極で冷やされるって対流が
大まかな大気の動きだから、南北半球で大気はわりと分かれてるよ。

>>259
気温変化による二酸化炭素濃度への影響が10ppm/℃程度だということだよ。
280ppmで3℃位影響があるという温室効果とは別。

>>264
＞平安時代の平均気温は今より三度高かったんでしょ？

温暖化懐疑論者と原子力村の連中が息をするように嘘をつくというのはいつものことだから慣れたが

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:2000_Year_Temperature_Comparison.png

>>264
だとしたら何で未だに1気圧なんだ？
気体に重さがないとでも思ってるんだろうな。

>>266
ああ、そういうことねｗ

＞＞257
北半球の方が陸地が多い。

>>268
ウィキの温暖化記事を信用する人間がまだいたのか‥‥

>>265
>>268
縄文時代は今より1℃くらい暖かかったっぽいぞ。
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png

>>262
ウォーターセックスワールド懐かしす
パロディ系で飛び抜けたネーミングセンスだった

>>268
少し冷静に考えようよ。
温暖化が事実で気象変動が自然や農業にダメージを及ぼしているとしても、
それは、地球の歴史の中でずっと繰り返されてきたものだ。
その原因をすべて人類のものだと断定することはあまりにも自意識が過剰すぎるのではないか。

確かに、人類は、CO2を出す出さないに関わらず、多くの影響をすでに自然に及ぼしてきた。
それは確かに罪として認めよう。いや、むしろ認めなければならない。
そしてどうやってこの失われた自然を取り戻せばいいか、
これから長い将来にわたって、自然を保全していくにはどうすればいいか。

何を本当にすべきなのか。

現在、原発事故で、福島県の半分は住めなくなってるというのは現実だ。
ばらまかれた放射能は長期的にあらゆる生命のDNAに損害をもたらし、
その影響は数万年にわたるものになるかもしれない。
自然界にそもそも存在しない放射能によって、人類はまた深刻な自然破壊をもたらしてしまった。

翻って、二酸化炭素はどうだろう。
太古から地球に存在し、有機生命体とともにあり、その誕生を催し育ててきた物質だ。
呼吸している酸素だって、元は二酸化炭素から生じたものだ。
このオーガニックな生命の資源は、現在の大気にはほとんど含まれなくなってしまっている。
長期的に見て、二酸化炭素は多くの利益を生命にもたらすのは間違いのないことだ。

むしろ、人類の自然界への贖罪のためにも、
二酸化炭素は大気に供給して地球環境を改善するべきです。

>>274
うわっ 全然説得力なっ
せめて科学的な議論してくれよ

>>268
中世温暖期は今より暖かかったって言いたいの？

>>276
逆だった、
現代は中世温暖期より暖かかいっておもってるの？
だったわｗ

>>267
つまり、
>気温変化による二酸化炭素濃度への影響が> 10ppm/℃程度だということだよ。
（1）>>255では二酸化炭素が気温に影響を与えていない。

> 280ppmで3℃位影響があるという温室効果とは別。
（2）温室効果では二酸化炭素が気温に影響を与える。

と主張しているんですよね？
そのココロは？

スレタイが悪いわ

今世紀末に上昇する可能性があるだろ

なに必死に議論してんだアホどもｗ

>>234
小便して寝ろやガキ

ノアの方舟の出番だな。

聖書って未来のこと書いてる気がしてきた

温暖化懐疑論者って多分寒いのが苦手なひ弱な奴か代謝の悪いデブのオッサンなんだろうな
しかも自己中で頭が悪い
暑くなるのはいいけど寒くなるのはやだとか自分基準なこと言ってるし

>>278
うん？>>255は俺じゃないよ。

（１）氷期と間氷期の違いから言えることは、
気温の変化は、海への二酸化炭素の溶解度を変化させ、大気中の二酸化炭素濃度に10ppm/℃程度を与える。
そして
20世紀末までの温度上昇は1℃未満であり、その程度では二酸化炭素の濃度変化は10ppmとなり、
現在の280→390ppmまでの濃度上昇を説明できるものではない。

（２）現在の温暖化説から言われていることは、
二酸化炭素は気温に影響を与え、それは280ppm→560ppmで3℃程度の上昇をもたらす。

ということだよ。
（１）と（２）から、二酸化炭素の人為的な高濃度化によって起きる温暖化が3℃であったとして、
それは海からの二酸化炭素放出（あるいは吸収阻害）へは30ppm程度の影響しか与えないだろう、ということ。

「二酸化炭素による温度上昇」と「温度上昇による二酸化炭素の溶解度の変化」は違うものだよ。

おまえら温暖化防がないと沖ノ鳥島本当に無くなるぞ

温暖化とか寒冷化とか
人間には防げません

ＣＯ２削減したとして防げるものではない

福島原発は本来なら廃炉になっていたはず。
なぜ、無理な延命措置を施してでも稼動させてきたのか？
それは、CO2削減政策で火力依存を減らさざるをえなくなったからだ。

福島原発の事故は、CO2で温暖化を言ってた連中が原因だ。

>>279
今世紀って残り90年だし、今若い子なら生きてるかもしれないし、
子供や孫くらいの世代が経験しておかしくない。
50億年後に太陽が死ぬと言って焦ってたらやばいけど、
90年程度は自分に無関係と言えるような時間でもないよ。
子、孫の世代の為に無駄な金の使い方しないように真剣になるのは、おかしなことじゃない。

温暖化は利権
原発は利権

原発依存とエコブームとの関連はもっと徹底的に追及されるべきだ。
大震災対応の財源枯渇と、大規模原発事故という結果は、
簡単に許されるレベルの事態ではない。

そして、このブームを作り出した連中は、
「もう議論の段階は終わっている」と宣言している。
相手の言うことを一方的にシャットアウトし、
気象変動による世界の終末を信じこみ、
産業や金融をやりたい放題に破壊している。

破防法の適用を強く求めたい。

ハウスのCO2発生器が不要になるまで何百年掛かるんかのう
島国日本ならアメリカみたいな人為的な干ばつも起こりにくいから サッサとCO2が増加すればよろし

>>269
1気圧を何だと思ってるんだ？
等高線とか見たほうがいいぞ。
地表付近でも0.9気圧や1.05気圧ぐらいなら珍しくないほど変動するんだぜ。

>>96
現在の大気中の水蒸気量は海水数センチ分にすぎないので
まずは氷床の融解と海水の温度膨張の寄与の方が大気への水蒸気供給より勝る。

>>264は事実。
海水の蒸発のエネルギーが低気圧のエネルギーになって気圧を押し下げるから、
海水温が上がれば800hPa台の台風もありうる。
気圧が下がればその分強い風が吹く。
全球蒸発クラスなら300hPaで超音速の風が吹く試算があったような。

>>291
的外れなセンスの無い指摘乙ｗ
わからないなら無理してかっこつけてんのか何か知らんが解った振りすんなって
本当に見てて痛いから
で、メタンが固着とかからかわれたら、今度は日本がどうとか愛国心がこうとかｗｗ
どうあがいてもお前は知能が低くてセンス無いんだから無理すんなって。
いい加減感情の吐露と糞みたいなプライドの発現がしたいんなら
とっととニュー速へ帰れ

気候なんざ地球と太陽のご機嫌で凄まじく変わってしまうし、プレートだって常に動いてる
急激な変化とか言ってるけど過去にもっと激しい変化してるしな
大切なのは変化を受け入れ、それに合わせられる仕組みにすることじゃないかな
今の世界じゃ自然は大して変動しないと仮定して扱いすぎたから、大騒ぎになってんだろ

ウェーハハハハハッ
http://sankei.jp.msn.com/images/news/110513/plc11051300320002-p1.jpg

ちょっと大きく火山が噴火したら、人間が排出するCO2とか意味ねーなってくらいだしね。

>>283
もしや>>267の言葉を変えただけで、その根拠の説明になっていない？

過去の地球の二酸化炭素濃度は現在に比べてppmどころか10倍も高かったんだよね。
ttp://www.s-yamaga.jp/nanimono/chikyu/taikitokaiyonorekishi.htm

そんな人間がいない時代環境の二酸化炭素濃度を持ち出して問題なしとか、

何故そんなに懐疑論者は頭が悪いの？

×10倍も高かったんだよね。
○10万倍も高かったんだよね。
ですねｗ

懐疑論者はこんな質の悪いレスで石油業界から工作料もらってんの？


全然工作になってないんじゃね？w

無駄レス書けばかくほど稼げるの？

いい商売だねえ

べつにいいんじゃねーの

「懐疑派」とか言って意見の対立するところを叩いている人為温暖
化派がバカなだけだろ

科学的には決着がつけようがないものをおかしな論理で抑え込もう
としているから逆に足とられる。科学は多数決で決まるもんでもない
しね。気象は検証するのが難しいからねぇ。

>>281
＞聖書って未来のこと書いてる気がしてきた

過去のことだってば。ノアの箱船のような大洪水も多分実際にあったんだよ。
黒海誕生にまつわる伝説
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%BB%92%E6%B5%B7%E6%B4%AA%E6%B0%B4%E8%AA%AC

>>291
＞海水の蒸発のエネルギーが低気圧のエネルギーになって気圧を押し下げるから、
それはないだろ。
蒸発のは吸熱反応だから、蒸発のエネルギーはマイナス側だぜ。

>>297
>>298
人間の生活には当然問題はあるだろ。
ただ、地球環境にとってはCO2濃度上昇など些細なことだってだけ。

>>290
温暖化したらどの地域も一律に乾燥化すると思っているの？
日本だと集中豪雨が増えたり台風が巨大化したりする可能性が考えられますが...
毎年台風の影響でどれだけ被害が出てるか知らないのでしょうか
>>295
火山噴火によって寒冷化するんだが...
>>299
いつの時代と比べてるんだよ
話にならないね

懐疑論者は温暖化の原因を二酸化炭素濃度の増加なしで説明してくれ
地球や太陽のご機嫌とか言わずに地球のシステムの内部もしくは外部のどの要因が影響しているのか具体的に

>>255
え？>>304さんは温暖化の原因は二酸化炭素だと主張して
いたんじゃなかったんですか？
それでは>>255の推移では二酸化炭素の上昇が気温を上げて
いないと言うことでよろしいですね？

と言うのはおいといて、
>>255を見ればミランコビッチサイクル一択
他にどんな現象がこんな周期性を持っていますか？

>>304
＞毎年台風の影響でどれだけ被害が出てるか知らないのでしょうか

台風の最大風速の統計を見ると、強力な台風の上位は殆どが５０年〜６０年代が占めていて、最近は大きな台風少ないんだけど。

>>305
温暖化の原因は二酸化炭素である可能性が考えられるってこと
私は懐疑論者ではないが疑う余地もあるよってこと
ミランコビッチとCO2濃度の問題点って知ってる？

>>306
可能性ばかりで悪いんだけど，台風デカくなるかもしれないってこと
今くらいの台風でこれだけの被害だからデカくなっては困る
少なくとも一律に乾燥化するなんてことはない

>>307
＞可能性ばかりで悪いんだけど，台風デカくなるかもしれないってこと
＞今くらいの台風でこれだけの被害だからデカくなっては困る

何言ってるのか殆ど分からないんだけど、シミュレーションの結果では温暖化すると台風は減少するとされている。
その結果を細かく見ると、僅かに最大風速の大きな台風が増えている様にも見えるってだけ。
実際には最大風速の大きな台風は全然増えてない。

根拠も無く可能性ばかり主張しても説得力は皆無。

>>308
>最大風速の大きな台風が増えている
強力な熱帯低気圧の発生割合が増えています
海洋の温度が上がれば水蒸気量は増大し より強力な台風が発生する可能性は十分に考えられる訳ですが
ちっさい台風がたくさんくるのとデカイ台風が少しくるのとどっちが被害大きいだろうね

>>309
＞強力な熱帯低気圧の発生割合が増えています

今度は割合？どこの統計を見て言ってるのか知らないが発生数が問題だろ。
少なくとも被害を出す様な大きな台風は増えていない。

どんな詭弁だよ。

>>307
>温暖化の原因は二酸化炭素である可能性が考えられるってこと
> 私は懐疑論者ではないが疑う余地もあるよってこと

>>255の気温変化は二酸化炭素が原因ではないけど、今の気温変化は二酸化
炭素が原因だと言うことですか？

> ミランコビッチとCO2濃度の問題点って知ってる？
>>255で二酸化炭素が影響を与えていないなら今の二酸化炭素も問題ないのでは？
ご都合主義？？

わかっとらんな。世紀末が何年先だと思っているんだよ。
同じ期間の過去を見ろ、現状の有名物理学者がほどんどいない
そんな原始的な時代から現在まで指数的に進歩がある。

世紀末になれば簡単に解決できる技術ができる、温暖化など
考える必要すらない。
次ぎの世紀末程度に人口問題か解決できなければ、温暖化の数万倍も
人類に危機が訪れるのは明白である。
３０年先すら世界の食料バランスは崩壊するのは確実であるわけだ。
第三次世界大戦で核戦争でもないかぎり人口増加問題を解決させるほど
人類は減らせない。１年で０．８億人も増えているんだぞ。
同じ数だけ飢餓な貧困者が増え、現状で１０億人を超えているわけだ。

温暖化とか考えるのは温暖化利権問題にすぎない。
もっと桁違いの大きな危機に目を塞ぎ、温暖化とか騒いでいるのは馬鹿

心配しなくても食料が無ければ人口は増えない。
今増えている様に見えるのは単に統計が整備されつつ有るからと言われている。
そんなに爆発的に人口が増えるとか、食料が無くなるとかは起こらない。

まあ、中国、インドあたりの生活レベルが上がると高級食材は高くなるかも知れないけど。

温暖化して水位上がったら福島の原発水没して冷えるんじゃ無いか？

>>311
分かっていないようだね
私はいつの時代の温暖化も二酸化炭素の影響が強く考えられると言っています
昔は違うけど今はそうだなんて言いません
ただ懐疑論者の主張の中にも最もな意見もあります
その意見を完全に覆して絶対に二酸化炭素の影響であるとはまだ言えていないのが現状です
それらの問題をあなたはご存知ないのでしょうね

>>315
> 私はいつの時代の温暖化も二酸化炭素の影響が強く考えられると言っています

>>255では100ppmの変化で10℃上昇していますが？

>>283
> 二酸化炭素は気温に影響を与え、それは280ppm→560ppmで3℃程度の上昇をもたらす。

日本国民に大きな社会問題になりつつあるパチンコをもう一度真剣に考えて
見る事だ。一日に数万円も使う様なパチンコは娯楽ではない。立派なギャン
ブルだ。パチンコに熱中し、自分の子どもを車の中で熱中死させた主婦、パ
チンコ依存症で借金までしてパチンコに熱中する人々。ギャンブルは日本で
は公営しか認められていない国だ。

競輪、競馬、競艇、宝くじ、サッカーのトトカルチョとすべて公営だ。パチ
ンコもすべて公営にすべきだ。日本にはパチンコ店が町の一等地にあり、人
間をだめにする犯罪行為だ。殆どが在日朝鮮人の経営とか言われている。そ
の資金が民団の運動資金としてまた、朝鮮総連を通じ北朝鮮に多く流れてい
ると聞く。日本の主権を侵害し拉致を行った朝鮮総連、北朝鮮にだ。政治に
干渉する民団も日本には不要だ。

東日本大震災で東電の電力不足から自販機とパチンコは日本には不要だと提
議した東京都知事の石原氏の発言はもっとだ。飲料メーカーは自分達で節電
を取り組もうとしている。しかし、パチンコはCMも盛んだ。どうせ、政治家
に裏で根回しをしているのだろう。民主党政権ではこの様な国益に掛る問題
は解決できないだろう。朝鮮総連、民団から支持を受けているからだ。民主
党政権の解体から進めないといけないかも。

◇何故、韓国はパチンコを廃止できたか
http://www.youtube.com/watch?v=hqmnG_qGAVo
◇パチンコマネーが北朝鮮に
http://www.youtube.com/watch?v=mzNiwwavZkY

>>315
断っておくけど
私は>>255ではないからねー

>>318
はい
つまり、>>255の推移は存在しないと主張しているんでしょうか？？

>>319
全く否定しませんよ
ミランコビッチサイクルで良いです 支持します
ただ近年の二酸化炭素濃度の増大についてはどうお考えですか？

>>320
過去の推移にくらべて、今の二酸化炭素は多いんでしょうね。
ただしその理由を人為的なものだけだとすることと、現代の気温上昇を
すべて二酸化炭素が原因だとすることには賛成できませんね。

現代でもミランコビッチサイクルの大きな影響がある前提で考えれば、
二酸化炭素にばかり目を向けさせるのは社会的に有害でしょ。
二酸化炭素を減らすより、温暖化やその逆の寒冷化後に有効な技術に
もっとお金をかけるべき

その割には気温は上昇していない。
つまり、二酸化炭素の温室効果は小さいということ？

>>322は>>320ね

×ただしその理由を人為的なものだけだとすることと、現代の気温上昇を
すべて二酸化炭素が原因だとすることには賛成できませんね。

○ただしその理由を人為的なものだけだとすることと、現代の気温上昇を、
それが言われているように存在するとして、すべて二酸化炭素が原因だと
することには賛成できませんね。

>>321
んー　それは逆のセンスだと思うけどな
ミランコビッチで説明できないからなおさら人為的な影響にあると考えるべき
全てが二酸化炭素とは言わないが温室効果ガスによるところは非常に大きい

>>322
二酸化炭素他の増加が急過ぎて平衡状態に達していません
そのため気温が追いつけていません

>>325
＞二酸化炭素他の増加が急過ぎて平衡状態に達していません
＞そのため気温が追いつけていません

じゃあ何でここ１０年も気温は停滞してるの？

>>325
> ミランコビッチで説明できない
ミランコビッチの計算は難しいですからね。
サイクルがすべて解明されたわけじゃなくても、今の温度上昇の(それが
あるとして)影響がそれによらないと言えるわけでもないですよね？。

少なくとも、今ある量の二酸化炭素が地球の気温に１０℃以上の影響を
与えたことがある証拠はなくても、ミランコビッチには何度もありますよ。

最近の埋立地は、埋め立て基準標高が海面＋４ｍ基準で作られてるから大丈夫

>>327
どういうこと？
今の二酸化炭素の急激な変動もミランコビッチで説明できるってこと？
それは難しいんじゃないかなぁ

>>326
１０年という短いタイムスケールで見たらそうなるけど　むしろ高い値で維持されてると感じる
１００年前から見ると完全な上昇トレンドだと思うけど
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html

悪魔は存在する。今我々の目の前にいる。

>>291
温暖化にせよ二酸化炭素増加にせよ地球全体の植物からしたら繁殖に良い条件が整って陸上の植物が大気中の水分や雨を吸収して蓄積するので、結果的に陸上に蓄積される水の量は北極や南極の氷の量より多くなるんじゃね？

砂漠が拡大する所もあるけど、ロシアとカナダの大部分は植物が生い茂る温暖な気候に変化するって話なので、ある程度の気温までなら海水面は高くなるだろうけどそれを過ぎたら植物に蓄積される水の方が多くなるから十把一絡げに「温暖化＝海面上昇」とは言えないと思う。

この手のニュースって物事を一部の視点だけでしか捉えてないので何だか説得力に欠けるなあ。

>>329
>今の二酸化炭素の急激な変動もミランコビッチで説明できるってこと？
二酸化炭素の増加原因がミランコビッチサイクルか気温上昇か生物由来かは知りませんが
二酸化炭素から離れましょう。
問題は気温でしょ？
もし二酸化炭素の変動がミランコビッチサイクルで説明できなくても二酸化炭素の
変動が気温変動の原因とは言えませんよ。

>>331
植物が蓄積する量なんてしれてるんじゃないの
地球の水の内のわずかな比率の淡水のわずかな比率の内の植物に含まれる量だから

あと北極圏周辺の永久凍土が溶けて膨大なメタンガスが出る
今でも出てきてるが

>>333
珊瑚とプランクトン？

>>333
>あと北極圏周辺の永久凍土が溶けて膨大なメタンガスが出る
> 今でも出てきてるが
そのうちにメタンハイドレード採掘中の事故で大量放出するからその程度は無問題ですｗ

>>332
残念ながら二酸化炭素濃度抜きにして温暖化は語れないんよ
ミランコビッチサイクル つまり軌道強制力による日射量変動だけで過去の気温変動は説明できません
地球システム内でのフィードバックを考えなければ変動のコヒーレンシーが得られても変動の大きさは説明できない
二酸化炭素じゃなくてメタンでもいいんだけど

世紀末の事は世紀末に近づいてから考えりゃいいよ
アメリカだって10年したら転換するかもしれんし今から金使って対策しても無意味だろ

>>336
>>255では今より低い二酸化炭素濃度で10℃の温度変化が起きてます。
温暖化にしろ寒冷化にしろ、それは起きるんですよ。

>>338
うん だから現在は温室効果ガスの濃度と平均気温が全然平衡に達してないからね
今の温室効果ガス濃度で維持したとしても気温が上がり続ける可能性は十分に考えられます

>>339
つまり、もうすでに二酸化炭素を減らす時期をとっくに過ぎていて、今はその後に備える
べきだってことですか？

>>336
＞残念ながら二酸化炭素濃度抜きにして温暖化は語れないんよ

太陽活動は近年活発だった。
http://www.rikanenpyo.jp/kaisetsu/tenmon/img/30_01.jpg

>>339
そういう事だろうね だから今必死になってるんじゃない
まだ間に合うかもしれないって
これ以上温暖化が進むと正のフィードバック（ice albedo feedback, water vaper feedback, methane clathrate feedback等）によってどんどん加速する可能性が考えられます．
負のフィードバック（cloud feedback等）も働いてくると考えられますが正のものより弱いと思われます

>>341
これ太陽活動なの？
宇宙線の量じゃないのかな

二酸化炭素のホッケースティックに関して。

Spring/Summer 2007 21st CENTURY Science & Technology
CO2: The Greatest Scientific Scandal Of Our Time
より、引用
Proxy determinations of the atmospheric CO2 level by analysis of ice cores, reported since 1985,
have been general-ly lower than the levels measured recently in the atmosphere.
But, before 1985, the ice cores were showing values much higher than the current atmospheric concentrations (Jaworowski et al. 1992b).

Jaworowski, Z., T.V. Segalstad, and N. Ono, 1992
Do glaciers tell a true atmospheric CO2 story?
The Science of the Total Environment, 114, p. 227-284.
参照の事。

もう少し引用。

About 2billion years ago, the CO2 atmospheric level was 100 or per-haps even 1,000 times higher than today.
According to today's climate models, the Earth would have been too hot for life at that time (Ohmoto et al. 2004).
However, geologic evidence suggests there was not a Venus-style, “runaway warming.”
Instead, life flourished then in the oceans and land, with such enormously high levels of this “gas of life,”
from which our bodies and all living creatures are built (Godlewski 1873).
Yet, Greens now call this gas a dangerous “pollutant.”

>>342
＞これ太陽活動なの？
＞宇宙線の量じゃないのかな

過去の太陽活動を推測する為のproxyとして宇宙線は用いられている。
どちらにしても銀河宇宙線(スベンスマルク)或いは全ての荷電粒子(ディンズレー)が気温に影響している可能性が十分にある。

排出権取引で被る日本の損害が年何兆円で、環境系のプラント受注やエコ関連のGDP押し上げ効果が何兆円なのか教えてエロい人

>>342
>だから今必死になってるんじゃない
「ニサンカタンソニサンカタンソ」と言っている以外、温暖化にも寒冷化にも備えようと
していませんよ。

> まだ間に合うかもしれないって
もう間に合わないのは明らかです。
IPCCの報告書ではミランコビッチサイクルの影響も正のフィードバックも無視して
将来のモデルが作られていますが、たとえ今後100年間、人為的な二酸化炭素の放出を
ゼロにしても、地球全体の二酸化炭素濃度が半分にならないことだけは認められていますよ。

何回言わせんだよ
温暖化なんかしないっつの

>>1
はいはい、そうですか。分かりましたよ。

でも、残念な事に原発さんはもう終わりですｗ

だから氷が解けても海面は上昇しないんだって
ちょっと考えればわかるだろ

>>347
二酸化炭素のことしか言わずに、それ以外をさせないのは、目先の二酸化炭素が
お金になっても肝心の気温変動対策はそうじゃないからなんだよな
(´・ω・｀)

さて、ノアの箱船でも作るか

λ...

>>343
中身読めないけど 古いだけの引用数一桁の論文参照されてもねぇ
ほとんど誰も相手にしてないってことは分かった

>>344
20億年前の話されても...

>>351
二酸化炭素等の温室効果ガスのせいではないなら何で温暖化しているのか説明して下さい．

温暖化の原因はともかく、温暖化したら地震や火山噴火が増えるだろうな。
マントルが冷えにくくなるわけだからさ。
海は地球のラジエーター。
海水温がたった1℃上がっただけで、地球規模では凄まじいエネルギーが
地殻に蓄積されていくことになるでしょうな。

もしCO2が温暖化に寄与しているなら、火力発電推奨派は本末転倒なこと
請け合いだな。

>>338
>>351氏ではないですが
>二酸化炭素等の温室効果ガスのせいではないなら何で温暖化しているのか説明して下さい
ミランコビッチ>>338は明らかでしょ。

人為的二酸化炭素温暖化原因論者の方は、人類が排出する二酸化炭素さえ
減らせば温暖化が避けられると言っているようですが、もう二酸化炭素に構っている
段階ではないんですよ。

環境改善のために二酸化炭素を増やそうと言う意見を忘れないで。
自然改造が僕の夢なんだ。

>>296
君が理解しやすいように言葉を換えて説明しただけだよ。
根拠っていうか、単にグラフの説明だけで難しい理屈は必要ないだろ？

ある周期をもって太陽からの照射が変化して気温が変わり、それで二酸化炭素の濃度が変わることと
人為的に二酸化炭素が増えることで、同じ太陽照射による地表付近の気温が上昇することは
両立するということを、まさか理解できないわけじゃないだろ？

>>321でも、定量的な考えができていないようだけど、
産業革命〜現在までの二酸化炭素濃度の上昇120ppmを気温上昇だけで説明しようとしたら
氷期〜間氷期のデータからみて、気温は12℃くらい上がっている必要があるんだよ。

>>338
太陽照射だけで気温が決まる→だから二酸化炭素は影響ない→だから太陽照射だけで気温が決まる
という循環論法でしかないことを自覚してる？

>>275
今、生物多様性が減少することにどう対処しようか問題になっているよね。
でも、ただ資金援助をどうするかというカネでの解決に終始してる。

根源的に生物多様性を保全し、また多様性を増やしたいなら、
大気中の二酸化炭素濃度を高めてやることが有効だ。

人類はまだ全然地球の自然というものに本気で向き合ってない。
自然界の変動によるリスクを背負ってでも、
地球のおかれている根源的問題を解決することは可能だと信じている。

二酸化炭素濃縮回路を持つC4植物の方が有利な成長速度を持つ。
そんな自然環境を変えてやることが出来る。
砂漠だらけの地球は変えられる。
なぜ、今の地球は砂漠の面積がこれほど広がっているのか？
それは、地球の大気の二酸化炭素は枯渇しているからだ。

二酸化炭素製造工場の建設を是非とも検討して欲しい。

>>354
ミランコビッチはサイクルのことであって温暖化を起こすforcingではないよ

>>356
二酸化炭素濃度100ppmの増加は過去に気温を10℃上昇させていたが、今は280ppmの増加が
3℃上昇させている。→
だから気温上昇の原因は二酸化炭素濃度の増加だ。
二酸化炭素濃度の増加は気温の上昇やミランコビッチサイクルや太陽活動で説明できない→
だから気温上昇の原因は二酸化炭素濃度の増加だ。

と言うことですか？

>>358
ミランコビッチサイクルで太陽からの放射が変わるならforcingになりますよ。
そして、カーボンフリー政策が二酸化炭素を氷期-間氷期のレベル、つまり今の
半分に下げられないなら有効な気温変動対策としてのforcingにはなりません。

>>359
頭悪いんだね。

×　二酸化炭素濃度100ppmの増加は過去に気温を10℃上昇させていたが、
○　過去にミランコビッチサイクルで気温が10℃変化して、それで二酸化炭素が100ppm変化した

×　二酸化炭素濃度の増加は気温の上昇やミランコビッチサイクルや太陽活動で説明できない
○　二酸化炭素濃度の増加は、気温の上昇や人為的な化石燃料の消費で説明できる

×　だから気温上昇の原因は二酸化炭素濃度の増加だ。
○　だから、気温上昇の原因は軌道要素の変化と二酸化炭素濃度の変化だ

>>255にある過去の周期では
気温の変化は　-9℃〜+3℃
二酸化炭素は　180ppm〜290ppm
の範囲でしょ。
それが現代になって　
気温+1℃　二酸化炭素370ppm（2010年は390ppm）
というように、明らかに過去のサイクルから逸脱している。

だから、現在の変化は、過去の変化とは違う原因によって起きていると考えるべきであり
それは人類による化石燃料の消費が最有力である。
そして、その人為的な二酸化炭素濃度上昇による温暖化を+1℃としたら
過去のサイクルから考えられるフィードバックは10ppm以下だということだよ。

>>361
過去より二酸化炭素濃度が高い→
だから気温変動の原因は二酸化炭素だ、二酸化炭素さえ減らせばいい。

ですか？

今の二酸化炭素濃度がなくても、過去にはもっと大きな気温変動があるのに？？

>>362
＞今の二酸化炭素濃度がなくても、過去にはもっと大きな気温変動があるのに？？
軌道要素の変化で気温が変化してきたからね。
でも、今現在はそのような変化は起きていない。
だから、過去の大きな気温変化を心配知る必要はなく、現在の太陽照射の条件で考えればいい。

>>359
＞だから、過去の大きな気温変化を心配知る必要はなく、現在の太陽照射の条件で考えればいい。

「だから、過去の大きな気温変化を心配する必要はなく、現在の太陽照射の条件で考えればいい。 」

ひょっとして、>>362は

「気温と二酸化炭素の関係は、過去40万年と同じはずだ。現在の異常な二酸化炭素濃度で気温があまり変わらないのは太陽が異常に弱くなっているためだ」
と考えていたりするのかな？

>>363
>でも、今現在はそのような変化は起きていない。
そのココロは？

>>366
太陽定数の異常な増減が無く、気温もせいぜい＋1℃くらいの変化だから。

>>365
いや、人為的二酸化炭素温暖化論者が二酸化炭素と気温の相関になぜ過去40万年の
推移を気にしないで今の0.8℃がすべて二酸化炭素のせいだと考えるのか知りたいだけですよ。

>>367
そうですか？
>>255の推移では最近になって気温が急上昇しているように見えますが、その
一℃未満がおかしいんじゃないですか？

>>368
「過去40万年の推移を気にしない」のではなく、
事実として「過去40万年には見られない二酸化炭素濃度の異常がみられる」ことを踏まえた上で、

過去40万年の推移は、地球が太陽から受けるエネルギーに変化があり、
それで気温は10℃くらい、二酸化炭素濃度は100ppmくらい変化してきた

と

現在は、地球が受ける太陽エネルギーには大きな変化はなく、
二酸化炭素が120ppmくらい増えたために気温が1℃近く上昇した

を考えているんだよ。

>>369
＞最近になって気温が急上昇しているように見えますが
そうは見えないんだけど？
過去1万年位の範囲では±1℃の幅に収まっているよ（一時期+2℃くらいになってるけど）

水蒸気じゃね？

>>370
> そうは見えないんだけど？
> 過去1万年位の範囲では±1℃の幅に収まっているよ（一時期+2℃くらいになってるけど）
４０万年の推移の原因がミランコビッチサイクルだと言うことは
分かっていてもまだ完全なモデルはできていませんよ。
たとえば７０万年以前にある、２万年〜４万年単位の変動の原因が
説明できてない。
それが今の変動で無いとどうして言えますか？

その一方で、二酸化炭素280ppmの変化が1度の変化を起こすことを示す根拠は
>>255から得られません。

>>372
「完全なモデルができていない」ことは「全く予想がつかない」ことを意味しない。
現在のモデルでは、次の氷期は数千年先のことであり、それを否定する根拠は乏しい。

＞それが今の変動で無いとどうして言えますか？
現に、軌道要素の明確な変化は起きていないでしょ？
なにか「この数百年で」大きな変動は起きているの？

＞その一方で、二酸化炭素280ppmの変化が1度の変化を起こすことを示す根拠は
全然別の話だからね。それが何か？

詳しく分析すれば、氷期〜間氷期の間の二酸化炭素濃度の変化による温度変化は分析できるかもしれない。
それは、現在の知見からは2℃くらいだろう。
あとの〜8℃くらいの変化は軌道要素による太陽から受け取るエネルギーの変化であるとしても
「280ppmの変化が1℃の変化を起こす」（280ppm→390ppmで110ppmだよね？）こととは矛盾しないよ。

>>370
> 現在は、地球が受ける太陽エネルギーには大きな変化はなく、
> 二酸化炭素が120ppmくらい増えたために気温が1℃近く上昇した
その太陽エネルギーがここ数十年の実測値のことを言っているなら
ミランコビッチサイクルのモデルを作ったことにはなりません
つまり、今後の予測とは関係がありません。
そして、たとえモデルが完成していなくても10℃の変化を起こす
ミランコビッチサイクルは明らかに存在します。

>>373
> 詳しく分析すれば、氷期〜間氷期の間の二酸化炭素濃度の変化による温度変化は分析できるかもしれない。
二酸化炭素濃度の変化を分析するだけでは何もなりませんよ。
それを起こした人間以外の現象が他にあるハズですから

eEhRRaZpはかなり良いこと言っていますね

>>374
軌道強制力による日射量変動は数学的にかなり正確に計算されています
ミランコビッチサイクルは数万〜数十万年スケールの話であり
ここ数十年とはタイムスケールが違い過ぎます
近年の二酸化炭素の増加をミランコビッチサイクルで説明するつもりですか？
ここ数十年で地球が急激に太陽に近づいてるとは考えにくいですが


>二酸化炭素濃度の変化を分析するだけでは何もなりませんよ。
それを起こした人間以外の現象が他にあるハズですから

人為的な影響がない場合の二酸化炭素濃度の変化を調べて人間以外の現象を知ろうとしている訳ですが

これも関東連合の仕業に間違いないって．

>>373
> 「完全なモデルができていない」ことは「全く予想がつかない」ことを意味しない。
> 現在のモデルでは、次の氷期は数千年先のことであり、それを否定する根拠は乏しい。

数千年って氷河期サイクルから考えるとすぐじゃんｗ
もうすぐ冷えるね。安心だｗ

なんだよ、最近の二酸化炭素って二十世紀後半にたまたま火山の噴火が集中しただけじゃないか

1902年 西インド諸島・マルティニーク島のプレー山。
1919年 インドネシア・ジャワ島のケルート山
1930年 インドネシア・ジャワ島のムラピ山。
1965年 フィリピンのタール山1980年5月18日 アメリカ合衆国のセント・ヘレンズ山
1985年11月13日 コロンビアのネバド・デル・ルイス山
1991年6月 フィリピンのピナトゥボ山
2007年 タンザニアのオルドイニョ・レンガイ。
2010年4月14日　アイスランドのエイヤフィヤトラヨークトル
2010年8月30日　インドネシア・スマトラ島のシナブン山。
2010年10月26日　インドネシア・ジャワ島のムラピ山。
2010年10月28日　ロシア・カムチャッカ半島のクリュチェフスカヤ山とシベルチ山が同時噴火。

>>373
こんな所にいたのか、恥晒しｗｗ

>>378
火山はありうるな。
なにせ，人為的CO2排出は経済情勢によって不規則な経年変化を示すのに
マウナロアほかの観測値（１９５８年〜）は曲線が滑らか・単調すぐる。

二酸化炭素原因説は結局1970年から2000年位までの30年間の気温と濃度の相関だけ。
その前もその後も相関は取れなくなっている。

>>381
だな。AMO＋PDOが海水の表面温度を６０〜８０年周期で変動させ，
最近の上昇部分（１９５０年→２０１０年）だけ見て騒いだんだろ。
ちなみに１９２０年→４０年も，最近に負けず劣らずの温暖化が進み，
北極海の氷が減ったりしたことは，昔の新聞記事などで明らか。
周期変動が続くなら，これからは寒冷化に向かうと予想できる。
まぁ，そういう温暖化も寒冷化も，暮らしには何ひとつ関係ないし，
「異常気象の増加」を始めとするホラー話はガセだとわかってるから，
心配することは何もない。

>>374
何か論理的に勘違いしているようだけど、>>375も指摘しているように
ミランコビッチサイクルは数万年オーダーの変化だから
現在の高々数百年の間の変化の理由づけとしては不十分なんだよ。
だから、ミランコビッチサイクルは関係ない、という話をしているわけ。

>>379
ﾉｼ　まあ、今は別なスレが主体だから。

>>380
むしろ火山の方が不規則すぐるだろJK

>>381
気温を決めるのは二酸化炭素だけでは無いからね。
太陽活動の周期、硫黄化合物による寒冷化（大気汚染だけど）、
>>382のようにPDOやらAMOやらが組み合わさっている。

>>382
＞ちなみに１９２０年→４０年も，最近に負けず劣らずの温暖化が進み，、、、昔の新聞記事などで明らか。

例えばこれとか？
ttp://docs.lib.noaa.gov/rescue/mwr/061/mwr-061-09-0251.pdf
All of these confirm the general statement that we are in the midst of a period of abnormal warmth,
which has come on more less gradually for many years.

>>384
これがいちばんわかりやすいかも試練：
http://icecap.us/images/uploads/ARCTIC12.jpg

>>385に追記：
たぶんご承知と思いますけど，図中の「TSI」は
Total Solar Irradiance（太陽の放射総強度）です。

>>381
別に温暖化論者は人為的な二酸化炭素のみが温暖化の原因だとは言っていない
気温とＣＯ２濃度は平衡状態に達していないし，太陽活動や火山の影響も考慮している
よって気温とＣＯ２濃度が完全に相関しないのはなんら不思議ではない

だからと言ってＣＯ２が温暖化影響を与えていないというのは考えが安直すぎる
気候モデルによって二酸化炭素やエアロゾルの人為起源物質の増加なしでは２０世紀後半の気温上昇の大きさは再現できないという結果も出ている

まぁ，以下４点はほぼ確かだから，のんびり構えておれば十分ですね。

１．CO2の増加（これだけは事実）は，地球の緑を増やし，食糧増産に貢献してきた。
２．現在の気候モデルに，複雑きわまりない気候変動を解き明かすパワーはない。
３．地球の気候を目に見える形で変える「対策」は（脳内妄想を除き）存在しない。
４．かりに今後１００年で２〜３℃の気温上昇が起きても，「いいこと」のほうが多い。

>>388
また放射線が体にいいとかふれ回っている東大の御用学者かと思いきや、困ったこともありませんただのピックルアルバイトか。
ロシアやアメリカ、オーストラリアの乾燥化、穀物の急騰を見てどこが温暖化していいことばかりなんだよw
これだから面の皮の厚い代謝の悪いデブのオッサンは嫌われる。

>>388
１．人類が登場する以前は増えた二酸化炭素を植生が吸収することで負のフィードバックとして働いていたこともあったであろう
しかし，人類が農耕生活を開始しからは水田を開拓したり森林伐採をして家畜を飼った
これは二酸化炭素やメタンの放出に大きく寄与している
すなわち食糧を増産が温室効果ガスの排出増加に貢献している訳である
また，気温上昇に弱い品種は同じ地域では育たなくなる恐れがある
気温だけでなく干ばつ・洪水が増える可能性があり，食糧生産にとって深刻な影響を懸念する必要がある

２．最新の知見では，モデルの結果が現実の観測の誤りを見つけたこともあったり，
火山噴火後の気温低下の予測を成功させたこともある

ただし，確かに現時点のモデルの検証が十分であるかは誰にも分からない
今後もモデルと観測データの不一致に対して，モデルの改良が行われていくであろうが，
重要な点は，世界中で独立に開発された多くのモデルが不断の検証を受けて続けており，
現時点でその全てが将来の温暖化傾向を予測していることである

３．「もう知ーらね．俺の生きている間だけ大丈夫なやいいや」ですか？
今後みなさんで知恵を絞って考えていきましょう

４．あなたはそうなのでしょう
しかし温暖化による受益者と被害者がいます
それが誰なのかということを公平に考えなければなりません

>>385
確かにそれは分かりやすいな。

>>387
つまり、根拠は雲の挙動すら再現出来ないモデル計算と。

横からだが、

>>389
＞ロシアやアメリカ、オーストラリアの乾燥化、穀物の急騰を見てどこが温暖化していいことばかりなんだよw

乾燥化？それ温暖化と何の関係があるの？

＞これだから面の皮の厚い代謝の悪いデブのオッサンは嫌われる。

デブは温暖化に弱い。つまり、温暖化を恐れているお前がデブ。
お前、頭悪いなｗ

>>389
＞ロシアやアメリカ、オーストラリアの乾燥化、穀物の急騰‥‥

ガセネタをあれこれ仕入れましたなｗｗ

穀物価格急騰の主因は，「バイオ燃料」とかいう温暖化詐欺でしょうが。
ほかは，史上何度も繰り返してきた「幽霊の正体見たり枯れ尾花」現象。
局地的な砂漠化はあっても，地球全体の緑は快調に増えてきておりまっせ。
なかでも一昨年夏に大きな話題となったのがサブサハラの明確な緑化進行。

>>391
>雲の挙動すら
雲の挙動を再現するのは非常に難しいぞ
そんなに簡単というなら作ってくれよ natureもんだぞ

温暖化が砂漠化をもたらすとか信じてる人いたら根拠を教えてくれｗ

>>394
＞雲の挙動を再現するのは非常に難しいぞ

今の知見では出来ないよ。だから「今の」知見ではモデル計算の信頼性なんて殆ど無い。

>>390
＞しかし温暖化による受益者と被害者がいます

どんな「被害者」がおられるのか，また今後おられそうなのか，ぜひご教示を。
少なくとも「海面上昇」「シロクマくん」「異常気象」は（ウソだから）言わないでね。

>>393
先物取引による投機的穀物物価高

>>375
> 軌道強制力による日射量変動は数学的にかなり正確に計算されています
ソースを

>>375
> ミランコビッチサイクルは数万〜数十万年スケールの話であり

>>383
> 何か論理的に勘違いしているようだけど、>>375も指摘しているように
> ミランコビッチサイクルは数万年オーダーの変化だから

>>255をよく見てね。
数百年に数度の傾きがあった時期はいくらでもあるでしょ。

>>387
> 別に温暖化論者は人為的な二酸化炭素のみが温暖化の原因だとは言っていない
何度も言っていますが、もう一度あらためて書きますよ。
人為的二酸化炭素温暖化論者の説が有効であるためには、少なくとも人類が
放出する二酸化炭素をゼロにすることによって温暖化を回避できる必要がある。
そうでなければ人為的二酸化炭素が温暖化を起こしているとは言えません。

供給が逼迫しないと投機対象にできないことも知らんとは。精神が中学生な奴には社会の仕組みはまだわからんか。。

天然ガスが何故投機対象にならないか考えてみなよ

>>399
>255をよく見てね。
>数百年に数度の傾きがあった時期はいくらでもあるでしょ。

あなたの程度が良く分かりました
もやはあたなと議論する気が失せました

他の方とのやり取りが忙しいのでここまでとしましょう
ミランコビッチサイクルについて一度ちゃんと勉強してこられたら，またお相手します

>>398、400
相場なんて実態と関係なく動く。
最近では工業的に利用されている或るレアメタルの価格が高騰して、資源枯渇か？と騒がれたが、単なる投機資金の流入だった。

素人が相場を見て議論するのは危険。

>>401
なに言ってるんだ。
数万年周期で繰り返される間氷期−氷期のサイクルで間氷期の最後
(現在も含む)には気候の不安定な時期がある。
そのtriggerはミランコビッチサイクルだろ？
それとも二酸化炭素が勝手に増えたとでもいいたいのですか？
二酸化炭素温暖化論者さん

>>401
triggerはミランコビッチサイクルかもしれないが

>数百年に数度の傾きがあった時期はいくらでもあるでしょ。
この発言はマズイでしょ
恥を晒すだけだよ
一回出直しておいで

間違えた
404は>>403へのレス

>>390
＞すなわち食糧を増産が温室効果ガスの排出増加に貢献している訳である

ttp://www.eps.nagoya-u.ac.jp/system/ee/global/index.html
を見ると、植物の純一次生産量はここ２０年弱の間に６〜７%増加している。
これは、人類が排出しているとされる(土地利用の変化を含む)二酸化炭素量と同等かそれ以上になるが？

>>404
ttp://www.accc.gv.at/pdf/pentagon_climate_change.pdf
５ページあたりをよく見てから出直してね。

>日本では堤防の建設など津波対策費用が大幅に増える恐れがあると
指摘している。

別に指摘もなにも、そのような問題に対する対応は10年なり20年なり定常的に行われるであろうから、
特に新たに増えるといったものではないだろうね。

今よりはるかに海抜の高かった縄文海浸の原因はCO2か?

武田邦彦が↓

いまは放射線のことで頭がいっぱい。

日曜劇場「Yukke-ユッケ-」毎週日曜午後九時より放送中


http://www.youtube.com/watch?v=CU5TcMNx9Hc

http://www.youtube.com/watch?v=DgKW3AQUzxs

>>362
>過去より二酸化炭素濃度が高い→
>だから気温変動の原因は二酸化炭素だ、二酸化炭素さえ減らせばいい。
>ですか？
「二酸化炭素さえ減らせばいい」は極論なのでおいといて、
100万年ぐらいのスケールで見て
今が一番CO2の濃度高くない？天井突き抜けてるように見えるよ。
二酸化炭素が増えれば他の要素に影響与えるんじゃね？
それはCO2のパラメータにもフィードバックされるよ。

>今の二酸化炭素濃度がなくても、過去にはもっと大きな気温変動があるのに？？

今よりボラの大きい気候変動があったの？
何年前？

>>413
＞100万年ぐらいのスケールで見て
＞今が一番CO2の濃度高くない？天井突き抜けてるように見えるよ。

頭悪いなｗ
上のレス読んでないのか？
そのデータがおかしいか、仮にそうで無くても>>406見ればそれが人為的とは言えない事に気付けよ。

>>414
>今よりボラの大きい気候変動があったの？
> 何年前？
greenland-ice-core
でぐぐれ

0.8度で大騒ぎしたい二酸化炭素厨は過去に大きな気候変動があると都合が悪いんだよな。
今の二酸化炭素濃度変動幅が最大なことと、気温変動幅が最大であって欲しい
願望が頭の中でごっちゃになってるのか

>>414
>そのデータがおかしいか、仮にそうで無くても>>406見ればそれが人為的とは言えない事に気付けよ。
で、どこをどう見れば人為的とは言えないという結論になるわけ？

>>413
>二酸化炭素が増えれば他の要素に影響与えるんじゃね？
> それはCO2のパラメータにもフィードバックされるよ。
そう言うことじゃなく、
ミランコビッチサイクルを銃の引き金にたとえれば火薬がたくさんあります。
火薬には現在大気中に蓄積されている二酸化炭素の他にも、海中に蓄積されている
二酸化炭素、表層や深層の海流、氷河のアルベドその他たくさんあるんだから
人類が排出する二酸化炭素をどれだけ減らしてしても今後百年の火薬は十分にあるってこと

人類が排出する二酸化炭素を今後の百年間もしもゼロにすることができれば
気温の変動は避けられますか？？

>>415
なるほど
１４５００〜１５０００年前に急激な気候変化を誘発する
何かが起こったわけだな。
で、今は過去数十万年のオーダーで見て一番気温が高い。
直近の２酸化炭素濃度は急上昇している。
それに比例して温度も上昇している。

ここまでわかった

>>417
個人的には引き金は引かれたかんじゃないかと思ってる。

二酸化炭素温暖化論者はまず来年の台風発生回数を当ててみろ
話はそれからだ。

>>419
同意

二酸化炭素温暖化否定論者はまず来年の台風発生回数を当ててみろ
話はそれからだ。

>>416
だから、ここ２０年弱で全球の植物の純一次生産量が６PgC/yr位増えてるんだよ。
これは人類が排出している二酸化炭素量とほぼ同等。
今、二酸化炭素濃度は増えてないのか？それとも、人類の排出量が丁度それに合わせて増えてるのか？

グリーンランドの太古は森もあり、化石も出る。
関東も昔は海。


太陽周期を知らない奴が温暖化詐欺だろ？

化石が出るほど太古の話しても仕方ないだろ

>>389
アメリカの砂漠化は前にテレビで大規模な地下水の利用が原因だって言ってた
何万年だったか忘れたけど長い時間を掛けて出来た地下水を一気に使っちゃったとか
まあその穀物は小麦や牛丼として日本にくる訳だが

>>425 それが温暖化だから
100年先の話で誰が生きてるの？
しかし火山の爆破でCO2大量放出なんだが、420みたいな奴らは何ていうんだろうねｗ

>>422
「分からない」が答え。

>>426
＞まあその穀物は小麦や牛丼として日本にくる訳だが

「牛丼」としては入って来ないと思うけどｗ

>>425
二酸化炭素の増加は人為だって証拠出してよ。

すみません牛肉ですね
アイフォーンのばかぁ

>>1
え？北極？
南極じゃなくて？

>>430
ドンマイ

>>418
＞で、今は過去数十万年のオーダーで見て一番気温が高い。

いつそんな話になったの？

＞直近の２酸化炭素濃度は急上昇している。
＞それに比例して温度も上昇している。

上がってないと思うけど？
もし、本当に「比例」してるならそれは温室効果ではないな。

>>433
>上がってないと思うけど？
>もし、本当に「比例」してるならそれは温室効果ではないな。
比例じゃないな、正の相関がある

ここ数年の温暖化でメタンハイドレートが溶け始めたって記事が二年前くらいにあったよな。

あれはどうなったんだろう。
ロシアの永久凍土が溶けてメタン出てる記事も去年くらいにあったし。
メタンは温暖化効果が二酸化炭素どころじゃないから引き金を引いたら止まらない。
そうなったらもうどうしようもないのは確か。

実際温暖化のことを真剣に考えてる人間なんていねーだろ
もうど〜にでもな〜れ〜

ちょいと疑問なんだけど
食料生産が増えるとそれだけ植物の呼吸と光合成が増えますよね
朝夕や季節で二酸化炭素濃度が増減してるなら昔より増減幅は増えているのでしょうか？
生産増より伐採が多かったら幅は小さくなる？
昔より夜寝てると息苦しいのは花粉症？

>>419
弾が温暖化と寒冷化のどちらに向かって飛ぶかはわからないと思ってる。
念のため追加

>>435
牛丼たち、もとい牛たちのゲップは凄いメタン出してるってよ

>>438は先ず
>数百年に数度の傾きがあった時期はいくらでもあるでしょ。
の説明をしなければ

温暖化詐欺は、もういいよ

二酸化炭素を減らしたいんじゃなくて、原発を増やしたいっていうのが目的
つまりは、原子力推進したいヤツらの陰謀

原発ビジネスで儲けるために、温暖化防止・二酸化炭素削減とか言うロジックを持ち込んだだけ

日本じゃ、今回の事故で、もう、庶民の実感レベルでバレちゃってんだよ

>>441
それは温暖化懐疑論者の典型的な主張だね

そのような喫緊の問題を持ち出すことによって，あらゆるものの重要性を貶めているだけ
そうすることで温暖化問題を先送りしているだけである

>>442
それは温暖化推進論者の典型的な主張だね

温暖化問題を持ち出すことによって，あらゆるものの重要性を貶めているだけ
そうすることで原子力問題を先送りしているだけである

>>443
別に温暖化防止策として原発を増やせとは一言も言ってませんが

>>433
>＞で、今は過去数十万年のオーダーで見て一番気温が高い。
>
>いつそんな話になったの？
一桁間違ってたorz…
けど過去４０万年のレンジでも天井付近にあるね
CO2なんか近代に入ってブッ飛んでる
http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/

>>444
行き詰まると詭弁を使い出すｗ

>>446
どっちがだよ
言い出したのはそっちなんだが

北極海に浮かんでいる氷じゃなくて、北極付近の地上にある氷のことか。

>>440
ほい>>407

>>415氏も書いてるね。

で、これから先温暖化すると思ってます?
もしも>>255が株のチャートなら絶対買わないところだけどｗ

>>438
寒冷化の方が絶望感ぱねぇ
絶対、食糧難でWW3スタート
寒冷化始まったら荒れ放題の山開拓して自給自足したい
先ずはイノブタ駆逐してタケノコ取る
あいつらぶっ殺してやるぜ〜(積年の恨み)

>>449
あんな〜
しょうがねえからちょっとだけ説明するけど
ミランコビッチ理論ってのは地球の地軸傾斜と歳差運動および公転軌道の変動による日射量変化と過去の地球の気温との間に相関があるということを説明する理論であります．
ここまでは分かった？

先ず地軸傾斜の変動は，地球の公転軌道面との垂線に対して北極点もしくは南極点の方向との角度が22.2°ー24.5°の間で変動する
現在は23.5°
そのサイクル（つまり22.2°になってから24.5°になり，再び22.2°に戻ってくる）は41000年なんだよ

お前は
>数百年に数度の傾きがあった時期はいくらでもあるでしょ。
って言ってたよな？

今生きている人間の中で「だいぶ北極星の位置も変わってきましたねえ」
なんて言ってるヤツいるか！？

ちなみにこの地軸傾斜の変動および他の二つの変動は天文学者他の厳密な計算によってかなり厳密に算出されているんだわ
批判があるなら天文学者にしてくれ
しかも地軸が傾斜したからといって地球が太陽から受けエネルギーは変わらない
分かるでしょ？地軸が傾くだけだから

次に歳差運動
歳差運動って分かる？
地軸の傾きの角度は変わらないけど，地軸の方向が変わる
これは23000年の強い周期と19700年の弱い周期がある

これ自体では地球が太陽から受ける日射量になんの変化も与えないが，次に説明する地球の公転軌道の変動と合成されることで季節の日射量変動を引き起こす

地球の公転軌道の変動，すなわち離心率の変動は分かる？
地球が太陽を回る軌道のことを意味しているんだけど
地球の公転軌道は真円ではなくて，楕円をしているんだわ
その楕円の形も一定ではなくて真円に近付いたり，潰れた形になったりする
その離心率が0.005−0.0607（0に近い程真円に近い形になる）の範囲で変動している
その変動は95000−13100年の間で４つの周期があって合成すると約100000年になる

これとアイスコアから復元された温度変動に相関があることをミランコビッチ理論と呼んでいる訳

また100000年以外にも413000年の周期があるとされている

分かった？
>数百年に数度の傾きがあった時期はいくらでもあるでしょ。
ある訳ない

>>451
>これとアイスコアから復元された温度変動に相関があることをミランコビッチ理論と呼んでいる訳

これらの総合した日射量変動（季節と緯度に注意）と過去の温度変動に相関が見られることを〜

>>449
追記
>もしも>>255が株のチャートなら絶対買わないところだけどｗ
チャートのみ見ればむしろレンジブレイクして，レジスタンスラインがサポートになるか見極めてから買うのがセオリー
何も知らないんだな
中高生だったらゴメンね これからもっと勉強して下さい
ただし，あんまり知らないことをひけらかして自分を大きく見せようとするのはやめた方が良いよ

>>451
>数百年に数度の傾きがあった時期はいくらでもあるでしょ。
あほう、その目玉で気温推移の傾きが見えるまで>>407にある時系列の
グラフを見つめてから出直せ

まだわからないかも知れないから、以下説明するぞ

例えば氷期−間氷期間の間には数万年の周期に対して非常に短い期間で
急激に気温が上昇と下降を繰り返す特性がある。
その理由はミランコビッチサイクルがある種の共振現象に対する制約
条件として作用としているからだ。

これでもわからないならしかたがないな。。。

>>453
> チャートのみ見ればむしろレンジブレイクして，レジスタンスラインがサポートになるか見極めてから買うのがセオリー
レンジブレイクも何も、推移を見ればまだ過去の天井まで３度の幅があるところだろｗ
今買うオマイが素人だよｗ

>>399ほか、B/TsiovGへ

まあ、「度」は「℃」の間違いで、ミランコビッチサイクルによって引き起こされる「気温の変化」が数百年で数℃、ということを書きたかったんだろうけど、
現在の状況で、その急激な変化が起きるであろうことを示さなければ、
それは「過去に隕石が落ちて大量絶滅が起きたことがある」というのと同じで無意味なことなんだよ。

で、現在の軌道要素から、ここ数十年の急激な変化を説明しているところはあるの？
「ヒプシサーマルは急激な温暖化だった」というのは「でも、現在の温暖化の原因とは関係ないよね？」で終わる話だが、
それと同じで「過去の変化」は「それが現在起きること」を説明しなくては何の警告にもならないんだよ。

>>449
＞もしも>>255が株のチャートなら絶対買わないところだけどｗ
むしろ「まだ初動だ」と買うところだろ。
だって、数十年単位で決まった増減を繰り返していたところに
「新たな資金源が継続して投入される。しかも、それは相乗効果を生む」
というニュースが出て動き出したところだし。
「これは仕手筋が流したデマニュース」とかも否定されたしね。

>>455
レンジブレイクという点では、直近の1000年を破ったし、
太陽活動の低下という売り要因をこなして去年は史上最高値。
これは買うと思う。

※ただし、筋が仕掛けてくることもあるので
振り落とされないように資金には余裕を持たせることだな

>>454
>その理由はミランコビッチサイクルがある種の共振現象に対する制約
条件として作用としているからだ。

それはミランコビッチサイクルとは言わない
地球の気候システム内部の変動なんだが

>>456
> 現在の状況で、その急激な変化が起きるであろうことを示さなければ、
直近一万5千年のうち、上昇への寄与は一万二千年あたりで起きた、
-50°Ｆ (-46℃)→-20°Ｆ (-29℃)への急激な約20℃幅の推移を起こ
したものが最大で、その後一万年以降現在まで大きな変動は起きていない。
共振現象で上昇→飽和の次に来るのは下降
それが何によるものかはともかく、その揺り戻しが今のところ280ppmの
二酸化炭素変動による0.8℃と言われるものより大きいのは明らか
ちなみに>>407の報告書では海流が主要因になって2010-2020年に最5°Ｆ
(2.8℃)の幅で低下が起きるとしています。

> The Weather Report: 2010-2020
> Average annual temperatures drop by up to 5 degrees Fahrenheit over
> Asia and North America and up to 6 degrees Fahrenheit in Europe.

>>457
株価は材料が出たときに上がるのでなく、筋が仕掛けたか大人がいない
休日に上がることが多いもの

材料出る→素人買→株上がらない→素人落胆投げ→筋売→素人落胆投げ→筋買→
株上がる→筋売→素人買→筋売→素人売→株下がる→材料出る→(繰り返し)

株は上がるときに買って下がるときに売る。材料が出た時点で買っても
大事なお金は働いてくれませんｗ素人は上がってから買わなくちゃ

>>458
> まあ、「度」は「℃」の間違いで、
だって、>>407の元が　°Ｆ　で摂氏換算が面倒だったんだもの

>　それはミランコビッチサイクルとは言わない地球の気候システム内部の変動なんだが
そもそも「ミランコビッチサイクルが数百年に数℃の傾き」じゃなく、
「ミランコビッチサイクルによる数百年に数度の傾き」ですよ。
そして、ミランコビッチサイクルが引き起こさなくてもその変動はあったと
考えていますか？

>>460
>株価は材料が出たときに上がるのでなく〜
プロの投資家でも景気動向を完全に予想できるわけではなく
予想外の材料が出た時には即買い増したり損切りしたりするわ

>「ミランコビッチサイクルによる数百年に数度の傾き」ですよ。
数度って数℃ってことで良いのかな？
だからミランコビッチサイクルとはタイムスケールが違うでしょ
何度（℃ではない）言ったら分かるのでしょう

>>461
> 予想外の材料が出た時には即買い増したり損切りしたりするわ
そりゃlong tradeはね。
この先の見えない御時勢でlongでも無いでしょ。

で、ミランコビッチ関係なく、｢数百年に数度の傾き｣が
実在することはグラフで確認したんだよね？

> そして、ミランコビッチサイクルが引き起こさなくてもその変動はあったと
考えていますか？

>>460
＞共振現象で上昇→飽和の次に来るのは下降
それは、「現在の温度上昇が過去と同じ原因で起きている」という仮定なしでは無意味なことだよ。
で、その仮定を証明するものは？

＞ちなみに>>407の報告書では海流が主要因になって2010-2020年に最5°Ｆ

アジアとか北米とか、そんな局所的なことを言って何になるの？
＞and up to 6 degrees Fahrenheit in Europe.
＞？ Temperatures increase by up to 4 degrees Fahrenheit in key areas
＞throughout Australia, South America, and southern Africa.
という、「気温が上昇する」とされている地域を省いているのは何故？

＞株価は材料が出たときに上がるのでなく、筋が仕掛けたか大人がいない
それは一般では無いよ。素直に好材料で上がることもある。
そして、温暖化に関しては「二酸化炭素が増え続ける」ことは好材料だ。

＞だって、>>407の元が　°Ｆ　で摂氏換算が面倒だったんだもの
じゃあ、華氏で示せばいいじゃない。

＞「ミランコビッチサイクルによる数百年に数度の傾き」ですよ。
それはすごいね。
「傾き」ということは角度なんだ。具体的にはどの要素がそんなに動いているの？
（グラフの線の傾き、というのはやめてね）

>>462
それはやられるヤツの典型だね
震災後，その震災前のドル円過去最低値79.75を突き破った後一気に300pips下がったのは新しい記憶
今の二酸化炭素濃度はまさにそれを再現してる
ここで二酸化炭素濃度は下がるって言ってもねぇ

>ミランコビッチ関係なく〜
貴方がミランコビッチサイクル一択だと言っていたと思うのですが

>>437
増減幅というより、絶対量が増えている。

>>445
そのグラフじゃあ細かい事は殆ど分からないが、１０００年前の中世温暖期でさえ北半球では現代より温暖だったのは定説。
南半球の気温を示す記録係少ない為に全球的な気温がどうだったかは分からないという主張が有るだけ。

ホッケースティックの信者を除けば普通は中世温暖期の方が温暖だったと考えている。

地球温暖化、北極の氷は融けているか？
http://www.veoh.com/browse/videos/category/educational/watch/v16753568EBdknpgG

>>465
絶対量が増えてるのは明白
増減幅が変化してるのか知りたいんだけど
例えば今が一日で50ppmの差で100年前が20の差とかね
絶対量に対し増減幅の比も変わってるじゃ無いかなあと

>>442
＞そうすることで温暖化問題を先送りしているだけである

温暖化に何か「問題」があるのか？

>>467
＞絶対量に対し増減幅の比も変わってるじゃ無いかなあと

それは知らないな。

>>465
＞１０００年前の中世温暖期でさえ北半球では現代より温暖だったのは定説。

じゃあ、Wikiの記述も変えないとね。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E4%B8%96%E3%81%AE%E6%B8%A9%E6%9A%96%E6%9C%9F
「また2009年に各種データを横断的に調べた報告においても、中世に現在と同程度に温暖であった地域は限定的であり、世界的には現在よりも寒冷であったと結論づけられている」
↑
そのソース（2009年のScience誌の論文）
http://www.sciencemag.org/content/326/5957/1256.abstract
"The Medieval period is found to display warmth that matches or exceeds that of the past decade in some regions , but which falls well below recent levels globally. "
「中世においては幾つかの地域でこの10年間よりも暖かかったが、世界的には近年よりも寒冷であった」

「普通は中世温暖期の方が温暖だったと考えている」という「普通」とは、具体的にはどんな人たちを指すの？

もはやウィキを根拠にするのはアウトだし，記事の根元にある論文も，
とくに気候科学の場合は「身内審査」の可能性が高いし，そもそも
学術誌論文もピンキリだから，Cherry-picking としか言えませんな。
「中世温暖期は世界的に現在より１.２℃ほど高かった」と推定する
論文だっていくつもあるわけだし。
いそいそと学術誌論文を持ち出しても，泥仕合になるだけでっせ。

>>470
＞「普通」とは、具体的にはどんな人たちを指すの？

莫大な研究費の Gravy train に乗っていない方々でしょうな。
Train に乗って「わが世の春」を謳歌してきたのは，日本なら
環境研や海洋機構ほか，海外ならNASAやUEAほかの主流研究者。

>>471
＞もはやウィキを根拠にするのはアウトだし，
「Wikiを根拠」にしているわけではなく、誰でも読める情報として「Wikiにある記述」を指し、
それが間違っているのなら直さなければね、という話だよ。
ソースはScience誌の論文で、「ピンキリ」の学術誌の中の最高峰。
それで「「身内審査」の可能性が高い」ということで否定するのは単なる陰謀論だね。

＞「中世温暖期は世界的に現在より１.２℃ほど高かった」と推定する論文だっていくつもあるわけだし
そういう論文は都合のいい時期を切り貼りしているから信用性に欠ける、というのが>>470の論文の趣旨だよ。
http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php
で紹介されているデータなんか酷いもんだぜ。
いわゆるMWPが数百年の幅があるので、その中の一番気温が高い時期を選んでいる。

>>472
要は「成功者は信用できない」ですか。

>>473
＞Science誌の論文で、「ピンキリ」の学術誌の中の最高峰。

それはどうかな。自分に近い分野のNature論文にもゴミは多い（自分の出したやつも含め）。

＞都合のいい時期を切り貼りしているから信用性に欠ける‥‥

それがまさしく泥仕合。

＞要は「成功者は信用できない」ですか。

成功者というより，最初に結論ありきで批判に耳を貸そうとしない方々。

>>470
wikiを信じてる時点でアレなんだが、Phil Jonesの例のBBCのインタビューでも中世温暖期の気温に関しては
未だ議論が有るとハッキリ言っている。

これは、他ならないホッケースティックの中心人物の一人、Phil Jonesの発言という事で海外ではかなりの注目を集めた。
少なくとも現代が中世温暖期より温暖だというのは定説ではない。

これをさも当たり前の様に記述しているブログやwikiは偏向していると言われても仕方がない。

誰が信じてるって、ホッケースティックが出てくる迄はそれ(中世温暖期の方が温暖だった)というのが常識だっただろ。
そして、ホッケースティックに疑問を持つ人間が沢山いるのはBBCがインタビューで取り上げたという事実を見れば分かる事。

>>474
ショーンとか、問題はあるね。しかし、そのような一部をもって全体を批判することはできない。
それならば、より低レベルのところなんか「ま、いいか」で通してしまうことも多い。

＞「中世温暖期は世界的に現在より１.２℃ほど高かった」と推定する論文だっていくつもあるわけだし
どんな論文がある？

＞成功者というより，最初に結論ありきで批判に耳を貸そうとしない方々。
誰なんだろうね？
Wattsみたいな、破綻した論理を批判されるとジョークを言って逃げてばかりいるような奴のこと？

>>475
＞wikiを信じてる時点でアレなんだが、
日本語が読めませんか？

＞Phil Jonesの例のBBCのインタビューでも中世温暖期の気温に関しては
＞未だ議論が有るとハッキリ言っている
しかし、そのあとに「そういう議論は根拠が薄い」とも述べているよ。

＞誰が信じてるって、ホッケースティックが出てくる迄はそれ(中世温暖期の方が温暖だった)というのが常識だっただろ。
調べもせずに「多分、そうだったんじゃないかな？」という漠然とした"感じ"を科学的なデータで否定したってことだよ。

実際、数年前は「中世温暖期はイギリスでもワインができた」なんてことを「証拠」として挙げる奴も多かった。
でも、実際にはすでにイギリスでもワインはできている。
調べもせずに「イギリスは寒いからワインができない」みたいな"常識"は当てにならないよ。

＞ホッケースティックに疑問を持つ人間が沢山いるのはBBCがインタビューで取り上げたという事実を見れば分かる事
「疑問を持つ人間がたくさんいる」ことは、それが正しいということを意味しない。

12>
その通りだ
原子力発電で発生する総エネルギーの２／３は、海水を温めて海に戻されている（つまり海水を暖めている）
結果的に、１／３しか「電気」として利用されていない
　　　　　　　　　　　
なんと効率の悪いことか！！
しかも、人間が完全に制御できないし、災害のリスク等が甚大すぎる
原発の関係者しか恩恵を得ていない（中抜き、天下り等）

33%って効率いいほうじゃね？
水力だと25%とかだった気がするし、
発電効率が一番高い火力発電でも45%とかじゃなかったっけ。
もちろん火力発電は化石燃料を燃やすというデメリットがあるし。
#温暖化云々じゃなく、燃料調達という意味で。

二酸化炭素生産工場の必要性についてわかってくれたかな。
石油資源、ウラン、食料の価格上昇はもうはじまってる。
急いでやらないと、いろいろ間に合わなくなるよ。

なんだか中世とか縄文時代の温暖期について色々話しているようだが、
人類のような知的生命体の出現は、４０億年レベルのショックなんだよ。
そのスケールから考えないといけないと思うよ。
そして、地球は少なくとも数千万年の間、二酸化炭素枯渇状態におかれてきたんだ。
その状態に対して、我々は改善の手段を持っている。
今まで、地球の生物は二酸化炭素の安定的供給源を持たなかった。
地球の生命すべてが希求して来た手段がいまここにある。
人類が母なる地球にしてやるべきことがどこにあるのか明らかだと思うけどね。

>>477
溶融塩炉の熱効率は40%を越えるよ。
熱出力はただ捨ててるわけじゃなく工業利用もできる。

>>463
> それは、「現在の温度上昇が過去と同じ原因で起きている」という仮定なしでは無意味なことだよ。
> で、その仮定を証明するものは？
>>255の42万年では少なくとも過去三回の二酸化炭素濃度のピークが
見えているけど、その時に相乗効果は起きてないでしょ？

もしも間氷期当時の急激な気温変動が
(1) 二酸化炭素によるものなら、今は280ppm増加した濃度によって華氏１０度
ぐらい上がっていなければおかしい。
　　まだ平衡に達していないとか言わないでちゃんと証明してくださいね。
(2) 二酸化炭素によらないものなら、過去の周期から推定して現在もその大きな
影響が及んでいるハズ

> それは一般では無いよ。素直に好材料で上がることもある。
> そして、温暖化に関しては「二酸化炭素が増え続ける」ことは好材料だ。
材料を信じるのもいいけど、アホルダーにならないように気をつけた方が

> 「傾き」ということは角度なんだ。具体的にはどの要素がそんなに動いているの？
いったいどんな勘違いをしてるの？！(ﾉﾟωﾟ)ﾉ
温度変化／年数でしょ？

恥晒し登場かｗ
このスレも面白くなりそうだな。

>>476
＞しかし、そのあとに「そういう議論は根拠が薄い」とも述べているよ。

具体的にどの発言？

＞調べもせずに「多分、そうだったんじゃないかな？」という漠然とした"感じ"を科学的なデータで否定したってことだよ。

はい？

Past Temperatures Directly from the Greenland Ice Sheet
Science 9 October 1998: Vol. 282 no. 5387 pp. 268-271

A 2000-YEAR GLOBAL TEMPERATURE RECONSTRUCTION BASED ON NON-TREERING PROXIES
ENERGY & ENVIRONMENT
VOLUME 18 No. 7+8 2007

Regionalな研究では、

中国に関して(コピペでチョット変だけど)
E V I D E N C E F O R THE E X I S T E N C E OF THE M E D I E V A L
W A R M P E R I O D IN CHINA
Climatic Change 26: 289-297, 1994

日本に関して
Climate Change Reconstructed from Historical Data in Japan
Proc. of Int. Symposium on Global Change (1993)720-729

＞調べもせずに「イギリスは寒いからワインができない」みたいな"常識"は当てにならないよ。

Richard D. Tkachuck
Geoscience Research Institute
Origins 10(2):51-65 (1983).
In this warm time, vineyards were found at 780 meters above sea level in Germany. Today they are found up to 560 meters.
If one assumes a 0.6-0.7ºC change/100 meter vertical excursion, these data imply that the average mean temperature was 1.0-1.4ºC higher than the present.

＞「疑問を持つ人間がたくさんいる」ことは、それが正しいということを意味しない。

お得意の論点変えですか？
現代が中世温暖期より温暖だったというのは「定説」では無いって主張ですが？

日本語が読めませんか？ｗ

>>482
＞見えているけど、その時に相乗効果は起きてないでしょ？
過去の氷期-間氷期の変化と現在とでは温度変化のメカニズムが全然違うからね。
それが何か？

過去の180ppm→300ppm程度の変化では、温室効果による気温変化は2,3℃でしょ。
あくまで昔は太陽からのエネルギーの入射の変化が主体。
現在は、太陽からの入射が激変するような予想はなく、
温室効果は270ppm→390ppm（2010年あたり）で、タイムラグを除いて1℃未満の変化だよ。

>>482
＞温度変化／年数でしょ？
だから、それを>>451で馬鹿にされてるんだけど、分からない？


>>483
＞具体的にどの発言？
BBCのインタビュー　http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm
の質問Gで
＞There is much debate over whether the Medieval Warm Period was global in extent or not.
と回答した後で
＞For it to be global in extent the MWP would need to be seen clearly in more records from the tropical regions and the Southern Hemisphere.
＞There are very few palaeoclimatic records for these latter two regions.
と、「世界的な温暖化であることを結論付けるための証拠が足りない」と説明し、
＞We cannot, therefore, make the assumption that temperatures in the global average will be similar to those in the northern hemisphere.
でも「全球的な温暖化であると推測することはできない」とハッキリ述べている。


＞Past Temperatures Directly from the Greenland Ice Sheet
それ、グリーンランド限定の話。

＞A 2000-YEAR GLOBAL TEMPERATURE RECONSTRUCTION BASED ON NON-TREERING PROXIES
それ、後で修正が入って、Energy & Environment ？ Vol. 19, No. 1, 2008では
＞the MWP peak remains 0.07 Deg C above the end of
＞the 20th Century values, though the difference is not significant
ってしている。（1992年までの移動平均ね）
で、その後にはさらに温度が上昇していることは周知の通り。

あとの中国や日本のローカルな話を出して何を主張しようとしてるのか意味不明だし、
ドイツのワインの話をして何か反論した気になってるわけ？

＞現代が中世温暖期より温暖だったというのは「定説」では無いって主張ですが？
いや、>>275の「ホッケースティックに疑問を持つ人間が沢山いる」は
「気候学者ではない素人も含めて」の話だろ？
学会ではホッケースティック曲線（あるいはそれに類する、20世紀後半からの急激な温度上昇）に対しては
「ホッケースティックに疑問を持つ人間」は多数派ではない、ということだよ。

>>484
しかし、
＞the MWP peak remains 0.07 Deg C above the end of
＞the 20th Century values, though the difference is not significant
ってのも笑えるよな。
「MWPの最高値は、20世紀末よりもまだ0.07℃高い。有意差じゃないけど。」
って、苦しすぎるだろ。

湾岸、低地のリバーサイドのタワーマンション無価値になるぞ。
それでなくても浦安辺りの液状化マンション暴落してるのに。
あれ地下を掘り返したら基礎が折れてるのたくさん発見できるぜ。
神戸の時もたくさん折れてたけど対策もせずにほとんど埋め戻された。
頑丈な鉄骨や鉄筋入りの岩盤まで下ろされた数十メートルに及ぶ太い
基礎が側方流動でいとも簡単に折れてしまうの俺は見たから。
半世紀ならマンションは充分使用に耐えて健在して孫子の相続財産としても
普通なら残せるだろう。
でも低地のしかもシーサイドのタワーなんかはアウトだろう。
海面上昇の傾向が顕著になれば数年のうちにも大暴落するぞ。

>>484
＞＞There are very few palaeoclimatic records for these latter two regions.

それは単に熱帯地方と南半球のデータが少ないと述べているだけ。現代が中世温暖期より高温だった証拠も少ないという事。

色々話を反らしたいみたいだけど、とにかく結論は「現代が中世温暖期より高温だった」は定説では無いんだよ。

>>486
大丈夫。教祖様アルゴア大先生は海沿いの高級住宅地に邸宅を購入したらしいから。

>>484
>あくまで昔は太陽からのエネルギーの入射の変化が主体。
ええっと、つまり、
昔の二酸化炭素は太陽エネルギーによって増えたけど、地球上の二酸化炭素が増えても
太陽が放出するエネルギーは変わらないから相乗効果は起こらない。
今の二酸化炭素は人間が放出してるけど、温度が上がると人間がもっとたくさん
二酸化炭素を放出する相乗効果があると言っているんですか？？

>>487
＞それは単に熱帯地方と南半球のデータが少ないと述べているだけ。現代が中世温暖期より高温だった証拠も少ないという事。
だから、「全球が温暖だったというには証拠が足りない」ということだよ。
その乏しい証拠の中で「中世温暖期より現在の方が暖かい」という論文を出しているのを否定するには至っていない。

＞色々話を反らしたいみたいだけど、とにかく結論は「現代が中世温暖期より高温だった」は定説では無いんだよ。
君はまさに>>474のいう「最初に結論ありきで批判に耳を貸そうとしない方」だな。


>>489
＞昔の二酸化炭素は太陽エネルギーによって増えたけど、地球上の二酸化炭素が増えても
＞太陽が放出するエネルギーは変わらないから相乗効果は起こらない。

「昔の二酸化炭素は太陽エネルギーによって増えたけど」は
「太陽からのエネルギーが増えることで気温が高くなり、その結果、大気中の二酸化炭素も増えた」という意味なら良いよ。
あくまで二酸化炭素濃度の上昇は気温上昇の結果だね。
しかし、
「地球上の二酸化炭素が増えても太陽が放出するエネルギーは変わらないから相乗効果は起こらない」
は、「相乗効果」が「気温が上がることによる二酸化炭素濃度の更なる上昇」を意味するならば、
「〜相乗効果は小さい」とするべきだね。

＞今の二酸化炭素は人間が放出してるけど、温度が上がると人間がもっとたくさん
＞二酸化炭素を放出する相乗効果があると言っているんですか？？
「人間がもっとたくさん放出する」という効果は小さいだろうね。
まあ、冷房などでもっと電気が必要になって、その結果、二酸化炭素の排出量は増えるかもしれないけど、
それは発電方法や冷房方法にもよるから一概には言えないね。
そして、人為的な二酸化炭素濃度の上昇によって、さらに二酸化炭素が「自然に」放出されることはある。
>>229のような海からの放出（あるいは海への吸収の阻害）の影響は小さいけれど、
土壌の有機物の分解が加速したりする影響は大きいね。
（去年はアマゾンの二酸化炭素収支が、これまでの吸収モードからUSと同等の放出モードになってしまったらしい）

>>490
ちょっと>>489のような頭の弱い子には混乱する内容かもしれないけど、
当然、過去のサイクルでも二酸化炭素濃度の変化によるフィードバックはあるし、
それは海洋からの吸収-放出以外のプロセスも含むだろう。
あくまで、相対的な意味合いだね。

>>490
あのね、もしそれ(現代は中世温暖期より高温)が定説だったらPhil Jonesの様な立場に有る人間があんな苦しい受け答えしないの。

聞く耳を持たないのはどっちかな？ｗ

>>490
> 「気温が上がることによる二酸化炭素濃度の更なる上昇」を意味するならば、
> 「〜相乗効果は小さい」とするべきだね。

> そして、人為的な二酸化炭素濃度の上昇によって、さらに二酸化炭素が「自然に」放出されることはある。
> >>229のような海からの放出（あるいは海への吸収の阻害）の影響は小さいけれど、
> 土壌の有機物の分解が加速したりする影響は大きいね。
なるほど、二酸化炭素には二種類があって、気温上昇による方は影響が小さく、
人為的な方は影響が大きいと言っているんですね。

>>491
あのさ、「相乗効果」が起きる条件をハッキリ述べてみなよ、頭良いなら(屁理屈は無しでなｗ)。

ID:egUvOWZI

コテハンはどうした？
なにを狙ってるか知らんが、さっさと元のコテハン晒せよ

なあ？「学位記晒し」くんｗｗｗ

>>494
頭悪いからバタフライ・エフェクトは予測できない

>>496
もしかして温暖化防止のために世界中の蝶を駆除しろと言っています？

駆除するのはモスラでいいよ

>>492
＞あのね、もしそれ(現代は中世温暖期より高温)が定説だったらPhil Jonesの様な立場に有る人間があんな苦しい受け答えしないの。
「苦しい受け答え」というのは君の主観だろう？
俺としては、「疑惑の中にいる人間が慎重に言葉を選んだ」良い受け答えだと思うよ。

＞聞く耳を持たないのはどっちかな？ｗ
それは「とにかく結論は」(>>487)などと結論を急ぐ君の方だろう？


>>493
＞なるほど、二酸化炭素には二種類があって、気温上昇による方は影響が小さく、
＞人為的な方は影響が大きいと言っているんですね。
うん？違うよ。
君は頭が悪いようだけど、ゆっくり俺の書いたものを読んで理解しな。


>>494
＞あのさ、「相乗効果」が起きる条件をハッキリ述べてみなよ、頭良いなら(屁理屈は無しでなｗ)。
俺は決して自分が「頭良い」とは考えていないけどね。
お前らが馬鹿すぎるために、相対的に俺がお前らをバカ呼ばわりする羽目になるわけだけど。

で、まず「相乗効果」というものが何を指しているのかをハッキリさせてほしいんだけど、
>>490で書いているように
「太陽照射による気温上昇にフィードバックがかかる」という意味であるのであれば、
それは「太陽照射に（大きな）変化が起きた場合」が条件となる。
この条件は、現在は当てはまらない。

もっと一般的に
「気温が高くなり、その結果、大気中の二酸化炭素も増えることでさらに温暖化が進む」
というフィードバックを指しているのなら、
その中では「土壌の有機物の分解」や「植物の枯死」や「海洋への吸収の低下」などがある。
そして、その中で>>229のような「海水からの放出」はそれほど大きいわけではない、ということを繰り返し書いているんだよ。

もっとも、それ以外のフィードバックも含めた影響は大きいので、
今の時点でもかなり危ないわけだけどね。


>>495
＞なにを狙ってるか知らんが、さっさと元のコテハン晒せよ
ハイよ。
この前まで別なスレで書いていたし、市況2板で「ぎゃああ」「す…介入」とか書き込んでいたんで
一々小手をつけたり外したりするのが面倒だっただけ。
っていうか、最近は俺も忙しくなってきたんであまり頻繁に書き込めないんで今日はこれで落ちるよ。

>>499
＞俺としては、「疑惑の中にいる人間が慎重に言葉を選んだ」良い受け答えだと思うよ。

「定説」になってないからな。
別に受け答えが上手かったかどうかなんて問題にしてないのｗ

話を反らそうと必死だなｗ

>>499
＞もっとも、それ以外のフィードバックも含めた影響は大きいので、
＞今の時点でもかなり危ないわけだけどね。

具体的にどんな条件下でどんなフィードバックが起きるんだ？

>>501
相乗効果だった。言葉間違えたわｗ

何、この雰囲気ｗ

オヤスミｗ

>>499
> もっと一般的に
> 「気温が高くなり、その結果、大気中の二酸化炭素も増えることでさらに温暖化が進む」
> というフィードバックを指しているのなら、
> その中では「土壌の有機物の分解」や「植物の枯死」や「海洋への吸収の低下」などがある。
> そして、その中で>>229のような「海水からの放出」はそれほど大きいわけではない、ということを繰り返し書いているんだよ。
一般的になったところで、
過去には現在よりもっと気温が高かった時があって、その時はそれ以上気温が
上昇しなかったのに、今はなぜその相乗効果で温暖化すると言っているの？

石油利権が必死ｗｗ

m(_ _)m

>>506
原発利権乙

>>505
＞今はなぜその相乗効果で温暖化すると言っているの？
頭悪いんだね。
「相乗効果」が「フィードバックによる更なる温暖化の進行」を指すのであれば、
それは現在の温暖化でも起きる。
しかし、それは3℃が4℃になるとかそういうレベルの話であって、
過去の10℃くらいの気温変化は太陽からのエネルギーの変化が主体だ、と言ってるんだよ。

議論が必ず喧嘩になるのが鬱陶しい

海面上昇というより地球規模で地盤沈下しつつあるんじゃない？

イメージしやすくて騙しやすいんだろうな
氷が砕けるのは温暖化で溶けたからだーって

>1
すげーいまさらなんだけど　１・６ｍ　てなに？ どう入力間違いしたら　１．６　が　１・６になるんだよ

氷が崩れ落ちるのは，奥のほうから押されて仕方なく落ちる。
南極なら，中心部から周縁部まで５〜６０００年かけて流れる（氷の河）。
冷えるほど（いま南極圏はじわじわと寒冷化中）崩落量も増える。
あのゴアは，その逆を言う詐欺で１０００億円近く稼ぎまくった。

>>513
キーボードのピリオド．の隣が・だよ。

>>514
それだと世界的な氷河の後退を説明できない。
北極海は正常運転と考えてはいる。南極と違い氷は溶けて
北極海航路も出来ているようだ。

原発利権>放射能は安全安心。むしろ健康にいい。危険だというのはデマです。

石油利権>温暖化は安全安心。むしろ環境にいい。危険だというのはデマです。

そもそも温暖化が人為的なものでなければ危険も安全も無いけどな。

>>509
> しかし、それは3℃が4℃になるとかそういうレベルの話であって、
じゃあ二酸化炭素は他の要素にくらべて大した影響はないね。

過去にあった現在より気温の高い時期にもその｢相乗効果｣でそれ以上
気温が上がっていくことはなかった。

つまり、二酸化炭素による相乗効果を気にする必要はないんだよね？

この８２００年の間でも華氏４度か５度の変動なんてよくあることだったから
ttp://www.accc.gv.at/pdf/pentagon_climate_change.pdf

>>517

確かに言ってることが同じだなｗｗ

違いの分からない男ｗ

とごまかすだけの簡単なお仕事です。

>>25
コップの底に氷が付くまで氷を入れて同じこと試してみたら？

北極海の海氷が海底にくっ付いているのか？ｗ

>>523
海面よりも高い位置に氷があると体積が増えて水位が上がる。北極の氷は全てが海の中にあるわけではなく陸のようになっているので、その部分が氷が溶けた分水位が上がる。

>>525
氷が水中で押しのけている水の重さ分だけの力が働くから浮いているんですよ？
そして、氷が溶けるとその重さに相当する体積の水になります、

>>525
グリーンランドの事言ってるのか？
そうでなければ北極圏の陸地なんて僅かなんだが？詐欺師さん。

温暖化したほうが耕作面積増えていいよね

>>522
何のバイト？ネェネェ何のバイト？
僕にも紹介してよ、自演のバイトなの？？？

>>525
もしかしてアルキメデスの原理を理解してない？？？

氷が溶けても水位が変わらないのは分かるけど、気温が上がったとしたら熱膨張で水位は溶けた氷の分も含めて上がる？
変わらない？

>>531
海水の熱膨張だけではおそらくあまり変わりません。

０〜3.98℃で水の体積は温度上昇により縮小、それ以上では拡大します。
ttp://homepage1.nifty.com/gfk/sea-level.htm

そして、海洋の平均水深は3729mですが、水深2000mより深い深海の平均水温は1.5℃です。
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B7%B1%E6%B5%B7#.E6.B0.B4.E6.B8.A9

×海水の熱膨張だけではおそらくあまり変わりません。
○１℃ぐらいの海水の熱膨張だけではおそらくあまり変わりません。

>>523
>>525
>>527
バカとコップ厨は半年ROMってろ

>>519
＞じゃあ二酸化炭素は他の要素にくらべて大した影響はないね。
過去数十万年の軌道要素の変化に比べたら、ね。
実際、今からいきなり氷期に戻るようなことが起きたら「人類最大のワーストじゃ」ってことになるだろうよ。

でも、今問題となっているのはそういう変化じゃない。
ミランコビッチサイクルからは、少なくとも数千年はあらたな氷期入りは無いと考えられている。
人為的な二酸化炭素の増加の問題は「数十年で、温度が3℃くらい上がるか」という"小さな変化"の問題だよ。

＞この８２００年の間でも華氏４度か５度の変動なんてよくあることだったから
8200年間もの長い年月を考えるまでも無く、人類はこの100年間で2回も世界大戦を経験した。
でも、「世界大戦なんてよくあること」で「また起きても問題ない」とは考えられないだろう？

現在の文明は、たかだかここ数百年の現象を前提に組み立てられているんだよ。
どこに町を作るか、は数千年間の変化ではなく、数世紀の海岸線を考えている。
だから、東北の町は「1000年に一度」ていどの「よくある」地震・津波で壊滅した。
ニューオーリンズの町は「100年に一度」なんていう「よくある」台風で水没した。
「8200年の中ではよくあること」なんて考えが如何にバカなものか、わかる？


>>527
「北極」の定義はグリーンランド、アラスカ、カナダ、ロシアの一部を含んでいるよ。
「北緯66度33分以北の地域」だから。

>>535
> ミランコビッチサイクルからは、少なくとも数千年はあらたな氷期入りは無いと考えられている。
南半球の気温が2000-7000年遅れて変動していると言う指摘もその中で考慮されていますか？
ttp://tgr.geophys.tohoku.ac.jp/JSPS/no3.html
> 南極は遅れていた

ミランコビッチサイクルが気温変動の引き金を引いていても、それだけで
すべてを説明することはできません。
海流、氷床、土壌微生物他の生物的要因、大気中や海中の温室効果ガス
他いろんな要因があって、人為的な二酸化炭素はその一部です。

> 人為的な二酸化炭素の増加の問題は「数十年で、温度が3℃くらい上がるか」という"小さな変化"の問題だよ。
地球全体の平均気温を心配するまでも無く、予測できない局地的な
日照や冷害に苦しんだことの無い地域の方が珍しいでしょ。
世界史の中で数百年続いた都市にはそれだけの理由があるハズ
二酸化炭素を減らすことだけに躍起になっていて安定した都市が
作れるとはまったく思えませんよ。

二酸化炭素の増加は人間活動が原因では無い>>423

たった0.9-1.6メートルか

日本で知られている海水準の上昇期
> 第四紀後期と完新世に起きた大規模な海水準の上昇（海進現象）が、日本列島
> でも知られている。一つ前の間氷期（エーミアン間氷期）の時に起こったのが
> 下末吉海進、現在の間氷期になってから起きた6000年前のものが縄文海進。8
> 世紀から12世紀にかけてのものが平安海進（ロットネスト海進）と呼ばれてい
> る。
>
> ローズ・フェアブリッジ教授の海水準曲線によると、8世紀初頭の海水面は、
> 現在の海水面より約１メートル低かった。10世紀初頭には現在の海水面まで上
> 昇した。11世紀前半には現在の海水面より約50センチメートル低くなった。12
> 世紀初頭に現在の海水面より約50センチメートル高くなった。『更級日記』で
> 真野の長者の家（現千葉県市川市）が水没した原因はこの海進であるとされる。
> またこの頃、ヨーロッパは中世の温暖期であった。
>
> その後、海水面は14世紀後半のパリア海退により、現在の海水面から１メート
> ル以上低くなった。16世紀中頃の中世海進により上昇したが、それでも現在の
> 海水面よりは低かった。

>>536
＞南半球の気温が2000-7000年遅れて変動していると言う指摘もその中で考慮されていますか？
どう関係するのか、君の悪い頭で考えた妄想を書いてみな。
ますます寒冷化の可能性は遠ざかるでしょ。その研究でも、寒冷化はゆっくり起きると書いてあるでしょ。

＞海流、氷床、土壌微生物他の生物的要因、大気中や海中の温室効果ガス
だから、それが>>459で「地球の気候システム内部の変動なんだが」とバカにされているのが分からない？

＞人為的な二酸化炭素はその一部です。
人為的な二酸化炭素が気候変動を引き起こすことは認めているんだね？
で、"現在"その他に数℃の変動を引き起こす変化は確認されているのか、と何度も君に問うているんだけど？

＞予測できない局地的な日照や冷害に苦しんだことの無い地域の方が珍しいでしょ。
「局地的な変化」は「全球の変化」よりも問題は小さいからね。
それが何か？

＞世界史の中で数百年続いた都市にはそれだけの理由があるハズ
だから、「たかだか数百年」と書いたのが理解できない？

君ってさ、本当に頭悪いね。

>>537
人為的な原因であるということは、炭素の同位体存在比から明らかになっているよ。
数字もあってないし。

>>538
>>535

日本の学校だけで通用するシステムのおかげで記憶力がいいことを頭の良さと勘違いしている奴が多い。

そういう奴は勘が悪いから文脈だけでしかりかいができず本質が見えない。
懐疑派にはそのような自分が頭が悪いことに気付かずプライドだけが無駄に高い輩が多い。
そうでない奴はかねを貰ってそういうバカを騙す。

1.6mくらいいいよ
問題ない

どうすればいいんだ

コップの氷が解けたら水嵩増えたか？

温暖化で海面が上昇して陸地が沈むって説を言い出したのはアトランティス沈没を論破されたオカルト学者が最初。
最初は「アトランティスが地殻変動で沈んだ」と主張していたけど、アトランティスがあったとされる場所の地質を調べても
その年代に地殻変動が発生した証拠は見つからなかったから「じゃあ陸地が沈んだんじゃなくて海面が上昇したんだ。これなら矛盾しない」と主張するようになった。
で、海面上昇した原因は？と聞かれて「昔は今よりも地球が寒くて北極と南極に大量に氷があったけど、気温の上昇で氷が溶けたんだよ」と答えた。
そして世紀末に地球が滅びるとか予言していた連中が次の危機を煽る為に「地球温暖化で海面上昇して陸地が沈む」ってアイディアに飛びついた。

やってる事はノストラダムスの予言と同じで、危機を煽って金儲けする怪しい宗教団体と変らないんだよ。

>>539
＞人為的な原因であるということは、炭素の同位体存在比から明らかになっているよ。
C13に関しては深層の海水から二酸化炭素が放出されていると考えれば説明がつく。
温暖化後800〜1000年遅れて二酸化炭素の増加が見られるのは正にその様なメカニズム。

＞数字もあってないし。
どういう意味だ？
植生の純一次生産量は概ね6PgC/yr.位の増加が見られる。人間が排出している二酸化炭素は6〜7PgC/yr.と言われているから大体合う。
勿論ピッタリ合う必要はなく、IPCCが主張する様に、自然の二酸化炭素は厳密に
(1%以下位の精度。そうで無ければ僅かに数%にしかならない人為CO2が二酸化炭素濃度増加の原因とは言えない。)
バランスしているというのは間違って居ると言えれば十分。

>>535
> だから、東北の町は「1000年に一度」ていどの「よくある」地震・津波で壊滅した。
> ニューオーリンズの町は「100年に一度」なんていう「よくある」台風で水没した。
そのどちらも二酸化炭素が原因で起きたわけじゃないねｗ

来年起きるかもしれない局地的な台風や地震や津波や原子炉の崩壊が１００年で１．６ｍ進む海抜低下より
重要だと思っているのは温暖化商売の関係者か関連株のホルダーぐらいのもので
しょ。で、どっち？

>>539
なんだか必死にさせちゃったのかな？（汗）
おびえてるの？ほら、怖くない怖くない

> ＞南半球の気温が2000-7000年遅れて変動していると言う指摘もその中で考慮されていますか？
> どう関係するのか、君の悪い頭で考えた妄想を書いてみな。
自分が書いたことも忘れてるの？健忘症ですか？この主張↓のピントが外れてるってことですよ。
> ミランコビッチサイクルからは、少なくとも数千年はあらたな氷期入りは無いと考えられている。

> ますます寒冷化の可能性は遠ざかるでしょ。その研究でも、寒冷化はゆっくり起きると書いてあるでしょ。
リンク先をちゃんと読まずに書いてるな。気温の話をしてるときに
｢数度の傾き｣を角度だと勘違いする人らしいけどｗ
比較すれば｢温暖化の傾き｣＞｢慣例化の傾き｣でも、比率は１．５倍も変わらないよ。

> ＞海流、氷床、土壌微生物他の生物的要因、大気中や海中の温室効果ガス
> だから、それが>>459で「地球の気候システム内部の変動なんだが」とバカにされているのが分からない？
そんな話をしてるんじゃなく、二酸化炭素以外が目に入っていないことを指摘してるんですよ。ひとつのことが頭から離れなくなって他のことが考えられなくなる種類の人？
(続く)

>>539(続き)
> ＞人為的な二酸化炭素はその一部です。
> 人為的な二酸化炭素が気候変動を引き起こすことは認めているんだね？
｢その一部を引き起こす｣ね。

> で、"現在"その他に数℃の変動を引き起こす変化は確認されているのか、と何度も君に問うているんだけど？
BC７０００ −２５ｍ 徐々に上昇。
BC３０００ ＋４〜５ｍ 海水面の変化は無く、高位で停滞。この後、縄文海退進む。
BC８００ −４ｍ 縄文海退
AD１１００ ＋０．５ｍ 平安海進。
AD１３５０ −１ パリア海退
AD２０００ ±０ 現在の海水面。
７０００年のずれがあればこれだけのことが起きますよ。

> ＞予測できない局地的な日照や冷害に苦しんだことの無い地域の方が珍しいでしょ。
> 「局地的な変化」は「全球の変化」よりも問題は小さいからね。
> ＞世界史の中で数百年続いた都市にはそれだけの理由があるハズ
> だから、「たかだか数百年」と書いたのが理解できない？
一般人にとってmatter of the highest priorityは局地的な変化で、全球の
平均値なんてものは抽象的な数字でしかないですよ。

>>545
＞C13に関しては深層の海水から二酸化炭素が放出されていると考えれば説明がつく。
深層の海水は二酸化炭素を大気に放出しない。
あくまで、表層の海水が二酸化炭素の交換を行う。
安定同位体比からは、現在の海水からの二酸化炭素が放出されているのではなく
植物や化石燃料由来の12Cリッチな炭素が放出されているとしなければ説明がつかない。
仮に植物からの放出とすると、君が書いている「植生の純一次生産量の増加」と矛盾する。

＞どういう意味だ？
>> 406、>>423などをみると、
「２０年弱で全球の植物の純一次生産量が６PgC/yr位増えてる」んだろ？
つまり、1年あたりの純一次生産量の"増加"は、直線的になってるとして
6PgC/20y=0.3PgC/y だろ？
一方、6PgC/yという人為的な排出量は「毎年の値」だよ。
毎年、植物の生産量が0.3PgCずつ増えていて、人為的な排出量が6PgCずつ増えてるのを比べて「同じ」と言ってるのか？

"加速度"と"速度"を一緒に考えるようなもんだぞ、それは。
大丈夫か？お前。

また、人為的な二酸化炭素がほとんど全て植物に吸収されているとすると
海洋への吸収が無視されることになり、現実のデータからも理屈からもおかしい。
海洋への吸収、土壌の分解、森林破壊など様々な要素を考えるべきであり、
君の考えは、たまたま数字が"似ている"ものを持ってきただけにすぎない。

＞自然の二酸化炭素は厳密にバランスしているというのは間違って居ると言えれば十分。
過去の二酸化炭素の濃度は長期にわたって一定であり、
「ヒプシサーマル期」や「中世温暖期」程度の変動では大きな変化はなく、
氷期〜間氷期のような極めて大きな気候の変動が起きたときに100ppm位変化している。
したがって、現在の数十年で1℃程度の気候変動で100ppm以上の二酸化炭素濃度の変化が起きたことは
自然の要因とは考えられない。
過去の高温期が二酸化炭素濃度上昇の原因なら、ヒプシサーマル期の影響はいつ現れたの？

>>546
＞来年起きるかもしれない局地的な台風や地震や津波や原子炉の崩壊が１００年で１．６ｍ進む海抜低下より
はぁ？「どちらも大切」だろ？（あと、重要性の評価は逆じゃないか？）

＞自分が書いたことも忘れてるの？健忘症ですか？この主張↓のピントが外れてるってことですよ。
はぁ？
俺は「近々再び氷期に入る可能性は低い」と書き、
「南半球の気温が2000-7000年遅れて変動している」ならば、
直近の2~7000年は氷期では無いのだから、南半球は数千年は氷期にはならないんだろ？
で、君は何を妄想してんの？

＞｢数度の傾き｣を角度だと勘違いする人らしいけどｗ
それで、君は「ミランコビッチサイクルが何を指すのか」も分かっていないと笑われたんだけど、理解してる？

＞比較すれば｢温暖化の傾き｣＞｢慣例化の傾き｣でも、比率は１．５倍も変わらないよ。
"寒冷化"だろうけど、温暖化の方が速いことには違いないよね？

＞二酸化炭素以外が目に入っていないことを指摘してるんですよ。
いや、だから、「それ以外に、"現在観測されている変化"は何か？」と聞いているんだけど？
過去に大きな変動をもたらしてミランコビッチサイクルは、現在は気候変動には影響は小さい。
で、君はなんでミランコビッチサイクルを持ち出してるの？

>>547
＞７０００年のずれがあればこれだけのことが起きますよ。
うん、それが今起きたら大変なことだよね。
で、「この100年で起きると予想されている変化は？」
君はこれに何も答えられていないんだよ。分かってる？

＞全球の平均値なんてものは抽象的な数字でしかないですよ
「全球の平均」は、全球にわたる「局地的な変化」の積み重ねなんだけど？

結局、CO2生産工場を建設するしか手はない。
物理的にも政治的にもね。

>>548の
＞毎年、植物の生産量が0.3PgCずつ増えていて、人為的な排出量が6PgCずつ増えてるのを比べて「同じ」と言ってるのか？
はちょっと分かりにくいな。
「人為的な排出量が6PgCずつ増えてる」は「人為的な排出量が6PgCずつ積み重なっている」とした方が良いかな？

>>534
反論もせずにｗ
ダサｗ

そこで私は考えたのだ『空熱発電』を。
空気中の熱を集め電気に変えることで
発電だけにとどまらず
温暖化にも有効だ。

>>553
地熱発電でいいじゃん

>>548
＞あくまで、表層の海水が二酸化炭素の交換を行う。

ハイ、間違い。そうとは限らない。

＞6PgC/20y=0.3PgC/y だろ？
＞一方、6PgC/yという人為的な排出量は「毎年の値」だよ。

ハイ？？？？？
純一 次生産量(一年当たりの値)が6PgC/yr.位増加してるって話してるんだが？
何、0.3PgC/yr.って？0.3PgC/(yr.)^2かい？

リンク先もマトモに見ないで何書いてんの？

>>548
＞また、人為的な二酸化炭素がほとんど全て植物に吸収されているとすると
＞海洋への吸収が無視されることになり、現実のデータからも理屈からもおかしい。

ハイ、曲解来ましたｗ
マタマタ論点を変えて逃げようと？誰もそんな事言ってませんが。

上でも書いた通り、IPCC信者は自然界の二酸化炭素循環はバランスしてて人間の排出した分の
(バランスしてるはずなのに何故か)半分が吸収されずに残るって主張をしてるのが間違いだって証拠だよ。

>>555
＞ハイ、間違い。そうとは限らない。
どうやって深層の海水が大気と二酸化炭素を交換できるんだよ。
どっかに二酸化炭素ワープ装置でもあるのか？
「そうとは限らない」ならば、具体的にどういうケースがあるのか書いてみな。
「深層の海水が"表層に湧きあがって"大気と接する」んだろ？

＞純一 次生産量(一年当たりの値)が6PgC/yr.位増加してるって話してるんだが？
だから、
http://www.eps.nagoya-u.ac.jp/system/ee/global/nptrend.jpg
をみると、1980年代の58PgC/yから2000年あたりの63PgC/yくらいまで、
20年間で~6PgC/yくらい増加してるだろ？
だから、「1年あたりの増加量」は0.3PgC/yということだよ。
君は「PgC/y」って単位を勘違いしたんだろ？

人為的な二酸化炭素の排出量は「毎年６〜８PgC排出される」のだから、20年間で120〜160PgC溜まったわけ。
植物は、毎年0.3PgCずつ増えて、20年間で６PgC/y×20y÷2＝60PgCを蓄積したわけ。
（実際には、CO2が海に吸収される分や食料として消費されてCO2になる分もあるわけだけど、単純計算として）

わかる？
だから「加速度と速度」って書いたんだよ。

＞マタマタ論点を変えて逃げようと？誰もそんな事言ってませんが。
君の考えが足りないからね。
君が「言ってません」ということが問題なんだよ。
一次生産が増えたところで、それが消費されて二酸化炭素になったり
土に返って分解されて二酸化炭素になったら「炭素を固定する」役割は果たせないだろ？
そういう考えが足りないところが滑稽なんだよ。

＞半分が吸収されずに残るって主張をしてるのが間違いだって証拠だよ。
何の証拠にもなっていないけど？

植物の生産が伸びたことは、定常状態になった森が破壊され土壌が分解されたために出た二酸化炭素を
若い木が吸って成長したことでも説明できる。
この場合、生物量としては変化が無くとも、一次生産量は増加する。
「人為的に排出された二酸化炭素」の行方とは直結しないんだよ。

だから、
＞海洋への吸収、土壌の分解、森林破壊など様々な要素を考えるべきであり、
＞君の考えは、たまたま数字が"似ている"ものを持ってきただけにすぎない。
と書いたわけ。

>>556
力が抜ける位頭悪いなｗ

IPCCの主張は自然の二酸化炭素循環はバランスしていて、人間活動で排出された二酸化炭素(のうち何故かｗ半分)が
大気中に残って大気中の二酸化炭素濃度が高くなってるというもの。

その、大気中に残存したとされている二酸化炭素量は年間3~4PgC、つ・ま・り、3~4PgC/yr.が二酸化炭素濃度の
「増・加」をもたらしているとされているわけ。

ところが、リモセンのデータによれば、1980-2000年頃20年間で植生が固定する炭素量は約6PgC/yr.増加した。
つまり、IPCCの主張が正しいなら、年間2~3PgC/yr.くらい二酸化炭素が「減少」していないとおかしいわけ。
しかし近年、大気中の二酸化炭素濃度が低くなったという話は聞かない。

これを説明できる可能性は２つ。
一つは人間活動で排出された二酸化炭素量が1980年比で約2倍になっている(6PgC/yr増加している)。
もう一つは二酸化炭素濃度が気温と海水温による平衡濃度で決まっている。

答えは自明。

>>557
＞つまり、IPCCの主張が正しいなら、年間2~3PgC/yr.くらい二酸化炭素が「減少」していないとおかしいわけ。
だから、その推論が間違ってるの。
＞植物の生産が伸びたことは、定常状態になった森が破壊され土壌が分解されたために出た二酸化炭素を
＞若い木が吸って成長したことでも説明できる。
と書いたことが理解できない？

繰り返すけど、
＞海洋への吸収、土壌の分解、森林破壊など様々な要素を考えるべきであり、
＞君の考えは、たまたま数字が"似ている"ものを持ってきただけにすぎない。
これを良く考えな。

>>558
＞＞つまり、IPCCの主張が正しいなら、年間2~3PgC/yr.くらい二酸化炭素が「減少」していないとおかしいわけ。
＞だから、その推論が間違ってるの。

3PgC/yr-6PgC/yr=-3PgC/yr
僕ちゃん分かる？ｗ

>>549
> はぁ？「どちらも大切」だろ？
どちらも大切？？priorityの無い大切はありえません。

> （あと、重要性の評価は逆じゃないか？）
そのココロは？

> 直近の2~7000年は氷期では無いのだから、南半球は数千年は氷期にはならないんだろ？
> で、君は何を妄想してんの？

> BC３０００ ＋４〜５ｍ 海水面の変化は無く、高位で停滞。この後、縄文海退進む。
> BC８００ −４ｍ 縄文海退
> AD１１００ ＋０．５ｍ 平安海進。
> AD１３５０ −１ パリア海退
> AD２０００ ±０ 現在の海水面。
１ｍ６０ｃｍ？？ｗ>>1

> 小氷期（英：Little Ice Age, LIA）とはほぼ14世紀半ばから19世紀半ばにかけて続いた寒冷な期間のことである。
> 小氷期の間、世界の多くの場所で厳冬がもたらされたが最も詳細な記録が
> 残っているのはヨーロッパと北アメリカである。17世紀半ば、スイス・アル
> プスの氷河は徐々にその版図を低地へと広げ谷筋に広がる農場を飲み込み村
> 全体を押し潰していった。氷河が河川を塞き止め、決壊による洪水に襲われ
> た村も多い。

> それで、君は「ミランコビッチサイクルが何を指すのか」も分かっていないと笑われたんだけど、理解してる？
気温のスレで｢数度の傾き｣を角度と勘違いするところから始められても

(続く)

>>549(続き)
> ＞二酸化炭素以外が目に入っていないことを指摘してるんですよ。
> いや、だから、「それ以外に、"現在観測されている変化"は何か？」と聞いているんだけど？
>>407
> The Weather Report: 2010-2020
> Average annual temperatures drop by up to 5 degrees Fahrenheit over
> Asia and North America and up to 6 degrees Fahrenheit in Europe.
急激な温暖化も寒冷化も、水害も｢人為的な二酸化炭素｣の手を借りる以前から、
気候変動はおなか一杯です。
たとえ今後百年間｢人為的な二酸化炭素の排出｣をゼロにしても各地の人にとって
急激な気候変動が避けられないなら｢人為的な二酸化炭素｣のpriorityは
最低ですよ。

> 「全球の平均」は、全球にわたる「局地的な変化」の積み重ねなんだけど？
　□　　　□
□□　　　□□
□□□　□□□
□□□　□□□
０１２３４５６

ｽﾏｿ､ｽﾞﾚｰﾀ

■□■■■□■
□□■■■□□
□□□■□□□
□□□■□□□
０１２３４５６

一歩も引かない晒しの態度は，ある意味リッパだな。
新興宗教や先物取引の勧誘者がたいていそうだけど。

しかし「権威」ってのは怖いよな。
本来、上がっているか下がっているかなんて議論になるところではない。
どちらか一方に決まっている。

国際的レベルで「権威」がウソをつくからこうなる。
御用学者ってヤツ。そこまでしてお金欲しいのか？それとも命が惜しいのか？

国家や国際的権威が断言すると、真っ赤なウソでも真実にみえる。
それを盲目的に信じる輩がいるから、いつまでも同じ手口が通用するんだろうな。

フランス国立科学技術センターは、地球から２０光年離れた太陽系外惑星に、地球型の生命が存在できる
可能性があることがわかった、と発表した。低温の惑星と考えられていたが、大気による温室効果を計算すると、
液体の水が存在できる温度になり、「第２の地球」候補に浮上する可能性があるという。

この惑星は、恒星の一種である赤色矮星（わいせい）グリーゼ５８１を公転するグリーゼ５８１ｄで、質量は
地球の７倍ほど。２００７年に発見されたが、矮星までの距離が遠すぎて寒く、生命が存在できる環境の
惑星の候補には入っていなかった。ところが研究チームの計算では、地球や金星など岩石惑星と同様に
二酸化炭素を含む大気がこの惑星にもあれば、海や雲、雨が存在できる温度まで安定的に上がることがわかった。

矮星が出す赤い光は、惑星の大気に邪魔されず地表まで透過して暖める特徴がある。
チームは「生命存在に適した惑星として最初の確認例になり得る」としている。

グリーゼ５８１は、この種の惑星の候補を複数持つとして注目されている。昨年９月には、
米カリフォルニア大サンタクルーズ校などがグリーゼ５８１ｇという別の惑星を「有力候補」
として発表した。しかし、今回の研究チームによると、この惑星は存在しないらしいことが判明している。

ソース
http://www.asahi.com/science/update/0518/TKY201105180116.html

海水浴場無くなるぞ。

100年で最大1.6mという事は1年で最大1.6cm。
大した事無いな。

しかし、
>>1
＞今回は氷の融解も加えたため、上昇幅が大きく
＞なったという。
そんなの初めから考慮してるだろ。今頃何を言い出してんだ？

>>567
南極の氷が融けてる→浮いてる氷は関係ない
海水が膨張してる→深海は収縮する
北極の氷河が融けてる→融けてるのか？←今ここ

>>564
ＣＯ２で温暖化を言い出した気象学者の元の人物が、
そうじゃないかもしれないと微妙に意見を変えても方向転換できないくらいだからな。

仮説的な思考を積み重ねることは、本当に根気よくやると思う。
その努力と執念はすさまじい。
出来上がったものは簡単には理解できない構造物で、
その理解の届かない感覚を世間は賞賛する。

だが、組みあがったシステムの根源が誤っていても、
そんなことはもう「感情的に」認められないことになってる。
莫大な予算を食いつぶしていればなおさらだ。

そうして、物事を多角度的に見直す道が塞がれ、
異論は蚊帳の外に追いやられる。
そうして排他的怪物が誕生する。

これが成長して、ガラパゴス化してさらに複雑化すれば、
もう医者レベルの知性でさえ簡単には切り崩せない。
いわんや政治家をや。

この過程は原発問題そっくり。

根源的なものの正誤に対して、アンノウンというマーキングができないことで、
柔軟な思考が殺されていく。
最終的には「そんなはずがない。お前はアホだ。我らを信じろ」とくる。

常に警戒されている知性の誤謬、アカデミズム腐敗のはずなのにな。

集団ヒステリーって奴だな。
日本が第二次世界大戦に突入して行った時と似た構図。

目先の利益に目を奪われて、真っしぐらに突っぱしってしまう一部の人間と、その影でオカシイと思っても
それを訂正する事が出来ない良識派。

今はネットが普及したので、本音を語っても身の危険が及ぶ事は(普通は)無いから、少し事情が良くなっているとは思うが。

少し補足、

>>570
＞目先の利益に目を奪われて、真っしぐらに突っぱしってしまう一部の人間
は、自己陶酔の世界に入っているので、自分が間違っている等とは夢にも思わない。
石川達三の「風にそよぐ葦」に有る様に、戦前の愛国主義者と戦後の左翼は実は同根。

ここで江守の言葉を聞いて貰いたい。

江守正多『地球温暖化の予測は「正しい」か？』（化学同人／2008年）
後書きより、
･･･、僕たちは人類が文明の選択をする瞬間を目の当たりにしているのではないでしょうか。
　じつはこう考えると僕はとても元気が出ます。自分が生きているうえでの役割を与えられた感じがしてきます。
世界を変革するべき充分な理由があって、自分は自分の立場からその変革にコミットしているという感覚。
そういうと旧来の左翼に似ている感じもしますが、その感覚自体が悪いことだとは思いません。
誤解を恐れずにいえば、地球温暖化という物語は、閉塞した現代社会の中に久々に出現した、
マルクス主義以来の「大きな物語」なのかもしれません。
(ttp://math.artet.net/?eid=1205258からコピペさせて貰いました。)

>>559
＞3PgC/yr-6PgC/yr=-3PgC/yr

その「3PgC/y」は、「すでに海洋や植生に吸収された残り」だろ。
なんで新たに「6PgC/y」を引かなくちゃならんのよ。
頭悪いな。

また、化石燃料の使用による6PgC/y（現在では8PgC/yに近いけどね）の他に、
森林を破壊したことによる二酸化炭素の放出があることも、何度も書いているけど理解できない？
本当に頭悪いな。

ほれ、炭素循環の模式図
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/co2/knowledge/carbon_cycle.html
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/co2/knowledge/carbon_cycle.png

植物が増えたことにより、101Pgの炭素が固定された一方で、
「土地利用の変化による減少」で140Pgが二酸化炭素として放出されてるんだよ。
また、海洋へは（18+100)Pgが吸収されている。
それで、
生物圏への固定101Pg＋海洋への吸収118Pg＝219Pgが貯蔵された一方で
化石燃料から244Pg＋土壌から140Pg＝384Pgが放出され、
差し引きで165Pgが大気中に溜まっているという計算なわけ。

>>560
＞どちらも大切？？priorityの無い大切はありえません。
同時に、「誰にとって」や「どこで」も重要な判断基準。
局地的な災害は、その不利益を被るところにとってはpriorityの高い問題だが、
それ以外の人々にとっては二の次の問題になる。
また、「どちらか一方のみに対処しなくてはならない」という話でもない。
だから、priorityを聞く君の話は的外れ。

＞そのココロは？
どうでもいいことだが（君の話はどれもどうでもいいことだけど）
>>546で君は
＞原子炉の崩壊が１００年で１．６ｍ進む海抜低下より
＞重要だと思っているのは温暖化商売の関係者か関連株のホルダーぐらいのもの
と書いている。
それに対して
「温暖化商売の関係者なら『海抜低下の方が重要』だと考える」んじゃないの？
ってことだよ。
「温暖化商売」の定義が「温暖化対策ビジネス」という意味と考えて、だけどね。

＞ １ｍ６０ｃｍ？？ｗ>>1
それで何が「？？」なのか、俺には理解できないわけだが、
「過去数千年にも大きな変動があるから、1.6m程度は問題では無い」
という考えがバカの戯言であることは>>535で書いた。

＞気温のスレで｢数度の傾き｣を角度と勘違いするところから始められても
「数度の傾き」を温度変化のこととして「傾き」とは何を指す？
グラフは軸の取り方で幾らでも変わるから「傾き」を温度の変化とするのは良くない。
また、温度を単に「度」と表記した場合、それがKなのかFなのかCなのか不明だし、
>>461で君は俺が>>456で書いた
＞ミランコビッチサイクルによって引き起こされる「気温の変化」が数百年で数℃
という表現を否定して
＞「ミランコビッチサイクルによる数百年に数度の傾き」ですよ。
としている。
これは、君が言いたかったことが「温度の変化」ではなかったことを示している。
君がソースとして再三示している>>255のグラフでも、単位は「℃」だから
>>255のグラフから読み取れる「数度」が「摂氏ではなく華氏」という言い逃れもできない。
君は>>451で指摘された問題をごまかしてるだけだよ。

>>561
＞｢人為的な二酸化炭素｣の手を借りる以前から、
過去の大きな変化が現在の小さな変動を「問題視しなくてよい」とする理由にはならないことは
>>535ですでに指摘している。
それを理解できない君のことを、俺は何度も「頭悪いね」と書いているわけだが、理解できないようだね。

＞たとえ今後百年間｢人為的な二酸化炭素の排出｣をゼロにしても
今後百年間で、それ以外に変化が起きるという根拠は？

何度もこれを聞いているけど、君は
「過去に大きな変動が起きたことがある」ということを書くばかりで明確な根拠を示していない。
また、時間の尺度も「7000年」などという幅であって
現在直面している「数十年〜100年」の問題からは外れている。

>>562
□■■□■■□□■□□■■■□■□■□■■■□
□■■■■■□□■□□■□■□■□■□■□□□
□■■■■■□□■□□■□■□■□■□■■■□
□□■■■□□□■□□■□■□■□■□■□□□
□□□■□□□□■■□■■■□□■□□■■■□

>>567
＞そんなの初めから考慮してるだろ。今頃何を言い出してんだ？
いや、>>1にも書いてあるように、IPCCのAR4では
「そこは良く分かってないから」と除外され、「上昇は59cm位まで」となっていた。
他の研究者から「そんなんで済むわけがないっしょ」と突っ込まれた部分でもある。

アスペルガー知恵遅れ晒し君が必死に誤魔化しモード突入。

>>572
＞なんで新たに「6PgC/y」を引かなくちゃならんのよ。

1980年頃に比べて2000年頃には植物が固定する炭素量が約6PgC/yr.多いから。

ハイ、終了ｗ

それとも、年間6PgCって書かないと理解出来ないかな？ｗ

>>576
＞1980年頃に比べて2000年頃には植物が固定する炭素量が約6PgC/yr.多いから。
バカか？
「それを差し引いて、3PgC/yほど残る」っていうのに、なんで更に引かなきゃならんのか、
ということを聞いてるんだが？

>>572に示したし、他にも何度も書いているように、
「植物が固定する量が増えたこと」は「化石燃料由来の二酸化炭素を吸収する量が増えたこと」を意味しない。
だから、「植物が固定する量が増えたから、人為的な二酸化炭素から轢かれる量が増えた」と言う考えは浅はかだってんだよ。

一例を示すと、去年は旱魃や開拓のためにアマゾンが二酸化炭素の吸収源から放出源になった。
その1年間の放出量はアメリカ合衆国の1年分を上回った可能性もある。
http://www.47news.jp/CN/201102/CN2011020401000749.html
それを他の植物が吸収して「固定量が増えた」とか言っても「化石燃料由来の二酸化炭素」は減らんだろ。

大気中CO2の増加は大歓迎じゃん。

>>578
＞「それを差し引いて、3PgC/yほど残る」っていうのに、なんで更に引かなきゃならんのか、
＞ということを聞いてるんだが？

このアスペルガーには増加とか減少という概念が理解出来ない様ですｗ
自然は常に定常状態とお思いのご様子ですｗ

1980年頃に比べて2000年頃には植物が固定する炭素量が年間約6Pg増加した。
ハイ、終了ｗ

>>579
ま、そうなんですけどねｗ

何でも良いけど、これ無茶キモい。

>>574
＞□■■□■■□□■□□■■■□■□■□■■■□
＞□■■■■■□□■□□■□■□■□■□■□□□
＞□■■■■■□□■□□■□■□■□■□■■■□
＞□□■■■□□□■□□■□■□■□■□■□□□
＞□□□■□□□□■■□■■■□□■□□■■■□

恥晒しって毎度きっかり深夜0：00に出現してたはずなんだけどな〜
海外のバカ田大学の教員だか研究員だかで、
時差の関係でその時間しか2ちゃんできないとか言ってたよねぇ〜??
あっ、クビになったのかい??
ゴメンゴメンｗｗ

てゆうかアレだろ、本当はずっとネカフェの深夜から早朝プランつかって2ちゃんしてたんだろ?
住所不定無職のニートだったんだろ?

そんで震災で心配した親がネット環境作ってやるから帰って来いて言われて実家にいるんだろ?
そんでこんな平日の真昼間からネットで資料調査＆長文レスしていると。

すごいな俺の洞察力

>>575
＞「そこは良く分かってないから」と除外され、

気になってちょっとあAR4見返してみたけど、Chapter5(と4)でちゃんと議論されてるじゃん。

>>499
＞俺としては、「疑惑の中にいる人間が慎重に言葉を選んだ」良い受け答えだと思うよ。

脅威論者から見ると、ああいうのは上手く言い逃れた「良い」受け答えってなるのかｗ
息を吐く様に嘘をつく脅威論者。

>>581
アスペルガーの面目躍如だなｗ

正直温暖化とかどうでも良い日本

>>584

脅威論者のセリフを盗んでまで工作お疲れ様！
石油業界の工作員殿！！

>>587

そもそも石油マネーを貰っているのは、東大とかの学者だよね。CRUやクライメートゲートのチームはシェルから御用金をいただいているよね。

『（財）昭和シェル石油環境研究助成財団の基金 5億円余を東京大学基金に寄附することとしました。
　当社より、3名の研究員を IR3Sに送り、客員教授・特任助教授としてエネルギー持続性の研究に携わるとともに、
東京大学に開設予定の「東京大学サステイナビリティ学教育プログラム（修士課程）」の講義を支援し、より強い連携を構築していきます。』
国立大学法人東京大学と昭和シェル石油株式会社との地球持続性戦略に対する新しい取り組みについて
http://www.showa-shell.co.jp/press_release/pr2007/0223.html

『初期のスポンサーにはブリティッシュ・ペトロリアム、ナフィールド財団（Nuffield Foundation）、ロイヤル・ダッチ・シェルが参加している[5]。』
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%97%E5%80%99%E7%A0%94%E7%A9%B6%E3%83%A6%E3%83%8B%E3%83%83%E3%83%88 　

CRU looks to “big oil” for support
http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/climategate-cru-looks-to-big-oil-for-support/ 　

>>587
＞脅威論者のセリフを盗んでまで工作お疲れ様！

イミフ

アトランティスなんて存在するわけないでしょ？（；￣ェ￣）

ムーは？

学研。

何の話してんの？

日本沈没。そして伝説へ

恥晒しって何者？

レッドドラゴン

100年後は南極に草原が広がってるかな

お前の頭にお花畑が広がってるのが見えるよ。

温暖化の何がダメなの？これまでだって暑かったり寒かったりしてきたわけだけど、
生命が途絶えた事も無ければ、地球が破壊された事もないよ？
人間が絶滅するのがだめなの？そういう理屈なら、CO2を撒き散らす国にも文句言えないと思うんだけど。

最近みたいな気温、真夏日は親の代より1か2か月早まったんよな。
あと30年もしないで3月が夏。南極も地肌がでて富士山状態。
覚悟してOK人類。
デモその前に再来年があるかだけど。

今回の地震で地盤沈下が１ｍぐらいあるんだが、
たいしたことないだろ。

だからさぁ、北極の氷が減るほど水温上がってんだから、他のところも解けてるに決まってんだろ。
想像力なさ杉

急激な気候変動じゃないから大丈夫

あと１０年後には寒冷化がくるくる詐欺に変わってる

日本周囲の海面は100年ほど変化無いはずだが･･･
日本以外では海面上昇してるのか？
どーゆことよｗ

昔は35℃なんて特定の地域以外特別なものだったが今や当り前
昔東京で暑い夏と言えば31、2℃くらいだが今なら今日は涼しいんじゃね、というレベル
子供のころは冬に坂でスキーをやったくらい雪は降ったが、今や年に二、三回。

本当に気候が変わってしまった。

単にヒートアイランド現象が加速してるだけなのでは？

>>605
諏訪松本あたりだと降雪量は増えた。
ここ10年程諏訪湖も全面結氷してて、1990年代には温暖だったのが今は寒冷傾向にあることが判る。

いや、35度越えなんて、多治見とか山形の一部の地域のものだったよ。

>>607
確かに急激な変動でボラリティーが増大して寒暖差が激しくなる地域は増えているよね。
あと、全国的に降水量が増えた。豪雨も増えたし。
海水温が上がれば確かに蒸発量は増えるからね。

文明のなかった時代でも地球は温まったり冷えたりしたきたんだが

ヒートアイランドと温暖化を混同してる人間が多いな。
東京なんて明らかにヒートアイランドが優勢。これは気象庁も認めている。

>>611
>>608は日本全体が暑くなったことを示唆しているが。。
君みたいな石油業界の工作員は東京限定の話をしてたことにしたいんだろうけど
１レスいくらで工作請負なんてきじあったねどっかの板に

>>612
示唆？？？
日本の気象観測所でヒートアイランドや陽だまり効果等の影響を受けていない地点は殆ど無いと言われてますが？
原子力利権、アスペルガー恥晒しさんｗ

>>613

必死ｗｗｗｗ

太陽光が普及すると困る原発・石油業界の工作員

>>614
で？何処が「日本全体」なの？ｗｗｗ
アスペルガー自演厨恥晒し君？ｗｗｗｗ

たまに、このグラフを見ているけど、あまり変化が無くてつまらん。
北極圏研究　海氷面積情報
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/jp/seaice/extent.htm

こっちの方が面白いぞ
地球温暖化詐欺
http://www.youtube.com/watch?v=P--pmZpwYEY

日本でもまあ南方の生物が北上してるとかあるしな
マラリアが増えるとか言われてる

作物にしても高温化によって米の不作と品種替えの必要が出てきたり
林檎の主産地が北海道にいくかもとかも

>>617
マラリアが蔓延する？
その医学的根拠は？

>>618
冷害よりマシなんだが。

>>619
いいから馬鹿は黙ってろｗｗ

>>611
都会じゃなくても冬が暖かくなってると感じる人は多いのでは

>>621
気のせいかTVの見すぎだろｗ

>>620
日本熱帯医学会雑誌
第２９巻 第３号 平成１３年９月
マラリア原虫とそのベクターの生態学論からみた マラリア流行の疫学と対策

p.275
（４）地球温暖化によ る マラ リ アの分布拡大はあ るのか

地球温暖化により，より高緯度地方へもマラリアの分布 が拡大されるだろうという警告が， 発せられて久しい
（Mar-tens, １９９８ ; McMichael et al ., １９９８ など） 。これに対し最近， たとえ極端な条件（気温と降雨）の変化があったとして も，
２０５０年におけるマラリア分布の増加は，それほど大き くないという予測が発表されている（Rogers and Randolph, ２０００） 。
予測される増加は，合衆国南部，中国の西部，ブ ラジルの南部であり，中央アジアやトルコではある程度の 拡がりがあるものの，
ヨーロッパはほとんど影響されずに とどまっている。はたして拡大説と非拡大説の，どちらを 採用すべきであろうか。
すでに考察してきたように，現在のマラリアの分布が， どのような条件とそれらの作用過程によって決まっている のか，
現状ではほとんど明らかでない。したがってこのよ うな数値予測は，可能性を考えての警告の意味が強いもの であるにせよ，
生態学的には，まだほとんど意味を持たな いのである。

熱帯の植物は、高温によってCO2吸収率が悪い中、
なんとかがんばっていると言う状態。
ツタなどのC4植物に優位性を許し、熱帯の森は回復が遅い。
これは、現在の地球がCO2欠乏という状態に置かれているからで、
1500ppmくらいはないと、余裕のある健全な自然環境にはならない。

生物にとって理想の二酸化炭素濃度は、
埋蔵化石燃料を完全に消費しても手に入らない。
石灰岩からの二酸化炭素生産工場は絶対に必要だ。

これを色々理由を付けて、避けようとするのは、
人間として自然環境にしてあげられる義務の放棄だと思う。

>>602
北半球はこれから夏なんだから北極の氷が溶けるのは当たり前だろ。
夏に氷が溶けて冬に雪が積もって氷になるって事を知らないのか？

石炭紀に蓄積された石炭と、大昔の珊瑚が蓄積した石灰岩を全部消費しないといけないな。
石灰岩の方は酸性雨問題が騒がれた時に「2000年以降に硫酸の雨が降り注いで人類は生きていけなくなる」とか酸性雨が世界中の石灰岩を溶かすとか言っていたけど、最近全然聞かなくなったな。

個人的に寒いのが嫌いだから温暖化マンセーな自己中でかつ頭が悪い粘着荒らしがいるな。そろそろ通報の時期か。

温暖化スレが荒れるのはいつものこと。



こんなことを言うと、被害者意識の強い人から
「脅威論者のせいでな」「懐疑論者のせいでな」なんてレスが来るし。

ツーホー？ｗ

まぁ、環境問題はどちらの立場を取るにしても、「人類の持続のため」
という基軸を外したら、議論が取り留めなくなっちゃうもんね。
スノーボールアース級や、ペルム紀大量絶滅級のイベントだって
「自然の成り行きだからＯＫです」ということになっちゃう。
偽善と言われようが、環境問題の是非を考える時は、人間中心の立場
に立たざるを得ないよな。しかも、数万年とか数千年とかいったオーダー
ではなくって、数十年レベルのな。

数十年後、増え続ける世界人口と消費エネルギーの増大が当然ある。
原油価格の更なる上昇、と食料価格上昇は必至だ。
そして、原発依存は、もう脱出せざるを得ないだろう。
そもそも、近年ウラン価格上昇だってハンパなかった。
別のエネルギー源を真剣に考えなきゃいけない。
水不足の解消、砂漠化の防止も必須事項だ。
最悪、薪燃料だって当てにしないといけない。

ブラジルを中心にバイオ燃料を増産する動きがあるが、
それを少しでも支援するには、国際的協力して、
二酸化炭素生産工場を相当の規模で建設するしかない。
１００年で１ｍ上昇するかどうかの気象変動を気にしている余裕などない。

>>626
その溶け方に異常が出てるということだろう

北極航路の可能性が検討されるようになってきてる

地球の軌道をほんのちょっと動かせばオケ

>>632
＞その溶け方に異常が出てるということだろう

イミフ

異常がないと困るマスゴミと研究者の言うことなんてｗ
話半分で聞き流しておいた方がいいよ

すまんね。ここ数日、過労でぶっ倒れてた。

>>580
＞このアスペルガーには増加とか減少という概念が理解出来ない様ですｗ
あのね、
「植物の分解も"増加"してるから、植物のCO2固定量が増えてもCO2が減らない」ってことを理解できない？
それから「加速度と速度」の関係も理解できない？

ほれ、炭素循環の模式図
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/co2/knowledge/carbon_cycle.html
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/co2/knowledge/carbon_cycle.png
植生や土壌は、収支はむしろマイナスだね。わかる？

んじゃ、もう一つ。
http://www.jamstec.go.jp/kakushin21/kyousei/k021open/results/FY2005/h17report311.htm
「全球積算した純一次生産量(NPP)と従属栄養生物呼吸(HR)は、100年間に徐々に増加し、1990年代の平均値は1900年代のものよりNPPで6.7% 、HRで4.7%増加していた」
（1980-2000年で6PgC/y増加、という君の主張とは随分と違うね）
「しかしながら、土地利用変化による炭素の放出量(LUCefflux)を考慮した場合、しばしば陸域の正味炭素吸収量が負になることがわかった」


>>581
□■■□■■□□■□□■■■□■□■□■■■□
□■■■■■□□■□□■□■□■□■□■□□□
□■■■■■□□■□□■□■□■□■□■■■□
□□■■■□□□■□□■□■□■□■□■□□□
□□□■□□□□■■□■■■□□■□□■■■□

□■■■□□□■■■□■■■□■■■□■■■□■■■□
□■□■□□□■□■□■□□□■□■□■□■□■□□□
□□■■■□□■■■□■■■□■■■□■□□□■■■□
□■□■□□□■□□□■□□□■□■□■□■□■□□□
□■■□■□□■□□□■■■□■□■□■■■□■■■□


>>582
いや、単に生活のリズムが狂ってるだけ。おかげで過労ｗ
ネット自体はいつでもできるよ。

＞ネカフェの深夜から早朝プランつかって
ネカフェなら22時からナイトパックだろ？たしか…
ジュース飲んで漫画読んでネットして、っていうのが好きなんで、以前は良く利用したもんだが。

>>583
議論はされているけど、氷河の流出が加速するとかそういう定量的な予測はまだ無理ってことで、予測からは省かれてたわけよ。
だから>>1のように
「グリーンランドの氷床や北極近くの氷河が水になって海に流れ込むことを考慮すると」
とか
「第４次報告書で、０・１８〜０・５９メートル上昇すると予測した。これは主に海水温上昇に伴う海水の膨張を検討したもので」
ってことになるわけ。

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-5-1.html
＞An important uncertainty relates to whether discharge of ice from the ice sheets will continue
＞to increase as a consequence of accelerated ice flow, as has been observed in recent years.
＞This would add to the amount of sea level rise, but quantitative projections of how much it would add
＞cannot be made with confidence, owing to limited understanding of the relevant processes.


>>588
＞そもそも石油マネーを貰っているのは、東大とかの学者だよね。CRUやクライメートゲートのチームはシェルから御用金をいただいているよね。
まー、CRUも初期には温暖化について石油会社を擁護するようなことを言ってたみたいだね。

石油会社が色々と金をばらまいていたのは事実であって、それ自体は別に悪いことじゃない。
問題なのは「それで、科学的に不公正なことをさせたか」だな。


>>599
＞人間が絶滅するのがだめなの？
絶滅するところまでは行かないが、かなり不都合にはなるっぽい。


>>604
＞日本以外では海面上昇してるのか？
海水面の高さ・変化は均一じゃないよ。
「水だから高さは同じはず」というのは間違い。
対流とか海流とか塩分濃度とか地形とかで偏りがある。

>>613
＞日本の気象観測所でヒートアイランドや陽だまり効果等の影響を受けていない地点は殆ど無いと言われてますが？
陽だまり効果を除いた結果は、結局のところICPPのだしてる温度変化（0.7℃/100年間）とほぼ同じだったね。
あと、ヒートアイランドの影響は全球レベルじゃ問題にならないよ。
海が広いし、都市以外の場所でも測定は多いし、都市だって"変化"は大きいとは限らないからね。

まあ、日本では温暖化の影響は出にくいよ。緯度的にも「海に囲まれている」という点でも。
ありがたいことだけどね。ただ、今年の夏は電力不足で大変そうだね。ゴーヤで頑張れ。
温暖化とは別に、ヒートアイランドの問題も解決しなくちゃならん問題ではあるな。


>>616
海氷面積については、去年と今年とで「低下が始まるのが遅い」みたいな共通点はあるね。
理由は調べてないから知らんけど、面白そうだ。
あと、「海氷面積」は氷の広がり方でも大きく変化するので、「体積」の方もたまに見てみると面白いよ。
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrent.png

また、いまどき「地球温暖化詐欺」を持ってくるのは情弱扱いになるだけだから止めといたほうがいい。
懐かしい話だが、最近じゃすっかりオワコン扱いで、海外の懐疑論でも取り上げられてないよ。
その代わりに登場したのが"Climategate"だけど、そっちもオワコンだなあ。
次に流行るのは何だろうね？
原子力や自然エネルギー関係でまた話を作りそうだけど。


>>623
マラリアは、少なくとも日本じゃ大きな問題にはならないだろうと以前から言われているね。
ありゃあ、温度と言うよりむしろ生活環境の話だ。蚊帳使えば良いじゃんってだけの話だな。


>>624
＞1500ppmくらいはないと、余裕のある健全な自然環境にはならない。
それは植物にとっては良いかも知れんが、人間にとってはきついな。
建築物環境衛生管理基準じゃ、二酸化炭素の濃度は1000ppm以下にするようになっている。
「室内のCO2濃度が1000ppmになると、思考力、集中力が減少します」だってさ。
http://www.rielloburners.co.jp/eco_co_co2.htm


>>626
＞最近全然聞かなくなったな
良いことだね。
欧州では酸性雨の問題で長い歴史があって、過去には数千人死んだり、森や湖がダメになったりした。
それで湖に石灰を撒いたりして中和したり対策を取って、ようやく元に戻ってきたところ。
排出に関しても、ウィーン条約（1979）、ヘルシンキ議定書（1985）、ソフィア議定書（1988）など
30年も前から色々と対策が取られてきた効果があるわけだ。
北米やアジアでも90年代あたりに対策が取られて、現在ではかなりマシになっている。

二酸化炭素の排出問題と違って、工業活動の本質とは関係なく、
単に「不純物を除く」ことで達成できるから対応は楽だな。

ただ、依然として酸性雨が無くなったわけじゃない（マシになったが）
最近では中国の問題はあるし、中国の環境問題のひどさはご存じのとおりだな。


>>634
＞イミフ
>>1に書いてあるから読もうね。

>>636
イロイロと調べて過労になっちゃいましたかｗ

こういう所にしか都合の良い資料は無いから苦労するね。

地球環境フロンティアセンター
ttp://www.jamstec.go.jp/frcgc/jp/bg_goal/index.htmlより、
　母なる星・地球。46億年もの悠久の歳月をゆっくり進化してきたこの星も、近年、人間活動に起因する影響が明確に現れ始めています。
わたしたちに様々な恩恵を与えてくれる自然環境は、二酸化炭素などの温室効果気体の増加、
フロン放出による成層圏オゾンの減少、熱帯林を始めとする森林の減少などで、その影響が懸念されています。

＞（1980-2000年で6PgC/y増加、という君の主張とは随分と違うね）

それ、モデル計算だから。俺が示したのは実測値。
そもそもの前提が、

>>現在の地球の炭素収支においては、人為的（化石燃料消費・土地利用変化等）に排出された二酸化炭素
>>(1980年代で約7PgC/年)のうち、約半分が大気中に残留し、残り半分が海洋・陸域に吸収されている。

だから、それに沿った結果をモデル計算で出しているだけ。
ハイ、ご苦労さん。

日本語も理解出来ないのか。

>>638
＞ありゃあ、温度と言うよりむしろ生活環境の話だ。蚊帳使えば良いじゃんってだけの話だな。

蚊帳は関係無いから。アスペルガーは何時も蚊帳の外ｗ

(´･ω･`)?

>>639
＞だから、それに沿った結果をモデル計算で出しているだけ。
バカだな、お前。本当にアタマ悪いな。

あのな、
お前が主張しているのは「植物が固定する量が増えた」ということであり、
それ自身は計算だろうが実測値（モデルに基づいた推定なんだけどね）だろうが異論は無い。
ICPPの推定でもそうなっている。

で、俺が指摘しているのは
「それ以上に分解される量があるから、『一次生産量の増加分＝空気中の炭素の低下分』ではない」ということなんだよ。

わかるか？
お前が幾ら「植物は増えている」といっても、それは反論になってないわけ。

で、バカに拍車をかけているお前の妄想
「3PgC/yr-6PgC/yr=-3PgC/yr」
が間違いであることは理解できたか？
「すでに引かれている残りから、再度引くこと」は間違いだと分かったか？

>>640
＞蚊帳は関係無いから。アスペルガーは何時も蚊帳の外ｗ
はぁ？
>>623で古い資料の
「（４）地球温暖化によるマラリアの分布拡大はあるのか」
を出してきたのに対して
「温度と言うよりむしろ生活環境の話だ。蚊帳使えば良いじゃんってだけの話だ」
という答えなんだが、理解できないか？

マラリアを媒介する蚊は主に夜に活動する。
だから、夜に蚊に刺されないようにすればマラリアは減るんだよ。
アフリカなんかで「蚊帳を配ったけど減らない」ってのは、
蚊帳を漁に使ってしまったり、迷信から使わなかったり、使い方を間違えてるってだけのことだ。

>>642
＞ICPPの推定でもそうなっている

ICPP？
あ、ICPP？？
ねえねえ、ICPPって、なに？？ｗｗ

コイツ、ド素人確定だなｗｗ
ここまで散々地球温暖化を説いておきながら
略称さえまともに理解していないとはｗｗ

説明してあげるね、キミただの知ったかぶりみたいだからｗ
「インターガバメンタル・パネルオン　・クライメイト・チェンジ」の略称が
「IPCC」
日本語に訳せば「気候変動に関する政府間枠組み」のこと。

さあ、キミの言う「ICPP」って一体なんなんだ？教えてくれよォ〜
「いつも・ちょっと・ポコチン・ぷらぷらさせてるぼく」の略称かな？

どんなに偉そうなこと言っても説得力ゼロだねｗｗ

マッタリした流れだなｗ

>>642
俺は自分が特に頭良いとか思ってないけど、お前に比べるとかなりマシだと思うわｗ

＞「それ以上に分解される量があるから、

だから、それが

>>(1980年代で約7PgC/年)のうち、約半分が大気中に残留し、残り半分が海洋・陸域に吸収されている。

って前提でしたモデル計算での「推定」にすぎ無いの。

＞「3PgC/yr-6PgC/yr=-3PgC/yr」
＞が間違いであることは理解できたか？
＞「すでに引かれている残りから、再度引くこと」は間違いだと分かったか？

6PgC/yr.は20年弱の間に増加した量なの。/yr.だからってなんか勘違いしちゃった？

>>642
＞「温度と言うよりむしろ生活環境の話だ。蚊帳使えば良いじゃんってだけの話だ」
＞という答えなんだが、理解できないか？

ワザワザ、「日本語読め無いの？(チャンと読めば書いて有るよ)」って教えてあげてるのにｗ

>>623
＞すでに考察してきたように，現在のマラリアの分布が， どのような条件とそれらの作用過程によって決まっている のか，
＞現状ではほとんど明らかでない。

って書いて有るでしょｗ
ついでにもう少し引用しといてあげるね。

＞西ヨーロッパでは，１９７５年ギリシャ領マケドニアでの撲滅宣言をもって，マラリアの
＞流行は終結したのである（Jetten and Takken, １９９４） 。しかしベクターであるハマダラカは，日本でも西欧でも，昔も
＞今もほとんど変わることなく分布しており，高緯度地方では「Anophelism without malaria」の様相を呈している
＞（Ha-worth, １９８８ ; Jetten and Takken, １９９４）。

アスペルガーはいつも蚊帳の外。でも、マラリアになる心配は無いからご安心を。

>>642
＞「温度と言うよりむしろ生活環境の話だ。蚊帳使えば良いじゃんってだけの話だ」
＞という答えなんだが、理解できないか？

ワザワザ、「日本語読め無いの？(チャンと読めば書いて有るよ)」って教えてあげてるのにｗ

>>623
＞すでに考察してきたように，現在のマラリアの分布が， どのような条件とそれらの作用過程によって決まっている のか，
＞現状ではほとんど明らかでない。

って書いて有るでしょｗ
ついでにもう少し引用しといてあげるね。

＞西ヨーロッパでは，１９７５年ギリシャ領マケドニアでの撲滅宣言をもって，マラリアの
＞流行は終結したのである（Jetten and Takken, １９９４） 。しかしベクターであるハマダラカは，日本でも西欧でも，昔も
＞今もほとんど変わることなく分布しており，高緯度地方では「Anophelism without malaria」の様相を呈している
＞（Ha-worth, １９８８ ; Jetten and Takken, １９９４）。

アスペルガーはいつも蚊帳の外。でも、マラリアになる心配は無いからご安心を。

あら、トラブって同じ事二回書き込んじゃった。失礼。

ついでなんで、
>>643
＞ねえねえ、ICPPって、なに？？ｗｗ

ICPOの銭形だが何か？

揚げ足取りしかできない文系温暖化懐疑派工作員お疲れ。

理論で勝てないからって科学板で揚げ足取りはみっともないな。
文系にはそれくらいしかできないか。

工作員はどうせ脱原発プロ市民

人為的CO2による地球温暖化説なんてまだまだ仮説の段階だよ
政治的に利用されることで似非科学になってるしｗ

ま、確かに科学ニュース板で人格攻撃や誤字スペルミスをあげつらうのは
みっともないわな。
>>650のような煽りも、
「地球温暖化否定説なんてまだまだ仮説の段階だよ
政治的に利用されることで似非科学になってるしｗ 」
と、そっくりそのまま言い換えても違和感ないし。
ま、政治的利用っていう言葉もクセもんだよな。

工作員はどうせ基地外社民党員

どうしたの？自演厨ｗ

>>651
＞「地球温暖化否定説なんてまだまだ仮説の段階だよ
＞政治的に利用されることで似非科学になってるしｗ 」
＞と、そっくりそのまま言い換えても違和感ないし。

そうだね。ドッチも仮説の段階だね。
なのに90%以上の確率で断言しちゃったのはICPPならぬIPCCだけどねｗ

温暖化脅威派は捏造なんて当たり前だしな
脅威を知らせる為なら捏造しても問題ないとか、とんでもないこと言い出すからな

自己陶酔の世界。

江守嘘多の言葉。
＞･･･、僕たちは人類が文明の選択をする瞬間を目の当たりにしているのではないでしょうか。
＞　じつはこう考えると僕はとても元気が出ます。自分が生きているうえでの役割を与えられた感じがしてきます。
＞世界を変革するべき充分な理由があって、自分は自分の立場からその変革にコミットしているという感覚。
＞そういうと旧来の左翼に似ている感じもしますが、その感覚自体が悪いことだとは思いません。
＞誤解を恐れずにいえば、地球温暖化という物語は、閉塞した現代社会の中に久々に出現した、
＞マルクス主義以来の「大きな物語」なのかもしれません。

殆ど赤ちゃん。

>>638
＞＞1500ppmくらいはないと、余裕のある健全な自然環境にはならない。
＞それは植物にとっては良いかも知れんが、人間にとってはきついな。
＞建築物環境衛生管理基準じゃ、二酸化炭素の濃度は1000ppm以下にするようになっている。
＞「室内のCO2濃度が1000ppmになると、思考力、集中力が減少します」だってさ。
＞http://www.rielloburners.co.jp/eco_co_co2.htm

1500ppmは部屋で暖房を使えば簡単に達するレベルだよね。
経験からするとそれほど集中力が落ちてるとは思えないな。
ハウス栽培で働いてる人とかどうなるんだろ。

それより、気温、気圧、湿度がやっぱり影響大きいし、
暖房使えば、一酸化炭素濃度は気になるが・・・

ビル管理法の1000ppmは、他の汚染物質の排除能力の目安として、決められているね。
5000ppmからは有意な影響もあるようだが、
影響は誰がどのように測定したのか不明瞭。

国が出しても専門家が出しても、それだけで信用できるような時代じゃないからな。
最悪でも、4000ppm以下なら問題ないくらいだろう。
放射能と違ってこれ以下は明確に問題ないと言えるからな。

>>643、>>647
＞ねえねえ、ICPPって、なに？？ｗｗ
ああ、すまんね。別のスレで書いていた"ICPR"に引きずられた。
紛らわしいから困るｗ

>>644
＞って前提でしたモデル計算での「推定」にすぎ無いの。
あのな、その「化石燃料由来の炭素の約半分が増加量」というのは、観測事実なの。
実際に使われた化石燃料の量と、空気中の二酸化炭素から求められるわけ。
また、土地利用の変化も事実なわけ。これは都市化や農地の増加で分かる。
そして、植生の変化でどこが増えたか、どこが減ったかも同じ。
だから、お前が「植物の固定量が増えたのは事実」というのなら、その他の観測事実も認めなきゃならんよ。
そして、その結果は「海は依然としてCO2を吸収しているし、土壌からの放出は大きい」というわけ。

＞6PgC/yr.は20年弱の間に増加した量なの。/yr.だからってなんか勘違いしちゃった？
”お前が”それを勘違いしていたことは、「速度と加速度」で>>548、>>556で説明した。
「20年間で増加した量」だから、「毎年の排出量」を吸収しきれずに、人為的な炭素が残る。
お前はそれに答えられていない。

そして、「2000年の段階で」単年度収支をみると、昔よりも
・植物は6PgC/y多く吸収する
・人為的には6PCｇ/y多く排出する
だから、釣り合ってる、というのがお前の頭の悪い主張だろ？
>>423で「人類の排出量が丁度それに合わせて増えてる」という表現を使っているからな。

「CO2源が人為的に使用された化石燃料のみ」というのがおかしいことは、お前も分かっているんだろ。
だから、お前は
＞これを説明できる可能性は２つ。
として
＞二酸化炭素濃度が気温と海水温による平衡濃度で決まっている
ということを言っている。

これがお前の間違いなわけ。

「気温と海水温による平衡濃度」以外にも、「土壌からの放出」などもあるよ、という指摘なわけ。
お前が「海との平衡」にこだわって、他の可能性が見えなくなってんの。

で、「人為的に排出された量の半分が〜」っていうのは、そういうのを全て考慮した後の話。
だ・か・ら、その残った量から再度「植物に吸収される分を引く」のは考え方として間違いなわけ。
お前が炭素循環の要素を見落としてるから勘違いしてんの。

ああ、別なスレで書いてたためにコテが落ちてたよ。すまんね。

で、>>645
＞ワザワザ、「日本語読め無いの？(チャンと読めば書いて有るよ)」って教えてあげてるのにｗ
あのな、その資料が古い、という指摘は見えないか？「平成１３年９月」、今は平成23年だぞ。
（なんて書くと、また去年のネイチャーで、なんて的外れなことを書くんだろうけどさ）

で、どこに「蚊帳」についての話があんの？

>>653
＞なのに90%以上の確率で断言しちゃったのはICPPならぬIPCCだけどねｗ
仮説といっても平等では無い。
「俺が考えるに、最近の温暖化は地底人がマグマを操ってるせいだと思う」なんて"仮説"は誰にも相手にされないだろ。
多くの事実を最もうまく説明できる仮説として「人為的な二酸化炭素による温暖化」があるってことだよ。

>>656
＞経験からするとそれほど集中力が落ちてるとは思えないな。
君一人の経験が何かの役に立つとも思えないな。
1000〜2000ppmは、眠気を増して「空気が悪い」と感じられるレベルだってさ。
http://www.dhs.wisconsin.gov/eh/chemfs/fs/carbondioxide.htm

＞ハウス栽培で働いてる人とかどうなるんだろ。
ハウス栽培も多くが700〜1500ppm程度らしいね。むやみに高くしても意味ないし。
ま、ハウスの中を1500ppmにしても、その中で激しい運動や数学の問題解くわけでもないから
適当な労働時間の中では良いんじゃない？

>>658
労働基準では、5000ppm以下だね。
人の吐く息は、30000から40000ppm。3〜4%
炭酸ジュース飲んだ時のゲップだと、10〜40%くらいのCO2と塩化水素少々かな。

雪国だと閉め切った室内で相当に暖房を使用してるけど、
そういう地域の子供の成績が冬場に低いというデータは聞いたことないね。

こんなことを言うと、捏造ともわからないデータを出してきそうだけれど、
注意欠陥多動性障害の報告にもそんな地域別統計データはないと思う。

1500ppm〜3000ppmくらいでは、ほとんど問題ないだろうね。
まあ、100年で100ppmしか増やさなかった人類がこのままいっても、
こんな濃度には到底達しないだろうけれど。

それより自然を改善するメリットはやっぱり大きい。
大きくなくとも、ゼロでは決してない。
C3とC4植物の成長スピード逆転は狙ってもいい。
遺伝子改造でC4植物化をやってるが、それには反対したい。

二酸化炭素製造工場の建設というアイデアは、
全力を出して二酸化炭素を作って、なんぼの世界だろうが、
やらないよりやったほうがいいと思う。

>>659
＞雪国だと閉め切った室内で相当に暖房を使用してるけど、
学校では基準で1500ppm以下だからね。
あと、「暖房を使用している」だけではなく、実際のCO2濃度を比べないと何の意味も無いね。
雪国でなくとも、部屋を閉め切っていれば同じことだよ。

＞1500ppm〜3000ppmくらいでは、ほとんど問題ないだろうね。
「直ちに問題は無い」というレベルではね。
しかし、注意力が散漫になることは人類の活動を低下させる。
また、「平均で1500ppm」ということは、現在よりも100ppm以上も上乗せされることになる。
現在、「1500ppmは部屋で暖房を使えば簡単に達するレベル」ならば、
周囲が1500ppmになれば、「部屋で暖房を使えば簡単に達するレベル」は2600ppmとなり、これはかなり空気が悪い。
さらに、暖房をかけたまま夜寝る、なんてことになったら朝には3000ppm以上になってもおかしくない。
（朝の室内の空気は1200ppm位だそうで、一晩に800ppm増えるとして）
つまり、「快適な環境でいられる余裕」が無くなるってことだよ。

＞こんな濃度には到底達しないだろうけれど。
まあね。すくなくとも「平均」という点ではそうだ。

＞それより自然を改善するメリットはやっぱり大きい。
自然に対する影響力を行使するのであれば、その行使は良く考えられたものでなければならない。
作物を増やすということであれば、農場以外にCO2をばら撒くことは資源の無駄。

×「平均で1500ppm」ということは、現在よりも100ppm以上も上乗せされることになる。
○「平均で1500ppm」ということは、（様々な条件での濃度が）現在よりも1000ppm以上も上乗せされることになる。

注意力散漫だな。CO2が多いらしい。

何にしても５年後１０年後に結果は出てくる
温暖化の影響を信じるも信じないも自由だが現時点ですでに海面上昇で水没しつつある地域が存在することは事実

そうだな
5年後10年後には、人為的CO2排出による地球温暖化なんて馬鹿話になってるさｗ

おい！冬みたいに寒いぞ！どうすんだ！

昨日の夜は少しスレが進んだんだね。
議論は全然進んでないけどｗ
期待にたがわず、恥晒しが益々池沼ぶりを発揮してくれてるなｗ

>>657
＞あのな、その「化石燃料由来の炭素の約半分が増加量」というのは、観測事実なの。

本当にお前、頭悪いな。まあ、科学に縁が無いとそういう嘘にすぐ騙されるのは分かるけど。
それは、自然の二酸化炭素の循環は1%以下のオーダーでバランスしてるという前提で、或る時点の収支
から無理矢理そう言う結論を引き出しただけ。

＞”お前が”それを勘違いしていたことは、「速度と加速度」で>>548、>>556で説明した。
＞「20年間で増加した量」だから、「毎年の排出量」を吸収しきれずに、人為的な炭素が残る。
＞お前はそれに答えられていない。

真性のバカ？
「1年当たりの二酸化炭素の吸収量」が20年間で「増加」したの。わかる？
だから、二酸化炭素収支は昔と今では異ってるの。

「ぞ ・ う ・ か」 って分かる？ｗ
ああ、増加とか減少って概念が理解出来ない知的障害を持ってるんだっけ？

>>658
＞あのな、その資料が古い、という指摘は見えないか？「平成１３年９月」、今は平成23年だぞ。

それで、その間にマラリアは蚊帳の使用が原因で無くなった事が分かりましたとか言いたいの？ｗ
科学に縁が無いド素人ってのは分かるけど、流石にこれで反論したつもりになってる様じゃあ
マトモな仕事に就くのは難しいだろうね。

＞で、どこに「蚊帳」についての話があんの？

文系人間かと思ったら日本語も不自由なのかｗ
俺は蚊帳は関係無いって書いてるんだけど？ｗ蚊帳はお前のこれがキッカケｗ

>>638
＞ありゃあ、温度と言うよりむしろ生活環境の話だ。蚊帳使えば良いじゃんってだけの話だな。

>>662
＞温暖化の影響を信じるも信じないも自由だが現時点ですでに海面上昇で水没しつつある地域が存在することは事実

何処？

>>658
＞「俺が考えるに、最近の温暖化は地底人がマグマを操ってるせいだと思う」なんて"仮説"は誰にも相手にされないだろ。

自然の二酸化炭素の循環が1%以下で常に一定だなんてトンデモを信じるのは素人だけだね。

20年後ぐらいには年間1cm程度の海水を電気分解に浪費できるようになってるから問題ない。
ただ、水素が宇宙空間に逃げるのと
還元性あるからオゾン層破壊の懸念がある。

>>657
人が書いてもいない事を書いた事にしようとする必死さが伝わって来るな。
中世温暖期の件と一緒でもう諦めた方が身のためじゃないか？

＞・植物は6PgC/y多く吸収する
＞・人為的には6PCｇ/y多く排出する
＞だから、釣り合ってる、というのがお前の頭の悪い主張だろ？

単位とか間違えてるし、、、

>>665
二酸化炭素の吸収量は森林伐採で減ってるんじゃないの。あんま増える要素が無いような。

>>671
>>406
あと、定性的にはココにも書かれている。
ttp://www.sci.nagoya-u.ac.jp/kouhou/08/p10_11.html

>>660
部屋を閉め切って朝になると5000ppmにはなるな。
それでも、精神へそれほどの影響があるものではない。
炭酸温泉や、炭酸入浴剤ではリラックス効果があるが、
むしろ、おだやかな精神へと向かうのかもしれない。

気圧では、有害というほどのものは、急激な変化で起こる。
定常的に高いのなら、人の方が適応するはずだ。

＞自然に対する影響力を行使するのであれば、その行使は良く考えられたものでなければならない。

先行して、大規模な実験設備が必要。
森林をおおうくらいのドーム型実験施設を想定している。

現在でも、世界でいくつか、建物内での長期にわたる実験が行われているが、
今のところ悪いデータは出てきてない。
果物類は特に優れた品質になることはわかってる。
日本の稲の実験は、色々議論が深く、検証は今も行われている。

特筆すべきは、C4植物のいわゆる雑草の成長速度を上回ることができると言うこと。
つまり、除草のための農薬がほとんどいらない。
少農薬農業が実現できる。

それから、現在、大規模な遺伝子操作を受けた農作物の栽培がやられてて、
先物市場でも分けて上場している。
DNAをいじって無理に植物の成長をブートアップさせている。
これは、長期にわたって自然界によくない影響を与える問題だ。
CO2濃度アップなら、このような無理はない。

＞作物を増やすということであれば、農場以外にCO2をばら撒くことは資源の無駄。

資源として使用するのは、地上に大量にある石灰岩だ。
ここに含まれる二酸化炭素は大気の5000％程度あるという試算があるが、
これは、大気の50倍という意味。
そこから、0.5%程度を開放しようということだから、枯渇については全く心配要らない。

遺伝子操作での食糧供給が割合として増え続けている問題は結構大きい。
かといって、すべての農場をハウスにするのはコストがかかりすぎる。
二酸化炭素生産工場は、実験段階からも考えると早急に検討されるべき。

>>663
＞5年後10年後には、人為的CO2排出による地球温暖化なんて馬鹿話になってるさｗ
もうそれ何年も前から聞いてる。


>>665
＞それは、自然の二酸化炭素の循環は1%以下のオーダーでバランスしてるという前提で
はぁ？
"1%"っていうと、いわゆる産業革命前のレベルに対して2.8ppmということになるが、その程度のブレは問題にされていない。
http://www15.ocn.ne.jp/~kagaku/ocn/doi/kannkyou/siryou/gasunoudohennka.htm
過去には、氷期⇔間氷期のような大きな変化もあり、ここ数千年は比較的一定のレベルにあった。
今は、毎年のように上昇して100ppm以上増えていて、過去数十万年間にみられないレベルまで上昇してる。
それはハッキリとした変化であり、炭素同位体等の研究からも人為的な原因で増加していることが分かっているわけ。

分かるか？
例えばサイコロでたまたま"6"が出たところですぐにイカサマとする奴はいないが、
"6"が100回連続で出たら「おかしい」と思うだろ？
それと同じで、単年度当たりは微小な変化だが、それが続いて大きなかい離になっているのが異常なわけ。

＞「1年当たりの二酸化炭素の吸収量」が20年間で「増加」したの。わかる？
お前は、具体的に反論ができないから自分の書いたことを繰り返してるだけだな。
>>556ですでに説明しているが、
＞1980年代の58PgC/yから2000年あたりの63PgC/yくらいまで、20年間で~6PgC/yくらい増加してる
＞だから、「1年あたりの増加量」は0.3PgC/y
＞人為的な二酸化炭素の排出量は「毎年６〜８PgC排出される」
20年間で蓄積した量は全然違う。

>>666
＞それで、その間にマラリアは蚊帳の使用が原因で無くなった事が分かりましたとか言いたいの？ｗ
はぁ？
1980年代「マラリアには蚊帳が良いんじゃね？」
1998年：「マラリア対策に本気出す」
2000年：この時点で、蚊帳の普及率はまだ6%@マラウイ
2005年：「マラリア対策に蚊帳を配ろう」
2008年：住化「マラリア対策で蚊帳を配るよ」
http://www.toyokeizai.net/life/living/detail/AC/66ce4277004a6951852a3317f3bfbf3f/
平成13年（2001年）以降に本格的に話が進んでるんだよ。

「蚊帳は効果ないよ」
http://www.afpbb.com/article/life-culture/health/2706850/5459590
↓
「魚取りに使われてました」
http://itainewssokuhou.seesaa.net/article/111268688.html
ってオマケ付きでな。

＞俺は蚊帳は関係無いって書いてるんだけど？ｗ蚊帳はお前のこれがキッカケｗ
だからな、それがお前の思考の問題点。お前が馬鹿と呼ばれる所以。
「二酸化炭素が土壌から出ている」も「マラリア対策で蚊帳が使われる」も
「すでに知られている事実」であって、お前がそれを知らなかっただけ。

お前が、自分の無知を棚に上げて「俺が知らないってことは、そんな事実は無いってことだ」と考えてんの。
それで、俺がそれを指摘しても、お前は「俺はそんなこと知らないね」と見苦しい真似を繰り返してるんだよ。


>>668
＞自然の二酸化炭素の循環が1%以下で常に一定だなんてトンデモを信じるのは素人だけだね。
はぁ？誰がそんなことを書いてんの？具体的に示してみな。

>>672
＞ttp://www.sci.nagoya-u.ac.jp/kouhou/08/p10_11.html
そこの一番下にある
＞植物による二酸化炭素吸収と同時に、土壌中の微生物による有機物分解や呼吸によって二酸化炭素が放出されており、
＞温暖化の進行によってこれが大幅に増えるとの予測もある。
＞従って、温暖化で植物が増えているから安心だと短絡的に考えるのは、間違いである。
というところをよく読んでね。


>>673
＞部屋を閉め切って朝になると5000ppmにはなるな。
人数と部屋の大きさによるな。

＞それでも、精神へそれほどの影響があるものではない。
http://www.dhs.wisconsin.gov/eh/chemfs/fs/carbondioxide.htm
「>5,000 ppm ？ 深刻な酸素不足で恒久的な脳障害、こん睡、死の危険がある」
だってさ。
まあ、周りに「酸素欠乏症で…」と言われても本人は「地球連邦万歳だ」でハッピーになれるのかもしれないが、
客観的にはそんな古い装置じゃジオンに負けるし、階段踏み外して怪我する危険も増える。
それが人類にとって幸せとは思えないね。

＞先行して、大規模な実験設備が必要。
君が書いている「メリット」は、いずれも農作物に関することだろう？
じゃあ、農場限定で良いじゃん。

＞資源として使用するのは、地上に大量にある石灰岩だ。
あのな、石灰岩おいときゃ二酸化炭素が増えるってもんでもないだろ。
熱分解するにせよ酸処理するにせよ、そのための資源はどうすんのよ。

農業の話が出たんで、ついでに。

まあ、そろそろ本格的に食料がやばくなってくるだろうね。
早ければ今年中にも「食料ヤバイ」ってのが世界的に、日本でも庶民レベルでも認識されるんじゃないか？
（実際のところ、「ヤバイ」というのはかなり前から問題になっているが、日本でも実感として出てくるということで）
懐疑論者は「温暖化とは関係ない」「食料は足りている」と言い張るんだろうけど。

そういえば、先の地震＋原発事故で「東京で買いだめ」騒ぎが起きたのは面白いな。
俺の感覚としては「何でいまさら？」って感じだけど。
お前らも食料や水、電池とかの必需品は常に手元に置いといて、継続的な入手法を考えた方が良いぞ。
「平成のコメ騒動」のように、食糧不足（米騒動が真にコメ不足だったかどうかはさておいて）ってのは、
噂が噂を呼んでいきなり来るからな。

>>676
＞http://www.dhs.wisconsin.gov/eh/chemfs/fs/carbondioxide.htm
＞「>5,000 ppm ？ 深刻な酸素不足で恒久的な脳障害、こん睡、死の危険がある」
＞だってさ。

言うだけなら誰でもできる。アメリカでも出まかせは普通。
そういう時代にいるってことはよく認識して欲しい。

舞台で、ドライアイス効果の霧をだすが、
それを客席の人が吸ってそんな障害が出たことはない。
炭酸ジュースやビールの泡で死ぬこともない。
日常レベルで否定できるようなことから、おかしいと考える。
そういう風じゃないと、専門家の意見でもトンデモは山ほどあるし、
とくに環境汚染と結びつくと、正確な情報なんて出にくい。
実際、危険な領域はあるのは確かだが、
それは人の吐く息の濃度、数万ppmであって余裕の開きがある。

＞君が書いている「メリット」は、いずれも農作物に関することだろう？

メリットはもちろん農業だけじゃない。
世界の熱帯雨林は焼畑で膨大な面積が傷ついていることはよく言われる。
砂漠化の防止のために植林が実行されているが、華々しい成果は上がっていない。
日本にいると石油を当たり前に使っているが、
世界には薪に頼った生活をしている人々も大勢いる。

願いだけをいい、問題だけを指摘して嘆く。
そういうレベルから一歩踏み出して、具体的に対策をよく考えるべきだろう。

二酸化炭素濃度を高めることは、これらすべてに対し有効な対策となる可能性がある。

＞あのな、石灰岩おいときゃ二酸化炭素が増えるってもんでもないだろ。
＞熱分解するにせよ酸処理するにせよ、そのための資源はどうすんのよ。

石炭や天然ガスなど量に余裕のある資源から使用すれば問題ない。
ついでに二酸化炭素も出るからちょうどいい。

でもいずれこれらも枯渇する。
原発は避けるにしても、風力、水力、太陽光、やればできないことはない。
それまでには成長速度のはやまるバイオ燃料である程度確保できるような濃度を目標にしたい。

少なくとも、今、余計な燃料と税金を消費して、誘発地震のおそれのある
CO2地下貯留などをやってるよりは、よっぽど将来性がある。

食糧問題は人口増加の影響の方が大きいだろ
寒冷化したほうが食糧自給は逼迫するのが当たり前の話だ
温暖化したほうが食料は増産できるよ

地球の気温が一定であって欲しいと願うのはわかるが、現実とは向き合わないと

CO2削減のために無駄なエネルギー費やしてCO2を地下に送るとか
キチガイ沙汰だよねｗ

火山の噴火にもかかわらず今年の夏は暑いそうだ。
なら厳冬になりそうだ。

未だやるの？ｗ
バカ過ぎて何処から突っ込んでイイか悩むなｗ

>>674
＞"1%"っていうと、いわゆる産業革命前のレベルに対して2.8ppmということになるが、その程度のブレは問題にされていない。

頭の悪さもココに極まれりって感じだなｗ
炭素循環の1%と二酸化炭素濃度の1%の区別が付かないとか、、、もう、

二酸化炭素の増加量は約3PgC/yr.とされている。
これは全体の炭素循環の約1%(正確に計算してないけど確かこれ位)
これが人為的に排出されている二酸化炭素が原因で毎年順調に増加してるとするならば、そもそもその循環量は
1%以下で常にバランスしている事が必要だって話をしてるの。

君には難しいかもしれないけどもう一度良く考えて見てから書き込んでね。

>>675
又、イロイロ調べて来てくれてご苦労さんｗ
流石、局地的な事象で非科学的に危機を語る脅威論者の面目躍如だな。

あのね、そりゃマラリアを防ぐのに蚊に刺されない様にするのは効果的だよ。
俺が言ってるのは医学的(生物学的)に温暖化とマラリアの関係がどう考えられているかの話をしてるの。
お前の言っている話だと、シベリアでも蚊帳を使わないと昔みたいにマラリアが流行するって事になるの。

こんなのも有るぜ。
PSUが2009年に行った研究。
They found that under warmer conditions the daily temperature fluctuation effectively slows down the parasites' growth,
while under cooler conditions the parasites grow more quickly because at least for part of the day they experience a warm temperature.

"This is important because if we base our estimates of malaria transmission intensity
on mean monthly temperatures alone then we are going to be wrong," said Thomas.

"Most studies are probably overestimating transmission intensity under warmer
conditions and underestimating the transmission intensity under cooler conditions."

まあ、似た様な指摘がIPCCのAuthorを辞めたパスツール研究所Reiter(だったっけ？)も前からしてるから有名な話だけど。

>>

>>676
>5,000 ppm ？ 深刻な酸素不足で恒久的な脳障害、こん睡、死の危険がある」 だってさ。

ねえよ。5000ppmって0.5%だぞ。
肺の中のCO2分圧は40−50mmHgぐらいで、%で言ったら5-6%。
血中で重炭酸イオンがバッファーになるからそこで0.5%変わったってほとんど意味ないよ。
人間の体にとってCO2の濃度が高くなる方はほとんどどうでも良い。

昏睡するのは50％、50万ppmを越えてから。
それも研究者によっては単に酸素分圧が下がったからだと言う人もいる。

上で誰かが書いてるけど5000ppmは労働安全衛生法の規定だな。
ttp://law.e-gov.go.jp/htmldata/S47/S47F04101000043.html

つまり、5000ppmの環境で8時間働いても問題ないと言うこと。
しかし、恥晒しは次から次とトンデモなページを見つけて来るな。

>>678
＞言うだけなら誰でもできる。アメリカでも出まかせは普通。
君の主張がまさしく「言うだけなら誰でもできる」だな。
で、日本でも5000ppmが基準だが、これも「出まかせ」かい？

＞それを客席の人が吸ってそんな障害が出たことはない。
そりゃ、観客の足元を流れていくし、換気もされているからな。頭悪いね。
二酸化炭素が充満しているところでの酸欠事故は普通に起きている。
だから、ドライアイスの商品説明でも換気を良くするように注意書きがある。
http://www.jade.dti.ne.jp/~bosai/dryice_faq.html
「ドライアイスそのものが解けて出される煙は二酸化炭素なので、吸い込むと危険です」

実際、ドライアイスから発生してる煙に顔突っ込めば、かなり呼吸に負担が来るのが分かるよ。

＞炭酸ジュースやビールの泡で死ぬこともない。
一時的だし、ガスは肺に入るのではなく胃に入るし、呼吸は他の空気と混じってるからね。頭悪いね。
発酵で出た二酸化炭素を吸うことで酸欠になる事故は良く起きているよ。

で、こういうのは「短期的」な影響で、主に「酸素が少なくなるから」害があるのであって、
もっと低濃度で全体的・長期的に現われる影響はちょっと違う。
>>684に書いてあるような緩衝作用があまり意味を持たなくなるからね。
>>685にあるように、5000ppmという「労働時間」での基準ではなく「24時間、365日」で考えた場合、許容濃度はもっと低くなる。

＞世界の熱帯雨林は焼畑で膨大な面積が傷ついていることはよく言われる。
＞砂漠化の防止のために植林が実行されているが、華々しい成果は上がっていない。
二酸化炭素による成長の促進とは関係ないじゃん。
いくら二酸化炭素増やしても、焼き畑で燃やされたり、砂漠で水がなけりゃ何の解決にもならんでしょ。

仮に森林を保護するために二酸化炭素濃度を上げるとしても、それは農場と同じように局所的にやればいいのであって、
地球全体、高度数千mまで薄まってしまうような非効率的な方法で行う意味が無い。

＞石炭や天然ガスなど量に余裕のある資源から使用すれば問題ない。
産業革命以来人類が化石燃料を燃やし続けて、それで100ppm程度の上昇。
無駄に1500ppmまで上げるのにどんだけの設備を作んなきゃならんのよ？
誰がその設備を作るんだよ？燃料買うのに誰の金を使うんだよ？
焼畑の中止や灌漑で済む問題を解決するために、人間にとって害があるレベルまで大量の資源を使って二酸化炭素を増やすメリットは？

>>679
＞食糧問題は人口増加の影響の方が大きいだろ
現時点では、食糧生産自体は足りている。問題はその配分であり、政治や経済の問題。
急激な生産量の変化による経済の混乱が問題となる。
去年のロシアの熱波で小麦の輸出停止とかが良い例だね。

まあ、長期的には人口の抑制も考えなくちゃならんとは思うけどね。

＞寒冷化したほうが食糧自給は逼迫するのが当たり前の話だ
寒冷化が起きればね。でも、現在は温暖化が懸念されており、その問題について書いている。

＞温暖化したほうが食料は増産できるよ
それは、「二酸化炭素が濃く、温度が高い」というメリットの面しか考えていない。
温暖化による気候変動で干ばつや洪水などの影響を考えていない。
また、"現在の"農地において最適化された作物を新たな環境に適した作物に変更する必要もある。


>>680
＞CO2削減のために無駄なエネルギー費やしてCO2を地下に送るとか
ありゃあ応急処置的なもんで、止めた方がいいと思ってるよ。


>>682
＞炭素循環の1%と二酸化炭素濃度の1%の区別が付かないとか、、、もう、
ん？ひょっとして「循環の中のストックを除いたフローだけの話」って言いたいの？
炭素循環では普通は「炭素がどこにどのくらい蓄えられているか」というストックの概念も含んでいるんだけど？

ストックを含めた概念では「大気中の濃度の変化」になるが、単にフローだけの話なら変動は大きくなるね。
よく「火山一発で人類の出すCO2が〜」って話にあるように、分母が小さいから。
自然界のフローの変化幅を「１％以下」なんて言ってる人はいないと思うよ。

>>683
＞俺が言ってるのは医学的(生物学的)に温暖化とマラリアの関係がどう考えられているかの話をしてるの。
「温暖化の影響は小さい」でFAだと思うけど？
住環境やら殺虫剤やらの方がはるかに直接的に大きく影響するだろ。
だから「蚊帳使えって話」

＞お前の言っている話だと、シベリアでも蚊帳を使わないと昔みたいにマラリアが流行するって事になるの。
君は「必要条件と十分条件」って概念から学び直すべきだと思う。中学生かな？
「マラリアを抑えるためには、蚊帳を使えば十分」は「蚊帳が無いとマラリアが流行する」とは違うんだよ。

マラリアが流行してる地域は経済的に遅れているところが多く、
そういうところで「日本の住宅のように気密性に優れた家を持てないのなら」蚊帳を使えってこと。
まあ、シベリアでマラリアが流行るようなことになったら蚊帳を使うべきだろうな。
シベリアのような寒冷地で蚊がそんなに出入りするほど気密の悪い家が現代にあるとしたらね。
少なくとも、「現代日本で、温暖化によってマラリアが流行する」ってのは読んだことが無いな。

それから、
＞PSUが2009年に行った研究。
については、
「日中が暑すぎて生育が遅れるなら、時期をずらせばいいじゃない」って話だな。
夏にはやっていたのが春になる、春に流行っていたのが冬になる、ってだけだ。
そして、温暖化で問題になっているのは「分布の拡大」だよ。問題とするモノが違う。

ただ、温暖化の他の影響として「降水量の変化」もあり、逆に水が少なくなることで蚊の発生が抑えられる可能性もあるらしいね。


>>684
＞昏睡するのは50％、50万ppmを越えてから。
ふーん、すごいね。ぜひ、じっけんしてみてね。じぶんのせきにんで。
大抵のソースには「致死量は7~10％」ってあるけどね。

＞肺の中のCO2分圧は40−50mmHgぐらいで、%で言ったら5-6%。
それ以下の「4~5%」でも、30分以内に自力で脱出できなくなるようだけどね。
さらに、それ以下の1~2％位でもリンやカルシウムの代謝異常が現れるらしいね。
なぜか分かる？これは「高校生の化学」程度かな？

＞それも研究者によっては単に酸素分圧が下がったからだと言う人もいる。
酸素分圧の低下以外に二酸化炭素に麻酔作用があるってのは子供でも知ってる常識だと思ってたけど。
「昏睡するのは50％、50万ppmを越えてから。単に酸素分圧が下がったからだ」っていう研究者って誰？

ソロソロ誤魔化しモード突入か？ｗ

>>687
＞ん？ひょっとして「循環の中のストックを除いたフローだけの話」って言いたいの？
＞炭素循環では普通は「炭素がどこにどのくらい蓄えられているか」というストックの概念も含んでいるんだけど？

あのね、ズート、二酸化炭素の濃度の「増加」の原因に関して話してるんだけどｗ
流石に反論の仕方がアスパラガスだなｗ

>>688
＞「温暖化の影響は小さい」でFAだと思うけど？

話の発端は>>617なんだけど。話の流れを理解出来ない何とかっていう病気ですか？

＞「マラリアを抑えるためには、蚊帳を使えば十分」は「蚊帳が無いとマラリアが流行する」とは違うんだよ。

何も知らない癖に偉そうだなｗ
昔(確か1920年頃かな？)シベリアではマラリアが大流行したんだよ。
今の方が温暖だから、温暖化するとマラリアの感染が広がるって言うなら今の方が危険だろって話だよ。


とにかく、IPCCが言っている、温暖化によるマラリアの感染域拡大説には全く医学的、生物学的根拠は無い。
蚊帳で云々なんて話を持ち出すのは単なる素人の誤魔化し。
まあ、IPCCの温暖化脅威説なんてそのレベルっだって言いたいならお前の言う通りだけど。

>>686
横からだけど、
>>660
＞周囲が1500ppmになれば、「部屋で暖房を使えば簡単に達するレベル」は2600ppmとなり、これはかなり空気が悪い。
＞さらに、暖房をかけたまま夜寝る、なんてことになったら朝には3000ppm以上になってもおかしくない。
>>676
＞「>5,000 ppm ？ 深刻な酸素不足で恒久的な脳障害、こん睡、死の危険がある」
から、1500ppmは「危険」と言う理屈だろ？

所が、
>>685
＞5000ppmは労働安全衛生法の規定
で普通に8時間位働いて問題など起きないレベル。
まして、3000ppmになることが有ったとしても健康被害など起きないがFAだろ。

>>689
＞あのね、ズート、二酸化炭素の濃度の「増加」の原因に関して話してるんだけどｗ
ん？
だから、産業革命前の二酸化炭素濃度(270〜280ppm)に対して1%程度のブレ（2.8ppm）を書いたら（>>674）
君が
＞炭素循環の1%と二酸化炭素濃度の1%の区別　（>>682）
ということを書いてきたので、その定義について確認してるんだけど？


>>690
＞話の発端は>>617なんだけど。話の流れを理解出来ない何とかっていう病気ですか？
>>617の「日本でも（中略）マラリアが増えるとか言われてる」については
>>638で
＞マラリアは、少なくとも日本じゃ大きな問題にはならないだろうと以前から言われているね。
としている。
そして、
＞ありゃあ、温度と言うよりむしろ生活環境の話だ。
は、マラリア一般の話。
日本では住環境が良く、蚊は問題にはならない。
住環境の悪い国では蚊に刺されることが多く、だから「蚊帳使え」ということになってるわけ。

君自身、>>683で「シベリアでも」というように日本に限らない話だと認識しているだろ？

＞今の方が温暖だから、温暖化するとマラリアの感染が広がるって言うなら今の方が危険だろって話だよ。
うん、「蚊の発生」という点では、現代の方が危険だね。
でも、殺虫剤や住環境の整備により、現在では大きな問題にはならないだろうね。
それが何か？

>>691
＞まして、3000ppmになることが有ったとしても健康被害など起きないがFAだろ。
いや、「3000ppm」については、それで集中力が欠けたり頭痛が起きる、という話。

「8時間の労働環境」で5000ppmが許されているのは「問題ない」ではなく
「8時間程度では恒久的な被害は無い」という話。
労働環境としては苛酷なんだよ。ギリギリ許されている範囲なわけ。
福島原発の作業で「100ミリシーベルトまで」とかというのと同じ。

>>692
＞ということを書いてきたので、その定義について確認してるんだけど？

>>682が理解出来てないだけだろ。
チャンと読めよ。

>>692
＞住環境の悪い国では蚊に刺されることが多く、だから「蚊帳使え」ということになってるわけ。

温暖化とマラリアの生物学的関係について話してるの。
温暖化するとマラリアが蔓延するという説には生物学的根拠が無いと言う事。
衛生状態等は上の文献でも書かれている様に関係無いとされてる。

＞かつて寒帯や温帯地域に分布していたマラリアを，人知によって駆逐した歴史は，わずかな小地域を除いてないのである。

お前は例によってごく一部の例を出して反論してるだけ。
脅威論者の面目躍如だな。

狂信者には何を言っても無駄。麻原の弟子と同じ。

>>693
＞「8時間の労働環境」で5000ppmが許されているのは「問題ない」ではなく
＞「8時間程度では恒久的な被害は無い」という話。
＞労働環境としては苛酷なんだよ。ギリギリ許されている範囲なわけ。

労働安全基準は当然ながら安全度を見込んで決められている。労働災害が起きかねない様な、
＞それで集中力が欠けたり頭痛が起きる、
なんて濃度を決めるはずが無い。
それが5000ppm(お前は>>693でそれが3000ppmの様に書いてるが)。

>>696
暇つぶしですｗ

米国海軍・潜水艦（９０日間）艦内の勧告値：８,０００ｐｐｍ
NASA・有人衛星（１０００日間）内の勧告値：５,０００ｐｐｍ

>>699
http://www.firstthings.com/article/2011/05/the-truth-about-greenhouse-gases

>>700
論文（2011年5月）の著者はプリンストン大学の物理学教授 William Happer。