【原発／環境】放射線のがんリスク、100ミリシーベルトで受動喫煙なみ

>>950
同じとみなしているだけで実際は違うって。

>>948
ほほう！過度に！！
つまりカリウム由来で起きる1mSvの被曝と
セシウム由来で起きる1mSvの被曝では
後者の方が凶悪とおっしゃりたいんですね！！！




うわぁｗｗ

国立がんセンター
2000mSv＝喫煙や毎日3合以上飲酒

データ
1000ミリシーベルト…急性障害で吐き気、嘔吐、全身倦怠、リンパ球著しく減少
1500ミリシーベルト…急性障害で50％の人に放射線宿酔
2000ミリシーベルト…急性障害で５％が死亡。出血、脱毛など

＞同じとみなしているだけで実際は違うって。

こまったねｗ

だから、核種ごとの係数は違うんですよ。
結果、出てきたシーベルトの数値が等しければ、人体への影響は等しい。

経口摂取が危険な核種は、係数を大きくとってあるし、
吸気が危険なものはその場合の係数が大きい。

シーベルトというのは、そういう考えかたです。

>>953
別種の元素が別々の用途で生体を構成している。
同じ被爆というのはありえないから。

自然放射線と人工放射線のちがい / 市川定夫氏
ttp://www.youtube.com/watch?v=IV4N63urYjQ
市川定夫氏　微量放射線の遺伝的影響の研究で知られる
1958年京都大学卒、1963年京都大学大学院修了、農学博士。

原発が放出する放射線を、ことさら自然放射線と比較して見せる。
このような比較に意味はあるのだろうか？

・人工放射線は体内に濃縮・蓄積する
・自然放射線は体内に濃縮・蓄積しない
ヨウ素131やセシウム137、ストロンチウム90といった人工放射性核種は、生体内に濃縮・蓄積し、
生物がこれまで適応してきた自然放射線とは比較できない影響を人体に及ぼす。

>>955
カリウムなりセシウムが生体の機能を担うある分子を構成し
その分子がさらに大きな組織を構成する。それぞれ違う元素なのだから
様々な違うところで違う振る舞いをしながらそこである種の放射線を放つ。
それがどういう被爆の作用があるか到底解明されているとは言えないと思いますが。
シーベルトさんはそこまで解明したということでしょうか？

>>956
あのな、だからわざわざカリウムに対してセシウムを出して比較したんじゃないか？
体内での動態にてるだろ
まあいいや、
仮に天然のRIと人工のRIが同じ線量当量の被曝を同様な状態でした時は人工の方が凶悪だと言っているんだな？

＞同じ被爆というのはありえないから

だから、核種ごとに影響を評価して、「ベクレル」とかけ算するときに
各々ちゃいまっせ、というのがシーベルトなんだって

>>959
凶悪などとは言ってません。
健康被害があると言ってます。カリウム40は健康被害とは言わないと言ってます。

>>961
えーなんで次々言うこと変わるのよ〜
まあいいや、じゃあ、バックグラウンドの放射線は避けようがないから
追加の分を健康への脅威としてカウントします
放射線の性質は天然の核種由来でも人工の核種由来でも変わらない事を認めるんだな

＞カリウム40は健康被害とは言わないと言ってます。

ああ
なるほど
これはもう、宗教の世界ですな。
原子力の発明以前を「自然」として、原子力の行使以後と峻別する。
それなら、話の筋は一応、通ってますね。

しかし、それなら、家族揃って飛行機でハワイ旅行なんてのは、
ほとんど原子力以後の話だろうが、子供にとっては虐待もいいところ、
なんて話にもなるわけでね・・・

いや、脱力しました・・・

>>957
>871　に対して入れられたツッコミをスルーして
単にコピペを繰り返しても何の主張にもならない

>>962
セシウムとカリウム、同ベクレルを摂取した場合の被爆量は違うよね？

>>963
あなたは少し黙ってなさい。
他の方は同意していることなんですよ。

バナナの放射線は良い放射線

素人の無意味なツッコミなんて何の主張にもならない

>>967
カリウム40は良くも悪くもない。デフォという概念で考えようよ。

>>965
違うけど？それが放射線の性質となんの関わりがあるんだ

＞セシウムとカリウム、同ベクレルを摂取した場合の被爆量は違うよね？

被曝量ですね。
たとえば経口した場合の被曝量なら、もちろん違います。

>>971
なぜ違うのか分かる？

>>970
なぜ違うのか分かる？

その主張自体どれだけ根拠があるのやら・・・。

＞なぜ違うのか分かる？

もう寝ますが・・・ｗ
核種によって経口摂取したばあいの取り込まれる臓器や身体の各部分が
違う、代謝にかかる時間が違う、等々で、身体への影響が異なる。
その異なりを案配したのが経口時の被曝量です。

【話題】 震災による液状化現象で発覚した 江東区豊洲の恐怖 郡山市より高い放射能汚染の問題から、明らかになった、ヒ素、水銀、六価クロム、ベンゼン、シアン、鉛などの流出が懸念される築地市場移転先. 東京ガス跡地 子供に悪影響がないのか

http://toki.2ch.net/test/read.cgi/wildplus/1304043641/

東京湾岸部行く時は、マスクしなよ。

>>973
半減期が違う、崩壊して出来た核種も放射性物質であるなど

何が言いたいのかよくわからんな
で？放射線の性質は天然の核種由来でも人工の核種由来でも変わらない事を認めるんだな

>>975
組織ごとにも被爆量が違うみたいです。

そりゃ臓器・組織によって細胞分裂の速度が違う、神経細胞最強説キタコレ

何かベクレルとシーベルトを混同してる奴がいるな。

取り合えず単位には定義があってだな…
その定義を否定しだしたら議論にもならん

指で一寸、二寸と数えてるんじゃないんだから…

>>979
いやセシウムが脳に入り込むと言語障害や記憶障害起きるよ。

広島、長崎の肺がんの割合なんか意味なし。
知りたいのは、広島、長崎の甲状腺ガンの割合だよ。
甲状腺ガンだと数倍あるだろう、なっ国立がん研究センターさんよ！

>>978
いや、もうホント、寝ます
いますこし勉強して下さい、
でもって正しく恐れましょう

外部被曝だろうが内部被曝だろうが、リスクの大きさを、判断して
各々が行動するよりない。
>>1のなかのリスクの大きさの提示を相当とするか、信じないかは
各人の判断だし、政府の施策を受忍するか忌避するかも同様だ。

私は、リスクの大きさの提示はだれかが示さねばならないということで、
たとえば>>1のような機関がそれを示すのは、とりあえず妥当だと思う。
ただ、政府の施策は、後出しじゃんけんであって、根拠の提示、説明が
不十分であることから、まったく容認はできない。

厚生労働省は1日2.5g のカリウム摂取を推奨している
＝　年間 175 μSv の被曝を推奨している

まあカリウム全然摂取しなかったら病気になるからしかたない

タバコ放射線ときたらフェリチン濃縮ラジウムに話がいきそうなもんだが、しおしお

>>982
被曝時年齢30歳の1Sv当たりの過剰相対リスクで0.5強だよ
単純計算なら100mSvで被曝していない群と比べて約5%増
甲状腺癌の有病率は千分の一くらいだから
一般的には体感できるほど増えない

みんな疑心暗鬼になりすぎて可笑しいよ。
プロに任せて普通に生活してろよ。

http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1305814552/-100

オイオイ、安全厨たちよ。
お前らのご本尊様はもう寝返っちまったぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

自然放射線２．４ミリシーベルトは生物の進化とともに存在した
よってこのレベルの線量の放射線への抵抗力は生物にそなわってるかも

でもこれを超える線量には耐えられんよ

>>1
国立がん研究センターは人の命を軽視するゴミ屑守銭奴だと自ら喧伝したね＾＾

東大­教授の大橋弘忠、出てこいよ

>>989
2.4mは平均値な。
分散が大きい場合は平均値が物事を支配しているわけではないぞ

http://hiroakikoide.wordpress.com/

小出先生も喫煙者が被爆すると癌発生率が酷い事になるって言ってたな。
つまり喫煙者の場合は足し算じゃなくて、掛け算なんだよ。
よってタバコは販売禁止。
ついでにパチンコと酒も禁止しちゃえばいい。めでたしめでたしｗｗｗ

>>992
その前に、生命誕生からこれまで
自然放射線量が一定という前提が
いかがなものかと…。

http://www.youtube.com/watch?v=IVGKRPoyyfY

えらいぞ太郎！！　がんばれ太郎！！　負けるな太郎！！

>>1
＞ 　放射線を100ミリシーベルト程度浴びた場合でも、がんの発生する
＞ リスクは野菜不足並みにとどまることが、わかった。


つまり福島の野菜を食べても
あまり食べなかったのと変わらないってこと？

>>996
内部被曝が100ｍSv程度に収まればね。
どの程度になりそうかまだちょっと判らん部分はある。

日本は全ての分野で信用を失ったな・・・

1000ならおまえら発癌

ksg

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。