【環境】水蒸気量：「気温に影響」温暖化対策議論に波紋

◇水蒸気量：「気温に影響」温暖化対策議論に波紋
　
今世紀に入って地球の気温上昇が鈍化した原因は上空の水蒸気が減少したためとする分析を、
米国とスイスの研究チームがまとめた。地球温暖化の原因と対策を考える上で論議を呼びそうだ。
２８日付の米科学誌サイエンス電子版に発表した。

国連の「気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）」によると、２０世紀後半の気温は１０年当たり
０．１３度上昇した。００年以降も温室効果ガスは増えているが、気温上昇はほぼ横ばい。
このため「上昇は人間活動が原因である可能性が９０％以上」とするＩＰＣＣの分析を疑問視する
見解が出ている。

研究チームは二酸化炭素（ＣＯ２）と同じように温室効果を持つ水蒸気がかかわっていると考え、
人工衛星と気球で上空の水蒸気濃度を調べた。

それによると、成層圏（約１０〜５０キロ）の水蒸気が増え、１９８０年からの２０年間の気温上昇率は
３０％増だった。だが、その後の１０年間は水蒸気が１０％減り、気温上昇率も２５％減だった。
本来０．１４度高くなるところを０．１０度に鈍化させる効果をもたらした。

分析した米海洋大気局のスーザン・ソロモン博士（ＩＰＣＣ第１作業部会共同議長）は
「水蒸気は（太陽光をさえぎる）火山噴火と同様、気温の変化に影響を与える。
しかし、ＣＯ２などの排出増がなければ気温上昇は説明できず、ＩＰＣＣの結論は変わらない」
と語った。【田中泰義】

▽記事引用元
http://mainichi.jp/select/science/news/20100129k0000m040149000c.html
毎日jp（http://mainichi.jp/）

▽関連リンク
Published Online January 28, 2010
Science DOI: 10.1126/science.1182488
Contributions of Stratospheric Water Vapor to Decadal Changes in the Rate of Global Warming
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/science.1182488

＊ご依頼いただきました。
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1263314545/112

排出権取引なんてやめやめ

知ってますよ

ソロモン君　苦しいな

環境バブルもはじけちゃうのか

●IPCC議長パチャウリ君が所長を務める「エネルギー資源研究所」（インド）は，
　多国籍企業群や国内エネルギー関連資本から「顧問料」を得てきた。
●パチャウリ君にゼニを貢いでいる多国籍企業群は，ドイツ銀行，トヨタなど。
●昨年度，トヨタがパチャウリ君に貢いだ顧問料は８万ドル。
●そのトヨタが２００９年度のZayed 未来エネルギー賞を受賞（１月１９日，
　アブダビで授賞式。賞金１５０万ドル＝１億３５００万円。受賞業績：
　プリウス開発）。Zayed賞の審査委員長は，誰あろうパチャウリ君。
　トヨタは海老で鯛を釣った？

‥‥というような話を含め，IPCCの暗部を米国ABCが１月２８日に報道：
http://abcnews.go.com/print?id=9685251

今コレだけ寒いんだしチョッとくらい温暖化してもいいと思うんだぁ。。

さあ　面白くなってまいりました。
これから温暖化詐欺師共の遁走劇が始まります。

「それでも気温は上がっている」は、まぁよしとしても、
「それでも二酸化炭素が原因だ」は・・・

毎日のネット記事には書いてないが，紙面（２９日朝刊）には，
田中泰義デスク署名のあとに，赤祖父先生のコメント（約１００字）が
載っている。同先生が毎日に登場するのは，これがたぶん初。
日本のメディアも少しずつマトモになりつつあるのかな？

水蒸気は一番強力な温室効果ガスで、量も多いからね。

>>10追記（サービス）：
赤祖父俊一・米アラスカ大名誉教授の話：温暖化の原因はCO2だけではない。
自然変動もある。温暖化のどこまでが人間の寄与かを示すことは，対策を
考える上で重要だ。観測が難しいとはいえ，水蒸気を十分考慮してこなかった
IPCCの姿勢に疑問を感じる。

「風が吹いたら桶屋が温暖化」理論

温暖化しようがしまいが
二酸化炭素量の変化(増加)を防ぐのは
人類にとって死活問題であることには変わりない。

最近NOAAは裏切りの兆候見せてたからな。対流圏でも再解析で相対湿度減少
のデーター公表してたし。
科学が早く正常化して欲しい。

>>14
確かに死活問題だな。
変化を無くそうなんてしたら間違いなく「死」が待ってるな。

>>16
意味がお判り無いようですので…

復元力の働く程度までの変化であれば大丈夫です。
それを越えて変化するのは、現状の環境で最適化している
今を生きる生物群にとっては悪影響という事です。

>>14
なんか必死ｗ

温暖化ガス1990年比25％削減は、2010年に換算すると約35％削減になる。
殆ど日本国内産業が破綻する厳しい削減目標値になる。
鳩山政権が「国際公約」した温暖化対策費は1世帯あたり76万円の負担増になる。
民主党が組織した「有識者会議」が試算した負担金額76万円にびっくり、家計に
与える影響が大きすぎるため試算金額を非公開にした詐欺的公約である。

地球は寒冷化に向かっているのに、「CO2温暖化」詐欺に引っ掛かり、
「鳩山イニシアチブ」で世界に公約したバラ撒き資金（温暖化対策費）
1.7兆円は母親、ブリジストンが払ってくれるの？・・・・大嘘つき　鳩山脱税総理。
これだけ国民を騙していれば次期選挙は自民党が楽勝と思うよ！！

>>17
そもそも長い地球の歴史の中で常に変化を繰り返してきた中で、人間がたまたま目にした環境を
「地球にとって最適」って判断する事自体が人間の傲慢だと思うがね。

>>14 = >>17
おぉ絶滅危惧種発見。こんだけ洗脳されてると可哀想で涙が出るわｗ
そもそもCO2の増加が心配なら，さっさとPC切って寝たら？　もち暖房なしで

>>17
うん。全然分からない。
植物は二酸化炭素が高濃度の方が生育が良いんだがな。

まさか、どっかの大学の先生か言ってる窒息とか真に受けてる？

>>19
７６万って、毎年？
そりゃスゴイな。都合のいい数字に計算しなおしてるんじゃなかったのか。

>>20
人類が人類の長期的便益のために行動しようという話なんだから、
人類にとって都合のいい現在の環境が基準で当たり前だろ。

>>24
鳩ポッポは人類はいない方が良いらしいけどな。
最近は命とか連呼したとか言う話も有るらしいが。

それで、今が最適ってどうして分かるの？

温暖化エコヲタ涙目失禁ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

てか雲の量も相当関係すると思うのだが。(太陽光反射の意味で

雲も水蒸気では。

>>25
ぽっぽはただの馬鹿だろ。

あと、今が人類にとって最適な環境かどうかなんか全然関係ない。
今の環境に人類の社会が最適化して合わせてるんだよ。
その、社会にとっての基準となる環境に簡単に変化して貰ったら、社会は
大きな損害を受け、また最適化し直すのに多大な負担が必要となる。

気候が暖かくなろうが寒くなろうが、その原因が何だろうが、現在の環境の
変化は短期的には必ず社会に負担を強いるものとなる。
最適化されているというのはそう言う意味だ。

>>29
具体的にどうすりゃいいんだ？
温暖化したら核でも撃って核の冬でも起せばいいのか？

>>28
科学用語としての水蒸気は気体
雲霧霞などは水蒸気由来かもしれないが液体や個体の粒なので水蒸気ではない

日常用語としては雲も湯気もみんな水蒸気って呼んでしまうね

>>29
＞気候が暖かくなろうが寒くなろうが、その原因が何だろうが、現在の環境の

で？原因が分からないのに何するの？

>>32
＞で？原因が分からないのに何するの？

>>29 ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ（爆笑
まぁ温暖化の方々はみんなこの調子だけど。

>>14の「二酸化炭素量の変化(増加)を防ぐのは‥‥」みたいに，
「対策を！」と言いながら，具体的な話は何ひとつ言えないしｗ

＞ＩＰＣＣの結論は変わらない
そりゃまず結論ありきだから何があっても絶対に変わるわけない
創造論と同じだ

何今ｗ

ここ１週間で暴かれたIPCC報告書（２００７年）の嘘っぱち：
　�@ヒマラヤの氷河が急激に後退中
　�Aハリケーンなど異常気象が増加中
　�B熱帯雨林が減少中

さて次は何が出てくるかぁなとﾜｸﾃｶ中‥‥）

今までの地球温暖化モデルが、水の影響を適切に取り入れていなかったとしたら、
お笑いだな。

>>36
順番的に海面上昇かな
その前に北極の氷が急激に減少ってのもありｗ

じゃあさ、地球中に水素燃料電池車が普及したとしたら
温暖化はすっげー進むってこと？
車から水蒸気たくさんでるっしょ？

温暖化と聞いてまず水蒸気の影響を考えない時点で頭おかしいんだよな

>>38
海面上昇は既に指摘されてるんだがな。

>>39
普通に考えれば水として捨てる

>>1ﾀｿ乙　>>12ﾀｿ乙
一日遅れてｱｻｐも取り上げとる：

地球温暖化の鈍り、成層圏の水蒸気減少が影響？
http://www.asahi.com/science/update/0130/TKY201001300299.html

遅ればせながらIPCC2007を斜め読みしとるが、恐るべき事に
「地球温暖化」（通称）とCO2増加の因果関係は無視して
ｱﾌﾟﾘｵﾘにCO2等の温暖化ｶﾞｽが原因、としとる。
およそｻｲｴｿﾁｽﾄの論理ぢやないがや：
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_wg1_report_the_physical_science_basis.htm

気象を ab initio に説明できる日は俺が生きているうちに来るのだろうか

>>44
いま１０歳でも無理。孫の孫あたりの世ならひょっとして‥‥

>>44
解明はされるだろうけど、説明は無理だと思うよ。
個々の事象やメカニズムならともかく、気象全体の振る舞いなんか説明されて
理解できる物じゃない。
どっかで超完璧な気象シミュレーターが完成して、その百発百中の天気予報の前に
否応なく納得させられる、という形になるだろうな。

超完璧な気象シミュレーターなんて有り得ないし、もし超完璧な気象シミュレーターが存在しても
計算の元となる観測データは常に誤差を含んでいるので完璧な予測は不可能。

とりあえず、フランス発電所の冷却塔から出る水蒸気は何とかしないとな。
あれ見ていつも、おかしなことを言う奴らだって思ってたよ。
日本は最終的に海水で冷却するから問題ないけど。

トータルで考えれば廃熱を水で冷却ってのはおんなじじゃないか？海水温があがれば蒸気圧も上がるわけだし。

>>47
気候シミュレーターに限らないけどな。
完璧なシミュレーションなんて無い。

地球温暖化問題はもはや政治問題だからなぁ

科学的にどうであれ、温暖化じゃないって方向で進めていきたいのなら、そういう証拠が次々に上がっていって
異端視されてた「地球は温暖化してない」って主張の方が有力視されちゃうと思う

最近、IPCCの報告書にもケチがつき始めてるし

”波紋”って言ったって、そんなこと以前からいわれてたじゃない。
マスゴミが取り上げなかっただけで。

そういや、CO2での温暖化はすでに飽和状態とかって話もあるんでないかい？
これと併せて報道はしないのかな？

ゴアなんか言えよゴルァ

「地球を征服しに来た」


「マグマ大使〜」

うおおお！水蒸気削減せねば！
カップラーメン禁止だな！

人間が地球の環境を自由にしようなんて
おこがましいとは思わんかね

結局、エコだ電気自動車だ太陽電池だ燃料電池だ　と騒いでいるが、

それらのCO2削減効果 << それらを生産・普及させる過程で出るCO2

なんだよな。
全世帯に普及しまくったところで水没・・・と。

水蒸気が減っても気温が下がったわけじゃないのね・・・

>>47
計算の元となる観測データ、を気象観測から導入せず
分子量とか万有引力定数とか真空の誘電率とか
諸々の基本的な物理定数だけから再現するのが　ab initio

初期条件なしでは何も計算できないだろ。

>>59
もはや宇宙シミュレーションになってるんだけどｗ
第一原理計算を勘違いしてないか？

ab intioは化学材料系ではよく使うけど気候に使えるとは思えない

ab intioでやるのは、雲の形成過程とかのシミュレーションだけでよく、
オニオム法みたいに、手抜きできる部分は半経験的パラメータに頼って良いと思うが。

>>46
そんな事よりもナビエストークス方程式の一般解の方が知りたいです

水蒸気量ってｗｗｗ

汗っかきな奴は死ねと・・・

>>65　あえてマジレスすると
陸上動物を全部消去しても水蒸気量はほとんど変わらないだろう
ほとんど海からだよ

先月末のﾆｳﾖｦｸﾀｲﾑｽだが：
Courts as Battlefields in Climate Fights
http://www.nytimes.com/2010/01/27/business/energy-environment/27lawsuits.html
By JOHN SCHWARTZ
Published: January 26, 2010
ｱﾗｽｶ州のｷｳﾞｧﾘｲﾅと云ふｲﾇｲﾂﾄの村が、地球温暖化の為に
海面が上昇して沈みさうだ、とｵヰﾙ系等の会社を相手に既に
訴訟を起こしとる、と。

IPCCの2007のﾚﾎﾟｦﾄでは「温暖化ｶﾞｽ」と「温暖化」の
因果関係は示されてをらず、今後とも示すことは不可能と
思はれ、裁判は無駄に長期化しるだらう。
全くｱﾒﾘｶ人っぽいﾌﾞﾁﾞﾈｽだが、此から似たやうな騒ぎが
各地で展開されるもんで、ﾋﾄとｶﾈのﾘｿｦｽを無駄遣い
せんやうに、識者はそろそろ声を上げんとｲｶｿ。

CO2がどうでもいいとしても、
これからも石油に変わる代替エネルギーの開発は続けていかないとね。
そういう視点から風力や太陽光発電を広げていくのはいいと思うんだけどなー

水蒸気削減ビジネスか。。。
CO2詐欺短かったな

よーやくか

キタコレｗ

>>68
エネルギー資源の取り合いで戦争がおきるかもなｗ

>>1を読んだ限りにおいては、
産業革命以降のCO2濃度増えた分の温室効果で気温が上昇している、
ということが否定させたわけではない気がする。

H2O規制はじまったなｗ

>>73
そうだけど、水蒸気量を考慮しない、現在のモデルの価値が無くなるわけだ。

＞水蒸気量を考慮しない、現在のモデルの‥‥

というより，いろんなことがわかっていないため「きちんと考慮できない」だろ？

おいおいｗ
火力だろうが原子力だろうが「蒸気機関」タービンで発電してるのにｗ

特に海外は原子力だろうが火力だろうが川の水を吸い上げて１次冷却水を
冷却するから大量に水蒸気が発生する。タワーから白い煙をもくもく上げている
画像を見たことあるだろ。

マジレスすると、空気中の水蒸気のほとんどは海水から蒸発する。
人間が出す水蒸気量など微々たるモノ。大気中に含まれる炭素総量に
対して人間が出す炭素量と同じ。

>>1で問題になっている成層圏の水分量はジェット機の排ガスやメタンの分解の影響が大きいんじゃなかったっけ？

ここは俺含め殆どのやつが知ったかだと認識した

>>76
きちんと考慮できないことだらけですね。
でも、温暖化は確実なんですね！ありがとうございます。

>>81
”温暖化の予想は”確実なんですね！に訂正。

「地球温暖化ビジネス」 は不滅です

http://www.keishin-ug.com/

気温を計測する環境自体がヒートアイランドでクーラーの室外機のそばや
バーベキューグリルのそばで温度計測も計測誤差が一度の硝子管式温度計、
機械式や電子式は装置の熱自体の影響と装置の寿命の問題で長期の気象観測に
使えないのに10年でコンマ15の気温上昇って一体何のギャグかね？

ちなみに電子式温度計の誤差はコンマ1から2度。
世界の工業人が努力しても克服できないセンサーの許容値を越えているんだね。

除湿機が　地球を救う　温暖化♪

地球の公転軌道を１０ｍずらすってのは？

え？今頃？

長波吸収、放射率高いもんね

>>85
一つの観測機器、一つの観測点では分からないというだけで、
多量の観測点で多量のデータを取ることで、ランダムな誤差は減るんじゃない？

例えば、気温を測定している場所が、1県に付き10箇所、全国に500箇所くらい？あるとして、
その全ての箇所の傾向を一つに平均すれば、分かるはず。

>>90
それらの測定点のうち何箇所が信頼出来るの？

嘘に嘘を塗り重ね、みたいな？

＞＞１
あれ？
水蒸気減ったら太陽光を遮るものが無くなるんだから気温は上昇するだろ。
どーいう理論だこれ？

てｓ

>>93
地球から外へ出ていく熱があるお

>>93
地球の大気で唯一の温室効果ガスは水蒸気だから

水蒸気量が減れば気温が降下する

週末に来てみれば、また馬鹿が湧いてる

何だかんだいろんなこと言うなよ。
温暖化なんだかどうかだって、よく分からないんだろ、本当のこと言って。
研究費とるために、適当なこと言ってるだけだろ。

>>98
＞温暖化なんだかどうかだって、よく分からないんだろ、本当のこと言って。
温暖化していることは、事実としてある。
その温暖化にCO2が影響していることも、十中八九以上に確からしい。
具体的にどの位の影響があるかは、研究中だが「CO2濃度を倍にはしたくないな」というのが通説。

＞研究費とるために、適当なこと言ってるだけだろ。
「適当なこと」といっても審査があるわけで。

そういや、「Climategate」でメールを流出したと見られる容疑者が取り調べ受けてるね。
Mannの方は大学の調査で「まあ、白だろう」ってことになったらしいが。
否定論者が「OJなみに無罪」ってファビョッてるのが笑えるな。

氷河：ヒマラヤで年４７０億トン減少　琵琶湖１．７個分
http://mainichi.jp/select/today/news/20100206k0000m040141000c.html

>>90
＞多量の観測点で多量のデータを取ることで、ランダムな誤差は減るんじゃない？

こういうデータを見ると，それは大いに疑問だね（Case 6のうち，２枚目の図）：
http://www.prisonplanet.com/uhi-is-alive-and-well.html

気温値は，温度計の置かれたミクロ環境の変遷を反映してるから，
あたり一帯の平均をとってもほぼ無意味。
NASA/GISSのgridding/homogenizationがさんざん叩かれてる理由がそれ。

http://www.norcalblogs.com/watts/images/ca_temp_trend_map.gif

>>102
そこにありましたか。サンクス。

>>102
図の読み方が分からない
とりあえず縦軸と横軸は何？

>>100 氷が消えるのは汚してるからかもしれないよ。
工場なんかの煙もだけど
未舗装道路をホコリを巻き上げて走る車で広範囲に汚れる。

雪や氷は気温が多少上がるより表面が汚れる方が余程融けるの早いからね

>>99
>「CO2濃度を倍にはしたくないな」
って何に対して倍なの？380ppmから倍？
どうやって今からそんなCO2濃度を増やすつもりなの？
せいぜい450ppmあたりで石油が尽きてしまうだろうに

CO2がゼロになったって水蒸気が消えない限りスノーボール状態になるわけじゃなし

>>104
経度と緯度。カリフォルニア州（一部？）の地図。

>>106
そいつ相手にしない方が良いよ。
有名な荒らしでマトモな議論にはなら無いから。

>>108 は賢者。

>>106
その位は基礎知識として覚えときな。
温暖化説に対して賛成だろうが反対だろうが、世の中ではそれを基準に話し合ってるから。
（日本の懐疑論が低レベルすぎるのは、こういった基本も知らない奴が多いから）

＞って何に対して倍なの？380ppmから倍？
産業革命前にはCO2濃度は約280ppmで安定していたんで、それに対する倍（560ppm）を目安にしようってのが京都議定書。

＞せいぜい450ppmあたりで石油が尽きてしまうだろうに
石油が尽きても代わりの化石燃料はいくらでもあるから。

＞CO2がゼロになったって水蒸気が消えない限りスノーボール状態になるわけじゃなし
スノーボール状態になるほどの急激な気候変動は誰も想定していない。
+2℃くらいで温暖化のデメリットが出てくるから、それを避けようという話。

今年は三八豪雪の再来か？
あれをトリガーのひとつとして「寒冷化による異常気象多発」‥‥と
根本順吉や小松左京，竹内 均などがドンチャン騒いだんだねｗｗ

>>110
450ppm付近で石油が無くなることは同意してくれるんだよね？

450ppmから560ppmまで、どんだけ石炭燃やすつもりなの？

石油が無くなったら、石炭カーでも作るのかい？
それとも、わざわざ石炭から合成ガソリンを作る？

自動車に使わなければ、残りは製鉄か石炭火力。

ホントに対策が必要なら、どちらも固定地大量消費だから対策は可能だろう？
なんで今対策が必要なの？

で 280=>560ppmでもCO2だけによる温暖化効果はせいぜい１℃
煽り派の数値は、色んなフィードホワードの効果で２倍とか３倍、ひどいのは１桁も膨れ上がらせてるわけで

そういうフィードホワードが効くなら、ヒートアイランド効果だって増幅される
CO2ばかり悪者にしたがるのはどうかと思うね

>>111
まあ祭りみたいなもんだからな
同じアホならおどらにゃそんそんってなもんで
どうせ１００年後どうなってようが責任取る必要ないんだし

温暖化の原因のほとんどは水蒸気、
CO2による影響は限りなく０に近いとどこかで読んだ。

>>112
＞450ppm付近で石油が無くなることは同意してくれるんだよね？
いや、別に君が出した数字ってだけ＞450ppm。
なんか
http://www.nedo.go.jp/kankobutsu/report/1030/1030-08.pdf
にもある話を誤解してるんじゃないの？

君が言う"石油"は"原油"のことなんだろうけど、その他にもタールサンドなどあるし。

＞450ppmから560ppmまで、どんだけ石炭燃やすつもりなの？
っていうか、現在でも石炭は主要なCO2の排出源なわけだが。
これは
＞なんで今対策が必要なの？
に対する回答にもなってるね。

＞煽り派の数値は、色んなフィードホワードの効果で２倍とか３倍、ひどいのは１桁も膨れ上がらせてるわけで
それが根拠が無い「煽り」であることを証明しなくちゃ、何の主張にもならないよ。

＞そういうフィードホワードが効くなら、ヒートアイランド効果だって増幅される
ヒートアイランドの全球平均気温に対する影響は微々たるもんだよ。
まあ、「街の中が熱いから、冷房にエネルギー使って余計に温暖化促進」というのならあり得る話だが。

CO2の増加は対数的に利くと　地球温暖化問題懐疑論へのコメント　Ver.2.2　には記載されていた（現在のものには無い）
　＃その吸収帯を完全に遮光濃度までは直線的に増加するが、現在の濃度は完全に遮光出来る濃度


IPCCによると放射強制力という表現で　
2005 年の世界平均の二酸化炭素濃度は379ppmでおよそ100ppm増えた
その増えた分の　放射強制力　+1.66[±0.17] W/m2

現在の気温の放射エネルギーからすると、およそ5W/m2 で１℃の気温上昇だから
CO2の寄与分は100ppmで0.3℃って所
対数的という事から 380/280*380= 515ppmで 1.66*2=3.32W これが0.6℃分

これが水蒸気フォードバックや雪や氷が解ける事によるアルベドフィードバックで増幅されるぞとという事でしょ？

タールサンドを使うとなると、それこそ環境コストが合わなくなる
掘り出した油まみれの産業廃棄物に比べたら原発の方がクリーンだろう
また、重油分解装置の運転コストも非常に大きくなる。
つまり割高になるわけ。


タールサンドに手を出す時代になれば燃料コスト的に電気自動車が普及するしかない

>>116
＞＃その吸収帯を完全に遮光濃度までは直線的に増加するが、現在の濃度は完全に遮光出来る濃度
「完全に遮光」という表現は正しくないが、それはいいとして、温室効果は飽和しない。
これは古典的な気候モデルでも示されているし、金星などの例でも分かっていることだよ。

＞これが水蒸気フォードバックや雪や氷が解ける事によるアルベドフィードバックで増幅されるぞとという事でしょ？
うん、それで？
そのフィードバックの見積もりが適正なものか過剰なものかが問題なのであって。

>>117
うん、経済的に自然に脱化石燃料の方に向いてくれれば良いね。

>>118
温室効果が飽和するなんて言っていないよ？
吸収スペクトルが飽和してるから、以後は濃度の対数に比例する。

思考実験として、地球を赤外線を完全に吸収する幕で覆ったとすれば
幕を何段か重ねる事で、温度はいくらでも上げられる。
でも、その効果は、幕の枚数に比例ではなく対数でしか利かないという事。

アルベド変化についてはこんな計算をしてみましょう。
アルベド変化はおよそ1%の変化で気温１℃変化につりあいます

統計によると日本の国土の3%は道路です。このうち70%がアスファルト舗装として
アスファルト舗装のアルベドは5〜10、地球の平均アルベドは30%だから 20%変化するとして
　　20*0.03*0.7= 0.42%

地表の利用による反射率の変化だけで +0.4度になります。
これに対しても水蒸気フィードバックやアルベドフィードバックが働きます。

もし倍率が３倍なら、既に1.2度日本の気温は上がっていなければならない事になりませんか？
CO2の分が不足ですよね？

>>119
＞温室効果が飽和するなんて言っていないよ？
うん、前にこれで「だから温暖化は起きない」と言ってた馬鹿が居たので、念のため。

＞もし倍率が３倍なら、既に1.2度日本の気温は上がっていなければならない事になりませんか？
それこそヒートアイランドが効いてくるところであって、（＞アルベド変化）
アスファルトの道路の上は暑いよ、という話。
現に東京の気温は3℃くらい上がっていたんじゃ無かったかな？

＞もし倍率が３倍なら、既に1.2度日本の気温は上がっていなければならない事になりませんか？
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_jpn.html
いつを基準にするか、が問題ではあるけど、100年前に比べて日本の平均気温は1.1℃上がったそうな。
まあ、良い線いってんのかもね。

ついでに言えば、日本の話をしているのに氷河が溶けるなどのアルベドフィードバックを持ち出すのはいかがなものかと。

学位記晒しって真性？
お祭りに参加して踊るのはいいけど踊らされてるのはみっともなだけだよ

>>120
いえいえ道路は世界中で既に舗装されつつありますから。

で、日本の場合はさらに、使ってるエネルギーの総量もあります
　国土面積 で年間エネルギー消費を割ってみると
　5912E15/365/24/3600/377835E6 = 1.33W
　これに温暖化ガスが効きます。　およそ温室ガスは地上からの熱放射の35%を地上に返します。
　その効果は級数的に働くので1.54倍となります これで2W　+0.4度上昇分です。

直接消費してるエネルギー量はCO2による寄与分の1.66W より大きいわけです。

さっきの舗装道路分と足すと、　0.8度分です。　CO2が0.3度あるなら、もう日本の平均気温上昇はソレだけで説明出来てしまいます

水蒸気フィードバック分がありませんよね？

15912E15 J は古いデータでした。2009年のデータは　消費量が少し減って
http://www.enecho.meti.go.jp/topics/hakusho/2009energyhtml/p2-1-1-1.htm
15.794E18J になります
結論は同じです

コピペミスをしてたので計算式を書き直します

15.794E18/365/24/3600/377835E6 = 1.33W

>>120
＞いえいえ道路は世界中で既に舗装されつつありますから。
で、近年の面積増加率はどの位？

＞で、日本の場合はさらに、使ってるエネルギーの総量もあります
人間が出す熱量なんて、太陽に比べりゃ大した量ではないよ。桁違いに少ない。
風で吹き散らかされてしまう。

＞水蒸気フィードバック分がありませんよね？
日本の気温は海に大きく影響されてるわけで、それを無視したローカルな話をしたってしょうがないでsy。
上の「風で吹き散らかされてしまう」と同様。

>>1
なーんだ。温暖化の原因は水蒸気だったんだ。なら、水を地球の外に放り出せばいいんじゃね。ミサイルとか、
ロケットとかに地球の水を載せて、宇宙に撒き散らす。地球の水の量を減らす、これに尽きるな。領土に水が多い地区は
排水権取引をして、他国にお金を支払う。例えば、水に囲まれた日本は水を地球外に放出する義務を持っているので
周りに水の無いモンゴルあたりから、排水権を買うなどをする必要がある。そして、日本は必死にロケットを上げて海水を
宇宙に送るわけだ。いい方法ジャン。

＞で、近年の面積増加率はどの位？

検索したけど判らないですね。　中国なんかは自動車販売台数から見てもすごそうですが。

自動車の効果は、
高緯度の内陸部で、特に冬場雪が降る地域では未放送道路の方が大きいかもしれません。
道路を走る事で土煙を巻き上げ、周囲の雪を汚します。それは道路面積の何倍もの面積になるでしょう

雪のアルベドは９０％以上あるので、これが汚れて20%になれば、短期間でも大きいでしょう。


＞日本の気温は海に大きく影響されてるわけで、それを無視したローカルな話をしたってしょうがないでsy。
たとえば原発。これは海にエネルギーを７割捨てています。
日本付近の海流は多くが北極方面に向かっていますから、アルベドフィードバックは期待出来るでしょう？

>>121
真性だろうな。
別名恥晒し。無知と無恥の固まり。

>>120 の日本の平均気温グラフは　気象庁によると
網走，根室，寿都（すっつ），山形，石巻，伏木（高岡市），長野，水戸，
飯田，銚子，境，浜田，彦根，宮崎，多度津，名瀬，石垣島
の17地点の月平均気温データとの事

確かに田舎ですが、それでも日本である以上、無人ではありませんし
他の地域から"風で吹き散らかされてしまう" 分の影響は受けます。

日本の総消費エネルギーで0.4℃
道路面積3%のアスファルト化によるアルベド変化分 0.4℃

さらに道路は冬に除雪剤が巻かれますから、その効果も+0.1〜0.2℃はありそうです。

さらに水田の宅地化→アスファルト＋瓦屋根によるアルベド変化
さらに冬場の住宅地除雪によるアルベド変化

と計算は出来ませんがそれらを足しただけで、+1.2℃になってしまい
CO2 0.3℃分がありませんし、

さらに、それら全部がフィードホワードで増幅される分が足りませんよね？

>>126
そんな手間をかけなくても、飛行機の翼に除湿機を付けて飛ばせばいいだけ。

>>127
＞検索したけど判らないですね。
んじゃ、何の意味もないじゃん。代わりに調べてみたよ、適当だけど。
都市部のアルベドを0.1上げることが出来れば、地球全体では0.0003の効果があるみたいだね。
http://www.energy.ca.gov/2008publications/CEC-999-2008-020/CEC-999-2008-020.PDF
そうすると、地表に占める都市部の割合は0.3%ってとこか。地球白書だと0.4%位だったかな？
道路の面積も似たようなもんじゃないだろうか？

さらに、100年以上前からすでに都市になっていた部分もあるわけで、それらの「今更」な部分も除かなくちゃならん。

中国の話で思い出したけど、CRUのヒートアイランドの見積もりの話、UEAのサイトで出てたね。
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/CRUstatements/guardianstatement

＞たとえば原発。これは海にエネルギーを７割捨てています。
だから、そんな熱量、ゴミみたいなもんだよ。あなたの計算でも出てるでしょ。
日本全体のエネルギー消費量は、日本の国土をコンマ何℃上げる程度。
「海流は多くが北極方面に向かってい」たところで0.01℃にもならんよ。

>>129
＞確かに田舎ですが、それでも日本である以上、無人ではありませんし
そう、だから日本と言う国自体がヒートアイランドの影響を受けやすい、かなり特殊なわけ。

＞他の地域から"風で吹き散らかされてしまう" 分の影響は受けます。
だから「大陸からの冷たい風」などの影響も大きいわけで、日本のローカルな話をしたって仕方が無いの。

＞さらに、それら全部がフィードホワードで増幅される分が足りませんよね？
だからさ、仮定の上に仮定を重ねた議論しても何の証明にもならんでしょ。

このスレ

糸冬了

学位恥晒し、こいつマジで基地害だな

>>130
100年前は世界人口は1/3だった　住宅の需要も1/3だったろう。
また食料生産に必要な耕地面積も、それなりに必要だったろう
日本の場合は、１０アールが１石＝１人が食べる量≒200kgだったが
今では農薬のおかげで１０アールで500kgは収量がある。
さらに肥えた口は米を食べず、畜産など何倍も広い耕地面積を必要としてる

植物も動物も大量に繁殖すればアルベドを変化させられる。
人間も同じ。冬場に雪を汚すのが一番簡単だ。　一昔前の日本の工業地帯のように汚い煙を出してやればいい。

CO2 280→380ppmの変化は　地球のアルベド 0.3%の変化と同等の効果
CO2は確認埋蔵量の石油全部燃やしても 50ppmでしかない。
危険ラインだというだけCO2を出すには石炭を燃やすしかない。
しかしアルベドを0.3%変化させるのは、今すぐにでも簡単だ。

CO2主因説は CO2が0.3℃　それが水蒸気やアルベド変化を促し、増幅されるという理屈だ。
しかし、人間は直接その変化を生み出せる事を忘れていないか？

＞仮定の上に仮定を重ねた議論しても何の証明にもならんでしょ。

という事は　CO2の温暖化主因説にも言えるよ。
今の状況は、コンピュータシミュレーションに成功しただけ。
　「CO2で+1.66W/平米増加として現在の気温になるパラメータの設定が出来ました」　であって証明じゃない

　そのシミュレーションは、四国九州が１点で表現されるようなメッシュで行われる。
　当然、雪が何度で解けるなんて細かいシミュレーションじゃなくて、その地方の気温湿度何度で雪面積いくら減少
　みたいなパラメータでしかない。　そのパラメータを旨くあわせられたという事。

　そのメッシュ１点内にある人間活動は当然参入されていない。というか出来ないよね？

　春にササニシキが人気だからと適正品種より２ヶ月も早く田植えしたりとか
　夏に打ち水運動して一斉に同じ時間に水撒いたり、
　秋に麦を植えてた地域が人手不足で田んぼのまま放置されたり
　冬に道路に塩カル撒きまくってたり

そういう事はメッシュの１点内で行われている事は入っていない

証明されていない以上、現在はまだ信仰でしかないよ。
まあ、あと１０年して気温上昇が同じカーブで上がり続けてたら、ある程度信仰してもいいけどね

米国では国をあげてクリーン事業を開始しているのです。
原発は順調なのです。


だからもう無意味な情報操作は不要で、アホな科学者は害悪なのです。
だから正しい情報を広める事で、無駄な活動がエスカレートしないように
しているわけです。


温暖化バブルは終了しました。あなた方の転職先はありません。

>>134
ん？いや、普通に「道路を白く塗ろう」とかいう解決策は示されてるよ。

>>135
＞今の状況は、コンピュータシミュレーションに成功しただけ。
その前に、CO2や水蒸気の吸光度など、基本的な知見があり、その上で妥当な気候モデルがあって
それを検証するためのシミュレーションが現実と良い一致を見せて、さらに実際の測定でその予想が再確認されている。
科学は仮定と実験による証明の繰り返しなわけで、「仮定の上に仮定を重ねた議論」ではないよ。

＞そのメッシュ１点内にある人間活動は当然参入されていない。というか出来ないよね？
都市化や農地の拡大などの「結果」としての人間活動は繰りこまれてるけど？

＞まあ、あと１０年して気温上昇が同じカーブで上がり続けてたら、ある程度信仰してもいいけどね
「信仰」する必要は無いよ。

糸冬了

>>90
観測点を増やすだけって、ちゃんとレス読んでる？
温度計はガラス管で電子式機械式は使えないんだよ。
人の目で判断する温度計の製品誤差が一度だからどんなに数多く
計測しようか信頼誤差はコンマ数度それもせいぜいコンマ4か5までしか
コンマ1以下の精度なんてあり得ない。

ましてや10年で0,15なんて精度自体が不可能だよ。
超高度温度センサー使ってコンピューターでデータ管理なんて
何処の国もやってないクーラー室外機のそばの百葉箱を計りに行くだけ
真面目にやってる日本でこれいい加減な欧米出鱈目な中国韓国、
日々の生活だけで精一杯の後進国がまともに気象データとる訳ないだろ。

>>137
だからさ、　「CO2で+1.66W/平米増加」　は確かに観測結果だけど
それだけじゃ0.3℃分しか説明出来ていない。

「コンピュータシミュレーションで現在の温度が再現出来た」
というのはまだ仮説の段階。

天気予報のように未来予測が出来てナンボでしょ？

というと、「そんな実際に未来を待っていたら大変な事になる！」と煽るわけだけど、
ソレって今まで繰り返された週末予言と同じもの　2000年問題と同じにしか見えないよ

幸い現在の平均気温は水平状態だから　あと１０年もすればある程度判るし
そもそも今の原油確認埋蔵量(CO2換算で50ppm)が尽きた頃には
少なくとも自動車については電気等で動いているだろう
環境コストを考えると石炭カーを走らせる訳にはいかないだろうからね

「CO2が 100ppm増えて +0.3℃　気温を上げる」　ここまではいいよ。　
でも、日本の気温の＋１．１度はCO2+0.3℃＋ヒートアイランド効果

さらにCO2が増えたら、そのままこの直線上に延長されるというのは、未検証の理論の一つでしかない。

それを信仰するのは勝手だけど、まるで科学であるかのように宣伝するのは如何かと思う

>>139
そもそも普通の温度測定で0.1℃の絶対精度なんて無理。

>>141
そのとおり、CO2が原因でこの１年０．X度温度が上がっただの、
CO2を削減すると0.3度温度が下がるとｋ全くの無意味。
単なる計測誤差範囲。

>>139
電気式温度計で測定

気象庁、観測環境と観測所のシステム構成
ttp://www.jma.go.jp/jma/kishou/know/kansoku_guide/a3.htm

>>143
測温抵抗体で許容差は良いものでも±0.15℃

もちろん実力値はもう少し有ると思うが、実際に温度測定をしてみれば分かるが
測定対象が少し動けば直ぐに０．数℃ぐらいは変わる。

しかも気体は温度測定の対象としては極めて難しい部類に入る。

測定の分解能と精度をゴッチャにしている例は良く見かけるが。

オレは何度も主張してるんだが…

基本的に、気候状態は、下記の三要素で決まる
　「太陽からのエネルギー」
　「惑星アルベド」（地球全体の反射率…雲や地表面で30%程度反射・散乱される）
　「大気の温室効果」（メタン・水蒸気・二酸化炭素など）



水蒸気は、雲にもなるし、あと海流の影響も当然ある。
「人間が排出した二酸化炭素」なんて限定するから説得力がなくなるんだよ

>>140
だからさ、狭い日本の陸上に限って不確かな数字議論しても「数字のお遊び」でしかないんだよ。

＞それだけじゃ0.3℃分しか説明出来ていない。
と、CO2によって実際の昇温幅を説明するのに不十分ならば、+αの要素があるわけで、

＞でも、日本の気温の＋１．１度はCO2+0.3℃＋ヒートアイランド効果
とするのは、あまりにも短絡過ぎる。

日本という国は、人口や発展ぶりなど世界の平均とは程遠いわけで、
そこで何が起きたかをもって「地球」全体への一般化を行うことは出来ない。
また、「ヒートアイランド」の影響を受けやすいけど、同時に海流の影響も受けやすく、
ヒートアイランドの影響を単純に陸上のアルベドやエネルギー消費量から言うことは出来ない。
エネルギー消費量の計算にしたって、原発の温排水のように気温を温めるのではなく海に行く分だってあるし、
赤外線として宇宙に逃げる分もある。
たまたま「上手く一致する数字」が出たところで、それは「お遊び」。

＞というのはまだ仮説の段階。
いや、「現在（まで）の温度が再現出来た」のは事実。
それが将来に対しても妥当なものか、が不明確な部分があるわけで。

＞天気予報のように未来予測が出来てナンボでしょ？
過去の「分かっている範囲」を上手く説明が出来るモデルを用いた予測が、
その予測がなされた時点での「未来」に対して上手く合致しているならば、
その時点までのモデルに妥当性はあると言えるね。
で、実際問題として、現在の気候モデルはその予想がなされてから現在に至るまでの変化は外れていないよ。

>>144
＞測定の分解能と精度をゴッチャにしている例は良く見かけるが。
そう、この「温度計の精度」で笑えるのはソコなわけよ。
気温が何℃を指しているか、というのはあまり問題ではなく、"変化をどれだけ追えるか"が重要ということを理解していない。

例えば、「夏の最高気温が熊谷で40.9℃」という報道がなされたが、
・この40.9℃という数字が本当に"40.9℃"なのか
・本当にこの40.9℃という温度が日本の最高気温なのか
ということは、実際、あまり大きな意味を持たない。
真夏の東京のアスファルトの上では、もっと気温の高い場所はいくらでもあるだろう。

重要なのは、「その測定系において、過去最高値を示した」ということ。

「本当の気温」なんてものは、場所をどう決めるか、標高をどうとるか等々の問題があり、一概には決められない。
だから、ある基準となる測定系を決めてしまい、そこでどのぐらいの偏差があったかを議論しているわけで。
そういう意味で、エッドールの大気にも耐えるプラチナ製の測定器具は十分な信頼性があるし、
測定点を増やすことで信頼性は高くなる。

＞「現在（まで）の温度が再現出来た」のは事実。

＞たまたま「上手く一致する数字」が出たところで、それは「お遊び」。

>>143
だから、全国全ての観測所で電子式の温度計導入しているのか？
じゃあ、ガラス管温度計を目視していたデータとの整合性誤差範囲は問題ないのか？
世界中で温暖化って言ってる訳だがチベットやアフリカでも同一の計測方法なんだろうな。

>>146

＞たまたま「上手く一致する数字」が出たところで、それは「お遊び」。
日本の気温に付いては、真似しただけさ。
シミュレーションも「これが正解」ってのは提出出来ていない。
何十もの「現在までの温度をなぞれる」グラフを出しているだけ。
説明出来たというレベルにおいては同じようなもの。未来予測を成功させてない以上、「お遊び」。

＞現在の気候モデルはその予想がなされてから現在に至るまでの変化は外れていないよ
実際、2000年付近からの温度変化は何十と出したシミュレーション結果の多くは外れているじゃないか。
旨くなぞってるように見えるのも数本あるが、それもあと５年もしたら結果が出る。

言っておくけど、別に「温暖化」が間違いだっていってるんじゃないよ。
現在までの気温変化を温室効果量の変化が増幅されたという理論はまだ検証されていない。
検証されていない以上、多数ある未検証の理論の一つにすぎない。
なのに、未検証状態で煽りすぎでしょうと。

その検証に使った道具はコンピュータシミュレーションだけど、１点の下に何万、何千万って人間がいる以上、
人間活動を予測しきれるとは限らない。　
株価予測と同じ。　現在までの株価を完全に予測出来るパラメータ程、それで売り買いしようとしたら外れると決まっている。

まず気温は上がるのか下がるのか変わらないのかはっきりしてくれ

どっちだろう

気温については、これからもゆっくりと上がると思うよ。
だって、
CO2の温暖化効果は確かにある。予測が大げさだとしても、上は向くとは思う。

それから、何よりも世界の人口が増える間は、ヒートアイランド効果は大きくなり続ける。
少子化が進む先進国はともかく、今経済成長してる地域は気温が上がるだろう。
IPCCなんかの発表する平均気温は今の都市部を避けてるという事だから余計に大きいかもね

特に砂漠の緑化にでも成功して、砂漠の半分でも農地になったら大きくアルベドが変化して
平均気温は大きく上がるだろう。

>>148
＞じゃあ、ガラス管温度計を目視していたデータとの整合性誤差範囲は問題ないのか？

気象庁のヒートアイランドの調査報告(正式名称は忘れた)を見ると、計測方法の変更や
計測地点の変更等で前後のデータが比較出来ない所(データの断絶だったかな？)が沢山出てくるのだが、
地球温暖化ではそういう議論は見かけない。

ヒートアイランドの方が遥かに気温の上昇速度が大きいと思うのだが。

>変化をどれだけ追えるか
変化を無視して都合よく偽造したのかホッケースティック曲線だな。

つか、水蒸気が気温に影響するなんて常識だろ
そんなのも知らんで温暖化対策議論してたのか？

いやいやw水蒸気が気温に影響することは知ってただろw
これは、ここ１０年気温上昇が鈍化しているのは、水蒸気の量が減ったからっぽい、っていう話でしょ。

この記事で、やはり地球温暖化は嘘か、みたいな話に持っていく人が結構いるみたいだけど、逆だよ逆。最近気温が増えていないのは水蒸気のせいだけど、それでも排出量の増えたCO２の影響がないと温暖化を説明できないから結論は変わらないよ、って話。

こう言うのを後だしジャンケンと言う。
予測と異なる結果が出たらその都度理由を後付けする。

最初は全てを考慮して得られた結論とか言っておきながらね。
科学的知見が増えたからとか言うのかもしらんが、今後ドンナ知見が明らかになるとこやら。

太陽のせいにだけは出来ないだろうけどｗ

>>157
同意
科学的態度ではないなあ

ＣＯ２削減（というよりは化石燃料消費を抑える）のは俺は賛成だが
その根拠が非科学的なモノじゃしょうがない

ネットワークが整備されて計測方法が変わったのがここ10年
その間気温は横ばいか。

適当な計測していたんだな。

「地球温暖化ビジネス」が大事なのであって、
「地球温暖化」なんて、どーでもいいのさ。
うそでも何でも言いくるめた方が勝ち組。

今更な話だな。
どうでもいいからもう少し温暖化ビジネス続けさせてくれよ。
今のうちに一生分稼がんといかんしな。

中国の人々野次馬に来た

>>156
いや、温室効果ガスだけでは足りないから、
　気温が上がる→水蒸気が増える　とかのフィードホワードを増幅装置としてた

それが実際は水蒸気量が減ってるってんだから
「おかしいね。　増幅装置は実在しないんじゃないの？」
　って事。

>>163
今回の記事で言っているのは、成層圏の水蒸気量。
対流圏の水蒸気量が減ったとは言っていない。
大気圏全体としては水蒸気量は増えてるでしょ。

>>164
そんなデータ有るの？

>>149
＞日本の気温に付いては、真似しただけさ。
ん？何の真似？
まあ、何を真似たとしても、オリジナルに比べて定性的・定量的に劣った真似ならば別モンになっちゃうけど。

＞シミュレーションも「これが正解」ってのは提出出来ていない。
「これは妥当なんじゃないか？」というものが数十提案されており、いずれも似たような温暖化の傾向を示している。
したがって、その傾向の妥当性は高い。

＞説明出来たというレベルにおいては同じようなもの。未来予測を成功させてない以上、「お遊び」。
現状の認識不足。
モデルが提案されたのは「過去」であり、その時点から現在に至る、
モデルが提案された時点での「未来」については予測が成功している。

＞実際、2000年付近からの温度変化は何十と出したシミュレーション結果の多くは外れているじゃないか。
え？ちゃんと予測の範囲内だけど？っていうか、まだ10数年では外れようがないｗ
1988年のHansenのモデルだって、2000年代中盤までは良く一致してたし、現在でもそれほど外れてないっしょ。

>>154
＞変化を無視して都合よく偽造したのかホッケースティック曲線だな。
ホッケースティック曲線は偽造ではない、という結論が出ている。
Climategateについても、データの捏造についてはすでに"白"という調査結果が出た。

>>156
そうなんだよね。
「成層圏の水蒸気が減っている」にも関わらず「気温が上昇している」という記事なんだけど、それを読めない人が多い。
多分、Scienceに報告されたモノと、
「地球温暖化の原因と対策を考える上で論議を呼びそうだ」とか
「ＩＰＣＣの分析を疑問視する見解が出ている」などという、新聞記者の勝手な意見をゴッチャにしてるんだと思う。

もうね、分析した人が
「ＣＯ２などの排出増がなければ気温上昇は説明できず、ＩＰＣＣの結論は変わらない」
としているのに、なんでまた「論議を呼びそうだ」とか「疑問視する見解が出ている」になるんだと。
マスコミの科学欄って、ほんと、デタラメも良いとこなんだよ。
何とかせんといかんとは思ってるんだが…

>>163
成層圏の水蒸気については、メタンの分解、飛行機の影響が強いよ。
「なんで減少したのか」を論じないと、増幅についての議論は出来ない。

なんかさあ、「メカニズムが分かって無いのに結論を急ぐべきではない」という論の一方で
こうも軽々しく結論を急ぐトホホな人っているんだよなあ。

>>165
色々あるでよ。
http://www.nistep.go.jp/achiev/ftx/jpn/stfc/stt057j/0512_02_topics/200512_topic.html
「この20年間で対流圏上部の水蒸気量が６％増加している」
とか。

>>161
アル・ゴア乙

こういう後だしジャンケンをしないといけないっていうのは、脅威論者も
実際の気温トレンドが予測と外れて来ている事に焦りを感じてるんだろうな。

Published Online January 28, 2010
Science DOI: 10.1126/science.1182488
より。

However, the trend in global surface temperatures has been
nearly flat since the late 1990s despite continuing increases in
the forcing due to the sum of the well-mixed greenhouse
gases (CO2, CH4, halocarbons, and N2O), raising questions
regarding the understanding of forced climate change, its
drivers, the parameters that define natural internal variability
(2), and how fully these terms are represented in climate
models.

>大気圏全体としては水蒸気量は増えてる
水蒸気が温室効果ガスで、それでCO2効果が３倍にも増幅するように言ってたのに・・・・・

それでも気温が横ばいとなると説明が付かなくなるんじゃないの？

でもそんなふうに増幅されるなら、増えた水蒸気でさらに気温上がって、
さらに水蒸気とCO2が増えてと気温増加は止まらないように思えるぞ。

ホッケースティックの気温のように、過去それだけ気温が安定してたのなら、
それ以上に気温が上がったら気温を下げるようなフィードバック効果があった筈

たとえば、
気温上がる→水蒸気が増える→高緯度や高地に積雪が増える→アルベドが下がる→気温が下がる
というようなフィードバックで安定化していたのだろう

CO2主因説はおかしい

ま、どんなに屁理屈をこねようがＣＯ２では気温が上がらないのがハッキリしたってことだな

いや、気温が上がらないって事はないんだろうけど、効果は小さい筈

CO2の吸収帯は高温側にあるので、暖かい地域程効果が大きい。
でも、データ上、実際に気温が大きく上がってる地域は高緯度地域。

まあCO2主因説だと　
低緯度で気温が上がって増えた水蒸気が高緯度で凝結熱を出して気温を上げていると説明するのだろうけど

その場合、凝結＝雪だから、雪面積も増える＝夏に雪が解ける地域ではアルベドが上がり年平均気温は下がらなければならない筈

気温が上がれば水蒸気が多くなって雲が出来やすくなり太陽光を遮り寒冷化する
寒冷化すると水蒸気は少なくなり雲が出来にくくなって温暖化する
うまくできてるなー、まるで生きてるみたい

いや、雲は白いでしょ？　つまり直径が大きいって事。

だから雲は最高気温は下げるけど平均気温に対しては中立だよ。　
昼間だけ出来る雲とかなら別だけどさ

>>166
>>モデルが提案された時点での「未来」については予測が成功している。

確認するけど、エラーバーに収まっていれば、モデルの再現性と予測可能性はＯＫってことでいいのかな？

>>174
相手にするんじゃない。時間の無駄。

>>174
理論予測ならエラーバーは付くけど
コンピュータシミュレーションだからエラーバーというのは付いていないんじゃない？
エラーバーに見えるのは、多数のシミュレーション結果の上限と下限では？

>>176
>>理論予測ならエラーバーは付くけど

気候シミュレーションは理論予測に入らないの？
モデルで、いくら有効数字の多い数値結果が出ても、そんなの意味ないよね。

ごめん。俺様用語ったね→理論予測

理論式とか近似式とかがあっての予測なら確からしさの範囲も容易に設定出来るけど

シミュレーションの場合は、メッシュ毎の初期値とパラメータが多数必要
たとえばこの点は過去時系列で何度だった、何度でどれくらい水蒸気を供給するかとか

で、そんな多数のパラメータが全部の点でしかも長期に渡って手に入る筈がないから
入らない場所には適当なパラメータを入れてはシミュレーションを走らせては
もっとも再現出来る値を探させてゆく
で、データ区間の前半でパラメータ学習させて、後半も再現できたから使えるパラメータとして完成ってわけ

そんなわけで、精度範囲がどれくらいとかいうレベルの計算をさせられない。
その代わりに、未定部分の初期値をランダムに揺すって何度も繰り返し、予測線を多数描かせる方法を使ってるんだと思うよ。

で前半で学習して後半を再現出来たから完成ってのは、一見マトモそうでしょ？
でも、前半で学習させた全部が後半を再現出来るならともかく、　
前半で学習させた結果の中から後半も再現出来たものを選んでるんで
前半後半で学習させたのと同じなんだよね

この国の科学者は企業に尻尾振って生きてる犬っころ
黄色い猿が騙されて外国の空気買ってるぜ！HAHAHA
って世界中に笑われてるよ

でいいたい事は、実際の気温がエラーバーに見える下限を這うように動いたとすれば　それはシミュレーションによる未来予測失敗。

22010年くらで下限らしくものに触れる予測図は確かにあるけど、それはその後勢い良く上がってる
逆に2020年あたりで下限にくっつくグラフは2010年あたりでは予測値が上なんだからズレてる

もちろん今やり直せば 2010年までピッタリ予測出来るグラフも作れるだろうけどさ
それはもう駄目でしょ

>>180
>>実際の気温がエラーバーに見える下限を這うように動いたとすれば　それはシミュレーションによる未来予測失敗。

そうすると、過去の再現性についても同じことが言えるかな。
AR4の図を見ると、安井至さんが「１９４０年頃の温度変化が再現できていない」と仰る。
図２：ＩＰＣＣ第４次報告書の結果。
http://www.yasuienv.net/GWPoliticsTanaka.htm

1940年代の実際の気温変化でさえ、シミュレーションの幅にも収まりきれていないよね。
「実際の気温がエラーバー」から外れているわけだから、これって過去の再現性に失敗って事だよね。

100年年で2度東京の気温が100年たったら熊谷並みか地球温暖化って恐ろしいですね。

>>166
>ん？何の真似？
A
　CO2の効果 0.3℃
　コンピュータシミュレーションで実際の気温上昇0.7℃再現出来た
　さらにこの先を予測すると気候感度は3℃　実際のCO2効果の３倍にもなる！
　
B
　日本の総エネルギー消費÷日本の面積 = 0.4℃
　日本の道路面積*アルベド変化 = 0.4℃
　CO2による効果 =0.3℃
　ほら、日本の気温上昇 1.1℃を説明出来た！

ってのが同じ類のバカ話だって事。

Ａは気温が過去数千年比較的安定していたなら、CO2効果が倍されるような正のフィードバック係数を地球が持ってる筈がないし
Bは日本の面積だけで割ってすましてちゃいけない
　双方数字だけ合わせて納得しちゃ駄目でしょ？

シミュレーションに幻想を抱きすぎだよね。
或る仮定で計算したらこうなったってだけの話。
実用的なシミュレーションなんてマレ。

>学位記晒し ◆Pofmjht/aM
嘘学位記をさらした詐欺師だから相手にしちゃダメだよ

温暖化は古細菌が排出するガスのせいに決まってるだろ

>>176
気象みたいなタイプの問題で長期シミュレーションやったら
その結果にエラーバーは書けないんだよ。

なぜなら、まず初期条件にエラーバーがあり、そこから時間発展させたら
エラーバーが徐々に大きくなり知りたい頃のエラーバーを書いたら
もの凄く大きくなるから

そう簡単に熱くなる方向には正のフィードバックは起きない。
簡単に起きたら地球はとっくに灼熱になって戻らない。
生物も死滅するだろう。

理由は水の存在。

その点ではある程度以上氷が存在する状態では凍結方向には正のフィードバックがかかるかもしれない。

>>185
あいつは物理板で学位記を晒したらしいな。
偽物だったのか。

学問理系カテの天文気象板であの子とかＺとか呼ばれてバカにされてるのが同一人物みたいだな。

因みにkikulogでカトウとか言うコテハンで書き込んでるのもこいつ。

門

こんなにころっと嘘にだまされて、地球温暖化とか叫んでたような

馬鹿にスパコンを提供しないといけないのか？

馬鹿でもスパコンがいるんですか？そろばんではだめなんですか

そろばんではバカがばれてしまうので都合が悪いでごわす。

こんなに寒いと地球温暖化対策になんか協力したくなくなる

日本全体みたいな単位でのローカルな気温は結局はローカルな理由で変化してるわけ
風とかによる攪拌作用はそんなに大きくはない。

たとえば、CO2濃度の年内変動をグラフで見てみて
http://db.cger.nies.go.jp/g3db/wdcgg/quick-view.jp.html
海上の変化は小さく、陸上の変化は大きいって事は、海と陸でそんなに攪拌されてない事がわかるでしょ？

0.3〜0.4℃以上の表面温度の上昇は、それはCO2とは関係ない分なのだから
それぞれの地域で理由は考えるべき事だと思うよ

排出権取引で金儲けをしたい「大人」が世界中にたくさんいるってことだろう。
結局は、これにつきると思う。

>>7
> 今コレだけ寒いんだしチョッとくらい温暖化してもいいと思うんだぁ。。

お前、8月ころは暑いの嫌っていってたろ！

莫大の税金で途上国の排出権を買わされようとしている日本が一番、
議論や原因の調査をしなきゃいけないのに、外国追従ばっかで、日本はまるで無策だね。

こんなアホ政府に税金払いたくない。

ちょっと待て、これは、大干ばつ増大の可能性ありってこと？

温暖化がCO2増加に影響してるのも確かだよね。
予防原則も大事だが、緊急な対策は他にもたくさんある。
温暖化対策は一生懸命な日本人に任せて、アメリカ、中国、他国は着々と・・・
ガンバレ日本！

なんだかローマにも２４年ぶりの雪が降ったらしいね
温暖化派は弁明に苦労するな

> なんだかローマにも２４年ぶりの雪が降ったらしいね
> 温暖化派は弁明に苦労するな

>200
局所的な気象現象に対する弁明の必要があると思い込んでいるバカが自殺すればＯＫ

>>202
★「どこが温暖化？」 米大雪で勢いづく懐疑派、ゴア氏おちょくりも

【2月12日 AFP】米首都圏を見舞った記録的な暴風雪をめぐり、二酸化炭素（CO2）など温室効果ガス
による気候変動説に懐疑的な議員らが、温暖化対策法案を廃止に追い込む好機と見て攻撃を強めている。

数十年ぶりの大雪に「埋もれた」ワシントンD.C.（Washington D.C.）では、保守的な共和党議員らが口々に
「温暖化対策推進派」の指導者らを批判した。特に槍玉に上がったのは、地球温暖化に警鐘を鳴らした
アル・ゴア（Al Gore）元米副大統領だ。

>>202
夏になると何年ぶりの高温とか騒ぐ奴のことか。

石油エネルギー　→　他のエネルギー
に転換したいけど、おおっぴらにやると、産油国が石油輸出しなくなっちゃうから
温暖化のせいにして、エネルギー転換進めてるって事じゃないのかな。

>>205
産油国に対するプレッシャーであるなら、イスラム対キリストを加えてみるべきと思う
それ以外の目的では、先進国による支配を維持するための途上国に対するプレッシャーだったり
排出権の取引だったり、省エネ製品の普及による経済効果だったりする
それとドル基軸通貨支配（石油メジャー/ロックフェラー）に対する攻撃も加わってる可能性もあるかも

＞＞１９９

なんだかんだいって南米でチョウチョが羽ばたいたせいで

温暖化している事は確かだよね。南米の蝶を皆殺しにすべき。

間隔が開いてしまってすまんね。色々と忙しいんよ。
>>185、189
うは、嫌がってる嫌がってるｗ
学位記を晒したのはこの板だよ。（物理板には行ったこと無いが）
"Z"やら"あの子"のことは知らんし、kikulogにはあまり行かない。俺の名は「カトウ」じゃないし。

>>169
＞それでも気温が横ばいとなると説明が付かなくなるんじゃないの？
横ばいになってないよ。>>1を良く読むこと。
ついでに言えば、今回の>>1は成層圏の話。

＞さらに水蒸気とCO2が増えてと気温増加は止まらないように思えるぞ。
あるところで止まる。金星のような暴走は起きない。

＞CO2主因説はおかしい
過去にフィードバックが働いていたことは確かだが、近年の人為的なものまで含めた場合にはその範疇に無い。

>>171
＞CO2の吸収帯は高温側にあるので、暖かい地域程効果が大きい。
吸収帯が大きくずれるほどの温度上昇が問題ではないよ。
氷が溶けることによるアルベドの変化、海の影響で高緯度の方が温暖化が進む傾向があると考えられているし、実際に温暖化している。

>>174
＞確認するけど、エラーバーに収まっていれば、モデルの再現性と予測可能性はＯＫってことでいいのかな？
一応の、ね。
モデルに組み込まれていないファクター（火山の噴火とかその他）によって将来もずっと予測が当てはまるという保証は無いよ。

>>177
＞気候シミュレーションは理論予測に入らないの？
理論予測でしょ。ただし、統計的な誤差を出せるかどうかという問題があるわけで。

>>180
＞逆に2020年あたりで下限にくっつくグラフは2010年あたりでは予測値が上なんだからズレてる
何か言いたいことがよう分からんが、とりあえず範囲の中に収まっていれば「外れた」とは言えないし、
範囲の外に出た場合でも、それがモデルに組み込まれていない条件によるものであれば
モデル自体の有効性は保たれるっしょ。

>>181
＞「実際の気温がエラーバー」から外れているわけだから、これって過去の再現性に失敗って事だよね。
そう、それは課題。
しかし、それ以外の範囲では特に問題らしい問題もないっしょ。

>>183
＞ってのが同じ類のバカ話だって事。
いや、君の話がバカ話だってことは何度か説明したけど、他の人の理論を「同じ類」とするには
どうしてそれがバカ話なのか説明しなくちゃダメでしょ。
※君がバカだからといって、他の人もバカだとは限らない

＞Ａは気温が過去数千年比較的安定していたなら、CO2効果が倍されるような正のフィードバック係数を地球が持ってる筈がないし
その理屈を説明してみな。事実として、CO2は過去数千年安定していた。

で、だ。

こういう低レベルな話を繰り返さなくちゃならんと言うことに
日本の科学リテラシー低下の危機を見るわけよ。
（俺個人としては娯楽の一つとしてとってるんでどうでもいいが）

で、なんでこう英語圏ではとっくに下火になった馬鹿話が日本で蔓延っているのかと言うと
英語圏には優れたソースが揃ってるんだな。
有名なのは
RealClimate
http://www.realclimate.org/
とか。

日本でも「ココが知りたい温暖化」とか「地球温暖化懐疑論批判」とか良いサイトはあるんだけど
http://www-cger.nies.go.jp/qa/qa_index-j.html
http://www.ir3s.u-tokyo.ac.jp/sosho
見たくないって人（自説が打ち砕かれるのが怖いんだろうな）も多いし、
何よりブログ形式でのQ&Aができないんで、言われっぱなしの人は納得できないってこともあるだろう。
また、最新の知見に対応する説明も遅れがちだ。

例として、オランダの面積やアマゾンの話はすでに英語圏では説明されているんだが、
メディアでは偏向報道が続いているし、それに乗って周回遅れで日本で騒ぐ奴もいる。

いっそのこと、掲示板込でサイトを立ち上げようと思うんだがどうだろうか？

流石の2chでも、ここ迄バカな書き込みを続けられるのは一人しか居ないってのがハッキリしたな。

＞CO2は過去数千年安定していた

だが気温は上下していた。現在より高かったと推定される時期もあった。

>>211
＞だが気温は上下していた。現在より高かったと推定される時期もあった。
そうだよ。太陽の活動やら地球の軌道やら、色々な要素があるからね。
それがどうかした？

>>210
このコテの人は思考回路がおかしい。

温暖化を真面目に騙ってる人は利権目的か頭のネジが外れてる人だけだから

>>212
数千年単位の歳差や章動による要素は軌道変化とは言わない。
いずれにしても中世温暖期や小氷期にはほぼ関係のないこと。

>>215
「軌道変化」ではなく「軌道要素」だね。それが何か？

中世温暖期は、全球ではそれほど影響は大きくなかったとされているし
小氷期（ってどれを指す？）では太陽活動の影響があるからね。
で、何？


ま〜、ここで数のお遊び。
氷河期と間氷期の比較によって、CO2濃度の温度による変化は
10℃で80ppm程度のものであることが分かっている。
縄文海進の2℃の変化では、単純計算で16ppm程度程度の小さな変化でしかない。
（これで「近年のCO2増加は海からの放出だよ」が否定される）

CO2のフィードバック係数で考えたら、16ppmで2℃の気温上昇ってスゲェ倍率だろ？

まあ、これは地球の軌道の問題で、現在の人為的CO2排出によると考えられる温暖化とは話が違う。

人間による化石燃料使用で、大気中のCO2濃度は多少上昇したかもしれないが
それと地球気温との因果関係は証明されていないだろ

>>213
人為温暖化を否定されると困る連中が居る。こいつもその一人なんだろ。

ここ迄来ると滑稽だな。

>>209
>あるところで止まる。金星のような暴走は起きない。
どうして止まるの？　って聞かれたら説明出来ないんでしょ？
ゲインがある系は基本的に安定じゃない。　それが２倍も３倍もって事になるとなおさら。
それでも聞くよ。
　それを安定してくれてる機構は何なの？

>過去にフィードバックが働いていたことは確かだが、近年の人為的なものまで含めた場合にはその範疇に無い。
どうして、どういう理由でシステムが変わったの？ CO2なんかよりシステムが変わった事の方が問題だろ？
説明も出来ないで、そんな言い切りをするってのは、あえて嘘を言うやつか狂信者って決まってる。

説明出来るならしてみたら？・・・・・というと、IPCC読めとかどっかの論文読めというんだろうね。

自分で説明も出来ないのに信じてるわけ？

>>219
＞どうして止まるの？　って聞かれたら説明出来ないんでしょ？
大量の水が海と言う形でストックされており、温暖化が進むことで水蒸気が増える。
あるところまで行くと、水蒸気→雲による負のフィードバックで温室効果が止まるから。

＞それを安定してくれてる機構は何なの？
"それ"が何を指してるのか不明瞭だが、「ゲインがある系」だとすると、海が大きいな。

＞どうして、どういう理由でシステムが変わったの？
人類が大量にCO2を放出したから。
この量は過去数十万年にわたって異例のレベルで、"現在の"システムの想定外。

こういう「入り口にも達してない」レベルの奴は、それこそ
「IPCC読めとかどっかの論文読め」と言われても仕方が無いと思うよ。

ひょっとして、何も知らず・何も読まずに自分のカンで「ぼくがかんがえたちきゅうのしくみ」を書いてんの？

CO2温暖化説は確かに説明力がある。でも100ppm増加の放射強制力と釣り合う温度上昇は0.3度分でしかない

１００年前までは安定化フィードバックがあったのに
１００年前からルールが変わって正のフィードバックになったというのは噴飯物。

CO2だけじゃ今世紀末にCO2で1度も上昇しない

CO2で説明出来ない残りの0.4度を放射線だと言うのだって可能。

放射線観測に霧箱を使ったように、雲が出来る原因の一つは放射線。
そして放射線は太陽からやってくるから、日中だけ雲を増やすような効果がある。
日中だけ出来る雲が1%でも増減すれば気温だって±１度増減する

>>220
＞水蒸気→雲による負のフィードバック

単純に水蒸気が増えた事で出来る雲はいつ出来るかというと
夜に気温が下がる過飽和になり出来易い。　どうして　雲で気温が下がると思ったの？

たぶん雲じゃなくて、春先の降雪量が増えて　アルベドが上がり調整されるのでは？
だとすれば、それは今でも働いてるはずで、それを壊してるのはCO2ではなく　せっせと雪かきしてる人間って事になる。


＞ひょっとして、何も知らず・何も読まずに自分のカンで「ぼくがかんがえたちきゅうのしくみ」を書いてんの？
ほら、やっぱりね。

狂信者でなければ、説明力に自信が無いのか、本音では嘘と思ってるからこういう言い方をするんでしょ？

>>221
＞１００年前までは安定化フィードバックがあったのに
＞１００年前からルールが変わって正のフィードバックになったというのは噴飯物。

以前から正のフィードバックはあったよ。間氷期で確認されている。
単にここ最近は温度もCO2濃度もそれほど変化せず、フィードバックが重要な役割を果たすことも無かったというだけのこと。

＞CO2で説明出来ない残りの0.4度を放射線だと言うのだって可能。
それを主張するためには、放射線の変化を証明して相関および妥当なモデルを示すことが必要。

スベンスマルク説をはじめとする放射線説は「相関取れないぞ」とつっこまれてる。
っていうか「何で昔の間違ったデータの方と相関が取れてんだ？ん〜？」とニヤニヤされてるｗ

>>222
＞どうして　雲で気温が下がると思ったの？
太陽光を遮るから。

暴走温室の状態では「夜に気温が下がる過飽和になり出来易い」「春先の降雪量が増えて」なんてレベルじゃないから。
「地球の歴史」でも見てみな。

＞狂信者でなければ、説明力に自信が無いのか、本音では嘘と思ってるからこういう言い方をするんでしょ？
自分のレベルの低さを棚にあげて何言ってんの？
説明力に自信が無い？君が理解できてないだけじゃないの？
俺は、こんな限られたスペースじゃ詳しい説明は無理だから、最低限で分かる説明をしてんだよ。

で、実際の話、君は何か温暖化についてまともなモノを読んだことがあるの？
http://www-cger.nies.go.jp/qa/qa_index-j.html
http://www.ir3s.u-tokyo.ac.jp/sosho
あたりを読みとおして、どこが疑問なのか書いてみな。

今日はまたこれから外出なんで、明日にでも答えてやるからさ。

二酸化炭素をバカスカ排出するのは確かに自重すべきだが、地球温暖化と関連づけるには根拠不足。
そこで、地球の平均気温と連動させて排出権を売買すればいい。平均気温が上昇しなければまったく払う必要ない。

>>223
正のフィードバックはあるに決まってるじゃないか？

気温が上がれば 　水蒸気が増えるしCO2も増えるし、雪も溶けてアルベドも下がる
全部正のフィードバックだよ。

でも正のフィードバックがあっても数千年安定してたのは、それをカバー出来る大きな負のフィードバックがあったからだろ？
それが今回働かない説明をしてごらんよ。


というか、その前に過去数千年気温を安定化していた負のフィードバックの正体を説明出来るの？


屁理屈でもいいよ。　たとえば

　寒冷化→人口減少→農地面積の減少→アルベド減少　

とかさ

お出かけ前に最後に。

>>226
＞それが今回働かない説明をしてごらんよ。
は？
今回も働いて、結果、2℃以上の温暖化になる可能性があるんだろ。

＞それをカバー出来る大きな負のフィードバックがあったからだろ？
数千年、CO2のレベルは大きく変動していない。何を的外れなことばかり言ってんの？

変化が大きくないんだから、フィードバックが有ろうが無かろうが、大きな変化は起きなかったの。
わかる？

>>224
＞太陽光を遮るから。

雲が昼も夜も同じ面積出てるなら、最高気温は下がるけど平均気温については中立だよ。
雲の水滴は小さいと蒸発してしまう為にある程度の大きさを持ってる。だから赤外線から可視光線まで均等に反射するからね。


だいたい暴走温室まで気温止まらないっていうのなら、CO2減らそうが増やそうが関係ないじゃないか
まともじゃない

>>223
＞スベンスマルク説をはじめとする放射線説は「相関取れないぞ」とつっこまれてる。
＞っていうか「何で昔の間違ったデータの方と相関が取れてんだ？ん〜？」とニヤニヤされてるｗ

こういう妄想を平気で書き込む奴を相手にするなよ。

>>205
何時の時代の人間だよｗ
その時代は当の昔に過ぎ去った

>産油国が石油輸出しなくなっちゃうから
またドンパチ戦争すんのか？好きですね戦争ｗ

>>216
＞中世温暖期は、全球ではそれほど影響は大きくなかったとされている

その言い方をするなら、現在の温暖化も影響は同様に大きくない。

＞小氷期（ってどれを指す？）では太陽活動の影響があるからね。

どれもなにも一般的に小氷期は小氷期だが？どれってどういう意味だ？
天文・気象板で【マウンダー小氷期】と書いたＺという人間がいたが、
マウンダーやダルトンは小氷期の名前ではない。

小氷期の気温低下がマウンダー極小期等の太陽活動で説明されるなら
現代の微々たる気温上昇も現代極大期の太陽活動で説明可能。
http://img.blogs.yahoo.co.jp/ybi/1/05/f0/edy7oceans/folder/1548776/img_1548776_39875293_1?1226570997

>>229
やはり相手にしちゃいけない類の人っぽいね。以後慎みます。

>>232
反論したい気持ちは良くわかるんだけど、マトモな議論には絶対にならないんだよ、こいつは。

>>208
>何か言いたいことがよう分からんが、とりあえず範囲の中に収まっていれば「外れた」とは言えないし、
>範囲の外に出た場合でも、それがモデルに組み込まれていない条件によるものであれば
>モデル自体の有効性は保たれるっしょ。

なるほど、モデルは完全無敵の反証可能性の余地のない、すばらしいものみたいですね。
気候モデラーもやるときゃやるもんだね。

いつも、懐疑派にコテンパンにやられて、ほとぼりさめたら現れる人ってなんなの？
wikiで満足してればいいのに

>>227

>今回も働いて、結果、2℃以上の温暖化になる可能性があるんだろ
まるでCO2が増えたせいでルールが変わったように読めるが、
この数億年はおよそ１億年で-1000ppmづつCO2濃度が下がってきてる事を忘れていないかい？
過去CO2濃度が高い時にその正のフィードバックが働いて暴走温室状態だったのかい？

いったい何が原因で負のフィードバック機構が正に変わったの？

>変化が大きくないんだから、フィードバックが有ろうが無かろうが、大きな変化は起きなかったの。

温度変化の事？
　人間は過去農業の為に森を切り開いたり　戦争目的や金属精錬の為に禿山を作って来た
　太陽光反射率を１％変化させれば平均気温は１度に相当する　地表の１割で森林から農地で
アルベドが30%程度変すれば-1度程度分に相当するわけだ
それが３倍にも増幅されるなら -3度で氷期に戻っていてもおかしくない

でも、そういう変化はipccは無かったと言ってるわけでしょ？
負のフィードバックが働いていた証拠じゃないの？

>>234
＞>範囲の外に出た場合でも、それがモデルに組み込まれていない条件によるものであれば
＞>モデル自体の有効性は保たれるっしょ。

ここ、笑うとこなんだってば。

ttp://pajamasmedia.com/blog/climategate-a-defiance-of-arrogant-political-power/
Climategate: A Defiance of Arrogant Political Power　February 16, 2010 - by Ian Plimer
The average voter has had enough: no more being force-fed scenarios defying that rare commodity called
common sense.
クライメートゲート事件：傲慢な政治的勢力の挑戦　by Ian Plimer
庶民の有権者は、もう沢山：これ以上の、常識はずれのシナリオの押し売りはお断り
----------------------------------------------------------------------------
ttp://www.oregonlive.com/opinion/index.ssf/2010/02/global_warming_moves_from_sett.html
Global warming moves from 'settled' to, um, not
By Syndicated columns　February 15, 2010, 6:47PM　BY RICH LOWRY
地球温暖化は「科学者の一致した結論」から、一転して「科学者は結論に至っていない」となったわけだが、うむ・・
BY RICH LOWRY
----------------------------------------------------------------------------
ttp://www.theglobeandmail.com/news/opinions/the-science-isnt-settled-now-what/article1469050/
Margaret Wente
The science isn't settled. Now what?
地球温暖化について、科学者は一致した結論にいたっていないって、今になって言うわけ？

But in a weekend BBC interview, he dropped a bombshell. He acknowledged there's been no statistically
significant warming since 1995.　Hello? When other people say that, they're called deniers.
週末に放映されたBBCの番組で、CRUのジョーンズ教授は爆弾発言して、1995年以降に統計的に見て意味のある
温暖化は無いと述べた。えっ、それって、他の人が言えば「温暖化否定論者」と呼ばれるわけよ？

ttp://blog.foreignpolicy.com/posts/2010/02/15/is_the_new_york_times_ignoring_climategate
Is the New York Times ignoring "Climategate"?　Posted By Blake Hounshell Monday, February 15, 2010 - 3:00 PM
NYTはクライメートゲート事件関連ニュースを全く無視しているわけだが　By Blake Hounshel　（概略、要約）

国連IPCCの2007年報告書の数々のエラーや、IPCC議長のPachauriにまつわるコネクションの疑惑、更に最近
英国で行われているイーストアングリア大学CRUの研究に不正がなかったかの検証作業について、NYTはそれら
を無視している。歴史家のWalter Russell Mead は、それを指摘してNYTの態度を批判している。

英国のリベラル紙で地球温暖化問題に積極的な論陣を敷いてきたガーディアンは温暖化問題に対する姿勢を変
えてはいないけれど、IPCCやクライメートゲート事件、CRU疑惑などを積極的に報道し、ジョーンズ教授を批判して
辞任を求めるという姿勢を打ち出している。ワシントン・ポスト紙も、この問題を取り上げて（擁護的ではあるが）
IPCCの誤った行為が温暖化問題のアジェンダを危うくすると書いている。
"Series of missteps by climate scientists threatens climate-change agenda."
ttp://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/02/14/AR2010021404283.html?hpid=topnews

この問題では（イーストアングリア大学をもつ）英国のメディアが積極的な報道をおこない、BBCはCRUのジョーンズ
教授のQ＆A番組を放映した、彼は地球温暖化の科学的議論が結論の一致を見ていないとか、過去15年の温暖化
が統計的に特別の意味を持つとはいえないなどの発言を行い英国メディアが大きく報道した。NYTの一方的な無視
の姿勢は問題であるといわざるを得ない。

確かに日本は周回遅れだな。

>>209
基地外の相手をするのもナンだが‥‥

＞英語圏には優れたソースが揃ってるんだな。
＞有名なのは RealClimate http://www.realclimate.org/ とか。

IPCC教の総本山を讃えるところがもうアウト。

>>228
＞雲が昼も夜も同じ面積出てるなら、最高気温は下がるけど平均気温については中立だよ。
んーと、「昼も夜もぶ厚い雲が地表を満遍なく覆ってる」状態だよ。金星みたいな状態。
今の状態と比べて雲の量が桁違いに多い状態。海の水が全部水蒸気になるんだよ。

＞だいたい暴走温室まで気温止まらないっていうのなら、CO2減らそうが増やそうが関係ないじゃないか
俺が書いてること、理解してる？っていうか、日本語分かる？

俺は「地球では、大量の水があるから暴走まで行かない」って書いてるの。君が書いてることと逆。
また、CO2については温室効果に正のフィードバックが起きると主張している（俺オリジナルの主張じゃないけど）が、
温度が高くなると赤外線の放射も増えるので、あるところで落ち着く（これは地球の熱収支の基本概念だよ）
「ちょっとした切っ掛けで際限なく一方方向に動いて止まらない」と言う話ではない。

まあ、「地球が暴走温室状態まで行くか行かないか」という議論は科学的には明らかでも、現実にはあまり意味が無いけどね。
そこまで行く前に、確実に人類は終わるｗ

>>229
＞こういう妄想を平気で書き込む奴を相手にするなよ。
スベンスマルク説については、以前から「相関取れないよ」という論文が幾つも出てる。
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7352667.stm　を参照。
そして、去年の暮れにClimategateで気温を補正するコードがおかしい、という話があったときに
RealClimateで
「相関を出すには複雑な統計処理が必要だっていうけどさぁ、じゃあ、お前んとこのコード見せてみろよ」とつっこまれてる。
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/please-show-us-your-code/

>>231
＞その言い方をするなら、現在の温暖化も影響は同様に大きくない。
そうだよ「現在まで」はまだ1℃足らずだね。それが何か？

＞どれもなにも一般的に小氷期は小氷期だが？どれってどういう意味だ？
？意味不明、「犬ってどの犬のこと？」と聞かれて「犬は犬だ」って答えになって無いだろ…JK
「小氷期」ってのは単に「氷期ほどじゃないけど寒い期間」ってだけで、特定の期間を指すものではないよ。
去年とか「このまま太陽活動が低下したら再び小氷期になるかも」なんて言われ方があったでしょ。
中世温暖期の後の近世小氷期以外にも、縄文海進後の弥生小氷期などがあるじゃん。
一般に言われる近世小氷期に限ったところで、ヨーロッパと日本では時期も規模も違う。定義が問題になる。
定義や基準次第じゃ、20世紀に入ってからの1910年ごろの寒冷化も「小氷期」と呼べるわけだし、現在だってそう呼べる。
いやマジな話、そういう言葉遊びで誤魔化してる懐疑派の人もいる。困ったもんだｗ
（小氷期の定義を明確にしない以上、いつになっても温暖化を「小氷期からの回復過程」と主張することは可能なわけで）

＞現代の微々たる気温上昇も現代極大期の太陽活動で説明可能。
ところが、太陽活動と気温の相関が現在では取れなくなっている。
太陽活動が極大だったのは1960年代のことで、それ以降、現在までしりすぼみ中。
だ・か・ら、太陽活動説がダメになって、太陽活動の影響を違った面で捉える宇宙線説が最後の拠り所になってるわけ。
それもすでに息絶え絶えだがｗ

>>234
＞なるほど、モデルは完全無敵の反証可能性の余地のない、すばらしいものみたいですね。
モデル自身は単なる理論なので、論理的なモデルで有ればそれ自身に問題は生じないよ。
（反証可能性は、そのモデルによって導き出される結論が間違えていることで可能）
それが現実の"良いモデル"であるかどうかは、別の話。

なんかさあ、「モデルによる予測」と「予言」を勘違いしてないか？

>>236
＞まるでCO2が増えたせいでルールが変わったように読めるが、
ルールは変わってないよ。「人為的なCO2の急増」という事態が変わっただけ。
君の頭が悪いので理解できてないだけ。

＞この数億年はおよそ１億年で-1000ppmづつCO2濃度が下がってきてる事を忘れていないかい？
数億年のタームで見れば、現代よりもはるかに気温が高い時も低い時もあったけど、それが何か？
当然その中では水蒸気による温暖化もあれば、CO2が遅れて増加するフィードバックもあるわけで。

＞いったい何が原因で負のフィードバック機構が正に変わったの？
「機構がかわる」わけじゃない。正・負様々なフィードバックの大小関係が変わるだけ。

＞太陽光反射率を１％変化させれば平均気温は１度に相当する　地表の１割で森林から農地で
地表の1割（陸域の3割）が農地化されるって、どこの世界だ？
陸地にしめる農作地の割合は現代でも1割程度で、増産しても2倍にはならんってことだったと思うが？
3割まで農地化されたら森林ほとんど無くなっちまうぞｗ（現在の森林面積が地表の1割、陸の3割）

＞森林から農地でアルベドが30%程度変すれば
ちと意味が通らないんだが…
地表の1割で全体を1%変化させるってことは、1割の地域でアルベド+0.1（+10%）って意味だよな？
「30%程度変化」で0.1変化ってことは、元の森林のアルベドを0.33として、農地のアルベドを0.43とみなしてんの？
ちょっとググってみたら、森林のアルベドは0.05~0.20、農地や草原で0.16〜0.26、何か計算が滅茶苦茶じゃないか？
現在の地球のアルベド（0.3）が0.01変化することで1℃変化する、っておおざっぱな計算は見たことがあるが…
そうすると地球のアルベドが約3%変化することで、地表の1割が30%変化することに相当するってことだけど…
森林のアルベド0.2が30%変化して0.26（農地の最高値）、アルベドの変化は0.06だしなあ…

局地的には実際に農地化によって寒冷化した地域もあるそうだけど、上に書いたように農地は地表の3%程度。
そこでアルベドが+0.1されたところで地球全体では0.003の変化。0.3℃程度か？

あと、森林→農地以外にも草原→農地、荒れ地→農地のケースも多いわけで、アルベドの変化は少なくなるね。

＞それが３倍にも増幅されるなら -3度で氷期に戻っていてもおかしくない
は？
何で「CO2の温室効果が増す」という話が「アルベドの変化の影響が増幅される」という話になってんの？
温室効果とアルベド変化ではメカニズムが違うよ。
まあいいけど、上に書いたように実質的な変化は3倍の増幅を見込んでも1℃以下でしょ。

いい？
過去の変動で見ると、例えば縄文海進では+2℃くらい気温が上昇したと言われている。
それはCO2を10ppmくらい（正確に計算するのめんどいんで適当に）増加させる可能性があった。
君は>>221で100ppmのCO2増加が0.3℃の温度上昇に相当すると書いた。
それでは、10ppmのCO2増加は0.03℃以下の温度上昇にしかならない。
フィードバックの係数を3としても、0.1℃以下で、+2℃に対して誤差の範囲。
わかる？
だ・か・ら、「ここ数千年の変動からは」フィードバックについて正確には言えないの。
「気温もCO2濃度も大きな変動は無い」というのはそういう意味なの。
君が言っている「ここ数千年の安定っぷりからみて安定化機構が有るに違いない」というのは、根拠が無いの。

君は自分で思ってる以上に頭悪いんだから、もう少し良く考えて、主張したいことを整理して書けよ。

>>238、>>239
＞地球温暖化は「科学者の一致した結論」から、一転して「科学者は結論に至っていない」となったわけだが
ジョーンズ教授が実際に言った言葉
"There is still much that needs to be undertaken to reduce uncertainties"
「不確実性を減らすために為すべきことはまだまだ多い」
これは前から言われてる。分野を問わず、科学者の口癖のようなもんだ。>>1のような新しい知見はまだ出てくるだろうしね。
逆に言えば、大枠は変わらんってこと。

＞1995年以降に統計的に見て意味のある
＞過去15年の温暖化が統計的に特別の意味を持つとはいえない
そりゃ15年（1995〜2009）の~0.2℃の上昇では、測定精度としてはクリアーしてるが、統計的に断言するのは難しいわな。
1940年ごろみたく0.3℃くらい上がることもあるわけだし、1998年のようにピョコッと飛び出ることもあるわけで。

＞NYTはクライメートゲート事件関連ニュースを全く無視しているわけだが
っていうか、すでにClimategateは「不正無し」という結果が出てる（AP通信とペンシルバニア大学2つの調査）。
http://www.usnews.com/news/energy/articles/2009/12/12/climategate-science-not-faked-but-not-pretty.html
http://www.abc.net.au/news/stories/2010/02/12/2817577.htm?section=world

聞くけどさ、Climategateについて「不正が明らかになった」という報道はあったか？
もう3カ月近く経ってるし、メールは誰でも調べられるだろ。十分な時間があったはずだ。
な・ん・で、Climategateの科学者で逮捕されたり大学から解雇された奴が居ないと思うんだ？

BBCとかさ、いつもの取材力活かして独自調査しようと思えばできるだろ。
な・ん・で・それをしようとしないか、考えたことあるか？
「BBCの調査でClimategateの不正の証拠をつかみました。これで科学者たちはクビです」となれば、BBCの特ダネ・大手柄だろ。
な・ん・で・それをしないで、今更「ジョーンズ教授にインタビュー、温暖化のコンセンサスとは？」なんて詰まらんネタやってると思うんだ？
彼らも分かってるんだよ。「Climategateで"黒"とするのは無理だ」って。

それで新しい「疑惑」をどんどん出してきてるわけだけど、今のところ特に重要なものは無い（あっという間に消えた話も多い）。
中国のヒートアイランドについてもEA大学がデータを示したし、オランダの面積についてはオランダ側の定義の話、
NASAのコードについてはウヤムヤだし、パチャウリ個人は"科学"とは関係ないし、アマゾンについても引用元の問題。

元のメール事件とは何の関係もない話まで"Climategate"という単語とひっつけて
「こんなに疑惑が続いていますよ」と印象操作しようとしてるだけだよ。

>>241
＞IPCC教の総本山を讃えるところがもうアウト。
以前にあった「詭弁のガイドライン」の
11.レッテル貼りをする
だなあ。

だめだこりゃ。
こいつには日本語通じないっつうか論理的な議論が全く出来ない。

>>243
>>反証可能性は、そのモデルによって導き出される結論が間違えていることで可能

どんな結論が導かれるているのかね。たとえば、次のようなものね。
・高緯度の方が低緯度より温度上昇率は大きい。
・夏期より冬季の方が温度上昇率は大きい。
・成層圏は寒冷化する。

>>そのモデルによって導き出される結論が間違えている

結論の前に、前提が間違えてる場合はどうすんだい？

１９４０年ごろの実測データを多くのシミュレーションモデルが再現できなかった
http://www.yasuienv.net/Akasofu.htm

>>246
ん？その結論で良いんじゃない？何か問題ある？

>>247
＞１９４０年ごろの実測データを多くのシミュレーションモデルが再現できなかった
だから、それはモデルの前提に欠落した部分があったってことでしょ。
"異常"が起きない部分で一致しており、その後そのような"異常"が発生していないのならば
そのモデルによる予測は妥当性がある。

例えば、「貯金のモデル」で毎月給料から5万円貯金して、1年で60万円、10年で600万円貯めるというモデルを考える。
このモデル自体は数学的な問題は無い。
・「実際には毎月5万円は厳しいです」と3万円しか貯められなかった
・貯金が100万円に達したところで自動車を買いたくなった
・家族が増えました→貯金なんて無理
・病気で急な出費が有りました
などの様々な要因でモデルと現実との乖離がみられる。
「5万円は無理でした」や「自動車を」の場合、入金の前提に問題があったこと、出費のフィードバックを無視していたこと、
から、現実と合わない「良くないモデル」となる。

しかし、例えば「病気で」の場合、「人間には病気がつきもの」という現実を無視した点で「良くないモデル」と言えるが、
病気が治り、再び毎月5万円の貯金ができるようになったり、あとで保険が下りたりすれば計画は達成される。
これが1940年の事例に相当する。（1950〜1970年の気温低下で帳消しとなった）

当然、「病気」が起きた原因を探ることで、今後の人生設計を考えなおすことができ、それは必要なこと。
1910〜1940年代の昇温の原因を確定することによってさらに詳しい気候モデルを立てることができる。
そういうことを述べたのが、>>244のジョーンズ教授が言った言葉
"There is still much that needs to be undertaken to reduce uncertainties"

人間って何様だよ。
なーんにもわかってないのに、
地球の全て、歴史と変化を理解した気でいて、
神様にでもなったかのように地球全体の環境を調整しようとしてさぁ。

本当に馬鹿みたい。
少エネくらいでいいんだよ頑張るのは。今のところ資源は有限だし、
そこに尽力すればいいじゃん。

>>249
科学者は何がわかってないのかについて貴方より遥かに詳しいと思われ。

>>246
これか

http://www.mri-jma.go.jp/Dep/cl/cl4/ondanka/frame.html
http://www.mri-jma.go.jp/Dep/cl/cl4/ondanka/earth237_255.jpg
＞大気温度変化の３次元構造です。地球温暖化により、対流圏は気温が上昇する一方、成層圏では気温が低下します。
＞熱帯では上部対流圏で昇温が大きく、北半球高緯度では対流圏下層で昇温が大きい。
＞このような気温変化の３次元構造に対応して大気循環が変化します。

>範囲の外に出た場合でも、それがモデルに組み込まれていない条件によるものであれば
>モデル自体の有効性は保たれるっしょ。

これどういう意味だよ？
モデルに組み込まれていない条件が有る時点でモデルに問題が有るだろ。

＞モデルに組み込まれていない条件が有る

ニュートン力学は正しいか否かって話をしてるみたいだ。

>>253
外れた時点でモデルの間違いが見つかったというなら話は分かるが。
そもそもそんな高いレベルの話とは思えない。

>>242
例えば「新宿」の話題が出た時に「どこの新宿？葛飾の？川崎の？」なんて言い出す奴は
客観性や一般性の欠落を疑ったほうがいい。

＞太陽活動が極大だったのは1960年代のことで、それ以降、現在までしりすぼみ中。

サイクル２２までは観測史上最大クラスの活動だけどな。
そして現状の活動低下に合わせるように気温も横這い〜下降気味と。

>>245
確かに。国語力より思考回路の問題っぽいねｗ

理科年表のこのページ貼っとくか。
http://www.rikanenpyo.jp/kaisetsu/tenmon/img/30_01.jpg

横軸が大きいが、1970年頃に落ち込みが有るがその前後は高いレベルを維持してる。
気温との相関はけっこう良い様に見えるな。

太陽活動は活発なのに、成層圏の気温が下がってる件について。

>>257
いつ頃から顕著な低下を示したかが問題。

ここ１０年ほどの太陽活動は不活発であり、不活発時は紫外線域の放射が数％減少するので
成層圏の気温は下がる。成層圏は熱容量が小さいのでダイレクトに変動して当然。

当然、それ以外の要素として、CO2増加による放射冷却効果の増大は否定しないが。

>>252
＞モデルに組み込まれていない条件が有る時点でモデルに問題が有るだろ。
>>248の話で理解できないんならもう一つ例を示して説明するよ。

http://www.env.go.jp/earth/kiko-model/index.html
に温暖化の原因を探るためのシミュレーションが示されている。
ここで想定されたモデルは
1)自然影響＋人為影響
2)人為影響のみ
3)自然影響（太陽＋火山）のみ
4)外部影響なし
の4つ。
(2)、(3)、(4)は、それぞれ組み込んでいない影響が有るモデルだが、
「気候をシミュレートするためのモデルとして」は正しいモデル。

で、それらを実際の気温と比較した結果、(1)が最も良い一致を示し、
(2)や(3)は不十分だった。(4)は全然ダメ。
つまり、(2)、(3)、(4)は、
「実際の気温をシミュレートするためのモデル」としては不適切だった。

しかし、例えば(3)の「自然影響のみ」のモデルが普遍的にダメというわけではない。
仮にCO2排出量を抑えることに成功して、人為的影響を十分小さくすることができれば
(3)のモデルでも十分に「実際の気温をシミュレートするためのモデル」として使える可能性がある。

そして、この4つのシミュレーションを比較することにより、人為的な影響も大きいことが分かった。
ここで、4つのモデルはいずれも"完璧"なものではない。(実際、実測値とのずれがある)
しかし、"自然と人為の影響を比較するためのモデル"という点で、十分に有用だった。
つまり、「これらのモデルを比較する」という行為自体が「温暖化の原因を探る」ためのシミュレーションになっているわけ。

「不完全なモデルでも有用」というのはこういうことでもあるし、「欠けた要素が有る」ということを示す上でも有用なんだよ。
理解できる？これ、ものすごく簡単な話をしてるんだよ。

>>254が言ってることはある意味正しいが、それが全てではない。
欠けた要素が有ることが分かり、さらにその要素が無い部分では「正しい」モデルとして使えるってこと。

ニュートン力学は…の話が"高度"かどうかは別としてなｗ
たぶん、相対論との適用範囲の話だと思うけど、あれ、
「平らに見える地面でも、虫眼鏡で見ると凸凹してる」ってレベルの話だぞｗ

>>255
＞例えば「新宿」の話題が出た時に「どこの新宿？葛飾の？川崎の？」なんて言い出す奴は
そりゃあ「新宿」や「葛飾」「川崎」は固有名詞だからな。
でも「小氷期」ってのは「氷期ほど寒くないけど寒い時期」って意味の普通名詞だぞ。
"the Little Ice Age"と混同してないか？

＞そして現状の活動低下に合わせるように気温も横這い〜下降気味と。
現在太陽活動が低下中なのに気温は上昇中なので太陽説がポシャッたんだよ。理解してる？
観測史上最も全球平均気温が高かったのは2005年で、2009年は2位だった。
これを太陽活動で説明するならば、現在の太陽活動を差し置いて15~20年前の活動が支配的なメカニズムを説明せにゃならんよ。
サイクル19からならば4,50年のタイムラグ。

>>256
過去の気温変化が太陽活動の影響を受けていたことは誰も否定していないかと。
でも、問題なのは20世紀後半からの太陽活動と気温の変動の乖離なわけ。

>>242、>>259
"弥生小氷期"の検索結果 6 件中 1 - 6 件目 (0.15 秒)
脳内定義は関係なく、一般的に「小氷期」はほぼ固有名詞化している事実。
「新宿」が各所の新しい宿場町の普遍的な名称だったとしても、現在の普遍性において
注釈なしに「新宿」と言ったら「葛飾区新宿」ではなく「新宿区」の方を指すのと同様。　　　　

＞観測史上最も全球平均気温が高かったのは2005年で、2009年は2位だった。

それどこの脳内？以下気象庁ＨＰより。（都市化補正なしでの数値）
世界全体において平年差が大きかった年（1〜5位）
�@1998年（+0.37℃）、�A2005年（+0.32℃）、�B2009年・2009年・2006年・2003年・2002年

＞20世紀後半からの太陽活動と気温の変動の乖離なわけ。

>>256を見る限り乖離していない。1940〜1970年代のCO2濃度と気温の乖離のほうが顕著。

何でもいいから全て温暖化のせいにしておけばいいのさ
時計が右回りなのも温暖化、ポストが赤いのも温暖化のせいなのさ

>>259
いくらもらってるの？
お前個人の欲のために日本を道ずれにすんじゃねーよ

>>259
>>欠けた要素が有ることが分かり、さらにその要素が無い部分では「正しい」モデルとして使えるってこと。

TARではフィットしていて、AR4ではフィットしていないってことは、AR4の方が駄目なモデルって事がいいたいのかな。

>>260
＞脳内定義は関係なく、一般的に「小氷期」はほぼ固有名詞化している事実。
それこそ君の脳内定義の話だよ。
近世の小氷期は"Little Ice Age"とか"the"が付いたり"LIA"と略号になって、一般的な小氷期"little ice age"と区別される。
"the President"（大統領）と"president"（社長とか何かの"長"）とが違う意味になるのと同じ。
日本語では大文字や"the"を使って単語が固有名詞になることが無いんで分からないかもしれないけど、
「小氷期」とカッコ書きで"あの、いわゆる"という含みを持たせたり、「近世の小氷期」というように具体的に示してるよ。

それで単に"小氷期"と言う場合は「このまま太陽活動が停滞したら、次の小氷期に突入かも」というように普通名詞としても使われる。
http://www.nationalgeographic.co.jp/news/news_article.php?file_id=88791272
君の定義だと、タイムスリップでもするのか？
"小氷期"が固有名詞なら、「またマウンダー極小期になるのか」という言い回しと同じくらい変な意味になるぞ。
君が"ほぼ"固有名詞化していると書いたように、実際に（英語圏でも）混同してるのが多いけどさ、
"ほぼ"というからには君自身も「完全に固有名詞化しているわけではない」と分かってるんだろ？

実際に"little ice age"が普通名詞として使われている例を示すと、
http://www.pnas.org/content/97/23/12433.full
The evidence of periods of several centuries of cooler climates worldwide called “little ice ages,
” similar to the period anno Domini (A.D.) 1280?1860 and reoccurring approximately every 1,300 years,
「数世紀にわたる世界的に寒冷な期間（"小氷期"と呼ばれる）の証拠、これはA.D.1280-1860の期間と似ており、約1300年ごとに起きるが、」

ついでに言うと、懐疑論の中で「現在の気温上昇は小氷期からの回復過程」ってのがあるけど、
それ、「現在も小氷期の中にある」って意味だぞ。「現在の気温は、本来あるべき気温より低い」ってことだから。
"小氷期"の定義はどうなってんだ？

＞それどこの脳内？以下気象庁ＨＰより。（都市化補正なしでの数値）
NASAより
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20100121/
日本の気象庁との見解の違いは
http://www.nishinippon.co.jp/nnp/item/147785
にあるように、測定範囲の違い。
全球平均気温の推定には幾つかあって、気象庁のもその一つだけど、複合的に「2009年は2番目っぽいね」というのが結論。

＞>>256を見る限り乖離していない。1940〜1970年代のCO2濃度と気温の乖離のほうが顕著。
256に貼られたグラフをどうやって「乖離してない」という見方にするんだよｗ
ほれ、黒点と気温の関係（黒点は平均化してある）
http://www.teamrenzan.com/archives/writer/nagai/warming-cause-graph2.png
こちらのブログに詳しい説明がある。
http://goto33.blog.so-net.ne.jp/2008-07-21
っていうか、「太陽活動が原因で、黒点と良い相関がある」なんてもう誰も主張してねーよ。
せいぜい日本のトンデモ連中だけだ。

>>262
なんつーかさ、そういう「金目当ての嘘」って陰謀論は自分の卑しさを晒してるだけだってこと、理解できないのかなあ？
金銭的な話なら、「温暖化は嘘」の方がよっぽど上から下までメリットがあるんだよ。
排出権取引もそうだし、武田邦彦だってあのトンデモ本で数千万円稼いでるでしょ。
エクソンが金をかけて「温暖化懐疑論」をばら撒いていたことは良く知られているし、それがClimategateの原因の1つにもなった。
でも、科学ってのは論理の問題であって、君が俺の話に疑問を持つのなら、論理的に指摘してみな。

>>263
日本語理解できてないんだな。
「乖離があったからといって、即、間違ったモデルだとは言えない」ってことだよ。

間違ってるって日本語の言葉の定義が違う人が混じってるようですね。
何の為にモデル計算と実際の気温を比べてるんでしょうね。

「自然が間違っている」ですか？

>>264
＞小氷期
厳密な定義云々ではなく、「君の感覚は変だ」と言っているんだが。
その君の脳内と、現実・一般との壁　→　【"弥生小氷期"の検索結果 6 件中 1 - 6 件目 (0.15 秒)】
ダラダラ長いだけのレスや空気読めない度を含め、普遍的感覚の欠落は明白。

＞ＮＡＳＡ
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=12&sat=4&sst=3&type=anoms&mean_gen=0903&year1=2009&year2=2009&base1=1999&base2=2008&radius=250&pol=pol
↓こんな補正をしていたら数値は高くなるに決まっている。
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=12&sat=4&sst=3&type=anoms&mean_gen=0903&year1=2009&year2=2009&base1=1999&base2=2008&radius=1200&pol=pol

＞黒点と気温の関係
積算効果やラグがあるのだから、その表にある程度の乖離は当然。
逆にぴったり合致するダイレクトな相関がある方が不自然。

＞逆にぴったり合致するダイレクトな相関がある
スヴェンスマルク効果のはなしか

>>264
>>「乖離があったからといって、即、間違ったモデルだとは言えない」ってことだよ。

なるほど、ためになります。外れたのも、外れてないのも、全部、間違っていないモデルなんですね。

絶対に間違えることのないモデルか、神だな。

みんながそう言ってるけど、それって怪しいんじゃないの？っていう人を疑うのって難しいんだよね。
そこを上手くついて一稼ぎしたのが懐疑論者なわけで。
素人が自分で情報を検証できるような、単純で簡単な問題ならこうはならないんだろうけどね。

アメリカ海洋大気圏局の温暖化データ疑惑

http://nagatsuki07.iza.ne.jp/blog/entry/1462953/

>>271
これ、良くまとまってるね。参照文献まで付いて。

観測データが捏造されてたら、それにあわせたシミュレーションなんて全く意味が無いねｗ

大丈夫。気温が下がったら下がったでそれに合わせたシミュレーションしますから。
なんてたってシミュレーションは完全無欠ですから。














で、シミュレーションの意味って何？？？

1.地球上で最大の二酸化炭素の排出源は？
A1.海（２位落ち葉、３位動物・バクテリア）

Q2.人類の排出する二酸化炭素は年６．５ギガトンです。海は何ギガトン？
A2.１００００ギガトン（落ち葉１０００ギガトン、動物１５０ギガトン）

Q3.温室効果ガスで大気中に最も多く存在するのは？
A3.水蒸気（約80％　ちなみにCO2=0.037％）

Q4.温暖化の原因って二酸化炭素？
A4.マスコミやみんなが言ってるので間違いありません

Q5.エコって意味あるんですか？
A5.それ以上言うと怖いお兄さんが来ますよ？


『二酸化炭素さん地球の温暖化を拒否』

>>266
＞厳密な定義云々ではなく、「君の感覚は変だ」と言っているんだが。
グーグルの検索件数で学術用語を決めようとする君の「感覚」の方がよっぽど変だろ？
「空気」?馬鹿ですか?何で空気読まなきゃいかんわけ?周りに合わせて馬鹿の真似しろと?

「空気を読め」ってのは、周りに合わせることしかできない無能の戯言だよ。

＞↓こんな補正をしていたら数値は高くなるに決まっている。
ほれ、また「感覚」の話か？
具体的に補正によってどれくらい数値が高くなったのか、示してみろよ。
2009年では、極点あたりや五大湖あたりとか、逆にマイナス補正してある地域も広いぞ。
1999~2008年の南極周辺も、マイナス補正してある所があるし。

君がなぜ、その2つのグラフから「数値が高くなるにきまってる」と思ったのか、明確にしてみな。

＞積算効果やラグがあるのだから、その表にある程度の乖離は当然。
またまた君の「感覚」か？
君はただ「ぼくのかんかくにあいません」という話しかしてないじゃないか。

俺は簡単な話も長々と、君のような頭の悪い人にも分かるように説明してやってんだよ。
こちらからは、君らの馬鹿が露呈した後に追い打ちをかけてない。どうせ馬鹿フィルターがあるから無駄だしな。
例）スベンスマルク説の現在の立場、フィードバックの計算、Climategateが現在は"白"と結果が出てること、BBCのジョーンズ教授発現の歪曲等々
一応は気を使ってやってんだよ。

>>268
＞なるほど、ためになります。外れたのも、外れてないのも、全部、間違っていないモデルなんですね。
違う。
何故外れたのかを調べて補正するなり新しいモデルを立てるなりすることが重要。
君は科学ってもんを舐めてないか？
精いっぱい皮肉ってるようだけど、自分の頭の悪さを晒してるだけだってこと、分からない？

>>271,>>272
そこのサイト、いまさらな馬鹿話をズラズラ並べて何が言いたいのかポイントをつかみにくいんだが、
要は「データポイント捏造をHarry君が発見？」のネタを主眼としてるわけ？

それ、去年のうちに「それ、古いコードで今は使ってないし」で終わった話じゃないの？
Harry君が「ごめん…俺、統計論を知らなかったんだ」でｼｮﾎﾞｰﾝ、その後は「かわいそうな子」扱い。
http://www.jgc.org/blog/2009/12/we-should-probably-feel-sorry-for-ian.html
http://community.novacaster.com/showarticle.pl?id=9895

NYTや日本で広く報道されないのは、「報道する価値も無かったから」ってことが分からんのかなあ？

>>270
＞素人が自分で情報を検証できるような、単純で簡単な問題ならこうはならないんだろうけどね。
ところが、特殊相対論のようなシンプルな理論についてさえ自分なりの解釈で「間違ってる」と主張する"素人"が多いんだな…
もう、"素人"じゃなくて"馬鹿"とか"キチガイ"のレベルだろ。何度説明しても日本語の説明が通じない。
これはある意味仕方が無い。
「100万人に1人」のレベルの馬鹿だって日本には100人以上いるんだから。
そういう馬鹿に踊らされないために、大衆のレベルアップが必要なんだなあ…

>>273,>>274
シミュレーションでどんな結果でも出せるのなら、自然的要因のみで現在の気候を説明する結果を出してみな。

>>275
既出のコピペを繰り返して「ぼくは馬鹿です」と思われたいの？

ま、何をほざこうが実際温度上がってねーからな

江守の朝生での発言。
ここ十年くらい気温は上昇してないじゃないですか？に対して、
「モデルを変えればそんなの再現出来ます」みたいな事言ってたな。

要は何でも出来るって事。シミュレーションなんて意味ない。

>>278
実際、>>1とか太陽活動の低下を組み込めば再現できると思うよ。
AR5ではどうなるか楽しみだね。

ﾃﾞﾊﾃﾞﾊ

人為的温暖化を声高に叫んでいた人は、後戻りできないんだなｗ
かわいそう

>>276
>>何故外れたのかを調べて補正するなり新しいモデルを立てるなりすることが重要。

確認するけど、エラーバーに収まっていれば、モデルの再現性と予測可能性はＯＫってことでいいのかな？

元々、こいつは

>範囲の外に出た場合でも、それがモデルに組み込まれていない条件によるものであれば
>モデル自体の有効性は保たれるっしょ。

って書いてたんだよ。つまり、外れようが外れまいが「モデル自体の有効性」は常に保障されてるって思ってるんだよ。

で、「モデル自体の有効性」って何？って話だがな。


普通は、組み込まれて居ない要素の為に計算結果が外れたら、それはモデルは間違ってた(不完全)って言うんだがな。

学位恥晒しの病状が悪化してるなｗ

狂信する宗教の教えを必死に説いて、同意されないと
「お前らがバカだから理解できないんだ！」と叫ぶ基地外。

太陽活動の低下を考慮すれば合うようになるのか。
やっぱりそうだったのか。皆、前から言ってたのにｗ

NY Timesがclimategateを報じて無い？

Hacked E-Mail Is New Fodder for Climate Dispute
By ANDREW C. REVKIN
Published: 2009年11月21日
NY Timesより、

But several scientists and others contacted by The New York Times confirmed that they were the authors or
recipients of specific e-mail messages included in the file. The revelations are bound to inflame the public debate as
hundreds of negotiators prepare to negotiate an international climate accord at meetings in Copenhagen next month,
and at least one scientist speculated that the timing was not coincidental.

確か最初に見たのはBBCだし、アメリカではABC、CNN等主要メディアでは殆ど報じられてると思うが。
ラリーキングライブだったか何かでは、データ廃棄の件がパロディーにされてたぜ。

疑問点の整理
１、ホントに温暖化してるの？ 0.6℃/100年とか言ってるけど、ヒートアイランド効果抜いたら実は半分とかじゃないの?
　　→データ捏造疑惑

２、0.6℃/100年だとして、それは全部CO2原因? 放射強制力からしたらその半分でしょ?
　　・100PPMの増加分は放射強制力として1.66W/�u　これに釣り合う放射平衡温度上昇は0.3℃
　　→放射平衡温度上昇は絶対温度に比例するのに実際の昇温は高緯度の文明帯に集中してる=原理と結果のアンマッチ

３、２の疑問の答えがCO2が正のフィードバック効果で２倍も昇温されてるからとしたら、その効果の方が原因じゃないの？
　　そのフィードバック機構を説明しないでシミュレーションしたらそうなるからって説明になってないよ。
　　正のフィードバックとして水蒸気フィードバック・アルベドフィードバックがあるが
　　→水蒸気フィードバックは>>1の結果からして疑わしい

>>14
知ったかぶりで恥かいたでござるの巻

climategateは既に本になってる。

http://www.amazon.co.jp/gp/richpub/listmania/fullview/R1FUHVZERD0NVQ/

1. Climategate: The Crutape Letters Steven Mosher
リスト作成者のコメント:
"官僚の”無謬性の神話”は、日本だけではありません。"

2. Climategate: A Meteorologist Exposes the Global Warming Scam Brian Sussman
リスト作成者のコメント:
"所轄官庁の科学者は体質的に科学者というよりも、役人としての側面の方が強いのかもしれません。"

3. The Hockey Stick Illusion: Climategate and the Corruption of Science (Independent Minds) A.W. Montford
リスト作成者のコメント:
"所轄官庁の科学者は基本的に国から与えられたテーマに沿って研究を行います。はなから結論ありきの研究では、
組織の意向に合わせようとする努力が、結果的に、データの恣意的操作につながります。一度腐敗した組織の体質は内部から、
そう簡単に変える事は出来ません。組織内部の人間には、それが当たり前となり、その状態に麻痺（順応）していくものです。"

>>288

日本でも、雑誌や、武田さんの本で出版されているのね。
新聞は相変わらず、だんまりを決め込んで、言い訳程度に一回きりのベタ記事でお茶を濁す。

こんなにも新聞の情報のクソさ加減に嫌気が差したのは、これまでになかったかも。
もし、ネットがなかったら、どうなってたんだろう。いまごろ、本田勝一みたいな捏造記者が跋扈していたのかな。

売国主義の売文業者・本「多」勝一ですな。あれはひどかった。

>>281
＞確認するけど、エラーバーに収まっていれば、モデルの再現性と予測可能性はＯＫってことでいいのかな？
それにはすでに答えたような気もするが、まあいいや、「一応の妥当性は確認される」

丁半博打じゃないんだから「収まってたからＯＫ」と言うものでもない。
前提条件がくるっているのに偶々結果だけが正しい場合もあり、それはモデルの再現性や予測可能性に対する疑いになる。
例えば、ある要素の変化が"直線的に増加"としたのが実際には"指数関数的に増加"であり、
偶々その時の測定範囲内では直線的とみなせる範囲であったとしても、別な範囲ではたぶん外れることになる。

>>282
＞つまり、外れようが外れまいが「モデル自体の有効性」は常に保障されてるって思ってるんだよ。
ちょっと違う。「外れた原因がモデルの前提の誤りを意味するものでなければ、その外れた原因が無い場合のモデルの有効性は保持される」
>>248、>>259の話を読んで分からないなら馬鹿だぞ。

っていうか、（これも前に書いたが）科学と宗教の違いを理解してないんじゃないか？これは反証可能性にもかぶるところだが、
科学ってのは過程に責任を持つが、結果には責任を負わない。予期できない原因で結果が外れてもＯＫ。
一方、宗教（の予言）は結果が全て。最近では2012年っての？それが外れれば何を言っても「外れ」。

＞普通は、組み込まれて居ない要素の為に計算結果が外れたら、それはモデルは間違ってた(不完全)って言うんだがな。
それで言ったら、全ての科学現象はモデルを立てられなくなる。
モデルが「間違っている」と「不完全」もまったく別のこと。これをゴッチャにしているようでは研究者失格。

上で誰かが書いていた、「ニュートン力学は正しいか」という話でも良くいわれるように、全ての理論には適用範囲があり、
全ての科学モデルは理想的な条件を想定して行われ、どんな実験・測定にも誤差が含まれるために理想との乖離が生じるが、
これは理論やモデルの"間違い"を意味しない。
地球科学のような複雑な場合、その「理想」で割り切ってしまう部分が多いので、予想は外れることも多い。
しかし、理想系としてのモデル自体は間違いとは言い切れない。

>>283
＞同意されないと「お前らがバカだから理解できないんだ！」と叫ぶ基地外。
ちょっと違う。お前らがバカで、俺が言うことを理解できないのは想定内。所詮は２ちゃんねるだし。
それを承知の上で、叩いて遊んでるだけ。これはコテを付けた最初に宣言している。

>>284
＞やっぱりそうだったのか。皆、前から言ってたのにｗ
うん、誰もがそう言っている。IPCCもね。

>>286
＞ヒートアイランド効果抜いたら実は半分とかじゃないの?
ヒートアイランドがみられる都市部は地表のコンマ数%、そこで例えば5℃上がっていたとしても0.05℃以下の寄与。
さらに、昔からの都市部もあるので影響は少ない。

＞データ捏造疑惑
今のところ、データねつ造は見つかっていないよ。Climategateも"白"と判断されているし、ハリス君その他のコード疑惑は単なる勘違い

＞それは全部CO2原因? 放射強制力からしたらその半分でしょ?
君自身３で書いているように、水蒸気のフィードバック、氷が解けることによるアルベド低下などがある。

＞放射平衡温度上昇は絶対温度に比例するのに実際の昇温は高緯度の文明帯に集中してる
低緯度の高温部からの放射は昔から大きい。「変化」が問題。さらに、昇温幅が最も大きいのは北極で、都市などは無い。

＞その効果の方が原因じゃないの？
当然、全て計算におりこまれていますが何か？

>>289、290
またトンデモ本が増えるのかね。
すでにClimategateは「不正無し」という結果が出てる（AP通信とペンシルバニア大学2つの調査）。
http://www.usnews.com/news/energy/articles/2009/12/12/climategate-science-not-faked-but-not-pretty.html
http://www.abc.net.au/news/stories/2010/02/12/2817577.htm?section=world

脅威派が　ジタバタしても　もう遅いｗ

脅威派の活動はこれからだよ
各地で環境テロでもやりだすんじゃね？

ID:hzzaSozT　こいつは温暖化スレに現れては機関銃のように懐疑派意見にレスして
火炎放射器のように持論を展開し続けるキチガイなのでよろしくお願いしますw

>>291
ツバルは人間が出す二酸化炭素のせいで沈むんでしょ？
テレビで先生が言ってた。

>>294
「火炎放射器」は良いなｗ「汚物は消毒だ〜」ってか。

>>295
あれは環境破壊＋地盤沈下。
温暖化による海面上昇の影響はｍｍ単位

>>296
違うよ。
人間がいっぱい二酸化炭素を出すから地球が温暖化して、そのせいで海面が上昇するからツバルという平和な島が沈むんだよ。
日本だって砂浜が減ってるって、テレビで先生が言ってたよ。
ちゃんと、温暖化ストップキャンペーンがNHKでやってるし。それでツバルが沈むのを防ごうとしてるのに。

海面上昇も幻想：
http://www.data.kishou.go.jp/shindan/a_1/sl_trend/sl_trend_graph.png

数�_／年の上昇を示すコロラド大の衛星観測は１９９２年開始。
それ以降「だけ」見比べたら日本近海のトレンドに近いけどな。

>>297
テレビで何を言ってるのか知らんが、ツバルの"現状"に関しては主たる原因は温暖化によるものではない。日本の砂浜は浸食が原因だろ。
シロクマと同じで、一種のマスコットになってるんじゃないか？
今後は、温暖化の進み具合でどうなるか分からん。
これまでの数倍の海面上昇がみられたら、大きな影響が生じるだろうけど。

>>299
テレビで何を言ってるか知らんが、、ってNHKは国営放送じゃないの？
NHKに出てくる先生（科学者）がちゃんとそういってるよ。
それをインチキだって言うの？
あなたはどんだけエライんだか。。。。

恥晒し登場か。今日は早いなｗ

外れた原因は「予期せぬ事」。
でも、「100年後の気温は予想出来ます」ってか？？？

科学と宗教を間違えてるのどっちだ？ぁ〜〜ん？

あと、北極も南極もヒマラヤの氷も融けて、ツバルだけじゃなく、世界中の都市が海に沈むんだよ、
僕たちが生きてる間に。

>>291
＞>>284
＞＞やっぱりそうだったのか。皆、前から言ってたのにｗ
＞うん、誰もがそう言っている。IPCCもね。

IPCCもそんな事言ってたのか？マジで教えて欲しいわ、何処で言ってるんだ？

テレビが取り上げないから関係なす

>>300
NHKは公共放送だろjk　NHKの科学番組は良く誤りが指摘されている。

>>301
＞でも、「100年後の気温は予想出来ます」ってか？？？
予想はあくまで予想だからね。宗教の予言とは違う。
また、太陽活動の影響も長期的には小さいでしょう。極小期になるとしても2,30年程度。

じゃあ、また夜に。

>>305
えええええ！！！

あの先生方（科学者）が言ってる、海面上昇でツバルが沈む、ヒマラヤの氷が私たちが生きてる間に解ける。
それは間違いだったって言うの？

あなた、どんだけエライの？

観測地点のコピペは嘘だったってこと？

>>306
仮説だろ、その先生方の言ってることは。間違えることだって有る。
その逆の仮説を立てる人だっているだろう。
自分で考えずに偉い人が言うから信じるってのは危険ですよ。

シミュレーションによる予測や予想は、あくまで計算上のもので
実現するかどうかは全く関係ない
それをあたかも現実に起きるはずだと危機を煽ってるのが脅威派

信じるか信じないかは個々人の判断次第なんだけど
日本のマスゴミや政治家の多くは信じて疑いさえ抱いてないのが問題
ありもしないかも危機に怯えてしまってるから滑稽だ

>>308
違うでしょ。
科学に基づいた事実を先生方は言ってるのです。

それを仮説だなどと言ってごまかさないで下さい。

結局、>>271に記載された以下の事は事実でしょうか？

1963年にアメリカでは1,850基の気温観測ステーションが稼動していましたが、
80年代以降、データとして利用されるステーションはどんどん減り、
2007年には僅か136基のみが稼動している状態でした。

生き残ったステーションも都市化・温暖化の起きている地域に極端に集中しており、
例えばCalifornia州はSan Francisco空港と、Los Angelesのダウンタウンとビーチに設置された合計4基のステーションだけ、
Hawaii州に至っては飛行場に設置されたたった1基のステーションしか使われていません。

実際にそんなことが行われていたのか？事実か嘘か、それだけ知りたい。

>>311
NASAのホームページにステーション・データがあるから適当な地域をクリックして見てみ。
田舎だと、だいたい1990年で気温データはストップしているよ。
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
http://en.wikipedia.org/wiki/File:AverageTvsNumberofStations.jpg

>>310
それが「科学に基づいた事実」というなら反対意見を述べてるやつは
事実を否定するキチ○イだとでもいうのか？
そんなモノがサイエンス誌に載るってのか？
こういう論文は複数の権威に審査された上で載るんじゃねーのか？
だとすればおまえの大好きな偉い先生方を納得させるだけの根拠があるんだろう。
あくまで仮説だが。

私見だが、二酸化炭素より水蒸気の方が気温への影響が大きいとってのは納得できるぞ。

>>313
あなたはどれだけエライの？

国立環境研究所の人もちゃんと言ってるし、その人が参加しているIPCCというノーベル賞をとった国際機関もちゃんと言ってます。
複数の権威に審査された上で載ってるの。
それに基づいて政治が二酸化炭素削減をすることになってるんでしょ。

それにあなたみたいなカスが何をいうのよ？

>>314
何さっきからマジで言っての？ただの釣り？どっちだよw

>>305
>学位記晒し ◆hbIZiQciC0Ra ：2010/02/19(金) 11:40:48 ID:hzzaSozT
>NHKは公共放送だろjk　NHKの科学番組は良く誤りが指摘されている。
学位記晒しの誤りは指摘されても本人が訂正しないのが問題だな。
まだ妄想癖がなおっていないようだ。

病院で糖質の薬もらってこいよ。


>>313
>私見だが、二酸化炭素より水蒸気の方が気温への影響が大きいとってのは納得できるぞ。
水蒸気が変わらないと主張しているバカは、太陽活動による影響は全く変化しえないと
意味不明な論拠で１歩も引かないのが問題ってこと。
太陽活動で温度が変化するのは事実であり。その意味不明な奴が
根拠としているデータはたった１００年程度の話でしかない。
そういうバカが１００年程度のデータで１００年先を予言する、
まさにオカルト。

活火山に蓋しろよ

まぁ、日本のメディアを真に受けてる奴は多いんじゃね？
報道ステーションなんて、どんな気象でも温暖化に結び付けてるしねｗ

“科学ってのは過程に責任を持つが、結果には責任を負わない。”

つまり、１００年後の気温が何度になるかなんて“科学的”には予想出来ないって事だなｗｗｗ

>>306
少なくとも渡辺先生よりは偉いらしいな。

化学同人にclimategateの解説記事
http://www.kagakudojin.co.jp/kagaku/tachiyomi/c6503/c6503-34watanabe/index.html#

>>319
予想はできるってｗ
実現するかどうかは全く問題ではないけどね

>>314
ノーベル平和賞ねｗ
(環境問題に対する功績だから他になかったのか)
本当に「えらい人」がすきだねｗ
ノーベル賞もらったやつが間違いを口にしないとでも思ってんの？
つい最近ノーベル経済学賞受賞者がサブプライム問題を予測できなかったってニュースになったきがするんだがね。

人のことをカスって言うけどさ、他人の権威を使ってしか主張できない人形って生きてる価値有るの？

>>312
サイト情報ありがとう。

a list of stations actually used の所をクリックし、カリフォルニアで探すと
以下の4か所でした。

CABO SAN LUCAS, BAJA CALIFORNI
SAN FELIPE, BAJA CALIFORNIA SU
SANTIAGO, BAJA CALIFORNIA SUR
LOS ANGELES CALIFORNIA

>>271の記事は事実でした・・・

>>319
CO2温暖化エセ科学者の連中に関しては、仮定にも責任とらない。
あいつらは科学者じゃーない。

>>321
エライ人は大好きだよ。
だって、エライ人がツバルは海面上昇のせいで沈むって言ってたんだから。

>>291
疑問を持ってる人に対して、個別に細かい事を言っても疑問の解決にはならないよ

１、ホントに温暖化してるの？ 0.6℃/100年とか言ってるけど、ヒートアイランド効果抜いたら実は半分とかじゃないの?
に対して
＞都市部は地表のコンマ数%、
というけど、１００年前から気温測定データがあるような場所は、人口の総量は少なくとも　人は居るわけで
道路、農業、牧畜などを通してのヒートアイランド効果はあるだろうし、
近隣都市の気温上昇の影響を受けていないとは思えない


２、0.6℃/100年だとして、それは全部CO2原因? 放射強制力からしたらその半分でしょ?

に対しては、宇宙線要因による雲の夜昼比変動とか、まだ十分調べられていない要素がある以上
一方的にCO2の効果が正のフィードバックで倍増したっていうのじゃ納得出来ないよ

そして
>当然、全て計算におりこまれていますが何か？
というからには、
・水蒸気量が何％増加して　何度分
・氷が解けることによるアルベド低下が何度分
というふうに計算してるのなら定量的な説明をするべきでは？

水蒸気は確かに温室ガスかもしれないけど、例えば、宇宙線量が日中>夜間であるなら
水蒸気量の増加で　日中の雲量が夜間より増えてしまう効果もあるわけで
その場合逆に寒冷要素になる。

シミュレーションが全て織り込んでいるとはとても思えない。

それでも、シミュレーション結果による予測が成功していれば実用価値もあると思われるが
現実に成功したと言える状態に無い以上、批判を受けるのは当然では？

非常に分かりやすい

あああ、煽りとわかってても止められない自分が恥ずかしいｗ
沸点低いんですｗ

>>325
複雑ですね。
独立していないパラメータが多くて多体間問題みたいです(>_<)

水蒸気が温暖化の原因なら、海は何かで覆ってしまわないといかん！

>>328
そんなことしたらワカメが食べられないじゃないかー

>>266
＞具体的に補正によってどれくらい数値が高くなったのか、示してみろよ。

誰がどう見たって補正によって0.05℃くらいは高くなっている。
君はそれを否定するほどバカで鈍いのか？なら話にならない。

>>291
＞ヒートアイランドがみられる都市部は地表のコンマ数%、
＞そこで例えば5℃上がっていたとしても0.05℃以下の寄与。

やはり単純バカのようだ。現状で地上を均等かつ正確に測る方法は存在しない。
地表：都市部の面積比率に対して、測定ステーションは都市部に多い。

間違った。↑は>>266ではなく、>>276宛のレス

>>327
＞沸点低いんですｗ
＞

ここに居る人間は大体そうだろｗ

異常気象は気温の高低変動幅が拡大しているの為に起きてる訳だ。
じゃ、変動幅が広がってきた原因は何なのかということだ。

>>333
太陽の不活性で急激な寒冷化が起きてるのかもしれないな

異常気象が増えてきたというのは噂話（または気のせい）。
統計上の証拠はゼロ。IPCC報告書の「根拠」も崩壊寸前。

それでも民主教は二酸化炭素２５％削減をします
（今から削減だと４割近いから日本人が４割くらい死ねば達成予定）

じきに温暖化否定論は石油を買ってもらいたい石油メジャーなどの陰謀とか
の路線で展開しそうだな。理屈で議論されるのは避けたいだろうしな。

>>335
日本で今まで観測されなかった地方で竜巻が何度も観測されてるのは、気のせい？

>>338
気のせいだろ。
今まで観測されなかった地方で竜巻が何度もって、何度よ？
一度か二度か、そんなのを捕らえて大騒ぎしようっていうのか？
ゴアと同じか、お前は。

この3年で少なくとも5度は、観測史上初の場所や規模のが出てるが。
言っとくが、毎年更新されてるとかいうレベルの話じゃないぞ。
一番最後は俺ん家の3件隣が飛んだんだよ。
この地方では初めての話。

>>340
マジレスすればあくまでも観測史上だから、それでどこの地方だ
ソースよろしく

>>337
理屈で議論するったって、
CO2は50年くらいのデータがあるのと比べると実証までゆくと不利だね

たとえば雲の昼夜比とかは1%違えば大きいわけだけど
それには0.1%の精度で計らないといけないが、雲の昼夜の比率をそんな精度で今まで測定してるデータがある筈がないし

アルベドの変化も、雲の影響除いて0.1%精度でなんてのは無理。月への地球照だと雲込みだしね。

CO2以外の 水蒸気とか雲とかアルベドとかは、今が幾らかさえ判らない。
だから理論的には成立しても、「じゃ証拠を」と言われれば苦しい。
そもそも、そういう研究に予算はあんまり付かないだろう。

でもCO2の影響が３倍にも増幅されますってのも、未来予測でしかない。
2000年以後順調に気温が上がってくれてれば　「実証された」とある程度言ってもいいだろうけどさ

>>338
気象庁によれば携帯の普及によって
誰でもすぐに写真が撮れるようになって確認し易くなったのが原因だとか

>>340
＞この3年で少なくとも5度

どこだ、そりゃ？
一箇所で5度も出たなんて聞いたことも無い。
5度とも別々の場所を言ってるんじゃないのか？ｗ

>>341
県としては全国で3番目か4番目に竜巻発生してる宮崎のある地方。
が、去年まで観測されたことなくて、去年いきなり2本観測された。

>>343
実はそのとおりｗ
それまで突風と言われてただけ。


>>335
つまり、統計上の証拠なんてそんなもの。
統計上こうだと言う話も、そうじゃないと言う話も、
まともな観測が出来ていない事象には無理があるのだよ。
異常気象が増えている、減っている、変わっていない、どれも信用に足りる統計は無い。

>>345
宮崎ではよく竜巻が起きやすいところじゃないか？なにが異常なのか
意味不明　君宮崎県人なんだろ？

みんな自分は特別な時代に生きてると思いたいんだよｗ
西暦３０００年から振り返ってみれば記憶に値しない平凡な時代だったりしたら寂しいしな
時代という区分をもって語られることすらない、凪のような時期なのかも知れんし
ｑ＠ｔｏ地球環境の危機とかで盛り上げて、人類史の巨大な転換点に生きてると信じることで
自分たちの凡庸さを忘れましょう、ってとこじゃね？

>>345
このたどたどしい日本語。億バカか？

>>303
＞IPCCもそんな事言ってたのか？マジで教えて欲しいわ、何処で言ってるんだ？
AR3,AR4で太陽活動の周期について触れているよ。

>>306その他ID:VxWegayCに対して。
まず、君が「聞いた」という話のソースを晒してほしい。おそらく君は誤解している。
ツバルその他が海面上昇によって影響を受ける可能性はあるし、ヒマラヤの氷河はすでに大きく後退しているが。
あと、「エライ」という言葉の意味が不明瞭。

>>311
地上の観測点が減ったのはその通り。その代わり気象衛星による観測が可能になったからね。
それから、ハワイにはマウナロア観測所があるよね。
これで「Hawaii州に至っては飛行場に設置されたたった1基のステーションしか使われていません」の程度が分かるかと。

そして「観測所が減ったことで気温が上昇した」と主張する人の根拠は1990年ごろの急激な観測点の減少と気温上昇だが、
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
を見る限り1990年ごろに不連続な気温上昇は無い。
つまり、観測点の減少は全球平均気温の統計に大きな影響を与えていない。

ここで、観測所に関するもう一つの「疑惑」として、「観測所が人家に近くて影響を受けている」という指摘についても。
これに対してはNOAAから回答があり、「あんたが"信頼できる"とした観測点も全体とあまり違わないよ」という結果を示している。
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf
それに対してWattsは「質問状がたらいまわしにされた」ってことで何故か意味不明な勝利宣言ｗ

懐疑論を英語圏から拾ってくるのは良いんだけどさ、とっくに解決されたモノをいつまでも引きずっていないで欲しいね。
「外人にもバカな奴は多い」ってことを忘れずに。

>>313
＞私見だが、二酸化炭素より水蒸気の方が気温への影響が大きいとってのは納得できるぞ。
うん、水蒸気の方が気温への影響は何倍も大きい。しかし今は「変化量」と「変化の原因」が問題になっている。
CO2は確実に上昇しており、気温の上昇に伴い水蒸気の量も増えている。そのフィードバックでCO2のみの場合より温暖化が進む。

>>316
＞学位記晒しの誤りは指摘されても本人が訂正しないのが問題だな。
具体的に「何が誤っていたか」の指摘をどうぞ。

＞水蒸気が変わらないと主張しているバカは
そんな馬鹿がどこにいるのかな？実際に水蒸気は増えている。
ただし、人為的な水蒸気の発生は微々たるもので、海がある限り水蒸気をコントロールするのは無理。
水蒸気が増加する原因である温暖化を抑えるために、CO2その他の温室効果ガスを制御しようって話。

＞太陽活動による影響は全く変化しえないと
＞根拠としているデータはたった１００年程度の話でしかない。
1750年以降の太陽活動による気温上昇もカウントされている。
太陽の影響には様々な周期があり、短期的には気温の上下の原因となるが長期的な影響は小さい。

>>317
火山の噴火によるCO2は人為的な放出量に比べて小さい。

>>319
＞つまり、１００年後の気温が何度になるかなんて“科学的”には予想出来ないって事だなｗｗｗ
科学的には予想ができる。に・ほ・ん・ご・わ・か・り・ま・す・か？
ただし、現在の科学水準では予想できない要素もあり、それによる予測の外れは問題ではない。

＞少なくとも渡辺先生よりは偉いらしいな。
すでにClimategateは"白"という調査結果が出ている。何度か貼っているんだけど「あーあーきこえなーい」って感じ？
http://www.usnews.com/news/energy/articles/2009/12/12/climategate-science-not-faked-but-not-pretty.html
http://www.abc.net.au/news/stories/2010/02/12/2817577.htm?section=world

>>325
＞近隣都市の気温上昇の影響を受けていないとは思えない
君がそう思うのは自由。しかし、ヒートアイランドの影響を受けにくい北極の気温、海水温、上空の気温も明確に上昇傾向を示している。

っていうか、ヒートアイランドで全球平均気温が影響を受けるなら、CO2よりもさらに性質が悪い話になるぞ。
現在の田舎の発展を抑えろ、あるいは反射率の高い新素材で街を作れってことで、無理な話だ。

＞宇宙線要因による雲の夜昼比変動とか、まだ十分調べられていない要素がある以上
宇宙線による雲量については大きな影響は無いという論文が幾つも出ている。

＞というふうに計算してるのなら定量的な説明をするべきでは？
個別の定量的な説明はAR4なりを見てくれ。放射強制力や気候感度については細かく理由つきで説明されてる以上、
ここで長々と説明する必要は無いと思う。一言で言えば「ググれ」

＞現実に成功したと言える状態に無い以上、批判を受けるのは当然では？
古典的なHansenのグラフでも現状によくマッチしているし、その他の気候モデルと現状は良く一致してるよ。

>>330
＞誰がどう見たって補正によって0.05℃くらいは高くなっている。
どうやって計算したのか根拠もなく「誰がどう見たって」と言われてもなあ。
例えば極域ではデータが1.3℃→1.1℃くらい、2.7℃→2.1℃くらいと、低くなってるぞ。
あと、0.05℃では誤差の範囲だね。あ、ギャグで言ってた？

＞現状で地上を均等かつ正確に測る方法は存在しない。
例えば山の気温は面積や高度をどうやってノーマライズするかなど問題はある。
しかし、「気温の変化」という点では信頼性の高いデータをとることが可能。"絶対値"でなく"変化"を見ている。

＞地表：都市部の面積比率に対して、測定ステーションは都市部に多い。
都市部に多いことは「都市部の影響が大きい」ことを意味しない。
ある地域に10か所観測点があり、別な地域には1ヶ所しかなかったとしても
それぞれの地域の全球平均気温への寄与は同じ。グリッドで計算してんだから。
さらに現在は気象衛星による観測もあるしね。

>>337
＞じきに温暖化否定論は石油を買ってもらいたい石油メジャーなどの陰謀とか
それは実際に以前に起きたことだが、温暖化の議論としてはその段階は過ぎている。
http://www.greenpeace.or.jp/campaign/climate/esso/exxon10years.pdf

>>335
＞異常気象が増えてきたというのは噂話（または気のせい）。
世界気象機関やその他の機関の研究によると、異常気象は増加傾向にあるらしい
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2265939/2014287
しっかし、この記事も酷いもんだな。
「世界的な異常気象は「温暖化」でなく「頻度の増加」」って、"原因"と"頻度"を比較するなよと。
最近、エルニーニョなどの頻度が温暖化によって影響されているという発表もあったと思った。

>>347
＞みんな自分は特別な時代に生きてると思いたいんだよｗ
っていうか、どの時代も何かしらの"特別な"イベントがあったわけで。
前の世代は冷戦時代の核兵器におびえていたし（終末時計なんてのもあるし）、公害があった。
その前の世代はリアルに世界恐慌、世界大戦で命の危機連発。さらに前は日清・日露戦争、その前は黒船・明治維新…
今の世代が直面している問題は、今のところ環境問題と経済危機、そんな感じ

むしろ、情報や交通機関の発達によって世の中の動きが加速している昨今では
上の世代よりも頻繁に大きな問題にぶち当たるかもね。
正直、今の時代は人類の歴史の分かれ目だと思うよ。アルビントフラーとかあったけど。

ということで、今日は風邪気味なんで早目に寝る。お休み

温暖化のほとんどは水蒸気とヒートアイランドのせい　終了

http://www.nypost.com/p/news/opinion/opedcolumnists/the_crackup_of_the_climate_consensus_T3eGnulTAq4Xm76qB0Mr7N
The crackup of the climate 'consensus'　By STEVEN F. HAYWARD　Last Updated: 4:43 AM, February 19, 2010

地球温暖化の「コンセンサス」の衝突・墜落　By STEVEN F. HAYWARD（AEI)　19日、NYP　（概略、要約）

地球温暖化キャンペーンが破滅的なフリーフォールを続けている。昨年11月のクライメートゲート事件の電子メ
ールなどの暴露に始まり、国連IPCCの信用失墜が続いて、今週には、コノコフィリップス、BPアメリカ、キャタピ
ラーの三つの企業がキャップ＆トレード法案のビジネスロビーを脱退した。地球温暖化対策の積極的推進を求
めるグループは、IPCC報告などを批判する人々をホロコースト否定派のように扱ってきたが、これらの企業の
ロビー団体脱退は温暖化問題の分水嶺に相当する事件である。メディアは長きにわたって温暖化論への批判
を封じてきたのだが、それは変化しつつある。

クライメートゲート事件と言うのは40年前のベトナム戦争当時のペンタゴン・ペーパー事件と同じ役割を果たす
ものである。政治分析家のAnthony Downsが、こうした変化をもたらす事件の起こった場合のプロセスの過程
について記述している。

第一段階は事件の発見で、メディアがこれ（クライメートゲート）を取り上げて報道する。
第二段階では、興奮状態がおこり、事件によって惹起された事物への対応行動を求める声が起こりメディアの
　　ヘッドラインを賑わす。
第三段階では、大衆がその事件を理解し、それまでの理解との乖離を見て、それに対応する変化や行動が生
　　じる。クライメートゲートでは、これはキャップ＆トレード法案へのディベートとなって現れ、議会審議に大いに
　　影響を与える。
第四段階は、主要な行動がなされた前段階に続くもので、大衆やメディアの興味が徐々に減少してゆく
第五段階は、最後の締めくくりで、ポスト・プロブレムのまとめの議論や考察がなされる。

地球温暖化キャンペーンと言うのは、長く公演を続けすぎたブロードウェーのミュージカルのような状態であって
大衆の興味が減退し、チケットの売れ行きが悪い。誰かが公演を続ける側に、もうそれをクロージングする時だ
と告げる必要がある。

地球の気温は本当に温暖化してるのか？
温暖化してるとしたら、それは人為的なものなのか？
今後は加速度的に気温上昇するのか？

人為的地球温暖化を疑問を持たずに信じてる奴って本当に居るのかな？ｗ

>>354
ほとんど日本の国民は信じてるんだろ

>>350
＞どうやって計算したのか根拠もなく「誰がどう見たって」と言われてもなあ。
＞例えば極域ではデータが1.3℃→1.1℃くらい、2.7℃→2.1℃くらいと、低くなってるぞ。

リンク先の数値の引き算が出来る人なら、「誰がどう見ても」0.05℃高くなっていると分かるｗ
君の反論的見解（極域云々の見立て）は、その事実に対して見当違いである。

＞都市部に多いことは「都市部の影響が大きい」ことを意味しない。

いや、意味する。全球測定のうち、都市部の測定点の比率（または補正後の比率）が
「都市部は地表のコンマ数%」にならない限り、影響度は実際の地表：都市比率を上回るのは明白。
グリッド云々は全く理由になっていない。理由としてズレ過ぎている。

＞気象衛星による観測もあるしね

地表の測定では正確さを欠く。ゆえに依然として定点観測がメインとなっている。

>>349
IPCCの報告書の何処に太陽活動の低下を考慮すると計算結果がより正確になるなんてマトモな事書いて有るんだよ？
ページをキチンと教えてくれ。

>>350
＞ただし、現在の科学水準では予想できない要素もあり、それによる予測の外れは問題ではない。
＞

つまり、100年後に何度気温が上昇するかなんて現在の科学水準では

「分からない」

と言う事だな。なるほど、なるほど。

予測は、何処まで行っても予測でしかないからな
当たるも八卦、外れるも八卦ってもんだよ

>>358
なんで「全て分かる」か「全て分からない」の二択なんだ

恥晒し語録が増えそうだなｗ

恥>>ヒマラヤの氷河が2035年に溶けてなくなると言うのは根拠が「薄い」だけ。
実際>>根拠としていたWWFが誤りを公式に認めていた。つまり、根拠は「無い」。

恥>>climategateはNY Times等アメリカの主要メディアでは報道されていない。
実際>>立派にNY Timesの記事になっていた。他のメディアでも報道されていた。

恥>>モデル計算は現実と乖離が有っても有効性は保たれる。科学は結果に対する責任は無い。
実際>>ｗｗｗｗｗ(現実と合わないものの有効性って何？)

恥>>太陽活動の低下を考慮すればシミュレーションの精度は上がる。IPCCもそう言っている。
実際>>？？？？答え待ってますｗ

文章量が多ければ多いほど、誤解と揚げ足も多くなるんだな

>>360
二択？

元々の出発点はシミュレーションによる予測ではこのままでは100年後に◯度気温が上昇するから大変だって話だろ。

そのシミュレーション結果が実は考慮していない現象が有って外れるかもしれないって言うのは懐疑論者が指摘し続けて来た事。

つまり、脅威論者と思われるこの屁理屈大好きおじさんが懐疑論者の意見を認めたって事になる。

ＣＯ２温暖化原因説のウソは★をみれば結論が出てる気がする

275 ：名無しのひみつ：2010/02/19(金) 00:12:39 ID:J5yhT+Wo
1.地球上で最大の二酸化炭素の排出源は？
A1.海（２位落ち葉、３位動物・バクテリア）

★Q2.人類の排出する二酸化炭素は年６．５ギガトンです。海は何ギガトン？
A2.１００００ギガトン（落ち葉１０００ギガトン、動物１５０ギガトン）

★Q3.温室効果ガスで大気中に最も多く存在するのは？
A3.水蒸気（約80％　ちなみにCO2=0.037％）

Q4.温暖化の原因って二酸化炭素？
A4.マスコミやみんなが言ってるので間違いありません

Q5.エコって意味あるんですか？
A5.それ以上言うと怖いお兄さんが来ますよ？


『二酸化炭素さん地球の温暖化を拒否』

>>362
ただの揚げ足取りも無くはないが結構本質的な事も含まれてるよ。

え？　水蒸気が温暖化の原因なのは一般論かと思った。

ttp://wattsupwiththat.com/2010/02/19/north-america-snow-models-miss-the-mark/#more-16539
A 2005 Columbia University study titled “WILL CLIMATE CHANGE AFFECT SNOW COVER OVER NORTH
AMERICA?” ran nine climate models used by the IPCC, and all nine predicted that North American winter snow
cover would decline significantly, starting in about 1990.

2005年のコロンビア大学の論文「気候変動は北米の降雪面積に影響するか？」はIPCCの9つのモデルを使って
その予想を計算したが、9つのモデルともに北米の降雪面積は1990年をスタートに大きく減少するとしている

モデルの予想値
ttp://www.eee.columbia.edu/research-projects/water_resources/climate-change-snow-cover/images/FreiGong2005Fig3ii.jpg

ttp://www.eee.columbia.edu/research-projects/water_resources/climate-change-snow-cover/images/FreiGong2005Fig4iii.jpg

実際には北米の降雪面積は増加してきている
ttp://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/02/dec-feb_snow_ext.png?w=510&h=291

環境屋はデータ改竄するだけじゃなく、話の本質までも疑問視されたか。
コップの水があふれたらあたかも大洪水があったかのように
言わないといけない　それが利権環境屋。

もう確固たる証拠(データ改竄をしていないもの)が無ければ聞く耳もっても仕方ないな。
温暖化に直結しそうな個人エコは見送りでおｋ。

ttp://pajamasmedia.com/blog/climategate-the-big-picture/2/
Climategate: The Big Picture
As new fraud is revealed almost daily, the full story of how the AGW scam came to pass is taking shape.
February 19, 2010 - by Charlie Martin

この↑評論は「地球温暖化」という大掛かりな詐欺事件が、なぜここまで来てしまったのか？というシナリオを
論じている。基本的な論旨は「地球温暖化キャンペーンを進めて、誰が儲かるのか？」を分析調査するという
もの。

温暖化キャンペーンの成功で大儲けを計画したのは「シカゴCo2エクスチェンジ＝CCX」構想で排出権取引の
大規模な市場を作ることを考えた人たちで、それは：

Once you have the carbon credit you need to sell it, which means there must be a market ? a role filled in part
by the Chicago Carbon Exchange (CCX). The CCX, which was started with seed money from both government
and private non-profit sources, is most emphatically a for-profit firm that functions like any commodity exchange.
If you have a story about the carbon you aren’t emitting and need it certified, the CCX can certify it ? for a fee.
Then the CCX will help you sell it ? for a commission. If you need to buy carbon credits, the CCX will match you
up with a buyer ? for a fee ? and sell you the certificate (and charge you a commission).

CCX is a U.S. corporation, but it is wholly owned in England, and draws its ability to act to certify CO2 reductions
through a UN-chartered NGO out of Geneva. The principals are people who have banking experience with
Goldman Sachs and strong political connections with the Democratic Party, through Chicago and through Al
Gore.
CCX構想を進める主要な人たちはゴールドマンサックスで金融界の経験のある人たちと、シカゴあるいはアル・ゴア
に繋がる民主党の政治家たちである（後略）

>>350
＞ヒートアイランドの影響を受けにくい北極の気温、海水温、上空の気温も明確に上昇傾向を示して

・北極周辺だろうが100年前から測定データがあるような地点は人が住んでる場所
・上空の気温は最近のデータしかないし、都市の近隣だってヒートアイランドで昇温　加湿された影響を受けてるのだから
　垂直方向に影響を受けない理由が判らない。

海水温は0.5℃/100年だっけ？　地上より小さいよね
これも100年前から測定したデータが信頼出来るかとか
最近の上昇は航空路の発達で夜間飛行機雲が航路上の放射冷却を防止した分が0.2℃あるんじゃないかとかさ

＞古典的なHansenのグラフでも現状によくマッチしているし
それはシナリオ-C とマッチしてるって意味？

＞学位記晒し ◆hbIZiQciC0Ra
これって他人の学位記を晒して俺のだって偽造して公開したやつだろ
白状しろよ

明日香＆江守のバカコンビの罪は重い

学位記晒し＝江守
って可能性は？

>>373
ここまでバカじゃないだろｗ

これで温暖化人為説が間違っていたら、それに携わる科学者は学会・公務から永久追放、国立環境研は解散。
これぐらいはやってもらわないと。

Climategateの最新の状況、IPCCのウソ、NOAAの不正は、ここがよくまとまってる。

http://nagatsuki07.iza.ne.jp/blog/entry/1462953/

上のグラフは地球平均気温の変化を表したもので（20世紀平均からの偏差）、
ピンクはHadley CRUT（イギリス気象局とEast Anglia大学・気象ユニット）、
青はUAH MSU（Alabama大学）の公表しているもの、共にIPCCの最重要指標です。

グラフからここ10年、

　　　　　地　球　気　温　は　低　下　の　一　途　を　辿　っ　た

ことが分かりますが、昨冬に続いて今年もアメリカやヨーロッパ、アジアは記録的な
大寒波に襲われており、大量の死者も出しています。

「そこまでやるのか？たかが金儲けのために。」
「やりますよ。金儲けだからやるんです。」

ー「外事警察」より

>>356
＞リンク先の数値の引き算が出来る人なら、「誰がどう見ても」0.05℃高くなっていると分かるｗ
ん？
http://data.giss.nasa.gov/work/gistemp/NMAPS/tmp_GHCN_GISS_ERSST_250km_Anom0903_2009_2009_1999_2008/GHCN_GISS_ERSST_250km_Anom0903_2009_2009_1999_2008_zonal.lpl
と
http://data.giss.nasa.gov/work/gistemp/NMAPS/tmp_GHCN_GISS_ERSST_1200km_Anom0903_2009_2009_1999_2008/GHCN_GISS_ERSST_1200km_Anom0903_2009_2009_1999_2008_zonal.lpl
の比較してんのか？
数値が抜けているところもあるが、どうやって「0.05℃高くなっていると分かる」んだ？
「誰がどう見ても」なんて曖昧ないいかたせず、具体的に「どの数値が高い」とか説明してみな。

ついでに、0.05℃の違いでは誤差範囲（GISSでは±0.1℃の誤差を想定している）ってことだが、それは良いのか？

＞都市部の測定点の比率（または補正後の比率）が「都市部は地表のコンマ数%」にならない限り、影響度は実際の地表：都市比率を上回るのは明白。
「観測点の場所が不適切」という指摘は、すでに解決済みの話だよ。
設置場所の問題点を指摘した人が「信頼できる」とした観測点において、その他のデータと有意な差が無いことが分かってる。

あと、ひょっとして、どのグリッドにも都市が含まれていて、各々その都市部で測定してると思ってんの？
温暖化が特に顕著な北極のどこでヒートアイランドがあるんだよ。

＞地表の測定では正確さを欠く。ゆえに依然として定点観測がメインとなっている。
また馬鹿がワケ分かんないことを言い出したｗ
具体的に、「どうして正確さを欠く」のかを書かないと「ぼくはそうおもってます」ってだけでしょ。
地上観測にもそれなりの問題があって「地表の温度」の定義が違ってるから「どっちが正しい」とは言えないんだよ。
「広い範囲の平均気温」を測定する場合、ピンポイントの温度しか測定できない地上観測点よりも衛星の方に利があるだろ。

>>357
＞IPCCの報告書の何処に太陽活動の低下を考慮すると計算結果がより正確になるなんてマトモな事書いて有るんだよ？
日本語の要約では
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc/ar4/ipcc_ar4_wg1_es_faq_chap2.pdf
のp.12「11年周期で変化する紫外域日射による世界平均のオゾン全量の変化〜よく分かっていない」
p.18「太陽放射の11年周期の変化に追加されるものである」
AR4では
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-7.html#2-7-1
The most likely mechanism is considered to be some combination of direct forcing by changes in total solar irradiance,
and indirect effects of ultraviolet (UV) radiation on the stratosphere.
「太陽放射の変化と紫外域の間接的な影響を受ける」
とか。

>>358
＞つまり、100年後に何度気温が上昇するかなんて現在の科学水準では 「分からない」
当たり前。ひょっとして核戦争が起きるかもしれない。経済危機で中国など途上国の発展が止まるかもしれない。
そんなことまで予測することは科学には求められていない。
科学者は預言者じゃないんだから、誰もそんなことを期待していない。（科学について良く知らないバカは別として）
「現在分かっている気候モデルによると」の予想であり、その誤差範囲も広いことは周知の上。
そして、その予測が意思決定に対して「信頼に足る」とされているから「政策への提言」とされているわけ。

>>361
＞根拠としていたWWFが誤りを公式に認めていた。つまり、根拠は「無い」。
WWFが誤りを認めたことと、IPCCが「確かにWWFが間違っていた」と認めることは別のこと。
まあ別に「根拠は無い」でも良いよ。
俺の主張は「IPCCが認めたのは『根拠の薄い（無い）』資料を引用したこと」についてだから。

＞実際>>立派にNY Timesの記事になっていた。他のメディアでも報道されていた。
は？じゃあ別に問題無いじゃん。>>239の記事が間違えていたってことでしょ。
NYTでも報道されているのなら、「NYTの態度が不誠実だ」という主張が間違えていたということ。
俺は>>239の「（Climategate関連について）NYTでは報道されてない」について答えただけだよ。

で、確認してみたら、18日にNYTでもBBCのインタビューについて短く紹介されてた。内容が逆になってる点が面白いね。
http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2010/02/18/an-interview-with-climategates-phil-jones/
"Jones says he’s “100% confident that the climate has warmed.”"
他のメディアでは「ジョーンズ教授は1995年以降温暖化が進んでいないことを認めた」って書き方をしてるところでこれだよｗ

ところで、その>>239でも触れられているが、Climategate関連で叩いてるのはイギリスが中心だね。
アメリカではペイリンとかが民主党叩きに利用したけど尻すぼみだなあ。
Climategateについて「不正は無かった」とする調査もアメリカ中心だし。
http://www.usnews.com/news/energy/articles/2009/12/12/climategate-science-not-faked-but-not-pretty.html
http://www.abc.net.au/news/stories/2010/02/12/2817577.htm?section=world
イギリス人のゴシップ好きが影響してんのかねぇ？質が悪い報道が目立つ。
CRUの地元なのに、Climategateのその後の検証については放置したままで、変な粗探しで終わってる。

＞実際>>ｗｗｗｗｗ(現実と合わないものの有効性って何？)
「モデルとしての有効性」。ほんとに理解できないのか？まあ、科学の素養が無い人ってのはそういうものかもしれないが。

＞実際>>？？？？答え待ってますｗ
上で回答。太陽の11年周期が影響することも、それの影響に対する理解が不十分であることも認めている。

>>363
＞そのシミュレーション結果が実は考慮していない現象が有って外れるかもしれないって言うのは懐疑論者が指摘し続けて来た事。
それは懐疑論ではなく「神様の悪戯かもしれないじゃないか」「見えないところで小人さんが頑張ってるのかも」という類の戯言。
「懐疑論」として認められるためには、どのような因子が不十分で、どの程度影響がある、ということをハッキリさせないといけない。
そして、懐疑論者が提示してきた要素（太陽活動、宇宙線、測定誤差など）はどれも検討され、大きな影響が無いとされている。

>>366
＞え？　水蒸気が温暖化の原因なのは一般論かと思った。
常識なんだが、「IPCCは水蒸気の温室効果を認めていない」という誤解が蔓延っているらしいｗ

>>367
不確実性が高い中でもさらにローカルな現象についての理解が進み、良かったね。（AR4前の2005年の時点での古い予測だが）
ところで、北米でのローカルな話題は世界的な傾向の良い代表とは言えないわけだが。
積雪量については、IPCCのAR4でもFAQとして述べられている。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc/ar4/ipcc_ar4_wg1_es_faq_chap4.pdf
「積雪が増加しているところは、ほとんど降水量の増加が要因である」と、積雪が増加することも認めているわけだし。

>>368
＞コップの水があふれたらあたかも大洪水があったかのように言わないといけない　それが利権環境屋。
それは懐疑論の方に言えることでしょ。
実際、「どんな不正が明らかになったんだ？」と問われれば、まともに返事できないじゃん。
"データ改竄"は、CRUの元データは存在してるし、プログラムも不正は無かったし、Mannの疑いも晴れたし、
中国のデータの再現性は示されたし、ハリス君のは勘違いだったし、地上観測点のバイアスも否定されている。
で、「何が捏造だったんだ？」

明らかになった問題点は、氷河やアマゾンの引用ミス、オランダの標高くらいのもんでしょ（後何かあったかな？）
まさに「コップの水があふれた」程度の話で、それをもって「大洪水があったかのように言」ってるのは、否定論者でしょ。

>>378
残念でした北極は温暖化してない　なぜなら観測史上最高に
氷が張ってるしな　ウソはいかんウソはwww

>>369
陰謀論、乙!って感じだな。しかしそれは「「地球温暖化」という大掛かりな詐欺事件」という前提の話であり、
「地球温暖化が詐欺で無かった場合」は普通に「ピンチをチャンスに変えろ」というビジネスの話でしかない。
まあ、一ブログの陰謀論にまともに取り合う価値があるか、疑問だけど。

>>370
＞・北極周辺だろうが100年前から測定データがあるような地点は人が住んでる場所
なんで「100年前から」って話になるんだ？
北極周辺の気温上昇はここ数十年でハッキリした傾向を示しており、それがヒートアイランドによるものか、って話でしょ。
明確な温暖化傾向を報告しているニーオルスン観測所などのどこにヒートアイランドがあるんだよ？
http://www.kankyo.tohoku.ac.jp/renkei/home.html

＞上空の気温は最近のデータしかないし、
その期間の中でも十分に上昇傾向が認められている。

＞都市の近隣だってヒートアイランドで昇温　加湿された影響を受けてるのだから垂直方向に影響を受けない理由が判らない。
つ「風」、人間の出す熱エネルギーなんて僅かなもんだからね。なお、「受けない」ではなく「受けにくい」

＞海水温は0.5℃/100年だっけ？　地上より小さいよね
比熱が違うからね。熱量でみると
http://www.skepticalscience.com/images/Total-Heat-Content.gif
となり、温度の上昇以上に海の熱量が大きく変化していることが分かる。

＞それはシナリオ-C とマッチしてるって意味？
見方としては、BとCの間くらいだと思う。（つか、まだ2009年までの段階では両者の差は0.2℃くらいだし）
CO2濃度の推移は、Bで想定していたペースよりはやや低い（最近になって加速してきた）が、Cみたいに安定はしていないし。
5年間の移動平均が出ている2007年までの段階で見ると、実際の温度が+0.55℃くらいで、
シナリオBが0.8℃くらい、Cでは0.6℃くらい、間を取って妥当な数値としては0.7℃強ってとこか。
太陽活動の低下や>>1の影響を考えれば0.7~0.8℃の変化予測に対して~0.2℃の差は十分にマッチしてるっしょ。
それらの影響が無い（1988年で予測可能な範囲内）2000年代前半までは更に良い一致があったわけだし。

>>376
＞地　球　気　温　は　低　下　の　一　途　を　辿　っ　た
CRUの記録とは違い、2000年以降も気温の上昇はみられる。
（ジョーンズ教授はCRUの人なのでCRUの結果でモノを言うのは当然）

＞昨冬に続いて今年もアメリカやヨーロッパ、アジアは記録的な大寒波に襲われており
一時期、北極からの寒気が降りてきただけ。全体的にはこの1月も"暖かい"部類。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/jan_wld.html
現在は広い範囲で高温の異常気象になっている。
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/monitor/weekly/

>>380
＞なぜなら観測史上最高に氷が張ってるしな
は？
2000年以降、とかの間違いだろ。
北極の氷は、最大値最小値とも年々減少の傾向にあるよ。
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/shindan/a_1/series_global/series_global.html

>>382
ちゃーんと観測されてるし観測史上最高の氷床面積にな　何も心配することも
ないしウソをつくなってwww

>>383
どこにそのデータがあるんだよ？＞「観測史上最高の氷床面積」
観測期間、場所を示してみな。

お前の方が嘘ついてんだろ（あるいは武田とかに騙されてるか）

よくわからないけど
CO２の排出権取引は
止めておいた方がヨイと思う

>>384
自分で調べなよ　暇そうだしwww

>>386
ほれ、示せないんだろ。俺が示してやろうか？
http://takedanet.com/2008/12/post_66f6.html
だろ。

2002年以降の、極一部の時期にちょこっと増えたってだけじゃねーかｗ
武田のトンデモ、嘘付きっぷりを示す話だから有名になってんだよ。

>>387
違うよちゃんと動画つきのやつねｗ　しらねーのか大したことねーなwww

ちょっとマジな話をすると、懐疑論の人も武田邦彦だけはやめといた方が良い。
あれは平気でグラフを捏造してくるし、他が主張していないことを一方的に否定して論破した気になってる。
科学的にも間違いだらけだし、あれを信用してるってだけでそいつは馬鹿だってことの証明になる。

ま、恥晒しが何をほざこうが、実際温度は上がってないからなw

>>388
動画付き？それは知らんな。
「大したことない」で良いから示してみろよ。

21世紀になってから、数日間前年を上回ったってだけで「史上最高値になった」という話以外の奴をな。

>>391
調査能力低いなあ　もっと調べてから持論を展開しなよwww
武田は温暖化してるなら温暖化したほうがいいって言ってるぐらいだからな

>>392
俺の調査能力はどうでもいいから、早く示せよ。

＞武田は温暖化してるなら温暖化したほうがいいって言ってるぐらいだからな
それは武田がウソツキだということとは関係ない。

ラベン基地
http://homepage.mac.com/w_shimada/nyaal/nya-10.gif
ほら、屋根が黒いだろ？　雪下ろしするだけで夏場のアルベドが変わる

冬期も週１だろうと飛行機が飛ぶ以上、飛行機雲の放射冷却防止効果があるわけで
都市化してないとはとても思えないが？

>>393
どっかでみたよ　棒グラフでお気に入りに登録してないしな
どこにあることやらwww そんなに知りたきゃお前が調べな

武田のデータ捏造はペットボトルの件だけだろ　なんせペットドトル推進
委員会は回収率＝リサイクル率なんて言ってるぐらいのいい加減な組織だからな
武田に同情するよｗｗｗ

>>395

訂正　ペットボトル

>>393
ところでなんでお前は　ど　こ　で　も　嫌われてるの？www
正論と事実を永遠とダラダラ垂れ流してれば、神扱いされてもいいのにwww

「投稿しすぎ」と怒られたｗ

>>394
あのさ、「雪下ろしするだけで夏場のアルベドが変わる」ことが観測される気温上昇の原因なら、年々屋根が広くなってるのか？
馬鹿だろお前ｗ

＞都市化してないとはとても思えないが？
お前が言っている「都市化」とは「上空を飛行機が飛ぶこと」か？
で、それが観測所の真上を飛ぶわけか？

あとな、飛行機雲などの影響も人為的な温室効果ガスによる「地球温暖化」だぞ。
http://premium.nikkeibp.co.jp/em/keyword/26/index.shtml

>>395
見つからなくなっちゃいましたか、ふーん、「大したことねーなwww」

どうせ「2007年に比べて2008年は30%増加しました」って話だろ。

＞武田のデータ捏造
他にも多い。
地球温暖化では、森林の二酸化炭素の吸収、中世温暖期の気温、南極の氷…
大小関係や傾向について嘘を述べている。
「武田のデータ捏造はペットボトルの件だけだろ」って、自分の専門分野で1つでも捏造したらもうお終いだろ。ふつう。
韓国のES細胞の人と同じだよ。

武田邦彦については、触るのも汚らわしいっつー感じなので
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1264929423/
で専門スレがあるらしい（良く読んで無いが）。そっちに行ってくれ。

>>397
＞ところでなんでお前は　ど　こ　で　も　嫌われてるの？www
「どこでも」って、他の板は知らんし。
ま〜、この板では馬鹿にはハッキリ「馬鹿」と言ってやるんで嫌われてるかもな。
別にどうでもいい話だが。

>>395
＞武田のデータ捏造はペットボトルの件だけだろ
え？

>>398
自分から武田の話ふっといて何言ってんだよwww
わざわざご丁寧に武田スレまで紹介するところをみると武田スレでも
暴れてるんだろうねwww

おまえが温暖化スレで矛盾だらけの脳内理論で方々に嫌われてる
ことぐらいわかってんだからさ。 おまえもみんなからバカにされて
るんだから自分を客観的にみたほうがいいな 自覚ないかw

>>400
武田の話を振ったのは俺じゃないよ。>>383だ。
「観測史上最高の氷床面積」なんて言ってんのは武田くらいのもんだからな。

＞おまえが温暖化スレで矛盾だらけの脳内理論で方々に嫌われてる
「矛盾だらけ」なら、その矛盾を指摘すればいいじゃない。

と言うわけで、また夜にでも。まだ眠いわい。風邪が残ってる…

>>401
おれは武田なんて一言も言ってないし、ソースも勘違いして貼り付けるは
で、どうやらお前の脳内には武田が相当占めてるそうだなw

温暖化を懐疑してる学者なんてほかにいくらでもいるのにねえ
なんで武田に拘るだろ？

みんなからバカにされ、矛盾も指摘されてるじゃんw　読んでないのかw

>>398
ではスヴァールバル
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=634010080002&data_set=1&num_neighbors=1
３０年で+4℃くらい上がっていますね？

イスフィヨルド ラジオ
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=634010050010&data_set=1&num_neighbors=1
ここは１００年+4℃程度でしょうか

この上昇がCO2原因とでもおっしゃいますか？

>>378

> >>358
> ＞つまり、100年後に何度気温が上昇するかなんて現在の科学水準では 「分からない」
> 当たり前。ひょっとして核戦争が起きるかもしれない。経済危機で中国など途上国の発展が止まるかもしれない。
> そんなことまで予測することは科学には求められていない。
> 科学者は預言者じゃないんだから、誰もそんなことを期待していない。（科学について良く知らないバカは別として）
> 「現在分かっている気候モデルによると」の予想であり、その誤差範囲も広いことは周知の上。
> そして、その予測が意思決定に対して「信頼に足る」とされているから「政策への提言」とされているわけ。
　


なぜ分からない予測が信頼に足るんですか？w

さらに　北極圏のデータを 見てみたが、
イスフィヨルド ラジオ もそうだけど殆ど　１０〜２０年前でデータが終わってるんで、
北極圏で気温が上がってるといわれても、同意しかねる。


＞飛行機雲などの影響も人為的な温室効果ガスによる「地球温暖化」だぞ。

と言われても、そうですかとしか言いようがない。
たまたま測定地点がアメリカー欧州間の航空路下だったりすれば、そりゃ気温は上がるだろうが
それまでCO2のせいにしてるわけ？

>>382
リンク先のグラフを見ると最大値のグラフは掲載してないけど勘違いかい？

このグラフもたった30年ほどの記録しかないのになんで北極は特にこの
先温暖化が顕著になるなんて言えるんだろうね？w

下にある南極域の海氷面積をみてドンドン寒冷化すると言い切ってるような
もんだけどw

気候シミュレーションには考慮されていないファクターが有るから計算結果に意味はない。

これが全て。

そうだよねぇ、江守君。

グリーンランドの田舎町：
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=431043600000&data_set=1&num_neighbors=1

これが今後10〜20年，AMOに従って下がってきたら「人為的CO2温暖化説」も終了だね。

NASA/GISSや，それをパクって書かれたIPCCの古文書は，都市化汚染まみれ。
ミスだらけの古文書を金科玉条とみるる阿呆が一匹ここで暴れているみたいだがｗ

NASAは北極海氷量の変化は自然現象と説明
http://www.youtube.com/watch?v=i2TWrOUyil8&feature=related

どんどんウソがバレていくw

パチャ君は運転手つきの自家用車を乗り回し，自分が経営する研究所
（トヨタほかから顧問料を貢がせ，そのトヨタに賞金１.５億円を献上
したことで有名）には，きれいなゴルフコースもご所有だそうな。
温暖化で荒稼ぎウラヤマシス。
http://eureferendum.blogspot.com/2010/02/how-green-is-my-golf-course.html

結局、我々はIPCCのウソ、NOAAの捏造データに踊らされてただけなんだよ。

>>381
>CRUの記録とは違い、2000年以降も気温の上昇はみられる。

だからそれが、捏造だったことが判明してるんだよ。
もうあきらめろｗ

NOAAは世界中の6,000基もの気温観測ステーションを使って（ステーション自体は
13,000基存在）、地球の気温データベースを作成しており、NOAAのデーターベース
（GHCN）はCRUやNASA・GISS（米国航空宇宙局Goddard宇宙飛行センター）など
世界中の研究機関が利用しています。

ところがメディアでも報道されているように、NOAAは温暖化を示す一部のステーション
のデータだけを公表し、温暖化を示さない大多数のデータは破棄していたことが発覚。
グラフ（中）はNOAAの公表している世界の気温のデータ数（＝統計に入れられている
ステーション数）ですが、1980年以降、急激に減少しています。
温暖化を示しているステーションだけを選別したのですから、地球気温はステーション
数に反比例して急上昇しています（ピンク）。
詳細に調べてみると、1963年にアメリカでは1,850基の気温観測ステーションが稼動して
いましたが、80年代以降、データとして利用されるステーションはどんどん減り、2007年
には僅か136基のみが稼動している状態でした。
生き残ったステーションも都市化・温暖化の起きている地域に極端に集中しており、
例えばCalifornia州はSan Francisco空港と、Los Angelesのダウンタウンとビーチに
設置された合計4基のステーションだけ、Hawaii州に至っては飛行場に設置された
たった1基のステーションしか使われていません。

アメリカ国外でも、例えば高山性気候で寒冷化の進むボリビアの気温観測ステーションの
データは1990年を境に統計から外されており、それにも拘らず昨年の世界温暖化マップで
ボリビアは顕著な温暖化を示しています（下のグラフの青い四角）。

20年間もステーションが稼動していないのにどのように気温を測定したのか不思議ですが、
調べてみるとボリビアの気温は、なんと1,200 km離れたペルーのビーチとアマゾンのジャン
グルに設置されたステーションの物がコピーされていたそうで。

カナダの気温観測ステーション数も、600基から2009年には35基にまで不自然に減って
いますが、温暖な地域のステーションのデータが寒冷な内陸部にそのままコピーされ
使われていて（下のグラフの緑の四角）。

プログラマーのHarry君が見つけて驚いたのは、きっとこのことだったのでしょう。

また、NOAAの公表している気温データ自体、不自然な補正の施されていることが多くの
研究者によって指摘されています。
NOAAはステーションの原データではなく、標高や天候などローカルな要因を“補正”した
ものを公表していますが、どのような補正を行っているのか公開していませんし、原デー
タの公開については頑なに拒否していました。

この補正が科学的手法だったのか、それとも完全な捏造だったのか、他の科学者は
知る由もないわけで。
NOAAの補正に疑問を抱いた研究者らは、幾つかの温度観測ステーションに乗り込ん
で原データの調査を行ったところ、驚くべきことが分かりました。
このグラフ（3つまでしかグラフを載せられないので、別途どこかに載せます）は
California州Davis市の温度観測ステーションの原データ（青）と、NOAAが公表している
補正後のデータ（赤）。
原データでは長期的な寒冷化が見られますが、補正後のデータではなんと顕著な温暖
化が現れています。

オーストラリアやニュージーランドのデータを前編に載せてありますが、見付かった原
データはいずれも温暖化を示していませんでした。
（恐らく証拠隠滅のため）原データの多くが既に破棄されており断定はできませんが、
どうやら地球温暖化はNOAAの“謎の補正”によって生み出された物であり、どのよう
なクライテリアで補正を行ったのかNOAAが公表しない限り、本当に地球温暖化が起
きていたのか評価出来ません。

>原データでは長期的な寒冷化が見られますが、補正後のデータではなんと
>顕著な温暖化が現れています。


つまり、NOAAは「補正」と称してデータの改ざんを行い、温暖化を「演出」していた。
要するに、国立機関がデータ捏造をやって巨大な詐欺を行っていた。

とんでもない話だ。

頭の悪い、学位記晒し ◆hbIZiQciC0Ra君も今の事態を飲み込めたかな？ｗ

そう、温暖化自体、IPCCやNOAAのような世界的機関がおこなった
大規模な詐欺だったんだよ。

分かったらもう失せろ。

環境保護問題で、ノーベル賞を受賞したアル・ゴア。

その最大の受賞原因となった著書「不都合な真実」は、

ゴア本人ではなく、他人が書いていた。

他人の書いた書物を「自分が書いた」とウソを言い世界中をダマシ、

ノーバル賞を「ダマシ取った」サギシ＝アル・ゴア。

この地球上には、一体いくつ世界的な詐欺があるのかね

http://takedanet.com/2010/02/post_3aee.html

日本ではＮＨＫをはじめとしたマスコミが、オリンピック報道だけをしているので
「ＩＰＣＣ温暖化のウソ」に触れていないが、２０１０年２月２０日現在、欧米のマス
メディアが報じた「IPCCのウソ」は次の通り。

（以下、ＩＰＣＣのウソ事件名、報道機関、簡単な内容の順）

１） ClimateGate　(多数の報道)　歴史的気温のねつ造事件

２） FOIGate （イギリス政府）　データ提出拒否事件

３） ChinaGate　　（Gaudian newspaper） 中国の気温の偽造事件

４） HimalayaGate　（多数の報道） ヒマラヤの氷河が溶けるウソ事件

５） PachauriGate　（ＩＰＣＣ議長のヒマラヤウソ隠し事件）

６） PachauriGateII　（London Times）　コペンハーゲン虚偽発言事件

７） SternGate (U.K.Telegram)　ＩＰＣＣが採用した委員会報告の虚偽事件

８） SternGateII (Rovert Muir-Wood)　Sternレポート虚偽事件

９） AmazonGate　(The London Times)　非学術論文使用事件

10)　PeerReviewGate (The U.K.Sunday Telegraphy)　非査読論文偽装事件

11)　RussianGate (内部告発)　ロシアの気温の作為的変更

12)　RussianGateII　(the Geologidcal S.A.)　気温のねつ造事件

13) U.S.Gate　（研究者告発）　1990年に測定点変更で１℃上昇事件

14)　IceGate　（研究者告発）　アンデス山脈の氷の偽装事件

15)　ResearchGate （Penn State U.他）　IPCCグラフの元データ疑惑

16)　Africa,Dutch,Alaska,NewzielandGate　各国の気温データのねつ造

>>378
>>266のページちゃんと見ろよｗ　0.05℃の補正が分からないのは恥晒しくんだけだぞ？ｗ
簡単なクイズの答えが一人だけ分からずに「答え教えてよ〜」って感じで面白いがｗ

＞どのグリッドにも都市が含まれていて、各々その都市部で測定してると思ってんの？

全てのグリッドに含まれる必要はない。全体に対する観測点の比率の問題なのに話を誤魔化すな。
都市部の観測点は「地表のコンマ数%」を大きく上回るので恥晒しくんの主張は明らかに間違い。終了。

＞その他のデータと有意な差が無いことが分かってる。

ピーター君に教えてもらえｗ
http://www.youtube.com/watch?v=wyQgpYSL3QU

＞その他のデータと有意な差が無いことが分かってる。

「田舎の観測値に架空のデータを使ったせい」と判明ずみ。
腐りきったIPCC報告書はもう卒業せい。悪いこたぁ言わんｗｗ

>>1
水蒸気なんか大して関係ない
CO2の影響だけがものすごいと言い張ってたのにｗｗｗ

【国連】温暖化報告、誤記や金銭問題浮上　ヒマラヤ氷河は３５年までに解けてなくなる→ＩＰＣＣはあっさりウソを認め陳謝　2350年の誤記
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1266449105/

国連の「気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）」によると、２０世紀後半の気温は１０年当たり
０．１３度上昇した。００年以降も温室効果ガスは増えているが、気温上昇はほぼ横ばい。
このため「上昇は人間活動が原因である可能性が９０％以上」とするＩＰＣＣの分析を疑問視する
見解が出ている。

研究チームは二酸化炭素（ＣＯ２）と同じように温室効果を持つ水蒸気がかかわっていると考え、
人工衛星と気球で上空の水蒸気濃度を調べた。

それによると、成層圏（約１０〜５０キロ）の水蒸気が増え、１９８０年からの２０年間の気温上昇率は
３０％増だった。だが、その後の１０年間は水蒸気が１０％減り、気温上昇率も２５％減だった。
本来０．１４度高くなるところを０．１０度に鈍化させる効果をもたらした。

>>350
＞すでにClimategateは"白"という調査結果が出ている。何度か貼っているんだけど「あーあーきこえなーい」って感じ？
＞http://www.usnews.com/news/energy/articles/2009/12/12/climategate-science-not-faked-but-not-pretty.html
＞http://www.abc.net.au/news/stories/2010/02/12/2817577.htm?section=world

PSUからの正式発表は何処で見られるんだ？
まさか、マスコミの記事だけじゃないよな？

>>424
PSU（ペンシルベニア州立大学）は、主要なアクターではないけど、cliamgateの中の一つ。
泥棒が、私は泥棒ではありませんでしたと、言っているようなもん。

CRU, Hadley Center, NASA, NOAA, PSU, LLINL, NCAR, etc, これらはインサイダーだから、第三者機関ではないよ。

>>425
それは確かにそうだな。

暖かくなるから水が蒸発しちゃうんじゃないの？
花粉症がくしゃみをし始めた影響で杉から花粉が出てくるって感じに見える。

PSUの調査報告見つけた。

概要
http://live.psu.edu/story/44327
full report
http://www.research.psu.edu/orp/Findings_Mann_Inquiry.pdf

ザットfull reportに目を通したが、結局Mannを呼んで言い訳を聞きましたってレベルだな。

概要から引用
An internal inquiry by Penn State into the research and scholarly activities of a well-known
climate scientist will move into the investigatory stage, which is the next step
in the University's process for reviewing research conduct.

これが恥さらし君には“白の結論”に見えるんだな。（恥さらし君は色々詳しそうなんで
まさかこれを知らなかったなんて有り得ないよな。その上で都合の良いマスコミの記事を
引用してたのか？それとも英語読めないのか？）

次のステップに進んだと言う事で未だ結論は出ていない。
次のステップがどういうメンバーで行われるかと言うと

An investigatory committee of faculty members with impeccable credentials will consider this matter
and present its findings and recommendations to Dr. Henry C. Foley within 120 days of being charged.
The committee will consist of the following five faculty members:
1. Dr. Mary Jane Irwin, Evan Pugh Professor, Department of Computer Science and Electrical Engineering;
2. Dr. Alan Walker, Evan Pugh Professor, Department of Anthropology and Department of Biology;
3. Dr. A. Welford Castleman, Evan Pugh Professor, Department of Chemistry and Department of Physic;
4. Dr. Nina G. Jablonski, Head, Department of Anthropology; and
5. Dr. Sarah M. Assmann, Waller Professor, Department of Biology.

専門外の人間ばかり。Dr. A. Welfordが一番近い立場？
これでデータをキチンとチェック出来るのか？

まあ、私の様な門外漢がこんな事言うのもなんだが、結局、お茶を濁している感が否めないな。

補足、full reportをざっと読んだ感想。

マンに予め連絡した後に呼んで話を聞きました。
フィルが削除する様に依頼したメールも提出して貰いました(本当に全部持ってたのか？)

マンの態度は真摯で話を聞く限り怪しいところは有りませんでした。

データの中身迄はチェックしていない様子。

つまり、

本人の弁解を聞いただけ。証拠になるメールも本人からメールして貰った。

これで本当の事が分かるのだろうか？

連投スマン。
このfull reportはMannの「許可を得て」公開されているとの事。

都合が悪ければ公開されなかったのだろうか？

この調査の位置付けがよく分からない。

>>402
では、「何がソースだったか」ハッキリさせてもらいましょうか？

＞温暖化を懐疑してる学者なんてほかにいくらでもいるのにねえ
「北極の氷床が観測史上最高」なんて馬鹿言ってる懐疑論の人は誰が居る？

>>403
何を主張したいのか分からんが、
＞スヴァールバル
うん、きれいに上昇傾向を示してるね。で、それが「ヒートアイランドの所為」とでも言いたいの？
＞イスフィヨルド ラジオ
1970年代以降の記録が無いけど？
1910-1940の温暖化、1970年代までの気温低下は良く知られているけどそれがどうかした？

>>404
＞なぜ分からない予測が信頼に足るんですか？w
「何か未知の現象が起きるかか分からない」が、「現在分かっている限りは信頼性が高い」ということ。
事実、既知の要素を織り込んだシミュレーションは実際の気温変化と良い一致を示しているしね。
「未知の現象によって温暖化傾向が止まるかもしれないじゃないか」と叫ぶだけでは、それこそ誰も信用しないよ。

>>405
＞イスフィヨルド ラジオ もそうだけど殆ど　１０〜２０年前でデータが終わってるんで、
だからさ、衛星による極地の観測が可能になったからでしょ。

＞と言われても、そうですかとしか言いようがない。
はいそうです。あなたは「人為的温室効果による極域の温暖化」を自分自身で主張しましたね。

＞それまでCO2のせいにしてるわけ？
うんにゃ、リンク先見てる？再掲するけど
http://premium.nikkeibp.co.jp/em/keyword/26/index.shtml
「二酸化炭素（CO2）や窒素酸化物（NOx）、水蒸気など」が影響している。
これが>>1にも関係してくるんだよ。

>>406
ああ、そこには最大値は出てないか。それはすまんね。じゃあこっち。
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/shindan/sougou/html/1.3.1.html　の図1.3.1-4

＞このグラフもたった30年ほどの記録しかないのになんで北極は特にこの
特に寒冷化する傾向が見られないから。
きれいな減少傾向を示しており、理論的な裏付けもある。なんでドテン上昇の予測が成り立つ？

＞下にある南極域の海氷面積をみてドンドン寒冷化すると言い切ってるような
南極に関しては以前はデータが不足していたけど現在では減少傾向にある地域と増加傾向にある地域が分かってきている。
http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm
氷の量が減ってきていることもね。
また、北極がどうなった南極はどうだ、という個別のデータが問題ではない。（それは「日本はこの冬寒かった」と同じローカルな話題）
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/shindan/sougou/html/fig/fig1.3.1-3(3).gif
のように、「地球全体としてどうか」とみた場合、明らかに減少傾向にあるわけで。

>>407
＞気候シミュレーションには考慮されていないファクターが有るから計算結果に意味はない。
全てのファクターを織り込むことは不可能だし、無意味。
既知の現象のうち妥当と考えられるものを織り込んでシミュレートするのが科学の常道。

>>408
＞これが今後10〜20年，AMOに従って下がってきたら「人為的CO2温暖化説」も終了だね。
下がるといいねえ（棒読み
で、なんで「その1カ所」が下がると人為的CO2温暖化説が終了することになるのかな〜

>>409
前から90年代の氷の融解に北極振動が関わっていることは言われていたので、なんら目新しい知見ではないよ。
90年代後半からはその影響が少なくなり、それでも北極の氷が減っていることが分かっている。
http://www.nedo.go.jp/kankobutsu/report/965/965-08.pdf

>>412、>>414、>>422
NASAの記録が不正なプログラムによるねつ造だったというハリスの主張は、すでにプログラムの解析によって否定されている。
http://www.jgc.org/blog/2009/12/we-should-probably-feel-sorry-for-ian.html
http://community.novacaster.com/showarticle.pl?id=9895

>>415
＞どのような補正を行っているのか公開していませんし、
コードは公開されてるよ。だからこそ、"告発"になったわけで、その検証ができた。

>>413
＞NOAAは温暖化を示す一部のステーションのデータだけを公表し
取捨選択していた、という証拠は無い。観測点が減ったのは、人工衛星による高精度の測定が可能になったため。
Anthony Wattsの調査による「信頼のできない観測点がある」という主張は
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf
のように、NOAAから回答があり、「あんたが"信頼できる"とした観測点も全体とあまり違わないよ」という結果を示している。

>>420
何か被るものも多いなｗ、"〜ゲート"という言葉も安くなったもんだ。で、その"なんとかゲート"で本当に"事件"となったものが幾つあるよ？
(1)不正は無かったという結果が2か所から(2)単にデータを出してないってだけ。解決済み(3)EAUで発表済み、結果は変わらん
(4)引用元が不適切だったというだけのこと(5)と(6)、これは「ヒマラヤ」の一部だろ？パチャウリが調査結果が出る前にコメントしたってだけの話。
つーか、パチャウリ個人はどうでもいいし。言葉が軽いなりコペンハーゲンの失敗を受けるなりで辞任するかもしれんが、それは科学とは関係ない。
(7)と(8)は同じ話。単に見出しの問題だろ。(9)引用元が不適切というだけ、他に論文あり(10)これは「ヒマラヤ」「アマゾン」と同じ。引用元の問題
(11)で、そのロシアのデータはどこに？そのロシアの"シンクタンク"のデータが正しいという保証は？
(12)年輪のデータが1960年代以降「冷却」傾向を示すのは、煤塵などの影響によるものとして解決済みの問題。つかこれが「hide the decline」
(13)実際のところ1990年に温度ジャンプは無い。(14)引用もとが非査読ってだけ(15)これは「調査が進行中」ってだけでしょ。
(16)これらは、引用元が非査読、元のデータの定義、懐疑派の単なる勘違いってことでそれぞれ解決済み。数値も修正済み。
まー、ざっと見こんなところ。同じような話題が沢山あり過ぎて、俺の勘違いしてる部分もあるかも知れんので「何が問題なのか」詳しく調べて解説してみて。
「引用元が非査読論文だった」ってのはIPCCのリファレンスでも認められてる話。それは「望ましくない」が査読論文が不十分な場合はカバーすることは周知。

で、こういう「すでに終わった話」をあたかも現在進行中の疑惑であるかのように書くのは関心せんなぁ。
「あの話はどうなった？」ってまとめブログでも作ろうか？いや、マジこんなレベルで話してる奴らが気の毒だわ。

>>421
＞>>266のページちゃんと見ろよｗ　0.05℃の補正が分からないのは恥晒しくんだけだぞ？ｗ
いいから、早く計算式を示せよ。それから、0.05℃では誤差範囲（0.1℃の誤差があることは示されている）

＞全体に対する観測点の比率の問題なのに話を誤魔化すな。
グリッドごとに気温を出してるんだから、同じグリッド内の観測点の数が違っていても影響は無い。

＞ピーター君に教えてもらえｗ
普通に「都市にはヒートアイランドがある」って話だか何か？同じような比較は、日本でも東京とその周辺、東京と島、で比較されてる。
問題は、その「ヒートアイランドのデータが、全球平均気温に影響を与えるほど大きいか」だろ。
そこで問題となるのが「都市部と田舎を"同じ数"調べた」ってところ。
都市部の方が少ないんだから、圧倒的多数の"田舎"のデータにヒートアイランドの影響が紛れてしまうわけ。
例えば東大生30人と地方大生30人の平均をとって「日本の大学生の平均」は言えないだろ。東大生とその他の大学生では母数が違うんだから。
それと同じ。

>>423
＞CO2の影響だけがものすごいと言い張ってたのにｗｗｗ
誰がそんなこと言ってたの？「温室効果ガス」にはメタンやNOx、成層圏の水蒸気も含まれて報告されてるよ。最近では煤塵の影響も上方修正されてる。
あと、「本来０．１４度高くなるところを０．１０度に鈍化」ってとこに注目。
成層圏の水蒸気が減っているにもかかわらず、温暖化が進行しているってことだよ。

>>425
＞これらはインサイダーだから、第三者機関ではないよ。
EAUには懐疑論を唱える研究者もいる。この前、メール流出の件で参考人として呼ばれた懐疑論者もEAUの人だし（内部流出の疑い）。
Harry君もCRUの中の人だし。NASAが一枚岩で疑惑の中心になっているのなら、>>409はどうなるんだよｗ
あれだ、どうせ警察などの"第三者機関"で無実とされても「政府の力で」とか言い出すんだろ。

>>424、425、>>428、>>429、>>430
＞次のステップに進んだと言う事で未だ結論は出ていない。
「次のステップ」は「一般の科学に対する信頼を傷つけたか？」で、要するに「世間を騒がせたことについての責任は」って話。
データねつ造等の不正行為とは別の話題で、Climategateでの不正の有無は1~3で検証済み。
「データねつ造などの不正があったかどうか」についての調査が終わったから、大学が発表したわけで。

＞これでデータをキチンとチェック出来るのか？
科学倫理に対する調査だから、専門知識は必ずしも必要ではないし。「"trick"の意味するところは？」等に気候の知識は必要ない。
メールを調査して、疑問がある数百のメールについて「Mannの話を聞く」以外に何をしろと？
発表されたものは論文として査読を受けてるわけだし、問題となったコードも公開済み。
あとは「これはどういう意図ですか」というような話をして、最終的にMannに「これで調書はOKですね」と本人の同意を得たって
どんな調書でもやる普通のプロセスだけど何が問題？
（本人の同意無しに調書を作ったら、逆にどんな自白でも作り放題でえん罪が多発するでしょ）

>>433
何が「出せよ」だよ。分からない恥晒しくんが悪いんだから「教えてください」だろ？ｗ
ていうか数字がちゃんと出てるだろ？マジでどこ見てんの？ｗ

あと、恥晒しくんが誤差範囲という0.05℃の差は、>>259の下のほうで恥晒しくんが言い切った
年平均気温の順位逆転には十分な数値。つか誤差範囲の差を根拠に順位を言い切ったのかｗ

＞問題は、「ヒートアイランドのデータが、全球平均気温に影響を与えるほど大きいか」だろ。

話を逸らすな。それは問題ではあるが、ここでの論点は違う。
恥晒しくんは>>291で、「都市部は地表のコンマ数%だから数値的な寄与率もコンマ数%」としたが、
僻地：都市の観測ステーション比率はそこまで少なくないのは明白。
ゆえに都市部の全球数値への寄与率を「コンマ数%」としたのは明らかな間違い。
「全球」を「グリッドごと」に置き換えてもそれは同様。以上。

>>234
数字で出ている？ああ、ひょっとして「anomaly 0.09」と「anomaly 0.14」で「その差+0.05℃」としてんのか？
それは、「生データと解析値の違い」であって、「正しい解析値」と「間違った解析値」の違いじゃないだろ。

っていうか、「生データの値」と「解析値」が同じなら、"解析"する意味が無いだろーがｗ

お前が言っている「こんな補正をしていたら数値は高くなるに決まっている」（>>266）ってのは、
「こんな補正」によって数値が"真の値"よりも高く補正されるってことじゃないのか？

お前は>>266で「数値は高くなるに決まっている」と書いた。
つまり、「解析した後の値が高くなった」という"結果"ではなく、「補正の仕方にバイアスがある」という意味だろ？
「偶々その期間が0.05℃高くなった」ということではなく、「0.05℃くらい高くなるバイアスが入っている」ということだろ？

俺が聞いてんのは（期待してたのは）、例えば
「温暖化が進んでいる北極のデータ空白域についての見積もりが高くなるために、気温が高く見積もられている」
というような、「0.05℃高くなる補正の仕方」であって、「0.05℃高くなった補正の結果」じゃないんだよ。
ほれ、早く計算式を出せよ。何で「こんな補正」によって「高くなるに決まってる」んだ？

＞年平均気温の順位逆転には十分な数値。つか誤差範囲の差を根拠に順位を言い切ったのかｗ
は？
誤差とは別に「もっとも確からしい値」ってものがあるだろ。っていうか、その値を中心にして誤差範囲があるわけ。
それで例えば1998年と2005年では2005年の方が「高いっぽい」となってるわけ。

＞「全球」を「グリッドごと」に置き換えてもそれは同様
なんで「同様」なのか説明しなくちゃ何の意味もないだろ。
例えば、都会と田舎とで観測点の数が10：1だったとする。計算しやすいように1000か所と100か所としようか。
しかし、都会の面積は地表の1%以下なので、1%以下のところに1000か所が固まっている。あとの99%以上は田舎（や海）。
全球を100のグリッドとして、都会は1つのグリッドに収まってしまう。あとの99グリッドは田舎。
グリッドごとに平均気温を出して、グリッドの総和から全球平均気温を求めたら、都会の寄与は1%になる。
そういう話をしてるんだよ。

この計算についてツッコムべきところは「1つのグリッドの中に都市が全て収まるわけではない」だぞ。
トータルの面積は1つのグリッドに収まる値であっても、実際には分散して存在するために複数のグリッドにまたがる。
したがって、寄与率は1%よりも高くなる。それは単純に「都市と田舎の観測点の差」ではなく、「都市の分布」にも依存する。
大都市ってのは、例えば「首都圏」とか「海岸沿い」のようにある程度固まる傾向がある。
だから実際のところは「都市の面積は〜」なんていう（不要に長々と繰り返してきた）数のお遊びではいけないんだよ。

他にも、「昔から都市だったので今更変わらん」ってところや、「都市全体では熱くなってるが、観測点は涼しいところにある」とかで
実際に測定してみたら田舎と変わらんかった、という結果になっている。
これは何度も蒸し返されてる話で、最近でも中国のデータについて「疑惑」とされた（データは公表済み）が、結論は変わらん。
逆に「ヒートアイランドのために全球平均気温が上がっている」というまともな論文は無いらしい。

The divergence between NASA and UAH has increased at a rate of 0.13 degrees per decade (red lines below.)
In contrast, RSS has converged with UAH over the period and is now within 0.02 degrees (blue lines below.)
http://www.theregister.co.uk/2008/06/05/goddard_nasa_thermometer/print.html

>>431
キミの発言は変だよ。

温室効果ガスの効果は放射量に比例する。　それは一次近似では絶対温度に比例する物理法則が判っていないのか？

まず>>291　で
>＞放射平衡温度上昇は絶対温度に比例するのに実際の昇温は高緯度の文明帯に集中してる
>低緯度の高温部からの放射は昔から大きい。「変化」が問題。さらに、昇温幅が最も大きいのは北極で、都市などは無い。

と言ってるが、　高温部からの放射が大きいなら温暖化ガスによる効果も多くなければならない

さらに>>381で
>北極周辺の気温上昇はここ数十年でハッキリした傾向を示しており、それがヒートアイランドによるものか、って話でしょ。
>明確な温暖化傾向を報告しているニーオルスン観測所などのどこにヒートアイランドがあるんだよ？
というが
残念ながらニーオルスン観測所のデータは見つからなかったが、って、これがまさかニーオルスン観測所？ではないよね
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=634010080002&data_set=1&num_neighbors=1
このスヴァールバルの で３０年で+4℃くらい上がった気温がヒートアイランドでなく

>「二酸化炭素（CO2）や窒素酸化物（NOx）、水蒸気など」が影響している。
というが、CO2/NOxが、この極地の一点だけで上昇する筈がないし、水蒸気量は気温が低い地方で絶対量は大きくなれない。
ヒートアイランド以外で可能性があるのは冬季の雲でしょ。　言っておくけど雲は水蒸気じゃないよ。

こんな30年で＋４度になるようなデータを　気候変動と言い張れる神経でデータを扱ってるのかい？

　公文生を揶揄する「クーちゃん」って言葉を知ってる？　早期教育で計算は出来るけど
　文章題で [Aクンの体重は幾らですか？]に　512kg とか極端な結果が出てもそのまま書くタイプの事。

まず、放射冷却のエネルギ総量は絶対温度の4乗に比例する。
温暖化ガスはその一部の周波数帯のさらに一部を地上に返す。　
その周波数帯のエネルギー量は絶対温度の4乗に比例するわけではない。　絶対温度のn乗と変数にしておくべきだ。
そのエネルギーは地表を暖め、温度上昇によりさらに放射冷却のエネルギ総量も増すという　無限数列の関係で効く

放射強制力は、その効果を エネルギー側で見たものだから、地球全体で一定なのではなく、地表温に依存する。
それは絶対温度のn乗に比例するものであるなら、一次近似による昇温効果も絶対温度に比例する。　比例係数が違うだけだ。

エネルギーが海流や風で移動した場合は交換であるので平均気温にはあまり影響しない。
潜熱により移動したなら高温側→低温側への移動となり放射冷却のn乗則により平均気温を少しだけ持ち上げるが、
潜熱による移動量は放射分に比べて十分小さい。

以上の点から、温室効果ガスによる昇温効果は高緯度程小さい。


雲はガスではない。散乱体として見られる程度のサイズなので物質固有の色ではなく、粒子径で特性が決まる。
雲粒は小さいと蒸発してしまう事からある程度のサイズを持ち、白色となる。
白色であるため、場所、時間に一様な雲は平均温度に対して中立である。
しかし高緯度での冬場は日照時間が短い故に冬場に出来る雲は温暖化効果を持ち、夏場に出来る雲は寒冷化効果を持つ

高緯度地方では気温が低い故に湿度が高くても乾燥している。　飽和水蒸気量が小さい故である。
つまり少しの水蒸気の供給でも雲となる。

さらに、オーロラ等で判るように、雲核となる宇宙線の供給も高緯度程豊富であるため、水蒸気の供給は即座に雲となる。
よって、冬場に工場から水蒸気の排煙を出せば、それは曇となり温暖化効果を持つ。冬場に飛行機等が上空を飛んでも同じである。

またエアロゾルも、地球全体では寒冷化効果だが高緯度地方の冬では日光を遮る効果を発揮しようがなく温暖化効果となる

海流の直接影響は、高緯度地方の気温を上げたら、次には同じだけ低緯度地方の気温を下げる。
ただし海流の変動が流氷面積などアルベド効果により平均気温を変える事はありえる

したがって、高緯度程気温が上がるデータを見れば、まず雲やエアロゾル、アルベド変化を疑うのが普通の感性だろう。
そして、それらの観測を始めるのが普通では？

いきなりシミュレーションしたら再現出来たからCO2主因というのは　あまりにも「クーちゃん」

もし、こいつが懐疑派バスターズじゃ無かったら一体何が彼をここまで掻き立てるのか知りたいわｗ

>>433
> 「データねつ造などの不正があったかどうか」についての調査が終わったから、大学が発表したわけで。
>

reportを読む限り生データの提出も求めていないのに何故そんなことが分かるんだ？
それも専門外の人間に。

それでtrickの内容が具体的にどのようなものだったか分かったのか？どういうデータが
どう「加工された」のか具体的に公開されているのか？

専門外の人間が単にマンの話を聞いただけ。それが大学の出来る調査の限界なのかも知れないが。

>>432
>>415
＞＞どのような補正を行っているのか公開していませんし、
＞コードは公開されてるよ。だからこそ、"告発"になったわけで、その検証ができた。

NOAAもデータ捏造で告発されてるの？何処にその検証結果が公表されてるのか
教えて欲しい。

>>433
＞＞これらはインサイダーだから、第三者機関ではないよ。
＞EAUには懐疑論を唱える研究者もいる。

詭弁その１。
健全な研究者が居る事と機関“自体”が健全で有ることは同じではない。

>>431
＞「未知の現象によって温暖化傾向が止まるかもしれないじゃないか」と叫ぶだけでは、それこそ誰も信用しないよ。

詭弁その２
誰も未知の現象の話なんてしていない。

>>407
＞気候シミュレーションには考慮されていないファクターが有るから計算結果に意味はない。
＞全てのファクターを織り込むことは不可能だし、無意味。
＞

詭弁その３
何が無意味なんだ？気温に関係するファクターを全て考慮しない（出来ない）計算こそ“無意味”。
不可能なら、それは気温の予測が“不可能”なだけ。

そういえば江守が「そんなこと言っていたら不可知論に陥る」なんて詭弁を言ってたな。
出来ないことは出来ない。分からないことは分からない。それが“科学”。

江守が言っている、分かりもしないことを分かったと言うのは“オカルト”。

＞＞１
初期の頃からグリーンピースも絡んでいる

金儲け主義の地球温暖化詐欺に鉄槌を！！

>>435
思い込みの激しい奴だな。大体、「正しい」解析・推定値など分かるわけがないだろ。
あくまでもデータが存在する部分（それも微妙だが）のみのときと、空白部の推定込みのときの差。
空白部の推定・補正方法から、「偶々2009年秋は高くなるに決まってる」。（で、結果が＋0.05℃）
それと、「高いっぽい」と「実際に高い」は違う。確定事項のように「高い」と言い切る姿勢が問題。

＞全球を100のグリッドとして、都会は1つのグリッドに収まってしまう。あとの99グリッドは田舎。

ありえないｗ　少なくとも道路が通っているようなところでないと観測点を作りにくい上に、
観測点自体、その地域の人のために作られるという要素を内包しているからな。
未開に近い僻地のデータだけでグリッドの９９％以上を埋めるなんて現状では絶対無理。
それでもそうなっていると言うなら、その証拠を見せてくれ。まあ無理だろうけどｗ

＞「昔から都市だったので今更変わらん」

これもありえにくい。大手町も昔から都市だが、ここ数十年で１℃以上上昇している。

＞実際に測定してみたら田舎と変わらんかった、という結果になっている。

気象庁でも都市化の影響の大きさは認めている。変わらないというなら捏造の可能性大ｗ
または「田舎」が「僻地」でなく「田舎都市」とかな。気象庁の「１７地点」の半分以上がそうであるように。

全国をまめに歩き回って観測点を視察した近藤純正先生の判断を信じれば，
気象庁１７地点のうち，まともなのは寿都だけ。そもそも長野や宮崎が
「ほとんど都市化していない」と思うのが狂っている。根元の経年データを
みれば明らか。境港や浜田だって，６０年代以降は激しく都市化してる。

要するに「地表計測データ」は信用できん。気象庁の「１００年で１.１℃
昇温した」グラフは，政治家やクソ役人におもねるためのガセ結果。気象庁の
良識ある関係者も（飲み会では）そう言っている。おおやけの場では，口が
裂けても言えんらしいがｗｗ

ちゃくちゃくと温暖化詐欺が暴かれてるのは事実w
気温データさえ信頼を失っているのにむだな悪あがきだなw

何故か1人必死な奴が居るなｗ

>>444
人為的温暖化じゃないと困るヤツなんだよきっと

>>445
だな。
あそこ迄必死な奴は2chでも珍しい。

>>435
なにをどれだけ書こうが誰一人賛同を得れないのは一種の才能かw
2ちゃんですら、こうなんだから実社会でも同じなんだろうな

人為的温暖化なんて嘘っぱち
http://nagatsuki07.iza.ne.jp/blog/entry/1462953/

予想はまだまだ確からしいとは言い切れない状態で、
人為的なCO2増加による温暖化が原因であると断定して、
数兆／年の予算を使って対応する必要が有るのか？
100年後に数センチ海面が上がると言う予想であれば、
そうなってから数センチ分堤防を高くすれば良いのでは無いか？

NHKは明日のエコでは間に合わないと言って居るが、間に合わないなら対策はやめた方がいい。

この冬は中々古館が温暖化と言わないねえ　いいたくて仕方ないだろうに
「北半球の寒冷化も温暖化の影響です！」って

ようは温暖化詐欺で必要なGetは確保した人たちがいるってことだ。
これから温暖化にはお金が流れない等だけの話さ。しがみついても
無駄ってことだね。

学位記晒しは放置に限るぜw

>>450
古舘は知らないが、コメンテーターの中には温暖化詐欺に関してそれなりに情報持ってるんじゃないかな？
最近、たまに気温の話題で温暖化の話が出ると、色々有るらしいとか含みの有る発言する人がいる。

それが当たり前だけど。

報道そのものは政府(環境省)に気を使ってるのか未だにハッキリとした事は言わないけど。

民主党の福山がガン。

>>437
＞温室効果ガスの効果は放射量に比例する。　それは一次近似では絶対温度に比例する
氷が溶けることなどの影響が強いって前にも書いたんだけどね。
つか、気象シミュレーションでは高緯度の温暖化の方が著しいという結果が出ている。

＞残念ながらニーオルスン観測所のデータは見つからなかったが
そうか、それは残念だね（君が言うのとは別の意味で）。まー、そこでもいいけど。うん、ちょっと残念。このスレでは色々残念なことが多いｗ

＞この極地の一点だけで上昇する筈がないし、水蒸気量は気温が低い地方で絶対量は大きくなれない。
飛行機が飛ぶんで雲ができて…って主張したのは誰なのかなあ？

＞ヒートアイランド以外で可能性があるのは冬季の雲でしょ。　言っておくけど雲は水蒸気じゃないよ。
飛行機から放出されるのは「水蒸気その他」、水蒸気が冷えて雲になるわけで。
で、そういう水蒸気の放出でも温暖化が促進されるというのが>>1なわけ。

＞こんな30年で＋４度になるようなデータを　気候変動と言い張れる神経でデータを扱ってるのかい？
30年間で+4℃になる変化は気候変動だろ。

>>438
＞したがって、高緯度程気温が上がるデータを見れば、まず雲やエアロゾル、アルベド変化を疑うのが普通の感性だろう。
だから、その結果、高緯度の方が温暖化しているわけで。あと、対流のことは考えに入れてない？

>>439
＞reportを読む限り生データの提出も求めていないのに何故そんなことが分かるんだ？
データは誰でも見ることができるからね。

＞それでtrickの内容が具体的にどのようなものだったか分かったのか？どういうデータが
公開されてるよ。"trick"はジャーゴンだって結果がある。データの加工については、ホッケースティック論争のときに終わってる。

＞NOAAもデータ捏造で告発されてるの？何処にその検証結果が公表されてるのか
告発っていうか、ハリス君の叫び。即座に「それ、今のコードと違うから」で終わってる。このスレにも貼った。

＞健全な研究者が居る事と機関“自体”が健全で有ることは同じではない。
同様に、「同じ機関だから調査は信用置けない」というのも詭弁だね。っていうか、「同じ機関」ではないし。

＞誰も未知の現象の話なんてしていない。
ん？じゃあ、具体的にどういう現象が既知で、影響してんの？

＞何が無意味なんだ？気温に関係するファクターを全て考慮しない（出来ない）計算こそ“無意味”。
これも何度も書いたが、モデルを作る上では「完璧」なモノを作る必要は無い。これは「科学のセンス」の問題。

>>441
あーよかった。「生データと解析後の差をもって"バイアスが入ってる"と叫ぶような馬鹿」を相手にしてるんじゃなくって（棒）
＞空白部の推定・補正方法から、「偶々2009年秋は高くなるに決まってる」。（で、結果が＋0.05℃）
だから、空白域についても「寒冷化の補正がなされてる部分もあるぞ」と指摘したの。
はやく、補正にバイアスが入っている証拠を示せよ。

＞それと、「高いっぽい」と「実際に高い」は違う。確定事項のように「高い」と言い切る姿勢が問題。
推定なのは常識。あと、その推定に対して有意義な反論が無いでしょ。

＞これもありえにくい。大手町も昔から都市だが、ここ数十年で１℃以上上昇している。
北半球の陸域の変化と比較してみりゃ良い線いってんじゃないの？＞1℃以上
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/land/land_an_wld.html

適当に、大都市で気温上昇がそれほどでもないところをピックアップ。
シカゴ/ミッドウェイ
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=425725340000&data_set=1&num_neighbors=1
パリ/ル・ブルジェ
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=615071500001&data_set=1&num_neighbors=1
ローマ
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=623162390011&data_set=1&num_neighbors=1
ナポリ
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=623162890000&data_set=1&num_neighbors=1
横浜
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=210476700010&data_set=1&num_neighbors=1

＞気象庁でも都市化の影響の大きさは認めている。変わらないというなら捏造の可能性大ｗ
実際、気温が変わらん大都市も多いんだから仕方が無いね。
捏造と言うのなら、自分でデータをまとめてみたら？YouTubeに投稿した誰かさんと同じように。

>>442
＞全国をまめに歩き回って観測点を視察した近藤純正先生の判断を信じれば，
それ、アメリカでもやった人が居てね。「まともな観測点はこれだけしかない!」って発表して、公開質問状送ったの。
それで、NOAAから「あんたが『まとも』とした観測点のデータも、全体のデータと変わらんよ」って結果を送られて終わったの。
まあ、いいんじゃない？実際にその「判断」が正しいか、データを突き合わせてみれば。

>>447
＞なにをどれだけ書こうが誰一人賛同を得れないのは一種の才能かw
あれだ、「鼻欠け猿が満足な猿を笑う」とかの類だな。
＞2ちゃんですら、こうなんだから実社会でも同じなんだろうな
いやね、今度、他所の大学で100人ぐらいに対して講演してくれって頼まれちゃったよ。
別に自慢じゃないが、ちょっと嬉しかったので報告ｗ

とまあ、マジに風邪で頭痛が痛いんで手短に。

＞NOAAから「あんたが『まとも』とした観測点のデータも、全体のデータと変わらんよ」って結果を送られて終わったの。

まぁた昔話をｗｗ　NOAA回答の杜撰さはとっくにバレてる。
近いうちWattsは「査読つき論文」を出す。期待してろ阿呆。

>>455
へー講演するんだw 聞かされる学生が不憫だな

>>456
ほれ、証拠を示してみな。Wattsが「嘘に決まってる」と騒いでるだけだし。

>>454
＞>>439
＞＞reportを読む限り生データの提出も求めていないのに何故そんなことが分かるんだ？
＞データは誰でも見ることができるからね。

年輪のデータとか何処で見られるの？
で、それと比較してどんな「加工」がされたかは何処で見られるの？

＞公開されてるよ。"trick"はジャーゴンだって結果がある。

MannとかJonesの言い訳が有るってだけ。
まあ、泥棒に「貴方はむ盗みをしましたかる？」って聞いた答えを信じてる貴方は誰？って率直に思うよ。

＞
＞＞健全な研究者が居る事と機関“自体”が健全で有ることは同じではない。
＞同様に、「同じ機関だから調査は信用置けない」というのも詭弁だね。

君はマトモな社会人としての経験が無い様だね。組織と言う物を分かってない。

＞
＞＞何が無意味なんだ？気温に関係するファクターを全て考慮しない（出来ない）計算こそ“無意味”。
＞これも何度も書いたが、モデルを作る上では「完璧」なモノを作る必要は無い。これは「科学のセンス」の問題。

「信じる者は救われます」の世界。温暖化脅威論は宗教だな。
ノアの箱船でも作ってれば。自分の金で。


ここ迄トンデモを書き続けてる貴方の背景をソロソロハッキリさせたら？
もし、貴方に良心のカケラが残ってるならね。

>水蒸気量：「気温に影響」

なにをいまさらｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>459
＞年輪のデータとか何処で見られるの？
1960年代以降、年輪のデータからは「気温は低下傾向にある」というのはMann以前に別の研究により既出。
それ（木の成長が遅くなったこと）は大気汚染の問題とされている。

＞で、それと比較してどんな「加工」がされたかは何処で見られるの？
メール流出事件でさんざん出たでしょ。覚えとらんの？

＞MannとかJonesの言い訳が有るってだけ。
その「言い訳」の矛盾を調べるのが調査ってわけで、それは警察の取り調べでも同じでしょ。
メールも調査されているし、実際に出た論文と元のデータも公開されてるわけだし。

＞君はマトモな社会人としての経験が無い様だね。組織と言う物を分かってない。
いや、別組織で検証が行われてるんだし。

＞「信じる者は救われます」の世界。温暖化脅威論は宗教だな。
やはり、宗教と科学の違いを分かって無い人か。

＞ここ迄トンデモを書き続けてる貴方の背景をソロソロハッキリさせたら？
まず「トンデモ」という指摘が的外れなわけだが、俺の背景としては「職業研究者だが、気候関連分野ではない」
ただし、現在の科学技術ってのは省エネとか新素材とか新エネルギーとか、多分に「環境問題」に関わってくるわけで、
そういう意味で関係があるんでチョコチョコ調べてるだけだよ。

恥晒しくん、目と脳の両方を患ってるのか？ｗ　そうとしか考えられんｗ

＞北半球の陸域の変化と比較してみりゃ良い線いってんじゃないの？＞1℃以上

大手町の上昇は４０年で約１．５℃、１００年なら３℃以上。どこが良い線だ阿呆。

＞大都市で気温上昇がそれほどでもないところをピックアップ。
＞横浜
＞http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=210476700010&data_set=1&num_neighbors=1

約２℃も上がっているｗ　妄言が加速したようだし、マジで入院したほうがいいぞ。

温暖化を脅すバカって大抵水蒸気のことは一切言わないよな
水蒸気は言わない、二酸化炭素の濃度も言わない
人間が出す温室効果ガスがものすごい量があるように誇張して
放送する　

それを何百何千回と放送すればウソも事実になるな　

>>462
しかもそのデータ1990年ぐらいで止まってるなw
気温も上昇してるし、何言ってんだろうねコイツw

>>454
>あと、対流のことは考えに入れてない？

対流や潜熱移動で、高温側と低温側で熱交換すれば　放射冷却が絶対温度の４乗なので、
高温側の温度低下より　低温側の温度上昇が大きくなる。 たとえば　水温30℃と0℃では 2:3 の比となる

確かに、熱交換量が大きくなるならば、平均気温は若干上がるだろう。
しかし低温側が上がるなら、高温側は低下しなければならない。


低緯度も上がって、高緯度もさらに上がるような現象は対流では作れない


ニーオルスン観測所で、エンジン発電機も使わず、移動には犬そりを使ってるならともかく、
冬にガンガンエンジン発電機で回して水蒸気だして、観測と称して飛行機飛ばして
それで気温が上がって地球温暖化のせいというのは自作自演だろうよ。

都会から大勢くる観測者が冬に出した水蒸気が雲を作り放射冷却を止め、結果雪面積が減り、夏に日光を吸収しれさらに温暖化した
というのが実際じゃないのかい？

>>462
＞大手町の上昇は４０年で約１．５℃、１００年なら３℃以上。どこが良い線だ阿呆。
ん？
君が「1℃以上」と書いたのに答えただけだが。それでは、「大手町はヒートアイランドの影響が大きい部類」ってだけだよ。

＞約２℃も上がっているｗ
そういう風に短期的なデータしか見れないから馬鹿扱いされるわけで。
1900年当たりは14.5~15.0℃、1980年あたりで15.0~16.0℃、1℃程度の上昇でしょ。
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=210476700010&data_set=1&num_neighbors=1

>>463
＞温暖化を脅すバカって大抵水蒸気のことは一切言わないよな
散々言ってるのを君が理解できてないだけだよ。

>>466
散々いってるってどこの誰が？

>>464
ん？1900〜1990年の傾向で、他の地域と比べて大きく変化していないって話だけど？

>>465
＞しかし低温側が上がるなら、高温側は低下しなければならない。
うん、そうだね。
それで熱帯側よりも高緯度側が温暖化の傾向が大きいって話。

＞冬にガンガンエンジン発電機で回して水蒸気だして、観測と称して飛行機飛ばして
うん、温暖化の原因だねえ。
「この極地の一点だけで上昇する筈がないし、水蒸気量は気温が低い地方で絶対量は大きくなれない」>>437
何を主張したいの？もう少し良く考えて書いた方が良いよ。

>>467
IPCCその他

>>466
皆にバカ・基地外扱いのお前に「馬鹿扱い」と言われてもｗ

＞1℃程度の上昇でしょ。

バーカｗ　気象庁調べでも横浜は＋1.74℃の上昇とされてるの。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/himr/2005/himr2005.pdf
早く入院しろよ基地外。

>>464
基地外の思考は読めませんよ、ホントにｗ

>>468
散々どの番組でIPCCの誰が言ってるのか？
ソースつけろよ

>>469
妄想幻想キチガイが学生に公演だってさ　妄想幻想も極めてるよコイツｗ

仕事始まったんで手短にｗ

>>461
＞>>459
＞＞年輪のデータとか何処で見られるの？
＞1960年代以降、年輪のデータから「気温は低下傾向にある」というのはMann以前に別の研究により既出。
＞それ（木の成長が遅くなったこと）は大気汚染の問題とされている。

都合が良いな。シベリヤの木じゃなかったか？それも大気汚染か？

＞
＞＞で、それと比較してどんな「加工」がされたかは何処で見られるの？
＞メール流出事件でさんざん出たでしょ。覚えとらんの？

覚えてないって言うかお前と違ってそこ迄キチンとフォローする時間が無くてな。
教えてくれよ。

＞
＞＞MannとかJonesの言い訳が有るってだけ。
＞その「言い訳」の矛盾を調べるのが調査ってわけで、それは警察の取り調べでも同じでしょ。
＞メールも調査されているし、実際に出た論文と元のデータも公開されてるわけだし。

それを専門外の人間が判断した？

＞
＞＞君はマトモな社会人としての経験が無い様だね。組織と言う物を分かってない。
＞いや、別組織で検証が行われてるんだし。
＞

PSUの教授をPSUが調べてるのが「別の」組織？

＞やはり、宗教と科学の違いを分かって無い人か。

それは君だね。

＞まず「トンデモ」という指摘が的外れなわけだが、俺の背景としては「職業研究者だが、気候関連分野ではない」
＞ただし、現在の科学技術ってのは省エネとか新素材とか新エネルギーとか、多分に「環境問題」に関わってくるわけで、
＞そういう意味で関係があるんでチョコチョコ調べてるだけだよ。

その割に随分と詳しいね。仕事チャンと出来てるとは思えんが。これが仕事でなければね。

>>468
CO2/NOxが、この極地の一点だけで上昇する筈がない　のだからCO2/NOxが極地の温暖化原因ではない事を言いたいのさ
気温が低ければ飽和水蒸気量が小さい故に、水蒸気による効果も大きくない。
効果があるとすれば雲だって事


言いたいことは、高緯度地方の面積は低緯度地方より絶対量で大きくないから、
熱交換の面積は同じではなく　大面積　と　小面積との交換になり、

熱交換が多くなっても低緯度地方の気温低下は少ないって事かい？
そういうモデルもあるだろうけどさ、それを言うなら

１、熱交換が実際に多くなった事（海流、風(潜熱)、対流などの増加)
2、それがCO2原因であること

を言わないと、１だけなら、それこそCO2主因説は間違いって事になるぞ。

CO2が増えた事で、どういう機構で　熱交換が増えるの？
単にCO2による平均気温上昇が原因なら、気温上昇が始まれば、勝手に温暖化する事になる。

CO2の増加だけを理由に低温-高温の熱交換が増える機構は存在しうると思うのかい？

>>468
おいてめークソ野郎　どこの誰がどの番組でどれほど散々温室効果ガス
の水蒸気を紹介してるんだよ？　さっさとソースだせよ

>>469
ん？「全球平均気温を求める際にヒートアイランドの影響がある」って話だろ？
各都市の温度マップを詳しく調べれば、ヒートアイランドの大きなところも出てくる。
しかし、全球平均気温を求めるための場所のようなところではヒートアイランドの影響は少ない。
早い話が、真夏の炎天下でアスファルトの上の温度を加算しますか？ってことだ。
気象庁が関東地方の気温の変化を調べるのと、GISSが全球平均気温を求めるためのデータとでは違ってて当然だろ。

>>470
＞散々どの番組でIPCCの誰が言ってるのか？
「番組」かよ！

つか、その位調べてから「温暖化を脅すバカって大抵水蒸気のことは一切言わない」と書けよ。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc/ar4/ipcc_ar4_wg1_es_faq_chap2.pdf
「水蒸気は大気中で最も量が多く重要な温室効果ガスである」

>>472
＞都合が良いな。シベリヤの木じゃなかったか？それも大気汚染か？
うん、そうだよ。

＞教えてくれよ。
わりいけど、そのぐらいは自分でググれよ…

＞それを専門外の人間が判断した？
うんにゃ、論文や元データは専門家（懐疑論者も含めて）が検証している。

＞PSUの教授をPSUが調べてるのが「別の」組織？
大学には一教授を庇う義理は無いよ。あと、CRUとEAUの関係もね。EAUがMannを庇う理由もないし。

＞それは君だね。
俺は散々説明したんだが、君はその程度の反論しかできないのか？

＞その割に随分と詳しいね。仕事チャンと出来てるとは思えんが。これが仕事でなければね。
この程度で「詳しい」とか言うなよ…
俺は専門外で、片手間の遊びで「シグルイスレ」とか見る傍らでやってるんだぞ。
お前らが余りにもお馬鹿だってだけだよ。

「専門分野の博士」ってもんを甘く見過ぎじゃねーか？
過程中に1000本以上の論文を読み、考え、それから新しいモノを作り上げなきゃならん。
英語で論文を書き、査読者と討議し、国際学会で発表し、100ページ以上の論文をまとめる。
俺の専門分野では、学生の質問に対して関連する論文を10個ぐらいはすぐに挙げて説明できるぞ。こんなもんじゃすまんぞ。

>>473
＞CO2/NOxが極地の温暖化原因ではない事を言いたい
でも水蒸気は雲になり、局地的に顕著な温室効果をもたらすと。

＞熱交換が多くなっても低緯度地方の気温低下は少ないって事かい？
は？
低緯度の温暖化幅と高緯度の温暖化幅を定量的に言わなきゃ、何の主張にもならんだろ？

＞2、それがCO2原因であること
あのさ、「熱交換の増加」がCO2原因であるなんて誰も言ってないでしょ。
「温度が上昇することで熱交換が盛んになる」
これは、お湯を沸かせば煮えてくるってことで誰でも分かる。

ﾃﾞﾊﾃﾞﾊ

>>471
医学生たちに対しての、アスペルガーの実例としての公演とかｗ
ここまで症状が顕著な人は貴重だからｗ

>>475
おいおいおれのみじかーい文章をまともに読めないのか？

>>463　2回も放送って書いてるが読めないのか？

どこの誰が散々水蒸気のこと言ってるんだよ　妄想クソ野郎　

>>476
ああ　標本かwww 学生も「ここまでのキチガイは貴重だ！」って喜ばれるな

イメージとしては羊たちの沈黙のレクター教授みたいに体を固定されたまま
運ばれて壇上に登場させてしゃべらせる

>>475
>>過程中に1000本以上の論文を読み、考え、それから新しいモノを作り上げなきゃならん。

それじゃサイエンスじゃないよ。せいぜい、小説家だな。

>>475
キミの言う事はホント判らない。　文系女子と話してるより判らない。

＞お湯を沸かせば煮えてくる
これは温度差が対流の動力である事を言いたいのだと想像するが、そうでないなら意味が判らん。

高緯度程気温が上がり、低緯度はそうでないというなら、温度差が小さくなってるわけでしょ？
熱交換の動力は減っているのになぜ熱交換量が増すの？
論理が破綻してるよ


気温が-30℃になると、飽和水蒸気であってもCO2と同じ程度の濃度になる。
たとえ水蒸気が強烈な温室効果ガスであっても、冬の極地の温度では殆ど効果は無い。
極寒の地では水は雲の形で温暖化効果を発揮するしかない

気になって仕事出来ないじゃないかよ。
お前、寝とけよｗ

詭弁の研究する学問とかあんのかな？ｗ

>>475
＞>>472
＞＞都合が良いな。シベリヤの木じゃなかったか？それも大気汚染か？
＞うん、そうだよ。

ふむｗそこが詐欺の始まりか。

＞
＞＞教えてくれよ。
＞わりいけど、そのぐらいは自分でググれよ…

つまり、タダのハッタリでしたスイマセンって事ね。

＞
＞＞それを専門外の人間が判断した？
＞うんにゃ、論文や元データは専門家（懐疑論者も含めて）が検証している。
＞

何、話をはぐらかしてるの？
PSUの内部調査の話してるんだろうが。
こう言う事書いてれば反論した事になるって思ってるんだな。

＞＞PSUの教授をPSUが調べてるのが「別の」組織？
＞大学には一教授を庇う義理は無いよ。

はぁ？

＞
＞＞それは君だね。
＞俺は散々説明したんだが、君はその程度の反論しかできないのか？

君の説明は
必要はない。
する意味はない。
センスの問題。
説得力有るねｗ科学に縁が有るとはとても思えない。だから、宗教。

＞「専門分野の博士」ってもんを甘く見過ぎじゃねーか？

俺も或るメーカーのしがない研究者だが、今は或る大学で派遣研究員をやってる。
(だから余り良く無いけど気が向くとこんな事してる)
学会発表やペーパーがたまって来て社ドクの卒業要件も満たしたから、そろそろテーマを決めて
入学しようかと相談してるとこだ。

大学だから当然周りにはドクターがゴロゴロしてる。優秀なのも居るがそうでも無いのも沢山ね。
一緒に仕事してる準教授は或る国立大の理学博士だが、しょっちゅう俺が実験のやり方アドバイスしてるよ。
まあ、ドクターっつっても人それぞれでね。助教の中にはドクター持ってても呆れるぐらいトンデモないのも居るよ。

たまたま合ったデータを持ち出して自分のモデルは合ってますじゃダメなんだよ
実験による検証ができないからやりたい放題だった、そしてまだ暫くその状況は続くだろう
発展途上の分野だから許されるのか？

化石起源の CO2 を人為的に大気に排出することは、
破局的な地球温暖化の引き金になります。

それはドグマ・教義なんです。信じるひとは救わ〜れ〜る〜。

>>1
何を今更・・・

まあホント、キチガイが近所にいるとまいるよな。オンライゲーに何年もハマり、
四十歳間近になって未だに定職にもつかずに鍵かけた部屋に閉じこもるニート歴十何年のマジキチ糞野郎でよ。

自分の境遇を親のせいにして偉そうにキレるわりには、口だけで何もせず殿様気分に浸り、
家ん中で発狂するわ、わめき散らすわ、ご近所にも、親戚一同にも呆れられてるマジキチ糞野郎

テメーじゃ何の努力もしてねーくせに依存症が高く、周りのせいにする超卑屈なマジキチ糞野郎でよ、
何年も先祖の墓参りはしねーで、家族や親戚一同からは嫌われ者の粗大ゴミ扱いになってるし

周りや年下にバンバン追い越されてるのも理解できてねーんだよな、親孝行するっつう気持ちも、
這い上がってやるっつう気持ちも、危機感も向上心も丸っきりねーコイツこそ真正のマジキチ糞野郎だと思うわ！

俺なんか数年前から店舗持って自営業として何とか頑張ってるけどよ、親が寝たきりになったりボケたらしたら
こんな糞マジキチ野郎じゃー親の介護しねーで放置死亡フラグ立たされちまうわな。

コイツこそ、ホンマもんの粗大ゴミのマジキチ野郎だから　マジでさっさと逝って欲しい
野たれ死にしようが、樹海で死のうが勝手だか、家族親戚に迷惑かけないで欲しいわ

ってかよ、誰からも必要とされてない粗大ゴミのマジキチ糞野郎が生きてる意味あんのかっ？
さっさと首でも吊ってくれりゃ〜親、家族、親戚、ご近所、一族みんな幸せになれるんだけどな

>>413-415

ソースは？

>>486
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
http://en.wikipedia.org/wiki/File:AverageTvsNumberofStations.jpg
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/jgr07/jgr07.html

他スレからコピペ。
因みに太陽はちょっと前に少し元気になったけど、又元気なくなりつつあるらしい。

546 名前:名無しＳＵＮ [sage] :2010/02/23(火) 12:14:07 ID:DkeMS8c/
>>545
>>太陽活動と気温はまだはっきり判らないからソレで予測は難しいだろな

太陽活動説による予測は絶賛発売中だよ。
http://www.weatheraction.com/

　　　　　　　　ノ´⌒ヽ,,
　　　　γ⌒´　　　 　 ヽ,
　　　／／ ""⌒⌒＼　　）
　 　 ｉ /　　 ⌒　 ⌒ ヽ　）　　　・・でも２５％削減するからね。ｗ
　 　 !ﾞ　　 (･ ）｀ ´( ･） ｉ/
　 　 |　　 　 （__人_）　 |
　　　＼　　　 ｀ー'　 ／
　 　 ／　　　　　　　.＼

　
温暖化の、「主たる原因は水蒸気である」と言う説を、この方は展開されています。　
『　どの程度の影響力か　』と言う疑問についても、数値を挙げて、答えていますよね。　↓

　　ＹｏｕＴｕｂｅ　　2009年12月16日人為CO2温暖化犯人説捏造！英国科学者のトリック暴露映像！
　　http://www.youtube.com/watch?v=QR2YuQjyCA8&feature=player_embedded

ワ−ルド・フォ−ラム2010年2月例会のご案内　　

2月例会のご案内・・・　2010年2月27日（土） 18:00〜　北沢タウンホール
http://www.worldforum.jp/information/2010/2.html　　　←　（　スクロールした下のほうに様々な動画があります。）

　　−映像が証明する秘せられた驚愕の真実・第3弾 !−崩壊する世界経済と進行する新世界秩序の実態

　　講演予定】

　　・地球温暖化人為CO2説のウソと世界的プロパガンダの役割
　　・崩壊する世界経済と進行する新世界秩序 & 世界政府構想の実態

　　・州知事評議会創立：大統領令にみるアメリカの軍事独裁化への動き
　　・環太平洋連合 (Pacific Union)構想と日本消滅のシナリオ

　　・インフル・パンデミック騒動と「優生学」による人口削減計画の実態
　　・緊急提言！ 非常事態を回避し明るい未来を切り開く革新技術の数々...

>>490
そんな胡散臭いやつ貼るなよ。
凱旋右翼のように、懐疑派に対するネガティブ・キャンペーンとしか思えんね。

>>475
＞「専門分野の博士」ってもんを甘く見過ぎじゃねーか？
＞過程中に1000本以上の論文を読み、考え、それから新しいモノを作り上げなきゃならん。
＞英語で論文を書き、査読者と討議し、国際学会で発表し、100ページ以上の論文をまとめる。

これ、笑う所？
英語で論文書くって何か特別な事？ｗ
査読者と討議って、そりゃ査読者からコメント来たら何か返さないとなぁ。
リジェクトされちゃうからなぁ。ｗ
国際会議で発表って、出来ない研究者なんか居ないだろ今時？
まあ、日本人には下手なのが多いのは確かだが。

＞俺の専門分野では、学生の質問に対して関連する論文を10個ぐらいはすぐに挙げて説明できるぞ。こんなもんじゃすまんぞ。

ｗｗｗ
それ、、、オタクの学生レベル低すぎじゃ無いの？
ｗｗｗ

>>489
いいなあ、中国に毎年１兆円を支払って２０％バックマージンを受け取るんでしょ？

小沢がｗ
http://www.youtube.com/watch?v=XrBnuCEQpLc

>>493
途上国には技術とお金をくれてやるのが温暖化会議の話し合いだからな

>>492は一杯飲んだ勢いで書いちゃったけど(今も酔ってるがｗ)、マジな話、企業には、学位持ってなくても
そこら辺のドクターより優秀なのは沢山居るよ。

国際会議の座長やっててもドクターじゃなかったりとか、exective chairなのにタダの修士とか。

企業の場合、若いうちにチャンスが回ってくれば良いけど、そうじゃないと優秀な奴ほど学会活動しながら
仕事でも業績上げるから、忙しくて学位取得なんてやってられなくなるんだよ。

>>492
>>英語で論文書く

おいらは東大じゃないけど、東大だと、英語はできて当たり前だから、
ドク論は普通に日本語で書いていたよ。

>>496
英語どうこうに関しては、研究室によるだろうが、英語で論文書くことをいちいち人に言うことじゃないやな。
ドク論は分厚方がいいという教授もいるし、新規性を求めらるところもあるだろうし、
何百枚だとか、そんなことをいちいちくだらないよ。問題は中身。
学位記晒しは、自分の論文を見せれば、それでそいつの実力はわらるべよ。

>>494
バックマージンの金額を大きくするための２５％削減じゃん・・・

EU方式の金儲けだね。

温暖化論の推進の中心人物だった科学者が

「過去15年間に温暖化を示す統計的に意味ある証拠は実は存在しなかった」

という事実を認めたと英紙報道
http://www.renewamerica.com/columns/caruba/100220
A British newspaper, the Daily Mail in a recent interview with CRU Prof. Phil Jones, revealed he knew there had been no
"statistically significant" warming for the past fifteen years.

アル･ゴアの作った嘘の地球温暖化で
アル･ゴア大儲けｗｗｗ

最大の��お得意様�≠ﾍやっぱり日本だった
”年商”４５００億円のボロ儲け！　排出権ビジネスは現代の不平等条約だ
（SAPIO 2010年1月4日号掲載） 2010年1月14日(木)配信
http://news.nifty.com/cs/magazine/detail/sapio-20100114-01/1.htm

米紙ウォールストリートジャーナル報道
温暖化の信ぴょう性に疑問の声
http://jp.wsj.com/US/Politics/node_33647
近年、気候研究に関する議論が活発化するにつれ、
人類の活動が地球を危険な水準にまで
温暖化しているとする主流意見に対して、さまざまな
科学者団体から疑問の声が上がり始めている。

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1250813/MAIL-ON-SUNDAY-COMMENT-The-professors-amazing-climate-change-retreat.html

Even more strikingly, he also sounds much less ebullient about the basic theory, admitting that there is little difference
between global warming rates in the Nineties and in two previous periods since 1860 and accepting that from 1995
to now there has been no statistically significant warming.
He also leaves open the possibility, long resisted by climate change activists, that the ‘Medieval Warm Period’ from
800 to 1300 AD, and thought by many experts to be warmer than the present period, could have encompassed the entire globe.

米上院からIPCCスキャンダルへの司法捜査を求める声

ゴア元副大統領も対象とすべきとの指摘も

オバマ政権の環境政策に関連して
今回のIPCCの温暖化スキャンダル問題に対して
司法省による捜査や喚問を求める声が米上院議員から上がっている。
米環境保護局などの排出量削減政策にも厳しい批判が上がっている。
http://www.businessweek.com/news/2010-02-23/republicans-criticize-obama-administration-greenhouse-gas-plan.html
http://www.rightpundits.com/?p=5660

これまで日本の温暖化論者は

｢IPCCは世界中の科学者が集まって
結論を出してる機関だから間違いはない！｣

だとか豪語して
懐疑論者を数のポリティクスでねじ伏せてきたんだよな・・

いまやIPCCなんて科学者の恥さらしでしかないわな

増田耕一センセの自己紹介：
http://blog.livedoor.jp/climatescientists/archives/1113982.html
＞もと東大助手であるうえに今は著作よりも訳書で知られているわたし自身‥‥

いったい何のことだろ？？？？？

温暖化人為的CO2仮説はアヤシイって
何年も前から指摘されてたけど
肯定論者は

｢世界中の科学者が集まったIPCCの結論だから正しい｣

みたいな数の論理で批判を封殺してきたわけだ

>>507
IPCCがいうから正しいなんて思ってるやつは頭が思考停止してるんじゃないか？
そこに自分がどう感じるか疑うかがない

普通の人間は深く考えないよ。
国連の機関ってだけで大抵の奴は信じる。

>>509
チョンが事務総長の得体の知れない機関なんか信用できるか

そういう問題でも無いけどなｗ

WHOもかなり内実はひどい。
135以上は年齢にかかわらず、全員高血圧とか…
医学常識をことごとく覆すような、珍説を出してくる。

もちろん製薬会社が血圧降下剤を売りつけるためなんだが…

新型インフルエンザ詐欺も、メタボ詐欺もことごとくWHOが製薬会社と結託して
煽ったもの。

もはや何も信じられない。

水蒸気税導入か

全部デタラメ。

全部　嘘さ〜　そんなもんさ〜
夏の気温はまやかし〜♪

>>513
確かに国連はかなり腐ってると言う話は時々聞くけどね。
でも、アナンさんの時は良かったとか言う訳でもないし。

排出権取引は昔はリーマン、今は悪名高きゴールドマンが積極的に 推進しています。
またゴアもＧＳの元幹部と環境ファンドを運営し ているから、温暖化論者はウォール街と
ロンドンシティの回し者。
またゴアの父親がウランなどの鉄鉱石の大手メジャーオクシ デンタル幹部だから
原子力の回し者でもある

>>511
実はそういう路線にするために、わざわざそういう事務総長にしたんじゃない？

CO2の排出権取引詐欺がバレたので

おそらく数年のうちに

今度は水使用権取引詐欺にシフトするだろうな

>>519
まさか

>>477
＞>>463　2回も放送って書いてるが読めないのか？
君が書いたのは
「温暖化を脅すバカって大抵水蒸気のことは一切言わないよな」「水蒸気は言わない、二酸化炭素の濃度も言わない」
であって、俺はそれに対して反論を示した。
「言わない」ってのは、全て「放送では」が掛ってるのか？
放送に関するのは
「人間が出す温室効果ガスがものすごい量があるように誇張して」
の部分。実際に「ものすごい量」ではあるしなぁ。
まあ、君がテレビっ子なのは良く分かった。でも、あまりそれ他に言わない方が良いぞ。

>>480
分からんのは、君が「ぼくがかんがえたおんだんかりろん」の枠に縛られてるからだよ。
実際の気温は、単純な放射だけでなく、対流や風・海流、海と陸の比熱、アルベドの変化など様々な要素がからんでいる。
君の話には、それぞれの要素の定量的な理解が無いので混乱してるわけ。

＞高緯度程気温が上がり、低緯度はそうでないというなら、温度差が小さくなってるわけでしょ？
対流の原動力は、「地表と上空との温度差」。低緯度では上空の気温が上がる。

>>481
＞つまり、タダのハッタリでしたスイマセンって事ね。
基本的なことも知らず、自分で調べもせず、「調べろ」と言われると「ハッタリだ」という、ダメな奴だなあ。
「入学しようかと相談してるとこだ」ということだが、やめといた方が良い。君にはセンスが無い。
単なる「箔付け」なら止めないが、今のご時世、アカデミックでは君は生きていけないと思う。
ルーチンワークでデータが出るような研究は出来るだろうが、銅鉄論文の山で終わるのが目に見えている。

で、論文だが、ほれ。レビュー。
http://www.ldeo.columbia.edu/~liepert/pdf/DArrigo_etal.pdf
This problem is rather distinct from the forest decline issue identified
at many temperate sites beginning in the 1960s, which was determined to be caused by
a stress syndrome partly linked to air pollution.

マスコミでは、Climategateについての記事では、ここ良くまとまっている。
http://www.csmonitor.com/Environment/Bright-Green/2009/1215/Climategate-global-warming-and-the-tree-rings-divergence-problem

この程度のことも自分で調べられない奴には、"研究者"は無理だ。

＞PSUの内部調査の話してるんだろうが。
それについては
＞大学には一教授を庇う義理は無いよ。
で、君の答えが
＞はぁ？
「こう言う事書いてれば反論した事になるって思ってるんだな。」
実際には、大学の内部調査で不正が暴かれた例も多い。

>>487
>>413の「観測点が減っている/良くない」の話は、データの取りまとめの問題と、人工衛星による測定、実際に比較した結果で終わった話。
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf

>>414のHarry君の"発見"については、「使われてないコードで問題ない」とHarry君がかわいそうな子扱いで終わった。
http://www.jgc.org/blog/2009/12/we-should-probably-feel-sorry-for-ian.html
http://community.novacaster.com/showarticle.pl?id=9895

>>415の「ニュージーランドの気温は変わっていない」の類は、一部で観測点が変化したのを補正したことで解決済み。
http://www.niwa.co.nz/news-and-publications/news/all/niwa-confirms-temperature-rise/combining-temperature-data-from-multiple-sites-in-wellington
あとこれも
http://www.niwa.co.nz/news-and-publications/news

>>492他
＞英語で論文書くって何か特別な事？ｗ
博士としては「最低限のレベル」
しかし、ここにきている奴らの能力を見るに、その最低限のレベルすらクリアーしてない、ってことだよ。

勘違いしているようだが、俺は「博士は他の研究者に比べて優秀」と言ってるんじゃないぞ。
>>472の「その割に随分と詳しいね」に対して、
「この程度の内容では"詳しい"とは言わん。卑しくも"博士"なら専門分野ではもっと詳しいことを書ける」と言ってるだけだ。
企業には、修卒でも高専卒でも優秀な研究者はいる。彼らも専門分野では高度なレベルの議論ができる。
しかし、それと「お前らのレベルが低い」ということには関係ない。

俺が「Bad apple!」ニコニコ600万再生記念カキコとかしながら書いているような内容で「詳しい」なんて言わないで欲しい。

ところで、東大の博士論文、それはほんとか？そんなんじゃセルカンみたいなのが発生するわけだわなぁ…
「英語ができる」ってのと「英語で論文を書ける」は同じじゃないぞ。日本語ができても日本語で論文が書けない奴は大勢いるしな。
論文に必要な英語の表現ってのは独特で、英語ならではの論理の進め方ってのもある。
科学者は多くは英語で論文を発表するのが普通であって、論文を出すのが仕事の研究者として、
出発点である博士号の取得に際して「英語ができるのは当たり前だから論文は日本語でもＯＫ」ってのは変な話だと思う。
単に博論の審査を自前でする上で、教授が英語を読むのが面倒だから日本語でもＯＫって言ってるだけだと思う。

>>499、>>503
すでにこれも書いたが、15年間で~0.2℃の変化では「統計的に」ハッキリしたことを言うのは難しい。
~1940年代の短期的な昇温もあるわけだしね。
CO2の増加に伴う温暖化については、より長期的な変化によって明らかになり、
ジョーンズ教授が「私は温暖化を確信している」とインタビューに答えてるでしょ。


と言うところで今日は風邪を治すために早目に切り上げ。
折角面白いニュースがいくつか出てるんだし、懐疑派はがんばるよーに。

これで反論したつもりかよｗｗｗ
まともに相手にしないほうがいいな
相手にするのもバカらしい

あかん、風邪でボケボケのため他のスレに誤爆した…ｗ

>>525
相手の意見を理解する能力が全くないならそもそも2ちゃんに来るな　
おまえは論外だ

>>526
いやいや、こんな変人が居ての2chでしょｗｗｗ

>>527
いやぁ、俺も「まっていた…お前みたいな変態を」って言えればねぇ…

いくつか「ほれ、ここに噛みつけ」と餌撒いてんのに斜め上の馬鹿を晒す奴ばっかりで残念だよ。
ﾃﾞﾊﾃﾞﾊ

時系列の2系列を比較しただけじゃ、推論は沢山できるが、確かなことは何も言えない
様々な独立した実験を重ねて検証しなけりゃね


「精緻な」経済学の予測が失敗だらけなのを見れば分かる
温暖化の予測なんて、経済の予測と同程度と考えておけば間違いない

温暖化問題を煽って排出権なんて
まあ空気の取引でゼニ儲けとか

やっぱユダヤ金融資本の考えることは違うな
まんまと世界中をダマくらかして
敵ながら頭が良いのは認める

>>527
でも変人としての面白味に欠けるよねｗ　この人は基本的に、

「私の信ずる温暖化教の経典に間違いはない。これがその経典だ」　

の繰り返しだから。

ttp://www.foxnews.com/scitech/2010/02/24/exclusive-climate-panel-announce-significant-changes/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%253A+foxnews%252Fscitech+%2528Text+-+SciTech%2529
EXCLUSIVE: U.N. Climate Panel to Announce Significant Changes　By Ed Barnes Updated February 23, 2010
国連IPCCの広報官が「数日中に、大きな変化を発表する」と述べる

In the wake of its swift and devastating fall from grace, the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change
(IPPC) says it will announce "within the next few days" plans to make significant changes in how it does
business.
度重なるエラーの発見で権威失墜にあっている国連IPCCは、広報官が「数日中に」その活動を改善すべく大きな
変化を発表する予定、と述べた。

読売もやっとキターーーーーーーーー！


地球温暖化　不信を広げる研究者の姿勢（2月25日付・読売社説）
http://www.yomiuri.co.jp/editorial/news/20100224-OYT1T01342.htm

>>532
また新たな嘘を作り出そうとしてるのかｗｗｗ

>>533

研究者の姿勢って・・

冷静でないのはメディアでは？

上ででていたDaily Mailの記事もそうだけれども部分だけ切り取って「それみたこと
か！」ってな事をやる。ジョーンズ教授は過去15年間分の上昇分は統計的に有意
な上昇とは言えない、としか言ってないのに「温暖化はしなかった」という拡大解釈
をしている。実際には過去30年間でとれば統計的に有意だし、過去15年間も上昇
はしているんだが（>>1でいう鈍化したという事）。

そりゃかみ砕いて簡単にしないと読者やネラーが理解出来ないってのはあるかも
しれないけれども、IPCCだってCO2以外の効果も考慮した上で「1970年代以降の
温暖化傾向はCO2以外では説明できない」って言っているにすぎない。

>>1の水蒸気の効果も、赤祖父先生の寒冷化傾向からの回復も考慮に入れてい
るのを無視して

「CO2こそが全ての原因」

って報道したのはメディアじゃないか？

>>522
>実際の気温は、単純な放射だけでなく、対流や風・海流、海と陸の比熱、アルベドの変化など様々な要素がからんでいる。
ええと、今話してるのは、高緯度地方とか、低緯度地方とかの区分けだよね？
この区分けでは、
１、雲の昼夜差　±1%で　およそ１℃
２、アルベドの変化0.01でおよそ１℃
３、海流や対流や潜熱移動　移動熱量に応じてる　
４、比熱の差？　動的に変化しうるのは水→氷への変化くらいだが？　定常状態には関係しないだろ？


＞君の話には、それぞれの要素の定量的な理解が無いので混乱してるわけ。
定量的な話が出来ないのはキミでしょう？

なぜ北極海周辺だけ異常に気温が上がっているの？　定量的に説明してごらんよ。
俺は、その内0.3℃はCO2の増加によるもの、残りは飛行機や観測屋が出す水蒸気から出来る雲だと言ってる。
キミは、フニャフニャと　対流がどうとかいうから、
温度差が動力である対流が温度差が小さくなっているのに何故増えるのだと書いた
それともCO2が増えると不思議な動力が働いて対流が増すのかい？



そして、地球シミュレータで予測した世紀末予測では+１５度も気温が上がる事になるのは何故？
定量的に説明してごらんよ。
１年の半分日射が無い地域で、+15℃も誰が熱量を供給してくれるのか
これだけ気温が上がれば地表から１平方メートルあたり50W以上もの放射冷却が増える。
その分を誰が供給してくれるんだ？

>>536
もうバカに餌をまくな

まず　地球シミュレータで予想した　シナリオ「A１B」(CO2が760ppm)での気温上昇
http://www.env.go.jp/earth/earthsimulator/01.pdf
北極海周辺が１５度も上がるという予想になってるのが判る

気象庁の平年気温
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/db/monitor/normal/tn00.gif
-10〜-20℃の地域だと判る

これが15℃も上がれば、樺太あたりの気温になるということ。
それでも冬は凍る。　日射が無いのだから当然だ。　
春以後、僅かな日光があたっても、春のアルベドは変わらない。

雪が溶けるには、日光以外のエネルギーが必要だ。　誰が供給してるんだ？

北極海周辺が+15℃　日本付近が+5℃上昇だから、温度差は小さくなる。
海流は風が動力だが、風は気圧差が動力であり、気圧差は温度差が動力だ。　
動力が小さくなるのに、海流や風が強くなる筈がない。　

何が１５度も北極海周辺の温度を上げるだけエネルギーを供給してくれるわけ？


公文の「クーちゃん」は計算がとても得意。難しい計算もスイスイだ。
でも「クーちゃん」は中学受験では成績を出せない。　
計算ミスが結構出るし、計算以外の常識が無い。
だから異常な答えが出ても平気。　
その上計算に自信を持ってるから習おうという姿勢が無い。

北極圏だけ+15度も昇温する説明がつかない異常な結果を出して平気な大人もね

>>523
>>ところで、東大の博士論文、それはほんとか？そんなんじゃセルカンみたいなのが発生するわけだわなぁ…
>>単に博論の審査を自前でする上で、教授が英語を読むのが面倒だから日本語でもＯＫって言ってるだけだと思う。

それが住明正教授みたいなボンクラに対する言葉ですか。
住教授があんたよりもどんだけバカだとしても、「英語を読むのが面倒」ってレベルではないだろう。
http://gakui.dl.itc.u-tokyo.ac.jp/cgi/TmpFile.exe?TMP_FILE=book_r1267048781_11.html

>>535
これが誤報だって言いたいのか？
根拠は？

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1250813/MAIL-ON-SUNDAY-COMMENT-The-professors-amazing-climate-change-retreat.html

Even more strikingly, he also sounds much less ebullient about the basic theory, admitting that there is little difference
between global warming rates in the Nineties and in two previous periods since 1860 and accepting that from 1995
to now there has been no statistically significant warming.
He also leaves open the possibility, long resisted by climate change activists, that the ‘Medieval Warm Period’ from
800 to 1300 AD, and thought by many experts to be warmer than the present period, could have encompassed the entire globe.

>>535

Septemberのブログiza版　　人為的温暖化危機なんて嘘っぱち（笑）　　2010/02/18 12:42
　　　　http://nagatsuki07.iza.ne.jp/blog/entry/1462953/

　　　　--
　　　　NOAAは温暖化を示す一部のステーションのデータだけを公表し、温暖化を示さない大多数のデータは破棄していたことが発覚。
　　　　グラフ中はNOAAの公表している世界の気温のデータ数（＝統計に入れられているステーション数）ですが、1980年以降、
　　　　急激に減少しています。

　　　　温暖化を示しているステーションだけを選別したのですから、地球気温はステーション数に反比例して急上昇しています（ピンク）。
　　　　詳細に調べてみると、1963年にアメリカでは1,850基の気温観測ステーションが稼動していましたが、80年代以降、
　　　　データとして利用されるステーションはどんどん減り、2007年には僅か136基のみが稼動している状態でした。

　　　　生き残ったステーションも都市化・温暖化の起きている地域に極端に集中しており、例えばCalifornia州はSan Francisco空港と、
　　　　Los Angelesのダウンタウンとビーチに設置された合計4基のステーションだけ、Hawaii州に至っては飛行場に設置された
　　　　たった1基のステーションしか使われていません。

上で又恥さらしがスレ荒らしに現れたのかｗ

「trick」の具体的な内容はなんだって聞いてるのに、年輪の論文貼ったりPSUの内部調査が
「別の機関」だから公正だとか、流石に他人の学位記を平気で使うような詐欺師だな。

ここ迄焦らないといけない位脅威論は危機なんだなｗ
首洗って待っとけｗ

地球温暖化で、ハリケーン/サイクロン/台風などの異常気象は激しく、また多くなっているのか？
ttp://pajamasmedia.com/blog/climategate-more-science-fiction-from-the-ipcc/?singlepage=true

（１）IPCCの報告書AR4はそう言っている
　　IPCC Assessment Report 4 (WG1 chapter 3) executive summary on hurricanes:
　　Intense tropical cyclone activity has increased since about 1970. … Globally, estimates of the potential
　　destructiveness of hurricanes show a significant upward trend since the mid-1970s, with a trend towards
　　longer lifetimes and greater storm intensity

（２）フロリダ州立大学のCenter for Ocean-Atmospheric Prediction Studies (COAPS)の研究者がこれに反論
　　北半球のハリケーン等は、その頻度やエネルギー集計値において、増加しているのではなく減少している
　　ハリケーンのエネルギー集計値の推移　　ttp://pajamasmedia.com/files/2010/02/a.jpg　（24月移動平均）
　　ttp://pajamasmedia.com/files/2010/02/b.jpg　（12月移動平均）

（３）結論
　　It is obvious to everyone that the energy of tropical cyclones has been slowly decreasing, not increasing, since
　　the 1970s, at least in the early part of the hurricane season. This data has long been available. To claim the
　　opposite, as the IPCC most recent report did, is intentional fraud. Many people have pointed out this fraud 　　　　with the hurricane data, most recently Les Hatton. It is also clear from the first two figures above that the
　　peak of tropical cyclone energy was in the early 1990s, not in 2005. Indeed, Katrina hit New Orleans in the
　　local peak year 2005, but hurricane energy has been decreasing rapidly ever since.
　　ハリケーンのエネルギーのピークは1990年代初期で、そのあと減少、2005年により小さなピークがあるが、そ
　　の後減少している。IPCCの主張には根拠が無い。

>>527
2chでも特異な存在だと思うわ。
巧妙に嘘付いてしかもここ迄ボロカス言われてもめげずに詭弁をばら撒き続ける。

利害が絡んでるとしか思えない。

[急]ヒマラヤの氷河は本当に消失するのか？(10/01/22)
http://eco.nikkei.co.jp/column/kanwaqdai/article.aspx?id=MMECzh000021012010

>インドのラメシュ環境相は
>「ヒマラヤの氷河消失には科学的根拠がひとつもない。
>過去にも異議を唱えたが、疑似科学（voodoo science）呼ばわりされた」
>とＩＰＣＣの対応を非難している。

疑問を提示することさえ受け入れないIPCCの体質の問題だね

温暖化CO詐欺については、
このブログも古くから指摘している。
もう、温暖化詐欺終了です。

http://yoiotoko.way-nifty.com/blog/co2/index.html

流石、環境研ｗ

593 名前:名無しＳＵＮ [sage] :2010/02/25(木) 07:50:55 ID:XVKvoAXk
↓これ誰のこと？

地球温暖化　不信を広げる研究者の姿勢（2月25日付・読売社説）
http://www.yomiuri.co.jp/editorial/news/20100224-OYT1T01342.htm

「ヒマラヤの氷河は２０３５年までに解けてなくなる可能性が非常に高い」との記述はその例で、根拠がなかった。

　ＩＰＣＣも公式に誤りを認めている。日本人研究者も関与した記述とされるが、詳しい経緯は明らかにされていない。

594 名前:名無しＳＵＮ :2010/02/25(木) 08:15:47 ID:xR2H55ls

日本人研究者も関与した記述

出頭キボンヌ

599 名前:名無しＳＵＮ [sage] :2010/02/25(木) 12:56:27 ID:vu9lpW6N
>>594
>>日本人研究者も関与した記述

詳しくは知らんが、ヒマラヤ氷河の記述のある10章アジアの執筆協力者は江守正多、高橋潔、
査読編集者は西岡秀三、統括執筆責任者は原沢英夫、代表執筆者は本田靖だよ。
IPCC_AR4_WG2_ch10.pdf
http://www-cger.nies.go.jp/ipcc-ar4-wg2/pdf/IPCC_AR4_WG2_ch10.pdf
我が国におけるIPCC第4次評価報告書執筆者
http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/19/11/07112001/003.htm

>>538
CO2が２倍になっても放射強制力は 5.35*ln(2) = 3.7W/�u に過ぎない

では過去の地球がどうだったか、
3000〜9000年前のヒプシサーマル（縄文海進）の頃、太陽からの放射が現在よりも４％程度多かったとされている。
この記述を放射強制力と単位を合わせると　およそ14W/�u　の増加という事になる
この頃の気温は古植生分布の復元で調べられているが、中緯度で１℃、極地方で４℃程度の上昇にすぎない

これから推測すると、放射強制力の効果としては　北極圏で１℃台にしかならない

>>547
赤信号、みんなで渡れば怖くないってか？ｗ

左翼って税金泥棒以外の収入が無いから必死なのは解るけど。
酷すぎるよな・・・・

環境研クオリティーはココにも。

http://sankei.jp.msn.com/politics/situation/091129/stt0911292203013-n3.htm
報告書には、わざわざ国環研の試算の矛盾点まで記載された。

学位記晒し

おれが知ってるだけでも1年以上いろんな温暖化関係のスレに
現れては火炎放射器のごとく独自の世界観で懐疑派を攻撃して
くる正真正銘のキチガイ

環境詐欺系のﾎﾟｽﾄﾞｸと思へば納得だなや。

恥さらし君の語録を幾つか。（このスレ限定ですが）。

＞モデル計算が現実と合わなくてもモデルに問題は無い。
＃はぁ？？？？何の為に計算してるの？

＞モデル計算で気温に影響のあるファクターを全て考慮することは
＞出来ないし
＞する必要は無いし
＞何を考慮するかはセンスの問題。
＃そりゃ現実と合わない筈だわ。

＞マンに対する調査は外部機関による調査なので問題は無い。
これに対してマンへの調査はPSUが行っているから内部調査だと
指摘されると
＞大学による調査は内部調査でも問題は無い。
と変説。

＞専門分野（これ意味不明ｗ）のドクターを舐めるなよ。
と一くさり偉そうな事を書いたのに、突然、、、
＞修卒（こんな言葉あるのか？）でも高専卒でも優秀なのは居る
と変説。つまり、、、、
＞お前らが馬鹿
と言いたかっただけ。１０００通のペーパーは何処行ったんでしょうねぇ？ｗ

>>537
お前はまず、「何と何を比較しているのか」を整理してみろよ…ほんっとうに頭悪いな。つか、電波系っていうのか？
低緯度と高緯度の"現状の差異"と、"将来の変化"、さらには"いつまでの変化か"をゴッチャにしているぞ。

＞ええと、今話してるのは、高緯度地方とか、低緯度地方とかの区分けだよね？
まずさ、ちょっと下の１〜４までを「何と何の比較なのか」ハッキリさせてくれよ。
お前自身が言っている「高緯度地方とか、低緯度地方とかの区分け」ですら無いぞ。

＞１、雲の昼夜差　±1%で　およそ１℃
昼と夜を比べて何の意味があるんだ？はじめっからお前が言ってる「高緯度地方とか、低緯度地方とかの区分け」から外れているし。

＞２、アルベドの変化0.01でおよそ１℃
「何から何へ」の変化なんだ？
現状では、地表のアルベドは極地で冬が0.8程度夏には0.6くらい。低緯度は海や森が多いので、年間を通して0.1程度。
温暖化によって極地の氷が溶けた場合、このアルベドが0.3とかまで下がるので高緯度の昇温が激しい、ってのが一般的な解釈だが。
http://nippon.zaidan.info/seikabutsu/1999/00862/contents/029.htm
http://www.jamstec.go.jp/arctic/document/archives/Jyuuyou/Arctic.htm

＞３、海流や対流や潜熱移動　移動熱量に応じてる　
それを定量的に見なくちゃ、問題にならんでしょ。現時点で大気の熱も北極の気温に大きく影響してるんだし。

＞４、比熱の差？　動的に変化しうるのは水→氷への変化くらいだが？定常状態には関係しないだろ？
事実、陸域の温度変化と海域の温度変化には差がある。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/land/land_an_wld.html
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/shindan/a_1/glb_warm/glb_warm.html
また、ローカルで見れば、季節、風・海流による熱の移動が起きるから、定常状態ではない。

＞定量的な話が出来ないのはキミでしょう？
はぁ？俺は俺の独自理論を開示してるわけじゃない。
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch11s11-8-1-3-sea-ice.html
あたりで、「夏に氷が溶けるため、秋から冬にかけて温度が上がる」と書いてあるし、その幅の予想も~12℃になっている。
「すでに広く知られている説」に対して相反する仮説を述べる場合、その仮説を述べる方がまず具体的なことを言わなきゃならない。

君は、「世の中でどういう話があるか」を調べせずに「ぼくがかんがえた〜」と話す程の馬鹿か？

>>538
＞雪が溶けるには、日光以外のエネルギーが必要だ。　誰が供給してるんだ？
日光以外には、低緯度からの熱の供給。お前、馬鹿だろ。

だいたいさ、シナリオA1B（2100年で720ppmな。かわいそうな子）でお前は「北極で15℃」と書いているが、
実際の予測では、北極は~12℃（その図でも10℃以上は同じ色でしょ。かわいそうな子）、全球で4℃以上の気温上昇になる。
氷を溶かすエネルギーはあるわけで、お前が聞くべきなのは
「何が１５度も北極海周辺の温度を上げるだけエネルギーを供給してくれるわけ？」ではなく
「何で、高緯度の方が温度上昇幅が大きいんだ」だろ？

＞海流は風が動力だが、風は気圧差が動力であり、気圧差は温度差が動力だ。　
だからさ、熱帯では海が温まって上昇気流が発生するでしょ。その分地上よりも上空の方が温まるわけ。
一方、北極では下降気流なのは変わらん。「もってかれちゃう」分は発生しないって話。
風については水蒸気の潜熱の増加が移動の低下を補うという話もある。
台風の規模や数の話もそうだけど、簡単な話じゃないよ。
また、海流に関しては風以外に温度差や塩分濃度差による浮き沈みもあってこれが大きいという話もあるし。

>>539
＞住教授があんたよりもどんだけバカだとしても、「英語を読むのが面倒」ってレベルではないだろう。
いや、どうしても母国語よりも読みにくい。それは仕方が無い。
しかも、学生が書いた論文だぞ。単語の選択・文法、論理の組み立てをチェックしなくちゃいけない。
日本語の方が楽っしょ。
（有名な教授でも英語は苦手っていう人も多いしね）

>>540
＞これが誤報だって言いたいのか？
横からだが、>>535の言葉を借りれば「ジョーンズ教授は過去15年間分の上昇分は統計的に有意な上昇とは言えない、としか言ってない」
短期間の温度変化を比べるのは意味が無い。極端に言えば、「去年と比べて今年は0.1℃暖かかった。100年では10℃の温暖化だ」などと言えてしまう。
しかも、ジョーンズ教授は「95%信頼区間には達していないが、非常に近い」と述べている。
長期的な変化は温暖化傾向を示しており、ジョーンズ教授もインタビューの中でそう述べている。
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

あと、中世温暖期については、記事中では
「thought by many experts to be warmer than the present period」
とあるが、現在は「中世温暖期は局地的で、全球では現在の気温より低い」という考えが主流。

>>541
＞NOAAは温暖化を示す一部のステーションのデータだけを公表し、温暖化を示さない大多数のデータは破棄していたことが発覚。
選択的に破棄していたことは「発覚」していない。人工衛星による観測も進み、統計上観測点を整理しただけ。

>>542
＞「trick」の具体的な内容はなんだって聞いてるのに、
だから、「コツ」のような、「上手い方法」って意味だよ。詳しくはレポートのp.5のFinding1に書いてある。

>>543
＞IPCCの主張には根拠が無い。
ま〜た短期の比較で結論出してるし。
IPCCの書いていることは"activity has increased since about 1970"で、「1970年代から（AR4の）2007年当たりまでは増加傾向にある」だろ。
http://pajamasmedia.com/files/2010/02/a.jpg　（24月移動平均）
でもその傾向は読み取れる。
「ピークは1990年代初期で、そのあと減少、2005年により小さなピークがあるが、その後減少している」などの高々十数年で結論を急ぐから馬鹿にされるわけ。

>>548
＞これから推測すると、放射強制力の効果としては　北極圏で１℃台にしかならない

ヒプシサーマル期の北極の温度は、「4℃以上」であって「4℃」ではないよ。
シベリアでは冬に3-9℃、夏に2-6℃らしいんで、ヒプシサーマル期が全球で〜2℃の温度上昇と言われているのに対して
全球で〜4℃の温度上昇のシミュレーションにおいて北極が12℃くらい気温上昇するのは、まあ、良い線なのかも知れんね。

放射強制力については様々な要因がからんでくるので、CO2のみの放射強制力から求めるより気温上昇は大きいし、
ヒプシサーマル期のような太陽活動の増大とちがい、CO2の増加による温暖化では極域での地表面放射も抑えられるわけで、単純には計算できないと思うよ。
高緯度では出ていく熱量が入ってくる熱量より大きいんで余計寒いわけで、温室効果ではその赤字幅が改善されるわけだし。

つか、1750年〜2005年でCO2が100ppm増えた、放射強制力は1.66W/m2の変化（全体では1.7W/m2程度）で、温度差は0.3℃、って計算、
実際のところ、気温は~0.8℃上昇してるから出発点ですでに計算が合わないんだけどね。
気候感受性を用いずに、放射強制力からダイレクトに温度を算出しようとする奴が後を絶たないのか不思議だわ。

>>553
＞＃はぁ？？？？何の為に計算してるの？
気候のメカニズムを研究するため。例えば、「人為的要因を排除したモデル」は実際の気温の推移を説明できていない。
だ・か・ら、「人為的要因がモデルに入ることが必要」ということが分かるわけで、そのモデルは気候のメカニズムを説明するのに必要。

＞＃そりゃ現実と合わない筈だわ。
現実と合わなくても「何で合わないのか」が分かれば、そのモデルは有効。
例えばHansenのモデルでは3つのシナリオが用意され、それぞれ異なる挙動を示している。
シナリオAでは、（2010年での）現実よりも多くのCO2が排出されたモデルであり、気温も実際とは異なる。
しかし「もしCO2が多く排出されたらどうなるか」というモデルとしての意義はある。
また、現在のモデルは実際の気温の変化と上手く一致している。

＞これに対してマンへの調査はPSUが行っているから内部調査だと
ん？俺が外部機関と言ったのは>>425の「CRU, Hadley Center, NASA, NOAA, PSU, LLINL, NCAR, etc,」に対して。
>>475を見れば分かること。PSUの調査は、単にMann個人の行いだけではなく「Climategateの中でのMannの役割」であり、
調査結果でも「Mannをはじめとした一連の科学者の会話は通常のものにすぎない」としている。
CRU側の研究者が行ったことに対してPSUが庇う必要は無い、ということ。
Mannに対するPSUは大学の内部調査として別の切り口だよ。

＞と言いたかっただけ。１０００通のペーパーは何処行ったんでしょうねぇ？ｗ
博士は1000報の論文くらい読んでいるから、こんな低レベルの議論よりも高度な話ができる。
高専卒の企業研究者でも、長年の経験から、同じように高度な話が可能だろう。
俺のカキコ程度を「詳しいね」と言った奴は、博士と言うモノのレベルを知らない馬鹿の戯言。
それがどうかした？

言い訳が凄いな
でも気温は上昇しない、残念！

ってゆーか
学位記晒しって何が言いたいのかわからんね
人為的地球温暖化は確実であり、疑いようもないと言いたいのか？？？

>>558
専門知識を披露したいだけでしょ

>>559
ああいえば上祐
単なるあげ足取りの詭弁だけのようだけどね

>>558
単に「馬鹿なこと言ってんじゃねーよ」ってツッコミ。

温暖化自体はまあ間違いないところだが、その定量的なものや対策については異論もあるわけで。

>>561
温暖化自体の確実性をどこから考えているのかい？

>>562
気温

ああ、また「捏造データに決まってる」という与太話か。

>>563
気温のデータの信憑性は、どの程度の確度で考えていますか？
あなた自身、10年程度ではわからないと言っていますが・・・
どうして温暖化は間違い無いと言えますか？

>>563
つーか、自分の足で観測所を見て歩いて都市化の影響は免れないって話しがあったようだけど
それについては？
ああ、また「捏造に決まってる、ＩＰＣＣマンセー」という与太話になるの？

>>563
お前も虚偽の記述をしてるしなｗ

>>475で、横浜の都市化について、「気象庁が関東地方の気温の変化を調べるのと、
GISSが全球平均気温を求めるためのデータとでは違ってて当然」などと書いているが、
GISSが用いている日本の気温数値は気象庁のデータだぞ？

GISSの地点ごとのデータの測定開始年と、気象庁の測定開始年を比べてみろよ。
例えば河口湖1933〜、日光1944〜、仙台1927〜、他にも横浜の震災年の欠落の一致など、
どう見てもデータ元は同一。

自分の主張に結果を合わせるため、平気で嘘をつく奴だということがよく分かるｗ
温暖化教とその狂信者の典型だなｗ

>>554
やっと定量的な話になったね。

では CO2が２倍=約4W/�uの増加で　北極圏が+12℃になる理由としては

＞地表のアルベドは極地で冬が0.8程度夏には0.6くらい
＞極地の氷が溶けた場合、このアルベドが0.3とかまで下がるので高緯度の昇温が激しい
という事なんだね？
まず、冬のアルベドは意味がない。　極地は、冬場には日射が殆ど無い世界。そして放射冷却は
　-30℃　 198W/�u
　-25℃　 215W/�u
　-20℃　 233W/�u
　-15℃　 252W/�u
　-10℃　 272W/�u
　- 5℃　 293W/�u
　　0℃　 315W/�u
となる。無風なら水は１日に5cmづつ凍る。 夏も、最初は太陽は雪氷を相手にしなければならない。
氷が無ければという前提は、そもそもおかしいのさ


実際、5000年程の昔、縄文海進と呼ばれた頃に地軸の傾斜で夏の日射量が+4%となった時代の
古植生分布にる気温復元結果は、緯度70〜80℃で夏場+4.4℃だった。
北極圏の年間平均日射量が100Wとすれば日射量増加分は 4W/�u　CO2倍増と同規模となる
過去+4.4℃だったのに、今回+12℃になる理由として、アルベド変化は意味が無い事が判るだろう


そして、もし地球全体で＋４度で極地平均気温で+12℃も上がれば、その周囲との気温勾配が小さくなる
キミの言うとおり、現時点で風や海流（海氷の吹き流れ）が北極の強い放射冷却に対抗して熱を供給してくれているのに
周囲との気温勾配が小さくなれば高気圧も弱くなり風も弱まるというのは常識じゃないのかい？

>>556
>>また、現在のモデルは実際の気温の変化と上手く一致している。

確認するけど、エラーバーに収まっていれば、モデルの再現性と予測可能性はＯＫってことでいいのかな？
毎回、気温データがアップデートされる度に、後出しじゃんけんでフィットさせても意味ない気がするけどね。

>>555
ヒプシサーマル期は、
もちろん、太陽からの熱放射が増えたという説もあるけど
一般的には、地軸の傾きの変化によって　おきたとされる。
どちらが正しいかは冬に放射量が判る必要があるが植物は冬に育たない為に、再現出来ず判らない。

地軸の傾きの変化によって　おきたとすると

赤道付近では春＋秋の気温が上がり夏＋冬の気温が下がる
中緯度では夏上がり冬下がる
高緯度では夏上がり、そもそも冬は日射が無いので同じ

この８ページの表は、夏の表だが
http://www.econ-hgu.jp/books/pdf/551/sato_57163.pdf

低緯度程、気温上昇が低く、逆にマイナスになっている事から、地軸傾斜説を採用したくなる。

その場合、高緯度ほど夏に気温が上がるのは地軸が傾いているのだから当然だとなるね

ID:lUHvHfHn
どうせ自分が信じた受け売り知識が100%正しいと認識してるに
過ぎない受け売りバカ　
議論するだけ無駄だからあぽーんすればいいのに

荒らしってのはこう言うのを言うんだな。
こんな詭弁読む気なくすってのが狙いなんだろ。
BBCのインタビュー。

A - Do you agree that according to the global temperature record used by the IPCC,
the rates of global warming from 1860-1880, 1910-1940 and 1975-1998 were identical?

So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.


B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009.
This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level.
The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical
significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

中世温暖期についても世界的な現象では無いとは言っていない。

Of course, if the MWP was shown to be global in extent and as warm or warmer
than today (based on an equivalent coverage over the NH and SH) then
obviously the late-20th century warmth would not be unprecedented.
On the other hand, if the MWP was global, but was less warm that today,
then current warmth would be unprecedented.

Mannのトリックに付いて、レポートのFinding1に具体的に書いて有る？
それが具体的じゃ無いから言ってるんだが？

それにしても見事な粘着荒らしだなｗ

余程、脅威論が否定されると困るんだなｗ

>>556
＞俺のカキコ程度を「詳しいね」と言った奴は、博士と言うモノのレベルを知らない馬鹿の戯言。
＞それがどうかした？

毎日、お前ほどじゃ無いけど、無能なドクターと一緒に仕事してるから良く分かるよｗ

　
ROCKWAY EXPRESS　　温暖化理論に75の疑問点あり　　　　◆2月25日
http://rockway.b★log.shinobi.jp/Entry/355/

●温暖化理論に75の疑問点あり
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17769
　　【2月23日 by Josh Fulton】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（前半省略）

　　　１．温室効果ガスに対する二酸化炭素の割合はたったの4.2 - 8.4%である
　　　２．二酸化炭素の内、人工的なものはたったの4％である
　　　３．温室効果ガスの内、水蒸気の占める割合は90 - 95%である
　　　４．水蒸気の99.99% は自然的なものであり、産業を縮小させても効果はない
　　　５．中世の温暖化期間を含み、完新世、ジュラ紀、エミアン紀（Eemian）などのいくつもの温暖期があった。

　　　６．温度上昇に続いて二酸化炭素の増量が800年毎にあり、その前ではない
　　　７．フィル・ジョーンズ氏とクライメイトゲート・スキャンダル（気候変動スキャンダル）の主要人物らは、統計的に意義のある温暖化は1995年以来存在しないことを認めている
　　　８．2008年と2009年はこの10年で最も寒い年だった
　　　９．オルドビス紀の二酸化炭素集中度は、今日の12倍であったが、気温は今より低かった
　　１０．太陽活動は気温変化に強く関係している

　　１１．研究によれば、最近の温暖化の原因の半分は太陽によるもの
　　１２．火星は1970年以来 0.5度温度が上昇しているが、同時期に地球の温度と同程度の上昇である
　　１３．前世紀における 0.7度の温度上昇は、長期の自然的傾向と一致している
　　１４．地球と太陽の距離は毎年変化し、地球が受けるエネルギー量に影響を与えている
　　１５．地球は21.4度と 24.8度の間で振動しており、それは太陽エネルギーの分配に影響を与えている

（後半省略）　　※　URLの★印は、取って使用ください。

>>555

> とあるが、現在は「中世温暖期は局地的で、全球では現在の気温より低い」という考えが主流。

もうねｗｗｗ
こいつ自分の願望と科学的事実の区別が付いて無い。

如何に研究者としての地位を失わずにこの問題からフェードアウトするかが課題だな。

論文取り下げ。
http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo780.html
One of the main conclusions of the Letter was that the model results supported the projections of sea-level rise during the
twenty-first century that are reported in the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change.
Unfortunately, we have since found that our projections were affected by two oversights in our model approach.

>>555
＞>>541
＞＞NOAAは温暖化を示す一部のステーションのデータだけを公表し、温暖化を示さない大多数のデータは破棄していたことが発覚。
＞選択的に破棄していたことは「発覚」していない。人工衛星による観測も進み、統計上観測点を整理しただけ。
＞

どう言う根拠で何をどう整理したんだ？ソースを示せ。

そもそも、衛星観測と地上の観測は別個に行うから意味が有るだろ。
衛星観測が始まったからと言って地上の観測データを減らすなんて意味が分からない。

>>577
都合の悪いデータは破棄しないといけないから
破棄する為の理由が必要だったのだろ

ってゆーか、データ破棄すんなよなｗ

IPCCのレポートに多数の間違いがあった件についての論評

>ＷＷＦの資料を引用したＩＰＣＣ報告書の著者のレベルが低く、
>それを見抜けなかった査読者たちの責任でもある
http://eco.nikkei.co.jp/column/kanwaqdai/article.aspx?id=MMECzh000021012010
ＩＰＣＣ報告書の著者のレベルが低く
ＩＰＣＣ報告書の著者のレベルが低く
ＩＰＣＣ報告書の著者のレベルが低く
ＩＰＣＣ報告書の著者のレベルが低く

止まらないクライメートスキャンダル

IPCCの代表執筆者の一人だったJohn Christy教授（Alabama大学）は、IPCCが地球温暖化の恐怖を煽るため科学を平気で歪曲していたことを
CNNニュースで告発していましたし、IPCCは“国際ペテン師学会”と改名すべきかもしれません。
実際のところIPCCの報告書は科学的な裏付けのない“温暖化の証拠”で溢れており、第二・第三の“ヒマラヤ”になりそうな事例を挙げると、


・地球温暖化が原因とされるツバル水没は、防波堤の役目を果たしてきたサンゴ礁がゴミ廃棄で壊滅したことが原因であること[4]。

・北極の氷の減少は地球温暖化ではなく海流（熱塩循環）の周期的な変化が原因であるとNASAのジェット推進研究所（JPL）のチームが突き止めており[5]、
チームの予測通り2007年を境に海氷面積は増加に転じたこと[6]。

・キリマンジャロの氷河の消失は130年前の気候変動による降雪量の減少が引き起こしたのであり[7]、温暖化が直接の原因でないことをタンザニア気象局も認めていること[8]。


Septemberのブログiza版　　人為的温暖化危機なんて嘘っぱち（笑）　　2010/02/18 12:42
　　　　http://nagatsuki07.iza.ne.jp/blog/entry/1462953/

温暖化論争の現状

少し前：温暖化の事実自体は懐疑論者を含む多くの学者が認めているが
ただし温暖化の原因が人為的要因によるＣＯ２かどうかが争点


イマココ：「そもそも温暖化の事実自体がなかったかも」
　　　　　ｂｙフィルジョーンズ（温暖化仮説の中心人物だった人）

>>576

泥船から逃げだす準備を始めてるね

デブが汗かくと地球温暖化が進行する

[急]ヒマラヤの氷河は本当に消失するのか？(10/01/22)
http://eco.nikkei.co.jp/column/kanwaqdai/article.aspx?id=MMECzh000021012010

>インドのラメシュ環境相は
>「ヒマラヤの氷河消失には科学的根拠がひとつもない。
>過去にも異議を唱えたが、疑似科学（voodoo science）呼ばわりされた」
>とＩＰＣＣの対応を非難している。

懐疑的な話は疑似科学扱いになっちゃうIPCCだからしょうがないｗ