【環境】「地球温暖化は捏造」　英の気候研究センターから流出したメールが「研究者が共謀してデータをゆがめた証拠」とネット論争が過熱

>>1 と >>2 には（なぜか）書いてないのだが，データの改ざん・捏造と並んで
ひどいのは，IPCCの主力執筆者どもが学術誌に圧力をかけ，「温暖化物語」に
合う論文をどんどん載せさせ，懐疑派の投稿論文を却下したりさせたことだな。
投稿論文の（仲間うち）回し読みしたり，査読者を仲間内で固めたり，某誌の
編集長を（裏から手を回して）辞任させたり‥‥
一事が万事，これでもうIPCCの信用度はガタ落ち。徹底的な調査が行われる
だろうから，第五次報告書はしばらく出ないと思われ。

◆ペンシルベニア州立大は第三者によるマンの調査を表明（１１月２８日）。
◆一件の余波か，オーストラリア自由党の党首が「懐疑派」に交替（３０日）。
◆イーストアングリア大もCRUのジョーンズ所長を解任（１２月１日）。
◆一件の余波で，オーストラリアの炭素取引案が議会で否決（２日）。

アラスカのローカルテレビさえ大々的に報じたらしい。
もはや，一件を国民が知らない先進国は日本だけ‥‥

＞学術誌に圧力をかけ

圧力というか論文を査読するレフェリーは論文の対象分野に詳しい研究者だからね。
　政治的な理由でポストや研究費に恵まれる
　→論文を数多く出すことが容易になる
　→重鎮になることでレフェリーに選ばれる
という感じで、人事や資金で優遇すれば、学説の内容へ直接的な圧力を
かけなくても自動的に対立説へのプレッシャーは発生する

まともな研究者なら、自分の賛否で判定するのではなく、
データの信頼性や論理の整合性で判定するが、なかには自分の
賛否でバイアスかけるような人もいる

まともな雑誌なら一応リジェクトされた時にレフェリーを変えてくれという機会が
与えられてはいるが、そもそもレフェリーの人選が
偏らないようにするのは難しい