【環境】温暖化、１万年以上前にも　グリーンランドの氷を解析

http://env01.cool.ne.jp/global_warming/report/kondoh01.htm

温度が先，ＣＯ２濃度がそれに追随しているのは明らかですね．

致命的なデータが出たら，パッタリと止まったな．

お前他のスレでもそれ貼って突っ込まれてただろ

つっこめるものなら，つっこんでみたら？

もう１つのスレも見ているけど，反論ゼロだよね．

まあ，できるわけないっと．

>>96
それがどうかしたのか？　ん？

>>96
＞しかし現在は、気温が追従していける速度よりも早く、人為的な温室効果ガスが
＞猛烈な勢いで増えた。これに引かれて、気温の本格的な上昇が始まりつつある。

ここ１０年，地上観測でも衛星観測でも，気温は下がり気味なんだがｗｗ

>>104
尻だせや

しょうがないな、それじゃ反論ね

温度が上昇するからCO2濃度が上がる、
この手の反証は短期的な観測データがもとになってる
だからそのデータで長期的に増えてるCO２濃度を説明しようとすると
ここ数十年で１０度以上気温が上がってる事になる


そんな事ないんだよな、だから温暖化の反証としては意味が無い

>>109

自分で，

「ＣＯ２が増えると温度が上がるのは嘘」

とおっしゃっていること気づいていますか？

短期だから駄目だとは言うけれど、アイスコアとか、
長期的に見たら、それこそ気温が先って話になるよ。

>>110
あ、ごめんごめん少し説明がわかり難いな

「長期的に増えてるCO２の分」を取り除いた観測データをもとにしてるので
そのデータでは温暖化の反証はできないが正確かな

その短期的なCO2増加する割合で長期的に増えてるCO２濃度で説明しようとすると
ここ数十年での増加分に必要な気温上昇が１０度以上になってしまうんだな

二酸化炭素でもちびっとは上がる
が、50年で10℃もあがらねえよな

それは人為でも天然でも氷河期でも今でも同じです、多分

>>112
ID:A8R8Tp4Jは周回遅れもいいとこなので、
きっと何度説明しても無駄。

>>112
短期的に増えたＣＯ２と温度上昇が相殺できて，

長期的に増えたＣＯ２が温度上昇にまったく寄与していない．

わかります．

付け加えると，

短期的に増えたＣＯ２と温度上昇が相殺できる
ただし，温度が上昇したあとＣＯ２が遅れて増える．

他に長期的に増えたＣＯ２があるが
温度上昇にまったく寄与していない．

>>115
温度が先に上がるとしたKeelingのグラフはもともと短期的な気温とCO2の関係を示したもの
だから温度が下がるとCO２も下がってるのだ
つまり短期的に増えたCO２濃度は温度の上下で説明できる誤差なので
温暖化に考慮する必要が無いと考えた方が自然

長期的に増えたCO2が温度上昇に寄与しない事はKeelingのグラフでは説明できない
何度も言うが、その長期増加分を省いたグラフでは存在しないモノを否定も肯定もできないのだから

太陽がちょっと本気出せば地球なんかあっと言う間に焼き尽くされたり雪だるまになるんだから
CO2削減とか無駄に金を使うより、国土を失おうとしている南洋諸島の人達に資金援助するべき

この画像誰か貼ってあげようよ。
http://hechiko.cocolog-nifty.com/photos/uncategorized/4.jpg

気温上昇が原因で増えてる二酸化炭素ってのは、↑のグラフの赤い部分の範囲の話。


説明
http://hechiko.cocolog-nifty.com/blog/2006/06/co22_a362.html

>>118
＞国土を失おうとしている南洋諸島の人達に資金援助するべき

ツバルは別に沈んでないし（わずかな海面上昇は地盤沈下だと思われ），
モルディブの海面は低下中だが。悪い夢でも見たのか？

ツバルの首都フナフティは，１.４ km2 に５０００人が住んでるから，
コンクリ建物や飛行場の建設が地盤をじわじわ押し下げてきたらしい。

なおツバル住民が豪州あたりに移住したがるのは，西欧なみの暮らしが
したいだけ‥‥と，短期滞在の日本人がブログに書いてた。

>>119
きっと、グラフの青い部分の二酸化炭素は温暖化に寄与していないって言い出すぞ。
じゃあ、何で温暖化しているのかっていうと、
太陽活動だとか、自然変動だとか、さらには
ヒートアイランド現象のせいで観測値があてにならないとか。

最近やっと連中の（へ）理屈がわかってきた。