根拠ない血液型性格判断★３

記念真紀子

>>857
>極端な話計算ミスだったありうるんだから再検証は絶対必要です（OK？）。
つ「「可能性はないとは言えない」という極めてあり得ない可能性」

>１、再検証不可能な結果には、科学的意味が無い。
貴方の言う科学は狭義の科学です。自然科学の場合はそう、というだけ。
まあ私の言葉で言っても逃げと取るでしょうから、Wikiでもどうぞ。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%91%E5%AD%A6
>天文学、考古学など、実験や冒険による実証が極めて困難な領域においては、十分な観察と分類に
>もとづき学問を成立させており、これらの学問も科学的な知見として尊重されている。
>生身の生体やそれによって引き起こされる現象を対象とした、人類にとってはより切迫度・影響度の高い
>科学（医学・薬学・心理学・経済学等々）は、対象(生体・社会)が根本的に複雑性や複合性を持っており、
>個体差が重要なファクタとなったり、対象が情報を「記憶」することで内部状態を変化させてゆくものであり、
>現象の再現性を問うこと自体がナンセンスである場合が多く、(前世紀の物理・化学のような)決定論的な
>手法ではまったく歯が立たない。これらの科学はさらに進んだ統計論的な手法やその他の手法によって
>発展してきている。
人間の性格、行動とは、まさに「生身の生体やそれによって引き起こされる現象」であり、
「現象の再現性を問うこと自体がナンセンスである場合が多く」「決定論的な手法ではまったく歯が立たない」
どうです？貴方の視野が狭いだけだという事が理解できましたか？

>２、誰にも再検証されない研究結果はただの独り言。
能見の研究結果は別に論じていませんが。あくまで調査データと検定結果を拝借しているだけ。
こちらの主張は「血液型の違いにより、性格や行動パターンに何らかの偏りがある」ですから。

>３、独り言と言われたくなければ、研究者自身が（考察は適切か？信頼性のあるデータ
>を用いているかなど、）自分の研究を見直し、周りに認められる研究にしなければならない。
これも同様。

>４、そのような事がなされていない、ただの独り言の研究結果を根拠に、議論を重ねるのは科学的態度では無い。
第三者の調査データとそれを基にした検定は誰が行っても同じ答えになります。（計算ミスをしなければ）
つまりここまでは客観的なもの。その検定結果に対して研究者が考察を加えた主観の産物が研究結果です。
私が拝借しているのは客観の部分まで。誰も能見や>>544の研究結果など根拠にしてません。

>864
詭弁の特徴のガイドライン９：自分の見解を述べずに人格批判をする
「あまりにレベルが低すぎて時間の無駄なので、一つ一つ再反論するのはやめておきます。」
結局詭弁で逃げてしまうのですか？

>私の文章で言は、「能見氏が捏造してる」などという主張は一切していませんよ。
詭弁を弄するものではありません。
>>834に「著者が捏造してない場合でも」と書いてあります。つまり著者の捏造を疑っているという事でしょう。
悪魔の証明は知っていますね？ある事柄が「無い」事を証明するのはほぼ不可能なので
「在る」と主張する側が根拠を出して証明しなければいけません。
ですので、捏造や調査自体の問題点が無い事を証明する必要は無く、捏造や調査自体に問題があったと
思う人がその根拠を持ってくるべきです。
それが出せないなら、言いがかりの域を出ません。
研究者も資料も失われた頃になって「捏造や調査自体に問題が無かった証明をしろ」と悪魔の証明を
要求する人こそ真に低レベルな人でしょう。

研究者が〜のくだりは、否定派の研究者が、という意味ですよ。
肯定派が何を言っても信じない癖に、怪しい怪しいと言いがかりをつけるだけで自分は調べもしないのでは
話にならないでしょう。
疑いの目を向けるなら、きっちり反証してみせれば良かったんですよ。当時ならAIU保険会社に
問い合わせれば回答を得られたでしょうしね。今更言っても詮無い事ですが。
まあダメ元でやってみたらどうです？そんなに気に入らないなら。

>>865
わざわざ遠吠えに来たのか、中々律儀な負け犬だなｗ

>>867
ソースは何？

何で論文にもなってないようなものについて
真面目に議論してんの？

>>871
そうした方が面白いからです。
ダラダラやってもつまらないでしょう。

何らかの分野において、時代時代によって血液型分布が変わることを説明する方法があったんだな。
目から鱗。

……となると、今年サーファーの血液型調査をして何らかの偏りが有っても、それは単なる流行り廃りであって、
何ら先天的原因ではないということに。

>>870
>>詭弁の特徴のガイドライン９
・・・だって。　　気違いだなこいつ。
web上で流布されてるそんなもの論拠にするなよw

>>869
再検証と再現性じゃぜんぜん意味違うくない？

>>869>>870
１詭弁のガイドラインを使うのも、２悪魔の証明やら、３wikipediaから引用するのも構いませんが、
ちゃんと意味を理解して使ってくださいね。辞書のようなものはあくまでも道具ですからね、
使う人間がしっかりしていないといけませんよ。

３については、この問題は天文学のビックバンのように一度しか起こりえないものなのじゃないですよね。
心理学の一部は確かに再現性の無いものを扱うことも有りますが、
この問題はそうじゃないよねぇ？
２については、私が「捏造が無いことを証明しろ」なんて悪魔の証明を要求したことは無いよね。
勝手に自分の想像を膨らませないで下さい。
１については、私は、まともな文章を書けば、相手にすると書いてますよね。
そして、どういう意味であなたの文章がまともじゃないかも、
きちんと説明してますよね。ここで詭弁のガイドラインを持ち出すのが適切ですか？
そうであれば、相手の文章もきちんと読みもせずに、書きたいことだけ書いてくる相手に
どうすれば良いというのですか？

以下に書くことについてきちんと考えてまともな文章を書いてくれれば相手にしますが、
そうでなければもう無視しますよ、同じことを何度も説明してる訳ですから。

>>869
いや、計算ミスとかは極めてありうる可能性なんだけど…

>>864の「かさ」の例は理解出来たんですか？あなたは自分が
１、ここで挙げられている例の「「明日雨が降るという根拠は何だ？」 というのは、反論になっていません。」
という説明には納得できない。
２、例の説明には納得するが、自分の反論は、この例に当てはまらない。
３、例の説明に納得できたし、確かに自分の反論は、この例と同様的外れであった。
のどれだと思っているんですか？

「著者の捏造を疑っているという」
その通りもちろん疑っていますよ。しかし、それと、捏造だと主張する事は全く違いますよね。
私はさまざまな可能性（捏造や計算ミスなど）をあげて、
「再検証が必要である」と主張しているんですよ。
これに対する、例えば、>>864の例にならった模範的な反論パターンとしては、
「能見氏の本は信頼性が高いものである、だから再検証の必要は無い」あるいは、
「たしかに能見氏の本は信頼性が高くない、しかし、AIU保険会社のデータは〜の理由で、
非常に信頼出来るものである。よって再検証は必要ない」
などです。（もちろん、これは私の主張じゃないですよ。）
このような反論が頂ければ、
「なぜ能見氏の本が信頼性が高いといえるのか？AIU保険会社のデータは信頼性が高いのか？」などと、
議論が進むのです。
それなのに、「捏造の根拠は」などと聞いてくる人とはまともに
議論できません。

あなたの言っていることは、「能見氏が肩書きの有る研究者で、
権威のある雑誌に論文を投稿し、考察や文章もまともである」という
前提があれば、いくつか認めてもよいですが、この前提は満たされていませんよね。
「そんなの権威主義だ差別だ」などとくだらない事言わないで下さいね。
例えば「疑いの目を向けるなら、きっちり反証してみせれば良かったんですよ。」
なんていうのものね、上に書いた前提が満たされていれば、有る程度説得力がありますが、
素人がいい加減な文章で、大衆向けの本に書いた戯言、しかもこの手の研究は心理学者にとっては、
とうの昔に研究が済んでいる内容について、その常識を覆すような突飛な内容なんて、
誰も相手にしないに決まっているでしょう。
それでいて、反証されていないから疑うべきじゃないというのは都合が良すぎますよね。
こんなのは差別じゃないんですよ。相手にされたかったら、研究を発表する側が努力しなければ
ならないいんですよ。せめて学術雑誌に投稿するとかね。
同じことはあなたにも言えますよ。
主張の正しさ以前に、相手にされるようにまともな文章を書かなければ議論にすらなりませんよ。
まともな文章、まともな研究があって、その後で、それらが正しいか正しくないかが問題になるんですよ。

>>879
お前はAB型だろ。
これだけ粘着するのはAB型の人に多い。

>>880
Ｏ型ですよ。
そういうお前は馬鹿だろ。
こういうくだらない書き込みするのは馬鹿な人に多い。

>>870
要求されているのは「ねつ造していない証明」ではなくて、
「根拠となる信頼性のあるデータ」だけ。
全然悪魔の証明じゃない。

この場合、保険会社の統計の元データさえあれば良いじゃん。

>>844
大丈夫か？ティショットを1回だけ打ってホールインワンしたときに（能美氏のデータ）、
それが確率が低い事象なのか、それともその人は高い確率でホールインワン出来るのかは
複数回打たないと判らんだろうが。

それをあんたは、「その人は高い確率でホールインワン出来る」と結論づけているんだけど頭大丈夫？

>>844
m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ

心理学実験で再現性が低いのって個々の実験のことじゃないの？
だから統計を使う。
でもその統計に再現性がないとすると
そもそも何を持ってその元となる理論が正しいと判断するの？

流れを無視して

カンテレのサイトであるある問題の報告書読んだかい？
はっきり捏造と認めるのは嫌みたいだけど、他局血液型番組の粗製濫造の引き金になったとか
BPOに叱られて自粛したけど、番組作り自体の問題点は放置したとか書かれています

596 ：マドモアゼル名無しさん ：2007/03/28(水) 01:11:57 ID:YQ7P2Vqb
「あるある」問題の調査報告書、血液型性格判断の回についても触れているのね。

http://www.ktv.co.jp/070323.html

>>887
調査報告書の35ページからだな
高視聴率となったため，その後他局が追随して類似番組を放送したってか
ＢＰＯから指導を受けてそれ以降は慎重になって見たいだけど、
問題の放送の回の調査や実験の詳細については触れてないんだな

交通事故と星座に密接な関係のあるデーターを、保険会社がレポート書いてる
血液型だって、そりゃ正確が４種類しかない訳ないので、絶対的な評価にはならないけど、
これだけ世間で騒がれるのだから、何か意味があるんじゃないのか？
１００年後には常識が１８０度変わっててもおかしくないのは、歴史が証明してるし。
（今時さ〜、血液型に科学的根拠がない事は誰でもしってるし）

>>544のリンク先の「(2)加害自動車事故と血液型分布」見てきました。
そこで示されている数値で計算すると確かに0.000043%で
関連性が無いとはいえないという結果となります。

ここで疑問になるのは、日本人の（血液型）平均分布率としている
O型29%,A型39,B型22%,AB型10%がどこまで正確なのか？です。

ttp://www.human-abo.org/databank/japanmap.htmlを見ると
O型31%,A型38Ｂ%,型22%,AB型9%となっています。あれ？って感じですが
出典が示されていて、信頼できそうなデータとして、
ttp://www10.ocn.ne.jp/~kanam/distribution_of_a_blood_type.html
がありました。
ここでは被検査数301,959　O型30.5%,A型38.2Ｂ%,型21.9%,AB型9.4%
となっています。
このデータをつかって>>544のデータとカイ二乗検定を行うと
0.0059%で関連性が無いとはいえないという結果となりました。

0が二つ減ったがまだ確率５万分の３！！！
血液型と加害自動車事故と関連がある！！！
などとは残念ながらまだいえません。

ＡＩＵ保険会社のデータは、
日本人の中で、ＡＩＵ保険会社に加入している人の中で、
加害自動車事故を起こした人の中で、
アンケートを送った約2000人の中で、
有効回答を返答した1374人のデータです。
このデータが、
日本人の中で加害自動車事故を起こした人の中からランダムで
1374人選んだデータと考えて良い。
と言えなければ上の計算は成り立ちません。

しかしながら実際には、
日本人の中でＡＩＵ保険会社に加入している人の血液型の分布には当然ながら
（偶然の範囲で）偏りが発生し、
ＡＩＵ保険会社に加入している人の中で加害自動車事故を起こした人の血液型の
分布にはさらに（偶然の範囲で）偏りが発生し、
同様に加害自動車事故を起こした人のなかでアンケートを送った人、
アンケートを送った人の中で有効回答を返答した人、各々サンプリングした時点で
偏りが発生するでしょう。
これらの偏りの集積を考慮せずに、本当に同じ母集団（日本人全体）からランダム
に選んだデータと考えて良いのでしょうか？

また、ttp://www.human-abo.org/databank/japanmap.htmlによれば、
同じ日本国内でも血液型には地域ごとに分布率が違っています。とすれば、
ＡＩＵ保険会社の加入人数は、地域によって差は無いのか。
それ以前に、免許の取得率・車の保有率は地域ごとに差は無いのか。

これらの要素を全て慎重に考慮した上で、まだ無視し得ない差があるという
研究結果が示されない限り、血液型と加害自動車事故との間に関連性がある
とは残念ながら言えないでしょう。専門家の今後の研究に期待します。

それで、様々な要素が検討され血液型と加害自動車事故との間に関連性が、
無いとは言えない。という結果が出たとしましょう。
しかし。これでもまだ不十分です。どんなに偶然である確率が低くても
追試が必要です。

なぜならある事象が発生してから、その事象が発生する確率を計算しても
意味が無いからです。
さいころを振ってから、その目がでる確率を計算しても意味が無いのです。

例えば、さいころを７回振ったら2351326という順に目が出たとします。
このような順に目が出る確率はなんと0.0004%以下です。
なにか意味があるのでしょうか？
だからどうした。もう一回振ってみろ。と思うでしょう。

同様に、あるデータを持ってきたとします。このデータを調べていくと
データに偏りがあることがわかりました。偶然である確率は0.000043%以下です。
なにか意味があるのでしょうか？
だからどうした。別のデータを持ってきてもう一度調べてみろ。
つまり、追試しろとなるのです。


>>850のサイトに血液型と「茨城県の」人身事故との関連性が示されていますが、
残念ながら>>544のサイトとは全く逆の結果となっています。
結果は逆でも、どちらのサイトも血液型別性格と一致した結果であると
しているのは興味深いところですね。^^;;;;;;;

たとえ血液型と加害自動車事故との間に関連性があったとしても
加害自動車事故と性格の関連性も検証しないとね。

記念真紀子

>これだけ世間で騒がれるのだから、何か意味があるんじゃないのか？
何故、これだけ騒がれるかについては散々既出ですよ。
ここでは、何度もあなたのような人が現れてループを繰り返されてます。
騒がれるかどうかという事と、血液型と性格に関連が有るかどうかという問題
は別問題ですよ。

>>892
あ、それにも言及しようと思ってたら先に書かれちゃった。

結局何が言いたいかというと、
血液型と性格に関連性があることを証明するには越えなければ
ならない山がまだまだたくさんありますよ。
証明したいならもっとがんばってね（はーと）m9(^Д^)

あいかわらず、ループしとるな。
前スレで、性格への影響が先天か後天かも確認できてない
のに結論求めすぎ。推測ならご自由に〜と
議論の余地無くサックリとしめられた感じがするんだが・・・。
まぁ、1個1個　段階追って突き詰めていくしかないんでしょうなぁ。
ちなみに人格形成に親の影響は大きい気がするなぁっていうのが個人的感想。

>>891
＞結果は逆でも、どちらのサイトも血液型別性格と一致した結果であると
＞しているのは興味深いところですね。^^;;;;;;;
「こじつけ」の実用例でつね

保険屋も無駄な統計取ってないで保険料安くしろよ

今日は盛況ですね。
>>873
流行り廃りへの敏感さ、乗りやすさが血液型によって異なる、という事になりますよ。

>>875
再現性が必要とされない事を再検証する意味がありますか？
「再度調査を行った結果、前回と違う結果になりました、でも再現性が必要な分野ではないので
前回調査の信頼性には影響ありません。」という事になったら何の為の再調査か分からないでしょう？

>>877
複雑な計算ならそれもあるでしょうがね、君の言う計算って何の計算ですか？
資料を見る限り、AIU保険がやった計算は各血液型のパーセンテージ算出だけだと思いますが。
こんな簡単な計算にミスがあったというのは、まずありえない可能性ですよ。

>>882
ソースのソースを要求するには、ソースが信頼に足らないとする根拠が要るんですよ。
じゃないといくらでも言いがかり付け放題ですから。
統計的な偏りのソースとして能見本に引用されたデータを示してますので、ソースのソースが要るというなら
その根拠を出して下さいね、という話になります。
で、その根拠として出てきたのが「捏造じゃないと言う証拠がない」じゃ話になりませんよ、って事です。
大元のデータなんて、普通は研究者でもなければ手に入りませんし、企業での記録文書の保持期限は
3年とか5年辺りですから、調査から約30年たった今では当のAIU保険会社にすら記録が残っていない可能性が高いです。
大体、世の中の研究データで、大元のデータを素人が参照可能なものがどれだけありますか？
例えばフロイトの精神分析の元データを出せ、と言われて貴方は出せますか？
どこかの書物かホームページが「引用」しているものを提示するのが精々ではないですか？
2chの議論でそんなものを要求するのは、要するにハードルを異常に高くしてクリア不能にしてやろう、という事でしょう。

>>883
誤解しているようですが、統計においては危険率を計算する事によって、偶然起こる確率の低い事象か
どうかは複数回試行せずとも知る事が出来ます。
その結果この調査結果が偶然得られる確率は極めて低い事が分かっている訳です。
ティショットを1回だけ打ってホールインワンというのは、こうした成功率の極めて低い事で
成功した結果を得たければ、試行回数が多い方が有利だと言う事を喩えているだけですよ。

>>885
>心理学実験で再現性が低いのって個々の実験のことじゃないの？だから統計を使う。
そうでもないでしょう。分かりやすく極端な例を出しましょう。
例えば「アメリカに親近感を感じるか？」という質問内容で日本人に対して統計調査するとしましょう。
2007年現在、この調査を行えば、恐らく多くの人が親近感を感じているという結果が得られるでしょう。
しかし1944年にこの調査を行えば「鬼畜米英に親近感などとんでもない」という結果になったでしょう。
この二つの結果を見て「再現性がなかったから無意味な調査であった」と結論付けますか？
普通は、1944年当時の日本人は反米的だったが、現在では親米的である、と結論付けますね。
つまり、ここ63年間で母集団である日本人の性質が変化した、と考えるのが普通です。
母集団の性質が時間と共に変わり得る場合、ずっと後になって取った統計の結果を以て、前回の統計の
結果を否定する事は出来なくなる訳です。
統計を取るのが時間的に近ければ、母集団の性質は殆ど変わっておらず、再現性はかなり高い筈ですから
意味がありますが。

>でもその統計に再現性がないとするとそもそも何を持ってその元となる理論が正しいと判断するの？
統計という手法を用いた分析では、自然科学と違って、100%確実、という事は残念ながらあり得ません。
危険率ゼロのサンプル調査はあり得ませんので。
どういう性質があるか、と言った具体的な内容については他の複数の調査結果と比べて、最も妥当と
思われるものを推定する他無いでしょうね。
ただ、私は「血液型は性格に影響する（どう影響しているか、までは今回考慮外）」ことのみを
言っていますので、これが正しいためには帰無仮説「血液型は性格になんら影響しない」が棄却できれば十分です。

>>887,888
ただでさえ偏見の目で見られる上に、こうした圧力があるので、中々研究者が現れず、調査が遅々として進まない訳ですね。
本当は先天的な要素を見るなら、後天的に獲得した性質の少ない子供に対して行うのが良いのでしょうが、
人道的に問題があるとか言われちゃってますね。

>>876
>ちゃんと意味を理解して使ってくださいね。辞書のようなものはあくまでも道具ですからね、
>使う人間がしっかりしていないといけませんよ。
自然科学のルールを社会分析に適用しようとした人のセリフじゃありませんね。
それは貴方が鏡に向かって言うべき事ですよ。で、ご自分の視野の狭さは理解できたんですか？

>３については、この問題は天文学のビックバンのように一度しか起こりえないものなのじゃないですよね。
>心理学の一部は確かに再現性の無いものを扱うことも有りますが、この問題はそうじゃないよねぇ？
どうしてそんな事が言えるんですか？根拠は？貴方がそうじゃない、と思う事は根拠になりませんよ。
私の考えでは、調査が時間的に近いタイミングで行われれば再現性はあったでしょうが、約30年が経過した今となっては
再現性は保障できません。調査が行われた70年代後半は暴走族全盛期だそうなので、今とは大分交通事情が異なりますから。
それでもある程度の類似点は見つかるかも知れませんがね。
例えば>>850が出した参考では、血液型の比率はかなり異なりますが、事故内容の分析における、A型はスピードを出し過ぎる人が多い、
AB型は寝不足に弱い等は能見の仮説と符合してますね。
茨城という地域限定の話なので、他地域との道路事情の違い等も考慮せねばなりませんから、単純比較はあまり意味が無いとは思いますが。

>２については、私が「捏造が無いことを証明しろ」なんて悪魔の証明を要求したことは無いよね。
おや、証明しなくて良いんですね？じゃあ何も問題ないでしょう。
捏造でない証明を求める人も、調査自体に問題点がない事の証明を求める人も誰も居ないんですから。
誰も異議がないならそのまま採用して構いませんね。

>１については、私は、まともな文章を書けば、相手にすると書いてますよね。
まともかどうかは君が一方的に決める訳ですから無意味な事です。
私の目には君の方がよほどまともじゃない文を書いてるようにしか見えませんから。
詭弁のガイドラインにあちこち引っかかったり、不適切な自然科学のルールを適用したりね。

続き
>そして、どういう意味であなたの文章がまともじゃないかも、
>きちんと説明してますよね。ここで詭弁のガイドラインを持ち出すのが適切ですか？
ええ適切ですよ。君の説明には全く納得していませんし、論の核心から離れたところだけ
返答するのも不自然ですから。肝心の部分には反論できないんじゃないんですか？

>そうであれば、相手の文章もきちんと読みもせずに、書きたいことだけ書いてくる相手に
>どうすれば良いというのですか？
それはこちらのセリフです。今回のレスも長ったらしいだけで結局こちらの意見に対する
反論は全くありませんね。自分が書きたい事だけ書いてるのは貴方ですよ。

>以下に書くことについてきちんと考えてまともな文章を書いてくれれば相手にしますが、
>そうでなければもう無視しますよ、同じことを何度も説明してる訳ですから。
反論できないから逃亡したいなら、さっさとそうすれば良いじゃないですか。
一々断りを入れる必要はありませんよ。別に追いかけたりはしません。

>>864の「かさ」の例は理解出来たんですか？
どれでもなく、喩え自体が不適切、という事です。
傘は元データの比喩でしょう？ならば貴方は自分で傘を持って行こうとは言っていません。
私に向かって「俺が使うから傘を持ってこい」と言っているのです。
しかも、当時の研究者や名指しで企業名を出されたAIU保険等が能見に捏造だと抗議した、という話は聞きませんから、
貴方の喩えで言えば、「どこの天気予報も雨なんて言ってない」といったところでしょうか。
こちらが「何故傘が要ると思うのか？」と聞くのは当然でしょう。
はっきり言ってしまえば、君の杞憂のために私が労力を割くのは理不尽だと言ってるのです。
傘がどうしても欲しければ自分で持って来ましょう、それなら「どうぞご自由に」と答えますよ。

続き
>「著者の捏造を疑っているという」その通りもちろん疑っていますよ。
疑ってはいるが証明は求めないんですか？まあ貴方が疑うのは勝手ですから構いませんが、
そんなのはチラシの裏にでも書いておいて下さい。

>私はさまざまな可能性（捏造や計算ミスなど）をあげて、「再検証が必要である」と主張しているんですよ。
結構有名な本ですから、捏造ならば資料も関係者も揃っていた当時の研究者や、名指しで企業名を出された
AIU保険会社が黙っていないはずですね。貴方曰く「トンデモ研究者」に利用されては企業の信頼に関わりますから。
で、計算ミスって何の計算ですかね？パーセンテージを出すだけの単純な計算にミスがあったかも知れない、と言うのは
「「可能性はないとは言えない」という極めてあり得ない可能性」

>素人がいい加減な文章で、大衆向けの本に書いた戯言、しかもこの手の研究は心理学者にとっては、
>とうの昔に研究が済んでいる内容について、その常識を覆すような突飛な内容なんて、
>誰も相手にしないに決まっているでしょう。
だからそのとうの昔に済んでいる研究内容を出せば良いものを、誰も出せないのがこのスレの現状ですよ。
誰も相手にしないに決まっているなら、>>1や>>340なんてありえませんね。
つまり「誰も相手にしないに決まっている」は明白な誤りです。
で、結局ダラダラと長文書いただけで、本論への反論は無しですか。
反論がない部分は全部納得したって事で良いんですか？

>>890
まずは計算お疲れ様です。

>ここで疑問になるのは、日本人の（血液型）平均分布率としている
>O型29%,A型39,B型22%,AB型10%がどこまで正確なのか？です。
確かに日本人の血液型分布にも諸説ありますね。
その値は>>544によれば平凡社『世界大百科事典』(ＣＤ版、日立デジタル平凡社)のものだそうです。

>日本人の中でＡＩＵ保険会社に加入している人の血液型の分布には当然ながら（偶然の範囲で）偏りが発生し、
>ＡＩＵ保険会社に加入している人の中で加害自動車事故を起こした人の血液型の分布にはさらに（偶然の範囲で）偏りが発生し、
統計に詳しそうなので、危険率はサンプル数が多いほど下がる事は改めて言うまでも無いでしょう。
当時のAIU保険会社の加入者の正確な数字は分かりませんが、商売として成立している訳ですから
少なく見ても数万人のオーダーなのはほぼ間違い無いでしょう。
これだけ多数のサンプリングを行えば、調査全体に影響するほどの偏りがあったとするのは現実的ではないですね。
また事故を起こした人の偏りは偶然とは言えませんね。サンプルに偏りが見られたわけですから、
母集団である加害自動車事故を起こした人の血液型にも偏りがあったと考えるのはむしろ当然です。

>これらの偏りの集積を考慮せずに、本当に同じ母集団（日本人全体）からランダム
>に選んだデータと考えて良いのでしょうか？
偶然とは、どの方向に向けても等しく起こり得るから偶然です。
複数の偶然が、同一方向（今回の場合、O型を増やしA型を減らす方向）に向けて都合よく重なる可能性は低いですね。

>また、ttp://www.human-abo.org/databank/japanmap.htmlによれば、
>同じ日本国内でも血液型には地域ごとに分布率が違っています。
それを持ってくると、北海道のO型率の高さという新たな偏りが出てきますよ。
北海道ネイティブであるアイヌはO型が少ないですから、本土から流入した人のO型率が
非常に高かった、って事になりますから。
まあだからと言ってそのページのように「O型はフロンティア精神が旺盛」と結論付けるのは早計でしょうが。
あくまではっきりと言えるのは「偏りがある」事まででしょう。

>ＡＩＵ保険会社の加入人数は、地域によって差は無いのか。
それは勿論あるでしょう。地域毎に人口が違う訳ですから。
当然一番人口の多い関東の人が一番多い、と考えるのが妥当でしょう。
先ほどのページによれば、関東はA型が多いそうですね。AIU保険の調査ではO型が多くA型が少ないという
逆方向の偏りが出てますから、むしろ危険率は下がるんじゃないですか。

>それ以前に、免許の取得率・車の保有率は地域ごとに差は無いのか。
あるでしょうね。それは確かに調査結果が欲しいところです。

>これらの要素を全て慎重に考慮した上で、まだ無視し得ない差があるという
>研究結果が示されない限り、血液型と加害自動車事故との間に関連性がある
>とは残念ながら言えないでしょう。専門家の今後の研究に期待します。
大きな影響を与える要素は無さそうなので、確実とまでは言えないにせよ、
関連性があると考えるのが最も妥当である事に変わり無いでしょう。

>例えば、さいころを７回振ったら2351326という順に目が出たとします。
>このような順に目が出る確率はなんと0.0004%以下です。
>なにか意味があるのでしょうか？
仮説と合致しなければならない訳ですから、その喩えは適切ではありません。
帰無仮説「血液型は加害自動車事故に影響しない」を棄却するためには、
あらかじめ宣言した目を出さねばならない事になります。

>>894 >>895 >>896
ご本尊の●村師が転向したから、そんな言い方しかできないのかね。
他のアンチも困っちゃって、無視しているらしい。

>>>850のサイトに血液型と「茨城県の」人身事故との関連性が示されていますが、
>残念ながら>>544のサイトとは全く逆の結果となっています。
逆と言うと語弊がありますが、違った結果ですね。
しかし、最初の調査との時間的隔たり、茨城県内という限定条件（血液型比率、道路事情等の偏り）等を
考えれば、必ずしも同じ結果が得られるとは限らないのは初めから分かっていた事です。

>結果は逆でも、どちらのサイトも血液型別性格と一致した結果であると
>しているのは興味深いところですね。^^;;;;;;;
>>850の血液型性格は、事故種別から導いたものでしょう。
A型のスピード狂やAB型の睡眠不足への弱さ等は共通した事項であるのは興味深いですね。
また血液型性格判断を信じる人の中には何でもこじつけてしまう人もいるのは確かです。
いずれにせよ、私ももっと多くの調査がなされて研究が進む事を望みますよ。
でもその為には、頭ごなしに否定する今の風潮は障害でしかないですよね。

>>892
行動パターンに違いはあっても、性格は変わらないかも知れない、というのは斬新な主張ですね。
でも、ある人の性格を判断する場合、普通はその人の行動を見て判断するものじゃないですか？
内心で何を考えているかなんて本人にしか分かりませんし、本人が自分自身の性格を
正確かつ客観的に把握しているとも限りませんから。

あいかわらず無茶苦茶な文章ですね。
>>902の最後の部分は、つまり

私がさまざまな可能性（捏造や計算ミスなど）をあげて、 「再検証が必要である」と主張
しているのに対して、
あなたは

>当時の研究者や名指しで企業名を出されたAIU保険等が能見に捏造だと抗議した、
>という話は聞きません
のに
なぜ再検証が必要なのか？

と聞いているという事ですね。OK？違うならもっと詳しく説明してください。
(>「何故傘が要ると思うのか？」と聞くのは当然でしょう。とはそういう意味ですよね？）

そうであれば、初めから、
（＊）「当時の研究者や名指しで企業名を出されたAIU保険等が能見に捏造だと抗議した、
という話は聞いていないのに、なぜ捏造などの可能性をあげて、
再検証が必要であると主張するのですか？」
って聞いてくれればいいんですよ。それなのに、あなたは、>>852で
>>捏造だと思うなら根拠を持ってきましょう。
と言って来てるんですよ。私は捏造だなどと主張していないのにもかかわらず。
なぜ主張もしていない事の根拠を持ってこなければならないのですか？
こういう意味であなたの文章が悪いといっているんですよ。
自分の文章を偏見無く客観的に読み直してください。
自分の文章が悪かった事は認めますか？

文章の書き方についてはこれくらいにして、内容の問題に移ります。
私は、もちろん、捏造の根拠など提示することは出来ません。（主張もして無いですし。）
しかし、初めから（＊）のように聞いてくれれば、簡単に答えられますよ。
それは、通常の研究は、それがたとえ偉大な天才によって成された研究であっても、
何らかの意味で、検証が行われるからですよ。
捏造が成されたという根拠が全く無くても、再現性の有るものは、
再現性を試されるし、再現性の無いものは、他の研究との整合性が求められます。
ある一つの研究が単独で、新しい理論が認められるなどという事はありません。
当時の研究者が抗議したとかしないとかは全く関係ありません。

あなたの書いている他の部分についてもほとんど同意出来ないですが、
まともな文章で書き直してくれれば、何でもきちんと答えますよ。

ネラーモーメントスレ

>>900の>>885へのレスに対して
血液型の性格への影響の話なのに母集団が変化するから結果が変わるの？
意味がわからないんだけど。
母集団が変化しても傾向が変わらないからこそ血液型性格診断に意味があるんじゃないの？
（A型は事故を起こしにくいとか）
その説明で血液型性格診断のどこに意味を見出してるのかが知りたい。
時代によって血液型の影響が変わってくるのか？
それを誰がどう検証してるんだ？

統計における危険率ってデータに有意に偏りがあることを保証するだけで
その偏りを説明する仮説を保証するものではないと思うんだけど違うんだろうか。

俺は日頃から、常にＢ型らしく振舞う事を心がけて生きてるぜ！

お前ら逆に考えろ

血液型性格判断が性格を作っている
一種のマインドコントロールみたいなもんだ

>>899
>ソースのソースを要求するには、ソースが信頼に足らないとする根拠が要るんですよ。
逆だろ。信頼出来るソースであるという根拠がなければソースとは言えない。

つまり
＞統計的な偏りのソースとして能見本に引用されたデータ
は引用元を示さない限り信頼出来るソースにならない、って事。

＞フロイトの精神分析の元データを出せ、と言われて貴方は出せますか？
俺がそれについてソース付きで議論してるなら、出せるよ。
今はそれについて俺は議論してないから、当然今出せるはずもないが。
そういうものには原著論文があってたどる事が可能なんだよ。

>>900
＞成功した結果を得たければ、試行回数が多い方が有利だと言う事を喩えているだけですよ。
そんな例えに意味はない。

2chの住人で共同生活のコミュニティを作ろう！そんな計画が今、話し合われています。


みんなで村を作ってそこに住んじゃいなよ３
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/lifesaloon/1171881589/l50


あなたもいっしょにこの「村作り」に参加してみませんか？

血液型が性格に影響を及ぼすのではないか？と議論されてるのは日本と韓国の一部だけ。
（韓国の血液型性格判断の流れは、日本文化の影響を受けた所為）
-------------------------------------------------------------

能見を持ち出すまでもなく、
血液型が性格に影響を及ぼすのではないか？と論文が提唱されたのは１９０Ｘ年（失礼、失念した。海外の論
文）の論文であり、それは既に否定されている。
以降、海外で議論される事は殆ど無い。（稀にあるが、直ぐに否定される）

---------------------------------------------------------------
統計学的に公平にみても、統計の採り方が不適切であったり、恣意的な採り方をしていたり、結果ありきで
統計を取っていたりするので、データとしても信用性は無いモノが殆ど。
信頼の置けるデータを見ても（保険会社の事故データ）、事故者の血液型の分布は日本人の血液型分布に
合致し、血液型との関連性は大甘に見ても、見出す事は出来ない。

---------------------------------------------------------------
先天的な要因によって気質（体質などは当然除く）が固定され、変更されることは無いと言う思想は
余りにも危険。

なので
ワタシは徹底的に否定する。

>>899
複雑な計算じゃなくても人間のやる事なんか常にミス（数値の入れ間違いとか）の危険性あるの
わかるぅ？
>>900
なぜ、無根拠に血液型と性格の間の関係があると出る確率が極めて高いと思ってるの？
>>901
ABOは能見のいう事は全て無批判に信じ、
血液型の特徴も能見本から完全に引用してる（むしろ能見説に当てはまってないと採用しない）
そんな人のいう事は信用できません