光よりはやいものはあるのか？
1 ：伊達めがね：
あるらしい
なにかはわすれたけど
なにかはわすれたけど
|
|
|
2 ：名無し幽霊さん：2001/05/10(木) 22:16
タキオンでしょ。 理屈の上だけ存在するの。
3 ：伊達めがね：2001/05/10(木) 22:21
じゃあそれを使えば未来旅行にいけるかも（一生帰ってこれないけど）
4 ：七氏三：2001/05/10(木) 22:42
タキオンってのは光より速い粒子の総称ですよね。
虚数の質量をもっていて、エネルギーを失うほど加速する。
時間を逆行できる。
真空中で光速になるのは
ルクソンとかルクシオンとか(どっちか忘れたけど)
そういう名前が付いてて、とりあえず質量はゼロ。
正の質量をもった陽子とかの粒子は
これまたなんとかって名前が付いてる。
にしても虚数の質量とはなんのこっちゃ。
虚数の質量をもっていて、エネルギーを失うほど加速する。
時間を逆行できる。
真空中で光速になるのは
ルクソンとかルクシオンとか(どっちか忘れたけど)
そういう名前が付いてて、とりあえず質量はゼロ。
正の質量をもった陽子とかの粒子は
これまたなんとかって名前が付いてる。
にしても虚数の質量とはなんのこっちゃ。
5 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/10(木) 22:51
お前だって考えによっては光速越えてるぞ（マジレス）
要は、座標のとりかた。デカルト座標でももちろん可能。
慣性系に限ると無理になるが。
要は、座標のとりかた。デカルト座標でももちろん可能。
慣性系に限ると無理になるが。
6 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/10(木) 23:01
タキオンがあるということはその真空が不安定であることを意味する。
エネルギーに下限がある理論であればその最小値をとるところを新たな
真空として理論を書き直すとタキオンは出てこない。
エネルギーに下限がある理論であればその最小値をとるところを新たな
真空として理論を書き直すとタキオンは出てこない。
7 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/10(木) 23:28
ルクシオンだね。
ガンバスターに出てきた。
ガンバスターに出てきた。
8 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/10(木) 23:33
9 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/10(木) 23:52
宇宙の初期を考えてみると
空間は光速よりはやく広がっています。
空間は光速よりはやく広がっています。
光より早く走るとチェレンコフ光が出ます ちゃんと条件付けようぜ
こういう曖昧な議論から、デンパ野郎の「相対論は間違っていた」が
来るから。
こういう曖昧な議論から、デンパ野郎の「相対論は間違っていた」が
来るから。
11 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/11(金) 00:11
「光速の壁を越えられない」
と考えられているのは、
「慣性系で測定した真空中の光の速さ」
だよな。
と考えられているのは、
「慣性系で測定した真空中の光の速さ」
だよな。
12 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 01:24
時間を逆行するというのはどういうことだ？
可能なのか？
可能なのか？
13 ：厨：2001/05/19(土) 11:21
虚数の質量も時間の逆行も
特殊相対論の式で求められると思います
特殊相対論の式で求められると思います
14 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 11:56
＞4
タキオンの質量が虚数になるというのは計算上での話。
だからといってe＝mc＾2よりタキオンのエネルギーが虚だというわけではない。
＞11
質量を持った物質が高速を超えられないってことだろ？
＞12
光より早く進めば逆行も可能だろ。
タキオンの質量が虚数になるというのは計算上での話。
だからといってe＝mc＾2よりタキオンのエネルギーが虚だというわけではない。
＞11
質量を持った物質が高速を超えられないってことだろ？
＞12
光より早く進めば逆行も可能だろ。
15 ：14だけど：2001/05/19(土) 11:57
高速→光速
ハズイ
ハズイ
16 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 12:10
>>14
>質量を持った物質が高速を超えられないってことだろ？
むしろ、あるゆる相互作用の伝播速度が光速をこえられない
といったほうがよい。
質量は関係ありまへん。
>光より早く進めば逆行も可能だろ。
何故？
>質量を持った物質が高速を超えられないってことだろ？
むしろ、あるゆる相互作用の伝播速度が光速をこえられない
といったほうがよい。
質量は関係ありまへん。
>光より早く進めば逆行も可能だろ。
何故？
17 ：>：2001/05/19(土) 12:18
光の速度って媒質に依存するから、
（水中の方が少し遅い）
例えば、光の伝播速度がおそい媒質の管を作り、
その横を併走すれば、光より速く走れる
というヘリクツは可能といえば可能
（水中の方が少し遅い）
例えば、光の伝播速度がおそい媒質の管を作り、
その横を併走すれば、光より速く走れる
というヘリクツは可能といえば可能
18 ：14：2001/05/19(土) 12:34
＞16
俺らが過去としてみた光に追いつけるから。
なんか間違ってた？
＞17
光自体の速さは変わってないだろ…
俺らが過去としてみた光に追いつけるから。
なんか間違ってた？
＞17
光自体の速さは変わってないだろ…
19 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 12:45
>>18
＞俺らが過去としてみた光に追いつけるから。
＞なんか間違ってた？
それが時間の逆行なのか？
昔に見た光をみると時間がもどったことになるのか？
＞光自体の速さは変わってないだろ…
光は屈折率分だけ遅くなってます。
＞俺らが過去としてみた光に追いつけるから。
＞なんか間違ってた？
それが時間の逆行なのか？
昔に見た光をみると時間がもどったことになるのか？
＞光自体の速さは変わってないだろ…
光は屈折率分だけ遅くなってます。
20 ：14じゃないけど：2001/05/19(土) 12:52
＞19
私もそれが時間の逆行を意味すると思いますが？
あと、光の速さが変わったというのは見かけだけで本当の速度は変わってないのでは？
私もそれが時間の逆行を意味すると思いますが？
あと、光の速さが変わったというのは見かけだけで本当の速度は変わってないのでは？
21 ：20：2001/05/19(土) 12:54
たとえば屈折率2の物体中では光は15万m/sにはならないと思うんですが。
22 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 12:55
23 ：厨房：2001/05/19(土) 12:56
18さんは時間の逆行＝空間の逆行と考えてるの？
それに光速度って一定じゃないんですか？
それに光速度って一定じゃないんですか？
24 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 12:56
25 ：20：2001/05/19(土) 12:58
見かけの速度っていうのは…そのままなんですが？
あなたそれ系の素養がある人じゃないんですか？
だったら理解できると思って書いたんですけど。
あなたそれ系の素養がある人じゃないんですか？
だったら理解できると思って書いたんですけど。
26 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 12:59
「光の速度を越える」ならば「時間は逆行する」
って、偽の命題を仮定にすえてるので、どんな結論でも
正しいといえば正しいのだが。
って、偽の命題を仮定にすえてるので、どんな結論でも
正しいといえば正しいのだが。
27 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 12:59
28 ：20：2001/05/19(土) 13:00
じゃあ時間の逆行って一体なんだと思ってるんですか？
29 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 13:04
30 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 13:05
31 ：まじかよ！？：2001/05/19(土) 13:06
32 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 13:07
33 ：29：2001/05/19(土) 13:09
34 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 13:14
>>26が正解
35 ：26=34：2001/05/19(土) 13:16
正解なの、ふーん（藁
36 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 13:17
あの、俺全然物理の知識無いんですけど、教えてください。
相対性理論によって、過去の存在はありえないって事は本で読みました。
で、このスレッドを読んでみて、過去の風景を見ることが時間が逆行したというような事が
書かれているんですけど、過去が無いなら、逆行なんて出来ないんじゃないですか？
思うんですけど、過去を見たことが逆行なら、私達が普段見てる星とかは、過去のものだって
聞きました。これって、過去が存在してるって事ですか？
なんだか、まるで意味がわかりません。
変な事言ってたら、ごめんなさい。
物理が詳しいわけじゃないんです。ただ、こういうのって面白いなって。
相対性理論によって、過去の存在はありえないって事は本で読みました。
で、このスレッドを読んでみて、過去の風景を見ることが時間が逆行したというような事が
書かれているんですけど、過去が無いなら、逆行なんて出来ないんじゃないですか？
思うんですけど、過去を見たことが逆行なら、私達が普段見てる星とかは、過去のものだって
聞きました。これって、過去が存在してるって事ですか？
なんだか、まるで意味がわかりません。
変な事言ってたら、ごめんなさい。
物理が詳しいわけじゃないんです。ただ、こういうのって面白いなって。
37 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 13:20
26,34,35って何をやってるの？
38 ：>：2001/05/19(土) 13:21
＞相対性理論によって、過去の存在はありえないって事は本で読みました。
誤読か本の誤りでしょう
＞私達が普段見てる星とかは、過去のものだって
これは 例えば４００光年離れた星から出たの光は
４００年かかって我々の目にはいるから、
今みえてるいる姿は４００年前のものってことです。
誤読か本の誤りでしょう
＞私達が普段見てる星とかは、過去のものだって
これは 例えば４００光年離れた星から出たの光は
４００年かかって我々の目にはいるから、
今みえてるいる姿は４００年前のものってことです。
39 ：常識：2001/05/19(土) 13:23
つうか詳しそうにしゃべってるんだったら他の問いに答えてやれよ。
疎水性なんたらとか物理教えろとかいろいろあんだろ？
疎水性なんたらとか物理教えろとかいろいろあんだろ？
40 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 13:26
>>38
そうなんですか。ありがとうございます。
俺が読んだ本には、相対性理論が証明されると、過去の存在は無くなるから
タイムマシンで過去に行けなくなるって言うのと、空間は連続しているので
よく映画などで見る、ワープは実現不可能となるって書いてあって
夢が無いなあって思いました。
それと、400年前のものが見えてるっていうのは理解できてます。
それって、過去が現在と同居してるって事ですか？
現在である今に、過去のものが見えるっていうのが、よく分からないのです。
そうなんですか。ありがとうございます。
俺が読んだ本には、相対性理論が証明されると、過去の存在は無くなるから
タイムマシンで過去に行けなくなるって言うのと、空間は連続しているので
よく映画などで見る、ワープは実現不可能となるって書いてあって
夢が無いなあって思いました。
それと、400年前のものが見えてるっていうのは理解できてます。
それって、過去が現在と同居してるって事ですか？
現在である今に、過去のものが見えるっていうのが、よく分からないのです。
41 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 13:28
42 ：>：2001/05/19(土) 13:38
>俺が読んだ本には、相対性理論が証明されると、過去の存在は無くなるから
なんらかの理論が正しいと検証されたといって
それで、自然の宇宙のあり方がかわるわけないでしょ。。。。
もちろん、新しい理論のもとで、
ものすごく特異な現象が予測され、
その予測とおりに現象が観測されるってことはあるでしょうけど。
それだってその現象自体が理論より前から存在してたはずで、
それまで気づいてなかっただけでしょ。
なんらかの理論が正しいと検証されたといって
それで、自然の宇宙のあり方がかわるわけないでしょ。。。。
もちろん、新しい理論のもとで、
ものすごく特異な現象が予測され、
その予測とおりに現象が観測されるってことはあるでしょうけど。
それだってその現象自体が理論より前から存在してたはずで、
それまで気づいてなかっただけでしょ。
43 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 13:44
44 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 14:02
えらそうに語る割には、結構底が浅いな。
もうレス止まったよ（藁
もうレス止まったよ（藁
亜空間を抜ければ光より速い
46 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 14:13
47 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 14:17
相対性理論は間違っている。
定説です。
定説です。
48 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2001/05/19(土) 14:42
>>46
相対性理論は否定せず、光の速度を超えていると解説してあります。
一度呼んでみてください，（マテ）
http://www.m-nomura.com/st/index.html
>48
ワープは９までです。
相対性理論は否定せず、光の速度を超えていると解説してあります。
一度呼んでみてください，（マテ）
http://www.m-nomura.com/st/index.html
>48
ワープは９までです。
50 ：ご冗談でしょう？名無しさん：