なぜ悪質な永久機関ビジネスはなくならないのか？４

>>290
お前が査読論文貼れなかった時点で敗北してるんだよ
哀れＷＷＷＷＷ

>>255
＞∀x(not x∈x)はZFでは証明できてZF-FAでは証明できないって話なんだが

正則性公理を除いたら公理的集合論にならない
バカなのか？ん？
ラッセルのパラドックスを認めるものを公理的集合論とは呼ばない

難しいことはよくわからんが>>292の負けというのはわかったw

>>294
査読論文貼れなかった時点で敗北してるんだよ

これが先だからな

111 名前:ご冗談でしょう？名無しさん :2013/08/04(日) NY:AN:NY.AN ID:1ukx3AL4
>>109
だからさぁ
査読論文持って来いよ
日本語の講義資料なんつーのは論外

>>291
本当に院生だとしても
下に付いた学生が可哀想w

>>294
まだ、時間があるのでもう少し待ってあげてください

淡々とカウントダウンするのみ
低脳敗北まで19時間を切りました

>>297
もうお前敗北済みだよ
査読論文持ってこいと言われたあと
無理だと悟って逃げ打ったんだろ？ん？

証明責任すら理解できないのは底辺大特有

>>255
＞∀x(not x∈x)はZFでは証明できてZF-FAでは証明できないって話なんだが

正則性公理を除いたら公理的集合論にならない
バカなのか？ん？
ラッセルのパラドックスを認めるものを公理的集合論とは呼ばない

はよ査読論文持ってこい
底辺大ＷＷＷＷＷ

>>162
9 名前:非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE [sage] :2013/03/19(火) NY:AN:NY.AN 0
チャーマーズはクソだな
アドホックな仮説で逃げまくってる
自分の発言が突っ込まれるたびに改訂して
In this version,
と何度も逃げてる

挙げ句の果てには
Still, it may be that the gap between 1-possibility and 2-possibility could be closed.
と、証拠の無い推測に過ぎないことを明記してしまっている

こいつの目的がわかった
こいつは単に周りを釣って反論させ、被引用数を稼ぎたいだけだ

http://consc.net/papers/2dargument.pdf
これな

>>282
なんで自殺記念アドレス貼ってんの？

ボクのミニ四駆、ついに永久機関になったからヤフオクにだしてあげるよ

CFL条件が提唱されたのが1928年
1975年にＣｒａｙ-1発表

1970年台には実用的なシミュレーション論文が出てるので
CFL条件の議論は1928〜1960年台にはとっくに終わってる

にもかかわらず

>陰解法でもCFL条件を満たさなければ解は不正確になる
>安定な不正確な解が出るだけの話
や
>この情報とエネルギーの伝播を保証するのはCFL条件と言われていてあらゆるシミュレーションで必須の拘束条件
>これを破るシミュレーションは正しい結果をもたらさない

という内容の資料が一つも出てこないw

俺の探し方が悪いだけかもしれないので低脳に資料の提示を求めたわけだが
証明責任とか精度が全く落ちない事を証明しろとか喚くだけで
低脳が頑なに資料の提示を拒んでいるのが現状



条件>>131-133、>>261

低脳敗北まであと10時間を切りました

>>305
いやお前の主張を裏付ける資料が一つも出てこない
査読論文貼れなかった時点でとっくに敗北確定したぞ

まさか英語論文読めないのか？ん？

>>162
9 名前:非因果的ブラックボックス ◆nyDbrW8/YE [sage] :2013/03/19(火) NY:AN:NY.AN 0
チャーマーズはクソだな
アドホックな仮説で逃げまくってる
自分の発言が突っ込まれるたびに改訂して
In this version,
と何度も逃げてる

挙げ句の果てには
Still, it may be that the gap between 1-possibility and 2-possibility could be closed.
と、証拠の無い推測に過ぎないことを明記してしまっている

こいつの目的がわかった
こいつは単に周りを釣って反論させ、被引用数を稼ぎたいだけだ

http://consc.net/papers/2dargument.pdf
これな

>>284
そのリンクの先では{x| not x∈x}がパラドックスを生むといってるわけだが
http://upload.wikimedia.org/math/9/0/e/90e4544d455cca4479f0c67b0ff2d383.png
まあ、人はいつか死ぬのは恐らく確かだろう

>>293
ある公理系である論理式が証明されたなら、公理を増やしてもその証明は妥当
つまりZF-FAがラッセルパラドックスを導くのならZFも逃れられない

そもそもZF-FAがラッセルパラドックスを認めるなんて言ってない訳だが

>>296
Toward Useful Type-Free Theories. I
Solomon Feferman
The Journal of Symbolic Logic, Vol. 49, No. 1. (Mar., 1984), pp. 75-111.
http://www.impan.pl/~kz/truthseminar/Feferman_TypeFreeI.pdf

76ページ 5行目
> Thus in ZF there is no set of all sets, nor any Russell set {x | not(x ∈ x)} (which
> would be universal since ∀x(not x ∈ x) holds in ZF).

76ページ 下から4行目
> ZF and BG are both untyped formalisms, i.e. the levels which we have in mind in
> their informal interpretations do not appear explicitly in the syntax. Thus we can
> form expressions x ∈ y without restriction, in particular the expression x ∈ x.

>>309
＞>>293
＞ある公理系である論理式が証明されたなら、公理を増やしてもその証明は妥当

0点
根拠無しの妄想