101 :
ご冗談でしょう?名無しさん:
>>77 >と矛盾するんだよな
0点
十分性が示されてない
ニートきゅむ
103 :
ご冗談でしょう?名無しさん:2013/08/03(土) NY:AN:NY.AN ID:4LDfFYVs
635 名前:ご冗談でしょう?名無しさん :2013/07/17(水) NY:AN:NY.AN ID:tH9rs92j
>>633 >今どきラッセルの型理論なんて歴史的興味しかなくて
はいブンケー低学歴確定しました
ベキ集合知らないのは高卒
メコスジ伝
105 :
ご冗談でしょう?名無しさん:2013/08/03(土) NY:AN:NY.AN ID:4LDfFYVs
メコスジーノ
106 :
ご冗談でしょう?名無しさん:2013/08/04(日) NY:AN:NY.AN ID:gjZn9zWb
>>96 君の「集合族」は独自定義だろうね
意味が分からん
>>97 相変わらず酷い言語感覚だね
110 :
ご冗談でしょう?名無しさん:2013/08/04(日) NY:AN:NY.AN ID:1ukx3AL4
>>108 は?
完全にお前論破されてるぞ?
>> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
>> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする(公理的集合論)
>> (b) 言語の文法を変更して高階の言語を採用し、ラッセル集合が文法違反になるようにする(型理論)
これは数学的に同値
だからすべての公理的集合論は型理論を内包してる
111 :
ご冗談でしょう?名無しさん:2013/08/04(日) NY:AN:NY.AN ID:1ukx3AL4
>>109 だからさぁ
査読論文持って来いよ
日本語の講義資料なんつーのは論外
112 :
ご冗談でしょう?名無しさん:2013/08/04(日) NY:AN:NY.AN ID:1ukx3AL4
低学歴が「かね」とか書いても無意味だっつのWWWW
113 :
ご冗談でしょう?名無しさん:2013/08/04(日) NY:AN:NY.AN ID:1ukx3AL4
高卒は素朴集合論レベルから進歩してないWWWWW
>>110 「x∈x」は型理論では文法違反で論理式ではない
ZF集合論では論理式として認められて基礎の公理に矛盾する
ZFから基礎の公理を除けばx∈xなるxが存在しても(ZFCが無矛盾なら)矛盾しないことが引用先の資料の後半部分
>>111 たまには君が論文持って来てはどうかね?
岩波数学辞典も引けない底辺未満には無理かね?
> ZFから基礎の公理を除けばx∈xなるxが存在しても(ZFCが無矛盾なら)矛盾しないことが引用先の資料の後半部分
後半部分は言い過ぎた
最後のセクションにちょっとだけだったな
116 :
ご冗談でしょう?名無しさん:2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN ID:6de8B1/1
>>114 だからどうした?
完全にお前が論破されてる事への反証でも何でも無い駄文書いてどうするんだ?ん?
117 :
ご冗談でしょう?名無しさん:2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN ID:6de8B1/1
>>115 全くどうでもいい
何の主張にも反論にもなってない