279 :
ご冗談でしょう?名無しさん :
2013/04/26(金) 15:47:43.05 ID:RBBn1BuC >>278 論文出せないのは詐欺だから
はよ出してみろ詐欺師
そういうあなたはどんな査読論文出してるのか教えて下さいよ先生〜 査読論文無し=詐欺なんでしょ? あなたが詐欺ではないならば、あなたは査読論文あり。
281 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 16:56:32.79 ID:RBBn1BuC
>>280 論文出せないのは詐欺だからだろ?
はよだせ詐欺師
>>281 詐欺ならば、査読論文は出せない。 : 真
査読論文が出せるならば、詐欺ではない。 : 真
査読論文を出さないならば、詐欺である。 : 偽
典型的な詭弁ですね。
故意であり、非常に悪質。
283 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 17:26:11.39 ID:RBBn1BuC
>>282 いやいや査読論文出せないなら詐欺だよ
世界でただ1人も成功してないって事だよ?
>>283 査読論文を出していない詐欺師であるあなたに言われたくないですねw
285 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 17:38:32.36 ID:NTMNanPt
>>285 奇遇ですな。私も脳内で査読論文出してるんですよ。
お互い詐欺師じゃないことが証明出来ましたな。
よかったよかった。
287 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 17:43:30.28 ID:NTMNanPt
>>286 発電収支プラス論文貼れない時点で詐欺確定
死ね
ちゃんちゃん♪
289 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 17:44:18.79 ID:NTMNanPt
世界中で誰1人成功してないんですってね?
290 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 17:47:28.91 ID:NTMNanPt
世界中の科学者がレフェリーとして掲載を阻止してるのかな? ん?
まぁ〜匿名で風評操作してる謎の自称ドクター(脳内査読論文持ち)と、 実名で実験結果のレポートを公表してる准教授とでは、 傍から見てるギャラリーとしては准教授さんに軍配を上げるよね〜 何しろホラ私ら素人だから、謙虚な気持ちで、 「誰が」言っているかを手がかりにして判断するしか無いですからね〜
292 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 18:00:49.38 ID:NTMNanPt
>>291 世界中の科学者がレフェリーとして掲載を阻止してるのかな?
ん?
世界中の科学者がノーと言ってるわけだな?
293 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 18:01:35.02 ID:NTMNanPt
論文>>>>>>>越えられない壁>>>>>>>レポート 論文1つすら出てないようなのは詐欺確定
「査読論文がないならば、詐欺である」 ごくごく普通に詭弁です。
295 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 18:34:54.69 ID:NTMNanPt
>>294 論文>>>>>>>越えられない壁>>>>>>>レポート
論文1つすら出てないようなのは詐欺確定
世界中の誰も認めないようなのでよく金とれるね?
詭弁と何度も指摘されているのに繰り返し風評操作 罪状に偽計業務妨害罪追加です
297 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 19:34:22.40 ID:YZatQigK
299 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 19:41:47.20 ID:YZatQigK
300 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 19:42:16.26 ID:YZatQigK
世界中の科学者がレフェリーとして掲載を阻止してるのかな? ん? 世界中の科学者がノーと言ってるわけだな? 陰謀で阻止されてるのかな? 答えろ詐欺師
( 「査読論文が出せる」 → 「詐欺ではない」 ) = TRUE ( 「詐欺である」 → 「査読論文は出せない」 ) = TRUE (対偶) ( 「査読論文を出さない」 → 「詐欺である」 ) = FALSE (詭弁) 前件否定の虚偽 (denying the antecedent) この虚偽は、仮言的三段論法においても適用される。 「もしAがBならば、AはCである。しかしAはBではない。故にAはCではない」は、 前件否定の虚偽となる。 中卒のVIPPERですがWIKIPEDIAで5分で調べました〜
302 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 19:52:04.82 ID:YZatQigK
>>301 世界中の科学者がレフェリーとして掲載を阻止してるのかな?
ん?
世界中の科学者がノーと言ってるわけだな?
陰謀で阻止されてるのかな?
答えろ詐欺師
303 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 19:52:42.16 ID:YZatQigK
論文が掲載されないのは陰謀だから? 電力会社の陰謀? そうとでも言いたいのか?
詐欺師って、詭弁とわかってて繰り返し、詭弁を言う人のことでしょ?
305 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 20:20:04.23 ID:09gFREEq
まただんだん統失っぽい演技になってきたな。 そんなんじゃ否定派ついてこないぞ、もっとしっかりやれ!
307 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 20:25:32.32 ID:09gFREEq
>>306 論文まだー?
なんで出せないの?
詐欺だからだろ?
君みたいにヒマじゃないからだよ。 ちゃんと就職活動してる?
もうその論文がどうかとかどうでも良くね。 査読論文ないなら議論する価値あんまないって事は異論ないんでしょ? その論文をもって肯定するのも、査読論文ないから詐欺だとし、排気風力発電自体否定するのもどっちもおかしい。
まぁビジネスとして小さすぎるので査読論文出すには値しないという見方もあるだろうな。 だけど、効率低すぎ、他にいくらでもよりよい方式があるために「価値あんまない」ために、 これは疑似科学でインチキなんです!って決めつけても反論が少ない。 その状況が都合がよく、そこから利益を得ることの出来る人が、どうやら居るみたいなんですね〜
311 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 21:42:48.38 ID:09gFREEq
>>308 ビジネスなら論文だすよねフツー
世界の隅々まで探しても、誰も成功してないんですってね?
科学的に不可能ってことだよ
312 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 21:43:27.65 ID:09gFREEq
故意に詭弁を継続してるな〜 確かに悪質
314 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 23:17:41.73 ID:09gFREEq
>>313 論文出せない時点で詐欺なんだよ
世界中からリジェクトされてる
凡そ科学者とは思えない狂気的な論理の飛躍と信念をお持ちですな。 それともイザという時に精神病だということで逃げるための演技ですかな?
316 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/26(金) 23:53:25.36 ID:09gFREEq
>>315 論文出せないのは詐欺だから
なんで世界中探しても存在しないのかねー?
スピード取締機がないことをいいことに国道を猛スピードで走るトラックが起こす風で一日中風力発電ができている
318 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/27(土) 10:54:36.68 ID:GeL65QLk
エネルギー収支プラスの論文が世界中探しても1つも無いんですってね?
査読論文なしで実用化されている技術などいくらでもあるんちゃうか? ちなみに>実験レポートを書いた>25の准教授さんは 当然のごとく風力発電・流体力学を研究分野とする専門家であり、 当然のごとく査読論文もあるし、 それどころか研究に関する受賞歴も、著書もあるようですねぇ。
こんなしっかりした准教授にケンカ売るぐらいだから、 この約一名の自称ドクターさんとやらは、 当然のごとく流体力学を研究分野とする専門家なんだろうねぇ。 この人がどんな査読論文出してるのか教えて欲しいもんだねぇ。 査読論文出してない人は詐欺師だって言ってるぐらいだから、 よっぽど自信があるんだろうね、 流体力学に関する査読論文は同然のごとく出しているだろう。
321 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/27(土) 17:54:39.90 ID:bvnlBRx3
エネルギー収支プラスの論文が世界中探しても1つも無いんですってね?
322 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/27(土) 17:55:07.89 ID:bvnlBRx3
>>319 静圧測ってないからエネルギー収支に言及不可能
静圧測る必要性自体が脳内独自理論
____ / \ / _ノ ヽ、_ \ / o゚((●)) ((●))゚o \ ほんとは自分が間違ってるのは薄々解ってるお… | (__人__)' | \ `⌒´ / ____ / \ / _ノ ヽ、_ \ / o゚⌒ ⌒゚o \ でも今更認めたら信用丸潰れで地位も名誉も失うお… | (__人__) | \ ` ⌒´ / ____ /⌒ ⌒\ /( ●) (●)\ /::::::⌒(__人__)⌒::::: \ だから排気風力ビジネスを潰して状況証拠的に正しかったことにするお! | |r┬-| | \ `ー'´ /
325 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/27(土) 21:24:01.02 ID:K8LLFMKH
>>323 ベルヌーイの定理より
エネルギー=静圧+風速
326 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/27(土) 21:25:37.79 ID:K8LLFMKH
静圧か風速かどちらかしか測ってないよーな発電論文送っても 両方測れやカスと突き返される だから世界に一つも存在しない
327 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/28(日) 08:12:31.01 ID:K1Ztj0j9
328 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/28(日) 08:55:21.97 ID:ObRfOehM
>>327 つまり『元の排気扇で使用したエネルギーを超える風力
発電はない』ということです。
完全論破
329 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/28(日) 08:57:53.82 ID:ObRfOehM
こういうところを隠そうとしてる時点でやましいところがあるってこった 詐欺の故意あり
>元の排気扇で使用したエネルギーを超える風力発電はない ↑こんなの当たり前だし、そもそも 「元の排気扇で使用したエネルギーを超える発電ができる」 なんて言ってた肯定派はいない。あくまで 「元の排気扇で使用したエネルギーの一部を回収できる」 というのが肯定派の主張だからな。 >もちろんこのような装置は理論的に可能で >設計次第で有効なエネルギー利用となるでしょう。 ↑こう言ってる時点で、大槻教授も肯定派だ。 否定派は「理論的に不可能でエネルギー的にもムダだ」と言ってたんだしな。
331 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/28(日) 09:30:13.06 ID:+N0gMaVO
>>330 隠蔽工作すんなよ詐欺師
328 名前:ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/28(日) 08:55:21.97 ID:ObRfOehM
>>327 つまり『元の排気扇で使用したエネルギーを超える風力
発電はない』ということです。
完全論破
332 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/28(日) 09:31:35.92 ID:+N0gMaVO
>>330 理論的に不可能なのは収支プラス
そしてそれが出来ないのならばファン電力削減で十分
大槻は元のエネルギー越えないと確定発言したから電力削減以外の有効策は無いと明言したことになる
333 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/28(日) 09:32:14.42 ID:+N0gMaVO
>>327 つまり『元の排気扇で使用したエネルギーを超える風力
発電はない』ということです。
完全論破
334 :
名無しさん@お腹いっぱい。 :2013/04/28(日) 09:43:54.14 ID:heDn32SI
test
335 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/28(日) 09:48:57.03 ID:crclFLE4
はよ論文出せよ詐欺師
全熱交換器は無駄だから冷暖房するなとな
337 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/28(日) 09:58:19.25 ID:crclFLE4
◆nyDbrW8/YE
339 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/28(日) 19:55:17.01 ID:ObRfOehM
論文出せよ詐欺師
341 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/29(月) 00:25:37.60 ID:8ABhgl/P
論文出せよ詐欺師
http://www.logsoku.com/id/20121217/sci/HntNgA7J/ ★受動意識仮説★
49 : ◆nyDbrW8/YE : 2012/12/17(月) 14:14:04.44 ID:HntNgA7J
>>46 コヒーレンス長すら知らないバカ発見
『餃子の王将』ダクトから排出する風で風力発電
640 : ご冗談でしょう?名無しさん : 2012/12/17(月) 15:21:20.93 ID:HntNgA7J
>>638 >名誉毀損は許されない。
>これは正しい正しくないの問題じゃない、
>誹謗中傷は犯罪だという事をわきまえろ!
公益のための報道だろ?
バカか?
法律読め高卒
排気風力発電wiki
http://wikiwiki.jp/exhaustwind/ 准教授が実名で実験し、結論は肯定。
エネルギー回収できるという原理の説明も含め、誤りがないことは専門家のお墨付き。
「風車回せるぐらいならファンの出力落とせ」は本末転倒 。
ベルヌーイの定理に反すること無く、排気風力発電は原理的に可能
http://i.wikiwiki.jp/exhaustwind/?plugin=ref&page=%B8%B6%CD%FD%A4%CE%B9%CD%BB%A1&src=01_02_01a.jpg 肯定派は元々、永久機関=「元の排気扇で使用したエネルギーを超える風力発電」とはいっていない。
>>3 否定派の約一名が、永久機関にミスリードしたり、環境設定や使用条件を収支マイナスとなるよう限定しようとしているだけだ。
もっとも、今のところ商業ベースに乗るほど効率は良くないかもしれない。他にもっと研究すべき高効率の発電方式もあろう。
しかしそれを以って永久機関扱い・疑似科学扱いするのは完全な冤罪。
・排気風力発電が疑似科学でないと困る人は?
王将出入りのライバル業者?
再生可能エネルギーそのものが疎ましい?
それとも、疑似科学と叩くことで利益を得ていて、冤罪で排気風力発電を叩いてしまい引っ込みがつかない人?
・捕まる詐欺師は誰?
排気発電が科学的に誤り(かもしれない)から、排気発電装置を売ってる人?排気発電装を肯定している大学の先生?
それとも、詐欺師呼ばわりで名誉毀損、執拗なコピペで威力業務妨害してる人?
あるいは執拗なコピペが、検索エンジン目当てであれば、株価に影響しかねないので、風説の流布(金融商品取引法)?
万一利害対立者の風評流布であるならば、不正競争防止法・競争者営業誹謗行為にも抵触?
new! 典型的な論理的詭弁を指摘されても訂正せずにコピペ。故意であるため偽計業務妨害にも抵触。
345 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/29(月) 21:56:42.43 ID:8ABhgl/P
論文出せよ詐欺師
346 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/29(月) 22:02:03.34 ID:8ABhgl/P
消えろ詐欺
347 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/30(火) 04:38:39.78 ID:+0Mt0+74
詐欺師は論文出せよ 出せないのは詐欺だからだろ?
さよならメコスジ道696969
349 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/30(火) 10:21:24.47 ID:+0Mt0+74
世界に一つも論文無いんですってね?
( 「査読論文が出せる」 → 「詐欺ではない」 ) = TRUE ( 「詐欺である」 → 「査読論文は出せない」 ) = TRUE (対偶) ( 「査読論文を出さない」 → 「詐欺である」 ) = FALSE (詭弁) 前件否定の虚偽 (denying the antecedent) この虚偽は、仮言的三段論法においても適用される。 「もしAがBならば、AはCである。しかしAはBではない。故にAはCではない」は、 前件否定の虚偽となる。 中卒のVIPPERですがWIKIPEDIAで5分で調べました〜
352 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/30(火) 19:52:52.62 ID:+0Mt0+74
詐欺だから論文だせないんだろ?
博士課程のくせに学力不足の君には判らんよw
354 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/04/30(火) 20:22:05.50 ID:+0Mt0+74
詐欺だから論文だせないんだろ?
そうだそうだ、慶大院生の君が自分で論文出したまえwwwww
356 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/01(水) 01:54:23.70 ID:JMLsgFBj
世界中探しても論文存在しないんですってね? なんでだろうねぇ
357 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/01(水) 05:28:41.77 ID:JMLsgFBj
世界中探しても一つも論文無いんですってね? 誰も成功してない??? なんでだろうねぇ〜
風力発電の査読論文だしてる准教授の実験レポートはあるけどね。 この自称ドクター、流体力学を研究分野とした査読論文を出してないのに、 この准教授を詐欺師呼ばわりするのはなんでだろうねぇ
360 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/01(水) 17:27:50.75 ID:bTRacbbx
>>358 世界に一つも論文が無い=詐欺
死ね低学歴詐欺師
361 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/01(水) 17:29:50.27 ID:bTRacbbx
この世に一つも論文が無いのは 全世界の科学者が結託して阻止してるのかな? 陰謀が働いてるのかな? かなかな? 答えろ詐欺師
363 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/01(水) 17:58:49.43 ID:HLiJJqOH
論文が無いのは詐欺である証拠♪ 全世界の科学者が結託して阻止してる陰謀なのかな? かなかな?
( 「査読論文が出せる」 → 「詐欺ではない」 ) = TRUE ( 「詐欺である」 → 「査読論文は出せない」 ) = TRUE (対偶) ( 「査読論文を出さない」 → 「詐欺である」 ) = FALSE (詭弁) 前件否定の虚偽 (denying the antecedent) この虚偽は、仮言的三段論法においても適用される。 「もしAがBならば、AはCである。しかしAはBではない。故にAはCではない」は、 前件否定の虚偽となる。 中卒のVIPPERですがWIKIPEDIAで5分で調べました〜
365 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/01(水) 18:18:57.02 ID:yLj1XP79
>>364 世界中の科学者が論文出せないなら詐欺だよ
366 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/01(水) 18:20:01.20 ID:yLj1XP79
ある科学者が論文出せるかどうか と すべての科学者が論文出せるかどうか の区別がついてないのなWWW
実名の、『「風力発電の査読論文だしてる准教授」の実験レポート』 VS 匿名の、哲学板荒らしコテ・博士課程終わったばっかりの独自理論 ギャラリーとしてはこれで十分です。 排気風力発電そのものの査読論文が無い(または知られていない)のは、 他にもっと研究しがいのある効率のよい発電方法のほうが優先順位が高いからでしょう。
369 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/01(水) 18:39:24.96 ID:yLj1XP79
>>368 肝心な内容を含む査読論文0
世界中探してもな
これは詐欺だからだよ
電球が光らない唯一の原因は、電球がまがい物だからである。
371 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/01(水) 18:48:02.64 ID:+fnQL7zC
>>370 世界中の科学者がやっても不可能何ですってね?
372 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/01(水) 18:48:35.39 ID:+fnQL7zC
全世界の研究機関が不可能と結論してるものに 金払えますか? 詐欺でしょ?
結論しているのは日本でも1〜2名だけ そのうちの一人がきゅむ
排気風力発電wiki
http://wikiwiki.jp/exhaustwind/ 「『風力発電の査読論文だしてる准教授』の実験レポート」の結論は、肯定。
エネルギー回収できるという原理の説明も含め、誤りがないことは専門家のお墨付き。
「風車回せるぐらいならファンの出力落とせ」は本末転倒 。
ベルヌーイの定理に反すること無く、排気風力発電は原理的に可能
http://i.wikiwiki.jp/exhaustwind/?plugin=ref&page=%B8%B6%CD%FD%A4%CE%B9%CD%BB%A1&src=01_02_01a.jpg 肯定派は元々、永久機関=「元の排気扇で使用したエネルギーを超える風力発電」とはいっていない。
>>3 否定派の約一名が、永久機関にミスリードしたり、環境設定や使用条件を収支マイナスとなるよう限定しようとしているだけだ。
もっとも、今のところ商業ベースに乗るほど効率は良くないかもしれない。他にもっと研究すべき高効率の発電方式もあろう。
しかしそれを以って永久機関扱い・疑似科学扱いするのは完全な冤罪。
・排気風力発電が疑似科学でないと困る人は?
王将出入りのライバル業者?
再生可能エネルギーそのものが疎ましい?
それとも、疑似科学と叩くことで利益を得ていて、冤罪で排気風力発電を叩いてしまい引っ込みがつかない人?
・捕まる詐欺師は誰?
排気発電の査読論文がないから、排気発電装置を売ってる人?排気発電装を肯定している大学の先生?
それとも、詐欺師呼ばわりで名誉毀損、執拗なコピペで威力業務妨害してる人?
あるいは執拗なコピペが、検索エンジン目当てであれば、株価に影響しかねないので、風説の流布(金融商品取引法)?
万一利害対立者の風評流布であるならば、不正競争防止法・競争者営業誹謗行為にも抵触?
典型的な論理的詭弁を指摘されても訂正せずにコピペ。故意であるため偽計業務妨害にも抵触してる人?
>>372 不可能と結論した査読論文はあったかね?
376 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/02(木) 07:57:20.39 ID:iBtF78ve
>>375 科学者全員がリジェクトしてる
つまり不可能
“ボクの考えた理論”が 科学者全員にリジェクトされてる 慶大院生いとあわれwwwww
378 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/02(木) 13:33:12.11 ID:iBtF78ve
>>377 お前の考えた理論が世界中の科学者からリジェクトされてるだけの話
君の理論を認めた科学者が一人でもいるなら示してよ、 そこの慶大院生さんwwwww
380 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/02(木) 14:28:51.68 ID:iBtF78ve
世界中の科学者が詐欺を拒否してる
そうだね、自分がドクターだと誇示すれば 自分の主張が認められると思ってるような詐欺師の独自理論は 世界中の科学者から拒否されるよねwwwww
382 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/02(木) 16:00:48.80 ID:iBtF78ve
>>381 世界中の科学者がこれを詐欺だと拒絶してるな
そうでないなら論文貼れや詐欺師
(´・ω・`) / `ヽ. 統合失調症ですね __/ ┃)) __i | / ヽ,,⌒)___(,,ノ\ ( ・ω・ ) チラッ / `ヽ. __/ ┃ __i | / ヽ,,⌒)___(,,ノ\ (´・ω・`) / `ヽ. 今度新しいお薬も入れましょうね __/ ┃)) __i | / ヽ,,⌒)___(,,ノ\
384 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/02(木) 20:29:28.82 ID:iBtF78ve
静圧か風速かどちらかしか測ってないよーな発電論文送っても 両方測れやカスと突き返される だから世界に一つも存在しない 晒し者
きゅむの脳内の妄想劇ではそういうシーンが放映されてるんですね。 これ以上思いつめると本当に病気になっちゃうよ?
386 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/02(木) 21:06:21.47 ID:iBtF78ve
387 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/02(木) 21:11:11.98 ID:iBtF78ve
なんで査読論文貼れないの? 世界中探しても存在しないからだろ
cooling towerの排気
http://www.ipcbee.com/vol12/9-C027.pdf Exhaust Air and Wind Energy Recovery System for Clean Energy Generation
Chong Wen Tong, Poh Sin Chew, Ahmad Fazlizan Abdullah, Oon Cheen Sean and Tiah Chai Ching
IPCBEEは査読あるようね
390 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 00:39:00.13 ID:3BU8GHQ1
391 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 02:22:49.72 ID:k5CsAi/1
392 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 02:23:56.27 ID:k5CsAi/1
みなさーん 詐欺師が唯一貼れる「論文」は全く発電してないカザグルマ論文ですよ 発電したら収支がマイナスになるからな
393 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 02:26:25.27 ID:k5CsAi/1
まともな人間なら収支がプラスになってる実測データが一つも無い事で気づくし
394 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 02:44:05.23 ID:geTf598M
うぉいうぉい、効率100%でトントンなのに、まだ議論してんのかよ
395 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 02:48:33.19 ID:k5CsAi/1
>>394 まともな人間なら収支がプラスになってる実測データが一つも無い事で気づくし
収支マイナスってことならこんなもん設置しないでファンの回転数落とせばいいだけ
エネルギー奪った分ファンの回転数落ちることは証明済みなんだから
396 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 02:51:09.81 ID:geTf598M
>>395 至極その通り
排気ファンが作り出した風流からエネルギーを取り出すことで排気ファンの回転数が
落ちない理由が考えられない
これが意味があるシステムだと思ってる奴は物理屋を止めた方がいいな
397 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 02:54:01.79 ID:k5CsAi/1
タクシーの屋根にカザグルマ設置したら燃費浮きますみたいなやつだからな 最初からスピード落とせよ ちなみに16Wのファンの風から作れるのが0.6ワットとかなので こんなもんつけるくらいなら換気扇のホコリとって回転ロス取る方がはるかにマシ
398 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 03:36:41.93 ID:geTf598M
まったくだ。。アホすぎてもはや言葉がでない
てす
402 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 20:04:53.90 ID:gnSNVNd7
>>400 発電した査読論文無し
それ、発電してないですから〜!
残念!
403 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 20:05:49.00 ID:gnSNVNd7
>>401 静止した板よりも抵抗大きくなるよ
エネルギー消費するからな
ならないよ
405 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 20:26:12.99 ID:gnSNVNd7
>>404 なるが?
ただの板にぶつかったらエネルギーは風速と静圧に変換されて蓄えらるからな
有る程度保存してそのまま通過する
接触面のみ空気抵抗になる
発電機つき風車は違う
風車を回す大きな仕事をするのでエネルギーが失われる
これは接触面以外でもエネルギーが失われることを意味する
そんな微々たる風車乗っけて、騙してもうける風車屋がいるのか、けしからんな 市民は自衛のため確たる知識を持たねばならん
407 :
404 :2013/05/03(金) 20:30:25.89 ID:???
>>405 気流のエネルギーが失われることは
抵抗の大きさには直結しないよ
408 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 20:44:42.38 ID:gnSNVNd7
>>407 運動するタクシーと静止大気の話だぜ?
その気流っつーのはタクシー内慣性系から見た速度なんであってタクシーの運動で生まれてる
ここで気流のエネルギーが奪われるってのは
地表静止慣性系から見てタクシーの運動エネルギーが奪われることなんだよ
船に帆をかけるより風車で発電するほうが進むのか
410 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 20:51:04.86 ID:gnSNVNd7
>>409 進まないよ
抵抗って応力の事じゃないからな
風速エネルギーの低下を指す
411 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 20:52:28.72 ID:gnSNVNd7
風車なし 風速エネルギー低下=板との摩擦抵抗 風車あり 風速エネルギー低下=風車筐体との摩擦抵抗+発電で奪われるエネルギー
412 :
404 :2013/05/03(金) 20:53:57.12 ID:???
>>408 君は静止した板より風車の方が抵抗が大きいと言っている
自動車の運動状態に対して、抵抗による仕事が働いて、それが負荷となるが、
この場合の抵抗に関係するのは、接触面の摩擦ではなく、主に動圧だろう。
413 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 20:54:30.47 ID:gnSNVNd7
414 :
404 :2013/05/03(金) 20:58:58.42 ID:???
>>413 だから、君の言う「地表静止慣性系」から見るならば
大気に移動するエネルギーは板の方が大きいだろう
君は
>>405 に於いて、自覚的か無自覚か知らんが
自動車に固定された座標系で話をしている
415 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 20:59:01.11 ID:geTf598M
>>407 おいおい、マジで言ってんのか?
エネルギーは湧いて出るとでも言ってるのか?事実なら速攻で学会発表したほうがいい
416 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 21:01:45.26 ID:gnSNVNd7
>>414 ただの板にぶつかったらエネルギーは風速と静圧に変換されて蓄えらるからな
有る程度保存してそのまま通過する
接触面のみ空気抵抗になる
417 :
404 :2013/05/03(金) 21:01:45.60 ID:???
風車が回転した方が抵抗が大きいというなら 落下傘も、あんなドーム形じゃなくて、プロペラを付けた方が 抵抗が大きくなるということになるが そういうことなのか
418 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 21:02:55.72 ID:gnSNVNd7
>>417 もちろんその通りだよ
お前オートローテーションって知らないの?
ヘリコプターはエンジンぶっ壊れてもお前が言ってるような原理で緩やかに降下出来る
419 :
404 :2013/05/03(金) 21:05:20.19 ID:???
>>416 地表静止慣性系から見ればそうではない
静止していた空気に運動エネルギーと静圧のエネルギーを与えられることになる
420 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 21:05:22.76 ID:gnSNVNd7
ヘリコプターのローター径のパラシュートなんかつけても エンジン壊れたヘリコプターは安全に降下出来ない ローターの自由回転を用いればパラシュートよりも圧倒的な抵抗になるので(仕事するため)安全に降下出来る
421 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 21:07:22.67 ID:gnSNVNd7
>>419 与えたエネルギーは板通過後にある程度返還される
圧縮された気体が元の体積に戻る時にタクシー車体を前に押す応力になる
これによりぶつかったら即抵抗とはならない
よける
422 :
404 :2013/05/03(金) 21:10:15.73 ID:???
>>420 それは抵抗ではなく、単に操縦性の問題ではないのか?
423 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 21:11:05.29 ID:gnSNVNd7
>>422 オートローテーションの回転やめて同直径のパラシュートにしたら確実に死ぬよ
424 :
404 :2013/05/03(金) 21:12:55.17 ID:???
>>421 圧縮された気体が存在するのは、板の前方に限られるだろう
425 :
404 :2013/05/03(金) 21:15:12.35 ID:???
>>423 それは単に、強度の問題でないのか
動翼は既設の設備だから追加重量ゼロだが
強度の高い余計な落下傘装置を付けれないだろう
426 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 21:17:19.26 ID:gnSNVNd7
>>425 実際についてるかどうかじゃなくて
例えつける実験をしても死ぬよ
ヘリの重量をローター直径のパラシュートで安全に降下させられると思うか?
427 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 21:18:22.74 ID:gnSNVNd7
>>424 そんな事はない
圧縮された気体は障害物の後ろに必ず回り込む
でなけりゃ真空になっちまうぜ?
428 :
404 :2013/05/03(金) 21:20:25.40 ID:???
>>426 極めて軽量で、十分な強度の落下傘があって、操縦性を確保できるなら
完全に可能だと思う
429 :
404 :2013/05/03(金) 21:22:11.57 ID:???
>>427 空気は入りこむ
しかし障害物の後ろは通常、負圧になる
430 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 21:23:53.70 ID:gnSNVNd7
>>428 君の理論だとローター直径の鉄円盤でいい事になるね
431 :
404 :2013/05/03(金) 21:24:22.75 ID:???
そもそも、板に対しての圧力(動圧と静圧)によって考えればよく 回り込む空気がどうのという理屈は不要だろう
432 :
404 :2013/05/03(金) 21:34:39.84 ID:???
>>430 鉄円盤を、鉄の軸で繋ぐのか?
そんな無駄な装置を付けて「それでいい」とは、私は言わない
433 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 21:37:14.56 ID:geTf598M
車の上にプロペラつけて発電しても、車への負荷がかからず発電できるなんてすげー
434 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 21:38:55.95 ID:gnSNVNd7
>>433 その電力で電気自動車のバッテリー充電したら
無限にエネルギー作れるな!
435 :
404 :2013/05/03(金) 21:39:36.70 ID:???
>>433 もちろん負荷はかかる
板を付けるよりも風車を付ける方が抵抗が大きい、というのは
おかしいと言っている
436 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 21:40:51.76 ID:gnSNVNd7
>>435 じゃあよ
風車逆転するモーターつけたらどうなる?
437 :
404 :2013/05/03(金) 22:09:48.97 ID:???
>>436 抵抗がか?
君の研究室で実験したまえよ
それで学位をとれ
ばいさるになったわ、じゃあの
w
>>435 その板と発電機つき風車の抵抗を比較するのは、形状がちがうから
そもそも単純比較できんとおもうが、
>>407 の気流のエネルギーが失われても
抵抗の大きさに影響を与えないというのがいまいちしっくり来なくてね
発電により得たエネルギーは、かならず発電機つき風車が車を減速する方向へ
力を及ぼし、それが、つまり抵抗ということにならんのかなと
ばいさるになったようなのでしばらく書き込めんと思うけど。
うちわを振るより発電風車振るほうが抵抗が強いだろうか
だから、うちわと風車では大きさや形がちがうでしょっつーの その議論意味なくね? 強いて議論するなら、全く同じ風車を2つ用意して、片方の風車は 羽根が回らないように固定しておく んで、両者を同様に振ったら、回転を固定した風車の方が抵抗は強い 発電機つき風車の負荷が高まるのは、この羽根を回りにくくすることと等価なので 発電機が発電して負荷が高まると、必然的に空気に対する抵抗も高まるでしょというこった
事の発端は
>>401 のタクシーの行灯を風車にした話なんで
風車と同じ半径の円盤とか
ただの板と真ん中くりぬいて風車付けた物を比べるとかじゃないかと
つまり言いたいことはだな、風車を取り付けることで、超理想的に物事がいったとしても その行灯をとっぱらったのと等価な効果しか得られないんじゃねーの?ってこと 同じ速度で走ってりゃぁ、行灯の断面積を通過する気流エネルギーは同じでしょ? なら、車の負荷からしてみれば、そこに何もないのがベストだろ 行灯の形状を極力空気抵抗がなくなるよう設計し直した方が遥かにマシなくらい、 単に、エコに気使ってますアピールのためにしか見えんということだ、タクシーの上に 風車を乗っけるのは
443 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 23:27:36.98 ID:gnSNVNd7
>>438 仕事をしてるのにその仕事のソースからエネルギー移動が起こらないとかあり得ないよな
444 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 23:29:12.32 ID:gnSNVNd7
>>442 大正解だろ
行灯の設計変更が出来ないのに風車に置き換えは出来るなんてケースが有るわけない
445 :
438=440=442 :2013/05/03(金) 23:30:34.57 ID:geTf598M
あ、IDが消えておった
>>443 うん、あり得ない
アピールでいいじゃん、会社の看板みたいなもんだし 目立つデザインの行灯で従来よりエコなら一つの解だろ 極力空気抵抗がない形ってのがどんなのか分からんし
447 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/03(金) 23:57:53.35 ID:geTf598M
そうやってよくわからない一般市民は、風車が回ってるからいかにもエコしてます 的な印象でとらえ、それをいいことにタクシー会社と風車を設計納入しているメーカーが ニヤニヤするわけですね。わかります
風車が風から奪ったエネルギーの分は電気になるんだから差し引きでいいとこいかないかね
>>450 だれが比例関係にあるといったよ
空気抵抗は増えるだろエネルギー取り出してんだから
空気に抗うことなしにエネルギー取り出せるなら、その方法を教えろや
比例関係でないということは、 「エネルギーを取り出したから抵抗が増える」 のではないということ。少なくとも、 「風車以外の障害物より風車の方が エネルギーを取り出した分抵抗が増える」 ということはない。
>>452 どうしても比較したいようだな、風車以外の障害物とやらと
それは、障害物がロスする量がどの程度かによるだろ、んなもん
風車だって障害物の一つだが、それによる発電効率は一体どんくらいなんだよ?
損失したエネルギーを、発電により得られたエネルギーで充電して返してやるのと
そもそも使わないようにするのは、どっちがいいかは自明
454 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 11:49:27.13 ID:4ReqnjNb
>>452 全然違う
回転数と比例しないのは当然
なぜならファンブレードの対気速度により粘性がかわるから
エネルギーとは比例する
455 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 11:51:57.35 ID:4ReqnjNb
>>450 ファン風速が低下してると書いてるのに
「要するに、「風車で発電すれば、その分抵抗が増える」
とか
さすが底辺大の鳥取大学(偏差値50)WWWWWW
少なくとも、
>>440 で言われていることは
>>450 のデータと矛盾する。
そして、
>>450 において、明らかな風速低下が見られる
高回転域では出力マイナス。一方、プラス出力が
得られている回転域では風車無し時と風速に大きな差はない。
「発電してエネルギーを奪ったから抵抗が増える」
という考え方をしている限り、この点の説明は付かない。
457 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:01:08.25 ID:4ReqnjNb
458 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:02:41.54 ID:4ReqnjNb
>>456 >得られている回転域では風車無し時と風速に大きな差はない。
詐欺師発見!
差があるって自ら書いてるだろ
その差が抵抗だ
「大きくない」とか願望書いても無駄なんだよ詐欺師
459 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:03:40.02 ID:4ReqnjNb
差がついて大きな抵抗になってるものを 大きく無いと強弁する鳥取大学キチガイWWWWW
460 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:04:11.25 ID:4ReqnjNb
鳥取大学(偏差値50) 鳥頭か?
>>456 じゃあよぉ、空気抵抗が増えないなら、どういう反作用を空気に対して及ぼすことで
エネルギーを取り出してるんだよ?
風車は、空気との反作用があるから回るんじゃねーのかよw頼むぞマジで
462 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:06:06.14 ID:4ReqnjNb
>>456 >得られている回転域では風車無し時と風速に大きな差はない。
詐欺師発見!
差があるって自ら書いてるだろ
その差が抵抗だ
「大きくない」とか願望書いても無駄なんだよ詐欺師
>>462 気持ちはわかるがばいさるになるから、一旦抑えとけw
464 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:07:21.41 ID:4ReqnjNb
>>461 抵抗は有って差があるのを自ら認めてるぞそいつ
それは大きく無いそれは大きく無いって願望連呼してるだけであって
465 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:08:13.83 ID:4ReqnjNb
差は大きく無い? ならいくらだよバカが そしてそいつの計算は静圧エネルギーカウントしてないからな
図4をよく見るように、としか言えないな。 >図4に各回転数状態において、風洞吹出口中央部において計測された風速 >(3〜5 回の計測の平均値)を示す。風洞送風機の風速は多少変動が見られるが、 >風車出力がプラスの値となる 0〜200rpm の範囲(風車として機能している状態)では、 >概ね風車無しの状態と同じ風速であり、 >この範囲(0〜200rpm)の風速の平均は 4.03 m/s である。 そして、以上はレポート中の文章からの抜粋。
>>464 あ、そういうことか。ならほっといていいか
抵抗が小さい=気流エネルギーの現象分<発電機が得るエネルギー
とでも思ってるのなら、即刻物理やめたほうがいいなw
それこそ、そういうやつは怪しげなフリーエナジー動画でもYoutubeにあげとけばいいw
468 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:10:08.31 ID:4ReqnjNb
>>466 差は大きく無い?
ならいくらだよバカが
そしてそいつの計算は静圧エネルギーカウントしてないからな
俺は差を知ってるぞ数値で
お前が隠蔽してるレスを書かせてる
あ、。。 ×現象分 ○減少分
470 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:11:04.54 ID:4ReqnjNb
>>467 ただこいつは差が大きく無い=差が無い=収支プラス
だから金払えって詐欺師だから
全力で潰さないとダメ
471 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:11:58.60 ID:4ReqnjNb
早く差を書けや数値でよ 踏み絵踏めねーのか?
472 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:12:30.56 ID:4ReqnjNb
鳥取大学鳥頭偏差値50WWW
473 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:16:03.44 ID:4ReqnjNb
早く差を書けや数値でよ 踏み絵踏めねーのか?
475 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:21:32.15 ID:4ReqnjNb
>>474 はよ数値で差をかけや
書いたら詐欺ばれるんだろ?
詐欺師
この世から消えろ鳥取大学鳥頭偏差値50WWWW
476 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:22:04.10 ID:4ReqnjNb
永久機関の常套手段 小さい→0 だから収支プラス
478 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:28:13.96 ID:4ReqnjNb
小さい→0 だから収支プラス これは永久機関の常套手段
480 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:28:46.42 ID:4ReqnjNb
>>479 >>474 はよ数値で差をかけや
書いたら詐欺ばれるんだろ?
詐欺師
この世から消えろ鳥取大学鳥頭偏差値50WWWW
小さい→0
だから収支プラス
これは永久機関の常套手段
482 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:29:40.80 ID:4ReqnjNb
>>481 >>479 >>474 はよ数値で差をかけや
書いたら詐欺ばれるんだろ?
詐欺師
この世から消えろ鳥取大学鳥頭偏差値50WWWW
小さい→0
だから収支プラス
これは永久機関の常套手段
483 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:30:41.62 ID:4ReqnjNb
上流変化するって実験結果出てんのになぁWWWW その変化を数値で書けと言うと逃げる逃げるWWWW
485 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:33:35.29 ID:4ReqnjNb
>>484 >>481 >>479 >>474 はよ数値で差をかけや
書いたら詐欺ばれるんだろ?
詐欺師
この世から消えろ鳥取大学鳥頭偏差値50WWWW
小さい→0
だから収支プラス
これは永久機関の常套手段
>>481 これが全てを物語ってるな
風車搭載で超効率なんてあり得ないんだよ
苦労して回収効率100%に近づけるのを狙うなら、損失減らす努力をした方がいい事例
が今回の件
487 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:35:01.72 ID:4ReqnjNb
>>484 >>481 >>479 >>474 はよ数値で差をかけや
書いたら詐欺ばれるんだろ?
詐欺師
この世から消えろ鳥取大学鳥頭偏差値50WWWW
小さい→0
だから収支プラス
これは永久機関の常套手段
489 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:36:00.39 ID:4ReqnjNb
詐欺師は引き算が出来ないらしいWWWWW その引き算は詐欺師にとっては0でなければならないのに 書いたら0でないことの証明になっちまうからなWWWWW
490 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:36:55.07 ID:4ReqnjNb
>>488 上流の速度そのものが奪ったエネルギーにより変化する
そしてその図は無尽蔵なエネルギーを持つ自然風の時の図だから当てはまらない
491 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:38:50.89 ID:4ReqnjNb
無尽蔵なエネルギーを持つ自然風の中に風車を置くケースならば 奪ったエネルギーに上流風速は無関係と仮にみなす事が出来る ただあくまでモデル化のための近似に過ぎない 実際にはハリケーンの中にカザグルマ1つ置いても 風速は低下してる
>>490 風車部で流速が落ちなければ抵抗不変という考えが違うだけだから
図としては問題ないと思うんだがどうなの?
>そしてその図は無尽蔵なエネルギーを持つ自然風の時の図だから当てはまらない こんなことはどこにも書いてない。 あ、この人の脳内に書いてあるのか。 自分の脳内にしかないことを、さも当然のように主張するから、 話にならない。
494 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:43:36.58 ID:4ReqnjNb
>>492 図として大問題
無尽蔵なエネルギーを持つ自然風の中に風車を置くケースならば
奪ったエネルギーに上流風速は無関係と仮にみなす事が出来る
ただあくまでモデル化のための近似に過ぎない
実際にはハリケーンの中にカザグルマ1つ置いても
風速は低下してる
このケースは高々数Wのモーターでエネルギー与えてるだけだから全く当てはまらない
495 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:44:12.22 ID:4ReqnjNb
>>493 風力発電の大前提だよ
鳥頭大学では習わないのかWWWWW
いずれにしてもだな、気流からエネルギーを取り出すには、気流に対して 何らかの反作用を及ぼす訳だ 気流に対する抵抗なしに、エネルギーを取り出せたらそれはフリーエナジーだぞと いうことだ
497 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:44:46.32 ID:4ReqnjNb
>>496 そして詐欺師は気流からエネルギーを取り出しても気流のエネルギーは変化しないと主張してる
499 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:46:27.28 ID:4ReqnjNb
風力発電うんぬんのモデルは全て 「自然風からエネルギーを奪っても風速は変化しない」 という仮定が置かれてる だからこれを隠す事で詐欺が行えるわけ
500 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:48:49.32 ID:4ReqnjNb
風力発電→気流からエネルギーを奪っても、簡便のために上流風速変化なしとみなす事が出来る(厳密には上流風速は減少してる) ダクトファン発電→気流からエネルギーを奪ったら、かなり大きく上流風速が低下する これを混同させるのが詐欺師の手口 だから風力発電設計の様々なモデルをそのまま使おうと強行する時点で詐欺の故意が成立してる
>>496 >気流からエネルギーを取り出すには、気流に対して何らかの反作用を及ぼす訳だ
その反作用の結果、上流側の風車近傍では静圧が上昇している。
ただし、その静圧は風車から離れるに従い大気圧に近づく。
風力発電→気流からエネルギーを奪っても、簡便のために上流風速変化なしとみなす事が出来る(厳密には上流風速は減少してる) ダクトファン発電→気流からエネルギーを奪ったら、かなり大きく上流風速が低下する そのままでは詐欺がバレる なら詐欺師はどうしてるのか? ダクトファンと発電風車の距離を離すんだよ そうすると影響が小さくなる(比例して発電能力も小さくなる) 影響小さくなるから影響無いよね→だから収支プラスという永久機関論法そのもの
504 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:52:45.24 ID:4ReqnjNb
なんか電源の出力インピーダンスとのアナロジーに通じるところがあるな 自然風:エネルギーを取り出しても影響を受けにくい →出力インピーダンスの低い電源では、電流(エネルギー)を取り出しても 電圧の低下が小さい 換気扇による排気:エネルギーを取り出すと、影響を受けやすい →出力インピーダンスの高い電源では、電流(エネルギー)を取り出した時 電圧の低下が大きい
>>495 >風力発電の大前提だよ
>鳥頭大学では習わないのかWWWWW
慶応大学ではそんなデタラメ教えるのか?
そんなこと教えた教授は誰よ?
>>502 >大気圧に近づくが
大気圧に近づくが大気圧ではないところがミソだろ
508 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:55:28.57 ID:4ReqnjNb
詐欺師の「数学的帰納法」 (1)風車を1個置いても上流風速が変化しない (2)風車をn個置いた時の上流風速と風車をn+1個置いた時の上流風速は同じ よって風車を無限個置いても地球の風速は一定なので 風車を使えば無限にエネルギーを取り出せる(地球の風の持つ全エネルギーに無関係にいくらでも)
もうさ、素直に換気扇のファン回転数少し落として省エネしろよ。。。
510 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:56:33.90 ID:4ReqnjNb
>>506 詐欺師の「数学的帰納法」
(1)風車を1個置いても上流風速が変化しない
(2)風車をn個置いた時の上流風速と風車をn+1個置いた時の上流風速は同じ
よって風車を無限個置いても地球の風速は一定なので
風車を使えば無限にエネルギーを取り出せる(地球の風の持つ全エネルギーに無関係にいくらでも)
511 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 12:57:04.32 ID:4ReqnjNb
あーーーそっかWWWW 偏差値50の鳥頭大は数学的帰納法知らなくても入学できるWWWW
>>511 方向性は正しいと思うが、もう少し落ち着こうぜw
>そしてその図は無尽蔵なエネルギーを持つ自然風の時の図だから当てはまらない でさ、これ教えた慶応大学の教授誰? あるいは、そんなこと書いてあった本の書名は?
515 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 13:02:46.74 ID:4ReqnjNb
>>513 >>506 詐欺師の「数学的帰納法」
(1)風車を1個置いても上流風速が変化しない
(2)風車をn個置いた時の上流風速と風車をn+1個置いた時の上流風速は同じ
よって風車を無限個置いても地球の風速は一定なので
風車を使えば無限にエネルギーを取り出せる(地球の風の持つ全エネルギーに無関係にいくらでも)
風車はよくわかってない一般市民に対する省エネアピールには最適だということはわかった
517 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 13:04:06.51 ID:4ReqnjNb
トリアタマ大学出身なんだろ
排気ダクトに風車を設置することによる電力回収システムは モーターと発電機を直結して、電球光らせてるのと同じぐらい あほらしいことだということを、最後に述べておこう
519 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 13:05:43.89 ID:4ReqnjNb
>>518 この詐欺師の論法は発電機を高ギア比でつないでるからモーターは減速しないってもの
>>519 www
>>518 の補足
モーターと発電機のつなぎ方が、動力軸(トルコンとか変速機とか含んでもよい)でやるか
気流を介してやるかの違いだけで、本質は両方とも馬鹿げている
>>515 全然
>>513 の答えになってないねぇ。
そもそも、下流の風速が落ちる以上、
別の風車の風下にならないように
無限個とか置くスペースないだろw
522 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 13:09:25.39 ID:4ReqnjNb
>>521 >>513 >>506 詐欺師の「数学的帰納法」
(1)風車を1個置いても上流風速が変化しない
(2)同じ場所に風車をn個置いた時の上流風速と風車をn+1個置いた時の上流風速は同じ
よって風車を無限個置いても地球の風速は一定なので
風車を使えば無限にエネルギーを取り出せる(地球の風の持つ全エネルギーに無関係にいくらでも)
523 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 13:11:04.21 ID:4ReqnjNb
>>520 気体を使った流体クラッチで繋いでるだけだな
>>515 のコピペは全然
>>513 の答えになってないし、これをもって
>そしてその図は無尽蔵なエネルギーを持つ自然風の時の図だから当てはまらない
なんてことは言えない。結局、この人の脳内理論でしかない。
それを、さも当然のように主張するから、話にならない。
すまん、今日天気がいいんでそろそろ出かけるが最後に
>>518 の補足
排気ダクトに風車を設置することによる電力回収システムは、よくよく考えたら
モーターと発電機の間をトルコンでつないだシステムそのものだなw
トルコンは流体にオイルを使ってるが、この電力回収システムは
流体に空気を使ってるだけ
かつ、空気がだだ漏れのエネルギー伝達率のめちゃ低い空気トルコンみたいなイメージw
527 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 13:15:41.37 ID:4ReqnjNb
>>524 同一箇所に無限個風車置いたら風速変わらないんだろ?
答えろトリアタマ
528 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 13:16:09.56 ID:4ReqnjNb
>>527 >同一箇所に無限個風車置いたら
どうやって置くんだろうね?
縦に積むの?大気の厚みという限界がある。
横に並べるにしても、他の風車の風下にならないようにするには
直線上に並べるしかないが、どっちにしろ地球も無限に広くはない。
530 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 13:28:50.60 ID:4ReqnjNb
531 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 13:29:09.21 ID:4ReqnjNb
こうやって話をそらしてるってことは詐欺の故意が成立するな
>同一箇所に無限個風車置いたら などという不可能なことを前提にして、 自分の脳内妄想が正しいことであるかのごとく 主張する方が詐欺だろw
533 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 13:42:44.75 ID:4ReqnjNb
>>532 ほう?
無限個は置けないとな?
なら成層圏まで積め
地球一周横並びにしろ
上流の風速は変化しないのか?
答えろトリアタマ
地球一周ワロタw 地球一周風車並べるなんてレベルで考えれば、 ダクト内をせき止めるように風車置くようなもの。 ダクト内をせき止めるような置き方すれば、そりゃ風速低下する。 ダクト外の開けた空間に置くのとは、全く違う状態。
535 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 14:21:18.17 ID:4ReqnjNb
>>534 >>532 ほう?
無限個は置けないとな?
なら成層圏まで積め
地球一周横並びにしろ
上流の風速は変化しないのか?
答えろトリアタマ
536 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 14:22:08.14 ID:4ReqnjNb
開けたとか全く無関係
ダクト内に風車置けば、エネルギー回収できない(損失の方が大きくなる)。 ダクト外の開けた空間に置けば、エネルギー回収できる。 この違いこそが本質。
538 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 14:28:36.03 ID:4ReqnjNb
539 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 14:29:23.95 ID:4ReqnjNb
>>537 風車を地球一周横並びにしろ
その時間隔開ければ風速低下しないとでも思ってるのか?
エネルギー保存則すら理解してないトリアタマWWW
>そしてその図は無尽蔵なエネルギーを持つ自然風の時の図だから当てはまらない 根拠なき妄想とは↑のことを言う。
541 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 14:30:29.39 ID:4ReqnjNb
>>540 >>537 風車を地球一周横並びにしろ
その時間隔開ければ風速低下しないとでも思ってるのか?
エネルギー保存則すら理解してないトリアタマWWW
542 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 14:30:50.17 ID:4ReqnjNb
無限個と書いてやったらまんまと引っかかったバカがWWWW
地球一周風車並べれば、風の通り道を風車でふさいでるような状態。 ダクト内に風車置いてるのと同様の状態。
544 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 14:33:44.56 ID:4ReqnjNb
>>543 隙間開けてるじゃん
はよ低下するかどうか答えろ白痴
545 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 14:34:44.26 ID:4ReqnjNb
塞ぐ・塞がない の2択じゃねーからWWWW 結合効率は連続的に変化する 相互作用するならば必ず結合している
例えば50%分間隔空けたなら、 ダクト内の断面積の50%分風車でふさいでるのと同様の状態。 地球一周なんてレベルで並べるなら、そういうことになる。
547 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 14:47:13.32 ID:4ReqnjNb
>>546 そうしたら発電能力も50%に落ちる
だから何をどうやっても収支プラスになる事はない
トリアタマWWW
ダクト内に風車置いた場合にエネルギー回収できるなんて 言ってた人は元々いない。 ダクト外の空間に置いた場合に回収できる。
549 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 14:53:13.15 ID:4ReqnjNb
550 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 14:54:15.52 ID:4ReqnjNb
ダクト外に置いて塞ぎ率を落とせば 同じ分だけ発電能力も小さくなる 絶対に越えられない
551 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 14:57:58.13 ID:4ReqnjNb
塞ぐ・塞がない の2択じゃねーからWWWW 結合効率は連続的に変化する 相互作用するならば必ず結合している
552 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 14:58:54.56 ID:4ReqnjNb
無尽蔵なエネルギーを持つ自然風の中に風車を置くケースならば 奪ったエネルギーに上流風速は無関係と仮にみなす事が出来る ただあくまでモデル化のための近似に過ぎない 実際にはハリケーンの中にカザグルマ1つ置いても 風速は低下してる
ダクト内とダクト外では全く条件が違う。
ダクト外であれば
・下流側で気流の断面積が広がるに十分な空間がある
(これが、
>>481 の図における下流側減速分の
エネルギーを風車が獲得する条件になる)
・風車-排気口間の距離をとることで、
風車上流側の近傍で生じる風速低下(静圧上昇)の影響が
ダクトに及ぶのを抑制する
554 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:07:21.84 ID:4ReqnjNb
>>553 証拠0の妄想
しかも風速低下が実測されてるから論破済み
555 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:08:20.08 ID:4ReqnjNb
上流の風速低下が起こっている実験データがあるから 風速低下分を書けと言ってるだろ? 俺に書いて欲しいのか? 踏み絵だから書けないのか?
556 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:08:45.00 ID:4ReqnjNb
断面積なんて全く関係無いよ
風車なんか無くても風は弱まってくのに 何故発電した場合は特別なんだろうね
558 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:10:20.94 ID:4ReqnjNb
>>557 こいつが言ってるのは単に風車通過後は拡散するから風速低下するって部分
風速低下によるエネルギー低下は3段階ある
(1)ダクトの風速エネルギーが発電で奪われる
(2)風流が風車に対して仕事を行って発電するから風速エネルギーが低下する
(3)風速通過後に周囲に風が拡散するから風速エネルギーが低下する
この詐欺師は(1)の存在をひた隠しにするために、(3)をペタペタ貼ってごまかしてる
559 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:14:56.71 ID:4ReqnjNb
風の拡散は風速低下の必要条件じゃない そんな事すらわからないトリアタマ大学WWWWW
560 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:15:40.43 ID:4ReqnjNb
風の拡散⇒風速低下 は言える 風速低下⇒風の拡散 は言えない まぁそんなレベルの奴らだよなぁ鳥取大学ってWWWWW
562 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:19:54.99 ID:4ReqnjNb
>>561 風の拡散⇒風速低下
は言える
風速低下⇒風の拡散
は言えない
まぁそんなレベルの奴らだよなぁ鳥取大学ってWWWWW
はよ風速低下量数値で書けよ逃げてねーでよWWWWW
563 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:20:48.65 ID:4ReqnjNb
風速低下量を数値で書いたら詰むから逃げ続けるWWWW
>(1)ダクトの風速エネルギーが発電で奪われる
>この詐欺師は(1)の存在をひた隠しにするために、
>>561 の通り、上流側の風速低下(静圧上昇)自体は元々否定していない。
しかし、風車が獲得するエネルギーはあくまで下流側減速分。
それ以外に、風車がダクトからエネルギーを奪うという理論がおかしいのだ。
そんなことは ID:4ReqnjNb の脳内以外にはどこにも書いていない。
慶応大学でそんなことを教えているのなら、その教授は誰だ?
565 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:26:13.98 ID:4ReqnjNb
>>564 風の拡散⇒風速低下
は言える
風速低下⇒風の拡散
は言えない
まぁそんなレベルの奴らだよなぁ鳥取大学ってWWWWW
はよ風速低下量数値で書けよ逃げてねーでよWWWWW
風速低下量を数値で書いたら詰むから逃げ続けるWWWW
>>450 のレポートより
>[0] 風車ロータを設置していない状態の風速は前述したように、V0 = 4.035 m/s
>[1] 低回転数状態(風車として機能)では、平均風速は V1 = 4.03 m/s
つまり風速低下は 0.005 m/s。答えたぞ、これで満足か?
しかし、風車が獲得するエネルギーはあくまで下流側減速分。
それ以外に、風車がダクトからエネルギーを奪うという理論がおかしいのだ。
そんなことは ID:4ReqnjNb の脳内以外にはどこにも書いていない。
慶応大学でそんなことを教えているのなら、その教授は誰だ?
567 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:35:08.71 ID:4ReqnjNb
風速低下によるエネルギー低下は3段階ある (1)ダクトの風速エネルギーが発電で奪われる (2)風流が風車に対して仕事を行って発電するから風速エネルギーが低下する (3)風速通過後に周囲に風が拡散するから風速エネルギーが低下する この詐欺師は(1)の存在をひた隠しにするために、(3)をペタペタ貼ってごまかしてる 風の拡散⇒風速低下 は言える 風速低下⇒風の拡散 は言えない まぁそんなレベルの奴らだよなぁ鳥取大学ってWWWWW はよ風速低下量数値で書けよ逃げてねーでよWWWWW 風速低下量を数値で書いたら詰むから逃げ続けるWWWW
568 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:35:38.31 ID:4ReqnjNb
>>566 静圧低下も書けやゴミ屑
隠して逃げてんじゃねーよカスが
569 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:36:30.74 ID:4ReqnjNb
風速低下してんのに問い詰められるまで隠してたゴミ屑WWWWWWW 隠さないとばれちまうもんな? 詐欺のスキームが
570 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:42:53.40 ID:4ReqnjNb
はよ静圧低下も書かんかいゴミ屑詐欺師
571 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:44:17.27 ID:4ReqnjNb
風速低下してんのに問い詰められるまで隠してたゴミ屑WWWWWWW 隠さないとばれちまうもんな? 詐欺のスキームが はよ静圧低下も書かんかいゴミ屑詐欺師
572 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:45:46.56 ID:4ReqnjNb
ヒシワ特許は風速測ってないのに「損失なし」と捏造 鳥取大学は静圧測ってないのに「損失なし」と捏造 風速と静圧を同時にはからなきゃいけないことは物理から明らかなのに 意図的に測定を避けて隠蔽してる 全エネルギー出したら損失だらけで無意味なことがバレしまうからだ こういうクズは刑務所に入るべき
573 :
404 :2013/05/04(土) 15:47:54.60 ID:???
なんか必死だな・・・
575 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:49:32.15 ID:4ReqnjNb
ヒシワ特許は風速測ってないのに「損失なし」と捏造 鳥取大学は静圧測ってないのに「損失なし」と捏造 風速と静圧を同時にはからなきゃいけないことは物理から明らかなのに 意図的に測定を避けて隠蔽してる 全エネルギー出したら損失だらけで無意味なことがバレしまうからだ こういうクズは刑務所に入るべき 風速低下してんのに問い詰められるまで隠してたゴミ屑WWWWWWW 隠さないとばれちまうもんな? 詐欺のスキームが はよ静圧低下も書かんかいゴミ屑詐欺師
576 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:51:06.46 ID:4ReqnjNb
>>574 こいつ本物のバカだWWWWW
拡散と漏れがある軸線上のエネルギーが保存しない系では
「上流側の静圧上昇量=動圧低下量」には絶対にならない
ベルヌーイの定理より明らか
577 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:51:53.56 ID:4ReqnjNb
>>574 >『ダクトから外部に捨てられた流体エネルギーの一部を回収できる』
>と、レポートのp.4でも明記されている。
なんの反論にもなってねーぞトリアタマ
578 :
404 :2013/05/04(土) 15:53:02.26 ID:???
電力計れば早晩決着が付くだろ
579 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:53:41.29 ID:4ReqnjNb
>>578 だろ?
だけどこいつらは決して電力測らない
>>495 のように、どこにも書いてない
自分の脳内妄想を「風力発電の大前提」と言う一方、
本当の「風力発電の大前提」となってる事項は
一生懸命否定する ID:4ReqnjNb でありました。
581 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:54:48.16 ID:4ReqnjNb
だいたいまともな客なら 設置例のエネルギー収支実測データを要求する まぁ王将みたいな底辺が経営してると要求すら思いつかずに騙されるんだろうがなWWW 実測データ見せられない時点で推して知るべし
582 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:55:21.13 ID:4ReqnjNb
>>580 全ての教科書に書いてあるぞ
引っかかったなトリアタマWWWWWWW
583 :
404 :2013/05/04(土) 15:55:39.58 ID:???
>>579 いや、そのうちどこかが計るよ
俺は省エネになる方に賭けておこうw
584 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 15:57:13.15 ID:4ReqnjNb
>>583 ところがだよ?
世界中探しても誰一人として測ってないのよ
常温核融合よりインチキ
>そしてその図は無尽蔵なエネルギーを持つ自然風の時の図だから当てはまらない 慶応大学でこういうこと教えた教授は誰かと 聞いても答えられない ID:4ReqnjNb でありました。
>>582 >全ての教科書に書いてあるぞ
そのうちの一つでもいいから、具体的な書名を挙げてくれ。
587 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:00:35.09 ID:4ReqnjNb
>>586 書いてない教科書引用してみろトリアタマWWWWWWW
588 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:01:16.97 ID:4ReqnjNb
>>585 無尽蔵なエネルギーを持つ自然風の中に風車を置くケースならば
奪ったエネルギーに上流風速は無関係と仮にみなす事が出来る
ただあくまでモデル化のための近似に過ぎない
実際にはハリケーンの中にカザグルマ1つ置いても
風速は低下してる
589 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:01:40.52 ID:4ReqnjNb
この逃げ方見て金出す奴は0WWW
590 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:03:25.79 ID:4ReqnjNb
トリアタマ大学とかWWWW
>>587 風車工学入門―基礎理論から風力発電技術まで
牛山 泉 著 森北出版
で、ID:4ReqnjNb の使ってた教科書教えてよ。
592 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:07:01.34 ID:4ReqnjNb
>>591 はよ全文引用しろゴミ屑
自然風の風速が風車によって低下するって記述引用しろゴミ屑
593 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:07:52.47 ID:4ReqnjNb
必要条件と十分条件の違いも知らないような偏差値50のトリアタマが何読んでも妄想しかしないWWWW
書いてない教科書から引用しろだと
587 :ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:00:35.09 ID:4ReqnjNb
>>586 書いてない教科書引用してみろトリアタマWWWWWWW
592 :ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:07:01.34 ID:4ReqnjNb
>>591 はよ全文引用しろゴミ屑
自然風の風速が風車によって低下するって記述引用しろゴミ屑
595 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:10:47.44 ID:4ReqnjNb
自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば 当然ながら 自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
>>592 は? ID:4ReqnjNb の言ってることなんか
どこにも書いてないんだがw
こっちは書いてない本挙げたんだぞ。
書いてある本あるなら、ID:4ReqnjNb が示せよw
597 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:12:36.19 ID:4ReqnjNb
>>594 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
598 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:12:53.29 ID:4ReqnjNb
>>596 >>594 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
>>495 >風力発電の大前提だよ
>>582 >全ての教科書に書いてあるぞ
>>587 >書いてない教科書引用してみろトリアタマWWWWWWW
>>592 >自然風の風速が風車によって低下するって記述引用しろゴミ屑
ブラックボックスの本領発揮ですwwwww
600 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:17:38.27 ID:4ReqnjNb
>>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
はいはいワロスワロス
602 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:19:31.42 ID:4ReqnjNb
>>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
604 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:23:04.93 ID:4ReqnjNb
>>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
605 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:25:24.39 ID:4ReqnjNb
>>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
606 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:28:19.09 ID:4ReqnjNb
>>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
キチガイ キタ━━━(゚∀゚)━( ゚∀)━( ゚)━( )━(゚ )━(∀゚ )━(゚∀゚)━━━!!!!!
608 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:34:58.56 ID:4ReqnjNb
>>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
どんな主張でもゴリ押しできる便利な論法でつね さすがきゅむたんw
610 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:58:41.81 ID:4ReqnjNb
>>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
611 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 16:59:07.51 ID:4ReqnjNb
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ? まさかなぁ?
こういうやり口で持論を当然のごとく主張する人なんて きゅむたん以外にいませんw
613 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 17:05:05.43 ID:4ReqnjNb
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ? まさかなぁ? 書いてないって事になったら 何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
自分の妄想をこういうやり口で強弁するとは きゅむたん、さすがですw
615 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 17:12:22.55 ID:4ReqnjNb
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ? まさかなぁ? 書いてないって事になったら 何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
で、なんでちょこっと回転数落とさないんだっけ?w 風力発電システム導入費用のもとを取る前に、すぐに節電される 回転数落とすと業務に支障がでるとか、アホいうんじゃねえぞ そんなの、業務に支障が出ない程度に下げんだよ どうせ、風力発電(笑)で発電されるエネルギーなんぞ微々たるもんなんだからw
排気ダクトからでる気流で発電(笑) 頼むから国内だけにしとけよ、海外に出すと恥ずかしいから
>>617 まあ国ごとに色々トンデモなもんはあるし、そういうのも文化だよね。
マイナスイオンとかさw
619 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 19:06:36.74 ID:kdiH5U+/
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ? まさかなぁ? 書いてないって事になったら 何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
620 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 19:07:11.36 ID:kdiH5U+/
>>616 こいつの発電能力からしたら
ホコリとってロス減らした方が安い
622 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 20:05:00.11 ID:4ReqnjNb
>>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
理解しがたい論理だな > 自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば > 自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
624 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 20:14:41.75 ID:4ReqnjNb
>>623 >>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
625 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 20:15:27.92 ID:4ReqnjNb
どちらも書いてない=教科書に書いてなかった妄想垂れ流しの確定
夕飯食い終わったようだな
627 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 20:26:28.11 ID:4ReqnjNb
どちらも書いてない=教科書に書いてなかった妄想垂れ流しの確定
629 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 20:29:01.60 ID:4ReqnjNb
どちらも書いてない=教科書に書いてなかった妄想垂れ流しの確定
630 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 20:29:39.29 ID:4ReqnjNb
詐欺師詰んだな
非因果的勝利宣言
どこにも書いてないことを 「風力発電の大前提」と言い切った詐欺師=ID:4ReqnjNb
633 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 20:49:43.32 ID:4ReqnjNb
>>632 >>623 >>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
634 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 20:50:29.49 ID:4ReqnjNb
引用まらー? 無いなら無いでいいよん? 書いても無いこと言い張ってた詐欺師と確定するから
>書いても無いこと言い張ってた詐欺師 ID:4ReqnjNb 自爆w
636 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 20:55:19.99 ID:4ReqnjNb
>>635 引用まらー?
無いなら無いでいいよん?
書いても無いこと言い張ってた詐欺師と確定するから
人間性が酷い博士は珍しいわけでもないが ここまで論理がおかしい奴が学位を取れるとは思えない
638 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 21:18:45.54 ID:4ReqnjNb
>>635 引用まらー?
無いなら無いでいいよん?
書いても無いこと言い張ってた詐欺師と確定するから
640 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/04(土) 23:10:39.93 ID:s+BMyv+q
>>635 引用まらー?
無いなら無いでいいよん?
書いても無いこと言い張ってた詐欺師と確定するから
すまん、ようわからんのだけど、排気ダクトを通ってきた気流は、 ダクトを抜けて建物の外に出たところから、拡散して(断面積が増えて) 流速は減るから、動圧は減るよね?その時静圧は増えるの? なんか、ダクトから出た瞬間、断面積がいきなり大きくなって、 どう考えていいかよくわからない。。
>>641 管路内の場合には、ディフーザーを使うと速度ヘッドが下がり、
圧力ヘッドが上がるのだが、
この場合は大気中のようなので、微妙だな
>>642 今回、こんなに議論が白熱してる理由は、この大気中へ拡散した際、どうなんの?
ってとこだよね。
ダクトの出口に風車つけたら、明らかに速度ヘッドが下がるのがわかるけど、
今回の件は、ダクト出口から徐々に風車を話していった時どうなるか?が
ポイントになるかと思ってて、徐々に離していくと速度ヘッドの低下が小さくなってきて
同時に、圧力ヘッドの上昇も緩和されていくという感じなのかな?
ただ、単純に考えると、無限遠まで風車を離さないと、基本的に速度ヘッドの
低下は免れない気もする
どうなんだろうか
644 :
404 :2013/05/05(日) 01:02:34.09 ID:???
>>643 私見による憶測でしかないが
大気に出たら、全て大気圧とするしかないと思う
大気中に於いて、ダクトに由来するオリジナルの気流を隔離的に議論することは
不可能ではないかな
ただ、大気中での微妙な圧力変化こそが重要だと見るなら、
どう考えてよいのか分からない
実験前に理屈を考えることは大事だろうが、やっぱりやってみないと分からない
続報を期待しているw
645 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:08:39.53 ID:4H9ofi+l
646 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:15:31.51 ID:EeFVBM33
>>635 引用まらー?
無いなら無いでいいよん?
書いても無いこと言い張ってた詐欺師と確定するから
647 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:17:08.37 ID:4H9ofi+l
論文のファイルどこでみれるんだっけ?
648 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:18:04.29 ID:EeFVBM33
>>645 これはデタラメな思いつきの図だろ
理論的根拠が皆無
649 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:18:33.98 ID:EeFVBM33
>>647 そもそも論文は存在しない
鳥取大で学生にやらせたレポート
650 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:20:11.21 ID:4H9ofi+l
651 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:21:31.14 ID:EeFVBM33
>>650 菱和特許→静圧測ってるけど動圧測ってない・電力も測ってない
学生レポート→動圧測ってるけど静圧測ってない
652 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:22:04.52 ID:EeFVBM33
片方しか測ってないのにエネルギー収支がプラスになるとか面白すぎるWWWW ベルヌーイの定理無視しすぎぃ
653 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:22:53.47 ID:EeFVBM33
>>644 十分遠方ならば大気圧だが
開口から出たら0メートルで大気圧ってのはおかしいから
654 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:23:43.53 ID:4H9ofi+l
655 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:26:39.36 ID:EeFVBM33
>>654 風速に連続性はあるけど風速変化が風車で平坦ってのは無いじゃん
その点からもこれ
>>645 は理論を無視したテキトーな作図
656 :
404 :2013/05/05(日) 01:27:31.31 ID:???
657 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:30:22.59 ID:EeFVBM33
>>654 断面積を変える理由はおそらく
風車前後の風速を実測する時、とくに風車通過後の風速はどこに風速を置いても気流が拡散して風速低下する影響が現れるから考慮の必要があるからと思われる
風車前の気流も風車面を通過するまで拡散し続けるという仮定なんだろ
すなわち風車は風車断面積と同じ気柱のエネルギーを全て受け取ることは出来ず、その一部のみが風車面を通過できる
658 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:33:05.92 ID:EeFVBM33
>>656 ここでは問題大有りなんだわ
なにしろごまかしの積み重ねで永久機関を主張してるんだから近似無しで考えないとダメ
659 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:34:22.33 ID:4H9ofi+l
>>657 なるほど
自然風が流れてるところに風車を置いたときの実際に即した気流から定義した
仮想的なダクト形状って感じなのかな?
そうすると、あとは、風車を置いた時、風車通過前の流速が影響を受けるかどうか
が論点になると思うけど、その問題設定は妥当かな?
ちなみに、まずは径が一定のダクト内に風車を設置した状態を考えたい
660 :
404 :2013/05/05(日) 01:41:24.46 ID:???
>>658 んー
永久機関と決めつけることが適当なのか
何か見落としがあるかもしれんしな
ボイラーでもな、加熱ドラムに給水する給水管を、ドラムで発生させた高温蒸気に前もって
晒して、水を予熱することで効率が改善するんだよ
君の論理だと、そんなことは無駄ってことにならないか
661 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:42:02.70 ID:EeFVBM33
>>659 自然風では気流エネルギー一定で無尽蔵という想定だから
上流の風速は何をやっても変化しない
ダクト内に有限のエネルギーの気流を与えたら、当然風車の負荷で風速は変わらなきゃエネルギー保存則が成り立たない
(風車がされた仕事の分、気流のエネルギーが低下する)
この時風車をどのような直径でどのようにダクト内外に置くかどうかにかかわらず、風車がされた仕事の分気流エネルギーが低下するのは当たり前
この気流エネルギーの低下は厳密には無限遠まで音速で伝播する
「少ない」ことはあっても影響0の地点は地球上に存在出来ない
662 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:43:42.54 ID:EeFVBM33
>>660 そりゃ給水管が蒸気の復水器として働いてるから効率上がるだけじゃん
663 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:44:36.73 ID:4H9ofi+l
>>661 なるほど。確かにその通りだとおれも思う。
そうすると、換気扇の生み出す動圧エネルギーの大小によって、
風車設置前と設置後で、上流の流速減少の大小が変わるという感じかな?
664 :
404 :2013/05/05(日) 01:48:48.93 ID:???
>>662 あ、ちがったわ
蒸気に晒すんじゃなくて、給水管を燃焼排ガスに晒すんだ
エコノマイザ
この話と近い感じがするんだよな
665 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:51:29.62 ID:4H9ofi+l
すまん、一つ前提を確認したいんだけど、風車って、当然だけど、 速度ヘッド=流速に応じた動圧からエネルギーを得て、回るんだよね? そうすると、排気ダクト内の速度ヘッドvは、換気扇が生み出す速度ヘッドv1から、 風車がエネルギーを取り出すために使った速度ヘッドv2を引いた値 すなわち、 v = v1 - v2 という感じでよいのかな? で、v1がv2に比べて大きい場合は、風車設置前の速度ヘッドv1からの減少分が 見えなくなってくる って感じ?
666 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 01:51:51.30 ID:EeFVBM33
>>663 変わるし実際にそうなってる
学生レポートでは風車の方をモーターで逆転・正転して
上流とのカップリングを見てる
0にはなってなかった
鳥取大の学生レポートの誤りはこれを使って風速のみでエネルギーを算出して収支がプラスになったとしてるところ
静圧も測ればエネルギー収支がプラスになると明確に言えるのに
なぜか測らない
この風車の研究室に静圧センサーが無いとかあり得ない
静圧センサーを使って静圧を測らない理由はおそらく
謝礼を貰って「先生、収支がプラスになる実験してください」と依頼されてるからだろ
厳密に静圧センサー使って収支を議論したらこの方式に可能性が全く無いことが証明されてしまうので、スポンサーの喜ぶデータを作るにはあえて静圧センサーを使わないものにする必要があった
で、厳密な議論が無いから査読論文にはならない
万が一「それはスポンサーの喜ぶような「意図的な測定の不作為じゃないか」と批判されても
「学生のやったレポートですから不手際もありますw」と逃げられる
査読論文出したらそんな逃げは打てない
だからレポートどまり
667 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 02:01:44.74 ID:4H9ofi+l
静圧も絡むのか やべぇわかんなくなってきた 頭わりーなおれw
668 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 02:03:03.76 ID:EeFVBM33
>>667 静圧と動圧が絡むし設置法によりどっちの寄与が大きくなるかも変わる
CFDか実験以外の理屈はなかなか難しい
669 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 02:08:54.31 ID:4H9ofi+l
>>668 実験がありとあらゆるパラメータを加味したこの上ないシミュレーション
(個人的に神によるシミュレーションと呼んでる)であることは俺も認識してるし
それが物理学の基本だしね
正しく実験やればだけどw
ちなみに、風車って静圧からもエネルギーを取り出すんだっけ?
そこからだは俺は。。
670 :
404 :2013/05/05(日) 02:15:28.77 ID:???
こう考えたらどうだ このダクトの断面積が非常に小さいとすればだ ものすごい流速で排気しないといけない 全ヘッドに於ける動圧の比重が大半となる この排気口に風力発電機を置くことで回収できるエネルギーは その設置による排気能力の低下に比べて小さいだろうことは 直感的に妥当なように思える つまり、換気扇による排気というのは、「排気する」目的以上のことを 気流に与えており、それを回収することで効率の改善が期待できるという理屈は 納得できそうな気がするな 続報を期待しているぞ、鳥取大学w
671 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 02:20:37.82 ID:4H9ofi+l
>>670 うーん。すまん、いまいち言わんとすることがわからんわw
排気するには、空気の移動が必要
つまり、単位時間あたりの空気の流れ=流速が必要
空気の流れを作り出すことが排気であり、流速は、排気速度だというだけだと
思うんだがどうなの?
672 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 02:26:19.17 ID:EeFVBM33
>>670 最低限必要な排気量に余裕を持たせて設計してんでしょ?
余裕を削って発電ってのもおかしい
余裕にタッチしていいのならファンの回転数を余裕を削る程度のレベルで遅くしたら等価になる
風車なんか使ったらいちいち効率悪い
673 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 02:28:32.15 ID:4H9ofi+l
>>672 至極その通りだと思ったw
換気扇に必要な排気以上の仕事をさせてるならそれをカットするのが
効率100%で無駄を回収できるw
674 :
404 :2013/05/05(日) 02:31:59.42 ID:???
>>671 なんというかな
王将の屋根が無ければ、換気扇なんてほとんど不要なわけで、
排気という目的にとっての気流のエネルギーは少なくて良いが、屋根無しという訳にもいかない
そこで排気ダクトを使うわけだが、要求される排気量は決まっている
ダクトの断面積が決まってしまうと、自動的に流速も決まるので、
その能力に合わせて換気扇の性能を決めることになる
このときに、ダクトの面積が制限されることが、排気流に排気する目的以上の
エネルギーを気流に与えているのだ、という理屈にはならんかな
という推測だ
どうだ?w
675 :
404 :2013/05/05(日) 02:37:06.89 ID:???
ボイラーの話からひねりだしてみたが ちょっと考えておいてくれ 寝る
676 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 02:39:34.01 ID:4H9ofi+l
>>674 >ダクトの断面積が決まってしまうと、自動的に流速も決まるので、
→これは、換気扇の回転数によるんじゃない?
要求される排気量から、必要な換気扇の性能が決まるのはわかる
>のときに、ダクトの面積が制限されることが、排気流に排気する目的以上の
>エネルギーを気流に与えているのだ、という理屈にはならんかな
→これがよくわからんのだが、排気する目的以上のエネルギーを気流に与えている
という意味は、ダクトの断面積が小さいと、それだけ流速を上げないと、要求される
排気量が確保できんだろってこと?
だとしても、それは、要求される単位時間あたりの排気量を満足するために必要な
流速なのであって、排気する目的以上のエネルギーを気流に与えているとは思えんのですが
677 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 02:44:45.05 ID:4H9ofi+l
>>676 >ダクトの断面積が決まってしまうと、自動的に流速も決まるので、
ごめん、これは意味わかった
678 :
404 :2013/05/05(日) 02:49:24.09 ID:???
すまん、間違えた
>>670 >この排気口に風力発電機を置くことで回収できるエネルギーは
>その設置による排気能力の低下に比べて小さいだろうことは
「小さい」でなく、「大きい」とするのが適当だったわ
>>676 >>677 検討よろしくだ
寝る
679 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(6+0:8) :2013/05/05(日) 02:49:46.93 ID:4H9ofi+l
>>675 ああ、熱機関でいう廃熱を利用して効率を上げるようなことが
今回の換気システムでも考えられるんじゃねーの?ってことか
言わんとしたいことはわかったが、頭が回らなくなってきたので
俺も寝るwちょっと考えてみるが
680 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 02:59:47.23 ID:EeFVBM33
>>674 そこからわずかにでも流速を奪ったら設計変更してる事になるが
682 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 07:43:13.43 ID:EeFVBM33
>>681 原理を知らないバカが図をテキトーにでっち上げるからそんな事になる
683 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 08:04:09.68 ID:EeFVBM33
風者内部で風速一定になるなんて恥さらしてる奴は詐欺師
電池の両端の電位だけ考えるか内部まで考えるかの違いに見えるが
685 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 11:59:27.27 ID:Vv6FL2mX
内部抵抗無視して電力効率語るとか詐欺師やろ
687 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 12:46:35.74 ID:Vv6FL2mX
>>686 >>632 >>623 >>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
689 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 12:52:48.76 ID:Vv6FL2mX
>>688 >>686 >>632 >>623 >>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
690 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 12:53:51.81 ID:P9RkltRb
>>688 レポート作成前から資金もらってるだけだろバカか
三菱重工とは、そこそこのネームバリューだな
692 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 12:56:42.94 ID:P9RkltRb
信頼性
三菱重工>>>>>>>>>>(越えられない壁)>>>>>>>>>>◆nyDbrW8/YE
>>690 の妄想もひでぇw
自分は何一つ論拠示せないくせに
絶対正しいと思えるのがすげぇやw
>>692 まあそうだが
君の自説の正しさの根拠を学歴に依ることが多いだろ
695 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 13:01:15.11 ID:P9RkltRb
>>693 偏差値50のトリアタマ大学は信頼性0だよ
696 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 13:01:40.30 ID:P9RkltRb
>>693 >>686 >>632 >>623 >>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
だからさ、基地外=◆nyDbrW8/YEの主張が書いてある教科書の書名か、 そんなこと教えた慶応大学の教授名でも挙げろよ。 それを挙げられないなら、 『何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?』
698 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 13:09:49.28 ID:Il9WycrK
>>697 >>693 >>686 >>632 >>623 >>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
このコピペ、物理関係なく論理的におかしいよな
いやいや、◆nyDbrW8/YEは非常に優秀だ。 何しろ、他人の主張は確固とした論拠があってもそれを否定し、 自分の主張は脳内妄想にすぎないものであってもそれが正しいとのたまう、 素晴らしい論法の持ち主だ。
701 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 13:28:37.17 ID:Il9WycrK
>>699 全くおかしくない
論理的には
・自然風の風速が風車によって低下しないと書いてある
・自然風の風速が風車によって低下すると書いてある
・どちらも書いてない
のいずれかしかない
702 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 13:28:53.55 ID:Il9WycrK
>>700 >>693 >>686 >>632 >>623 >>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
結局◆nyDbrW8/YEにとっては、 論争に勝ったことにできれば何でもいいんだよ。
704 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 13:40:24.16 ID:P9RkltRb
>>703 論理的には
・自然風の風速が風車によって低下しないと書いてある
・自然風の風速が風車によって低下すると書いてある
・どちらも書いてない
のいずれかしかない
705 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 13:40:44.91 ID:P9RkltRb
言えないってことは詐欺確定
自説の出典を言えない◆nyDbrW8/YEは詐欺確定
>>701 どちらも書いてないのはありえないんだろ
708 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 13:55:48.15 ID:P9RkltRb
>>707 >>703 論理的には
・自然風の風速が風車によって低下しないと書いてある
・自然風の風速が風車によって低下すると書いてある
・どちらも書いてない
のいずれかしかない
ただし、2番目以外の選択肢であった場合には無根拠の妄想が確定してしまう
709 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 13:56:08.76 ID:P9RkltRb
トリアタマ大学には難しかったかな?
710 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(1+0:8) :2013/05/05(日) 13:58:00.26 ID:4H9ofi+l
おおスレ伸びてる!と思ってのぞいてみたら、同じ内容の繰り返しだった。。。
>>678 やはり、排気(換気)する目的以上のエネルギーを気流に与えているというのは
ないと思う。必要な排気量から、必要な流速が求まり、それを満たせる換気扇を
設置するだけかと。
排気で回収するなら、それは必要以上に排気してるということだから、
ファンの回転数落とせばいいと思う
711 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 14:01:01.65 ID:UKrGWh1E
発電して排気量わずかでも落としたら 設計変更したのと等価になる
712 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(2+0:8) :2013/05/05(日) 14:07:29.23 ID:4H9ofi+l
静圧低い空気を送り出すと排気量として少なくなるのなら、 仮に上流流量の変化が微々たるものだったとしても、 「換気」という目的に対して悪化の影響を及ぼすってかんじかね 排気ダクトから単に大気中に放出するときに、大気からの反作用を 換気扇ファンが負担場合の負荷と、風車からの反作用を含めて負担する場合 では、後者の方が大きい あとは、風車の効率が高くて60%、発電システムの効率等考えると、 収支合わなそうにしか思えないなぁ ほんと、風車を置くことによる換気扇の電力増加と発電機の発電電力だけ 測れば終了する実験だわ。。
713 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 14:09:38.87 ID:UKrGWh1E
>>712 ところが静圧・風速・電力をちゃんと測った実証実験は世界中でただの1例も行われた事がないという……
常温核融合より更に怪しいぞWWWW
714 :
404 :2013/05/05(日) 14:21:48.00 ID:???
>>710 いやその君らの論理だとな
ボイラーにエコノマイザなんて設置しないで
効率改善のためには燃焼温度を下げろ、って理屈になるだろ
設計変更云々は、とりあえず大した問題ではなくて、あとから考えればよく
いまは、「有効にエネルギーを回収できるかどうか」だけが問題な訳だ
設計というのは、条件が制限された中での妥協の産物なわけだ
要求される排気量はあるが、ダクトを無制限に大きくすることはできない
強度的な問題もあるし、材料経済的な問題もあるだろうし
エネルギー効率だけを考える訳にはいかないわけだ
その条件の下で、どうしても気流に余分なエネルギーを付加してしまうとするなら
それを回収することは、保存則を破るような話にはならないだろう
と考えているわけだ
715 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(3+0:8) :2013/05/05(日) 14:27:35.23 ID:4H9ofi+l
>>714 いや、熱機関と今回の排気システム同列に語っていいのかなぁと思うんだけど
熱機関は、最低限必要な熱があるけど、排気システムはなんかそういう縛りある?
>>708 > ただし、2番目以外の選択肢であった場合には無根拠の妄想が確定してしまう
さっぱり分からない
717 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(4+0:8) :2013/05/05(日) 14:30:13.09 ID:4H9ofi+l
>>713 少なくとも、風車を使って電力エネルギーとして回収したいというのに
その一番気になるであろう発電電力を測らないとか、何かやましいことがあるのでは?
と勘ぐられても仕方ないね
718 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 14:32:31.31 ID:Il9WycrK
>>714 エコノマイザとやらの効率改善理由を説明して
719 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 14:33:36.71 ID:Il9WycrK
>>717 鳥取大の学生レポートも発電電力じゃない
風車の回転数から仕事に換算してる
発電機の効率をすっ飛ばした理想値
電車を低速運転するか回生ブレーキをつけるか
721 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 14:34:09.06 ID:Il9WycrK
さらに鳥取大のは静圧測ってないからエネルギー収支を計算不可能だしな
722 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 14:34:40.92 ID:Il9WycrK
>>720 ダクトファンは負荷変動なんかしないんだわ
723 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(3+0:8) :2013/05/05(日) 14:36:09.01 ID:4H9ofi+l
>>719 理想論の話をしても仕方ないよね実験するなら
実際にやりたいことは発電して電力として回収したいんだから、
その回収システムとして成立するかをみるための実験しなきゃならんな
724 :
404 :2013/05/05(日) 14:36:17.21 ID:???
>>715 ボイラーというのは一種の熱交換器なわけだ
120℃の蒸気を作ろうとするなら、理想的には燃焼温度は120℃で良い
ただしこれは無限大の伝熱面積が必要となってしまい、そんなことはできない
だから、燃焼温度を上げて要求される温度と量の蒸気を得るわけだ
これは有限の装置であるという縛りの中で、高度な妥協によって設計されている。
今回の排気発電についても、似たようなアナロジーが適用できるのではないか
と期待している
頑張れよ、鳥取大学w
725 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 14:48:32.01 ID:Il9WycrK
>>724 要するに熱交換器の表面積を増やしただけやん
726 :
404 :2013/05/05(日) 14:58:50.23 ID:???
>>718 >>725 んー
排ガスが120以下となったら伝熱面積を増やしても蒸気を加熱するには温度不足だが
給水を加熱するには十分、ってことだろうな
728 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(2+0:8) :2013/05/05(日) 15:28:53.50 ID:4H9ofi+l
>>727 すまん、そんなあなたにおききしたい
風車って動圧からエネルギーもらうんじゃないの?
その図だとそうは見えないんだけど
729 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 15:29:51.13 ID:Il9WycrK
>>716 >
>>708 >> ただし、2番目以外の選択肢であった場合には無根拠の妄想が確定してしまう
>
>さっぱり分からない
だって書いてもないことを常識と思い込んでた事が確定するからな
730 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 15:30:26.44 ID:Il9WycrK
>>727 >>712 ところが静圧・風速・電力をちゃんと測った実証実験は世界中でただの1例も行われた事がないという……
常温核融合より更に怪しいぞWWWW
731 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 15:32:20.73 ID:Il9WycrK
>>726 エコノマイザの原理は
熱源温度>媒質温度
である領域を増やすって事か
そうするとそんな原理に近い部分はこの詐欺には全くなさそうだぞ
733 :
404 :2013/05/05(日) 15:50:01.02 ID:???
>>731 探し給えw
私はもう知らん
風力発電用のロータというのは、所定の風速以上の流速が無ければ回らないだろ
巨大な体積の気流がゆっくり流れているとして、
この気流の全流速エネルギーは莫大かもしれないが、しかし利用することは
ほぼ不可能だ
利用可能な流速が存在しているのだから、それを利用することは理に叶っている
ように思える
734 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(2+0:8) :2013/05/05(日) 15:53:25.62 ID:4H9ofi+l
>>732 確かに、大気圧に収束した離れたポイントで見ればそういうことにはなってるね
ただ、プロペラを押してるのは空気分子なのだから、プロペラが回転モーメントを得る分
その場で空気分子の運動エネルギーすなわち流速が減って然るべきだと直感的には思う
んだけどちがうんかな
735 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 15:55:35.37 ID:Il9WycrK
>>732 >>734 どちらか片方というのはあり得ないから
全エネルギー=風速エネルギー+静圧エネルギー
736 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 15:57:32.49 ID:Il9WycrK
位置によって 風速エネルギー→静圧エネルギー 静圧エネルギー→風速エネルギー というエネルギー移動が起こってる その中に 静圧エネルギー→風車のエネルギー 風速エネルギー→風車のエネルギー というプロセスがある どちらか片方を使ったものは詐欺だから
737 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(3+0:8) :2013/05/05(日) 16:00:51.68 ID:4H9ofi+l
>>735 うむ、流体の持つ全エネルギーは静圧エネルギー+動圧エネルギーとなるというのはわかる
がしかし、プロペラは、差圧があれば回るのかっていう
もちろん差圧があれば流れが生まれるからそれによって回るってのはわかるけど、
三菱重工のグラフからはそう読み取れなくて
違和感を感じるのは通過直前直後で動圧の変化がないこと
結局、プロペラの前後では流速は不変(連続)ということか
738 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:03:33.64 ID:Il9WycrK
ヒシワ特許は風速測ってないのに「損失なし」と捏造 鳥取大学は静圧測ってないのに「損失なし」と捏造 風速と静圧を同時にはからなきゃいけないことは物理から明らかなのに 意図的に測定を避けて隠蔽してる 全エネルギー出したら損失だらけで無意味なことがバレしまうからだ こういうクズは刑務所に入るべき
739 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:04:17.56 ID:Il9WycrK
>>737 だってそれ限定状況における簡易設計法だから物理学的に厳密さが欠ける
740 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(3+0:8) :2013/05/05(日) 16:06:46.14 ID:4H9ofi+l
いかん、もはや議論は尽きない 換気扇の消費電力と風力発電機の発電電力を測ってもらって システムとして成り立つかの簡単な実験をしてもらうしかない
ま、風車についてもっと深く探求したいなら、
我流理論を垂れ流す者がいるこのスレよりも、
>>591 の本とか読むことをおすすめする。
742 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:10:11.73 ID:Il9WycrK
>>737 基本的には分子が叩かれれば風車の手前で
風速エネルギー→静圧エネルギー
というエネルギー移動が起こってる
風車の通過後に
静圧エネルギー→風速エネルギー
というエネルギー移動が起こってある程度は戻ってくる
しかしこれだけでは以下の3つを考慮してない
・風車のファン表面で風車の仕事にならない空気抵抗によるエネルギーロス
・風車のファン表面で風車の仕事になるエネルギー移動
・乱流になり全エネルギー保存のベルヌーイの定理の成り立つ軸線外にエネルギーが散逸するエネルギーロス
当然詐欺師の測定はこれらを考慮してない
実測をひたすら逃げるのはここ
743 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:12:04.27 ID:Il9WycrK
>>740 でも世界中の学者がチャレンジしても実験に成功してないらしいよ
日本の最先端である鳥取大(偏差値50)でのにかろうじて成功してる、オーバーテクノロジーなんだそうな
核融合の点火条件より科学的難易度が高いのだそうな
744 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:12:52.30 ID:Il9WycrK
>>741 >>700 >>693 >>686 >>632 >>623 >>599 自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
745 :
404 :2013/05/05(日) 16:13:37.36 ID:???
>>735 そこ、こだわる所なのかな
まあいい
「使えるエネルギー」は使えばいい
この気流のエネルギーは放っておけば使えなくなる
風車があろうとなかろうと、排気口の気流は大気による抵抗のみを受けるとして差し支えない
風車が排気口の近くにあることによる影響は、ほぼない、と私は考える
ホースから水が飛び出しているところで手を洗ったとして、水流が変化するだろうか?
使えるはずのエネルギーを、ただ手をこまねいて四散させるのか、
電気として回収するのか、という問題ではないのかな
まあ、あくまで期待だ
鳥取大学の健闘を祈る
あと慶応大学もな
746 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:16:50.62 ID:Il9WycrK
>>745 こだわるとこだよ
乱流や拡散になったら保存力にならない
747 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(3+0:8) :2013/05/05(日) 16:27:03.67 ID:4H9ofi+l
>>741 紹介どうも
そういう本も読んでみよっかな
物理屋じゃないけど興味あるし
>>742 ああ、そういうことか
イメージがつかめました
>>743 皮肉ったっぷりっすねw
何で電力収支の実験をしないのか、、。懐疑的にさせるだけだ
>>745 そのホースから出る水で手を洗うたとえを聞くと、確かにと思ってしまう
電車の回生ブレーキの話が、少し前のレスに出てきてたと思うけど、
考えてみれば、理想的にはものの移動に使うエネルギーは保存的なはずで
動かしたものを止めるためのエネルギーまで考えると、理論的には±0。
空気を移動させる換気でも、この移動に使うエネルギーは保存的という話が
適用できない訳ではない気がしてきた
電車の例との違いは、加速させる行為と減速させる行為が同時に起こっていることかな
外へ出すために空気に速度を与えるけど、出た後はまた速度を「できるだけ」回収してやる
あとは、どこまで効率を上げられるかという話だけか
なおさら、空気の移動に使った電力と移動した空気を止めることで得た電力の
測定実験をしていただきたいな(もう答えは出てるのかもしれないけど)
748 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:27:07.20 ID:Il9WycrK
>>745 >ホースから水が飛び出しているところで手を洗ったとして、水流が変化するだろうか?
変化しますよん
永久機関野郎はその思い込みをついて詐欺をやる
音速で無限遠まで応力が伝わる
749 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:29:54.17 ID:Il9WycrK
750 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(3+0:8) :2013/05/05(日) 16:32:29.97 ID:4H9ofi+l
>>746 >「乱流や拡散になったら保存力にならない」
あ。。そ、そっすか。。。
>>749 うんw騙されかけた
パッとみわからない程度の小ささをないと考えると、全ての論理がひっくり返る危険性を
はらんでる問題だねこれ
水と伝って、手が受けた反作用は、少なからず上流へ伝わるはずだ
ただ、ホースがないから、ほとんどは「水の飛び散り」として他へ拡散してしまうだけだ
751 :
404 :2013/05/05(日) 16:33:08.37 ID:???
>>748 応力なぁ
圧縮応力か?
その影響はしぶきとなって飛び散る水及び空気に吸収されると思う
ウォーターハンマーのようなことは起こらないだろう
752 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:35:16.55 ID:Il9WycrK
で詐欺師は次に ペルトン水車=衝撃水車 というものを持ち出してくる これも下流の影響は実は上流に伝わる
753 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:36:23.30 ID:Il9WycrK
>>751 厳密に0にはならないよ
詐欺師はこの厳密には0ではないということを0だと強弁する事により詐欺の端緒としてる
754 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(3+0:8) :2013/05/05(日) 16:36:23.63 ID:4H9ofi+l
お二方の話を聞いてて、いろいろ考えて思ったけど、 両方正しい あとは、上流への影響と大気中への拡散との比率がどうなの?って話だと思った 風車を置くことによる反作用のうち、上流への影響よりも大気中への散逸が大半なのなら 条件によっては排気を確保しつつ、回収できる可能性もなきにしもあらず? 実験だ実験! 換気扇とダクトと風力発電機と電圧計と電流計があればできる! 俺は電圧計と電流計ならもってるぞ!
755 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:37:42.95 ID:Il9WycrK
>>754 そんな装置は全て日本の最先端である鳥取大(偏差値50)に置いてある筈なんだがなぁ
あまりにも難易度が高い最新テクノロジーであるために装置が壊れちゃったのかもな???
756 :
404 :2013/05/05(日) 16:39:05.56 ID:???
>>753 いや、大気に開放されているから、ホースの外での水の圧力は大気圧とほぼ等しい
水源への衝撃は、ほぼ無い。
757 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:39:22.65 ID:Il9WycrK
>>754 ちなみに上流への影響より大気拡散が大きい場合には何が起こるかというと
発電能力がものすごく落ちるWWW
だって乱流や拡散は風車に一様な応力を与える事が出来ないWWW
758 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:40:23.42 ID:Il9WycrK
>>756 ほぼはダメ
0にならないから0にならない
詐欺師は
「だからこの場合も影響無いでしょ!」
と敷衍するから
元から絶っておかなきゃならない
759 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(4+0:8) :2013/05/05(日) 16:41:23.88 ID:4H9ofi+l
>>757 そうね
水力発電が、ダムからおろしてきたパイプの出口に直結してある理由はそこにあるよね
760 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:42:23.54 ID:Il9WycrK
ちなみに日本の最先端である鳥取大(偏差値50)の最新テクノロジーを用いると 16.59ワットの気流から0.226ワットの発電能力を持つとしている こりゃあ核融合より難しいな! 世界中の科学者が挫折するわけだWWW
761 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:43:38.34 ID:Il9WycrK
俺なら換気扇の掃除するけどなWWW
762 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(4+0:8) :2013/05/05(日) 16:44:05.52 ID:4H9ofi+l
>>760 ほうほう
回収はできるだろうけど、風力発電システム一式を導入する費用をペイできる日は
果たして来るのだろうか。。
763 :
404 :2013/05/05(日) 16:44:44.05 ID:???
>>758 ベルトン水車で発電しているところなんて、私は知らないが
それが大気開放形なら、発電による水源への影響は無いだろう
一般の水力発電は、管路内の軸流タービンだから、まともに影響するが
764 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(4+0:8) :2013/05/05(日) 16:46:36.77 ID:4H9ofi+l
「省エネのためお店にある蛍光灯を一本削除しました」 の方が凄くエコな気がしてきたお
765 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:46:39.03 ID:Il9WycrK
レポートの式番号用いて 風車なしの気流エネルギー(2)16.65W 風車負荷あり平均気流エネルギー(3)16.59W これは風速計使ってエネルギー出してる だから風車置いたら上流のエネルギーを0.06ワット奪ってる事になる
766 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:49:12.50 ID:Il9WycrK
>>763 単純ですなぁ
ペルトン水車が水流からエネルギーを奪うのは
水車の受け皿が水流を受け取る時ではない
水車の受け皿に当たるような分流を作成した時点でエネルギーを奪ってる
つまりペルトン水車は水車単体ではゴミ屑なのであって
うまく水流を当てる分流構造と一体してないと機能しないのだ
だから機能するペルトン水車は上流からエネルギーを奪い上流に影響を及ぼす
767 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(4+0:8) :2013/05/05(日) 16:50:44.15 ID:4H9ofi+l
少なくとも風力発電システムを製造するのに使う電力の方が遥かに大きくて 全体としてエネルギー消費を抑えるエコになるほど電力が回収できる前に 風力発電システムが壊れて、また作り直す気がしてしまいました
768 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:51:19.04 ID:Il9WycrK
>>762 しかもこの数値は静圧損失と乱流拡散損失を考慮しない計算だからな
考慮したらマイナスになるだろうな
そりゃ世界中の研究機関が尻込みするわけだ!
769 :
404 :2013/05/05(日) 16:51:56.53 ID:???
>>766 そうかー
それは己の不明を恥じて、素直に感謝しておくw
ちょっと調べるから待っとれ
770 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 16:56:23.04 ID:Il9WycrK
ロスアラモスもサンディアもCERNも諦めた超技術を鳥取大(偏差値50)が実用化したら 世界が変わるんじゃね? 戦略バランス崩れるんじゃね?WWWW
772 :
404 :2013/05/05(日) 17:02:31.54 ID:???
>>766 >水車の受け皿に当たるような分流を作成した時点でエネルギーを奪ってる
これは違うんじゃないか
分流装置は固定されたもので、作動もしないし、発電もしないのだろ
それにこの理屈なら、ペルトン水車が発電しようがしまいが、
上流には影響が無いということで、私の言っていることと変わらんだろ
もっと深い話なのか?
773 :
404 :2013/05/05(日) 17:04:26.24 ID:???
デンソーがやったとなると、王将とは一線を画すなw
774 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(2+0:8) :2013/05/05(日) 17:06:21.66 ID:4H9ofi+l
内燃機関等の排気利用ならわかる!
775 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(3+0:8) :2013/05/05(日) 17:07:20.10 ID:4H9ofi+l
それ言ったら、車のターボチャージャーだって、排気利用だしね
776 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 17:11:51.13 ID:Il9WycrK
>>772 分流構造とペルトン水車の位置関係を固定したまま「発電しない」って何をする?
水車の軸止めるかい?
もしそうするなら分流構造が上流から奪ったエネルギーがペルトン水車の仕事にならず水車周辺の乱流などになり消費される
そもそも発電するかどうかと上流に影響があるかどうかが対応するという思い込みが違う
777 :
404 :2013/05/05(日) 17:11:53.17 ID:???
これ内燃機関なのか?違うように思うが しかし2006年か、ちょっと古いなw
自動車関連メーカーだからエンジン連想しそうだけど、 「集じん機」というぐらいだから、 デンソーのも電力でファン回してるんじゃないの。
779 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(3+0:8) :2013/05/05(日) 17:13:48.46 ID:4H9ofi+l
内燃機関じゃなくとも熱機関ではあるとおもうんだけど? 逆にそんなに大規模な排気、何か燃やす以外にないっしょって思う
780 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 17:15:00.95 ID:Il9WycrK
単にそれ集塵フィルターの設計がマヌケってだけだと思うが
781 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(4+0:8) :2013/05/05(日) 17:16:45.87 ID:4H9ofi+l
集塵機って電界かなにかかけて吸着してるイメージがあった
782 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 17:17:30.01 ID:Il9WycrK
でっかい掃除機だろ
783 :
404 :2013/05/05(日) 17:18:08.53 ID:???
>>776 ん〜?
君は「分流装置がエネルギーを奪う」と言っているだろ
それは、エネルギーの形態が変換された、という意味で言っているのではないのか
「エネルギーを奪う」の物理的な内容とは何なんだ?
発電するかどうかと、上流に影響するかどうかが対応しないのなら
私の言ったことと何が違う?
我流理論の出典も答えられない某人ほどデンソーはマヌケじゃないと思うぞ
785 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 17:21:20.53 ID:Il9WycrK
>>784 おまえは出展から引用する作業から帰ってくんな
自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
786 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(3+0:8) :2013/05/05(日) 17:23:27.62 ID:4H9ofi+l
出典の話題はリピートで面白くないからそろそろ止めよーぜ。。
787 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 17:25:52.87 ID:Il9WycrK
>>783 エネルギーの形態が変換されたというより
単に支流作ったら本流のエネルギー減るよねって話
普通の水車は分流など必ずしも要らない
水車を川に突っ込めば発電出来る
その代わりに上流の水流が減る
水車からの応力が音速で上流無限遠まで伝わるからな
ところがペルトン水車にはこういう使い方は出来ない
788 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 17:27:38.10 ID:Il9WycrK
じゃあ既にある滝の水流に普通の水車入れたらどうなるか? これは普通に上流の水量変えるよ
789 :
404 :2013/05/05(日) 17:40:08.30 ID:???
>>787 蛇口が曲がっていることは水源に影響があるだろうが
それがどうして、蛇口から出た水のその後が、水源に影響することになるのかな
普通の水車ってのは、粉ひき小屋の水車のことか?
いやあ、応力としては上流に伝わらんよ
空気中に逃げてしまう
上流の水流も変わらない
水車周辺の水深と流速が変わるだけだろ
790 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(3+0:8) :2013/05/05(日) 17:45:38.14 ID:4H9ofi+l
うん、上流に与える影響が零でないのはわかるが、水車が密閉されていない タイプの場合(ホースから出た水を水車に当てるような感じのやつ)では 水が水車から受ける反作用は、空気中にへの飛び散りにより大部分が散逸 するのは事実だと思う
791 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/05(日) 17:55:18.00 ID:EeFVBM33
>>789 水車周辺の水深と流速が変わったら無限遠まで音速で伝播するよ
境目など無い
蛇口から出たあとに水量が仕事したら
応力は水柱を音速で伝わって水源まで遡るぞ
単にその数値が極めて小さく見えるってだけの話であって
0になることは決して無いし0になる境界も無いよ
その点を曖昧にすると永久機関がいくらでも「成功」してしまう
792 :
404 :2013/05/05(日) 18:03:17.95 ID:???
>>791 まあ、直感的にはちょびっとはあるかも、と思わせるが
根拠が不明というか
永久機関との関係は聞きたいが、私はもう消えねばならない
>>790 貴方は探求心が旺盛だな
期待してるぞw
793 :
忍法帖【Lv=40,xxxPT】(4+0:8) :2013/05/05(日) 18:07:51.60 ID:4H9ofi+l
>>792 物理屋じゃないけど物理が好きなんでね!
795 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 04:30:19.23 ID:5/DXIdQL
>>794 こいつが言ってるのは単に風車通過後は拡散するから風速低下するって部分
風速低下によるエネルギー低下は3段階ある
(1)ダクトの風速エネルギーが発電で奪われる
(2)風流が風車に対して仕事を行って発電するから風速エネルギーが低下する
(3)風速通過後に周囲に風が拡散するから風速エネルギーが低下する
この詐欺師は(1)の存在をひた隠しにするために、(3)をペタペタ貼ってごまかしてる
796 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 04:31:13.69 ID:5/DXIdQL
>>794 >>784 おまえは出展から引用する作業から帰ってくんな
自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
797 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 04:31:39.09 ID:5/DXIdQL
鳥アタマ大(偏差値50)WWW
勿論全部認識しましょう。
800 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 10:01:44.09 ID:5/DXIdQL
鳥アタマ大(偏差値50)WWW
風車でない障害物より風車の方が送風機の抵抗が増す? 普通に考えても、増すというのは違和感がある。 風車が回る分のエネルギーは、下流で風が弱まる分と考えれば、合点がゆく。
扇風機の至近距離についたてを置いたら、扇風機にかかる抵抗は大きい。 しかし、1mぐらい離せば、抵抗もほとんどなくなる。 一方、ついたてにかかる風圧は、1m離れたからと言ってそれほど弱まらない。 距離を空ければいいというのも、合点がゆく。
805 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 12:21:06.03 ID:7d17bnEC
>>801 レポートの式番号用いて
風車なしの気流エネルギー(2)16.65W
風車負荷あり平均気流エネルギー(3)16.59W
これは風速計使ってエネルギー出してる
だから風車置いたら上流のエネルギーを0.06ワット奪ってる事になる
詐欺師はなーーんにも理解してないのなWWWW
さすがトリアタマ大
806 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 12:21:59.11 ID:7d17bnEC
>>804 トリアタマだからだろ
教科書に書いてないことを常識だと思い込んでたことすら理解出来ないとはWWW
807 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 12:22:46.75 ID:7d17bnEC
>>802 >>803 >>801 レポートの式番号用いて
風車なしの気流エネルギー(2)16.65W
風車負荷あり平均気流エネルギー(3)16.59W
これは風速計使ってエネルギー出してる
だから風車置いたら上流のエネルギーを0.06ワット奪ってる事になる
詐欺師はなーーんにも理解してないのなWWWW
さすがトリアタマ大
808 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 12:25:22.89 ID:7d17bnEC
しかもこれ風速は空間分布があるはずなのにダクト直近の最良値使ってんだろ? 空間分布考慮して積分したらもっとエネルギー奪われてることが計算されてしまう それを回避するための逃げの一手でダクト直近の最良値使っても低下WWW
810 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 12:36:21.81 ID:o0QMktE2
ID: 7d17bnECと
>>809 、お前らいい加減にせえ。。
>本実験は、風車の大きさや吹出口からの距離、 >および基準風速も一定にした参考実験であるため、今後、 >条件を様々に変えた実験あるいはシミュレーションで、 >排気エネルギーの回収が最適に行なえる条件を明らかにする必要がある。 上記はレポートからの引用。 あくまで条件が固定された参考実験であり、 最適な条件とはなっていない。
812 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 12:40:01.08 ID:WP7TT96h
>>809 >>802 >>803 >>801 レポートの式番号用いて
風車なしの気流エネルギー(2)16.65W
風車負荷あり平均気流エネルギー(3)16.59W
これは風速計使ってエネルギー出してる
だから風車置いたら上流のエネルギーを0.06ワット奪ってる事になる
詐欺師はなーーんにも理解してないのなWWWW
さすがトリアタマ大
しかもこれ風速は空間分布があるはずなのにダクト直近の最良値使ってんだろ?
空間分布考慮して積分したらもっとエネルギー奪われてることが計算されてしまう
それを回避するための逃げの一手でダクト直近の最良値使っても低下WWW
813 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 12:40:34.22 ID:WP7TT96h
814 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 12:42:24.60 ID:WP7TT96h
風速低下の空間分布考慮無し(最良値使っても風速低下証明された) 静圧測定無し
基地外=◆nyDbrW8/YEは、 1. 障害物として気流を阻害した影響 2. 発電によって気流のエネルギーを奪った影響 をごっちゃにして「上流からエネルギーを奪う」などと我流理論を主張している。 風車以外の発電しない障害物であっても、ダクト風速は低下する。
816 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 12:48:46.22 ID:WP7TT96h
>>815 >>809 >>802 >>803 >>801 レポートの式番号用いて
風車なしの気流エネルギー(2)16.65W
風車負荷あり平均気流エネルギー(3)16.59W
これは風速計使ってエネルギー出してる
だから風車置いたら上流のエネルギーを0.06ワット奪ってる事になる
詐欺師はなーーんにも理解してないのなWWWW
さすがトリアタマ大
しかもこれ風速は空間分布があるはずなのにダクト直近の最良値使ってんだろ?
空間分布考慮して積分したらもっとエネルギー奪われてることが計算されてしまう
それを回避するための逃げの一手でダクト直近の最良値使っても低下WWW
818 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 12:55:06.96 ID:WP7TT96h
>>817 >>815 >>809 >>802 >>803 >>801 レポートの式番号用いて
風車なしの気流エネルギー(2)16.65W
風車負荷あり平均気流エネルギー(3)16.59W
これは風速計使ってエネルギー出してる
だから風車置いたら上流のエネルギーを0.06ワット奪ってる事になる
詐欺師はなーーんにも理解してないのなWWWW
さすがトリアタマ大
しかもこれ風速は空間分布があるはずなのにダクト直近の最良値使ってんだろ?
空間分布考慮して積分したらもっとエネルギー奪われてることが計算されてしまう
それを回避するための逃げの一手でダクト直近の最良値使っても低下WWW
819 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 12:55:52.04 ID:WP7TT96h
>>817 >>794 >>784 おまえは出展から引用する作業から帰ってくんな
自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
>(1)ダクトの風速エネルギーが発電で奪われる こんな理論は基地外=◆nyDbrW8/YEの脳内にしか存在しない (風車以外の発電しない障害物であっても、ダクト風速は低下する)。 慶応大学でそんな理論を教えた教授は誰だ? あるいは、そんな理論が書いてある本の書名は何だ? いずれも答えられない。 そして、それをごまかすために屁理屈満載のコピペを貼り付けている。
821 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 12:59:37.58 ID:WP7TT96h
>>820 >>815 >>809 >>802 >>803 >>801 レポートの式番号用いて
風車なしの気流エネルギー(2)16.65W
風車負荷あり平均気流エネルギー(3)16.59W
これは風速計使ってエネルギー出してる
だから風車置いたら上流のエネルギーを0.06ワット奪ってる事になる
詐欺師はなーーんにも理解してないのなWWWW
さすがトリアタマ大
しかもこれ風速は空間分布があるはずなのにダクト直近の最良値使ってんだろ?
空間分布考慮して積分したらもっとエネルギー奪われてることが計算されてしまう
それを回避するための逃げの一手でダクト直近の最良値使っても低下WWW
822 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 12:59:52.71 ID:WP7TT96h
>>820 >>817 >>794 >>784 おまえは出展から引用する作業から帰ってくんな
自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
823 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 13:00:10.49 ID:WP7TT96h
どんだけトリアタマWWW
我流理論の出典答えられないのは◆nyDbrW8/YEだしな。
825 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 16:28:36.07 ID:7I26R7Zo
>>824 >>820 >>817 >>794 >>784 おまえは出展から引用する作業から帰ってくんな
自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
826 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 16:29:29.40 ID:7I26R7Zo
ちなみに三菱重工の図は風速一定の仮定を置いてることが明記されてるWWW トリアタマは気づいてないこと晒してるWWW
>ちなみに三菱重工の図は風速一定の仮定を置いてることが明記されてる そんなことは基地外=◆nyDbrW8/YEの脳内にしか明記されていない。 脳内以外の場所に明記されているなら具体的に示せ。
828 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 16:56:33.99 ID:7I26R7Zo
>>827 V=a V0
あ、トリアタマにはこの意味わかんなかったのかWWWWW
830 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 16:57:39.10 ID:7I26R7Zo
V0は一定でVはa倍されたもの トリアタマ大(偏差値50)にはこんな事もわからんのだろ
831 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 16:58:18.53 ID:7I26R7Zo
>>829 あーあトリアタマ大(偏差値50)WWWWW
さすがにめんどくさい流れだ ついていけない
834 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 17:08:31.07 ID:7I26R7Zo
> 0は定数の意味 どちらかといえば、初期値とか基準値だろう。 それが一定値になるかは、使われる文脈による。 どっちにしろ、三菱重工の図には「V0」なんてないからな。
餃子食いたい、いやガチで
837 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 17:17:51.77 ID:7I26R7Zo
>変更されないという仮定入り そんなのは場合によりけり。 何はともあれ、三菱重工の図には「V0」なんてない。
ブラたんの本領発揮を見たwwwww
840 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 17:30:29.16 ID:7I26R7Zo
>>838 つまり三菱重工ではない図は風速一定の仮定を置いてることを認めたな?
「場合による」と言ってる。 この場合は「初期値(入力速度)」の意味であり、 一定値に固定するものとは考えられない。 特に、一定値でなければ成り立たないものならそう明記するのが通例。
842 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 17:40:09.01 ID:7I26R7Zo
>>841 負荷で変動する式になってないから
この場合は一定値
そんなのは基地外=◆nyDbrW8/YEの我流解釈。 一定値でなければ成り立たないものなら 「一定値でなければ成り立たない」と明記する。
何も書いてないところから我田引水するとはさすがブラたんwwwww
845 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 17:48:33.27 ID:5/DXIdQL
>>843 はよ引用しろよ
必ず書いてあるんだろ?
>>817 >>794 >>784 おまえは出展から引用する作業から帰ってくんな
自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
846 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 17:48:56.00 ID:5/DXIdQL
キチガイトリアタマWWW
847 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 17:49:16.38 ID:5/DXIdQL
つまり何の根拠もない妄想?
850 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 17:51:17.11 ID:5/DXIdQL
>>850 おれは傍観者だ
ただ、その繰り返しは見苦しい
852 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 17:54:47.34 ID:5/DXIdQL
>>851 逃げる方が悪い
俺はごまかしや逃げは絶対に許さない
永遠に追求する
853 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 17:55:12.42 ID:5/DXIdQL
>>817 >>794 >>784 おまえは出展から引用する作業から帰ってくんな
自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
854 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 17:55:40.69 ID:5/DXIdQL
レスを流そうとするならその三倍掲示してやんよ
856 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 18:03:39.00 ID:5/DXIdQL
>>855 お前のことだよトリアタマ
>>817 >>794 >>784 おまえは出展から引用する作業から帰ってくんな
自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
857 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 18:04:09.21 ID:5/DXIdQL
>>802 >>803 >>801 レポートの式番号用いて
風車なしの気流エネルギー(2)16.65W
風車負荷あり平均気流エネルギー(3)16.59W
これは風速計使ってエネルギー出してる
だから風車置いたら上流のエネルギーを0.06ワット奪ってる事になる
詐欺師はなーーんにも理解してないのなWWWW
さすがトリアタマ大
全く意味不明な論法だ…(もちろんID付きの人の方)
859 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 18:08:11.79 ID:5/DXIdQL
>>802 >>803 >>801 レポートの式番号用いて
風車なしの気流エネルギー(2)16.65W
風車負荷あり平均気流エネルギー(3)16.59W
これは風速計使ってエネルギー出してる
だから風車置いたら上流のエネルギーを0.06ワット奪ってる事になる
詐欺師はなーーんにも理解してないのなWWWW
さすがトリアタマ大
排気風力発電wiki
http://wikiwiki.jp/exhaustwind/ 「『風力発電の査読論文だしてる准教授』の実験レポート」の結論は、肯定。
エネルギー回収できるという原理の説明も含め、誤りがないことは専門家のお墨付き。
「風車回せるぐらいならファンの出力落とせ」は本末転倒 。
ベルヌーイの定理に反すること無く、排気風力発電は原理的に可能
http://i.wikiwiki.jp/exhaustwind/?plugin=ref&page=%B8%B6%CD%FD%A4%CE%B9%CD%BB%A1&src=01_02_01a.jpg 肯定派は元々、永久機関=「元の排気扇で使用したエネルギーを超える風力発電」とはいっていない。
>>3 否定派の約1〜2名が、永久機関にミスリードしたり、使用条件と環境設定を否定派の望む結果となるよう限定しているだけ。
もっとも、今のところ商業ベースに乗るほど効率は良くないかもしれない。他にもっと研究すべき高効率の発電方式もあろう。
しかしそれを以って永久機関扱い・疑似科学扱いするのは完全な冤罪。
・排気風力発電が疑似科学でないと困る人は?
王将出入りのライバル業者?
再生可能エネルギーそのものが疎ましい?
それとも、疑似科学と叩くことで利益を得ていて、冤罪で排気風力発電を叩いてしまい引っ込みがつかない人?
・捕まる詐欺師は誰?
排気発電の査読論文がないから、排気発電装置を売ってる人?排気発電装を肯定している大学の先生?
それとも、詐欺師呼ばわりで名誉毀損、執拗なコピペで威力業務妨害してる人?
あるいは執拗なコピペが、検索エンジン目当てであれば、株価に影響しかねないので、風説の流布(金融商品取引法)?
万一利害対立者の風評流布であるならば、不正競争防止法・競争者営業誹謗行為にも抵触?
典型的な論理的詭弁を指摘されても訂正せずにコピペ。故意であるため偽計業務妨害にも抵触してる人?
862 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 18:19:01.64 ID:5/DXIdQL
>>860 >>802 >>803 >>801 レポートの式番号用いて
風車なしの気流エネルギー(2)16.65W
風車負荷あり平均気流エネルギー(3)16.59W
これは風速計使ってエネルギー出してる
だから風車置いたら上流のエネルギーを0.06ワット奪ってる事になる
詐欺師はなーーんにも理解してないのなWWWW
さすがトリアタマ大
863 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 18:19:34.39 ID:5/DXIdQL
>>861 >>817 >>794 >>784 おまえは出展から引用する作業から帰ってくんな
自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
864 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 18:19:54.97 ID:5/DXIdQL
トリアタマは勢い値って知らねーんだろなWWWWWW さすがトリアタマWWW
868 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 18:51:47.91 ID:5/DXIdQL
>>865 疑似科学を勢い値上げて晒し続ける
検索ランクも上がるしな
869 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 18:52:30.10 ID:5/DXIdQL
>>860 >>802 >>803 >>801 レポートの式番号用いて
風車なしの気流エネルギー(2)16.65W
風車負荷あり平均気流エネルギー(3)16.59W
これは風速計使ってエネルギー出してる
だから風車置いたら上流のエネルギーを0.06ワット奪ってる事になる
詐欺師はなーーんにも理解してないのなWWWW
さすがトリアタマ大
870 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 18:52:54.17 ID:5/DXIdQL
>>861 >>817 >>794 >>784 おまえは出展から引用する作業から帰ってくんな
自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
物理の話題だけど、やってることは変わらんよ
872 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 18:58:41.50 ID:5/DXIdQL
詐欺師の詐欺を宣伝し続ける 永遠にな
換気扇の排気ダクトに風車おいてるのは馬鹿だなぁと思うけど、 もう少し落ち着いて書き込めばいいと思う ただそれだけ
ブラたんに詐欺呼ばわりされるのはむしろ真正さの証明だけどねw
875 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 19:07:48.94 ID:5/DXIdQL
>>861 >>817 >>794 >>784 おまえは出展から引用する作業から帰ってくんな
自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
だからブラたんなのかw
白黒付いた後のためのしおり
>>872 風説の流布、威力業務妨害
何でトリつけないんだろうね
880 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 19:13:14.36 ID:5/DXIdQL
詐欺師の詐欺を宣伝し続ける 永遠にな
881 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 19:13:31.36 ID:5/DXIdQL
>>860 >>802 >>803 >>801 レポートの式番号用いて
風車なしの気流エネルギー(2)16.65W
風車負荷あり平均気流エネルギー(3)16.59W
これは風速計使ってエネルギー出してる
だから風車置いたら上流のエネルギーを0.06ワット奪ってる事になる
詐欺師はなーーんにも理解してないのなWWWW
さすがトリアタマ大
訴えられたら捕まる人まとめ ・詐欺師呼ばわりで名誉毀損、執拗なコピペで威力業務妨害してる人 ・執拗なコピペが、検索エンジン目当てであれば、株価に影響しかねないので、風説の流布(金融商品取引法) ・利害対立者の風評流布であるならば、不正競争防止法・競争者営業誹謗行為にも抵触 ・たとえ確信犯であっても間違った科学的結論に基づけば偽計業務妨害にも抵触
884 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 19:17:47.16 ID:5/DXIdQL
>>860 >>802 >>803 >>801 レポートの式番号用いて
風車なしの気流エネルギー(2)16.65W
風車負荷あり平均気流エネルギー(3)16.59W
これは風速計使ってエネルギー出してる
だから風車置いたら上流のエネルギーを0.06ワット奪ってる事になる
詐欺師はなーーんにも理解してないのなWWWW
さすがトリアタマ大
885 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 19:18:16.13 ID:5/DXIdQL
詐欺師は死ね
もはやコピペしかしない姿を見てるといたたまれなくなるからやめろ
887 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 19:19:09.90 ID:5/DXIdQL
>>860 >>802 >>803 >>801 レポートの式番号用いて
風車なしの気流エネルギー(2)16.65W
風車負荷あり平均気流エネルギー(3)16.59W
これは風速計使ってエネルギー出してる
だから風車置いたら上流のエネルギーを0.06ワット奪ってる事になる
詐欺師はなーーんにも理解してないのなWWWW
さすがトリアタマ大
888 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 20:55:15.49 ID:JpHmpCTS
慶応博士って暇なんだなぁ。
>>806 だいたい最初に「風力発電の大前提」とやらを言い出したのが
>>495 で
>>582 で全ての教科書に書いてあると言い出したのがあなた
>>587 で書いてない教科書を引用しろと言い出す
>>591 で書いてない教科書が挙げられる
この時点で
>>582 が反例によって否定された
>>592 で自然風の風速が風車によって低下するって記述を引用しろと言い出す
> 自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
> 自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
謎論理始まる
> 書いてないって事になったら
> 何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
> 詐欺師詰んだな
最早自己紹介
まあ、よくわかんないけど、換気扇の排気ごときに風車はもったいないな
891 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 22:01:19.95 ID:5/DXIdQL
>>889 つまり上流に影響しないなどとは教科書に書いてないと明記したわけだな?
逮捕
892 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 22:09:30.04 ID:5/DXIdQL
鳥取大学・大槻 だれが金出します?WWWWWW
慶大院生(理工学研究科)が、やれるもんなら逮捕してみろ、だってさ…
894 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 22:44:35.69 ID:5/DXIdQL
鳥取大学・大槻 だれが金出します?WWWWWW
895 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/06(月) 22:51:49.87 ID:5/DXIdQL
>>889 つまり上流に影響しないなどとは教科書に書いてないと明記したわけだな?
逮捕
発狂したふりしても無駄、有罪だよ
897 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/07(火) 02:07:35.66 ID:25rQu2wO
>>896 お前がな
逮捕
詐欺の故意
つまり上流に影響しないなどとは教科書に書いてないと明記したわけだな?
逮捕
お二人とももうやめなよ(´・ω・`)
>>897 100歩譲って、あくまで仮に、否定派の見解が科学的に正しかった、ということになってすら、
肯定派の主張も准教授も詐欺罪構成要件に該当しない。
そして当然だが、訴えられたら逮捕されるのは
>>883 ですよ。
肯定派も(あなた以外の)否定派も、自説を信じて議論していたが、
あなたの行為は健全な議論ではなく、
威力を以って業務妨害する明確な意図を立証可能な犯罪行為
>>883 だからね。
めんどくさいからいいやという原告の慈悲があることを祈っておけな。
900 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/07(火) 02:54:48.05 ID:25rQu2wO
>>899 はぁ?
詐欺師の罪状晒してるだけの話
公益目的報道すら知らんのはトリアタマだからかWWWWW
901 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/07(火) 02:55:31.68 ID:25rQu2wO
食中毒出した店を食中毒出したと言ってるだけだな 禁止できるとでも思えるのはトリアタマだから
902 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/07(火) 02:56:11.51 ID:25rQu2wO
>>860 >>802 >>803 >>801 レポートの式番号用いて
風車なしの気流エネルギー(2)16.65W
風車負荷あり平均気流エネルギー(3)16.59W
これは風速計使ってエネルギー出してる
だから風車置いたら上流のエネルギーを0.06ワット奪ってる事になる
詐欺師はなーーんにも理解してないのなWWWW
さすがトリアタマ大
"公益目的報道"などという法律用語はないのだが、 -- 刑法230条の2第1項によれば、名誉を毀損する表現であっても、 第一に、それが公共の利害に関する事実に係るものであり、 第二に、その目的がもっぱら公益を図るものであり、 第三に、当該事実が真実であれば、 処罰されない。このうち、第一と第二の要件については、特定の場合に、同条2項、3項によって、 その存在が擬制されている(つまり、存在するものと看なされる)。この間の関係をまとめると次のようになる。 1. 一般の場合(同条1項)、処罰を免れるには、「公共の利害」、「公益目的」、「真実性」を、 いずれも被告人が立証しなければならない。 いずれかの立証に失敗すれば、230条1項の原則に戻って処罰されることになる。 2. 「公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実」の場合(同条2項)、 「公共の利害」は擬制され、処罰を免れるには、「公益目的」、「真実性」を、いずれも被告人が立証しなければならない。 いずれかの立証に失敗すれば(多くの場合、真実性の証明に失敗するのであるが)、 230条1項の原則に戻って処罰されることになる。 3. 「公務員又は公選による公務員の候補者に関する事実」の場合(同条3項)、「公共の利害」と「公益目的」とは擬制され、 処罰を免れるには、「真実性」を被告人が立証しなければならない。 その立証に失敗すれば、230条1項の原則に戻って処罰されることになる。 -- とのことだから、被告人になるまえに先に逆告訴しておいたらどうだろうか?
904 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/07(火) 03:07:01.03 ID:25rQu2wO
>>903 法律用語?
判例すら知らねーのか白痴が
さくがトリアタマ大学WWWWW
んで↑は名誉毀損の話だが、威力業務妨害はまた全然別の罪だからね
906 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/07(火) 03:07:44.25 ID:25rQu2wO
報道(^^;
908 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/07(火) 03:14:04.25 ID:25rQu2wO
>>907 あーあ
無知晒しちゃったねトリアタマ大学(偏差値50)WWWW
909 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/07(火) 03:19:54.05 ID:25rQu2wO
知らずにやってるとでも思ってんのか?トリアタマ 判例くらい網羅してるわ
910 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/07(火) 03:26:33.62 ID:25rQu2wO
912 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/07(火) 04:07:00.40 ID:25rQu2wO
>>911 事実だから仕方ない
トリアタマ大学じゃん
915 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/07(火) 11:09:29.86 ID:25rQu2wO
>>914 書いても無いウソを使って顧客を騙して金とってた
詐欺じゃなければ教科書に書いてなければならない
>>915 件の教科書を見たことないから知らないが
教科書に書いてないから詐欺だというのか
それもたった一つの教科書に書いてないだけで
そして君の「風力発電の大前提」も書いてなかったのだろう?
917 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/07(火) 15:47:11.35 ID:25rQu2wO
>>916 教科書一つしか持ってないんだってさ
それに何も書いてないんだってさ
つまり捏造した妄想で金を騙し取ってた
そりゃー発電して収支プラスになってる査読論文が世界中に一つも無いわけだ
チョンは氏ね、ってことだね
ブラたんは風車・流体力学関連の教科書何冊持ってるの? そして、その教科書の書名並べてみてよ
920 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/07(火) 17:40:06.04 ID:25rQu2wO
>>916 教科書一つしか持ってないんだってさ
それに何も書いてないんだってさ
つまり捏造した妄想で金を騙し取ってた
そりゃー発電して収支プラスになってる査読論文が世界中に一つも無いわけだ
ブラ君の教科書は電子書籍よりさらにハイテクで、端末さえないんだよ。 脳内教科書だからね!
923 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/07(火) 20:55:35.84 ID:MI5lmZ1f
924 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/08(水) 01:29:59.44 ID:3R2b0U0l
>>922 お前が日本語読めないんだよトリアタマ大学(偏差値50)WWWWWWW
>>648 >これはデタラメな思いつきの図だろ
>>655 >その点からもこれ
>>645 は理論を無視したテキトーな作図
>>682 >原理を知らないバカが図をテキトーにでっち上げるからそんな事になる
↑以上ブラ君
>>686 >この図の出典は三菱重工のサイト。
↑ツッコミ
ブラ君の脳内教科書には違う図が載ってたんだね!
927 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/08(水) 20:35:14.03 ID:3R2b0U0l
>>926 >>861 >>817 >>794 >>784 おまえは出展から引用する作業から帰ってくんな
自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
929 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/09(木) 14:11:18.79 ID:4g50NxqB
>>926 >>861 >>817 >>794 >>784 おまえは出展から引用する作業から帰ってくんな
自然風の風速が風車によって低下しない仮定はあり得ないと主張するならば
当然ながら
自然風の風速が風車によって低下するという記述を引用出来なければならない
自然風の風速が風車によって低下しないと書いてないならば
自然風の風速が風車によって低下すると書いてないなければならない
はよ引用しろゴミ屑
まさかどちらも書いてないなんつーことはあり得ねーよなぁ?
まさかなぁ?
書いてないって事になったら
何の根拠もない妄想垂れ流してたこと確定しちまうもんなぁ?
自分も学生のくせに学生レポートとバカにしたり 興味深い
931 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/09(木) 18:12:49.74 ID:4g50NxqB
論文どころか教科書一つも示せないブラたんでした
933 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/09(木) 20:09:49.04 ID:4g50NxqB
発電したら上流風速低下しまくり エネルギー保存則すら知らないとはWWWW
934 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/09(木) 20:10:32.57 ID:4g50NxqB
>>932 トリアタマ大学の妄想が教科書に書いてない捏造である事証明されたね♪
引用出来ずに逃げた
935 :
天才 :2013/05/09(木) 20:15:05.83 ID:Ode4wBek
探したぜ非因果ブラックボックスよ まずこれを読め 「死ぬな」「でも生きるな」この相反する2つのメッセージは、親が子供を生んだ時に感じられる勘ぐりでありこの母性病理バージョンが日本を覆っている 親は子供を産んだことにより、「役割は終えた、子孫を残すことができたので、死んでもいい、」「でも子育てをしないといけない」この相反する2つのメッセージが閉塞感、不安 その他もろもろの苦しみの根源的感情だ そしてそれは子から子へ受ける継がれる いちいち大脳黒モ系で苦しみと記憶を連鎖させなくていい わざわざ罪悪感なんて感じなくてもいいんだ だがこれが日本社会を覆っている 大人も堂々と生きろ そしてそれに気づく俺はやはり天才だ 大人も疲れた顔して、でも働かないと みたいになってっけど この純粋な子を守る為にみたいな お前も純粋になれ豚野郎 馬鹿だから不安に騙されんだよ
936 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/09(木) 20:16:13.42 ID:4g50NxqB
>>932 トリアタマ大学の妄想が教科書に書いてない捏造である事証明されたね♪
引用出来ずに逃げた
937 :
天才 :2013/05/09(木) 20:22:39.75 ID:Ode4wBek
お前らゴミ物理板、なんか言ってるけど普通に非因果に論破されっからww 哲学板の方がレベル高けーわwwwww
938 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/09(木) 20:23:33.06 ID:4g50NxqB
どっちもレベル低すぎる
939 :
天才 :2013/05/09(木) 20:30:53.49 ID:Ode4wBek
まずゴミは自分自身を見失ったところに問題がある 死と孤独を死ぬほど嫌悪するブラックマジシャンかその卵だ いいかい君死になさい 怖がらなくていいんだよ でも 君、死になさい いんだよ 安心して でもね君、死になさい
>妄想が教科書に書いてない捏造である事証明されたね ID:4g50NxqB=◆nyDbrW8/YE 自爆
941 :
天才 :2013/05/09(木) 20:35:40.81 ID:Ode4wBek
一体、君たちが生きるってことと、風力発電になんの関係があるってんだ 分裂症と呼ぶんだよ そおいうの現代的に みんなそうだろ 理系のカスは誰も原発対応出来なかったじゃないか マッドサイエンスならまだしも、ゴミ挙動不審自閉症が孤立した系で収束して死ねよ
942 :
天才 :2013/05/09(木) 20:41:36.13 ID:Ode4wBek
お前らゴミ農耕民族が頭ん中で微分計算もできない、腹いせに持続可能性求めてやった結果がゴミ原発だろ 反省しろ豚どもよ てめえらが危機に対応できるわけねーだろゴミ農耕カス野郎が マック食い過ぎなんだよ豚野郎
943 :
天才 :2013/05/09(木) 20:45:00.40 ID:Ode4wBek
鳥取大WWWWWWWWW
944 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/09(木) 21:08:15.63 ID:4g50NxqB
>>940 あれ?
引用出来ずに逃げたトリアタマ大学?
945 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/09(木) 21:08:39.19 ID:4g50NxqB
946 :
天才 :2013/05/09(木) 21:12:07.47 ID:Ode4wBek
>>940 無知っつーのは犯罪だよな
主観でトリアタマ大擁護しちゃったよww
事実引用できてない、馬鹿って2次情報で止まり、そっから判断する自由意思ないんだろうな
うん、犯罪だよ トリアタマ大の片棒を担ぐとわね 最悪だね
947 :
天才 :2013/05/09(木) 21:21:37.75 ID:Ode4wBek
高卒だからギョウザ屋しか働くとこなかったのか?wwww
948 :
天才 :2013/05/09(木) 21:25:58.30 ID:Ode4wBek
しかしなんなんだトリアタマ大っつーのは 査読論文0で金取るって 明らかに二十歳過ぎてんのに、タスポお貸しする際は規則ですので、身分証確認がないと出来ません みたいな融通効かない身障店員のストレス度ぐらいの、横暴さが感じられるわな みんな切羽つまってんだろ アホだからヽ(*´∀`)ノ
949 :
天才 :2013/05/09(木) 21:29:10.02 ID:Ode4wBek
そして最後にその店員が言った一言 『これ私個人が作ったやつなんで今回だけですよ』←意味不明 じゃあ貸せよゴミ なんかしらのエネルギー交換したいだけだろ ということで無事煙草ゲット
単調減少正値関数は0に収束するとか言ってしまう奴が慶応理工博士課程、時給4000円家庭教師だもんな 鳥取大学もデンソーも信用ならんか
951 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 08:47:33.62 ID:L6o/ZTd0
偏差値50とか高卒と変わらんWWWWW
952 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 15:17:42.49 ID:XZQZWV/C
トリアタマ大学偏差値50WWWWW
永久機関ではなくエコエネルギー再利用だから、 ハイブリッド車と同様に、 普通にありだろ
954 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 17:12:25.72 ID:XZQZWV/C
ローターを含む薄い円筒部 とかいう図みればあーそーなるだろ
ハイブリッド的にみればブレーキが煙突の風になっただけだし
957 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 17:21:00.19 ID:XZQZWV/C
永久機関キチガイWWW
水力発電とどう違うか教えてみ
間違いとかいう奴はバカすぎる 水力発電そのものが、 ローターを含む薄い円筒部の図なんだろ
難しいところはなくて、 高エネルギー準位から低エネルギー準位に放出する際のエネルギーの再利用ってだけ
961 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 18:07:24.91 ID:L6o/ZTd0
>>960 ベルヌーイの定理すら知らねーのかWWWW
ベルヌーイがあっても、水力発電は結局位置エネルギーなんだが
963 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 18:11:30.46 ID:L6o/ZTd0
>>962 バカ発見wwww
水力発電したら上流の流速減るから
これは、ダクトの太さに変わっただけだろ
965 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 18:13:29.45 ID:L6o/ZTd0
>>964 バカ発見WWWWW
発電して系外にエネルギー取り出したら
ベルヌーイの定理より必ず静圧と風速両方に影響現れる
流速が減ろうがどうだろうが、位置エネルギーが水力発電の動力だろ
967 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 18:15:52.50 ID:L6o/ZTd0
>>966 動力なんて言い方は無いよ
所詮底辺低学歴WWWW
影響が現れようが範囲内に収めればいいだけの話
969 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 18:18:36.34 ID:L6o/ZTd0
>>968 影響が起きてエネルギー消費されるから収支マイナス
よって詐欺罪
自転車のライト発電すると系外に影響出るからできないと言いたいのかよ
971 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 18:30:02.21 ID:L6o/ZTd0
>>970 ダイナモ回したらその分筋肉のエネルギー消費が増える
当たり前体操WWWW
ベルヌーイというかエネルギー保存則の範囲内で、 どうエネルギーを再利用しようが自由だろ
熱、運動、エネルギーになりがちな捨てるエネルギーを拾ってるだけだろ
自称高学歴はエコロジーをしらないらしい
975 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 19:10:34.11 ID:L6o/ZTd0
>>972 永久機関は可能と主張するキチガイWWWWWW
>>975 エネルギー保存則の範囲内で、熱、運動、エネルギーになりがちな捨てるエネルギーをどう拾おうが自由
永久機関ではなく捨てるエネルギーの再利用なだけ
977 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 19:19:06.33 ID:L6o/ZTd0
>>976 あーあ
低学歴は保存力とか知らねーんだろなWWW
積分出来ないもんねぇ
100%の効率実現可能なんて言ってないよ
こいつの中ではハイブリッド車は詐欺らしい
980 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 19:23:14.44 ID:L6o/ZTd0
>>978 熱力学第二法則すら知らないとはWWWWW
だから、永久機関は無理だけど捨てる、熱、運動、エネルギーは拾えるも のもあるよ これだけの話を理解できない高学歴な頭
バカすぎるのにも程がある
ハイブリッド発電で制動力が落ちるから詐欺とか言えるんならどうぞ
984 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 20:01:12.73 ID:L6o/ZTd0
985 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 20:02:18.37 ID:L6o/ZTd0
>>983 ハイブリッドカー?
それはエンジンの回転域を自由に設定できないから有効なだけ
ダクトファンの回転数は簡単に落とせるから無意味
電気的に熱水を作れるし、 蒸気機関的に電気を作れる 抜け道なんて考え方次第
もちろん効率は悪いぞ
989 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 20:38:29.15 ID:L6o/ZTd0
>>986 熱力学第二法則すら知らないのかWWWWW
要するに
>>981 ってだけなのにこのおバカさんときたら
エネルギーの再利用が駄目なら、太陽エネルギーの再利用の生物は全滅だよ
993 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 21:06:46.75 ID:vORKxzXv
>>990 熱力学第二法則答の内容を答えてみろよWWWWW
知らない癖にWWWWM
994 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 21:07:18.41 ID:vORKxzXv
>>990 熱力学第二法則の内容を答えてみろよWWWWW
知らない癖にWWWWM
効率無視なら熱力学第二法則なんてないし
997 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 21:19:52.83 ID:vORKxzXv
998 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 21:20:07.05 ID:vORKxzXv
1000 :
ご冗談でしょう?名無しさん :2013/05/10(金) 21:32:08.53 ID:lhVDy3DQ
質的な面では太陽エネルギーが最上
1001 :
1001 :
Over 1000 Thread このスレッドは1000を超えました。 もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。