原子力・放射能が不安な人たちと雑談するスレ133

いやちょっとからかいすぎなじゃね、俺たちさすがに。

>>950
理系の板、特に物理でで「絶対」とか「一切関係ない」とか断言する答えを求めようとするのが無理だから。
君の求める問いに対する私の答えとしては

・関係があるかもしれないが、おそらく無いであろう。
・本人のお母さんにはそんなことは言わない。

というところですな。

962 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:22:59.67 ID:???

>>950
たった一人の意見を取り上げて、総意とするとは矮小な人間だこと

963 ：DCCLXXIV ◆nbMAteMOeeTH ：2011/05/03(火) 04:23:19.55 ID:???

統計的に有意な結果が出ていない

影響はない

因果関係は分からない

この3つの違いから説明しないといけないのか…

964 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:23:38.23 ID:???

>>959
原発作業員という限られた人数の中で稀にしか発病しない白血病が発病した時点で関連性がある

965 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:24:12.14 ID:???

>>948
意味がわからん。
訴えが退けられるから、酷い扱いであると？

966 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:24:31.90 ID:???

>>963
小学生並の知能もなさそうなので
説明しても無駄かと。

967 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:24:35.46 ID:???

白血病って稀か？

968 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:24:40.58 ID:???

>>964
証明できんの？
どうやって？

969 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:24:46.96 ID:???

>>964
それは無理がありすぎる
8月6日生まれが白血病になったら「8月6日生まれは白血病になる」とか言うのか。

970 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:25:15.17 ID:???

元気なのがやって来たな。
頑張れ！

971 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:25:15.17 ID:???

証明の方法が無理やりすぎる

972 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:25:57.92 ID:???

>>965
・新聞あたりでお涙頂戴な取り上げ方がされる
・「何とかの会」あたりで遺族の女子高生あたりが泣きながら被害を訴える
とかありそうやん?
そして選挙権を持つ層の多くはそういうのに弱い

973 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:26:13.36 ID:???

>>964
恥ずかしいだけだからやめとけ

974 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:26:35.68 ID:???

>>968
確率で考えろアホ

975 ：DCCLXXIV ◆nbMAteMOeeTH ：2011/05/03(火) 04:26:46.80 ID:???

>>964
原発作業員が何人でどの位の放射線を浴びた人間がどの位の率で白血病を患ったのかな？
そして一般人で白血病を患う率は？

データが無いなら水掛け論にしかならん。
相関が有るというならまず統計的に有意なデータを持って来い。

976 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:26:54.74 ID:???

>>974
じゃあ確率言えよ

977 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:27:31.48 ID:???

>>974
じゃあ原発職員に起きていない病気があったら原発のおかげなのか?
っていうか君『確率』って漢字は知ってるけど意味はよくわかってないだろ

978 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:28:10.19 ID:???

トヨタの従業員が白血病になる確率
原発の作業員が白血病になる確率

どんだけの差があるのか確率で示せ

979 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:28:42.31 ID:???

>>964
原発作業員って全国に何人いると思ってんの？
放射線医療の従事者とか作業員以上に被曝してる人もたくさんいるよ？
でも白血病の人が多いなんて聞いたことないね。

980 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:28:42.54 ID:???

>>964
この辺の常識を勉強してからまたおいで。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%89%E6%84%8F#.E6.9C.89.E6.84.8F.E6.B0.B4.E6.BA.96

981 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:29:29.17 ID:???

>>978
確率：死ぬ

982 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:29:49.16 ID:???

そろそろ次スレを

983 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:29:56.04 ID:???

一億人に一人に発症する病気があったとしたら、
確率的に一人は発症するわけだが、
たまたま運悪く発症してしまった一人の職業がたとえば国会議員だったら、
その国会議員という職業につくことと、一億人に一人の病気に発症することに
関連はあると言えるだろうか？

極端な例だけどな。

結局、統計的なデータがない限り「証明は出来ない」。

984 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:30:38.72 ID:???

>>977放射能のリスクを考えろよボケ

985 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:32:01.55 ID:0Dvf+2rq

いや、わりとまじで
放射線を浴びている方が白血病が少ないんじゃないの？

統計的に

986 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:32:13.47 ID:???

>>983国会に放射能があるのか凄いな

http://www.47news.jp/CN/200506/CN2005063001003768.html

987 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:32:22.72 ID:???

>>984
なにをそんなに怯えてんだ、おまえは？

988 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:33:12.62 ID:???

>>978のような複数の母集団で比較を行い、
>>980に示すような差が得られた場合に

「統計学的に有意差がある」
と表現できるわけだな。

但し、この場合も
「偶然ではない」と断定できるわけではなく、「偶然とは考えにくい」
といえるだけだがな。

これは学問の基礎の基礎たる考え方なので
これがわかってないやつは話にならないので
消えてくれ。

989 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:35:00.13 ID:???

原発の作業員は病気にもなれんな

990 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:35:37.30 ID:???

よくその学力で他人にディベートを挑むよな
相手するほうもするほうだけど

991 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:36:29.49 ID:???

>>986はスルーかおめでてーな

992 ：DCCLXXIV ◆nbMAteMOeeTH ：2011/05/03(火) 04:36:36.20 ID:???

白血病は10万人に6～7人。
この前パン工場の友達が患って復活(寛解)してきた所だ。

993 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:37:11.27 ID:???

立てた

原子力・放射能が不安な人たちと雑談するスレ134
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/sci/1304364671/l50

994 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2011/05/03(火) 04:37:46.76 ID:???

白血病が原発で働く人特有の病気でない限り、因果関係なんて証明出来るわけない。普通に考えてわかるだろ。