不確定性原理は間違っていた！

>>1
不確定性原理は間違っていた！・・・・「不確」その通り、文字からもわかる。
「ふかく」まさに不覚な原理が正しい訳がない！

>>32
「ふかく」を「ていせい」する原理なのですが

不確定だろ
ふかくで止めるなよｱﾌｫー達

…ってか俺釣られたのか!?
Σ(ﾟ□ﾟ*)!?

釣られたというか
昔の言葉で言えば「ﾈﾀﾆﾏｼﾞﾚｽﾊｽﾞｶｼｲ」ってやつだな

まともなレスつかねぇーな。どうした？

>>23は、典型的なトンデモの考え方だよ。
トンデモは低脳なので、科学的な新発見や新理論を特許や著作権と混同してしまってるんだよ。
つまり、新理論を提唱するときは、その理論に『オリジナリティ』が必要だと勘違いしてるｗ
だから、ターゲットとする理論（例えば相対論）の拡張は『新』理論じゃないと思ってるわけ。
（相対論もニュートン力学の拡張でしかないのだが、連中の脳味噌では理解できないんだなｗ）

>>36
どのカキコに対して？

>>1 に対して

>>10 がわざわざ挙げてくれた
http://arxiv.org/abs/quant-ph/0210044

を読むのが先だろうな

この論文読んでると量子力学の本
全部書き直す必要があるんじゃないかと
心配になってくるよ。

連休中に読んだ。
EPRを門前払いしたボーアは間違いで
再考の余地が残されているそうだ。

age

ここ、ほんと理系？

何が？

何が？

テーマが専門的なので、不確定性原理のおさらいをする。

今から思えば、ハイゼンベルグの不確定性原理(1927)は「古典力学と量子
力学の違い」を強調するための「不明瞭（曖昧）ながらインパクトのある量子
力学を象徴する不等式」であった。と言える。　勿論、不明瞭（曖昧）さを明確
にするべく数学的定式化の試みは当然で、代表的なものとして、
（以下すべて成立条件は省略し不等式だけ書く。参考文献[小澤]を見よ。）
(1)ケナード・ロバートソンの不確定性原理1927σ(A)・σ(B) ＞　[A,B]/2
(2)アーサー・グッドマンの不確定性原理1988σ(M(A))・σ(M(B))＞　[A,B]
(3)石川・小澤の不確定性原理（1991）　　　ε(A)・ε(B) ＞[A,B]/2
等がある。(1)は物理の本で最もポピュラー。また(3)はハイゼンベルグの
提唱（＝粒子の位置と運動量の両方を正確に測定することは不可能で、
不可避の誤差が生じること）を数学的に忠実に表現した不等式であると
信じられていて、この意味では最終版である。
しかし、ハイゼンベルグが提唱した不等式の形にこだわる必要はなく、
もっと重要な不等式があるかもしれない。　
小澤は次の「小澤の不確定性原理(2003)」を提案した。
(4) ε(Ａ) ・η(Ｂ)　+ ε(Ａ) ・σ(Ｂ)　+ σ(Ａ) ・η(Ｂ) ＞[A,B]/2
という形の不等式である。　勿論、(1)〜(4)はどれもが正しいのであって、
それぞれが「曖昧なハイゼンベルグの提唱」の科学的側面の一つである。
(1)（と(2)）は役に立つ。(3)の歴史的意義は大きい。(4)は形が他と違って
独創的だが、その評価は「(4)がどれほど役に立つか」という今後の研究成果
にかかっている。たとえば、重力波検出等の問題を解決に導けば最高級の
評価を受けることが期待されるし、その可能性も十分ある。
[参考文献]小澤正直：不確定性原理の新展開；数理科学（2005年10月号）

・ある状態に観測を行って物理量が得られる
という前提からして崩れてるのか？

スレタイが鳥くさい

標準量子限界と重力波振幅と小澤の不等式について
↓

これってどうなの？

Paradox in Wave-Particle Duality
Shariar, S.A.. et al., Foundation of Physics, vol.37, pp295-305 (2007)

ttp://www.springerlink.com/content/q110r82074w03277/?p=344ce443ac6447d28a782e6de9711ad5&pi=5

アトポス死ね

この本、図書館でみつけたのでさっそく読んでみる。

またややこしいこと言ってるな・・・・

>>50
すげー頭悪い論文でびっくりした
２０年ぐらい前の論文ならともかく、今時こんな論文掲載するなよ

>>54
どのあたりが、すげー頭悪いんですか？
もしかしてタイトル？

evolutionの異なる２点における量子状態の粒子性と波動性を比較してどうする？
こんなレベルの論文を掲載するようでは、この雑誌の信頼性が疑われるな

小澤さんとは何者か

アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね

アトポスって何？

間違っていたんじゃなくてより精密化された原理式が
出来上がったってだけだろ。

＞数理物理学者
何だそれは。今回の話題は分野外の情報数理学者からのだろ、理論提出。
勿論その学者は小澤氏な。

はいはい

いえいえ

>>47
>・・・その可能性も十分ある。

もうないんじゃないか。

>>63
多分

>>63
多分。　
結局、まともなのは「石川･小沢の不確定関係」までか？

今の所はな。

アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね

屍を踏み越えて勝負する

http://nucl.phys.s.u-tokyo.ac.jp/sakai_g/epr/

＞評価を受けることが期待されるし、その可能性も十分ある。
可能性と常に発言するのはオカルト。
んなことは誰にでもいえるし、非現実的なトンデモ論ですら
可能性を重視している。

不確定性がないとしたら、もしくは不確定性を突破することが仮にできるとしたら、
どのような現象が起こり得るのだろうか？

簡単な話、単なる観測技術の限界の問題。

不確定性が間違ってるとすると、運動量を微分演算子で置くというところから間違いになる。

>>5
まだ未解決

カウンターや青酸ガス発生装置や猫を含んだ膨大な多粒子系を
純粋状態のままに置けるわけないだろ。
カウンターの電子雪崩でデコヒーレント。

純粋状態ってなに？
読んでもよくわからん。

メコスジ状態ってなに？
舐めてもよくわからん。

>>72

たぶん違うと思うぞ。ｗ

ワイスコップは波動の性質からの帰結に過ぎないといってたし。

相補性の方が根本原理だよねぇ。

>相補性の方が根本原理だよねぇ。

違うと思うぞ。

相補性は違うだろう。
アインシュタインの否定は正当で、これを包み込む論理が要求されているというだけ。