ビッグバン宇宙論と定常宇宙論（　｀ハ´）

952 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:11:08 ID:???

>>951
スペクトルの説明で誤魔化すなよ。お前はいつもそうだな。
さっさとWMAPグループから言質とってこいよ。
WMAPの論文にアドレス載ってんだろ。

953 ：catastro：04/09/20 01:12:24 ID:I/ZUfPgx

あと50か。今日で終わりだな。つまらない言動はやめて、しばし、スレの
終わりを眺めよう。

954 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:12:59 ID:???

>>953
逃げたかｗ
ウソツキcatastroめ。

955 ：catastro：04/09/20 01:13:25 ID:I/ZUfPgx

>>952
きみは、一体どう考えるのかを述べよ。

956 ：catastro：04/09/20 01:14:25 ID:I/ZUfPgx

>>954
つまらない言動とは、あなたのための言葉です。

957 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:15:29 ID:???

>>955
お前と違って不確定な情報を元にベラベラ語る（いや、「騙る」か？）気はないね。
さっさとWMAPグループに質問メール書けよ。

958 ：catastro：04/09/20 01:18:57 ID:I/ZUfPgx

>>952
WMAPの結果が、やはり予想の通りで、宇宙は平坦で、ダークマターは
あって、さらに足りないので、ダークエネルギーも必要で、96%の謎。
これは、96%の謎ではなく、96&の疑惑というほうが当たっている。
地上の物質とは違う第5元素という中世の思想のような状態になって
もはや、だれも宇宙論のいうことをばかにするしかない状態であると
分かっているのだろうか。

959 ：catastro：04/09/20 01:21:01 ID:I/ZUfPgx

>>957
WMAPの結果を真摯に受け止めて、どういう宇宙論が描けるのかを聞きた
いのだ。

960 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:21:32 ID:???

スレの最後になって catastro 氏の考察もデタラメでない事が分かった。
多くの事に関係して、確認のしにくい敷衍結果を先に述べたのがまずかったな。
最初から今の様な考察範囲を絞った議論をすれば良かったのだ。

961 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:22:17 ID:???

>>958
話を逸らすな。さっさと質問メール書け。
quintessenseというネーミングは一種のジョーク（？）みたいなもんだろ。
それを本気で中世がうんぬんというお前の頭が中世。

962 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:23:24 ID:???

>>959
お前が質問メール出して事実確認する方が先。
それを受けてから考えるよｗ

963 ：catastro：04/09/20 01:24:32 ID:I/ZUfPgx

>>957
ま、君たちには、そんな質問も解答不可能だろうし、君達は、96%の
謎を大事に奉納するしか、生きる道はないのだから。

964 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:24:37 ID:???

もう埋めちまえこんなクソスレ
もう埋めちまえこんなクソスレ
もう埋めちまえこんなクソスレ
もう埋めちまえこんなクソスレ
もう埋めちまえこんなクソスレ
もう埋めちまえこんなクソスレ
もう埋めちまえこんなクソスレ
もう埋めちまえこんなクソスレ
もう埋めちまえこんなクソスレ
もう埋めちまえこんなクソスレ
もう埋めちまえこんなクソスレ
もう埋めちまえこんなクソスレ

965 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:25:26 ID:???

>>963
誤魔化すな。質問メール出して事実確認しない限り、お前は捏造野郎。

966 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:25:57 ID:???

967 ：catastro：04/09/20 01:26:14 ID:I/ZUfPgx

>>964
一番ばかな方法を採るのはあなたのような解答ですよ。

968 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:26:33 ID:???

馬鹿tastroは晴れ上がりで自由な電子は完全に消えたとでも思ってるのか？

確かに大部分の電子は陽子やヘリウム原子核につかまってしまうが、
わずかながら結合されない状態で残っている。たとえ水素やヘリウムの
特性Ｘ線があったとしても、そのわずかに残った自由な電子との
相互作用で熱平衡状態になっちゃうよ。

ばかにするしかない状態とは馬鹿tastroのためにあるような言葉だな

969 ：catastro：04/09/20 01:28:39 ID:I/ZUfPgx

>>965
私は、明らかにWMAPの結果を尊重するから、インフレーション論がどう
答えるか、空間曲率の負をもたらすインフレーションは、もう必要ない
のかなどを聞きたいのだが。

970 ：catastro：04/09/20 01:29:49 ID:I/ZUfPgx

>>968
おお、あなたの考えでは、吸収スペクトルはでないという推測ですか。

971 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:30:31 ID:???

972 ：catastro：04/09/20 01:30:50 ID:I/ZUfPgx

>>968
特性X線?
X線領域でないでしょう。

973 ：catastro：04/09/20 01:32:33 ID:I/ZUfPgx

>>968
どう見ても、核現象の話と混同してますね。

974 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:32:58 ID:???

>>969
＞私は、明らかにWMAPの結果を尊重するから、
定常宇宙論でCMBのangular power spectrumとfitするmodelを教えてください。

975 ：catastro：04/09/20 01:34:16 ID:I/ZUfPgx

>>971
どうして、こういう反応をする輩が2chの内部にいるのでしょう。

976 ：catastro：04/09/20 01:35:40 ID:I/ZUfPgx

>>974
おそらく、定常宇宙論では、背景輻射の生成を論じないから、
角度依存のカーブの説明も試みないのでしょう。

977 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:35:45 ID:???

978 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:36:25 ID:???

>>976
つまり、説明できないと。

979 ：catastro：04/09/20 01:37:54 ID:I/ZUfPgx

>>974
これの説明が生成過程で説明できて、それから空間曲率が0という
ところまでの継りには、私は全く信用する長さが長すぎると思うの
ですが。

980 ：catastro：04/09/20 01:39:07 ID:I/ZUfPgx

>>978
私自身は、これの説明を試みたことはありません。

981 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:39:38 ID:???

吸収スペクトルについて批判したいなら、
１．吸収スペクトルがかき消されること無しに存在するはず。
２．現在の測定技術で十分に測定が可能。
この２点を論証しないといけないとおもうんだが、catastroには無理か。
あとは当然、WMAPからの言質を取ることも必要だねｗ

982 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:42:51 ID:???

>>980
説明できたら定常宇宙論にとって強力な証拠をなると思うんだけどね。

983 ：catastro：04/09/20 01:42:52 ID:I/ZUfPgx

>>978
そういう、不確実なことまで説明しようということが、Bigbang 論者の
やり口で、信用できないことは、その不明な物質だけでも十分でしょう。

984 ：978：04/09/20 01:43:54 ID:???

>>983
アフォか。お前が出来ないからといって、世の定常宇宙論研究者全てが匙投げてるとなんて思っちゃいねーよ。

985 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:46:01 ID:???

＞信用できないことは、その不明な物質だけでも十分でしょう。
その不明な物質を入れるという選択肢すらないのが定常宇宙論

・・・と、煽ってみる。誰かがひょっこり説明しちゃうかもしれないから即断はしないけど、
不利な点であるのは間違いないな。

986 ：catastro：04/09/20 01:46:04 ID:I/ZUfPgx

>>981
そのことを、考えると気が重いですね。私には明らかに無理です。
ただ、黒体輻射のカーブに合って満足するなということです。
それで、それ以前のニュートリノ背景輻射もいるのでは、と考え
るのです。

987 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:47:36 ID:???

>>986
＞ただ、黒体輻射のカーブに合って満足するなということです。
誰も満足してません。

＞それで、それ以前のニュートリノ背景輻射もいるのでは、と考え
＞るのです。
ニュートリノの検出がいかに困難かくらい知っておこうな。

988 ：catastro：04/09/20 01:47:42 ID:I/ZUfPgx

しばし、スレッドの、ビッグクランチを眺めよう。

989 ：catastro：04/09/20 01:49:11 ID:I/ZUfPgx

>>987
まじめな考えの人もいるのだ。

990 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:49:18 ID:???

>>986
＞そのことを、考えると気が重いですね。私には明らかに無理です。
指摘される前に気付け。あと、思い込みを無くせ。

991 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:51:24 ID:???

>>986
＞ただ、黒体輻射のカーブに合って満足するなということです。
宇宙論屋は知らんが、素粒子屋はズレてる部分の説明までしようとしてるぞ。
説明の仕方はかなりアレだが、満足していない証拠と考えることもできる。

992 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:51:30 ID:???

>>972
ん？陽子やヘリウム原子核に電子が束縛されるときに放射されるスペクトルの
ことを言っているのかと思ったのでね。ともかく、言いたかったことは黒体輻射
のスペクトル以外の成分(輝線・吸収線・連続スペクトルを問わず)があったとしても、
わずかに残っている自由な電子との相互作用で熱平衡に行っちまうから黒体輻射
成分しか残らんということだ。正確には痕跡くらい残っているかも知れんが、
おまいの妄想のような強いスペクトルとしては残らん

>>973
核現象ならγ線では？

993 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:54:44 ID:???

ところでさ、WMAPの次の結果ﾏﾀﾞｧ？
まだ1年目しか出てなかったよね。

994 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:55:16 ID:???

>>986
>それで、それ以前のニュートリノ背景輻射もいるのでは、と考えるのです。
ニュートリノ背景輻射が考えられていないとでも思ってるのか？
ニュートリノは電磁波とは熱的に孤立した時間が違うから
ニュートリノ背景輻射の温度は電子波の温度(2.7K)とは違うはずで
それがわかればビッグバン理論の証拠のひとつになるからかなり真剣に
研究されているよ

995 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 01:57:44 ID:???

>>994
＞>それで、それ以前のニュートリノ背景輻射もいるのでは、と考えるのです。
＞ニュートリノ背景輻射が考えられていないとでも思ってるのか？
今までのスレの流れを見ればわかるけど、
catastroにとって自分の知らないことは誰も考えてないということになってるんだよね。
突っ込まれたら素直に認めればいいものを・・・

996 ：994：04/09/20 02:00:38 ID:???

>>994
「電子波の温度(2.7K)」は「電磁波の温度(2.7K)」の間違いね。

997 ：catastro：04/09/20 02:06:35 ID:I/ZUfPgx

>>995
ニュートリノの背景輻射については、小柴さんの本で知りました。
専門家が、やはり必要な検証と考えているということです。

998 ：catastro：04/09/20 02:10:35 ID:I/ZUfPgx

>>992
それと話はすこし違うかもしれないが。水素のスペクトルが検出に時間
がかかったことは、有名なことで、基底状態と励起状態との間のスペク
トルしかないので、星間で発見されるのが非常に遅かった。

999 ：catastro：04/09/20 02:12:30 ID:I/ZUfPgx

それでは、皆様、ごきげんよう。

1000 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/09/20 02:12:33 ID:???

>>997
べつに膨張宇宙論に疑いがあるからニュートリノ背景輻射の
検証が必要だと言っているのではあるまいに。

1001 ：１００１：Over 1000 Thread

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。