ブラックホールなんてないよ

それは幻想さ。

　　　　　 ,.、,､,..,､,､,､､..,_　　　　　 　／i
　　　　;'｀;、､:. .:、:,　:,.: ::｀ﾞ:.:ﾞ:｀''':,'.´ -‐i
　　　　'､;: ...: ;.. ...:. :.､.;;.. .:: _;.;;.::‐'ﾞ ゜￣
　　　　　｀"ﾞ' ''`ﾞ ´ﾞ'`ﾞ ﾞ｀´´´､
　　　　 ／　 　 　 彡ノヽ　　　ヽ
　　 　/　　,,ノ-~ ￣　　ヽ　　 　 |
── |　　/ へ , ､ ノヾ　＼ミ┌─────'~＼
──/彡| 《;.･;》　《;･;.》 　 | ' ┠──────　＞
──ヽ .|　　 、_っ　　　 　 | ,└─────､／
　　　　`-|　 /iuUuuiヽ　　 |_ノ
　　　 　　|　 | ,-v-､ |　　　|
　　　　　 ヽ' ヽﾆﾆノ丶　丿
　　　　　　 ｒ|､｀ '' ー--‐ｆ´

お化けなんて嘘さ。お化けなんてないさ。

相対論なんて(ry

ブラックホールとは、相対性理論から導き出された代物にょ。
ところで、相対性理論とは、正確には、
光と重力場の関係性を表現した理論であって、
光その物、重力その物については、未だ謎のままなんだにょ。
次に、ブラックホールと言われてる天体とは、
正確には、光を発しない天体であって、
実際に誰かが直接、観測したわけではないんだにょ。
よーするに、ブラックホール議論とは、
不完全な理論で、見た事も無い代物を議論してるとゆー、
実に、困ったチャン状態なんだにょ。
この状態に、何処から手を付けたら良いのか・・・？
取り敢えず、光を発しない（吸収のみ）の現象が無いのかどうか・・・
そこら辺りから、検討するのが、順当なんだにょ。

ここから>>5の間違いを吊し上げるスレになります。
ではどうぞ>>7

天動説みたいなもんだろ

直接観測できないと理論は不完全なのか。
我々は質点などというものは観測できないから
ニュートン力学も不完全なんだろうな。

ブラックホールなんて、数少ない情報から
立てられた一つの仮説に過ぎないよ。

とりあえず、重力レンズという間接証拠があるわけだが

重力レンズでブラックホールの存在が証明されてるの？

>>1
次次と下らないスレ作るな！

>ところで、相対性理論とは、正確には、
>光と重力場の関係性を表現した理論であって、
全然正確じゃない

>次に、ブラックホールと言われてる天体とは、
>正確には、光を発しない天体であって、
全然正確じゃない

>よーするに、ブラックホール議論とは、
>不完全な理論で、見た事も無い代物を議論してるとゆー、
>実に、困ったチャン状態なんだにょ。
全然要約されてない

7じゃないけど、これでいい？>>6

>>11
ブラックホールが存在するとしたらどういう現象が起きるか、を考え
予想されたものの一つが重力レンズ効果。

ブラックホールでなければ同現象が観測されないのかどうかは知らない。

AGNとかは中心天体がブラックホールでないと説明がつかんよ。

>>1なんていないよ、幻想さ。

ガクガクブルブル、っと

重力レンズとは、何か・・・？
簡単に言えば、重力場を通過する時、光は屈折するという現象にょ。
ところで、光は空気中から水中へ進入する時も、
つまり、異なる物質間に進入する時も屈折しているにょ。
ところで、高重力体は、大量の物質を纏わり付かせてるにょ。
水星の近日点移動の際の、光の曲がり具合は、
どこまでが重力（とゆー、正体不明の代物）のせいで、
どこまでが物質（太陽周辺物質）のせいなのか・・・？
でじこ的には、非常に興味が有るんだにょ。

重複

銀河系の中心に巨大なブラックホールがある。
http://science.2ch.net/test/read.cgi/sci/1062484996/

ブラックホールって実在するの？
http://science.2ch.net/test/read.cgi/sci/1058211245/

ブラックホールから質量ってとりだせないの？
http://science.2ch.net/test/read.cgi/sci/1033110142/

ブラックホール
http://science.2ch.net/test/read.cgi/sci/1045748603/

ビッグバン→ブラックホール→ビッグバン……
http://science.2ch.net/test/read.cgi/sci/1062411633/